22.06.2026 - Informace o podání č. j. MUJNX01MSDWB

Vážení,

žádám tímto podle § 13 zákona č. 106/1999 Sb. o poskytnutí informace týkající se následujících 
skutečností souvisejících s mým podáním evidovaným pod č. j. MUJNX01MSDWB (přístupový kód MUJNSE08NGQ1), doručeným dne 5. 6. 2026, a s předcházející korespondencí.

Žádám o sdělení:

1. V jaké fázi vyřizování se podání č. j. MUJNX01MSDWB v současné době nachází a který útvar či konkrétní pracovník magistrátu je za jeho vyřízení odpovědný.
2. Zda a jak bylo podání postoupeno odboru sociální péče či jinému útvaru věcně příslušnému pro výkon veřejného opatrovnictví, nebo zda zůstává vyřizováno prostřednictvím právního odboru.
3. Zda Mgr. Alžběta Svobodná (právní odbor) měla v rámci své působnosti kompetenci rozhodovat o majetkových záležitostech opatrované xxxxx, nebo zda tato kompetence náleží výlučně pracovníku pověřenému výkonem veřejného opatrovnictví, případně s následným schválením opatrovnického soudu.
4. Z jakého důvodu Mgr. Svobodná přestala na mé podání reagovat poté, co jsem v odpovědi na její zamítavé stanovisko podrobně rozebral právní základ věci — konkrétně povinnosti opatrovníka podle § 465 a § 471 OZ a závazky plynoucí ze zákona č. 114/1992 Sb. a zákona č. 326/2004 Sb.
5. Zda magistrát jako veřejný opatrovník provedl hodnocení toho, zda je navrhovaný prodej podilového spoluvlastnictví v zájmu opatrované, a pokud ano, jak toto hodnocení dopadlo a kdo jej provedl.
6. Zda magistrát zvážil, že neřešený stav pozemku může založit odpovědnost magistrátu za škodu a ohrožení zájmů opatrované.
7. Kdo konkrétně a na základě jakého právního posouzení rozhodl, že odpověď na mé druhé podání (MUJNX01MSDWB) nebude zaslána, a zda toto rozhodnutí bylo nějakým způsobem zdokumentováno.

Žádám o poskytnutí informací ve lhůtě stanovené zákonem, tj. do 15 pracovních dnů od doručení této žádosti.

Vážený pane,

na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., kterou Magistrát města Jablonec nad Nisou obdržel dne 22. 6. 2026 prostřednictvím datové schránky, Vám níže zasílám k Vašim dotazům informace z Oddělení právního a veřejných zakázek a Oddělení sociální péče našeho magistrátu.

1. V jaké fázi vyřizování se podání č. j. MUJNX01MSDWB v současné době nachází a který útvar či konkrétní pracovník magistrátu je za jeho vyřízení odpovědný.
   Odpovědný je pracovník oddělení sociální péče našeho magistrátu, kterému bylo v rámci rozdělení práce přiděleno veřejné opatrovnictví paní xxxxx. Je v kompetenci daného pracovníka rozhodnout, zda pozemek prodá či nikoliv, a to i s ohledem na finanční záležitosti klienta.
2. Zda a jak bylo podání postoupeno odboru sociální péče či jinému útvaru věcně příslušnému pro výkon veřejného opatrovnictví, nebo zda zůstává vyřizováno prostřednictvím právního odboru.
   Oddělení sociální péče Odboru sociálních věcí a zdravotnictví vaše podání řádně přijalo a důkladně se jím zabývalo, zejména s ohledem na zájem paní xxxx, proběhlo i místní šetření na dotčeném pozemku.
3. Zda Mgr. Alžběta Svobodná (právní odbor) měla v rámci své působnosti kompetenci rozhodovat o majetkových záležitostech opatrované xxxxx, nebo zda tato kompetence náleží výlučně pracovníku pověřenému výkonem veřejného opatrovnictví, případně s následným schválením opatrovnického soudu.
   Mgr. Svobodná byla pouze pověřena odpovědět na vaše podání, a to s ohledem na rozhodnutí veřejného opatrovníka, který je k tomu pověřen soudem. Je to běžná záležitost v rámci úřadu, kdy jeden odbor požádá právní oddělení o odpověď.
4. Z jakého důvodu Mgr. Svobodná přestala na mé podání reagovat poté, co jsem v odpovědi na její zamítavé stanovisko podrobně rozebral právní základ věci — konkrétně povinnosti opatrovníka podle § 465 a § 471 OZ a závazky plynoucí ze zákona č. 114/1992 Sb. a zákona č. 326/2004 Sb.
   Reakce s ohledem na věc a potřebu vše řádně prověřit vyžadovala delší lhůtu viz. odpověď k dotazu č. 7.
5. Zda magistrát jako veřejný opatrovník provedl hodnocení toho, zda je navrhovaný prodej podílového spoluvlastnictví v zájmu opatrované, a pokud ano, jak toto hodnocení dopadlo a kdo jej provedl.
   Ano, v rámci výkonu veřejného opatrovnictví jsou tyto záležitosti běžně řešeny, možný prodej byl řádně zhodnocen pracovníky oddělení sociální péče. V rámci výkonu veřejného opatrovnictví je vždy také dbát na rozhodovací praxi soudu, který by daný úkon nemusel schválit.
6. Zda magistrát zvážil, že neřešený stav pozemku může založit odpovědnost magistrátu za škodu a ohrožení zájmů opatrované.
   Ano, v rámci úřadu bylo zjišťováno, o jakou výši nákladů na údržbu pozemku by se běžně mělo jednat. Veřejný opatrovník se nebrání uhradit částku za posekání pozemku či jinou údržbu v běžné výši, dle podílu paní xxxxx.
7. Kdo konkrétně a na základě jakého právního posouzení rozhodl, že odpověď na mé druhé podání (MUJNX01MSDWB) nebude zaslána, a zda toto rozhodnutí bylo nějakým způsobem zdokumentováno.
   S ohledem na skutečnost, že se jedná o záležitost opatrovanců a řádného hospodaření s majetkem těchto osob, kdy dále byly zjišťovány možnosti a způsob udržování dotečené části pozemku a další skutečnosti, obecně vyžaduje příprava odpovědi delší čas.

S pozdravem

Ing. Martina Vacková
vedoucí odboru kancelář tajemníka

Zveřejněno: 08.07.2026