22.06.2026 - Informace o podání č. j. MUJNX01MSDWB

Vážení,

žádám tímto podle § 13 zákona č. 106/1999 Sb. o poskytnutí informace týkající se následujících 
skutečností souvisejících s mým podáním evidovaným pod č. j. MUJNX01MSDWB (přístupový kód MUJNSE08NGQ1), doručeným dne 5. 6. 2026, a s předcházející korespondencí.

Žádám o sdělení:

1. V jaké fázi vyřizování se podání č. j. MUJNX01MSDWB v současné době nachází a který útvar či konkrétní pracovník magistrátu je za jeho vyřízení odpovědný.
2. Zda a jak bylo podání postoupeno odboru sociální péče či jinému útvaru věcně příslušnému pro výkon veřejného opatrovnictví, nebo zda zůstává vyřizováno prostřednictvím právního odboru.
3. Zda Mgr. Alžběta Svobodná (právní odbor) měla v rámci své působnosti kompetenci rozhodovat o majetkových záležitostech opatrované xxxxx, nebo zda tato kompetence náleží výlučně pracovníku pověřenému výkonem veřejného opatrovnictví, případně s následným schválením opatrovnického soudu.
4. Z jakého důvodu Mgr. Svobodná přestala na mé podání reagovat poté, co jsem v odpovědi na její zamítavé stanovisko podrobně rozebral právní základ věci — konkrétně povinnosti opatrovníka podle § 465 a § 471 OZ a závazky plynoucí ze zákona č. 114/1992 Sb. a zákona č. 326/2004 Sb.
5. Zda magistrát jako veřejný opatrovník provedl hodnocení toho, zda je navrhovaný prodej podilového spoluvlastnictví v zájmu opatrované, a pokud ano, jak toto hodnocení dopadlo a kdo jej provedl.
6. Zda magistrát zvážil, že neřešený stav pozemku může založit odpovědnost magistrátu za škodu a ohrožení zájmů opatrované.
7. Kdo konkrétně a na základě jakého právního posouzení rozhodl, že odpověď na mé druhé podání (MUJNX01MSDWB) nebude zaslána, a zda toto rozhodnutí bylo nějakým způsobem zdokumentováno.

Žádám o poskytnutí informací ve lhůtě stanovené zákonem, tj. do 15 pracovních dnů od doručení této žádosti.

Vážený pane,

na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., kterou Magistrát města Jablonec nad Nisou obdržel dne 22. 6. 2026 prostřednictvím datové schránky, Vám níže zasílám k Vašim dotazům informace z Oddělení právního a veřejných zakázek a Oddělení sociální péče našeho magistrátu.

1. V jaké fázi vyřizování se podání č. j. MUJNX01MSDWB v současné době nachází a který útvar či konkrétní pracovník magistrátu je za jeho vyřízení odpovědný.
   Odpovědný je pracovník oddělení sociální péče našeho magistrátu, kterému bylo v rámci rozdělení práce přiděleno veřejné opatrovnictví paní xxxxx. Je v kompetenci daného pracovníka rozhodnout, zda pozemek prodá či nikoliv, a to i s ohledem na finanční záležitosti klienta.
2. Zda a jak bylo podání postoupeno odboru sociální péče či jinému útvaru věcně příslušnému pro výkon veřejného opatrovnictví, nebo zda zůstává vyřizováno prostřednictvím právního odboru.
   Oddělení sociální péče Odboru sociálních věcí a zdravotnictví vaše podání řádně přijalo a důkladně se jím zabývalo, zejména s ohledem na zájem paní xxxx, proběhlo i místní šetření na dotčeném pozemku.
3. Zda Mgr. Alžběta Svobodná (právní odbor) měla v rámci své působnosti kompetenci rozhodovat o majetkových záležitostech opatrované xxxxx, nebo zda tato kompetence náleží výlučně pracovníku pověřenému výkonem veřejného opatrovnictví, případně s následným schválením opatrovnického soudu.
   Mgr. Svobodná byla pouze pověřena odpovědět na vaše podání, a to s ohledem na rozhodnutí veřejného opatrovníka, který je k tomu pověřen soudem. Je to běžná záležitost v rámci úřadu, kdy jeden odbor požádá právní oddělení o odpověď.
4. Z jakého důvodu Mgr. Svobodná přestala na mé podání reagovat poté, co jsem v odpovědi na její zamítavé stanovisko podrobně rozebral právní základ věci — konkrétně povinnosti opatrovníka podle § 465 a § 471 OZ a závazky plynoucí ze zákona č. 114/1992 Sb. a zákona č. 326/2004 Sb.
   Reakce s ohledem na věc a potřebu vše řádně prověřit vyžadovala delší lhůtu viz. odpověď k dotazu č. 7.
5. Zda magistrát jako veřejný opatrovník provedl hodnocení toho, zda je navrhovaný prodej podílového spoluvlastnictví v zájmu opatrované, a pokud ano, jak toto hodnocení dopadlo a kdo jej provedl.
   Ano, v rámci výkonu veřejného opatrovnictví jsou tyto záležitosti běžně řešeny, možný prodej byl řádně zhodnocen pracovníky oddělení sociální péče. V rámci výkonu veřejného opatrovnictví je vždy také dbát na rozhodovací praxi soudu, který by daný úkon nemusel schválit.
6. Zda magistrát zvážil, že neřešený stav pozemku může založit odpovědnost magistrátu za škodu a ohrožení zájmů opatrované.
   Ano, v rámci úřadu bylo zjišťováno, o jakou výši nákladů na údržbu pozemku by se běžně mělo jednat. Veřejný opatrovník se nebrání uhradit částku za posekání pozemku či jinou údržbu v běžné výši, dle podílu paní xxxxx.
7. Kdo konkrétně a na základě jakého právního posouzení rozhodl, že odpověď na mé druhé podání (MUJNX01MSDWB) nebude zaslána, a zda toto rozhodnutí bylo nějakým způsobem zdokumentováno.
   S ohledem na skutečnost, že se jedná o záležitost opatrovanců a řádného hospodaření s majetkem těchto osob, kdy dále byly zjišťovány možnosti a způsob udržování dotečené části pozemku a další skutečnosti, obecně vyžaduje příprava odpovědi delší čas.

S pozdravem

Ing. Martina Vacková
vedoucí odboru kancelář tajemníka

Zveřejněno: 08.07.2026

Děkuji za odpověď ze dne 7. 7. 2026 (č. j. 716662026). Beru na vědomí, že věc je v kompetenci pracovníka oddělení sociální péče pověřeného výkonem veřejného opatrovnictví paní xxxx a že oddělení provedlo místní šetření na dotčeném pozemku.

Z poskytnutých informací nicméně nevyplývá, jaký je výsledek hodnocení navrhovaného prodeje z hlediska zájmů opatrované — tedy zda magistrát jako veřejný opatrovník s prodejem souhlasí, nebo jej odmítá, a z jakého důvodu. K odpovědi na dotaz č. 5 podotýkám, že zmínka o tom, že by soud daný úkon „nemusel schválit", není důvodem k odmítnutí věc soudu předložit — naopak, právě soud je orgánem příslušným k posouzení, zda je prodej v zájmu opatrované (§ 480 OZ). Rozhodnutí o nepředložení věci soudu by znamenalo, že opatrovník sám přebírá roli, která mu nepřísluší.

Pro srovnání uvádím, že totožná situace — prodej spoluvlastnického podílu druhého spoluvlastníka rovněž zastoupeného veřejným opatrovníkem — byla v případě Magistrátu města Pardubic řešena standardním postupem: opatrovník věc předložil opatrovnickému soudu, který prodej schválil. Řízení proběhlo bez komplikací a slouží jako přímý precedent pro posouzení věci paní xxxxx.

K odpovědi na dotaz č. 6 si dovoluji upozornit, že ochota magistrátu podílet se na nákladech údržby pozemku dle podílu paní xxxx je sice vítaná, avšak zásadně nedostačující. Údržba společného pozemku není pouze otázkou finanční — vyžaduje rovněž aktivní organizační účast spoluvlastníků, jako je koordinace termínů, zajištění přístupu, sjednání dodavatelů a dohled nad provedením prací. Magistrát nemá vůči ostatním spoluvlastníkům žádné řídící ani nadřízené postavení — pouhá ochota přispět finančně proto nemůže nahradit plnohodnotnou součinnost spoluvlastníků, kterou údržba pozemku vyžaduje. Prodej podílu je z tohoto pohledu řešením, které je pro všechny strany — včetně opatrované — výrazně praktičtější.

Proto si dovoluji požádat o sdělení:

1. Jaké je konkrétní stanovisko oddělení sociální péče k navrženému prodeji podílu paní xxxxx, a pokud je stanovisko zamítavé, z jakých důvodů.

2. Zda magistrát hodlá věc předložit opatrovnickému soudu (OS Jablonec nad Nisou), a pokud ano, v jaké předpokládané lhůtě.

Pokud by magistrát věc soudu předložit nehodlal, zvážím možnost obrátit se přímo na opatrovnický soud s podnětem k výkonu dohledové činnosti nad výkonem opatrovnictví dle § 471 odst. 3 OZ.

Připomínám, že kupní smlouva i znalecký posudek č. 028925/2026 (Ing. Petra Rosenbaumová, 7. 4. 2026) byly magistrátu předány již v dubnu 2026 a jsou k dispozici.

Vážený pane,

na základě Vašeho dopisu, který Magistrát města Jablonec nad Nisou obdržel prostřednictvím datové schránky dne 7.7.2026 a ve kterém doplňujete dotazy k informacím poskytnutým na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., kterou Magistrát města Jablonec nad Nisou obdržel dne 22. 6. 2026, Vám níže zasílám k Vašim dotazům informace z Oddělení právního a veřejných zakázek a Oddělení sociální péče našeho magistrátu.

1. Jaké je konkrétní stanovisko oddělení sociální péče k navrženému prodeji podílu paní xxxx, a pokud je stanovisko zamítavé, tak z jakých důvodů?
   Město jako opatrovník paní xxxx je povinno jednat v zájmu opatrovance, a především s péčí řádného hospodáře. S ohledem na to, že je paní xxxx dobře finančně zajištěna, není nutno její podíl na předmětném pozemku nyní prodávat. S ohledem na očekávané zvyšování cen pozemků i možnou změnu druhu pozemku tak zatím k prodeji nepřistoupíme.
2. Zda magistrát hodlá věc předložit opatrovnickému soudu (OS Jablonec nad Nisou), a pokud ano, v jaké předpokládané lhůtě?
   Tuto věc nebudeme opatrovnickému soudu předkládat, soudu se předkládá ke schválení právní jednání spočívající v uzavření kupní smlouvy.

S pozdravem

Ing. Martina Vacková
vedoucí odboru kancelář tajemníka

Zveřejněno: 23.07.2026