27.01.2025 - Informace o stížnosti

Poskytnuté informace dle zák. 106/1999 Sb.

Otázka

Žádám Vás ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o poskytnutí těchto informací:

1. pod jakým identifikátorem, číslem jednacím a spisovou značkou byla zaevidována stížnost na pana a paní kterou Vašemu úřadu zaslala paní xxx dne 10. 12. 2024, předmětem uvedené stížnosti p. xxx je m.j. to, že pan a paní xxx spalují odpadky.

2. Datum doručení stížnosti p. xxx uvedené v bodě 1. této žádosti na Váš úřad.

3. Jméno, příjmení, funkci či pracovní zařazení či obdobné označení osoby, která byla ve věci uvedené v bodě 1této žádosti určena jako oprávněná úřední osoba, a ve kterém organizačním útvaru správního orgán je zařazena (je-li vÍce takových osob, tak tyto údaje o všech takových osobách).

4. Sdělení, jak byla stížnost p. xxx uvedená v bodu č. 1 této žádosti vyřízena, vč. kopie písemného opatřeni, bylo-li v dané věci v rámci vyřízení stížnosti p. xxx vydáno a doklad (kopii dokladu) o doručení oznámeni o způsobu vyřízení stížnosti p. xxx.

5. Sdělení, jaké (všechny) úkony v dané věci, tj. ve věci stížnosti p. xxx ze dne 10.12.2024 na pana a paní xxx popsané v bodu 1. této žádosti, správní orgán učinil.

6. Kopii soupisu obsahu spisu, který byl u Vašeho úřadu založen ve věci popsané v bodě 1této žádosti, vč. seznamu příloh, které jsou součástí spisu, s uvedením data, kdy byly jednotlivé součásti spisu do spisu vloženy.

7. Kopie všech písemností, které tvoří spis podle bodu č. 6 této žádosti.

8. Sdělení, zda vzniklo důvodné podezření ve smyslu ustanovení § 17 odst. 2) zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon"), že pan xxx nebo p. xxx vůči kterým stížnost p. xxx na pálení odpadků v č.p. Sestroňovice, uvedená v bodě č. 1 této žádosti směřovala, porušili některou z povinností podle § 17 odstavce 1 zákona.

9. Pokud vzniklo důvodné podezření ve smyslu bodu 8. této žádosti, zda pan xxx nebo paní xxx na tuto skutečnost byli Magistrátem města Jablonec nad Nisou jako orgánem ochrany ovzduší řádně písemně upozorněni a zda byli řádně poučeni o svých povinnostech stanovených v odstavci 1 § 17 zákona a o následcích opakovaného důvodného podezření na jejich porušení v podobě provedení kontroly, současně žádám o poskytnuti kopie takových upozornění a poučení a kopie dokladů o jejich doručeni osobám, vůči kterým stížnost p. xxx vedená v bodu 1. této žádosti směřovala.

10. Zda opakovaně vzniklo důvodné podezření, že pan xxx nebo paní xxx vůči kterým stížnost p. xxx vedená v bodě č. 1 této žádosti směřovala, nadále nebo opětovně porušují některou ze svých povinností podle odstavce 1 § 17 zákona.

11. Kdy vzniklo důvodné podezření ve smyslu bodu 8. a kdy vzniklo příp. opakovaně důvodné podezření ve smyslu bodu 10. této žádosti na porušení povinností stanovených v odst. 1§ 17 zákona panem xxx a nebo paní xxx k jakému časovému obdobi se tato důvodná podezření vztahují.

12. Jakým způsobem (jakými všemi způsoby) pochybení podle bodů č. 8 a 10. vznikla a jakým způsobem jsou zdokumentována.

13. Zda kontrolující (orgán ochrany ovzduší) vstoupil na základě opakovaně vzniklého podezření ve smyslu bodu 10. této žádosti do obydlí pana xxx a paní xxx na adrese Sestroňovice 11 za účelem kontroly dodržování povinností podle zákona (nebo se o to alespoň pokusil), pokud ano, kdy se tak stalo a co kontrolujkí přitom zjistil a zda byl o tomto sepsán nějaký protokol, kontrolní zjištění, úřední záznam; současně žádám o poskytnutí kopií všech písemností v této věci (protokolů, výzev, záznamů atd.).

14. Pokud bylo kontrolujícím (orgánem ochrany ovzduŠí) zjištěno, že provozovatelé na adrese Sestroňovice č.p. 11, jejichž činnost byla předmětem stížnosti p. xxx podle bodu č. 1 této žádosti, se ve skutečnosti nejmenují xxx či xxx, tak žádám o sděleni údajů umožňujících identifikaci těchto osob.

15. Jakým způsobem získal Magistrát města Jablonec nad Nisou informaci, že "v loňském létě prověřovala Krajská veterinární stanice" {asi se má jednat o Státní veterinární správu či její složky) někoho "v objektu" na adrese Sestroňovice 11 z hlediska "zákona na ochranu zvířat" a to "co se týče psů v daném objektu", jakým způsobem je provedení této kontroly zdokumentováno, co bylo předmětem kontroly, v jakém "objektu" konkrétně bylo toto prověření provedeno, kdo byl kontrolovanou osobou, jaký byl důvod kontroly, co bylo kontrolou zjištěno, současně žádám poskytnutí kopie protokolu, záznamu apod. z průběhu provedené kontroly (a) nebo o jejím výsledku.

Doplňuji následujicí:

- Sestroňovice jsou částí obce Frýdštejn, okr. Jablonec nad Nisou, požadované informace se tedy místně vztahuji k Vaší působnosti jako územního samosprávného celku a jeho orgánů,

- podle sdělení osob, vůči kterým stížnost p. xxx směřuje, tj. údajných pana a paní xxx jsou v č.p. 11 Sestroňovice tito nájemníky druhého spoluvlastníka dotčených nemovitostí, p. xxx a RD čp. xxx užívají jako svůj byt a vedou zde svoji tzv. rodinnou domácnost.

- informace, že "Krajská veterinární správa prověřovala v loňském létě" (tj. v létě r. 2024) něco či někoho na adrese Sestroňovice č.p. 11, pochází od Ing. Kateřiny Pastyříkové, ochrana ZPF a ovzduší, oddělení životního prostředí státní památkové péče Magistrátu města jablonec nad Nisou.

Odpověď

Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů, kterou Magistrát města Jablonec nad Nisou (dále jen „povinný subjekt“) obdržel prostřednictvím podatelny dne 27.1.2025, Vám zasílám odpovědi na Vaše dotazy.

1) Pod jakým identifikátorem, číslem jednacím a spisovou značkou byla zaevidována stížnost p. xxxx, xxxxx, xxxxx na pana a paní xxxxxxx, kterou Vašemu úřadu zaslala paní xxxxxx dne 10.12.2024, předmětem uvedené stížnosti p. xxxxx je mj. to, že pan a paní xxxxxxx spalují odpadky.

Uvedená stížnost je evidována ve spisové službě našeho magistrátu pod PID MUJNP004YW5S, č.j. 4059/2025, sp. zn. SPR/OŽP/470/2025/Pas.

2) Datum doručení stížnosti p. xxxxxx uvedené v bodě 1. této žádosti na Váš úřad.

Stížnost paní xxxxx byla přijata e-mailem na náš úřad dne 10. 12. 2024 na oficiální mailovou adresu mujablonec@mestojablonec.cz. Současně byla tato stížnost poslána na Obec Frýdštejn, která věc postoupila také na Magistrát města Jablonec nad Nisou.

3) Jméno, příjmení, funkci či pracovní zařazení či obdobné označení osoby, která byla ve věci uvedené v bodě 1 této žádosti určena jako oprávněná úřední osoba, a ve kterém organizačním útvaru správního orgánu je zařazena (je-li více takových osob, tak tyto údaje o všech takových osobách).

Ing. Kateřina Pastyříková, Odbor stavební a životního prostředí, referent Oddělení životního prostředí a stání památkové péče - ochrana ovzduší a zemědělský půdní fond;

Ing. Lucie Olyšarová, Odbor stavební a životního prostředí, vedoucí Oddělení životního prostředí a státní památkové péče;

Ing. Mgr. Ivana Řimnáčová, vedoucí Odboru stavebního a životního prostředí.

4) Sdělení, jak byla stížnost p. xxxx uvedená v bodu č. 1 této žádosti vyřízena, vč. kopie písemného opatření, bylo-li v dané věci v rámci vyřízení stížnosti p. xxxxx vydáno a doklad (kopii dokladu) o doručení oznámení o způsobu vyřízení stížnosti p. xxxxxx ze dne 10.12.2024.

Stížnost je v současné době v šetření

5) Sdělení, jaké (všechny) úkony v dané věci, tj. ve věci stížnosti p. xxxxx ze dne 10.12.2024 na pana a paní xxxxx, popsané v bodu 1. této žádosti, správní orgán učinil.

Vzhledem k tomu, že správní orgán neměl k osobám uvedeným ve stížnosti (pan a paní xxxxx) žádné konkrétnější údaje a nemohl tedy tyto osoby prověřit v registru obyvatel, vycházel z veřejného rejstříku - tedy katastru nemovitostí. V dané věci byly učiněny tyto úkony:

• výzva vlastníkům objektu st.p.č. 112 v k.ú. Bezděčín u Jablonce nad Nisou,

• záznam z telefonního hovoru ze dne 28.01.2025 s vlastníkem nemovitosti.

6) Kopii soupisu obsahu spisu, který byl u Vašeho úřadu založen ve věci popsané v bodě 1 této žádosti, vč. seznamu příloh, které jsou součástí spisu, s uvedením data, kdy byly jednotlivé součásti spisu do spisu vloženy.

Kopie soupisu spisu je přílohou č. 1 tohoto dopisu.

7) Kopie všech písemností, které tvoří spis podle bodu č. 6 této žádosti.

Kopie písemností jsou v přílohách č. 1 – 5 tohoto dopisu.

8) Sdělení, zda vzniklo důvodné podezření ve smyslu ustanovení §17 odst. 2) zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon“), že pan xxxx (a) nebo p. xxxxxx, vůči kterým stížnost p. xxxxx na pálení odpadků v č.p. 11 Sestroňovice, uvedená v bodě č. 1 této žádosti, směřovala, porušili některou z povinností podle §17 odstavce 1 zákona.

Vzhledem k tomu, že správnímu orgánu není znám provozovatel stacionárního zdroje v objektu na st.p.č. 112 v k.ú. Bezděčín u Jablonce nad Nisou, nemůže konstatovat, že konkrétně pan xxxx a paní xxxxx porušili některou z povinností podle § 17 odst. 1 zákona č. 201/2012, o ochraně ovzduší (dále jen „zákon“). Vzhledem ke skutečnostem uvedeným ve stížnosti je však orgán ochrany ovzduší povinen se tímto možným porušením zákona zabývat.

9) Pokud vzniklo důvodné podezření ve smyslu bodu 8. této žádosti, zda pan xxxxx (a) nebo paní xxxx na tuto skutečnost byli Magistrátem města Jablonec nad Nisou jako orgánem ochrany ovzduší řádně písemně upozorněni a zda byli řádně poučeni o svých povinnostech stanovených v odstavci 1 §17 zákona a o následcích opakovaného důvodného podezření na jejich porušení v podobě provedení kontroly, současně žádám o poskytnutí kopie takových upozornění a poučení a kopie dokladů o jejich doručení osobám, vůči kterým stížnost p. xxxx uvedená v bodu 1. této žádosti směřovala.

Uvedené osoby ve stížnosti nebyly poučeny ani upozorněny, a to z důvodů uvedených v bodě č. 5. V současné době je podaným podnět (ve smyslu ustanovení § 42 správního řádu) prošetřován.

10) Zda opakovaně vzniklo důvodné podezření, že pan xxxxxx (a) nebo paní xxxxxxx, vůči kterým stížnost p. xxxxx uvedené v bodě č. 1 této žádosti směřovala, nadále nebo opětovně porušují některou ze svých povinností podle odstavce 1 §17 zákona.

Dne 05.02.2025 obdržel správní orgán z Obce Frýdštejn další podnět, resp. fotodokumentaci k objektu st.p.č. 112 v k.ú. Bezděčín u Jablonce nad Nisou (z téhož dne), kde je patrný černý kouř z komína objektu. Lze konstatovat, že by se mohlo jednat o porušení § 17 odst. 1 písm. c) zákona.

11) Kdy vzniklo důvodné podezření ve smyslu bodu 8. a kdy vzniklo příp. opakované důvodné podezření ve smyslu bodu 10. této žádosti na porušení povinností stanovených v odst. 1 §17 zákona panem xxxx (a) nebo paní xxxxx, a k jakému časovému období se tato důvodná podezření vztahují.

Správní orgán se zabývá všemi podněty, které obdrží, zatím nelze definovat důvodné podezření. Vzhledem ke skutečnosti zákazu kotlů I. a II. emisní třídy a kotlů bez uvedené emisní třídy k 01.09.2024 mají orgány ochrany ovzduší celorepublikově prověřit potencionální zdroje znečišťování na základě např.: přítomnosti komína, z čehož vyplývá, že v průběhu času budou zasílány výzvy k doložení dokladů, které přímo souvisí s provozem stacionárních zdrojů a informacích o jejich emisích do všech objektů, které by díky přítomnosti komína mohly mít vliv na kvalitu ovzduší. Pokud budou v objektech zjištěny kotle na tuhá paliva, bude předmětem kontroly především soulad jejich provozu se zákonem.

12) Jakým způsobem (jakými všemi způsoby) pochybení podle bodů č. 8 a 10. vznikla a jakým způsobem jsou zdokumentována.

Do této doby se jedná pouze o fotodokumentaci ze dne 05.02.2024 od Obce Frýdštejn.

13) Zda kontrolující (orgán ochrany ovzduší) vstoupil na základě opakovaně vzniklého podezření ve smyslu bodu 10. této žádosti do obydlí pana xxxx a paní xxxxx na adrese Sestroňovice 11 za účelem kontroly dodržování povinností podle zákona (nebo se o to alespoň pokusil), pokud ano, kdy se tak stalo a co kontrolující přitom zjistil a zda byl o tomto sepsán nějaký protokol, kontrolní zjištění, úřední záznam; současně žádám o poskytnutí kopií všech písemností v této věci (protokolů, výzev, záznamů atd.).

Kontrolní orgán zatím nevstoupil a ani se nepokusil vstoupit do obydlí pana xxxx a paní xxxxx na adrese Sestroňovice 11.

14) Pokud bylo kontrolujícím (orgánem ochrany ovzduší) zjištěno, že provozovatelé na adrese Sestroňovice č.p. 11, jejichž činnost byla předmětem stížnosti p. xxxxx podle bodu č. 1 této žádosti, se ve skutečnosti nejmenují „xxxx“ či „xxxxx“, tak žádám o sdělení údajů umožňujících identifikaci těchto osob.

Magistrátem města Jablonec nad Nisou již byla zjištěna identifikace osob, které předmětnou nemovitost obývají. Ve smyslu ustanovení § 38 odst. 2 správního řádu můžete nahlédnout do spisu za podmínky prokázání právního zájmu nebo jiného vážného důvodu.

15) Jakým způsobem získal Magistrát města Jablonec nad Nisou informaci, že „v loňském létě prověřovala Krajská veterinární stanice“ (asi se má jednat o Státní veterinární správu či její složky) někoho „v objektu“ na adrese Sestroňovice 11 z hlediska „zákona na ochranu zvířat“ a to „co se týče psů v daném objektu“, jakým způsobem je provedení této kontroly zdokumentováno, co bylo předmětem kontroly, v jakém „objektu“ konkrétně bylo toto prověření provedeno, kdo byl kontrolovanou osobou, jaký byl důvod kontroly, co bylo kontrolou zjištěno, současně žádám poskytnutí kopie protokolu, záznamu apod. z průběhu provedené kontroly (a) nebo o jejím výsledku.

Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor životního prostředí, je orgánem ochrany zvířat dle § 19 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Na základě podnětu na ze dne 28.05.2024 na špatné podmínky chovu psů na adrese Sestroňovice 11, Frýdštejn, požádal orgán ochrany zvířat Státní veterinární správu – Krajskou veterinární správu pro Liberecký kraj (dále jen „KVSL“) o prověření podmínek chovu na uvedené adrese. KVSL provedla dne 04.06.2024 kontrolu na uvedené adrese a konstatovala, že neshledala porušení zákona č. 246/1992 Sb. na ochranu zvířat proti týrání. Kontrolou však bylo zjištěno porušení zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. Následné řízení je v kompetenci KVSL na kterou se můžete obrátit. Z hlediska kontrolované osoby – viz. bod 14.

V přiložených dokumentech byly v souladu se zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, anonymizovány osobní údaje fyzických osob.

S pozdravem

Ing. Martina Vacková
vedoucí odboru kancelář tajemníka

Doplnění odpovědi

Magistrát města Jablonec nad Nisou obdržel dne 14.3.2025 Vaši stížnost dle § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, na postup povinné osoby při vyřizování žádosti o informace podle tohoto zákona. Stížnost podáváte proto, že Vám byly poskytnuty požadované informace jen částečně, aniž bylo o zbytku žádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí. Z částečně poskytnutých informací je podle Vás zřejmé, že informace, o které jste žádal a které ale poskytnuty nebyly, ve skutečnosti existují.

Podle § 16a, odst. 5) zákona o svobodném přístupu k informacím Magistrát města Jablonec nad Nisou stížnosti zcela vyhovuje.

Poskytnuté informace doplňujeme v reakci na text v dopisu Vaší stížnosti následovně:

1) V příloze č. 1 zasíláme dokument ze spisu, který je označený v soupisu spisu „podnět k prověření statutárního zdroje – černý kouř (vlastní – 87 odd. živ. prostředí)“. Jedná se o původní podnět/stížnost paní xxxxx, který jsme Vám nezasílali, neboť dle textu Vaší žádosti bylo zřejmé, že tento dopis paní xxxx máte k dispozici. Doplňujeme, že dokument je ve spisové službě označen slovem „vlastní“ proto, že stížnost paní xxxx ze dne 10.12.2024 byla zaslána e-mailem na Oddělení interního auditu a stížností našeho Magistrátu mimo standardní cesty propsání do naší spisové služby (e-podatelna či datová zpráva). Pro zaznamenání do spisové služby a následné vyřízení bylo přeposláno na Oddělení životního prostředí a státní památkové péče jehož pracovnice stížnost dne 13.1.2025 vložila do naší spisové služby.

V soupisu spisu je na druhé pozici uvedeno „Oprávněná úřední osoba: Ing. Kateřina Pastyříková“. V tomto případě se nejedná o dokument vložený do spisu, ale pouze o automaticky generovaný záznam spisové služby po přidělení dané věci k vyřízení.

2) Opravujeme informaci, kterou jsme poskytli v bodě 3 naší odpovědi. Oprávněnou úřední osobou je pouze paní Ing. Kateřina Pastyříková. Paní Ing. Lucie Olyšarová je přímou nadřízenou pracovnicí oprávněné úřední osoby a paní Ing. Mgr. Ivana Řimnáčová je vedoucí odboru, pod který spadá Oddělení životního prostředí a státní památkové péče. Podřazení oprávněné úřední osoby pod výše jmenované vedoucí pracovnice je dáno Organizačním řádem Magistrátu města Jablonec nad Nisou.

3) Jiné úkony, než o kterých jsme Vás informovali v bodě 5 naší odpovědi, učiněny k datu poskytnutí informace v dané věci nebyly. Jednalo se pouze o:

· výzvu vlastníkům objektu st.p.č. 112 v k.ú. Bezděčín u Jablonce nad Nisou,

· záznam z telefonního hovoru ze dne 28.01.2025 s vlastníkem nemovitosti.

4) Důvodné podezření, že pan a paní xxxxx porušili některou z povinností podle §17 odst. 1 zákona o ochraně ovzduší, zatím nevzniklo. Nevzniklo ani důvodné podezření, že výše uvedenou povinnost porušil někdo jiný.

Doplňujeme, že správní orgán nemůže vycházet pouze z tvrzení paní xxxxx, že se jedná o pana a paní xxxxx. Navíc uvedením pouze jména není možné ověřit v registru obyvatel skutečnou totožnost pana a paní xxxx. Provozovatelem stacionárního zdroje je právnická nebo fyzická osoba, která stacionární zdroj skutečně provozuje; není-li taková osoba známa nebo neexistuje, považuje se za provozovatele vlastník stacionárního zdroje. S ohledem na tuto skutečnost byla zaslána výzva majitelům objektu st.p. č. 112 v k.ú. Bezděčín. Díky této výzvě byla na základě komunikace s p. xxxxx (telefonní hovor a e-mail – viz záznam ve spisu na položce 4 a 6) ověřena totožnost pana a paní xxxxxx. Orgán ochrany ovzduší záležitost neuzavřel a bude se nadále možným porušením zákona zabývat a s ohledem na postupně zjištěné skutečnosti posoudí, zda je důvodné podezření na porušení povinností podle §17 odst. 1 zákona o ochraně ovzduší.

5) K bodu 9, 10 a 11 naší odpovědi doplňujeme a opakujeme konstatování, že k datu poskytnutí informace nevzniklo důvodné podezření, že pan a paní xxxxxi porušili některou z povinností podle §17 odst. 1 zákona o ochraně ovzduší. Proto tyto osoby nebyly upozorněny a nebyly poučeny o svých povinnostech stanovených v §17 odst. 1 zákona a o následcích opakovaného důvodného podezření na jejich porušení.

Vysvětlení k podnětu, který byl do spisu vložen 13.1.2025 a jež je totožný s podnětem paní xxxx ze dne 10.12.2024 jsme poskytli výše v bodě 1 tohoto dopisu.

6) K bodu 14 naší odpovědi doplňujeme, že totožnost pana a paní xxxx byla ověřena na základě komunikace s panem xxxx (viz záznam ve spisu č. 4 a 6) a v dokumentací Vaší stížnosti k řešené věci.

7) Pro doplnění k bodu 15 naší odpovědi v příloze č. 2 zasíláme kopii „odpovědi na žádost o prošetření podmínek chovu“ z 3.9.2024, kterou nám pro informaci zaslala Krajská veterinární správa do datové schránky. Prvotní podnět k prošetření situace byl na Magistrát města Jablonec nad Nisou obdržen osobně dne 28.5.2024 od klientky, která zakoupila štěně od chovatelky, bytem Sestroňovice 11, Frýdštejn. V příloze č. 3 k tomuto dopisu zasíláme záznam do spisu, který by v této věci učiněn.