23.08.2019 - Konkretizace odpovědí odeslaných na žádost k „kolaudační rozhodnutí, stanoviska KHS atd. pro Eurocentrum”

Otázka

V návaznosti na odpověď, která mi byla zaslána a je vedena pod č.j.: 45776/2019 žádám tímto o další informace dle z.č. 106/1999 Sb.

1. V bodu 9 zmíněné odpovědi je uvedeno, že kontrola dotačních podmínek je v gesci poskytovale konkrétní dotace. Kterému konkrétnímu pracovníkovi vyplývá kontrola z pracovní náplně při udělování dotace nebo jiných finančních prostředků z rozpočtu města Jablonec nad Nisou jejich příjemci z oblasti kultury. Jaký způsobem je tato osoba odborně kvalifikovaná v oblasti stavebního zákona a zákona o ochraně zdraví? Ve které fázi projednávání je tato kontrola prováděna (např. po přijetí žádosti, při projednání v kulturní komisi, při podpisu smlouvy, při schvalování zastupitelstvem apod.)?

2. V bodu 2 zmíněné odpovědi uvádíte, že ke kontrole plnění podmínek kolaudačního rozhodnutí nebyl důvod. Není při předpokládaném vnesení hudebních produkcí do prostor objektu a tedy i možné nadměrné hladině hluku, ochrana veřejného zdraví před účinky nadměrného hluku a vibrací dostatečným důvodem ke kontrole stejně jako u obdobné provozovny klubu Woko?

3. K jakému účelu byl zkolaudován objekt v ul. Podzimní 21/686, Jablonec nad Nisou - současná provozovna klubu Woko, předtím, než stavební úřad kvůli vnesení hudebních produkcí vyžadoval provést změnu užívaní stavby a splnění podmínek kolaudačního rozhodnutí?

4. Jestliže stavební úřad nekontroluje splnění podmínek kolaudačního souhlasu ani v případě, kdy se jedná o veřejné zdraví, jaká je tedy jeho funkce v kolaudačním řízení a v jakých případech plnění podmínek kolaudačního souhlasu kontroluje?

5. Jestliže dojde při rekonstrukci objektu ke změně dispozičního řešení a stavební práce svým rozsahem překračují pouhou údržbu a zároveň je v daném objektu předpokládán zdroj hluku, který by mohl mít vliv na veřejné zdraví, neměla by být provedena objektivizace hlukové zátěže pro okolí tohoto objektu?

6. V minulosti jsem byl několikrát pokutován stavebním úřadem za využití prostor dnes již hudebního klubu Woko k hudební produkci bez kolaudačního souhlasu k takovým produkcím? Z jakého důvodu nebyl pokutován např. provozovatel klubu Eppl v ul. Rýnovická, když je nesporné, že zde byly provozovány hudební produkce bez kolaudačního souhlasu či změny využití stavby tak jak to bylo vyžadováno po mé osobě?

7. Pokud nebyla provedena měření hluku, jakým způsobem bylo ověřeno a prokázáno, že hudební produkce v sále Eurocentra či v klubu na Rampě vyhovuje požadavkům na ochranu veřejného zdraví?

8. Z jakého důvodu byly požadavky stavebního úřadu při povolování hudebních produkcí (změně užívání) ve skutkově shodných případech absolutně rozdílné než u klubu Woko, Podzimní 21, Jablonec nad Nisou (např. klub Eppl, Rýnovická ul. a Liberecká ul., Klub na Rampě, Eurocentrum atd.)? Požadavky na ochranu zdraví a soulad se stavebním zákonem musí plnit a dokládat pouze provozovatel provozující podnik v blízkosti bydliště vedoucího interního auditu a stížností Magistrátu Jablonec nad Nisou nebo i ostatní a požadavky stavebního úřadu by měly být shodné?

L. N.

Odpověď

Dobrý den,

zasílám odpovědi na vaše dotazy položené ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.

Odpověď zpracovaná Odborem humanitním Magistrátu města Jablonec nad Nisou:

Ad 1) Město Jablonec nad Nisou dosud nemělo v žádném z vyhlášených dotačních programů pro oblast kultury stanovené podmínky pro žadatele, aby prokázal, že jím provozovaný objekt je kolaudován i pro účely pořádání hudebních produkcí, že splnil podmínky kolaudačního rozhodnutí a příslušné legislativní normy v oblasti ochrany veřejného zdraví. Tyto podmínky tedy nemohly být ani kontrolovány.

Mgr. Miroslava Rýžaková
vedoucí odboru humanitního

Odpověď zpracovaná Odborem stavebním a životního prostředí Magistrátu města Jablonec nad Nisou:

Magistrát města Jablonce nad Nisou, stavební úřad (dále jen stavební úřad) nezaznamenal žádné stížnosti, které by iniciovali kontrolu objektu č.p.4898, Jiráskova 9, Jablonec nad Nisou, který má pravomocné kolaudační rozhodnutí.

Co se týká účelu, k jakému byl zkolaudován objekt v ul. Podzimní 686/21, Jablonec nad Nisou uvádíme, že v archivu stavebního úřadu je archivována projektová dokumentace přístavby kina, adaptace kina a rozhodnutí na změnu užívání objektu spočívající v přebudování bytové jednotky na provozní místnost městských kin. Dále je archivováno rozhodnutí, kterým bylo povoleno užívání nově upravené bytové jednotky v 1. patře objektu a sdělení, kterým došlo k přemístění WC z chodby do vnitřních prostor restaurace, opravy podlah, výmalby. V archivu je taktéž uloženo rozhodnutí o změně užívání jedné místnosti restaurace v 1.N.P., objekt Podzimní 686/21 na hernu. Dále je archivován souhlas se změnou užívání části stavby spočívající v provedení dělící příčky v soc. zařízení vč. nového WC pro imobilní osoby. vč. úpravy části vstupu schodiště pro bezbariérový přístup, na místě dřívější šatny barový pult, v hudebním sále bylo změněno výškové uspořádání podlahy vytvořením stupňů s křivkovitým obrysem s místy k sezení. Dále před stávajícím jevištěm vznikla taneční plocha, podél zadní stěny pod balkónem byl vytvořen barový pult. V další části dokumentace k objektu je spisový materiál týkající se zkušebního provozu v objektu Podzimní 686/21. Posledním dokumentem, který je založen v archivu je kolaudační souhlas o povoleném užívání stavby hudebního klubu WOKO.

Na Váš dotaz, kterým se dotazujete cituji „Jestliže dojde při rekonstrukci objektu ke změně dispozičního řešení a stavební práce svým rozsahem překračují pouhou údržbu a zároveň je v daném objektu předpokládán zdroj hluku, který by mohl mít vliv na veřejné zdraví, neměla by být provedena objektivizace hlukové zátěže pro okolí tohoto objektu?“ vám sděluji, že nelze na Vaši otázku zodpovědět bez konkrétní specifikace.

K sankčním řízení lze jen obecně uvést, že stavební úřad vede sankční řízení za konkrétně spáchaný skutek. Jedná se vždy o samostatná řízení, ve kterých se prokazuje konkrétní protiprávní jednání – v místě a čase. K provozování klubu Eppl v ul. Rýnovická – stavební úřad neobdržel na provozování klubu žádnou stížnost ani podnět městské policie.

V záležitosti měření hluku v objektu klubu na Rampě a objektu v č.p. 4898, Jiráskova 9 je možné se obrátit na Krajskou hygienickou stanici Libereckého kraje.

Závěrem uvádíme, že stavební úřad postupuje v souladu se stavebním zákonem a předpisech souvisejících. Stavební úřad kontroluje plnění podmínek rozhodnutí v případě, že zjistí jejich nedodržení z vlastní správní činnosti nebo na základě podaného podnětu.

Ing. Mgr. Ivana Řimnáčová
vedoucí odboru stavebního a životního prostředí

S pozdravem

Bc. Pavlína Reichelová
vedoucí organizačního a personálního oddělení