zamítnutí žádosti

Petr Balák
Skelná č.p. 3492/61
466 01  Jablonec nad Nisou 1

   ROZHODNUTÍ 

Výroková část:

Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území (dále jen „rozhodnutí o změně stavby“), kterou dne 19.12.2012 podal

Petr Balák, nar. 29.3.1946, Skelná č.p. 3492/61, 466 01  Jablonec nad Nisou 1,
kterého zastupuje Vladislav Kantor - projekční atelier, IČO 12044211, nar. 13.7.1931, Jindřichov č.p. 131, Lučany nad Nisou, 466 02  Jablonec nad Nisou 2

(dále jen ”žadatel”), a na základě tohoto posouzení podle § 92 odst. 2 stavebního zákona

z a m í t á

žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území týkající se změny stavby, kterou je přístavba a nástavba stavby č.p. 2747, V Luzích 59, Jablonec nad Nisou  (dále jen ”stavba”) na pozemku st. p. 2913, parc. č. 1276/22 v katastrálním území, části obce a obci Jablonci nad Nisou.

 

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:

Petr Balák, nar. 29.3.1946, Skelná č.p. 3492/61, 466 01  Jablonec nad Nisou 1

 

Odůvodnění:

Dne 19.12.2012 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o změně  stavby.

Stavební úřad zjistil, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby  a proto vyzval žadatele k jejímu doplnění a současně správní řízení usnesením přerušil.

Po doplnění žádosti stavební úřad oznámil zahájení územního řízení dotčeným orgánům, účastníkům řízení a veřejnosti. K projednání žádosti současně nařídil ústní jednání na den 29.3.2013, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Vzhledem k tomu, že v daném území je vydán územní plán (Územní plán města Jablonec nad Nisou), stavební úřad doručil oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou.

Účastníci řízení a veřejnost byli v oznámení o zahájení řízení upozorněni na skutečnost, že mohou uplatnit své námitky a připomínky nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží.

Následně stavební úřad dospěl k závěru, že předložená žádost neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby a vyzval žadatele k jejímu  dalšímu doplnění, a to zejména o doplnění projektové dokumentace o podrobné odůvodnění umístění přístavby na společné hranici s ppč. 1276/4 v k.ú. Jablonec n.N.  a ve vzdálenosti 575 mm  od společné hranice  s ppč. 1276/3 v k.ú. Jablonec n.N. s ohledem na údržbu stavby a požadavky urbanistické, architektonické, požární ochrany  apod. a  odůvodnění nástavby  stavby s ohledem na případné narušení dochovaných historických, urbanistických a architektonických hodnot  a architektonické jednoty celku – zástavby v ulici.

Stavební úřad současně  územní řízení přerušil.

Žadatel dne  18.6.2013 žádost doplnil.

Stavební úřad opatřením ze dne 17.7.2013 oznámil pokračování územního řízení  dotčeným orgánům, účastníkům řízení a veřejnosti. K projednání žádosti současně nařídil ústní jednání na den 19.8.2013, o jehož výsledku byl sepsán protokol.

Ve výše citovaných písemnostech byl  chybně uveden pozemek na kterém je navrženo umístění přístavbya to ppč. 1276/2 v katastrálním území Jablonec nad Nisou, správně mělo být uvedeno ppč. 1276/22 v katastrálním území Jablonec nad Nisou, což bylo zřejmé ze situačního výkresu, který byl přílohou oznámení. Z tohoto důvodu stavební úřad neoznamoval chybu v psaní samostatnou písemností.

Stavební úřad při posouzení žádosti dospěl k závěru, že záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona a že by mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy.

Dle názoru stavebního úřadu nebude odstupová vzdálenost 575 mm od společné hranice s ppč. 1276/3 v katastrálním území Jablonec nad Nisou s ohledem na umístění kolny na ppč. 1276/3  dostačující pro zajištění údržby stavby. Stavební úřad v tomto případě přihlédl i k existenci zeleně – živého plotu z tújí při hranici ppč. 1276/3.

Stavební úřad se v tomto případě neztotožnil s tvrzením žadatele, že navržená odstupová vzdálenost  575 mm je dostačující pro provádění stavebních prací do výšky 2 m s tím, že veškeré stavební práce nad výšku 2 m je možno provádět ze zavěšené lávky, takže k realizaci stavby nebude nutné užít sousední pozemek. Své tvrzení stavebník zdůvodnil  s odkazem na ČSN 733050, čl. 53, která požaduje minimální pracovní prostor 60 cm při výšce objektu do 4 m při provádění svislých izolací i tradičním způsobem, tzn. pomocí nátěru horkým asfaltem.  Stavební úřad k uvedenému uvádí, že v daném případě je navržena odstupová vzdálenost od hranice pozemku 575 mm ne uváděných 600 mm a současně technologie stavby, a příp.  stavebních úprav je odlišná, než provádění svislých izolací.

Stavební úřad v tomto případě vycházel z minimální šířky konstrukce stavebního lešení, která je 0,75 cm.

Současně stavební úřad dospěl k názoru, že navrhovaná nástavba a přístavba by svým  umístěním 575 mm od hranice sousedního ppč. 1276/3 a na společné hranici se sousední ppč. 1276/4 a celkovou výškou  (výška jižní stěny  přístavby  11 m od terénu) snížila kvalitu prostředí v bezprostřední blízkosti  stavby (lokalita městské zástavby rodinnými domy), na kterou klade důraz územní plán i vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění.

Předmětná  lokalita je poměrně zahuštěna zástavbou převážně rodinnými domy s jedním nebo dvěma podlažími a podkrovím, které jsou  zastřešeny  šikmými střechami (sedlové, valbové, stanové). Tomuto charakteru zástavby se v současné době vymyká pouze zástavba panelovými domy a stavba městského bazénu (vzdálenost vzdušnou čarou cca 100 m). Navržená přístavba a nástavba zastřešená plochou střechou podle názoru stavebního úřadu nerespektuje současný charakter zástavby v předmětné lokalitě, a to i s ohledem na navrženou celkovou výšku stavby, byť  objekt v současné době má plochou střechu.

Stavební úřad se v tomto případě ztotožnil s názorem Krajského úřadu  Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního úřadu  vysloveném v rozhodnutí ze dne 3.8.2011, sp. zn. OÚPSŘ 248/2011, který se týkal téže změny stavby (pouze navržen jiný účel užívání přístavby a nástavby), kde je uvedeno :

… Daná lokalita slouží převážně pro bydlení v rodinných domech městského typu s vysokými nároky na kvalitu prostředí, kdy navrhovaná přístavba a nástavba určená k podnikání by svým charakterem, umístěním přístavby 0,757 m od hranice sousedního pozemku ppč. 1276/3 a nástavbou 3.NP, které nerespektuje okolní zástavbu vysokou max. 2.NP, tuto kvalitu prostředí snižovala. …

 

Stavební úřad dále  posoudil soulad umístění stavby s platným územním plánem města Jablonec nad Nisou. Dle platného územního plánu města Jablonec nad Nisou se daný objekt nachází v zastavitelném území kategorie B3 (bydlení v rodinných domech městského charakteru). Maximální přípustná podlažnost v kategorii B3 je 4.NP, což stavba splňuje. Stavební úřad posoudil stupeň zastavění pozemku – IZP (index zastavěné plochy), která je pro uvedenou kategorii 35%.  Stavební úřad provedl výpočet zastavění pozemku stavebníka, kdy plocha je tvořena stpč. 2913 o výměře 196 m2  a ppč. 1276/22 o výměře 280 m2  v k.ú. Jablonec n. N. Navržená přístavba je 48,78 m2.  Dle výpočtu stavebního úřadu je současná zastavěnost pozemku  41,17%, což překračuje stanovené maximální procento zastavění. Zastavěnost pozemku po přístavbě je 51,42 %.

Dále stavební úřad provedl výpočet zastavění v bloku, kdy jako podklad byl použit snímek z katastrální mapy, údaje z katastru nemovitost a ortofotomapa, které jsou součástí spisu. Dle výpočtu stavebního úřadu je současná zastavěnost území 40,18 % což překračuje stanovené maximální procento zastavění. Zastavěnost v bloku po přístavbě je 40,59 %, což překračuje stanovené maximální procento zastavění. Dle výpočtu doloženého žadatelem je  zastavěnost v bloku po přístavbě 28,00 %.

Stavební úřad v tomto případě vycházel z údajů z katastru nemovitostí, kdy ze zastavěných ploch neodečítal plochy, které ve skutečnosti zastavěny nejsou. K uvedenému postupu přistoupil na základě skutečnosti, že na ostatních pozemcích, které nejsou  v katastru nemovitostí vedeny jako zastavěné se nacházejí  stavby, které nejsou předmětem zápisu do katastru nemovitostí (zpevněné plochy, bazény, kůlny apod.). Výpočet stavebního úřadu je součásti spisu.

Stavební úřad na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že navrhovaná přístavba a nástavba není v souladu s požadavky ust. § 90 stavebního zákona, a že by mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy. Umístění stavby není v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a nevyhovuje obecným požadavkům na využívání území.

Stavební úřad v průběhu řízení shledal důvody, které brání povolení záměru, a dospěl k závěru, že předložené žádosti nelze vyhovět a žádost zamítl.

Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

 

Žádost o vydání územního rozhodnutí byla doložena těmito závaznými stanovisky a vyjádřeními dotčených orgánů:

- Krajská hygienická stanice Libereckého kraje se sídlem v Liberci – závazné stanovisko ze dne 22.11.2012, č.j. KHSLB 26126/2012,

- Hasičský záchranný sbor Libereckého kraje územní odbor Jablonec nad Nisou – závazné stanovisko ze dne 5.12.2012, č.j. HSLI-3185-2/JN-P-PRE2-2012,

- Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí – vyjádření ze dne 18.12.2012, č.j. 86263/2012, sp. zn. 1253/2012/OSŽP/VP/2.

 

Účastníci řízení - další dotčené osoby:

Jana Broučilová, Renata Pospíšilová, Dušan Srb, Luboš Berka, Natalija Pavljučuková, Pavla Žáková, Statutární město Jablonec nad Nisou, Miroslava Dotřelová.

 

Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků:

 

V průběhu řízení uplatnili námitky účastník řízení Luboš Berka, V Luzích 57, Jablonec nad Nisou a Miroslava Dotřelová, Alšovice č.p. 73, Pěnčín, 468 21  Bratříkov. V případě pana Luboše Berky byly námitky stavebnímu úřadu doručeny 25.3.2013, před konáním veřejného ústního jednání dne 29.3.2013 a 19.8.2013 při opakovaném veřejném  ústním jednání. Námitky paní Miroslavy Dotřelové byly stavebnímu úřadu doručeny dne 29.3.2013 při konání veřejného ústního jednání  dne 29.3.2013 a při opakovaném veřejném ústním jednání dne 19.8.2013.

 

Pan Luboš Berka ve svých podáních namítá :

1) Umístění stavby ve vzdálenosti 0,575 m od společné hranice je naprosto nedostatečná. Už nyní je původní stavba umístěna na hranici s pozemky č. 1276/4, 1276/35 a 1276/32. Stavbu zcela určitě nebude možno stavět a ani později udržovat jen z pozemku stavebníka (na mém pozemku se v blízkosti hranice nachází kůlna a vzrostlé túje).

2) Pro území B3 platí, že zastavěnost pozemku může být 35%. Již nyní je zastavěnost pozemku vyšší než 35%. Dle Vyhlášky o obecných požadavcích na využívání území by stavba neměla být umístěna blíže než 2 m od hranice pozemku. V případě udělení výjimky by mi bylo znemožněno do budoucna (2 m od hranice) cokoliv na mém pozemku realizovat.

3) Stavba naruší dosavadní prostředí i pohodu bydlení. Pozemek užíváme k rekreaci a v případě realizace stavby budeme mít na hranici zeď vysokou téměř 11 m a navíc s okny.

4) Daná lokalita slouží převážně pro bydlení v rodinných domech městského typu s nároky na kvalitu prostředí, kdy navrhovaná přístavba a nástavba by svým umístěním a 3 NP nerespektovala okolní zástavbu vysokou max. 2 NP (vyjádření Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 3.8.2011). Stavba by kvalitu prostředí  snižovala a hodnota území by klesla.

5) Není zřejmé využití stavby – provozovna (r. 2009), bytová jednotka (r. 2011), bytová jednotka k pronájmu (březen 2013), bytová jednotka (červenec 2013)…….?

 

Stavební úřad posoudil námitky  uvedené  v bodech 1) 3) 4) a dospěl závěru, že tak jak je již výše uvedeno, nebude odstupová vzdálenost 575 mm od společné hranice s ppč. 1276/3 v katastrálním území Jablonec nad Nisou s ohledem na umístění kolny na ppč. 1276/3  dostačující pro zajištění údržby stavby.  Současně se ztotožnil s názorem namítajícího, že navržená nástavba a přístavba by svým  umístěním, snížila kvalitu prostředí  na kterou klade důraz územní plán i vyhláška o obecných požadavcích na využívání území. I s ohledem na tyto skutečnosti stavební úřad rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a žádost o vydání územního rozhodnutí zamítl.

K ostatním námitkám stavební úřad pro úplnost dodává, že odstupová vzdálenost 2 m od hranice pozemku je stanovena ust. § 25 vyhl. č. 501/2006 Sb.  o obecných požadavcích na využívání území a to v odst. 2, který mimo jiné stanoví, že jeli mezi rodinnými domy volný prostor, vzdálenost mezi nimi nesmí být menší než 7 m a jejich vzdálenost  od společných hranic  pozemků nesmí být menší než 2 m.

Navržená změna stavby čp. 2747 řeší přístavbu a nástavbu stávajícího provozního objektu,  kdy  nově vzniklé místnosti a prostory jsou navrženy k užívání  jako bytové jednotky.  Protože navrženou nástavbou vznikne 3. NP a dle ust. § 2 odst. a) 2 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území,  může mít rodinný dům nejvýše dvě nadzemní podlaží a podkroví, nemůže být stavba posuzována jako rodinný dům.  Pro posuzování odstupových vzdáleností se v tomto případě použije ust. § 25 odst. 4 stejné vyhlášky, který stanoví, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových. Tomuto ustanovení vyhlášky umístění přístavby a nástavby dle názoru stavebního úřadu vyhoví.

Paní Miroslava Dotřelová ve svých podáních namítá cit.  :

Od r. 2009 probíhala k navrhované stavbě řada žádostí, jednání, řízení, rozhodnutí a dovolání. S tím v reakci na navrženou stavbu stoupá napětí v sousedských vztazích a občanském soužití. Bere tak za své pohoda bydlení a kvalita prostředí, o které se píše v § 25 odst. 1 vyhlášky vyhl. 501/2006 Sb.  Stávající objekt stavebníka již dnes nesplňuje v mnohém zmíněný paragraf o vzájemných odstupech staveb., zejména oslunění zahrady, kde k 1. březnu zastíní více jak 4/5 její plochy místo povolené ½. Jak by měl být dům stavebníka vysoký, nebo kdy se na svém pozemku dočkáme 1.3.? Výpočet k 1.3. je přece jakýsi průměr osvitu z celého roku a nelze tvrdit, že zastínění nástavbou, která je vyšší než úhel dopadajícího slunečního záření k datu zimního slunovratu, se tento průměr nesníží. Rovněž podle odstavce  6 zmíněného paragrafu nejsou dovoleny žádné stavební otvory, zejména okna a větrací otvory, na stavbě, která je přímo na hranici se sousedním pozemkem, což je v rozporu s projektem. Další rozpor se jeví v odstavci 4 téhož paragrafu, protože na mé protilehlé straně jsou okna obytných místností a naše protilehlé stěny jsou od sebe vzdáleny cca 7,3 m (měřeno dle odst. 8), což je méně, než vyšší výška protilehlé strany.

 

Stavební úřad posoudil námitky a uvádí k nim následující :

Tak jak je již výše uvedeno, dle názoru stavebního úřadu  by realizací přístavby a nástavby došlo  ke zhoršení kvality prostředí v blízkosti stavby. K námitce týkající se zastínění sousední ppč. 1276/35 v k.ú. Jablonec n.N. stavební úřad uvádí, že součástí  dokumentace  k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení je i posouzení oslunění ppč. 1276/35, ze kterého vyplývá, že realizací nástavby nedojde ke zhoršení zastínění uvedené parcely ve smyslu ČSN 734301. K namítanému rozporu umístění stavby s § 25 odst.  6 vyhl č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území stavební úřad uvádí, že uvedený paragraf  stanoví podmínky pro umístění stavby rodinného domu, garáže a staveb a zařízení souvisejících s užíváním rodinného domu. Tak jak již stavební úřad konstatoval, jedná se v tomto případě o změnu stavby provozního objektu, který by ani v případě provedení změny stavby nebyl určen k užívání jako rodinný dům. K dalšímu namítanému rozporu s odst. 4 § 25 uvedené vyhlášky stavební úřad uvádí, že navržená  nástavba je umístěna v nejkratší vzdálenosti 12,3 m od protilehlé stěny stavby čp. 2958 na stpč. 2910 v k.ú. Jablonec nad Nisou, přičemž výška vyšší stěny stavby čp. 2747 v nejvyšším místě  je 11,3 m od úrovně terénu. Tomuto ustanovení vyhlášky umístění  nástavby dle názoru stavebního úřadu vyhoví.

K námitce Luboše Berky, zast.  Evelyn Smutnou a Miroslavy Dotřelové  vznesené při veřejném ústním jednání dne 19.8.2013, týkající skutečnosti, že informace o záměru a o tom, že žadatel podal žádost o vydání územního rozhodnutí nebyla řádně vyvěšena stavební úřad uvádí, že dle vyjádření žadatele byla informace zveřejněna u plotu na pozemku žadatele a to v dostatečné vzdálenosti, což bylo doloženo fotografiemi, které jsou součástí spisu s čímž se stavební úřad ztotožnil.

Protože stavební úřad  dospěl k závěru, že předložené žádosti nelze vyhovět a žádost zamítl  o uplatněných námitkách nerozhodoval.

   

Poučení účastníků:

Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Libereckého kraje podáním u zdejšího správního orgánu.

Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

  

otisk úředního razítka

  

Ing. Mgr. Ivana Řimnáčová v.r.

vedoucí odboru stavebního a životního prostředí

za správnost vyhotovení : Blanka Funke