Územní rozhodnutí o ochranném pásmu ČOV Kokonín

Severočeská vodárenská společnost a.s.
Přítkovská č.p. 1689/14
415 50  Teplice

  ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ

Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 83 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o ochranném pásmu, kterou dne 23.5.2012 podala

Severočeská vodárenská společnost a.s., IČO 49099469,
Přítkovská č.p. 1689/14, Trnovany, 415 50  Teplice,
kterou zastupuje
Karel Macák, nar. 9.5.1960, Aloisina výšina č.p. 644/132, 460 15  Liberec 15

(dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení:

I. Vydává podle § 83 a 92 stavebního zákona a § 13 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření

r o z h o d n u t í o o c h r a n n é m p á s m u

ČISTÍRNY ODPADNÍCH VOD
Jablonec nad Nisou, Kokonín, ul. Rychnovská
(dále jen "ochranné pásmo").

Označení chráněné stavby a parcelní čísla a druh pozemků:

- Čistírna odpadních vod Kokonín umístěná rozhodnutím o umístění stavby čj. 68764/2012 ze 7.9.2012 na pozemku pč. 106 v kú. Kokonín (způsob využití/druh pozemku: ostatní plocha/neplodná půda).

- Ochranné pásmo se stanovuje na pozemcích:
pč. 106 (způsob využití/druh pozemku: neplodná půda/ostatní plocha)
pč. 129/2 (způsob využití/druh pozemku: neplodná půda/ostatní plocha/)
pč. 950/1 (způsob využití/druh pozemku: silnice/ostatní plocha)
pč. 109/3 (druh pozemku: zahrada)
pč. 109/2 (druh pozemku: trvalý travní porost)

Stanovení zákazů nebo omezení některých činností:

- Pásmo ochrany ČOV mezi vlastní čistírnou a souvislou obytnou zástavbou se navrhuje z důvodu možnosti šíření zápachu. Účelem ochrany prostředí kolem kanalizačních zařízení a ČOV je ochránit ovzduší, podzemní i povrchové vody a půdu před znečištěním, které se může šířit z kanalizačních zařízení nebo ČOV do okolního prostředí, popř. jinak poškozovat životní a pracovní prostředí (např. pachem, hlukem, aerosoly).

- Ochranné pásmo je závazné pro výstavbu v dané lokalitě v souladu s příslušným územním plánem a příslušnými právními předpisy. V ochranném pásmu ČOV nesmějí být trvale obývané stavební objekty. Pozemky v ochranném pásmu je možno zemědělsky využívat.

 

II. Stanoví podmínky pro ochranné pásmo:

1. Ochranné pásmo se stanoví v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy s vyznačením hranic ochranného pásma a chráněných staveb, zařízení a pozemků.

2. Ochranné pásmo je závazné pro výstavbu v dané lokalitě v souladu s příslušným územním plánem a příslušnými právními předpisy. V ochranném pásmu ČOV nesmějí být trvale obývané stavební objekty. Pozemky v ochranném pásmu je možno zemědělsky využívat.

 

III. Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků řízení:

- Kokonín o.s. uplatnilo námitky formou písemné přílohy k protokolu z veřejného ústního jednání dne 8.10.2012:
1. Požadujeme přerušení řízení do doby zajištění exkurze investorem na ČOV stejného typu…
2. Žádáme zdůvodnění z jakých podkladů, skutečností a právních předpisů bylo stanoveno ochranné pásmo. Z podkladů není jasné jak se došlo k vyznačené hranici ochranného pásma a která varianta bude použita. Zda varianta v elaborátu SČVK –projekce Liberec, srpen 2010, nebo varianta účelově pokrouceného ochranného pásma podle zahájeného řízení. V PD SČVK Lbc. v části C.7.3. Návrh ochranných a bezpečnostních pásem je pro ČOV navrhováno ochranné pásmo ve vzdálenosti 50 m od objektu ČOV. C.4.2. Řešení odstupových vzdáleností a vymezení požárně nebezpečného prostoru-vzdálenost objektu ČOV od nejbližšího obytného domu je 49 m. Důkaz, že zápach se šíří v dané lokalitě centricky je patrný z Obr. Č. 3 a jeho největší intenzita je v hranici cca o průměru 50 m. C.8.6. Hluk v chráněném venkovním … Vyhl.č. 148/2006 Sb. – již neplatí. Do 59. Změny územního plánu města Jablonce nad Nisou bylo zapracováno ochranné pásmo ve vzdálenosti 50 m. Po převážnou dobu roku nebude funkční denitrifikace  a srážení fosforu  jak je patrno ze znaleckého posudku. Na vině je stávající stav kokonínské kanalizace. Podmínkou funkčnosti ČOV je oddělená kanalizace a odstranění přítoků balastních studených vod. Nebyly splněny naše původní požadavky: posunutí ČOV za hranici obce nebo napojení kokonínské kanalizace na ČOV Rychnov, nepředložení studie proveditelnosti.
3. Po převážnou dobu roku nebude funkční denitrifikace  a srážení fosforu  jak je patrno ze znaleckého posudku. Na vině je stávající stav kokonínské kanalizace. Podmínkou funkčnosti ČOV je oddělená kanalizace a odstranění přítoků balastních studených vod. 4. Nebyly splněny naše původní požadavky: posunutí ČOV za hranici obce nebo napojení kokonínské kanalizace na ČOV Rychnov, nepředložení studie proveditelnosti.

Námitky Kokonín o.s. se zamítají.

 

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:

Severočeská vodárenská společnost a.s., Přítkovská č.p. 1689/14, Trnovany, 415 50  Teplice

 

Odůvodnění:

Dne 23.5.2012 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o ochranném pásmu. Stavební úřad vyzval stavebníka, aby v termínu do 31.8.2012 žádost doplnil o souhrnné stanovisko oddělení životního prostředí a památkové péče Magistrátu města Jablonec nad Nisou. Po doplnění žádosti oznámil stavební úřad dne 10.9.2012  zahájení územního řízení dotčeným orgánům, účastníkům řízení a veřejnosti a k projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na  8.10.2012. Z veřejného ústního jednání byl pořízen protokol.

Ochranné pásmo je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. V 59. změně územního plánu města Jablonec nad Nisou, jako v opatření obecné povahy vydané pod čj. 161/2011 dne 22.9.2011 s nabytím účinnosti dne 22.10.2011 je ochranné pásmo stanoveno ve vzdálenosti 50 m od objektu ČOV (spojením tečen kruhových výsečí o poloměru 50 m se středy v rozích předpokládané nadzemní části stavby). 
V projednávané žádosti je rozsah ochranného pásma oproti schválenému územnímu plánu zmenšen na rozsah od min. 15 m na jižní straně po max. 48,6 m na severozápadní straně.

 

Stanoviska sdělili:

- Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí dne 3.8.2012, čj. 51421/2012

- Krajská hygienická stanice Libereckého kraje dne 14.5.2012, čj. KHSLB 07155/2012

Doložené stanovisko orgánu ochrany přírody a krajiny, odboru stavebního a životního prostředí Magistrátu města Jablonec nad Nisou, jsou z hlediska ochrany ZPF, ochrany ovzduší, státní správy lesů, ochrany přírody a krajiny, odpadového hospodářství, ochrany vod bez připomínek, tedy kladná a z hlediska státní správy myslivosti se nedotýká jeho zájmu.
Z vyjádření Krajské hygienické stanice Libereckého kraje, jako orgánu veřejného zdraví plyne, že ve věci ochranného pásma nejsou dotčeny zájmy chráněné orgány ochrany veřejného zdraví  a KHS LK  v řízení není dotčeným orgánem a stanovisko ve smyslu §4 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb. nevydává.

 

Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

 

Účastníci řízení - další dotčené osoby:

Milan Niesner, Krajská správa silnic Libereckého kraje, Statutární město Jablonec nad Nisou

Při vymezování okruhu účastníků územního řízení dospěl stavební úřad k závěru, že kromě žadatele a obce (podle §85 odst.1 stavebního zákona), toto postavení přísluší také podle §85 odst.2a) stavebního zákona KSS LK, Milanu Niesnerovi a podle §85 odst.2c) Kokonín o.s. 
Vlastnické nebo jiné věcné právo ke stavbám nebo nemovitostem jiných osob nebo subjektů nemůže být územním rozhodnutím o ochranném pásmu přímo dotčeno. 

 

Vypořádání s návrhy a námitkami účastníka řízení:

- Kokonín o.s. uplatnilo námitky formou písemné přílohy k protokolu z veřejného ústního jednání dne 8.10.2012:
1. Požadujeme přerušení řízení do doby zajištění exkurze investorem na ČOV stejného typu…
2. Žádáme zdůvodnění z jakých podkladů, skutečností a právních předpisů bylo stanoveno ochranné pásmo. Z podkladů není jasné jak se došlo k vyznačené hranici ochranného pásma a která varianta bude použita. Zda varianta v elaborátu SČVK –projekce Liberec, srpen 2010, nebo varianta účelově pokrouceného ochranného pásma podle zahájeného řízení. V PD SČVK Lbc. v části C.7.3. Návrh ochranných a bezpečnostních pásem je pro ČOV navrhováno ochranné pásmo ve vzdálenosti 50 m od objektu ČOV. C.4.2. Řešení odstupových vzdáleností a vymezení požárně nebezpečného prostoru-vzdálenost objektu ČOV od nejbližšího obytného domu je 49 m. Důkaz, že zápach se šíří v dané lokalitě centricky je patrný z Obr. Č. 3 a jeho největší intenzita je v hranici cca o průměru 50 m. C.8.6. Hluk v chráněném venkovním … Vyhl.č. 148/2006 Sb. – již neplatí. Do 59. Změny územního plánu města Jablonce nad Nisou bylo zapracováno ochranné pásmo ve vzdálenosti 50 m. 
3. Po převážnou dobu roku nebude funkční denitrifikace  a srážení fosforu  jak je patrno ze znaleckého posudku. Na vině je stávající stav kokonínské kanalizace. Podmínkou funkčnosti ČOV je oddělená kanalizace a odstranění přítoků balastních studených vod. 4. Nebyly splněny naše původní požadavky: posunutí ČOV za hranici obce nebo napojení kokonínské kanalizace na ČOV Rychnov, nepředložení studie proveditelnosti.

K námitce č. 1 stavební úřad (dále jen SÚ) uvádí:
Podle §88 stavebního zákona není neprovedená exkurze na podobnou, již realizovanou stavbu důvodem k přerušení územního řízení. SÚ není příslušný k organizaci exkurzí. Z tohoto důvodu SÚ námitku zamítá.

K námitce č. 2 stavební úřad (dále jen SÚ) uvádí:
Předmětem územního řízení o ochranném pásmu je návrh žadatele z 23.5.2012, jehož přílohou je dokumentace Ing. Arazima z března 2012. Předmětem územního řízení není projednávání variant. Podklady z nichž projektant vycházel při návrhu ochranného pásma jsou uvedeny na str. 4 technické zprávy. Jsou to, zkráceně, převládající větry, katastrální situace, expertní posudek o ochraně ovzduší a technologie ČOV. Z toho důvodu SÚ námitku zamítá. 
Další uváděná data v námitce (pro ČOV navrhováno ochranné pásmo ve vzdálenosti 50 m od objektu… C.4.2. vzdálenost objektu ČOV od nejbližšího obytného domu je 49 m) neodpovídají skutečnosti. V dokumentaci Návrh ochranného pásma od Ing. Arazima z března 2012, ani v projektové dokumentaci na ČOV ze srpna 2010 od Ing. Arazima se uváděné hodnoty nevyskytují.  Z toho důvodu SÚ námitku zamítá.  
K části námitky, Hluk v chráněném venkovním … Vyhl.č. 148/2006 Sb. – již neplatí, SÚ uvádí, že zřejmě zamýšlené nařízení vlády NV 148/2006 Sb. v dokumentaci Návrh ochranného pásma od Ing. Arazima z března 2012 zmíněné ustanovení není. Případný hluk v chráněném venkovním prostředí bude řešen v případných dalších stupních projednání stavby ČOV orgánem ochrany veřejného zdraví např. formou podmínek stanovení zkušebního provozu. Z toho důvodu SÚ námitku v územním řízení zamítá.
Ochranné pásmo je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. V 59. změně územního plánu města Jablonec nad Nisou, jako v opatření obecné povahy vydané pod čj. 161/2011 dne 22.9.2011 s nabytím účinnosti dne 22.10.2011 je ochranné pásmo stanoveno ve vzdálenosti 50 m od objektu ČOV (spojením tečen kruhových výsečí o poloměru 50 m se středy v rozích předpokládané nadzemní části stavby). 
V projednávané žádosti je rozsah ochranného pásma oproti schválenému územnímu plánu zmenšen na rozsah od min. 15 m na jižní straně po max. 48,6 m na severozápadní straně.

K námitce č. 3 stavební úřad (dále jen SÚ) uvádí:
Technologie čištění není předmětem vedeného územního řízení o ochranném pásmu. Pro úplnost SÚ uvádí, že odkanalizování k.ú. Kokonín (trubní rozvody a přečerpávací stanice) jsou územně povoleny pravomocným rozhodnutím čj. 2337/2009/SÚ/Je z 14.1.2011.

K námitce č. 4 stavební úřad (dále jen SÚ) uvádí: SÚ není příslušný ke změnám navrženého umístění stavby, územní řízení je správním řízením návrhovým. Studie proveditelnosti se k žádosti o umístění stavby ani k žádosti o stanovení ochranného pásma nepředkládá. Z uvedeného důvodu SÚ námitku zamítá.

 Vyhodnocení připomínek veřejnosti:

Připomínky ve stanovené lhůtě uplatnili osoby z řad veřejnosti Jan Mynář, Karel Zeman a Milan Meyer dne 8.10.2012 formou zápisu do protokolu z veřejného ústního jednání a formou písemné přílohy k protokolu:

- Jan Mynář uplatnil připomínku do protokolu při veřejném ústním jednání 8.10.2012:
Jak je možné, že pozemky jsou převedeny na SVS ještě před vypracováním PD. Mělo by se lidem říci, že přípojky nejsou součástí investice. Ing. Karmazínová prohlásila, že celé území je biotop, kde se nesmí kácet nic.
K připomínce SÚ uvádí, že předmětem územního řízení o ochranném pásmu není řešení historických převodů vlastnických práv k pozemkům. Součástí dokladové části dokumentace je kladné a platné vyjádření orgánu ochrany přírody a krajiny odboru stavebního a životního prostředí Magistrátu města Jablonec nad Nisou z 3.8.2012.
Z uvedených důvodů SÚ k připomínkám Jana Mynáře nepřihlíží. 

- Karel Zeman uplatnil připomínku formou písemné přílohy k protokolu z veřejného ústního jednání dne 8.10.2012:
1. Není ukončeno územní řízení na stavbu ČOV, tudíž není možné prokázat odstupové vzdálenosti od parcel a objektů přímo sousedící s ČOV
2. Zakreslené ochranné pásmo neodpovídá předepsaným 50 m od ČOV
3. Pokud není skončeno řízení o umístění stavby, není možné ochranné pásmo zakreslit tak aby bylo průkazné!
4. Při dodržení 50 m ochranného pásma budou zasaženy i další parcely a proto budou dotčena práva majitelů těchto parcel.

 

K připomínkám Karla Zemana SÚ uvádí:
Add 1) Rozhodnutí o ochranném pásmu lze podle §83, odst. 2 stavebního zákona vydat i samostatně.
Add 2) Zástupce z řad veřejnosti Karel Zeman neuvádí předpis stanovující 50 m ochranné pásmo. Stavební úřadu takový předpis není znám. Jediným dokladem, ve kterém je uvedeno 50 m ochranné pásmo je 59. Změna územního plánu. V tomto opatření obecné povahy je stanoveno ochranné pásmo 50 m v obecné rovinně, tedy bez určení konkrétního typu ČOV. V projednávaném územním řízení o ochranném pásmu konkrétní ČOV stavebník, resp. projektant navrhl na základě údajů uvedených v textové části projektové dokumentace rozsah ochranného pásma oproti schválenému územnímu plánu zmenšit od min. 15 m na jižní straně po max. 48,6 m na severozápadní straně. 
Add 3) Viz Add 1).
Add 4)Ochranné pásmo je projednáváno v rozsahu od 15 m na jižní straně po max. 48,6 m na severozápadní straně. Ochranné pásmo v rozsahu 50 m není předmětem územního řízení o ochranném pásmu. 
Z uvedených důvodů SÚ k připomínkám Karla Zemana nepřihlíží.

  

- Milan Meyer uplatnil připomínky formou zaslání do datové schránky prostřednictvím zplnomocněného zástupce Ing. JUDr. Lukáše Pletichy dne 8.10.2012:
1. Zakreslené ochranné pásmo neodpovídá předepsaným 50 m od ČOV.
2. a 3. Odstupové vzdáleností jsou zkreslené, neodpovídají skutečnosti a jsou nesprávně zvolené.
4. Investor stavby ČOV nedoložil vyjádření majitelů sousedních pozemků a budov ke stavbě ČOV a vyjádření majitelů pozemků v ochranném pásmu ČOV.   
5. Na parcelách 106 a 129/2 je již vybudováno parkoviště firmy IMP a točna autobusu, což má v souvislosti se zamýšlenou další výstavbou vliv na hluk, kvalitu bydlení a čistotu ovzduší. V bezprostřední blízkosti je továrna na kovovýrobu IMP. Hluk z továrny a hluk z obslužné dopravy již dnes obtěžuje občany v její bezprostřední blízkosti. Tyto aspekty nikdy nebyly zapracovány do studií dopadu na životní prostředí a kvalitu bydlení.
6. Stavbou ČOV v navrhované lokalitě budou poškozeni majitelé sousedních nemovitostí a pozemků a to snížením ceny.

K připomínkám Milana Meyera SÚ uvádí:
Add 1) Zástupce z řad veřejnosti Milan Meyer neuvádí předpis stanovující 50 m ochranné pásmo. Stavebnímu úřadu takový předpis není znám. Jediným dokladem, ve kterém je uvedeno 50 m ochranné pásmo je 59. Změna územního plánu. V tomto opatření obecné povahy je stanoveno ochranné pásmo 50 m v obecné rovinně, tedy bez vědomí konkrétního typu ČOV. V projednávaném územním řízení o ochranném pásmu konkrétní ČOV stavebník, resp. projektant navrhl na základě údajů uvedených v textové části projektové dokumentace rozsah ochranného pásma oproti schválenému územnímu plánu zmenšit od min. 15 m na jižní straně po max. 48,6 m na severozápadní straně.

 Add 2 a 3) Milan Meyer neuvádí, v jakých ohledech je podle něj zákres odstupových vzdáleností zkreslený, neodpovídají skutečnosti a z jakého důvodu se mu jeví jako nesprávně zvolené. Rozsah a tvar ochranného pásma stanoví navrhovatel resp. projektant v projektové dokumentaci a stavební úřad jej projednává v návrhovém územním řízení.

Add 4) Při vymezování okruhu účastníků územního řízení dospěl stavební úřad k závěru, že kromě žadatele a obce (podle §85 odst.1 stavebního zákona), toto postavení přísluší také podle §85 odst.2a) stavebního zákona KSS LK, Milanu Niesnerovi a podle §85 odst.2c) Kokonín o.s. Vlastnické nebo jiné věcné právo ke stavbám nebo nemovitostem jiných osob nebo subjektů nemůže být územním rozhodnutím o ochranném pásmu přímo dotčeno.

Add 5) K této připomínce stavební úřad uvádí: Stávající dopravní stavby (komunikace, obratiště autobusů, parkoviště) na pozemcích pč. 950/1, 106 a 129/2 ani výrobní areál společnosti IMP na severní straně ul. Rychnovská nejsou předmětem územního řízení a projednávaného ochranného pásma. Dokladová část projektové dokumentace obsahuje platné stanovisko Krajské hygienické stanice jako dotčeného orgánu státní správy v oblasti ochrany veřejného zdraví a vyjádření odboru stavebního a životního prostředí magistrátu města Jablonec nad Nisou mj. z hlediska ochrany ovzduší.

Add 6)K této připomínce stavební úřad uvádí: Poškození majitelů snížením ceny jejich nemovitostí stavební úřad v územním řízení neposuzuje.

 

- Milan Meyer (v zastoupení Ing. JUDr. Lukášem Pletichou) uplatnil další připomínku i při veřejném ústním jednání dne 8.10.2012 formou zápisu do protokolu:
Požaduji od zpracovatele studie o ochraně ovzduší vysvětlení z jakých podkladů vycházela a předvolat ji sem.

K připomínce stavební úřad uvádí, že právní předpisy a podklady odborného posudku podle §17 odst. 5 zák.č.86/2002Sb. o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší) k projektové dokumentaci stavby č. 272/14.05.08 Výstavba ČOV Kokonín jsou uvedeny na stranách 4, 5 a 6 v kapitolách 1.3.1. Legislativní stav v ochraně ovzduší, 1.3.2. Další související předpisy zdůvodňující posuzovanou změnu a 2.1. Podklady  tohoto Odborného posudku, který je součástí dokumentace stavby (při veřejné projednání, je taková dokumentace k nahlédnutí veřejnosti). U rozptylové studie, která navazuje na uvedené odborné posouzení jsou údaje uvedeny na stranách 5 – 7 v kapitolách 2.3.1. Emise z technologie čištění OV, 2.3.2. Emisní charakteristika a 2.4. Meteorologické údaje. Z uvedených důvodů stavební úřad k připomínce nepřihlíží.

K připomínkám osob z řad veřejnosti stavební úřad nepřihlíží.

  

Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí:

- Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

  

Poučení účastníků:

Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Libereckého kraje podáním u zdejšího správního orgánu.

Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka.

Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřený situační výkres žadateli, případně zašle obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se ochranné opatření týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu.

Rozhodnutí platí po dobu trvání stavby, zařízení nebo chráněného útvaru, nestanoví-li stavební úřad jinou lhůtu. Rozhodnutí lze změnit nebo zrušit na žádost toho, komu z něj vyplývá povinnost. Z rozhodnutí může stavební úřad na žádost toho, komu z něj vyplývá povinnost, povolit časově omezenou výjimku za účelem uskutečnění jednorázové činnosti.

    

Otisk úředního razítka

 

Ing. Mgr. Ivana Řimnáčová v.r.

vedoucí odboru stavebního a životního prostředí

za správnost Ing. Alena Nožičková