rozhodnutí - povolení výjimky

OMEGA OPCO, s.r.o.
Lindleyova č.p. 2689/3
Dejvice
160 00  Praha 6

POVOLENÍ VÝJIMKY

Výroková část:

Městský úřad Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. d) a § 169 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), přezkoumal žádost o výjimku z obecných požadavků na využívání území pro územní řízení, kterou dne 19.11.2010 podal

OMEGA OPCO, s.r.o., IČ 28470516, Lindleyova č.p. 2689/3, Dejvice, 160 00  Praha 6,
kterého zastupuje Ing. Jan Voborník, IČ 69123560, nar. 30.5.1971, Palackého třída č.p. 2417, 530 02  Pardubice 2

(dále jen "žadatel"), a podle § 94 odst. 4 a § 169 odst. 2, 3 a 5 stavebního zákona

p o v o l u j e

výjimku z ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů pro umístění stavby

 bytového domu, Větrná – Průmyslová, Jablonec nad Nisou,

(dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 909/19 v katastrálním území Jablonec nad Nisou, obec a část obce Jablonec nad Nisou spočívající ve zmenšení vzájemného odstupu navrhované stavby bytového domu na pozemku ppč. 909/19 v kú. Jablonec nad Nisou  od  stavby  stávajícího bytového domu Rýnovická 22, č.p. 3240, Jablonec nad Nisou,na stpč. 3533  na 11,9m  místo  28,7 m.

Popis:

- Dle předložené PD se jedná o  zmenšení vzájemného odstupu  navrhované stavby bytového domu na pozemku ppč. 909/19 od  stavby  stávajícího bytového domu Rýnovická 22, č.p. 3240, Jablonec nad Nisou,na stpč. 3533  na 11,9 m místo  28,7 m.

- vyšší z obou  protilehlých objektů  je vysoký  28,7 m, tzn. že  zmenšení vzdálenosti mezi objekty  je o  16.8 m 

- dle ust. § 25 odst. 4 výše citované vyhl. je stanoveno, že jsou-li v některé z protilehlých  stěn sousedících staveb  pro bydlení okna  obytných místností, musí být  odstup  staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb  rodinných domů podle odst. 2 cit. vyhlášky. Uvedené odstupy  mezi stavbami neplatí pro jednotlivé stavby  umisťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy  od staveb nebytových

Tím je stavba navržena  v  rozporu s výše uvedeným ustanovením  vyhlášky. č. 501/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:

OMEGA OPCO, s.r.o., Lindleyova č.p. 2689/3, Dejvice, 160 00  Praha 6

Odůvodnění:

Dne 23.1.2013 podal žadatel žádost o výjimku z obecných požadavků na využívání území pro územní řízení. Uvedeným dnem bylo zahájeno řízení.

Stavební úřad oznámil opatřením ze dne 5.2.2013 pod č.j. 9644/2013 a sp.zn. 248/2013/SÚ/Ha zahájení řízení známým účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Dle ust. § 144 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů je stanoveno, že účastníky řízení s velkým počtem účastníků řízení lze o zahájení řízení uvědomit veřejnou vyhláškou. Dle ust. § 144 odst. 1 je stanoveno, že nestanoví-li zvláštní zákon jinak, rozumí se  řízením s velkým počtem účastník řízení  s více než 30 účastníky. Vzhledem k tomu,  že účastníků předmětné správního řízení je 57 oznámil stavební úřad zahájení řízení veřejnou vyhláškou. Stavební úřad stanovil, že ve lhůtě do 13.3.2013 mohou účastníci řízení uplatnit své námitky a dotčené orgány svá stanoviska.

Povolením výjimky se neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob ani sousední pozemky či stavby. Účelu sledovaného obecnými požadavky na využívání území bude v daném případě dosaženo i řešením podle povolené výjimky.

Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

Současně stavební úřad poučil účastníky řízení o možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí v předmětné věci  k jeho podkladům i ke způsobu jejich  zjištění, popř. navrhnout jejich doplnění. K uplatnění tohoto práva stanovil lhůtu do 13.3.2013. 

Při vymezení okruhu účastníků správního řízení podle § 27 správního řádu dospěl stavební úřad k závěru, že toto postavení přísluší (vedle stavebníka a vlastníka pozemku) pouze vlastníkům stavby bytového domu Rýnovická 22, č.p. 3240, Jablonec nad Nisou, na stpč. 3533 v kú. Jablonec nad Nisou.

Ve svém zdůvodnění navrhující uvádí, že nemůže naplnit územně technické požadavky z vyhl. č. 501/2006 Sb., konkrétně dodržení odstupové vzdálenosti mezi protilehlými stěnami navrhovaného bytového a stávajícího sousedního bytového domu, v nichž jsou umístěna okna obytných místností, mimo jiné z důvodu specifického geometrického  uspořádání pozemku ppč. 909/19 v kú Jablonec nad Nisou. Geometrické uspořádání tohoto pozemku a výška stávajícího bytového domu č.p. 3242 neumožňuje  využít uvedený pozemek k bytové zástavbě , jak to předpokládá územně plánovací dokumentace, aniž by byla snížena  odstupován vzdálenost mezi protilehlými stěnami, jak ji stanoví § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb. Dle navrhovatele je jím navrhovaná odstupován vzdálenost  mezi oběma budovami a jejich protilehlými stěnami (min. 13,7 m) zcela dostatečná po naplnění  všech účelů uvedených v ust. § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., zejména pak k naplnění všech architektonických, urbanistických a dalších požadavků stanovených právními předpisy a technickými normami.

Odstupová vzdálenost je v § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., koncipována v závislosti na  na výšce vyšší  ze  stěn, jichž  se odstupová vzdálenost týká.  Nebere nicméně  v potaz zvláštnosti konkrétních případů, kde striktní aplikace uvedeného požadavku byla příliš tvrdá a k naplnění účelů stanovených v § 25 odst. 1 cit. vyhl.  by postačilo  dodržení nižší odstupové vzdálenosti, jako je tomu v posuzovaném případě, kdy je v podstatě  odstupová vzdálenost stanovena výší stěn stáv. bytového  domu, která činí 28,7 m.  Striktní aplikací takové vzdálenosti  by fakticky zamezila možnosti realizovat jakýkoli stavební záměr  na pozemku ppč. 909/19. Je třeba  také zdůraznit, že smyslem ust. §  25 odst. 4 vyhl. je zejména  zamezit vzájemnému rušení obyvatel sousedních budov. Orientace navrhovaného bytového domu, úhly svírající stěny stávajícího  a navrhovaného bytového domu, jakož i umístění jednotlivých  stěn nadzemních podlaží  navrhovaného bytového domu, jakékoliv vzájemné  rušení  obyvatel obou objektů zcela vylučují, a proto je zřejmé, že i po udělení výjimky budou beze zbytku naplněny účely stanovené v § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb.

Žadatelem navrhovaná odstupová vzdálenost ve výši nejméně 13,7 m umožní na pozemku ppč. 909/19 v k.ú. Jablonec nad Nisou realizovat projekt takového rázu, který zcela plynule a nenásilně  urbanisticky i architektonicky  naváže na své okolí, a přitom  nijak neohrozí okolní  životní prostředí a naplní veškeré požadavky hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií i požadavky na denní  osvětlení a oslunění a požadavky na zachování kvality prostředí.

Dle doložené Studie oslunění a denního osvětlení, snížení odstupné vzdálenosti nedojde nijak ke snížení osvětlení jednotlivých obytných místností stávajícího bytového domu a zároveň budou dostatečně osvětleny obytné místnosti navrhovaného bytového domu, jak požaduje § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb.

Navrhovaný projekt i při snížené odstupové vzdálenosti zcela naplňuje architektonické požadavky, protože sleduje moderní architektonické trendy a počítá s krajinným  rázem místa výstavby  a je koncipován tak, aby architekturu daného místa pozvedl a nijak ji neznehodnotil.

Žadatel  poukazuje na skutečnost, že jím navrhovaná odstupová vzdálenost  mezi protilehlými stěnami navrhovaného bytového domu postačuje k dodržování bezpečnostních předpisů a neznemožňuje například  případný zásah bezpečnostních složek, a tedy snížení odstupové vzdálenosti nepředstavuje bezpečnostní či požární rizika mimo jiné také vzhledem ke skutečnosti, že projekt ponechává mezi  protilehlými stěnami navrhovaného a stávajícího bytového domu dostatečnou odstupovou vzdálenost.

Stavební úřad považuje zdůvodnění návrhu pro vydání výjimky za dostačující.

Účastníci řízení - další dotčené osoby:

Petra Bartošová, Milan Boháček, Iveta Boháčková, Věra Bulířová, Ing. Josef Bursa, Luboš Charvát, Věra Charvátová, Lubomír Fillinger, Olga Fillingerová, Miloslav Hajduch, Alena Hajduchová, Mgr. Eva Hajlichová, Karel Halama, Monika Halamová, Zděnek Havlíček, Jana Havlíčková, Bohuslav Hlaváč, Iveta Hlaváčová, Miroslav Hlaváč, Věra Hlaváčová, Božena Hnízdilová, Martina Hochmalová, Růžena Horáčková, Maria Klopocká, Pavel Kocián, Dagmar Kociánová, Zdeněk Kosprd, Zdenka Kosprdová, Petra Kudrnáčová, Martin Lubas, Věra Mečířová, Dezider Medo, Pavel Mostecký, Eliška Mostecká, Miroslav Novotný, Zdeňka Novotná, David Podzimek, Kateřina Podzimková, Miloslav Randák, Ruth Randáková, Josef Rojek, Jana Rojková, Milan Rulec, Horst Staffa, Ursula Staffová, Ing. Miloslav Stěhule, Dana Stěhulová, Svatopluk Stejskal, Božena Stejskalová, Milena Studničková, Roman Ticháček, Ernst Tilp, Anna Tilpová, Jiří Verych, Iris Verychová, Ing. Lenka Vopravilová

Stavební úřad pro úplnost uvádí, že vzhledem k tomu, že  stavební zákon ani prováděcí vyhlášky ke stavebnímu zákonu neupravují  postup pro povolování výjimky z obecných požadavků na využívání území, použil stavební úřad pro řízení o povolení výjimky jednotlivá ustanovení zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,  kdy ust. § 37  a § 45 správního řádu taxativně předepisují náležitosti podání a žádosti.  Dle názoru stavebního úřadu žadatel v žádosti uvedl veškeré  náležitosti vyžadované těmito ustanoveními správního řádu, kde mimo tyto povinné údaje dále uvedl a následně doplnil důvody k podání žádosti o povolení výjimky.

Povolením výjimky se neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob ani sousední pozemky či stavby. Účelu sledovaného obecnými požadavky na využívání území bude v daném případě dosaženo i řešením podle povolené výjimky.

Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí:

- Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

Poučení účastníků:

Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Libereckého kraje podáním u zdejšího správního orgánu.

Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka.

Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

Povolení výjimky nenahrazuje rozhodnutí potřebná pro umístění a provedení předmětné stavby.

Otisk úředního razítka

Ing. Mgr. Ivana Řimnáčová v.r.

vedoucí odboru stavebního a životního prostředí

za správnost vyhotovení Ing. Alena Nožičková