Rozhodnutí o povolení výjimky pro umístění stavby bytového domu na pozemcích parc. č. 808/1, 808/2 v katastrálním území Mšeno nad Nisou

Libor Polánek
Krásná 70
468 21 Bratříkov

POVOLENÍ VÝJIMKY

Výroková část:

Městský úřad Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. g) a § 169 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"stavební zákon\"), přezkoumal žádost o výjimku z obecných požadavků na využívání území pro územní řízení, kterou dne 4.7.2011 podal

Libor Polánek, nar. 1.5.1966, Krásná 70, Pěnčín, 468 21 Bratříkov

(dále jen \"žadatel\"), a podle § 94 odst. 4 a § 169 odst. 2, 3 a 5 stavebního zákona

p o v o l u j e

výjimku z ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále jen „vyhláška OPVÚ“), ve znění pozdějších předpisů pro umístění stavby

bytového domu

(dále jen \"stavba\") na pozemcích parc. č. 808/1, 808/2 v katastrálním území Mšeno nad Nisou. Z požadavku citovaného ustanovení vyhlášky OPVÚ, které mj. stanoví, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, se povoluje výjimka z požadované odstupové vzdálenosti a odstupová vzdálenost protilehlých stěn navrhované a stávající stavby pro bydlení na pozemku parc. č. 807/1 v katastrálním území Mšeno nad Nisou bude 15,2 m namísto 26,73 m.

Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:

Libor Polánek, nar. 1.5.1966, Krásná 70, Pěnčín, 468 21 Bratříkov

Odůvodnění:

Dne 4.7.2011 podal žadatel žádost o výjimku z obecných požadavků na využívání území pro územní řízení. Uvedeným dnem bylo zahájeno řízení.

Stavební úřad oznámil zahájení řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Stavební úřad stanovil, že ve lhůtě do 8.8.2011 mohou účastníci řízení uplatnit své námitky a dotčené orgány svá stanoviska. Protože se jedná o řízení s velkým počtem účastníků podle ust. § 144 odst. 1 správního řádu, stavební úřad uvědomil účastníky o zahájení řízení veřejnou vyhláškou podle § 144 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů. Oznámení bylo vyvěšeno od 11.7.2011 do 26.7.2011.

V předmětném případě se jedná se o povolení výjimky z ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky OPVÚ, které mj. stanoví, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn.

V daném případě je výška protilehlé stěny stávajícího bytového domu 22,6 m a výška stěny navrhované stavby je 26,73 m (součet nadzemních podlaží a z terénu vystupující části suterénu). Navrhovaná stavba by tedy dle citovaného ustanovení vyhlášky OPVÚ měla být umístěna ve vzdálenosti 26,73 m.

Žadatel proto podal žádost o povolení výjimky z citovaného ustanovení vyhlášky OPVÚ tak, aby odstup protilehlých stěn navrhované stávající stavby pro bydlení byl pouze 15,2 m. Svou žádost zdůvodnil tím, že stávající stavba bytového domu nemá v protilehlé stěně žádná okna, takže umístění nové stavby severně od stávající stavby nemůže mít žádný vliv na oslunění ani výhled ze stávající stavby. Dalším důvodem k povolení výjimky je fakt, že okna novostavby v jižní (protilehlé stěně) jsou vždy podružná v obytném prostoru, přičemž hlavní okna jsou směřována směrem do ulice (západní stěna) nebo k přehradě (východní stěna) a normou stanovené podmínky oslunění budou pro byty v novostavbě splněny. Pokud by navrhovaná stavba měla být umístěna dle požadavku vyhlášky OPVÚ, tedy ve vzdálenosti 26,73 m, znamenalo by to minimální možnost zastavěnosti pozemku a jeho znehodnocení jako stavební parcely pro využití dle územního plánu. Přitom však v návrhu novostavby investor vychází z polohy stávající stavby, kterou novostavbou nahrazuje a jejíž hrana je právě 15,2 m. Návrh novostavby zaujímá tedy stávající odstup staveb, tudíž vliv výšky stávajícího bytového domu se nemění.

Vážným argumentem pro udělení výjimky je dále skutečnost, že navrhovaná kultivace řešeného území je věcí veřejného zájmu. Toto poměrně exponované území je v těsném sousedství klidové zóny vodní nádrže a současná nevzhledná stavba na něm uzavírá zástavbu vícepodlažními panelovými domy. Návrh na odstranění stávajícího rozestavěného objektu s několika nedokončenými přístavbami a nástavbami obytných pater a realizace novostavby na jeho místě výrazně zkulturní dotčené prostředí. Navržená stavba svým půdorysem a výškou lokalitě urbanisticky vyhovuje, tvarově zapadne a dotvoří ukončení Pobřežní ulice. Investor se domnívá, že je také ve veřejném zájmu, aby již několik let rozestavěnou stavbu, která je ve velmi katastrofickém stavu a je ostudou města Jablonec nad Nisou, nahradil nový bytový dům, který bude město reprezentovat a vyhoví požadavkům moderního bydlení.

Udělením výjimky a umožněním výstavby se neohrozí bezpečnost, ochrana života a zdraví osob, ani sousední pozemky či stavby a i při řešení podle výjimky bude dosaženo účelu sledovaného vyhláškou. Nebudou v žádném případě omezena práva třetích osob, nezhorší se ani nezmění uživatelské poměry ve stávajícím bytovém domě.

Při posuzování žádosti stavební úřad zejména zkoumal, zda jsou splněny podmínky, na které je v § 169 odst. 2 stavebního zákona možnost povolení výjimky vázána a konstatoval, že § 26 předmětné vyhlášky výslovně umožňuje povolení výjimky z dotčeného ustanovení vyhlášky, pokud se tím neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob a sousední pozemky nebo stavby.

Stavební úřad dále konstatoval, že navržená stavba je plně v souladu s platným územním plánem města Jablonec nad Nisou, který předmětné pozemky zahrnuje do lokality D3, která je určena pro bydlení v bytových domech s max. počtem 13 podlaží, přičemž navrhovaná stavba má pouze 8 nadzemních podlaží, čímž respektuje i počet podlaží stávajících sousedních staveb pro bydlení v lokalitě D3. Stavební úřad dále konstatoval, že navržená stavba žádným způsobem neovlivní kvalitu bydlení v sousední stavbě pro bydlení, vůči které byla uplatněna žádost na povolení výjimky, zejména z hlediska oslunění a výhledu, protože je umisťována severně od stávající stavby a tato stavba nemá směrem k navržené stavbě žádná okna.

Stavební úřad při přezkoumání žádosti zjistil, že povolením výjimky se neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob a sousední pozemky nebo stavby. Účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu tedy bude v daném případě dosaženo i řešením podle povolené výjimky.

Na základě uvedených skutečností stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

Rozhodnutí bude v souladu s ust. § 144 odst. 6 správního řádu doručeno veřejnou vyhláškou, kromě žadatele, kterému bude doručeno jednotlivě.

Při vymezování okruhu účastníků řízení o povolení výjimky dospěl stavební úřad k závěru, že v daném případě toto právní postavení podle § 27 správního řádu přísluší (vedle žadatele) pouze vlastníkům pozemků parc. č. 808/1, 808/2 a 807/1 v katastrálním území Mšeno nad Nisou a na nich stojících staveb.

Účastníci řízení - další dotčené osoby:

Jaroslav Urbanec, Vlasta Urbancová, Petr Balásek, Svatava Balásková, Václava Bartošová, Jiří Bursa, Marcela Bursová, Ota Dufek, MUDr. Lubomír Hanslian, Vlasta Havránková, Pavel Heinl, Monika Heinlová, Luděk Homola, Jaroslava Homolová, Miloslava Honzejková, Michal Chrvala, Miloš Kandus, Jana Kandusová, Olga Karlasová, Radoslava Korecká, Milan Mach, Jan Papoušek, František Petřík, Gabriela Petříková, Vladimír Poláček, Marie Poláčková, Ondřej Poslt, Veronika Pospíšilová, Arnošt Procházka, Šárka Procházková, Harry Rämisch, Božena Reicherová, Luděk Reif, Milan Stojánek, Martina Stojánková, Vlasta Stružská, Marcela Šoutová, Alois Šrom, Eva Šromová, Žofia Vašková, Vladimír Vele, Hana Velová, Marie Vrabcová, Věra Procházková, Lukáš Vild

Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků:

Ve stanovené lhůtě stavební úřad obdržel vyjádření účastníků Hany Vélové a Jana Papouška (došlo shodně 28.7.2011) a Aloise Šroma, Marie Vrabcové a Arnošta Procházky (došlo shodně 5.8.2011), všichni bytem Pobřežní 7, Jablonec nad Nisou.

Hana Vélová ve svém vyjádření požadovala vysvětlení výšky domu s ohledem na výšku domu v předchozím řízení o výjimce. Stavební úřad jí zaslal informaci, a protože vyjádření neobsahovalo žádné námitky ani připomínky, dále se vyjádřením nezabýval.

Jan Papoušek ve svém vyjádření uvedl, že v oznámení postrádá informace o navrhované stavbě a požádal o zaslání kopie projektu stavby. K tomu stavební úřad uvádí, že účelem oznámení o zahájení řízení je informovat účastníky o tom, že bylo zahájeno správní řízení a čeho se týká. Není účelné ani ekonomické podrobně popisovat předmět řízení, protože účastníci řízení mají dle § 38 správního řádu právo nahlížet do spisu, činit si z něj výpisy s čímž je spojeno i právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části. O možnosti nahlížet do podkladů rozhodnutí stavební úřad seznámil účastníky řízení v oznámení o jeho zahájení. Přesto stavební úřad samostatným sdělením poučil jmenovaného o možnosti nahlížet do spisu v souladu s ust. § 38 správního řádu, a protože vyjádření neobsahovalo žádné námitky ani připomínky, dále se vyjádřením nezabýval.

Marie Vrabcová ve svém vyjádření uvedla, že v minulosti chtěl majitel pozemků parc. č. 808/1 a 808/2 postavit na těchto pozemcích rodinný dům a nebylo mu to umožněno a požaduje informaci o tom, kdy došlo ke změně kategorie na D3 a jaká je rozloha citovaných parcel. K tomu stavební úřad uvádí, že mu není známo, kdy chtěl majitel parcel stavět rodinný dům na předmětných parcelách. Parcely jsou v kategorii D3 dle platného územního plánu, který byl schválen v roce 1998. Pokud chtěl majitel stavět rodinný dům později, nebylo to již možné z toho důvodu, že v kategorii D3 není výstavba rodinných domů přípustná právě proto, že území je určeno pro výstavbu vícepodlažních bytových domů. Dále stavební úřad uvádí, že rozloha parcel je uvedena v katastru nemovitostí a poskytovat tyto informace stavebnímu úřadu z hlediska výkonu činnosti dle stavebního zákona nepřísluší. Vzhledem k tomu, že vyjádření neobsahuje žádné námitky ani připomínky nemá vliv na posouzení žádosti a stavební úřad je při vydání rozhodnutí nebral do úvahy.

Arnošt Procházka ve svém vyjádření uvedl otázku, jak se dotčený pozemek dostal do kategorie D3 a jaký byl k tomu důvod a vyslovil domněnku, že se jedná o chybu, která by se měla napravit tím, že se nepovolí výjimka ze stavebního zákona pro daný pozemek. K tomu stavební úřad uvádí, že územní plán byl schválen v r. 1998 a před schválením proběhlo veřejné projednání. Občané města tedy měli dostatečný prostor k uplatnění případných námitek nebo připomínek. Stavební úřad při svém rozhodování vychází z platného územního plánu a subjektivní názory na pochybení při schvalování územního plánu nemůže brát při posuzování žádostí a rozhodování do úvahy. Z uvedeného důvodu při rozhodování v dané věci nebral vyjádření do úvahy.

Alois Šrom ve svém vyjádření uvádí, že nesouhlasí se stavbou z důvodu překročení IZP a nepřiměřenou výškou navrhované stavby, nesouhlasí s dalším navýšením automobilového provozu v Pobřežní ulici z důvodu stávající kritické situace nejen v zimních měsících především z důvodu omezené možnosti parkování a dále, že nesouhlasí se stavbou z důvodu navrženého vytápění stavby, která má být vytápěna plynem, přičemž dle obecně závazné vyhlášky města č. 23 se jedná o Energetickou zónu A, která je přednostně zásobena CZT. Stavební úřad vyjádření dle obsahu posoudil jako námitky a dospěl k závěru, že uvedené námitky jsou v daném řízení bezpředmětné, protože předmětem žádosti a rozhodnutí stavebního úřadu je povolení výjimky pro umístění stavby ve vzdálenosti 15,2 m od sousedního stavby pro bydlení, přičemž podané námitky směřují proti samotnému umístění stavby, o kterém stavební úřad rozhoduje v územním řízení a v tomto řízení musí být námitky uplatněny. Z uvedeného důvodu stavební úřad k námitkám při povolení výjimky nepřihlížel.

Po lhůtě stanovené pro uplatnění návrhů a námitek stavební úřad obdržel vyjádření účastníka řízení - Hany Vélové a to dne 12.8.2011, která ve svém vyjádření požaduje informaci, zda ke stavbě bylo vydáno vyjádření CHKO Jizerské hory a dále doslovně uvádí shora uvedené vyjádření Arnošta Procházky. Vzhledem k tomu, že se jedná o vyjádření uplatněné po stanovené lhůtě, stavební úřad je zkoumal z důvodu, zda neobsahuje zásadní námitky, které by ve svém důsledku mohly vést k přezkumu řízení, a dospěl k závěru, že takový charakter nemají. K vyjádření stavební úřad uvádí, že Správa CHKO Jizerské hory ke stavbám ve 4. zóně odstupňované ochrany přírody CHKO Jizerské hory závazné stanovisko ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny nevydává. Vzhledem k tomu, že další body vyjádření jsou totožné s vyjádřením p. Procházky, platí i stejné zdůvodnění k těmto bodům, jak je výše uvedeno. Na základě těchto skutečností stavební úřad při posuzování žádosti k vyjádření nepřihlížel.

Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí:

- Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

Stavební úřad dále dne 28.7.2011 obdržel žádost Jany Bémové, Pobřežní 6, Jablonec nad Nisou o zaslání projektu navrhované stavby. Vzhledem k tomu, že jmenované nepřísluší právní postavení účastníka řízení, poučil ji stavební úřad o možnosti nahlédnout do spisu v souladu s ust. § 38 odst. 2 správního řádu a dále se touto žádostí nezabýval.

Poučení účastníků:

Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Libereckého kraje podáním u zdejšího správního orgánu.

Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

Povolení výjimky nenahrazuje rozhodnutí potřebná pro umístění a provedení předmětné stavby.

otisk úředního razítka

Ing. Mgr. Ivana Řimnáčová v.r.

vedoucí odboru stavebního a životního prostředí

za správnost: Libuše Farská