Rozhodnutí o povolení výjimky pro stavbu bytového domu na pozemku parc. č. 909/19 v katastrálním území Jablonec nad Nisou

OMEGA OPCO, s.r.o.
Lindleyova č.p. 2689/3
Dejvice
160 00 Praha 6

ROZHODNUTÍ

POVOLENÍ VÝJIMKY

Výroková část:

Městský úřad Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. g) a § 169 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"stavební zákon\"), přezkoumal žádost o výjimku z obecných požadavků na využívání území pro územní řízení, kterou dne 19.11.2010 podal

OMEGA OPCO, s.r.o., IČ 28470516, Lindleyova č.p. 2689/3, Dejvice, 160 00 Praha 6,
kterého zastupuje Ing. Jan Voborník, IČ 69123560, nar. 30.5.1971, Palackého třída č.p. 2417, 530 02 Pardubice 2

(dále jen \"žadatel\"), a podle § 94 odst. 4 a § 169 odst. 2, 3 a 5 stavebního zákona

p o v o l u j e

výjimku z ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů pro umístění stavby

bytového domu, Větrná - Průmyslová, Jablonec nad Nisou,

(dále jen \"stavba\") na pozemku parc. č. 909/19 v katastrálním území Jablonec nad Nisou, obec a část obce Jablonec nad Nisou spočívající ve zmenšení vzájemného odstupu navrhované stavby bytového domu na pozemku ppč. 909/19 v kú. Jablonec nad Nisou od stavby stávajícího bytového domu Rýnovická 22, č.p. 3240, Jablonec nad Nisou,na stpč. 3533 na 11,9m místo 28,7 m.

Popis:

- Dle předložené PD se jedná o zmenšení vzájemného odstupu navrhované stavby bytového domu na pozemku ppč. 909/19 od stavby stávajícího bytového domu Rýnovická 22, č.p. 3240, Jablonec nad Nisou,na stpč. 3533 na 11,9 m místo 28,7 m.

- vyšší z obou protilehlých objektů je vysoký 28,7 m, tzn. že zmenšení vzdálenosti mezi objekty je o 16.8 m

- dle ust. § 25 odst. 4 výše citované vyhl. je stanoveno, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odst. 2 cit. vyhlášky. Uvedené odstupy mezi stavbami neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových

Tím je stavba navržena v rozporu s výše uvedeným ustanovením vyhlášky. č. 501/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:

OMEGA OPCO, s.r.o., Lindleyova č.p. 2689/3, Dejvice, 160 00 Praha 6

Odůvodnění:

Dne 19.11.2010 podal žadatel žádost o výjimku z obecných požadavků na využívání území pro územní řízení.

Uvedeným dnem bylo zahájeno řízení.

Pro nedostatky v podání bylo řízení ve věci dne 6.12.2010 pod č.j. 112125/2010 přerušeno usnesením a stavebník byl vyzván k doložení požadovaných podkladů.

Dne 17.1.2011 obdržel stavební úřad doplnění žádosti o povolení výjimky. Vzhledem k tomu, že stavební úřad nepovažoval doplnění za dostatečné, zejména řádné zdůvodnění požadované výjimky, vyzval dne 18..2.2011 pod č.j. 24453/2011 k řádnému zdůvodnění požadované výjimky. Dne 29.3.2011 obdržel stavební úřad zdůvodnění požadované výjimky.

Po doplnění požadovaného zdůvodnění stavební úřad oznámil opatřením dne 15.4.2011 zahájení řízení známým účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Dle ust. § 144 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů je stanoveno, že účastníky řízení s velkým počtem účastníků řízení lze o zahájení řízení uvědomit veřejnou vyhláškou. Dle ust. § 144 odst. 1 je stanoveno, že nestanoví-li zvláštní zákon jinak, rozumí se řízením s velkým počtem účastník řízení s více než 30 účastníky. Vzhledem k tomu, že účastníků předmětné správního řízení je 56 oznámil stavební úřad zahájení řízení veřejnou vyhláškou. Stavební úřad stanovil, že ve lhůtě do 20.5.2011 mohou účastníci řízení uplatnit své námitky a dotčené orgány svá stanoviska.

Současně stavební úřad poučil účastníky řízení o možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí v předmětné věci k jeho podkladům i ke způsobu jejich zjištění, popř. navrhnout jejich doplnění. K uplatnění tohoto práva stanovil lhůtu do 25.5.2011.

Při vymezení okruhu účastníků správního řízení podle § 27 správního řádu dospěl stavební úřad k závěru, že toto postavení přísluší (vedle stavebníka a vlastníka pozemku) pouze vlastníkům stavby bytového domu Rýnovická 22, č.p. 3240, Jablonec nad Nisou, na stpč. 3533 v kú. Jablonec nad Nisou.

Ve svém zdůvodnění navrhující uvádí, že nemůže naplnit územně technické požadavky z vyhl. č. 501/2006 Sb., konkrétně dodržení odstupové vzdálenosti mezi protilehlými stěnami navrhovaného bytového a stávajícího sousedního bytového domu, v nichž jsou umístěna okna obytných místností, mimo jiné z důvodu specifického geometrického uspořádání pozemku ppč. 909/19 v kú Jablonec nad Nisou. Geometrické uspořádání thoto pozemku a výška stávajícího bytového domu č.p. 3242 neumožňuje využít uvedený pozemek k bytové zástavbě , jak to předpokládá územně plánovací dokumentace, anižby byla snížena odstupován vzdálenost mezi protilehlými stěnami, jak ji stanoví § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb. Dle navrhovatele je jím navrhovaná odstupován vzdálenost mezi oběma budovami a jejich protilehlými stěnami (min. 8,9m) zcela dostatečná po naplnění všech účelů uvedených v ust. § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., zejména pak k naplnění všech architektonických, urbanistických a dalších požadavků stanovených právními předpisy a technickými normami.

Odstupová vzdálenost je v § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., koncipována v závislosti na na výšce vyšší ze stěn, jejichž odstupován vzdálenost se týká. Nebere nicméně v potaz zvláštnosti konkrétních případů, kd striktní aplikace uvedeného požadavku byla příliš tvrdá a k naplnění účelů stanovených v § 25 odst. 1 cit. vyhl. by postačilo dodržení nižší odstupové vzdálenosti, jako je tomu v posuzovaném případě, kdy je v podstatě odstupován vzdálenost stanovena výší stěn stáv. bytového domu, která činí 28,7 m. Striktní aplikací takové vzdálenosti by fakticky zamezila možnosti realizovat jakýkoli stavební záměr na pozemku ppč. 909/19. Je třeba také zdůraznit, že smyslem ust. § 25 osdst. 4 vyhl. je zejména zamezit vzájemnému rušení obyvatel sousedních budov. Orientace navrhovaného bytového domu, úhly svírající stěny stávajícího a navrhovaného bytového domu, jakož i umístění jednotlivých stěn nadzemních podlaží navrhovaného bytového domu, jakékoliv vzájemné rušení obyvatel obou objektů zcela vylučují, a proto je zřejmé, že i po udělení výjimky budou beze zbytku naplněny účely stanovené v § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb.

Žadatelem navrhovaná odstupován vzdálenost ve výši nejméně 8,9 m umožní na pozemku ppč. 909/19 realizovat projekt takového rázu, který zcela plynule a nenásilně urbanisticky i architektonicky naváže na své okolí, a přitom nijak neohrozí okolní životní prostředí a naplní veškeré požadavky hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií i požadavky na denní osvětlení a oslunění a požadavky na zachování kvality prostředí.

Dle doložené Studie oslunění a denního osvětlení, snížení odstupné vzdálenosti nedojde nijak ke snížení osvětlení jednotlivých obytných místností stávajícího bytového domu a zároveň budou dostatečně osvětleny obytné místnosti navrhovaného bytového domu, jak požaduje § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb.

Navrhovaný projekt i při snížené odstupové vzdálenosti zcela naplňuje architektonické požadavky, protože sleduje moderní architektonické trendy a počítá s krajinným rázem místa výstavby a je koncipován tak, aby architekturu daného místa pozvedl a nijak ji neznehodnotil.

Žadatel poukazuje na skutečnost, že jím navrhovaná odstupová vzdálenost mezi protilehlými stěnami navrhovaného bytového domu postačuje k dodržování bezpečnostních předpisů a neznemožňuje například případný zásah bezpečnostních složek, a tedy snížení odstupové vzdálenosti nepředstavuje bezpečnostní či požární rizika mimo jiné také vzhledem ke skutečnosti, že projekt ponechává mezi protilehlými stěnami navrhovaného a stávajícího bytového domu dostatečnou odstupovou vzdálenost.

Stavební úřad považuje zdůvodnění návrhu pro vydání výjimky za dostačující.

Účastníci řízení - další dotčené osoby:

Růžena Horáčková, Ing. Josef Bursa, Věra Bulířová, Milena Studničková, Milan Rulec, Petra Kudrnáčová, Roman Ticháček, Pavel Mostecký, Eliška Mostecká, Svatopluk Stejskal, Božena Stejskalová, Josef Rojek, Jana Rojková, Jiří Verych, Iris Verychová, Miloslav Randák, Ruth Randáková, Ernst Tilp, Anna Tilpová, Horst Staffa, Ursula Staffová, Karel Halama, Monika Halamová, Zdeněk Kosprd, Zdenka Kosprdová, Ing. Miloslav Stěhule, Dana Stěhulová, Miroslav Hlaváč, Věra Hlaváčová, Pavel Kocián, Dagmar Kociánová, Miroslav Novotný, Zdeňka Novotná, Luboš Charvát, Věra Charvátová, David Podzimek, Kateřina Podzimková, Zděnek Havlíček, Jana Havlíčková, Miloslav Hajduch, Alena Hajduchová, Martin Lubas, Maria Klopocká, Mgr. Eva Hajlichová, Lubomír Fillinger, Olga Fillingerová, Bohuslav Hlaváč, Iveta Hlaváčová, Věra Mečířová, Petra Bartošová, Dezider Medo, Ing. Lenka Vopravilová, Božena Hnízdilová, Martina Hochmalová, Milan Boháček, Iveta Boháčková

Stavební úřad posoudil předložené námitky a k nim uvádí následující :

V průběhu řízení dne 19.5.2011 stavební úřad obdržel námitky účastníků řízení, podepsané Lubomírem Fillingerem, předsedou a Pavlem Kociánem místopředsedou Společenství vlastníků jednotek Rýnovická 3242/20, Jablonec nad Nisou, IČ 254 50 271, doložené jedním listem podpisového archu s 32 podpisy jednotlivých účastníků řízení, vyjadřující nesouhlas s udělením výjimky.

1. Námitky se týkají neposuzování návrhu dle ust. § 25 osdt. 1 udělení výjimky ve zmenšení odstupu od sousedící stavby v kontextu s dalšími zásadními požadavky na řešení urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, požární ochrany, bezpečnosti, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí.

Dle názoru vymýtajícího by v případě navrhované stavby bytového domu došlo nejen ke snížení vyhláškou stanoveného odstupu o 16,8 m (tj. o 58% oproti vyhlášce), ale i ke zhoršení podmínek bydlení majitelů bytů stávajícího bytového domu č.p. 3242/20 (mj. denní osvětlení). Výrazně by se zhoršil přístup k některým bytovým jednotkám v případě zásahu při požáru a jednoznačně nezůstane zachována kvalita stávajícího prostředí.

2. Dle namítajících pozemek ppč. 909/19 není dostatečně kapacitně velký pro umístění navrhovaného bytového domu, kde kromě min. podílu zeleně a volných ploch, náležejících k objektu, jsou navržena pouze tři odstavná stání pro parkování vozidel. I v případě, že by v objektu bylo stejné množství garážových stání jako bytových jednotek, tak by při běžné denní frekvenci neměli téměř žádní návštěvníci ani přechodně parkující obyvatelé bytového domu, kde odstavovat svá vozidla a parkovat.

3. Vydání výjimky ke zmenšení odstupu by vedlo k územnímu, popř. stavebnímu řízení, kde by uplatněné námitky bylo nutné opětovně vzít úvahu a namítající jsou přesvědčeni, že spolu s dalšími nevyjasněnými otázkami (např. dostatečný příkon EE, studie oslunění stávajících bytových jednotek i navrhovaného domu a další požadavky hygienické a ŽP) by neumožnily vydání stavebního rozhodnutí na navržený objekt.

4. V závěrečném odstavci je uváděn názor, že ve městě Jablonec nad Nisou jsou zcela jistě k dispozici mnohem vhodnější a pro potřeby města více žádoucí místa k bytové zástavbě.

Stavební úřad posoudil předložené námitky a k nim uvádí následující :

1. Ke skutečnostem uvedeným v námitce pod č. 1 stavební úřad uvádí, že řízení o povolení výjimky je řízením návrhovým a stavební úřad je vázán žádostí. Žádost zněla na udělení výjimky z ust. § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů pro umístění stavby a stavební úřad tedy nemohl posuzovat žádost z jiného pohledu, tak jak bylo uplatněno v námitce. Podmínky stanovené v § 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., musí být splněny a budou stavebním úřadem posouzeny v záměru žadatele při územním řízení. K navrhované stavbě v rámci územního řízení se musí vyjádřit příslušné dotčené orgány, které záměr posoudí z hlediska jím chráněných zájmů a vydají příslušné stanovisko, které je podkladem pro stavební úřad při vlastním rozhodování o umístění navrhované stavby.

Jako součást dokladů k žádosti o povolení výjimky byla doložena studie oslunění a denního osvětlení stávajícího bytového domu na stpč. 3533 v k.ú. a obci Jablonci n.N., které prokázalo, že ve stávajícím objektu bude i po realizaci navrhovaného bytového domu vyhověno požadavkům na oslunění dle požadavku ČSN 73 4301 a na denní osvětlení dle ČSN 73 0580-2.

2. Kapacitu pozemku pro navrhovaný bytový dům stavební úřad v řízení o povolení výjimky neposuzoval. Posouzení kapacity, zastavěnosti, volných ploch, garážových stání apod. posuzuje stavební úřad v rámci územního řízení v souladu s ust. § 90 stavebního zákona, kdy musí být splněny všechny požadavky dle vyhl. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Je tedy na stavebníkovi a zpracovateli PD pro územní řízení, aby byly splněny veškeré požadavky pro vydání rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad posoudí návrh stavebníka v územním řízení z hlediska platného územního plánu města Jablonec nad Nisou ´, který v uvedené lokalitě připouští stavbu bytového domu s max. 4 podlažími.

3. K námitce, týkající se názoru, že vydání výjimky povede k vydání územního popř. stavebního povolení stavební úřad uvádí, že vydáním výjimky nevzniká žádný právní nárok na vydání dalších správních rozhodnutí, týkajících se předmětné stavby. Pokud nebudou splněny veškeré zákonem a vyhláškami požadované podmínky pro udělení územního rozhodnutí, příp. stavebního povolení, nemůže stavební úřad takové rozhodnutí vydat, přestože by byla vydána výjimka z jednoho z ustanovení vyhl. č. 501/2006 Sb.

4. Stavební úřad uvádí, že vždy posuzuje pouze jednotlivý návrh žadatele. Smyslem účastenství sousedů v řízení není dávat právo sousedům, aby rozhodovali o tom, co stavebník bude dělat na pozemku v jeho vlastnictví, ale aby mohli upozornit souseda, projektanta příp. stavební úřad na skutečnosti spojené s jejich majetkem, o kterých nikdo jiný než oni neví.

Stavební úřad pro úplnost uvádí, že vzhledem k tomu, že stavební zákon ani prováděcí vyhlášky ke stavebnímu zákonu neupravují postup pro povolování výjimky z obecných požadavků na využívání území, použil stavební úřad pro řízení o povolení výjimky jednotlivá ustanovení zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, kdy ust. § 37 a § 45 správního řádu taxativně předepisují náležitosti podání a žádosti. Dle názoru stavebního úřadu žadatel v žádosti uvedl veškeré náležitosti vyžadované těmito ustanoveními správního řádu, kde mimo tyto povinné údaje dále uvedl a následně doplnil důvody k podání žádosti o povolení výjimky.

Povolením výjimky se neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob ani sousední pozemky či stavby. Účelu sledovaného obecnými požadavky na využívání území bude v daném případě dosaženo i řešením podle povolené výjimky.

Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí:

- Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

Poučení účastníků:

Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Libereckého kraje podáním u zdejšího správního orgánu.

Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka.

Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

Povolení výjimky nenahrazuje rozhodnutí potřebná pro umístění a provedení předmětné stavby.

otisk úředního razítka

Ing. Alena Nožičková

pověřená zastupováním funkce vedoucího odboru stavebního a životního prostředí