Rozhodnutí o odvolání ve věci územního rozhodnutí ze dne 18-7-2011 č.j. 72534/2011

Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších změn a doplňků, ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání Waltera Klamta, Horní Maxov 56, 468 44 Lučany nad Nisou podaného dne 17.8.2011, rozhodnutí Městského úřadu Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, stavebního úřadu ze dne 18.7.2011, sp.zn. 675/2011/SÚ/Fla, č.j. 72534/2011 a podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodl takto:

Rozhodnutí Městského úřadu Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, stavebního úřadu ze dne 18.7.2011, sp.zn. 675/2011/SÚ/Fla, č.j. 72534/2011, kterým bylo k žádosti Jaromíra Mlejnka, Pastelová čp. 1085/6, Liberec 6 - Rochlice, (účastník řízení dle ust. § 27 odst.1 správního řádu), podané dne 18.4.2011, vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby „Novostavba rodinného domu, garáže, vrtané studny, čistírny odpadních vod, vsakovacího zářezu, vodovodní přípojky, kanalizační přípojky, domovní části přípojky elektro, zpevněných ploch, terénních úprav, sjezdu z komunikace p.p.č. 1899/1“, na p.p.č. 289/3 v k.ú. Horní Maxov, obec Lučany nad Nisou,

se ruší a věc se vrací k novému projednání.

Odůvodnění :

Městský úřad Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, (dále jen stavební úřad), vydal dne 18.7.2011, pod sp.zn. 675/2011/SÚ/Fla, č.j. 72534/2011 územní rozhodnutí o umístění novostavby rodinného domu, garáže, vrtané studny, čistírny odpadních vod, vsakovacího zářezu, vodovodní přípojky, kanalizační přípojky, domovní části přípojky elektro, zpevněných ploch, terénních úprav, sjezdu z komunikace p.p.č. 1899/1“, na p.p.č. 289/3 v k.ú. Horní Maxov, obec Lučany nad Nisou.

Na tomto místě Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací orgán) uvádí, že v dalším textu tohoto odůvodnění rozhodnutí z důvodu úspornosti nebude u čísel pozemků uváděno katastrální území, ve kterém se nacházejí, vždy se bude jednat o k.ú. Horní Maxov, obec Lučany nad Nisou

Proti tomuto rozhodnutí podal dne 17.8.2011 odvolání Walter Klamt, Horní Maxov 56, Lučany nad Nisou, (dále jen odvolatel). V odvolání uvádí, že se jako účastník územního řízení zúčastnil veřejného jednání, kde na stavebníkovi požadoval souhlas se zřízením věcného břemene k pozemku stavebníka pro vodovodní přípojku ve vlastnictví odvolatele, která je v tomto pozemku uložena a vede k domu odvolatele. Dále v odvolání odvolatel uvádí, že dle jeho názoru bude docházet k odtékání dešťových vod ze zpevněné plochy u garáže na pozemek a do sklepa domu odvolatele a způsob řešení této otázky v podmínkách rozhodnutí považuje za nedostatečný. Závěrem odvolání odvolatel uvádí, že do vyřešení jeho výše uvedených požadavků nemůže souhlasit s předmětným rozhodnutím.

Stavební úřad písemností ze dne 13.9.2011 vyrozuměl účastníky řízení o obsahu podaného odvolání a vyzval je, aby se ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili k jejich obsahu.

Písemností ze dne 20.9.2011 se k odvolání vyjádřil stavebník Jaromír Mlejnek, Pastelová 1085/6, Liberec 6. Ve vyjádření uvádí, že jakmile se dověděl o existenci vodovodního potrubí odvolatele na pozemku, na němž má být umístěna stavba RD, nabídl odvolateli, že na vlastní náklady provede přeložku vodovodního potrubí a uzavřel o tom s odvolatelem dohodu, kterou přikládá k vyjádření, (k tomu odvolací orgán uvádí, že jde o nedatovanou dohodu podepsanou odvolatelem a stavebníkem, z jejíhož obsahu vyplývá mimo jiné, že stavebník bude při plánované stavbě RD na p.p.č. 289/3 respektovat existenci vodovodu odvolatele a v případě, že tento vodovod bude nějakým způsobem překážet v plánované stavbě, provede pro odvolatele na svém pozemku a na vlastní náklady přeložku tohoto vodovodu). Stavebník dále ve svém vyjádření k odvolání uvádí, že odvolatel při jednání dne 21.6.2011 uplatnil požadavek na zřízení věcného břemene ve věci vodovodu. To však stavebník odmítl s tím, že jde o záležitost občanskoprávní, která se tohoto řízení netýká. K obavám odvolatele ohledně stékání vody ze stavby RD, garáže a zpevněných ploch na pozemek odvolatele stavebník uvádí, že z dodatku hydrogeologického průzkumu je zřejmé, že podmínky v místě stavby jsou pro navržený způsob likvidace vod vsakováním velmi příznivé a rizika spojená s podmáčením terénu tak jsou minimální. K tomu stavebník doplňuje, že stavba je umístěna tak, aby plocha pro umístění vsakování byla co největší, dešťové vody z okapů budou rozptýleny v ploše pozemku. Zpevněné plochy jsou navrženy v nejnutnějším rozsahu a opatřeny povrchem umožňujícím vsakování. Závěrem stavebník uvádí, že považuje podmínky stavebního úřadu zakotvené v rozhodnutí v této věci za dostatečné a navíc dům a pozemky odvolatele jsou od pozemku s RD stavebníka odděleny komunikací se šotolinovým povrchem, komunikace tak tvoří předěl mezi pozemky, čímž dojde k tomu, že případná voda, která by se nevsákla, bude odvedena mimo pozemek odvolatele.

Samostatnou písemností ze dne 20.9.2011 sdělil stavebník Jaromír Mlejnek, Pastelová 1085/6, Liberec 6 stavebnímu úřadu, že ke dni 20.9.2011 ruší své zastoupení Ing. Tomášem Grübelem ve věci týkající se územního řízení k novostavbě RD a garáže pod sp.zn. 675/2011/SÚ/Fla a ve věci odvolání Waltera Klamta a případných dalších jednáních se stavebním úřadem bude vystupovat samostatně. Ve věci stavebního řízení ČOV a studny jej bude Ing. Tomáš Grübel zastupovat i nadále.

Ukončení platnosti plné moci pro Ing. Tomáše Grübela ke dni 20.9.2011 má dopad na doručování tohoto rozhodnutí o odvolání proti předmětnému územnímu rozhodnutí, kdy z tohoto důvodu bude rozhodnutí o odvolání doručováno přímo stavebníkovi na jeho adresu.

K odvolání se dále vyjádřila účastnice územního řízení Magdalena Filipeková, Horní Maxov 183, Lučany nad Nisou prostřednictvím zástupkyně Márie Perželové, Horní Maxov 183, Lučany nad Nisou v tom smyslu, že k odvolání nemá žádné námitky.

Stavební úřad nemohl o odvolání sám rozhodnout a proto jej postoupil dne 21.11.2011 spolu s příslušným spisovým materiálem věci Krajskému úřadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací orgán).

Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Bylo zjištěno, že odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu ust. § 81 odst. 1 a dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu bylo podáno včas, je proto přípustné a je možné o něm rozhodnout jedním ze stanovených způsobů uvedených v ust. § 90 správního řádu.

Podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží, kdy tímto postupem není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.

Z předloženého spisového materiálu prvoinstančního stavebního úřadu zjistil odvolací orgán následující:

Podáním dne 18.4.2011 na předepsaném formuláři, podal stavebník Jaromír Mlejnek, Pastelová 1085/6, Liberec 6 - Rochlice, zastoupený na základě plné moci Ing. Tomášem Grübelem, žádost o územní rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu, garáže, studny, ČOV a souvisejících staveb na p.p.č. 289/3 v k.ú. Horní Maxov, obec Lučany nad Nisou. Stavební úřad zjistil, že žádost nemá předepsané náležitosti, a proto písemností ze dne 19.4.2011 vyzval stavební úřad stavebníka k doplnění žádosti o údaje a podklady ve výzvě uvedené a usnesením na téže listině územní řízení přerušil. Po doplnění podkladů oznámením ze dne 19.5.2011 - veřejnou vyhláškou - oznámil stavební úřad zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 21.6.2011. Zároveň sdělil stavební úřad účastníkům řízení, že se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním. Z veřejného projednání konaného dne 21.6.2011 byl pořízen protokol založený ve spise. Na jednání vznesl odvolatel požadavek na zřízení věcného břemene k pozemku stavebníka z důvodu existence vodovodního potrubí odvolatele v pozemku stavebníka (pozemek p.p.č. 289/3) a vyjádřil obavy z možného stékání dešťových vod ze zpevněných ploch u umísťované garáže na pozemek odvolatele. V řízení byla předložena souhlasná závazná stanoviska příslušných dotčených orgánů a stanoviska a vyjádření vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury a dalších účastníků řízení. Dne 18.7.2011 vydal stavební úřad územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, jehož obsah jakož i úkony stavebního úřadu provedené po obdržení odvolání jsou uvedeny v předchozím textu.

Přezkoumáním rozhodnutí ze spisového materiálu předloženého prvoinstančním stavebním úřadem zjistil odvolací orgán, že se stavební úřad v rozhodnutí a v řízení, které předcházelo jeho vydání dopustil pochybení, pro které je nutné odvoláním napadené rozhodnutí zrušit a vrátit zpět stavebnímu úřadu k novému projednání. Jak vyplývá z níže uvedeného, v řízení nebyl zjištěn skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti ve smyslu ust. § 3 správního řádu, v době vydání rozhodnutí nebyly k dispozici všechny zákonem vyžadované podklady a nebylo rozhodováno na základě podkladů vypracovaných a předložených v rozsahu a kvalitě potřebné pro rozhodnutí ve věci samé ve smyslu ust. § 50 správního řádu.

Z písemností založených ve spise vyplývá, že v pozemku p.p.č. 289/3, na němž je odvoláním napadeným územním rozhodnutím umísťována stavba RD a dalších souvisejících staveb, je uloženo vodovodní potrubí, kterým je přiváděna voda ze studny ve vlastnictví odvolatele umístěné v horní části pozemku p.p.č. 289/2 k domu odvolatele. Z dokumentace k územnímu rozhodnutí o umístění stavby (dále jen DUR) však nelze zjistit polohu tohoto potrubí ani další technické údaje k němu. Dokumentace DUR tak není zpracována v rozsahu požadovaném vyhl.č. 503/2006 Sb., konkrétně v rozsahu požadovaném její přílohou č. 4, která ukládá v textové části dokumentace v části C. Souhrnná technická zpráva, povinnost tyto skutečnosti uvést, případně navrhnout řešení tohoto problému (zpravidla přeložením potrubí). V části D. Výkresová část, písm. b) bod 1 ukládá dále vyhláška povinnost provést v celkové situaci stavby zákres stávajících staveb. Z doložené DUR tak nelze zjistit skutečnou polohu ani další parametry stávajícího vodovodního potrubí v pozemku p.p.č.289/3 a proto bez této znalosti nelze na tomto pozemku navrhovanou stavbu umístit ani navrhnout případnou přeložku. DUR tak nesplňuje náležitosti požadované přílohou č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. což má za následek, že v řízení nebyl zjištěn skutečný stav věci o němž nejsou důvodné pochybnosti a nelze na jejím podkladě rozhodnout o umístění navrhované stavby. Ve spise je sice založena nedatovaná dohoda mezi stavebníkem a odvolatelem, z jejíhož obsahu vyplývá, že stavebník je ochoten toto potrubí na vlastní náklad přeložit, tato dohoda však trpí vadou spočívající v neurčitosti závazku, který je předmětem dohody, neboť předmět dohody není v dohodě dostatečně specifikován co se týče technických parametrů potrubí, jeho současné trasy ani navrhovaná trasa případné přeložky, a není ani dohodnuta lhůta plnění závazku a dohoda tak neposkytuje dostatečnou záruku bezproblémového řešení tohoto střetu. Z uvedeného vyplývá, že pozemek p.p.č. 289/3 je zatížen existencí stavby jiného vlastníka, přičemž stavební úřad se v územním řízení ani v napadeném územním rozhodnutí vůbec nezabýval otázkou, jak bude tato záležitost řešena ve vztahu k umísťované stavbě tak, aby nedošlo ke střetu nově umísťované stavby se stávajícím vodovodním potrubím odvolatele. Tím se dopustil pochybení, pro které bylo nutné odvoláním napadené územní rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání.

Dále musí odvolací orgán vytknout stavebnímu úřadu, že připustil předložení DUR k žádosti, konkrétně výkresu č. C 1 Zákres do katastrální mapy a výkresu č. C 2 Koordinační situace bez toho, že byly opatřeny podpisem a razítkem autorizované osoby. Zpracování DUR je dle ust. § 158 odst. 1 stavebního zákona vybranou činností, kterou může vykonávat pouze autorizovaná osoba, v daném případě autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, který je sice jmenovitě uveden v rohovém razítku citovaných výkresů jako zodpovědný projektant, výkresy však nejsou podepsány ani opatřeny razítkem autorizované osoby, ačkoliv jde o výkresy určující výškové a polohové umístění objektů stavby a jsou tak jedním ze základních podkladů pro územní rozhodnutí, kterým se stavba umísťuje.

Z rozhodnutí ani z jeho odůvodnění nelze zjistit, zda stavebník splnil povinnost uloženou mu ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona, tj. zda vyvěsil informaci o záměru a o tom, že byla podána žádost o vydání územního rozhodnutí bezprostředně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u pozemku, na němž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Nesplnění této povinnosti má za následek nařízení opakovaného veřejného projednání. V novém rozhodnutí musí být proto splnění této povinnosti uvedeno.

K námitkám odvolatele uvedeným v odvolání uvádí odvolací orgán následující:

K námitce odvolatele ohledně jeho požadavku na zřízení věcného břemene k pozemku stavebníka z důvodů existence vodovodního potrubí odvolací orgán uvádí, že jde o záležitost občanskoprávní a stavební úřad ani odvolací orgán není k řešení občanskoprávních věcí z žádného zákona příslušný a proto se k této námitce dále nevyjadřuje. Jak již bylo výše uvedeno, v této otázce nebyl v řízení zjištěn stav věci o němž nejsou důvodné pochybnosti což je důvodem pro zrušení územního rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání.

K obavám odvolatele ohledně stékání dešťových vod ze zpevněné plochy u garáže na pozemek a do sklepa domu odvolatele odvolací orgán uvádí, že této námitce stavební úřad vyhověl podmínkou č. 8 výroku územního rozhodnutí a odvolací orgán se s tímto postupem stavebního úřadu ztotožňuje.

Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí o odvolání bude stavební úřad pokračovat v územním řízení, vyzve stavebníka k doplnění dokumentace o výše uvedené náležitosti, včetně řešení případné přeložky stávajícího vodovodního potrubí tak, aby nebránilo umístění navrhované stavby, včetně případné změny, popř. doplnění žádosti o územní rozhodnutí a k předložení příslušných dokladů a ve věci znovu rozhodne.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat ( § 91 odst. 1 zák.č. 500/2004 Sb., správní řád).

RNDr. Kateřina Lauermannová

vedoucí odboru územního plánování

a stavebního řádu