rozhodnutí o odvolání ve věci územního rozhodnutí čj. 4035/2012

Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích v platném znění, ust. § 89 odst. 1 zákona č.  500/2004, správní řád v platném znění (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě odvolání Vladimíra Štangla, Bedřichov č.ev. 1745, 468 12 Bedřichov u Jablonce nad Nisou, Věry Štanglové, Bedřichov č.ev. 1745, 468 12 Bedřichov u Jablonce nad Nisou,  odvolání bylo podáno společně na jedné listině, podepsané uvedenými osobami, datované 6.2.2012, doručené stavebnímu úřadu dne 6.2.2012, a na podkladě samostatného odvolání Ing. Ireny Hlavaté, Hlavní 2528, 141 00 Praha 4, odvolání datované 1.2.2012 bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 2.2.2012, rozhodnutí  Městského úřadu Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, stavebního úřadu ze dne 16.1.2012, sp. zn. 1929/2010/SÚ/Kr, č.j. 4035/2012 a podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu rozhodl takto:

Odvolání Vladimíra Štangla, Bedřichov č.ev. 1745, 468 12 Bedřichov u Jablonce nad Nisou a Věry Štanglové, Bedřichov č.ev. 1745, 468 12 Bedřichov u Jablonce nad Nisou podané společně na jedné listině datované 6.2.2012, doručené stavebnímu úřadu dne 6.2.2012 a samostatné odvolání Ing. Ireny Hlavaté, Hlavní 2528, 141 00 Praha 4, datované 1.2.2012, doručené stavebnímu úřadu dne 2.2.2012,

se zamítají

a rozhodnutí  Městského úřadu Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, stavebního úřadu ze dne 16.1.2012, sp.zn. 1929/2010/SÚ/Kr, č.j. 4035/2012, kterým bylo k žádosti Mgr. Martina Špaňára, Tigridova čp. 1496/5, 141 00 Praha 4, (účastník řízení dle ust. § 27 odst.1 správního řádu), zastoupeného Ing.arch. Jitkou Skalickou, Pod Kynastem 5005/50, 466 02 Jablonec nad Nisou, podané dne 29.9.2010, vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby „Provozní zázemí lyžařského vleku včetně odstavného stání, terénních úprav, vrtané studny a vodovodní přípojky, odkanalizování (ČOV, výtlačná kanalizační přípojka, vsakovací zařízení)“ na p.p.č. 208/2 v k.ú. Bedřichov u Jablonce nad Nisou, obec Bedřichov

se potvrzuje.  

Odůvodnění :

Městský úřad Jablonec nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad (dále jen stavební úřad) vydal dne 16.1.2012 pod sp. zn. 1929/2010/SÚ/Kr, č.j. 4035/2012 výše uvedené územní rozhodnutí o umístění stavby „Provozní zázemí lyžařského vleku, včetně odstavného stání, terénních úprav, vrtané studny a vodovodní přípojky, odkanalizování (ČOV, výtlačná kanalizační přípojka, vsakovací zařízení)“ na p.p.č. 208/2 v k.ú. Bedřichov u Jablonce nad Nisou, obec Bedřichov.

Na tomto místě Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací orgán) uvádí, že v dalším textu tohoto odůvodnění rozhodnutí z důvodu úspornosti nebude u čísel pozemků uváděno katastrální území, ve kterém se nacházejí, vždy se bude jednat o  k.ú. Bedřichov u Jablonce nad Nisou, obec Bedřichov.  

Proti tomuto správnímu rozhodnutí byla podána následující odvolání:

Odvolání č. 1 podali účastníci řízení, vlastníci domu č.ev. 1745 a přilehlých pozemků, Vladimír Štangl, Bedřichov č.ev. 1745, 468 12 Bedřichov u Jablonce nad Nisou, Věra Štanglová, Bedřichov č.ev. 1745, 468 12 Bedřichov u Jablonce nad Nisou (dále jen odvolatelé 1) a je odůvodněno následovně:

- Odvolatelé 1 namítají, že pozemek p.p.č. 208/2, na kterém je umístění provozního zázemí vleku navrhováno není uveden v žádné ze 14-ti lokalit zastavitelných ploch 1. změny ÚPD obce Bedřichov ze dne 15.9.2007. Posouzení návrhu na straně 10 územního rozhodnutí neodpovídá textu na straně 27 v územním plánu Bedřichova (přípustnému využití území). Dle odvolatelů 1 je vlek v současné době převážně mimo provoz, je nabízen k prodeji a proto je nutné z důvodů souladu s územním plánem písemně doložit, zda stávající vlek bude na pozemku zachován a nadále provozován.

- Nesouhlasí se stavbou a s umístěním vrtané studny o hloubce 50 m z důvodů ohrožení vodních zdrojů na pozemcích pod vrtem, z nichž jsou zásobovány chalupy užívané k trvalému bydlení neboť hrozí ztráta vody propojením zvodní o různé hladině podzemní vody a případy ztráty vody ve studních se již v tomto území vyskytují. Dle názoru odvolatelů 1 je územní rozhodnutí vydáno v rozporu se zákonem.

- Dále odvolatelé 1 namítají, že dokumentace vodohospodářských staveb nebyla zpracována dle přílohy č. 4 k vyhlášce č 503/2006 Sb. autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a odvolávají se na jimi vznesené námitky k podkladům rozhodnutí ze dne 28.12.2011, které přikládají jako nedílnou součást tohoto odvolání.

- Dle odvolatelů 1 není stavba jednoznačně umístěna, neboť dokumentace neobsahuje údaje o výškovém osazení stavby.

- Dále odvolatelé 1 namítají, že umístěním odkanalizování na sjezdovém svahu dojde k likvidaci ojedinělé flory v chráněném území.

- Závěrem odvolatelé 1 namítají, že záměr není v souladu s požadavky § 90 stavebního zákona a rekapitulují svoje předchozí námitky a žádají o možnost nahlédnutí do podkladů rozhodnutí.

Odvolání č. 2 podala účastnice řízení Ing. Irena Hlavatá, Hlavní 2528, 141 00 Praha 4 (dále jen odvolatelka 2). Na základě výzvy odvolacího orgánu k doplnění odvolání, svoje odvolání doplnila písemností ze dne 15.5.2012 doručené odvolacímu orgánu 16.5.2012. V odvolání vyjadřuje odvolatelka 2 obavy z prosakování splaškové vody z kanalizačního potrubí vedoucího ve vzdálenosti 8,3 m a 9,9 m od jejích pozemků na její pozemky a tím nebezpečí podmáčení západní strany její nemovitosti a pozemku a proto v doplnění svého odvolání navrhuje umístění kanalizační přípojky do jiného prostoru.

Stavební úřad písemností ze dne 27.2.2012 vyrozuměl účastníky řízení o obsahu podaných odvolání a vyzval je, aby se ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili k jejich obsahu. K odvoláním se nikdo z účastníků řízení nevyjádřil.

Stavební úřad nemohl o odvoláních sám rozhodnout a proto je postoupil dne 16.4.2012 spolu s příslušným spisovým materiálem věci Krajskému úřadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací orgán).

Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaných odvolání, pokud jde o jejich přípustnost a včasnost. Bylo zjištěno, že odvolání byla podána oprávněnými subjekty ve smyslu ust. § 81 odst. 1 a dle ust. §  83 odst. 1 správního řádu byla podána včas, jsou proto přípustná a je možné o nich rozhodnout jedním ze stanovených způsobů uvedených v ust. § 90 správního řádu.

Z předloženého spisového materiálu prvoinstančního stavebního úřadu zjistil odvolací orgán následující:

Odvolací orgán o odvolání proti předmětnému územnímu rozhodnutí již jednou rozhodoval a svým rozhodnutím ze dne 14.9.2011 sp.zn. OÚPSŘ 269/2011 rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a vrátil zpět stavebnímu úřadu k novému projednání z důvodů v rozhodnutí uvedených. V odůvodnění rozhodnutí o odvolání vyslovil odvolací orgán právní názor, kterým je prvoinstanční stavební úřad vázán.

Stavební úřad  po nabytí právní moci rozhodnutí o odvolání a vrácení spisu v řízení pokračoval ve smyslu právního názoru odvolacího orgánu a po doplnění žádosti stavebníkem dne 7.11.2012 oznámením – veřejnou vyhláškou ze dne 24.11.2012 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům pokračování územního řízení. Zároveň účastníkům řízení sdělil, že v dané věci jsou shromážděny podklady pro rozhodnutí a účastníci řízení mají možnost vyjádřit se k nim ve lhůtě do 31.12.2011. Námitky proti umísťované stavbě a stanoviska k podkladům rozhodnutí vznesli odvolatelé 1 písemností doručenou stavebnímu úřadu dne 28.12.2011.   

Dne 16.1.2012 – veřejnou vyhláškou – vydal stavební úřad územní rozhodnutí o umístění stavby, kterým předmětnou stavbu umístil, stanovil podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby, rozhodl o námitkách účastníků řízení a svoje rozhodnutí náležitě odůvodnil. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, jehož obsah a úkony stavebního úřadu po obdržení odvolání jsou uvedeny v předchozím textu.  

Odvolací orgán  v odvolacím řízení postupoval dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu, a přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání s právními předpisy, kdy správnost napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží, kdy tímto postupem není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.

Po posouzení věci z hlediska výše uvedeného ustanovení správního řádu dospěl odvolací orgán k závěru, že stavební úřad při vydání odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo postupoval v souladu se zákonem. Bylo zjištěno, že stavební úřad rozhodoval na základě dokumentace doplněné dle právního názoru odvolacího orgánu, dokumentace byla zpracována oprávněným projektantem a byla zpracována v rozsahu postačujícím k posouzení všech otázek spojených s umístěním předmětné stavby z hledisek daných stavebním zákonem. Písemností ze dne 24.11.2012 dal stavební úřad účastníkům řízení možnost seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a tím v souladu se správním řádem  zabezpečil dodržení jejich procesních práv. Dokumentace a další podklady, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí jsou ve smyslu ust. § 50 správního řádu postačující k tomu, aby bylo ze strany jak stavebního úřadu, tak odvolacího orgánu konstatováno, že v řízení byl zjištěn stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu ust. § 3 správního řádu. Stavební úřad přezkoumal záměr zhlediska souladu s platnou územně plánovací dokumentací obce Bedřichov, s cíli a úkoly územního plánování, a s dalšími požadavky stanovenými v ust. § 90 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr je s těmito požadavky v souladu a odvolací orgán se tímto posouzením ztotožňuje. K tomu je třeba uvést, že obsah podkladů, které měl stavební úřad v řízení k dispozici, jakož i průběh samotného řízení koresponduje s obsahem vydaného územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby ze dne 16.1.2012 a není s ním v rozporu.

Odvolací orgán v postupu stavebního úřadu, jakož i v jeho výsledném rozhodnutí ze dne 16.1.2012 neshledal pochybení, pro která by jinak musel napadené rozhodnutí zrušit, popřípadě změnit, a ve shodě se stavebním úřadem dospěl k závěru, že stavebník prokázal oprávnění žádat o územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby, předloženými podklady bylo prokázáno splnění požadavků ust. § 90 stavebního zákona pro vydání územního rozhodnutí, kdy jinak nebyly zjištěny skutečnosti, které by byly opodstatněným důvodem  pro zamítnutí žádosti.

Vzhledem k tomu, že v odvolacím řízení nebyly shledány zákonné důvody pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí, popřípadě pro jeho změnu, byla odvolání obou odvolatelů zamítnuta a jimi napadené rozhodnutí - územní rozhodnutí o umístění stavby vydané stavebním úřadem dne 16.1.2012, nazvané „Provozní zázemí lyžařského vleku, včetně odstavného stání, terénních úprav, vrtané studny a vodovodní přípojky, odkanalizování (ČOV, výtlačná kanalizační přípojka, vsakovací zařízení)“ podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu potvrzeno.

K obsahu obou odvolání a námitkám odvolatelů v odvolání uvedeným  uvádí odvolací orgán následující:

Obecně, pokud se týče námitek účastníků územního řízení a tedy i odvolatelů odvolací orgán uvádí, že v řízeních podle stavebního zákona platí ust. § 192 stavebního zákona, kterým je upraven vztah stavebního zákona ke správnímu řádu a které stanoví, že na postupy a řízení se použijí ustanovení správního řádu, pokud stavební zákon nestanoví jinak. V daném případě je postup upraven ustanoveními stavebního zákona a to i pokud se týče obsahu a rozsahu  námitek, které je možné v daném řízení vznášet a který je ve stavebním zákoně oproti správnímu řádu omezen. Z tohoto důvodu se zde použije stavební zákon, nikoliv správní řád.  Obsah a rozsah námitek, které jsou odvolatelé jakožto účastníci územního řízení podle ust. § 85 odst. 2 písm. b) oprávněni vznášet  stanoví ust. § 89 odst. 3 a 4 stavebního zákona rovněž odlišně od správního řádu. Podle tohoto ustanovení jsou účastníci územního řízení podle ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, (tj. v daném případě i odvolatelé) oprávněni vznášet námitky jen v rozsahu v jakém se předmět územního řízení přímo dotýká jejich vlastnických práv k jejich vlastnímu majetku.  Nemohou tedy vznášet jakékoliv námitky proti stavbě, např. námitky k ochraně veřejného zájmu, popř. k ochraně jiných osob, ale námitky mohou být pouze takového charakteru, že mají vztah k předmětu řízení, přičemž musí být splněna i druhá podmínka cit. ustanovení zákona, a to že předmětnou stavbou je přímo dotčeno vlastnické právo namítajícího účastníka řízení – v daném případě odvolatelů -  k pozemku nebo stavbě, přičemž účastník sám musí uvést jakým způsobem bude jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno. Jen takové námitky jsou kvalifikovanými námitkami, které lze v daném řízení posuzovat. Námitky proti projednávanému záměru, které zjevně překračují rámec námitek účastníka územního řízení tak, jak je na ně nahlíženo ve stavebním zákoně proto odvolací orgán dále přezkoumával již jen z hlediska zákonnosti.

Po posouzení obsahu jednotlivých námitek odvolatelů z hlediska dotčenosti jejich  hmotných práv povolovanou stavbou a z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí, dospěl odvolací orgán k následujícímu závěru:

K námitkám  odvolatelů 1:

- Podle ust. § 90 písm a) stavebního zákona je k posouzení souladu záměru s vydanou územně plánovací dokumentací příslušný stavební úřad. V daném případě dospěl odvolací orgán k závěru, že stavebním úřadem byl záměr z hlediska jeho souladu s platnou územně plánovací dokumentací obce Bedřichov  náležitě posouzen a odvolací orgán se tímto posouzením ztotožňuje. Nelze tedy přisvědčit názoru odvolatelů 1, že umísťovaná stavba je v rozporu s územně plánovací dokumentací. Námitky odvolatelů 1 ohledně provozu vleku se nevztahují k předmětu řízení a proto se jimi odvolací orgán nezabýval.

- K námitce ohledně ohrožení vodních zdrojů umísťovanou vrtanou studnou odvolací orgán uvádí, že územním rozhodnutím o umístění stavby není ještě založeno právo stavebníka stavbu studny provést, to je možné až na základě pravomocného stavebního povolení. Podle ust. § 55 odst. 1 písm. j) zákona č. 254/2001 Sb. o vodách je studna  vodní dílo a její zřízení vyžaduje rozhodnutí o umístění stavby, které vydává obecný stavební úřad a dále stavební povolení, které vydává vodoprávní úřad jako speciální stavební úřad podle vodního zákona. V rámci svého přezkoumání odvoláním napadeného územního rozhodnutí  odvolací orgán zjistil, že stavební úřad  v podmínkách územního rozhodnutí, v části II. v bodech č.8,9,10 a 11 stanovil konkrétní postup a povinnosti stavebníka před zahájením vrtných prací, při provádění čerpacích zkoušek, dále uložil povinnost vyhodnocení vlivů vrtu na okolní zdroje vody, (kdy teprve po provedení a vyhodnocení výsledků zkoušek  průzkumného hydrogeologického vrtu, bude možné požádat o stavební povolení studny), a tím náležitě a v souladu se stavebním zákonem zabezpečil ochranu práv účastníků řízení - vlastníků okolních  zdrojů vody včetně zdroje vody odvolatelů 1.

- K námitce ohledně nezpracování  dokumentace vodohospodářských staveb autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství odvolací orgán uvádí, že v daném případě se jedná o dokumentaci k žádosti o územní rozhodnutí, kterou vypracovala autorizovaná architektka Ing. arch. Jitka Skalická a tedy osoba s příslušným oprávněním ve smyslu ust. § 158 odst. 1 stavebního zákona a zák. č. 360/1992 Sb. o výkonu povolání autorizovaných architektů, inženýrů a techniků činných ve výstavbě k vypracování dokumentace pro vydání územního rozhodnutí.

- K námitce ohledně absence údajů o výškovém osazení stavby odvolací orgán uvádí, že údaj o výškovém osazení stavby byl do dokumentace doplněn na výkrese č. 11-11/3 a tato námitka tak nemá oporu v podkladech věci

- Pokud se týče námitky, že umístěním odkanalizování na sjezdovém svahu dojde k likvidaci ojedinělé flory v chráněném území, odvolací orgán k tomu uvádí, že jde o námitku týkající se ochrany přírody – veřejného zájmu chráněného zákonem č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, k jehož ochraně je příslušný dotčený orgán na úseku ochrany přírody a nikoliv odvolatelé 1. Pokud se týče splnění požadavků citovaného zákona č. 114/1992 Sb, z podkladů věci zjistil odvolací orgán, že stavba je umístěna do třetí zóny odstupňované ochrany přírody na území CHKO Jizerské Hory a dle souhlasného závazného stanoviska Správy CHKO Jizerské Hory ze dne 15.11.2010, č.j. SR/0019/JH/2010-2 umísťování činností a staveb tohoto druhu daném území není v rozporu se základními ochrannými podmínkami CHKO stanovenými podle ust. § 26 zákona o ochraně přírody a krajiny. Správa CHKO zároveň v tomto stanovisku stanovila podmínky minimalizující negativní dopad stavební činnosti na přírodu a na krajinný ráz dotčeného místa a stavební úřad tyto podmínky převzal v plném rozsahu do podmínek územního rozhodnutí a tím v souladu se zákonem zabezpečil ochranu zájmů chráněných zákonem o ochraně přírody a krajiny.

- Nelze přisvědčit ani další námitce odvolatelů ohledně nesouladu záměru s požadavky § 90 stavebního zákona. Jak již bylo výše uvedeno, stavební úřad přezkoumal záměr z hlediska splnění požadavků stanovených v ust. § 90 stavebního zákona a dospěl k závěru, že záměr je s těmito požadavky v souladu a odvolací orgán se tímto posouzením ztotožňuje. K žádosti odvolatelů 1 o možnost nahlédnutí do podkladů rozhodnutí odvolací orgán uvádí, že v průběhu odvolacího řízení již nebyly  do spisu doplňovány žádné další podklady a odvolací orgán při vydání rozhodnutí o odvolání vycházel zcela z podkladů prvoinstančního řízení, do nichž mohli odvolatelé 1 nahlédnout při svém nahlížení do spisu věci, což také učinili ve dnech 28.11.2011 a 30.11.2011 (viz záznamy o nahlížení do spisu odvolateli 1 založené ve spise). 

K námitce odvolatelky 2 ohledně její obavy z prosakování splaškové vody z kanalizačního potrubí vedoucího ve vzdálenosti 8,3 m a 9,9 m od jejích pozemků na její pozemky a tím nebezpečí podmáčení západní strany její nemovitosti a pozemku odvolací orgán uvádí, že místo pro vsakování předčištěných odpadních vod bylo navrženo na základě hydrogeologického posudku zpracovaného RNDr. Romanem Vybíralem, osobou s odbornou způsobilostí v inženýrské geologii a hydrogeologii a tedy oprávněnou osobou k posuzování této problematiky. Předčištěné odpadní vody budou přečerpávány výtlačným kanalizačním potrubím do prostoru vsakování na pozemku stavebníka a vlastní vsakování je navrženo jako plošné s pomocí dvou  větví vsakovacích drenáží  situovaných směrem a ve spádu od pozemků a od stavby odvolatelky 2. Tímto řešením vsakovacích drenáží je zajištěno, aby nedocházelo k pronikání vsakované vody na pozemky odvlatelky 2.

Jak již bylo výše uvedeno, odvolací orgán v postupu stavebního úřadu, jakož i v jeho výsledném rozhodnutí ze dne 16.1.2012 nezjistil  pochybení, pro která by jinak musel napadené rozhodnutí zrušit, popřípadě změnit. Stavební úřad v odvoláním napadeném rozhodnutí a v řízení, které mu předcházelo postupoval při rozhodování o umístění předmětné stavby v souladu se stavebním zákonem a správním řádem i dalšími souvisejícími předpisy. Skutečný stav věci byl stavebním úřadem dostatečně zjištěn, stavební úřad v  územním řízení přezkoumal předmět řízení ze všech hledisek, jak mu ukládá ust. § 90 stavebního zákona a odvolací orgán se s tímto posouzením zcela ztotožňuje. Odvolací orgán proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat ( § 91 odst. 1 zák.č. 500/2004 Sb., správní řád).

RNDr. Kateřina Lauermannová

vedoucí odboru územního plánování

a stavebního řádu

Rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Libereckého kraje, Magistrátu města Jablonec nad Nisou, Obecního úřadu Bedřichov a též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poslední den této lhůty je dnem doručení pro účastníky řízení, kterým je doručováno veřejnou vyhláškou