rozhodnutí o odvolání

R O Z H O D N U T Í

Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích v platném znění, ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění (dále jen „správní řád“), přezkoumal na podkladě odvolání  Petra Baláka, nar. 29.3.1946, Skelná 3492/61, 466 01 Jablonec nad Nisou, kterého v řízení zastupuje Vladislav Kantor – projekční ateliér, IČO 12044211, nar. 13.7.1931, Jindřichov 131, Lučany nad Nisou, 466 02 Jablonec nad Nisou, rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, stavebního úřadu ze dne 6.9.2013, spis. zn. 179/2013/SÚ/Fu, č.j. 68632/2013, a podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodl takto:

rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, stavebního úřadu ze dne 6.9.2013, spis. zn. 179/2013/SÚ/Fu, č.j. 68632/2013, kterým bylo k žádosti Petra Baláka, nar. 29.3.1946, Skelná 3492/61, 466 01 Jablonec nad Nisou, kterého v řízení zastupuje Vladislav Kantor – projekční ateliér, IČO 12044211, nar. 13.7.1931, Jindřichov č.p. 131, 466 02 Jablonec nad Nisou, zamítnuta žádost o vydání rozhodnutí o změně využití území a o změně vlivu stavby na využití území týkající se změny stavby, kterou je přístavba a nástavba č.p. 2747, V Luzích 59, Jablonec nad Nisou, na pozemku st.p. 2913, p.č. 1276/22 v k.ú. a obci Jablonec nad Nisou

se ruší

a věc se vrací k novému projednání.

Odůvodnění:

Úvodem Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací orgán“), pokládá za nutné uvést, že dnem 1.1.2013 nabyl účinnosti zák. č. 350/2012 Sb., kterým se mění zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“). Zákonem č. 350/2012 Sb. byl stavební zákon novelizován ve značném rozsahu, a proto odvolací orgán tímto pokládá za nutné zdůraznit tu skutečnost, že  čl. II „Přechodná ustanovení“, bod 14. tohoto zákona  stanoví, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (mimo několika výjimek), se dokončí podle dosavadních právních předpisů, a to dle jejich znění, které bylo v účinnosti do dne 31.12.2012. Toto pravidlo platí i pro toto řízení o odvolání, protože jak v řízení vedeném v I. stupni, tak v odvolacím řízení (řízení vedené v II. stupni) se rozhoduje v jedné a téže věci (byť v rozdílných fázích – viz předchozí text). Proto v řízení o podaném odvolání bylo postupováno a rozhodováno podle předpisů ve znění, v jakém byly tyto předpisy účinné přede dnem 1.1.2013.

Rozhodnutím Magistrátu města Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a životního prostředí, stavebního úřadu ze dne 6.9.2013, spis. zn. 179/2013/SÚ/Fu, č.j. 68632/2013, bylo k žádosti Petra Baláka, nar. 29.3.1946, Skelná 3492/61, 466 01 Jablonec nad Nisou, kterého v řízení zastupuje Vladislav Kantor – projekční ateliér, IČO 12044211, nar. 13.7.1931, Jindřichov č.p. 131, 466 02 Jablonec nad Nisou, zamítnuta žádost o vydání rozhodnutí o změně využití území a o změně vlivu stavby na využití území týkající se změny stavby, kterou je přístavba a nástavba č.p. 2747, V Luzích 59, Jablonec nad Nisou, na pozemku st.p. 2913, p.č. 1276/22 v k.ú. a obci Jablonec nad Nisou.

Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání pan Petr Balák (dále jen odvolatel) písemností ze dne 21.10.2013, ve které uvedl, že se odvolává proti rozhodnutí stavebního úřadu a že v desetidenní lhůtě doplní odvolání o udání důvodů. Písemností ze dne 31.10.2013 doplnil stavebník, Petr Balák, odvolání o jeho důvody, kterými jsou zejména:

Odvolatel považuje uvedené rozhodnutí za nesprávné, necitelné a nespravedlivé. Odvolatel upozorňuje, že o vydání povolení na uvedenou stavbu usiluje již od roku 2009, kdy mu bylo ze strany stavebního úřadu vyhověno, odstupové vzdálenosti ani zastavění pozemku se nezměnila. Původně byla nástavba a přístavba zamýšlena k podnikání, dnes již však je návrh změněn a nástavba i přístavba bude určena k bydlení.

Odvolatel upozorňuje, že dům, který má být nastavován a přistavován je z dřívější doby než je okolní zástavba, a proto nechápe, proč se stávající dům musí přizpůsobovat okolní (pozdější) zástavbě.

Dále odvolatel upozorňuje, že pravidla pro výpočet zastavitelnosti území dle územního plánu nejsou jasně daná. Pokud stavební úřad uvažuje do zastavěné plochy i bazény, zpevněné plochy a kůlny, které mají dle odvolatele menší životnost než předmětná přístavba a nástavba, pak s takovým argumentem nesouhlasí.

Pokud se jedná o umístění přístavby ve vzdálenosti 575 mm od hranice ze sousedním pozemkem, pak upozorňuje, že se tato vzdálenost od počátku záměru nezměnila. Upozorňuje, že odstupové vzdálenosti předmětné stavby od hranice pozemku nejsou dány zákonem ani vyhláškou. Dodává, že při současných technologiích lze stavbu realizovat i udržovat ze svého pozemku.

Na závěr odvolatel navrhuje dané rozhodnutí zrušit a vrátit k novému projednání.

Stavební úřad dne 11.11.2013 vyzval ostatní účastníky k vyjádření k podanému odvolání, kdy této možnosti využil Luboš Berka, V Luzích 57, 466 02 Jablonec nad Nisou, který zopakoval námitky vznesené v řízení, které odůvodňují jeho nesouhlas s uvedenou stavbou.

Stavební úřad nemohl o podaném odvolání rozhodnout, a proto jej písemností ze dne 5.12.2013 spolu se spisem věci vyrozuměl odvolacímu orgánu k posouzení.

Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Bylo zjištěno, že odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu ust. § 81 odst. 1 správního řádu. Dále bylo zjištěno, že podané odvolání bylo ve smyslu ust. § 83 správního řádu podáno včas. Proto bylo možné o odvolání rozhodnout jedním ze způsobů uvedených v ust. § 90 správního řádu.

Odvolací orgán přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které předcházelo jeho vydání, s právními předpisy, kdy věcná správnost napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy vyžaduje-li to veřejný zájem na dodržování zákonnosti. K vadám projednávání věci, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží, kdy tímto postupem není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (§89 odst. 2, správního řádu).

Ze spisu byly zjištěny tyto skutečnosti:

Dne 19.12.2012 byla na stavební úřad podána žádost o vydání územního rozhodnutí nástavby a přístavby. Jelikož žádost nebyla úplná, stavební úřad stavebníka vyzval k jejímu doplnění a řízení přerušil. Dne 25.2.2013 stavební úřad oznámil zahájení řízení a veřejné ústní jednání, ze kterého byl sepsán protokol. Dne 8.4.2013 stavební úřad opět vyzval stavebníka k předložení některých podkladů pro projednání žádosti. V průběhu řízení bylo ze strany účastníků řízení vzneseno několik námitek. Dne 6.9.2013 stavební úřad vydal rozhodnutí.  

Odvolací orgán po přezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska veřejného zájmu na dodržování zákonnosti zjistil závažný nedostatek napadeného rozhodnutí, spočívající v porušení ustanovení § 3 správního řádu, kdy pokud není stanoveno jinak, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Stavební úřad před vydáním rozhodnutí nezjistil skutečný stav věci ohledně toho, jaká je aktuální zastavěnost pozemků v dané lokalitě (bloku) a nebylo tedy náležitě zjištěno, zda bude či nebude vyhověno územnímu plánu ohledně indexu zastavění plochy (dále jen IZP).

Z odůvodnění stavebního úřadu vyplývá, že při výpočtu zastavění bloku vycházel z údajů v katastru nemovitostí, kdy ze zastavěných ploch neodečítal plochy, které ve skutečnosti nejsou zastavěny, dle názoru stavebního úřadu z toho důvodu, že na ostatních pozemcích, které nejsou v katastru nemovitostí vedeny jako zastavěné, se nacházejí stavby, které nejsou předmětem zápisu v katastru. Stavební úřad však měl vycházet ze skutečných hodnot v území, kdy je nutné vyjít ze zákonné definice v ust. § 2 odst. 7 stavebního zákona ohledně zastavěné plochy pozemku. Výše uvedená skutečnost způsobuje vnitřní rozpor rozhodnutí a jeho nepřezkoumatelnost. Stavebník navíc v řízení doložil svůj výpočet zastavěné plochy bloku, který se neshoduje s výpočtem stavebního úřadu. Tento rozpor v podkladech rozhodnutí způsobuje zmatečnost rozhodnutí.

Ve věci umístění stavby ve vzdálenosti 575 mm od sousedního pozemku odvolací orgán uvádí, že stavebník na výzvu stavebního úřadu doložil způsob údržby přístavby z vlastního pozemku, kdy stavební úřad se s tímto názorem neztotožnil a mimo jiné i z tohoto důvodu žádost o vydání územního rozhodnutí zamítl. Stavební úřad však měl nejdříve vyzvat stavebníka k doplnění žádosti a upozornit ho, že takové zdůvodnění považuje za nedostatečné. Stavební úřad však bez poučení stavebníka, žádost o vydání územního rozhodnutí bez dalšího zamítl. Stavebník tak neměl možnost vyjádřit se k názoru stavebního úřadu, když v odvolání uvádí, že dle současných technologických možností, je schopen přístavbu udržovat ze svého pozemku, odvolatel však neuvádí konkrétní technologie, jak takovou stavbu bude provádět a udržovat.

Pokud tedy stavební úřad dospěl k závěru, že vysvětlení stavebníka ohledně údržby stavby z vlastního pozemku je nedostatečné, pak bylo na místě znovu vyzvat stavebníka k jeho upřesnění, nebo doplnění, tak aby o vzniklé situaci nebyly pochybnosti. Odvolací orgán uvádí, že je sice důkazní břemeno ohledně údržby stavby na straně stavebníka, stavební úřad je však povinen stavebníka poučit, že předložené doklady a důkazy jsou dle jeho názoru nedostatečné.

Další pochybení stavebního úřadu spočívá v tom, že v odůvodnění rozhodnutí stavební úřad uvedl, že stavba nerespektuje charakter zástavby v předmětné lokalitě, kdy však uvedl pouze to, že uvedená nástavba bude mít plochou střechu, která nekoresponduje s okolní zástavbou. Stavební úřad však nevzal v úvahu, že již současná stavba, na kterou je zamýšleno umístit nástavbu, již disponuje plochou střechou a to dokonce historicky.  

Stavební úřad po vrácení spisu zjistí přesný stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, jelikož posouzení věci závisí na dalším průběhu řízení. Stavební úřad nejprve bude zkoumat, jaká je skutečná míra zastavění dané lokality. Dále stavební úřad vyzve stavebníka, aby doložil přesný postup a technologie, jak bude stavbu udržovat a stavět ze svého pozemku, tak aby o dané věci nebyly pochybnosti.

Na základě těchto skutečností bylo rozhodnuto, jak je výše uvedeno.

Poučení o opravném prostředku:

Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat a je proto konečné (ust. § 91 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění).

RNDr. Kateřina Lauermannová

vedoucí odboru územního plánování

a stavebního řádu