Zápis 29.05.2014
- Přítomno: 29 členů zastupitelstvadle prezenční listiny
- Omluveni: MUDr. Jörgová Alexandra, Mgr. Petr Karásek (část jednání), MUDr. Ivo Jörg (část jednání)
- Ověřovatelé zápisu: Ing. František Pešek, Ing. Marta Procházková
- Zapsala: Eva Vanerová
Primátor města, Ing. Petr Beitl zahájil 5. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9.10 hod. Bylo přítomno 26 členů zastupitelstva a ostatní postupně přicházeli.
Primátor omluvil MUDr. Alexandru Jörgovou a pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
Ověřovateli dnešního zápisu určil Ing. Františka Peška a Ing. Martu Procházkovou.
2) Schválení programu
Materiály „na stůl“:
1) Zápisy OV Mšeno, Proseč a Kokonín
2) Anketa pro občany v místní části Kokonín
3) Návrh usnesení
Program:
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
6) Přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
7) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
8) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
9) Finanční plnění smluv o prodeji
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Dohoda o uznání dluhu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Hodnocení plnění rozpočtu města za I. čtvrtletí 2014
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Převody pozemků "info M,P,K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
13) Výkup a darování nemovitostí "Info K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 1. čtvrtletí 2014
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
15) Podhorská 16a, 18 - prodej objektu družstvu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
16) Dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru Svaz výrobců skla a bižuterie
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
17) Informativní zpráva o stavu pořizování Územního plánu Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
18) Investiční akce "Obytný soubor Nová Pasířská" - odůvodnění účelnosti veřejné zakázky
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
19) Podnět osadního výboru Mšeno info M
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
20) Pozvánka na Valnou hromadu společnosti SVS a.s. dne 19.6.2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
21) Petice hazard "info K,M,P"
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
22) Projekt Programu prevence kriminality SM Jablonec nad Nisou 2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
23) Závěrečný účet Mikroregionu Jizerské hory za rok 2013
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
24) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
25) Anketa pro občany v místní části Kokonín - na stůl
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
26) Nové interpelace
27) Diskuze
Nikdo neměl připomínky ani doplnění a program byl schválen 26-0-0-0
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
Primátor navrhl jako ověřovatele:
Ing. Františka Peška a Ing. Martu Procházkovou
Zapisovatelka – Eva Vanerová
Ověřovatelé zápisu a zapisovatelka byli schváleni 25-0-0-1
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl jako předsedu návrhové komise Ing. Petra Roubíčka a za členy Ing. Františka Peška a Ing. Martu Procházkovou.
Návrhová komise byla schválena 26-0-0-0
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl se tázal jednotlivých zastupitelů, zda jsou spokojeni s odpověďmi.
Ing. Kraus – bod 2) v rozpise objektů ho zaujala částka u objektu Puškinova 2, kterou žádal dodatečně rozepsat, což ostatní nemají – jaké jsou náklady, když objekt není využíván. Předpokládaný odhad, když dům nebude využíván, vyšel na 102 tis. Kč. Částka mu připadá jako neuvěřitelná. Požádal, aby pí Kratochvílová zdůvodnila tuto částku, která má představovat zakonzervovaný a temperovaný provoz, příp. proč musí být topná soustava v provozu.
V další interpelaci namítal překročení rozpočtového provizoria, dostal detailní rozpis a vyžádal si výkazy za leden, únor a březen. Odpověď byla, že za leden se výkazy nedělaly, ale jen dohromady leden a únor, tudíž si nemůže částku zkontrolovat.
PhDr. Fojtíková – všechny čtyři interpelace bere na vědomí, ale musí říct, že jí připadá nesystémové, abychom současné obyvatele, kteří byli napojeni na systém vytápění, nutili k tomu, aby zůstali napojeni na dražší medium, než by si byli schopni zajistit, a nové obyvatele do toho nezahrnujeme. Koncepce by se měla vztáhnout na všechny občany Jablonce. Není možné, aby se na Proseči 2.900 lidí připojovalo na kotle, a zde budeme hlasovat, že někomu nedovolíme, aby se odpojil od systému z důvodů zachování Jablonecké energetické. Přijde jí to nesystémové, že pro celé město neplatí stejná pravidla.
Ing. Beitl – obává se, že doba vymahatelnosti je 20 let pryč, ale neumí si představit nástroj, kterým investora přinutit, aby se napojil na CZT. Mohli bychom jim udělat nabídku, je to jakýsi podnět pro představenstvo Jablonecké energetické. Ale z hlediska města je nelze k ničemu nutit.
PhDr. Fojtíková – ze stejného důvodu nelze stávající obyvatele nutit, aby se neodpojovali.
Ing. Beitl – myslí si, že nikoho k ničemu nenutíme, jedná se o právní vztah.
Ing. Procházková – nesouhlasí se závěrem odpovědi na svou interpelaci. Stále se na ni obrací maminky s kočárky a senioři na Proseči – přechod je dlouhý a auta nejezdí 50 km/h. Bylo by třeba tuto značku někam dál umístit a zkusit nějaké opatření, které nebude finančně náročné. Přechod je tam hodně nebezpečný.
Ing. Vele – situace se řeší, správce komunikací si to vzal za úkol a musí nejprve proběhnout jednání se správcem krajské komunikace.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/100/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací ze 4. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 24. dubna 2014.
6) Přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nikdo neměl připomínky a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/101/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
vzdání se funkce přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou paní Věry Fichnové.
7) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora,
Petr Vobořil, náměstek primátora, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Ing. Pešek – stav příprav Integrovaného plánu rozvoje území, efekt ze setkání s ministrem vnitra, kdo požádal primátora o vyvěšení ukrajinské vlajky na radnici, neboť byla pověšena bez souhlasu ZM.
Ing. Beitl – IPRÚ – probíhají jednání na sestavení výboru na úrovni Liberce a Jablonce, současně probíhá intenzivní jednání Svazu měst a obcí, asociace krajů, ministerstva a evropské komise na metodice přidělování dotací. Minulý týden metodika konečně přišla a vyzval Mgr. Habadovou, aby ho doplnila.
Mgr. Habadová – aktuální stav Liberec a Jablonec – probíhají jednání přípravného výboru IPRÚ, jehož členy jsou zástupci obou měst a krajského úřadu. Další jednání je příští týden. Metodický pokyn je v současné době ve fázi připomínkování, což se posílá na Svaz města a obcí do 5.6. Pokud se zastupitelé chtějí s dokumentem seznámit, může ho poslat. Liberec je nositelem IPRÚ (předloženo v únoru), podařilo se získat dotaci z operačního programu „Technická pomoc“ na přípravu tohoto strategického dokumentu. V současné době již byl vysoutěžen dodavatel (ostravská firma), který zpracovává analytickou část. Materiál bude rozeslán členům expertního týmu.
Ing. Beitl – obecně konstatoval, že definitivní parametry stále nejsou zadány. Další dotaz byl k návštěvě ministra vnitra – byl pracovní oběd se starosty regionu, kde byly vzneseny dotazy – drobná kriminalita, drogová problematika. Ministr vyslovil podporu s řešením bytové a sociální politiky. Starostové žádali o obnovení jednání tajemníků a primátorů statutárních měst na ministerstvu ohledně zákonů a správy území, aby v Praze měli aktuální informace „z venkova“.
K ukrajinské vlajce řekl, že to bylo operativní, nicméně tak, jak výzva přišla (písemně), bylo to vyjádření podpory, aby se záležitosti Ukrajiny řešily mírovou a demokratickou cestou. Spíše mu připadalo nevhodné, tuto výzvu nepodpořit.
PhDr. Fojtíková – požádala, zda by bylo možné napsat do měsíčníku, proč byla vlajka vyvěšena, že to bylo z jiných důvodů. Zdá se jí nestandardní, aby se jednou dlouze diskutovalo (vlajka pro Tibet) a pak se vyvěsila vlajka bez souhlasu ZM. Dále se tázala na projekt meziobecní spolupráce – blíže představit.
Ing. Beitl – k vyvěšené vlajce dodal, že nebylo možné čekat na jednání ZM. Výzva byla poměrně čitelná. Požádal pí Hozovou, aby obecně odprezentovala projekt meziobecní spolupráce, který je financován ze Svazu měst a obcí.
pí Hozová – projekt meziobecní spolupráce je v rámci ORP a financován Svazem měst a obcí. Projekt spočívá v tom, že se provádí analýzy ve třech základních oblastech: odpady, školství a sociální služby. Protože Jablonec je městem, které má více než 25 tis. obyvatel, je povinno vypracovat i analýzu k aglomeračnímu tématu. Starostové ORP se shodli, že aglomerace bude vymezena v rámci celého ORP, bude se věnovat cestovnímu ruchu. V polovině června proběhne setkání starostů za účasti svazu a bude se volit poslední zpracovávané téma – pravděpodobně téma dopravní. Všechny výstupy jsou k dispozici.
Ing. Beitl – jde o jakousi novou platformu komunikace s obcemi v rámci ORP (obec s rozšířenou působností) – oficiálně tato platforma neexistovala. Tohoto projektu se účastní většina starostů a město nemá žádné náklady.
p. Louda – schůzka s p. Srbem - loděnice kolem přehrady, bude město podporovat činnost vodních skautů?
Ing. Beitl – p. Srb je zástupce jachtařů, chtějí rozjet mládežnický jachting na přehradě, řešil odvoz odpadů a povolení pohybu vodních motorových člunů. Dále je v jednání s představiteli odd. vodních skautů v Jablonci, protože jejich umístění v oblasti sauny není dobré, uvítali opětný přesun na Tajvan do oblasti, kde mají zázemí potápěči a vodní záchranná služba. Ing. Vaniček na tom pracuje, město má souhlasné stanovisko Povodí Labe a posouvá se to k nějaké realizaci. Náklady by měly být kolem 100 tis. Kč.
p. Louda – bude to možné ještě v tomto volebním období?
Ing. Beitl – nedokáže odhadnout, jsou tam nějaká povolovací řízení. Každé zastupitelstvo by mělo podpořit tyto akce. Tázal se Ing. Vaníčka, zda je nějaký postup, aby se to dokázalo realizovat ještě letos.
Ing. Vaníček – začínáme s budováním sociálního zařízení – přístavba objektu – a budou následovat další související jednání.
Ing. Beitl – mohlo by se to stihnout, pokud budou nakloněny rozpočtové příjmy a ZM rozpočtovou změnu schválí.
p. Berounský – komentoval článek v tisku a komentáře primátora na webu města. Hodně ho znepokojila prezentace názoru na článek v Hospodářských novinách, kdy zjistil hluboké interní znalosti z několika stran. Např. se dověděl, že kolega Kraus byl „odejit“ z TOP09 a distancovalo se od něj hnutí ANO, sám má poněkud jiné informace. Pak se dozvěděl o kandidátovi hnutí Změna nebo kandidátce do strany Zelených a hodně ho znepokojilo, že primátor konstatuje, že je mu líto, že někdo takto začíná volební kampaň. Žádná volební kampaň nejde tímto způsobem přes Hospodářské noviny a určitě nenastala. Byl by velice rád, kdyby nedocházelo k takovýmto reakcím, které byly dehonestací kolegy Krause a bohužel i obviněním p. Macka. Co je pro něho opravdu nepřijatelné – zneužití stránek města k dehonestaci kolegy ze zastupitelstva.
Ing. Beitl – musí zkonstatovat, že tento bod nepatří příliš do zprávy o činnosti primátora, ale spíše do diskuze, nicméně bude reagovat. Je mu velmi nepříjemné, když se objevují články, které jsou skrz naskrz lživé a poškozují městskou společnost, a to velmi výrazně. Myslí si, že to je i v některých fázích žalovatelné a že v nich zaznívají jména a argumenty lidí, kteří by měli být v tomto případě ti opatrnější. Je to výzva pro všechny zastupitele - pokud jste vnímali úroveň článku, která byla skutečně velmi nízká. Buďte velmi opatrní, když vám někdo zavolá, protože se může stát, že vaše jméno bude dáno do souvislostí, které mohou být považovány za poškozování společnosti.
p. Berounský – myslí si, že všichni zažili nějakou situaci, kde nějaké vyjádření bylo zkresleno. Ale zaujala ho míra znalostí, jak to v té které straně proběhlo, nebo se vůbec chystá. To je pro mě neuvěřitelné, jak může někdo prezentovat, že byl někdo odejit z TOP09 nebo že se distancovalo hnutí ANO, kdo to hnutí zastupoval? Osobně zná plno lidí, kteří spolupracují s ANO, a naopak nesouhlasí, že tam kolega Kraus toho času není, a fascinuje ho, že se rovnou označí tajemník zastupitelského krajského klubu za kandidáta Změny v jabloneckém zastupitelstvu. Změna žádnou kandidátku nemá.
Ing. Beitl – informace měl přímo z těch politických stran a hnutí a pokud má problém v tom, zda p. Macek je nebo není kandidátem, tak pokud to budeme číst celé, zjistíme, že tato informace je naprosto marginální.
p. Berounský – ke zprávě o činnosti jednoznačně patří i to, co primátor normálně ventiluje navenek, takže to rozhodně není do diskuze. Konstatoval, že navíc při diskuzi ZM se poslední dobou stává, že zde již nikdo není.
Ing. Beitl – za svými názory si stojí, má to další konsekvence. Dnes zasedala rada i jako mimořádná valná hromada JE, a.s., a zadala představenstvu kroky, aby účinně bránilo společnost proti podobným útokům. To není jen o tomto článku, jsou to i další věci. Vedení města cítí, že společnost je cílem nějakých útoků, které chtějí společnosti uškodit a jako řádní hospodáři ji budou bránit.
Zpráva Mgr. Paukrtová
Mgr. Paukrtová – mimo zprávu doplnila dva body: 1) jednání se zástupci Senior holding o dostavbě objektu P. Bezruče. Připomněla, že 27.8.2013 byla schválena výběrová komise, výběrové řízení bylo opětovně vyhlášeno na 10.6.2014. Pokud vše dobře dopadne, bylo by možné na červnovém ZM jednat o prodeji tohoto objektu.
2) stále se vede záměr přestěhování azylového domu do objektu Za Plynárnou 13, byla koordinační schůzka, očekává se, zda z ROPU II Severovýchod dostaneme dotaci, v kladném případě by se objekt mohl během zimy a jara 2015 zrekonstruovat a přestěhovat tam azylový dům pro bezdomovce.
Mgr. Špoták – jednání o objektu v ul. P. Bezruče – souvisí to s informací o Senior holdingu?
Mgr. Paukrtová – prodej objektu byl zveřejněn majetkoprávním výborem, uzávěrka je 6.6. a do výběrového řízení se může přihlásit úplně každý. Sama registruje další zájemce.
Ing. Vele – jde o jiný subjekt, který má také zájem o koupi tohoto objektu a který by chtěl také provozovat sociální služby tak, jak byly nadefinovány.
Mgr. Paukrtová – město si stanovilo podmínky: prodej za cenu, za kterou vykoupilo, provozování sociálních služeb, které zajišťují péči o postižené osoby (Alzheimerova choroba) a vyhrazuje si předkupní právo v případě nedodržení záměru.
Mgr. Svoboda – komentoval zamyšlení se nad předloženou zprávou o činnosti politiků. Postrádá v poslední době smysl sdělení jednotlivých odborů. Poukázal na zprávu sociálního odboru – sociální ochrany dětí – mají úplně jinou práci, než je uvedeno ve zprávě. Doporučil buď věnovat tomu dostatečnou kontrolu, aby zpráva dávala nějaký smysl, nebo to tam nepsat.
Mgr. Paukrtová – v zásadě souhlasí, převzala způsob předkládání činnosti tak, jak bylo zavedeno. Původní smysl byl, aby zastupitelé byli informováni o činnosti vedení města a ne vše se dá vtělit do zpráv, které se předkládají. Práce sociálního odboru je veskrze výkon státní správy, není si úplně jistá, zda mají předkládat svou činnost. Do konce volebního období se s tím asi nic moc neudělá, ale pro další volební období může navrhnout, aby zprávy vypadaly jinak.
Mgr. Rýžaková – zpráva nemá být o tom, co jednotlivá oddělení dělají, ale o tom, co dělají nad rámec svých povinností. Pokud členové zastupitelstva chtějí zprávy jinak koncipovat, není s tím problém, ale bude se uvádět i běžná činnost a pak ty zprávy budou obsáhlejší.
Mgr. Svoboda – nechce na nikoho útočit, apeluje na zdravý selský rozum. Myslí si, že zastupitele zajímá hlavně činnost uvolněných politiků a zprávy jednotlivých oddělení jsou zbytečně strávený čas vedoucího příslušného odd., mají určitě důležitější činnost než psát tyto zprávy.
Ing. Beitl – souhlasí, chybí jednotná forma, aby to měli všichni politici i vedoucí ve stejné formě. Myslí si, že to jsou témata na příští volební období.
Zpráva p. Vobořil
p. Vobořil – souhlasí s p. Svobodou, je to administrativní zátěž pro týmy úřadu a informace politiků jsou v této době nejdůležitější.
Ing. Pešek – dotazy: obnova Slunečních lázní, jednání se skupinou architektů, jak postupuje rekonstrukce parteru v radnici. Tlumočil závěr z jednání OV Mšeno, kde se všichni jeho členové přimlouvají za to, aby pochválili výsledek rekonstrukce lávky nad ul. Palackého, neboť se to považuje za jedinečný výkon pracovníků TSJ.
Ing. Vele – děkuje a bude tlumočit na TSJ.
p. Vobořil – obnova Slunečních lázní a parteru radnice, tedy prostor přímo vedle vchodu do radnice – částečně to spolu souvisí. 27.6.2014 se parter otevře, budou všichni pozváni a součástí otevření bude prezentace dvou návrhů Slunečních lázní. Oba návrhy budou dva měsíce v parteru vystavené a veřejnost se může po tuto dobu k těmto návrhům vyjadřovat.
PhDr. Fojtíková – poradní sbor architektů, bylo by možné trochu blíže představit a druhá věc – formulování instrukcí o úpravě územního plánu – je možné seznámit blíže?
p. Vobořil – k druhému dotazu požádal Ing. Smrčkovou, k poradnímu sboru architektů řekl, že dostal úkol na podzim loňského roku. Od té doby se jednalo s vytipovanými architekty (zkušenosti, fundovanost směrem k veřejnosti). Byla oslovena řada architektů, ale postupně se skupina zúžila na ty, kteří nejsou úplně vytíženi a jsou ochotni do Jablonce jezdit a zúčastňovat se poradního sboru. Dnes do rady šel ke schválení seznam složení poradního sboru architektů, který byl schválen s tím, že poradní sbor v této podobě má jednu „novinku“ – kompetence je vyšší než v poradních sborech, které byly stanovené v minulosti a byly poradními sbory místostarosty. Nyní je to poradní sbor rady města, takže RM může úkolovat poradní sbor architektů a poradní sbor může předkládat své návrhy radě města. Kompetence je podobná jako mají komise rady. Dále přečetl jednotlivá jména členů poradního sboru architektů a krátce okomentoval.
Ing. Smrčková – k instrukcím k úpravě územního plánu dodala, že vyplývají ze stanovisek dotčených orgánů, které město obdrželo v rámci společného jednání na podzim 2012. Byla tam ještě stanoviska okolních obcí a Krajského úřadu Libereckého kraje. Podrobně byly tyto instrukce představeny na semináři pro zastupitele 28.4.2014 a pokud by někdo ze zastupitelů chtěl vědět, co je přesně v instrukcích naformulováno, nabízí na odd. k nahlédnutí grafické textové přílohy.
p. Louda – zkratka ARR Liberec?
p. Vobořil – Agentura regionálního rozvoje.
p. Louda – kdo je přímo zodpovědný za kvalitní průběh zpracování strategického plánu – asi ty? Za dodání potřebných podkladů pracovním skupinám?
p. Vobořil – za vše jsem zodpovědný já.
p. Louda – tlumočí dotazy: jaký je celkový harmonogram aktivit pro aktualizaci strategického plánu, kdo se na tom bude podílet, proč není zveřejněn na stránkách města, když v Liberci tato agenda zveřejněná je.
p. Vobořil – schvaloval jsi smlouvu v radě města, kde je harmonogram napsaný, a byl jsi radním, který pro to hlasoval. Co se týká projednávání strategického plánu, tak jsme ve fázi zpracovávání jednotlivých návrhů projektů. Každý z odborů se vyjadřuje a sumarizuje projekty, kterých je celá řada a je třeba získávat další informace, proto se na poradě rozhodlo, že se předloží koordinační skupině návrh na prodloužení projednávání strategického plánu. Pokud to koordinační skupina schválí, tak do RM by se předložil ke schválení dodatek smlouvy s Agenturou regionálního rozvoje, která by formulovala posunutí harmonogramu. Představa je taková, že do konce června by koordinační skupina dokončila materiál do jakési podoby, pak na dva měsíce by se zveřejnil a sbíraly by se připomínky veřejnosti a odborníků a v září by se finální verze schválila vč. akčního plánu. Dodatek není jen o prodloužení harmonogramu, ale je to i o financích, tzn. schválit ještě rozpočtovou změnu. Všechny dokumenty týkající se výběrových řízení jsou zveřejněny na internetu.
Ing. Beitl – upozornil, že též rozhoduje stupeň rozpracovanosti materiálu. Rozpracovaný materiál zveřejňovat mu připadá krajně nešťastné.
p. Vobořil – materiály, o kterých hovořil, jsou rozpracované materiály, které se zveřejní na konci června.
p. Vostřák – jaký bude postup prací ohledně věže radnice, bylo řečeno, že bude celá fasáda otesána, že bude postaveno lešení, že budou vyměněna okna. Kdy to bude, kdo to bude dělat a kdo o tom něco ví?
p. Vobořil – bylo vypsáno VŘ na fasádu věže a na celou jižní stranu budovy radnice. Bohužel se přihlásila jen jedna firma, takže výběrové řízení bylo zrušeno.
Zjišťovala se příčina – stavební firmy úplně neumějí „natáhnout břízák“ a pak se nevešly náklady do limitované ceny. Právní odd. připravilo nové výběrové řízení, které se týká jen samotné věže.
Ing. Procházková – k poradnímu sboru architektů – dává na zvážení námět - zastoupení ve sboru dát prostor ve větším množství jabloneckým architektům, kteří ve městě žijí.
p. Vobořil – rozumí tomu, byli navrženi dva jablonečtí architekti, p. Faltejsek a p. Pavlišta jako zástupce mladší generace. Ale chtěli i architekty z jiných měst, ale může zkusit požádat i další architekty.
p. Louda – jaké jsou závěru ohledně referenda pro Kokonín a co z toho vyplynulo?
p. Vobořil – je to součástí dnešního programu pod bodem 25)
Zpráva Ing. Vele
Mgr. Špoták – jednání se zájemcem o odkup bývalé tržnice? Co tam chce p. Vlček provozovat?
Ing. Vele – p. Vlček projevil zájem o odkup bývalé tržnice a informoval se, jak celý proces prodeje probíhá. Chtěl by obnovit provoz tržnice a minulý týden donesl oficiální žádost. Vše se bude teprve projednávat.
Ing. Pešek – postup s firmou AWK ohledně mobiliáře města – bylo zmíněno již na minulém ZM. Dále – převzetí semaforu v ul. Turnovská – byl vyhodnocen zkušební provoz, který se mu zdá nešťastný. Dále pak je ve zprávě 2x zmíněna restaurace Adam a Eva – jednou v souvislosti s p. Hoffmannem a jednou s p. Klinkem.
Ing. Vele – Turnovská – investor, který stavěl celý areál, měl v podmínkách, že musí vybudovat semafory, které jsou v současné době v jeho vlastnictví. Investor nabídl městu, aby si semafory vzalo do svého vlastnictví a provozovalo je. Vysvětlil mu, že pokud bude město brát nějaký majetek, musí o tom rozhodnout zastupitelstvo, do dnešního dne ale neobdržel nějaké další podklady.
Adam a Eva – nájemce dluží městu cca přes 200 tis. Kč, majetkoprávní výbor navrhl vyjednat splátkový kalendář nebo ukončit nájem, nakonec nájemce předložil splátkový kalendář a složil první splátku 50 tis. Kč. RM schválila splátkový kalendář a pokud jej nebude nájemce dodržovat, město mu dá výpověď. Pan Klinke projevil zájem o pronájem tohoto prostoru - informativně.
K AWK – město si vzalo veškeré pasporty zastávek, které dnes provozují, aby se mohlo vypsat VŘ a při té příležitosti se zjistilo, že některé zastávky nejsou postaveny na pozemcích v majetku města. Bude to velký úkol pro majetkoprávní odd. vše narovnat. Většina zastávek je ale na pozemcích města a bude vypsáno VŘ.
PhDr. Fojtíková – Adam a Eva – problematika již na lednovém ZM – p. Hoffmannovi byly několikrát prominuty poplatky, požádal o slevy z nebytových prostor, o podporu podnikaní a vše bylo vázáno na splátkový kalendář. Bylo vše za loňský rok vypořádáno? Nyní jde o nový splátkový kalendář? A znovu bude celý úřední aparát absolvovat všechny možné úlevy… Pokud ví, jde o dlouhodobou záležitost, nebylo by vhodné objekt nabídnout někomu jinému, kdo bude lépe hospodařit?
Ing. Vele – na RM byla poměrně dlouhá diskuze, byly dva názory – dál již v nájmu nepokračovat či nechat na léto, aby v sezoně nebyl prostor zavřený. Rada se shodla na kompromisní variantě, pokud dojde k tomu, že bude v prodlení v rámci splátkového kalendáře, tak okamžitě město ukončí nájemní smlouvu. Vnímá to jako poslední šanci pro nájemce, usnesení rady je poměrně striktní.
Ing. Fojtíková – jednání ohledně objektu Bezručova – proč byla dvě různá jednání, jsou vzájemně oba náměstci informováni?
Ing. Vele – jde o dva různé zájemce, ale vzájemně o nich víme. Byla to souhra náhod.
Mgr. Paukrtová – vzájemně se informujeme.
JUDr. Ing. Pleticha upozornil na „černé“ odběry v restauraci Adam a Eva, které se v minulosti řešily (opakované připojování plynu).
Ing. Vele – víme o tom, bylo to v loňském roce a správa bytů to řešila. V současné době by tam žádný černý odběr být neměl. Zda má nedoplatky energií (nasmlouváno napřímo), to nevíme.
JUDr. Ing. Pleticha – informaci o černých odběrech má přímo od plynařů, upozornil na potencionální nebezpečí a ohrožení (zemní plyn).
Ing. Vele – je si toho vědom, provede se kontrola a bude informovat. Bere si to jako úkol – OSNO prošetří a podá zprávu.
p. Louda – jaké jsou poplatky za kopie podkladů ke strategickému plánu a proč se musí platit.
p. Vobořil – poplatky dle § 106 zákona o obcích – pravidla jasně daná zákonem. Jde o stovky dokumentů, musí se žádat o svolení autorů ke zveřejnění (dokumenty z r. 2004 – byly uzavřeny smlouvy s autory a musí se digitalizovat). Postupně se všechny studie předají. RM schválila ceník pro poskytování těchto dokumentů.
p. Louda – pozemek manželů Vackových – díky taktizování p. Bartela město přišlo o několik set tisíc korun. Pozemek by se měl „zabřemenit“, aby byl přístup.
Ing. Vele – asi to není přesně řečeno, nikdo netaktizoval, že to ZM neschválilo, je legitimní právo, majetkoprávní výbor na tom pracuje dál. V současné době jsou vyznačena právní břemena a oslovil výherce VŘ. Věcná břemena tam zřízena musí být, aby byl zajištěn přístup k objektům.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/102/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace týkající se činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy.
8) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl vyzval přihlášeného občana pana Pokorného do diskuze k tomuto bodu.
p. Pokorný – jde o přístupovou komunikaci ke třem objektům, kterou město vlastní – účelová komunikace, což je pomocná cesta odnikud nikam. Jde o slovíčkaření, protože o komunikaci se město nestará, protože je komunikace vedená jako účelová, byť tam jsou tři objekty. Polovina cesty se vyměnila vloni s Lesy ČR a v září loňského roku se z toho stala oficiální komunikace města, které se ale odmítá o ni starat.
p. Berounský – korespondence p. Pokorného je jasná, navrhuje ZM i pojmenování ulice. Dovoluje si navrhnout usnesení – „pojmenování komunikace na parcele 1073/1 a 1051/2 na k.ú. Rýnovice, která vede ze sídliště Janovská k domům s č.p. 238, 244 a 249.“ Každý, kdo prostor zná, ví, že tam dochází k obrovskému chaosu. Dnes se Janovskou nazývá trochu rozsáhlejší území a trochu více ulic. A dochází tam k omylům a hodně lidí se tam vůbec neorientuje.
Mgr. Tulpa – kde je spor - s oblastí Jizerské hory nebo městem? Jestliže CHKOJH píše, že to není možné, protože oni tu silnici označují jako přístupovou lesní a brání se tomu, aby se tam objevila silnice 3. tř. obecného významu?
p. Pokorný – ve svém dopise se k tomuto tvrdě vyjadřuje, protože chráněná oblast napsala, že preferuje zachování přírodního povrchu, což v jejich vyjádření je údržba žulovým detritem (místní štěrk) a napsali, že v případě rozšíření této silnice či asfaltování, se k tomu chtějí vyjadřovat. Pokud zůstane v dané šíři a s daným povrchem, nebudou se do toho vůbec vměšovat, údržba se provede jako soustředěná údržba pouze s ohlášením stavebnímu úřadu. CHKOJH není naprosto proti tomu, aby se silnice udržovala.
PhDr. Fojtíková – byla se tam podívat, nenapadlo by ji, že ul. Janovská pokračuje tou cestou do lesa, že to je ta samá ulice. Také by tam sama netrefila. Myslí si, že umístit sloupek s cedulkou s označením ul. Janovská nemůže být problém. To se může udělat bezodkladně. Část cesty je vysypaná žulovým perkem a vypadá to velmi dobře. Zbytek cesty je samá díra. Pokud by se celá cesta zavezla tímto perkem, je to minimální náklad a byl by problém vyřešen. Charakter lesní cesty bude zachován. Přimlouvá se za cedulku u cesty s názvem pokračování Janovská.
Mgr. Tulpa – usnesení zní, že se bere na vědomí, ale nic dalšího. Je to možné jednoduše definovat, aby se mohlo s tím dál pracovat?
Ing. Beitl – doložený materiál je vypovídající, vyzval pí Řimnáčovou, zda k tomu něco chce dodat.
Ing. Řimnáčová – stavební úřad ani životní prostředí do toho nemůže zasahovat.
p. Berounský – jak p. Pokorný řekl, dochází zde k dezinterpretaci stanoviska CHKOJH, která nemá problém, aby došlo k úpravě komunikace. Rozdělil by to na dvě otázky, jedna je stav komunikace, který je v určité době vůbec nepřístupný (těžba dřeva). Další problém je, když si uvědomíte, co všechno je dnes označováno jako „Janovská“. Proto ten návrh na pojmenování ulice Do údolí.
Ing. Beitl – věří, že všichni zastupitelé vědí, o jaký úsek cesty se jedná. Je to na katastru města polosamota v lese a jsou to objekty ke stálému bydlení.
PhDr. Fojtíková – nevidí problém umístění tyče a na ní klasickou ceduli s názvem ulice. Ta cesta jinak označená není, ona opravdu nevypadá jako ulice. Přimlouvá se za tu cestu a její vysypání štěrkem. Nemůže to být o velkých nákladech. Domy tam stojí dost dlouho a je normální, že k nim vede nějaká cesta.
Ing. Beitl – bere to jako podnět, ale z materiálů vyplývá, že údržba cesty probíhá. Perk se tam dává a cesta se udržuje, což se provádí 2x za rok.
PhDr. Fojtíková – perk je tam asi na 3 m2. Kdyby se ta úprava udělala slabou vrstvou a za rok znovu, cesta by se zpevnila.
Ing. Vele – p. Kozák, jako správce komunikace, není přítomen a chybí mu k tomu nějaké další informace. Bere si to jako úkol a připraví se to do příštího ZM i s variantami řešení vč. nákladů.
Dále pokračovala diskuze k označení komunikace a názvu „Janovská“ a číslování domů.
Ing. Beitl – dnes se bere tedy dopis na vědomí s tím, že Ing. Vele předloží variantní řešení a bude se nejprve hlasovat o protinávrhu p. Berounského.
p. Berounský stáhl protinávrh.
Ing. Beitl – hlasuje se o původním návrhu s tím, že z toho vyplynou další úkoly: 1. zpracování variantních řešení údržby komunikace, 2. diskuze o značení ulic v oblasti sídliště Janovská tak, aby nedocházelo ke zmatkům, o kterých bylo mluveno, ale komplexně na celém sídlišti.
Návrh usnesení byl schválen v původním znění 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/103/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
1. dopis pana J. J., ., 466 05 Jablonec nad Nisou a vyjádření oddělení právní a veřejných zakázek;
2. dopis pana J. P., ., 150 00 Praha 5 a vyjádření oddělení interního auditu a stížností, kontrolního výboru a vyjádření oddělení správy komunikací.
B. n e s c h v a l u j e
prominutí povinnosti pana J. J., nar. .1960, bytem ., Jablonec nad Nisou, uhradit poplatek z prodlení ve výši 78.907,-Kč, který vzniknul z titulu neuhrazení ročního vyúčtování za služby spojené užíváním bytu č. 6 v budově č. p. 4326, na adrese ., Jablonec nad Nisou za rok 2010 a 2011.
9) Finanční plnění smluv o prodeji
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – neměl doplnění, jde o prodej objektů, v obou případech šlo o možnost využití institutu proinvestování částky do objektu a nesplnil podmínky uvedené ve smlouvě. Město v souladu se smlouvou koná a žádá o doplacení částky.
MUDr. Jörg – objekt na Želivského ul. 125, tam je evidentní, že byly proinvestovány velké peníze na objektu. Má dojem, zda to není spíše administrativní záležitost.
Ing. Vele – souhlasí, ale to jde již o dalšího nového vlastníka objektu, tzn. ten primární vlastník, který to od města koupil, nesplnil tu povinnost proinvestování.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/104/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. doplacení neproinvestované části kupní ceny ve výši 1.200.000,- Kč za prodej objektu č.p. 222 (Lesní 8) na st.p.č. 517, včetně st.p.č. 517, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) dle kupní smlouvy č. 843-2010-FaM/OMP, uzavřené s panem P. K., r. 1978, bytem ., Jablonec nad Nisou.
2. doplacení neproinvestované části kupní ceny ve výši 1.000.000,- Kč za prodej objektu č.p. 125 (Želivského 3) na st.p.č. 459/1 včetně st.p.č. 459/1 a p.p.č. 458 vše v k.ú. Rýnovice (včetně příslušenství) dle kupní smlouvy č. 194-2011-FaM/OMP, uzavřené se společností THANO s.r.o, se sídlem Liberec IV, Perštýn, Moskevská 658/41, PSČ 460 01, IČ 273 26 128.
10) Dohoda o uznání dluhu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – materiály byly projednány ve finančním výboru.
PhDr. Fojtíková – je domluven splátkový kalendář na 28 let – to je normální?
Ing. Vele – je šance získat alespoň něco z výše dluhu, dotyčná není schopna jinak splácet.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/105/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelkou J. Š., bytem Jablonec nad Nisou za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2013 ve výši 101.214 Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 300 Kč a poslední splátka bude činit 114 Kč.
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, k podepsání dohody o uznání dluhu s výše uvedenou žadatelkou.
Ing. Beitl – vzhledem k časovanému bodu navrhuje přeskočit body 11) a 12), protože to nejsou body na 5 min. a očekává u nich delší diskuzi. Navrhuje projednat bod 13) a další – dle časových možností do 11 hodin.
Nikdo neměl námitky.
13) Výkup a darování nemovitostí
"Info K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – neměl doplnění.
Návrh usnesení byl schválen v původním znění 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/108/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. darování části p.p.č. 600/6 geometrickým plánem označené jako p.p.č. 600/18 o výměře 130 m2 v k.ú. Kokonín pro pana Ing. D.Č., r. 1971, bytem ., Jablonec n. N.
2. výkup p.p.č. 2549/2 v k.ú. Jablonec nad Nisou od společnosti České dráhy a.s., IČ 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 49.000,- Kč.
14) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 1. čtvrtletí 2014
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – standardní materiál každé čtvrtletí, kde je podrobně doloženo, jak peníze u ložené u GE banky vydělávají.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/109/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o správě portfolia cenných papírů za 1. čtvrtletí 2014.
15) Podhorská 16a, 18 - prodej objektu družstvu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – v obou případech byla založena družstva a byly splněny podmínky prodeje, částky byly složeny na účet města.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/110/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodej st.p.č. 50/1, jehož součástí je objekt č.p. 378 (Podhorská 16a) a st.p.č. 2106, jehož součástí je objekt č.p. 2127 (Podhorská 18), vše v k.ú. Jablonec nad Nisou bytovému družstvu Bytové družstvo Mozaika, IČ 026 48 563, se sídlem Podhorská 2127/18, 466 01, Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 9.773.845,- Kč.
16) Dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru Svaz výrobců skla a bižuterie
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – bez doplnění.
PhDr. Fojtíková – jsou zachovány podmínky smlouvy – 2,5% úročení.
Ing. Vele – ano vše, jak je uvedeno v primární smlouvě.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/111/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření dodatku č. 1 ke Smlouvě o úvěru č. 620-2013-OE/VO se Svazem výrobců skla a bižuterie, IČO: 60253207, kdy dojde k odkladu splatnosti úvěru z 30.6.2014 do 31.12.2014
časovaný bod na 11 hod.
Ing. Beitl oznámil časovaný bod, ke kterému obdržel dvě přihlášky do diskuze a vyzval p. Strnada a p. Macka, aby postupně vystoupili a využili svých 5 min.
21) Petice hazard
info K,M,P"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
p. Jakub Strnad – Občanské sdružení Bez hazardu požaduje okamžité zrušení heren ve městě. Uvedl důvody, které je vedly ke zorganizování petice. Jde o většinový názor, že hazard je nežádoucí a město by se ho mělo co nejefektivnější cestou zbavit. Reakce zastupitelů na rozeslaný e-mail ho v tom utvrzují, když polovina zastupitelů odpověděla, že herny a kasina ve městě nechce. Proč tedy věnovat této problematice ještě luxusní tři roky, proč se s tím nevypořádat co nejdříve. Častým argumentem, proč nelze zakročit hned, je to, že provozovatelům heren je třeba vyjít vstříc a dát jim čas na vypořádání s ukončením podnikatelských aktivit. Osobně několikrát jednal s některými podnikateli v této oblasti a žádnou vstřícnost od nich neočekává. Naopak chtějí využít překlenovací období k tomu, aby současnou vyhlášku zvrátili a našli nové právní kličky k obejití zákazů. Argument, že by město v případě okamžitého zákazu čelilo žalobám za zmaření podnikatelského záměru, je mylný. Herní mafie žalobami velmi ráda straší, ale doposud s žádnou žalobou neuspěla. Můžeme se o tom přesvědčit u řady měst, která již s herním hazardem zatočila (Brno, Františkovy Lázně, městské části Prahy). Vyzval zastupitele k následujícím opatřením:
1. přijmout usnesení o úpravě vyhlášky č. 4/2011 o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území Jablonce nad Nisou tak, že její účinnost nastane již k 1.8.2014;
2. zakotvit politiku Jablonce bez heren do připravovaného Strategického plánu rozvoje města Jablonce nad Nisou;
3. zvýšit informační aktivitu města směrem k provozovatelům heren a kasin, aby nebrali nastávající zákaz na lehkou váhu a uvědomili si, že je zákaz nevratný, a ukončili činnost herních provozoven okamžitě po nabití účinnosti vyhlášky. Jde hlavně o provozovny povolené ministerstvem financí (některé povolení až do r. 2017);
4. jako prevenci před případnými změnami před provozovateli tvrdého hazardu, např. nového ZM po komunálních volbách, dává na zváženou, zda s těmito volbami nespojit referendum o trvalém zákazu heren a kasín na území Jablonce nad Nisou. Vzhledem k počtu podporovatelů na sociální síti si dovolí tvrdit, že výsledek tohoto případného referenda bude jednoznačný. Jablonečáci ve městě kasína a herny nechtějí.
p. Macek se vzdal svého příspěvku.
JUDr. Ing. Pleticha – nápad se mu jeví jako dobrý, ale město má přijatou nějakou vyhlášku a jsou nějaká pravidla. V tuto chvíli zde je nějaký konsenzus, ten může padnout s výsledky voleb na podzim. Zastupitelstvo ale může tuto vyhlášku zrušit, změnit a nastavit pravidla jiná. Možnosti jsou velice omezené. Jediným prostředkem, na který jsme přišli, je vyhlášení místního referenda a to se vyjádřilo kladně, že nechce hazard na území města Jablonce, protože když bude tento výstup kladný, je to závazné pro další zastupitelstvo na další dva roky. Je to jediná cesta jak tento dobrý úmyslu potvrdit, a proto podává návrh usnesení, aby primátor na příští ZM připravil bod „Vyhlášení místního referenda“ v termínu konání podzimních komunálních voleb, kde bude otázka, zda lidé chtějí herny a hazard a pokud odpoví ano, pak je to závazné pro další ZM. Předkládá tedy doplnění usnesení (viz usnesení). Jeví se mu tato cesta jako nejjednodušší, když to rozhodne zastupitelstvo. Vyzval zastupitele, aby zvážili své hlasování, ale je to jediná cesta, jak směrování k ukončení hazardu urychlit a potvrdit na další dva roky, kdy již zde bude jiné zastupitelstvo.
Ing. Beitl – toto zastupitelstvo již potvrdilo vydáním vyhlášky, že to myslí vážně.
JUDr. Řeháček – technická poznámka. Protože se úřad v poslední době místními referendy zabývá dost často a na téma propojení s volbami se komunikuje i s ministerstvem vnitra. MV se k tomu postavilo tak, že pokud se spojí místní referendum s jakýmikoliv volbami, které jsou placeny a organizovány státem, tak musí být pro místní referendum oddělená místnost, oddělené komise atd., které bude platit město. Požádal, aby se dal určitý prostor termínu, aby se dalo zjistit u ministerstva, zda skutečně na této podmínce trvají. V tuto chvíli by se to jevilo jako nereálné – všech 49 okrsků by mělo mít další místnosti pro hlasování referenda, to nejsme schopni zajistit tak, aby to občané nepovažovali za nějakou sabotáž toho referenda (volby v patře objektu). Rozumí požadavku, komunální volby jsou nejvíce navštěvované, referendum by bylo asi platné.
JUDr. Ing. Pleticha souhlasil, aby se do usnesení nedávalo směřování ke komunálním volbám.
p. Berounský – jednoznačně zde vyplynulo, že je obava, že nové ZM bude mít prostor vyhlášku změnit. Podává ještě jiný návrh řešení, pokud by byla shoda upravit termín ukončení činnosti loterií a podobných her k datu před volbami, bylo by to ještě rychlejší. Proto předkládá protinávrh k části usnesení B) ukládá primátorovi předložit návrh vyhlášky řešící ukončení činnosti heren k 31.8.2014 s tím, že to bude návrh nové vyhlášky, kde se bude měnit termín.
Ing. Beitl upozornil, že jistě každý ví, co znamená posunutí termínu této vyhlášky.
PhDr. Fojtíková reagovala na diskuzi p. Strnada – ráda by doplnila návrh p. Pletichy o body, které zde zazněly. Důvodová zpráva vůbec nereaguje na to, co petice chtěla říct. Řada občanů je zneklidněna, zda je šance, aby se termín ukončení činnosti herních automatů dodržel vzhledem k podzimním volbám. V usnesení by mohlo být, že budou osloveni všichni provozovatelé, že vyhláška platí, aby ukončili svou činnost tak, aby na konci nechodili žádat o nějaké prodloužení, což se obává, že nastat může, hlavně u těch, kteří mají povolení od ministerstva financí do r. 2016. Podpořila zakotvení výzvy „Jablonec - město bez heren“ do strategického plánu. Považuje za samozřejmé, aby tam tento odkaz byl.
Ing. Beitl – nepovažuje za šťastné, aby rozesílal dopisy, že platí městská vyhláška, to by zpochybnil ostatní vyhlášky. Nepodceňoval by majitele heren, že celou situaci nesledují a že nejsou informováni. Pokud jde o strategický plán – bere to jako podnět a musí se toho ujmout koordinační skupina strategického plánu a následně ZM.
Mgr. Paukrtová – toto ZM vyvinulo maximální úsilí k tomu, aby herny již po roce 2014 nebyly. Z iniciativy tohoto zastupitelstva se podílela na Lex-Farský a na dalších zákonech, které umožnily, aby herny mohly být zakázány. Zákony na regulaci hazardu se zabývá již deset let a bylo těžké je prosadit, aby města měla právo herny zakázat. Zastupitelstvo na tom velmi pracovalo a výsledkem je vyhláška, která říká, že herny končí 31.12.2014 na celém území města. Také se přiklání k vyhlášení referenda, je to jediná možnost, aby se herny znovu nespouštěly. Jiná možnost, jak ovlivnit budoucí zastupitelstvo, není. Referendum by mělo být závazné, ale spojovat to s komunálními volbami ji nepřijde jako šťastné řešení.
Mgr. Svoboda – zásadní posun byl v tom, že ústavní soud cca v polovině roku 2005, 2006 začal rozhodovat tak, že obce mají právo regulovat na svém území hazard. Ten zákon byl výsledkem judikatury. Osobně je zastáncem zakázat herny vůbec, nicméně se neztotožňuje se zkrácením období, jak navrhují petenti na srpen letošního roku. Existuje tady právní jistota podnikání, proto by nedoporučoval, aby se to zkracovalo k srpnu, nechme ty 4 měsíce, nic se nezmění. Na druhé straně chápe obavu, že přijde nové ZM a bude se na to dívat jinak. Vítá širokou podporu referenda a přimlouval by se za konání referenda společně s komunálními volbami. Důvod by neviděl politický, ale ten, že nesmíme referendum posunout za naše funkční období, a dle něho se to dříve nestihne nebo bude zbytečně nákladné. Další poznámka – ZŠ 5.května – něco proběhlo médii – chápe, že škola Montessori má ve třídách koberce, ale starší občané musí mít možnost hlasovat v přízemí a nemuset chodit do 2.patra. Tisková mluvčí radnice by měla zvážit, co na internetu občanům odpoví. Osobně se mu odpověď nelíbí. Shrnul – referendum ano a doufá, že ho všichni podpoří.
Ing. Beitl – děkuje za poznámky, reakce na ZŠ 5.květen nebyla v tom smyslu, že je v pořádku, že to bylo v patře, ale byly tam uvedeny důvody, pro které to bylo uděláno. Souhlasí s tím, co Mgr. Svoboda řekl, preferovat bezbariérové místnosti je nejdůležitější. Stejný problém zaevidoval i na Šumavě při parlamentních volbách, kam se přesunuly místnosti ze Smetanovy ulice.
p. Berounský – doplnil svůj protinávrh k hernám v bodě B) – primátor předloží návrh vyhlášky, která by to řešila, jde o jakýkoliv termín před ustavením nového ZM. Je obava, že nové zastupitelstvo může změnit podmínky. Souhlasí s konáním referenda a předložit nový návrh vyhlášky s jiným termínem ukončení činnosti heren a loterií před ustanovením nového zastupitelstva – je jedno k jakému termínu.
Ing. Beitl – to znamená nedodržet avizovaný termín v kontextu, co říkal p. Svoboda, že si uvědomujeme právní jistotu právního očekávání subjektů, kterých se to týká.
p. Berounský – upřesnil, že pokud bude schváleno konání referenda, nemá žádný protinávrh.
p. Louda – souhlasí s referendem, ale podle něho je stejně jako automaty nebezpečná distribuce drog. Herny se zruší, ale jsou zde hospody, kde se drogy prodávají, a co bude s těmi automaty, nebude se to pak provozovat načerno?
Ing. Beitl – to je věc majitelů, to již není věc města.
PhDr. Fojtíková – k referendu není nikdo odmítavý, proto si myslí, že usnesení by se mělo změnit. Petičníci se obracejí s důvěrou k zastupitelstvu, vzhledem k již deklarované vyhlášce. Pokud se zakotví do usnesení bod, že se do června připraví referendum, tak to stačí. To zahrne všechny ostatní body, o kterých zde bylo mluveno. Aby to mělo smysl, termín referenda musí být do konce volebního období. Referendum je finančně nákladné, ale je to velmi důležitá otázka. Pokud to nebude v červnovém materiálu stanoveno, určitě se o tom bude široce diskutovat.
Ing. Beitl – vnímá úkol, jak bylo řečeno, musí se udělat revize prostor, které jsou k tomu potřeba, a do červnového ZM musíme být schopni to udělat a budou variantně navrženy termíny a 25. června to musí být všechno jasné.
Ing. Pešek – navrhl ukončení diskuze, bavíme se 20 min. o nesmyslech. Jestliže zde platí vyhláška, která do konce roku činnost heren ukončuje, volby budou v první polovině měsíce října, do 30 dnů se sejde ustavující zastupitelstvo, jsme v půlce listopadu a vy si myslíte, že někdo na ustavujícím zasedání dá návrh usnesení, aby se do prosincového zastupitelstva připravil návrh na změnu obecně závazné vyhlášky? Má dojem, že se tady mluví o nových zastupitelích jako o marťanech. Zůstanou-li zde ti, kteří tady dnes jsou v nějaké většině, neví, co by je přimělo, aby během 14 dní změnili svůj názor. Pokud je pocit, že sem přijde zcela nová garnitura, tak je to v rukou petentů a voličů, aby zvolili takové lidi, kteří budou pokračovat v trendu tohoto ZM. Nebrání se referendu, ale je zde absolutně nadbytečný moment, který se do toho znovu vnáší. Vyhláška platí, jde o to, aby noví zastupitelé zkontrolovali, že MP v lednu zkontroluje, že všechny herny jsou zavřené.
Mgr. Svoboda – referendum se nesmí konat dle zákona po dni skončení funkčního období tohoto ZM. Na druhou stranu se musí konat do 90 dnů od jeho vyhlášení – jsou v tom prázdniny. Zrekapituloval, o čem se bude hlasovat: C) ukládá primátorovi města zapracovat ideu Jablonce – města bez heren do strategického plánu města a dále pak předložit v červnu material s návrhem na vyhlášení místního referenda.
Ing. Vele požádal předsedu návrhové komise o přečtení návrhů a protinávrhů a pak, aby primátor udělal přestávku pro jednání klubů.
Ing. Beitl – souhlasil, ale ještě p. Strnad požádal o jedno vystoupení.
p. Strnad zareagoval na vystoupení p. Peška – referendum je závazné minimálně na 2 roky a musí být „zlomeno“ případně dalším referendem. Pokud se podaří prohlasovat, že si občané herny nepřejí, tak to není jen do konce roku, ale aby vyhláška mohla být změněna.
Ing. Roubíček – přečetl návrh usnesení, rozšířené o bod C.
Ing. Beitl – vzhledem k závažnosti usnesení požádal během přestávky o vytištění a rozdání usnesení všem zastupitelům avyhlásil přestávku do 11.50 hod., během které se sešly politické kluby.
Po přestávce přečetl znovu předseda návrhové komise usnesení, které bylo schváleno 25-0-2-0
USNESENÍ ZM/116/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. p r o j e d n a l o
petici č. 1/2014 „Jablonec bez hazardu“ podepsanou 944 petenty a
B. k o n s t a t u j e
že požadavku z petice je vyhověno na základě OZV č. 4/2011 o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonce nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů (OZV č. 8/2012, podle kterých jsou veškeré provozovny loterií a jiných podobných her (herny, kasina) povoleny na území města Jablonce nad Nisou pouze do 31.12.2014.
C. u k l á d á
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, na červnové zastupitelstvo připravit bod vyhlášení místního referenda o hazardu z rozhodnutí zastupitelstva města
2. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, předložit koordinační skupině strategického plánu zařazení teze „Jablonec bez hazardu.“
11) Hodnocení plnění rozpočtu města za I. čtvrtletí 2014
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele neměl doplnění a nebyly žádné dotazy. Finanční výbor návrh schválil.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-2-1
USNESENÍ ZM/106/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
1. hospodaření města Jablonec nad Nisou za I. čtvrtletí 2014.
2. účetní závěrku města Jablonec nad Nisou k 31.3.2014
12) Převody pozemků
"info M,P,K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
PhDr. Fojtíková – bod A3) – jsou v této zahrádkářské kolonii ještě nějaké pozemky města? Jaký je záměr města?
Ing. Pavízová – jde o historický majetek města – cesta.
PhDr. Fojtíková – bod A4) - cena se jeví jako nízká.
Ing. Pavízová – pozemek je prodáván opakovaně, přes třetinu pozemku vedou ochranná pásma plynu, není možné tam umístit dům jako takový, proto se pozemek vždy vrátil. Proto ta cena, sousedi, kteří si pozemek koupí, ho budou využívat jako zahradu.
PhDr. Fojtíková – proč pozemek nepřeřadit jako nezastavitelný, aby ani do budoucna nebyl žádný precedens.
Ing. Pavízová – celá plocha je zastavitelná, již některé domy tam jsou.
PhDr. Fojtíková – bod A5) – směna pozemků, nehorázně nízká cena – odvolala se na bod 13, který se již odhlasoval - výkup za běžnou cenu 1.324,- Kč za m2. Je o ostatní plochu (komunikace) a za to se mění lukrativní pozemek k výstavbě a navrhuje se cca 400 Kč za m2 – to je neprohlasovatelné. Pod cenu obvyklou 1.324,- nemůžeme jí. Jde o pozemek v Kokoníně, kde je velká plocha a může tam vzniknout stejná problematika jako je v Horní Proseči – lokalita byla z hlediska krajinného rázu vždy posuzována jako hodnotná a nebyla určena k zástavbě. Není možné prodat tyto pozemky za 400 Kč. Proto navrhuje o tomto bodě hlasovat zvlášť.
Ing. Vele – vnímá, že bod je odlišný, bude se o něm hlasovat zvlášť.
PhDr. Fojtíková – bod B8) – uveden nesouhlas s prodejem pozemku na garáže. To jí zaráží, dlouhodobě se město potýká s nedostatkem garáží v různých částech města a zde někdo přišel s tímto záměrem a ZM ho nepodpoří jenom proto, že na vedlejším pozemku se plánuje kotelna. To se snad dá ošetřit, aby se pozemky vzájemně nerušily a mohly vedle sebe existovat. Není potřeba to blokovat.
Ing. Vele – máte pravdu, ale s prodejem můžeme ještě počkat, protože není dokreslená projektová dokumentace ke kotelně a při místním šetření jsme měli obavu, aby nebylo třeba kus tohoto pozemku i z důvodu ochranných pásem. Až bude jasno, jak bude vypadat zdroj v této lokalitě, tak nic neprání tomu, abychom to na garáže prodali. Dnes je příliš brzo a do budoucna bychom si mohli způsobit problém.
PhDr. Fojtíková – jen aby pak o to zájemce stál. Měli bychom být trochu pružní s dokumentací.
Ing. Vele – dokumentace existuje a připravuje se ke stavebnímu řízení. Tam může nastat ten problém – bude třeba nějaký odstup a my zjistíme, že jsme to již prodali. Jak bude vydáno stavební povolení na kotelnu, bude jasno – do konce roku. Pak se k tomu můžeme vrátit. Ale na prodej pozemku na garáže bude muset proběhnout výběrové řízení.
Mgr. Špoták – o bodě A5) hlasovat zvlášť – SPEKTA za mírný poplatek získá lukrativní pozemky.
p. Pelta oznámil střet zájmu v bodě A5), nebude hlasovat.
PhDr. Fojtíková – doporučilapodnět, aby územní plán pracoval s tímto územím a nechal zpracovat náhled do krajinného rázu a příp. do jaké míry tam připravovat záměry pro umožnění výstavby do tohoto svahu. Dříve se dodržovalo to, že od 2/3 se svahy nezastavovaly. Na Proseči se to nevzalo v potaz, zde je ještě čas se nad tím zamyslet, jak území chceme využít.
Ing. Smrčková – plocha v Kokoníně je od počátku platnosti územního plánu od r. 1998 vymezena pro plochy smíšené v kategorii S2. Nový územní plán tuto lokalitu přebírá a dotčené správní úřady na ni uvalily podmínku zpracování regulačního plánu a v rámci tohoto dokumentu bude požadavek na splnění krajinného rázu splněn.
Mgr. Tulpa – dotaz ke směně – je vyhotoven znalecký posudek, který se týká Kokonína – jde o pozemek zasíťovaný? 400 Kč mu též připadá málo, navrhuje 800 Kč. Kolegyně říká 1.300 Kč dle znaleckého posudku ČD.
Ing. Vele – byly na to zpracovány znalecké posudky, jsou k dispozici. Pozemky nejsou zasíťované.
PhDr. Fojtíková – doplňuje, že jde o jednu z nejzajímavějších lokalit, která nám zde zbývá. A jestliže jsme v klidu schválili bod 13., kde vykupujeme, když my potřebujeme, za běžnou cenu 1.300 Kč, proč bychom měli naše pozemky prodávat pod cenou. Cena je relevantní a měli bychom se od ní odrazit.
Ing. Vele – pokud budeme tuto cenu rozporovat, měli bychom se také podívat, za kolik vykupujeme pozemky v Belgické ulici. Cena vychází 390 Kč.
PhDr. Fojtíková – ano, cena je také 400 Kč, ale jak je možné, že pozemek , který je dlouhodobě plánován k využití západní tangenty a vybudování kruhové křižovatky, jak je možné, že ho vlastní někdo jiný než město.
Ing. Vele – není to o západní tangentě, ale jde o rozšíření vjezdu do LIAZu, to je hlavní důvod, proč se to realizuje. Dnes máme zde konečnou fázi toho, o čem rozhodlo ZM v r. 2008, kdy 29 zastupitelů řeklo, že je třeba toto vykoupit a realizovat změnu. Předkládá to proto, že usnesení z r. 2008 je dotaženo do nějakého konce. Majetkoprávní výbor to podpořil. V krátkosti doplnil, že se složitě realizovaly výkupy s p. Moťovským (cca 960 Kč za m2), výkupy od ČEZu za 700 Kč, od p. Klingera za 600 Kč.
Ing. Roubíček zahájil hlasování: hlasuje se A1) – A4) a B1) – B10) dle původního návrhu. 22-0-4-0
Bod A5 dle původního návrhu 13-1-11-1
Ing. Beitl vyhlásil dohodovací řízení a svolal předsedy klubů. Po tomto jednání Ing. Vele oznámil, že stahuje bod A5) z dnešního projednávání a bude předložen příště.
USNESENÍ ZM/107/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 876/15 geometrickým plánem označené jako díl „b“ o výměře 13 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou paní J.St. R., r. 1960, trvale bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 5.400,-Kč.
2. prodej části p.p.č. 876/15 geometrickým plánem označené jako díl „a“ o výměře 16 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele J., r. 1922, a M., r. 1927, M., oba trvale bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.600,-Kč.
3. prodej p.p.č. 1487/68 v k.ú. Mšeno nad Nisou manželům S., r. 1932, a M., r. 1933, H., oba trvale bytem ., Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 800,-Kč.
4. prodej p.p.č. 731/1 v k.ú. Rýnovice pro manžele P., r. 1964, a D., r. 1969, P., oba bytem ., Jablonec n. N., za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 94.688,-Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 1660/2 o výměře cca 160 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
2. prodej části p.p.č. 2089/1 o výměře cca 30 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
3. prodej p.p.č. 2040 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
4. prodej p.p.č. 67 v k.ú. Proseč nad Nisou.
5. prodej p.p.č. 256/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
6. prodej p.p.č. 685/2 v k.ú. Vrkoslavice.
7. prodej části p.p.č. 743/9 o výměře cca 1.000 m2 v k.ú. Rýnovice.
8. prodej části p.p.č. 771/1 o výměře cca 950 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
9. prodej části p.p.č. 471/8 o výměře cca 15 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
10. prodej části p.p.č. 1436/2 o výměře cca 236 m2 a části p.p.č. 1444/2 o výměře cca 887 m2 obě v k.ú. Jablonec nad Nisou.
17) Informativní zpráva o stavu pořizování Územního plánu Jablonec nad Nisou
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil – neměl doplnění, vše v důvodové zprávě, dotazy zodpoví Ing. Smrčková.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/112/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu pořizovatele Územního plánu Jablonec n.N. o stavu a dalším postupu pořizování Územního plánu Jablonec nad Nisou.
18) Investiční akce "Obytný soubor Nová Pasířská" - odůvodnění účelnosti veřejné zakázky
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil – bez doplnění.
Mgr. Svoboda – nebyl na minulém ZM, požádal o jednoduché vysvětlení.
Mgr. Habadová – dle nového zákona v dubnu 2012 o vydávání veřejných zakázek byl doplněn paragraf, který definuje termín „významná“ VZ, což je zakázka nad 50 mil. Kč, kterou musí schvalovat ZM. Projekt IPRM běží od r. 2009, v r. 2008 to schválilo prosincové ZM, v červenci 2009 byla podepsána dohoda s ministerstvem pro místní rozvoj. V rámci toho město realizuje: revitalizaci veřejných prostranství, rekonstrukce bytového domu Řetízková – Skřivánčí - Na kopci. Je třeba se na všechny akce - veřejná prostranství dívat jako na jednu akci. Všechny akce je třeba sečíst – částka 50 mil. Kč. Obytný soubor Řetízková se musel soutěžit v tomto novém režimu a obytný soubor Nová Pasířská také. Další schválené akce řídícím výborem budou předloženy. Upozornila ještě, že (v dubnovém ZM) ministerstvo prodloužilo akce do r. 2015, což nám umožní vyčerpat dotaci. Na webu je zveřejněna poslední 6.výzva na revitalizaci veřejných prostranství.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/113/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
odůvodnění účelnosti významné veřejné zakázky „Obytný soubor Nová Pasířská v Jablonci nad Nisou, rekonstrukce komunikace Nová Pasířská, Vodní, Nádražní a U Balvanu“ dle § 156 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění
19) Podnět osadního výboru Mšeno
- info M
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil – většinu bodů projednal OV a bude pokračovat ve sledování postupné realizace.
PhDr. Fojtíková – případné zprůjezdnění Míšenské ul. – územní plán neumožňuje, tak jak zní odpověď. V této době byly zpracovány nové instrukce k doplnění zadání územního plánu – je tedy vůle města tuto problematiku projednat?
p. Vobořil – OV s tím vyjádřením nesouhlasí a bude dál pracovat na tom, aby jeho podněty byly zrealizované.
Ing. Pešek – za OV je pozván do dopravní komise a budou se řešit dopravní náměty.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/114/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podnět Osadního výboru Mšeno ze dne 7.4.2014 a stanovisko odboru územního a hospodářského rozvoje
20) Pozvánka na Valnou hromadu společnosti SVS a.s. dne 19.6.2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/115/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
informaci týkající se konání řádné Valné hromady společnosti Severočeská vodárenská společnost a.s., IČO 49099469, Přítkovská 1689, 415 50 Teplice, dne 19.6.2014 od 10.00 hod.v Krušnohorském divadle v Teplicích.
B. d e l e g u j e
dle ust. § 84, odst. 2. písm. f) zák. č. 128/2000 Sb. na tuto řádnou Valnou hromadu společnosti SVS a.s. Ing. Petra Beitla, primátora statutárního města Jablonec nad Nisou.
C. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu výkonem hlasovacích práv. Ponechává se na zvážení primátora, Ing. Petra Beitla, jako delegované osoby, jak bude v kontextu informací předložených na řádné Valné hromadě hlasovat; podmínkou je přitom neoslabení postavení statutárního města Jablonec nad Nisou jako akcionáře a hospodárné fungování společnosti a jejich orgánů.
22) Projekt Programu prevence kriminality SM Jablonec nad Nisou 2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Vaníček jako zpracovatel materiálu krátce okomentoval. Projekt patří mezi 4 projekty, na které ministerstvo vnitra přidělilo státní účelovou dotaci. Program těchto projektů byl schválen radou. Zastupitelstvo to projednává proto, aby schválilo spoluúčast – 320 tis. Kč dotace a 80 tis. spoluúčast města. Kamerový systém byl umístěn na RIA REALITY a s vedením společnosti je uzavřena nájemní smlouva do r. 2020.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-0-0
USNESENÍ ZM/117/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
projekt prevence kriminality č. 2159.1 „Jablonec nad Nisou – Rozšíření již stávajícího městského kamerového dohlížecího systému MKDS“ o jeden kamerový bod a vlastní spoluúčast města Jablonec nad Nisou ve výši 80 tis. Kč.
23) Závěrečný účet Mikroregionu Jizerské hory za rok 2013
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-2
USNESENÍ ZM/118/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Závěrečný účet Mikroregionu Jizerské hory za rok 2013 včetně zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření.
24) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-2
USNESENÍ ZM/119/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
25) Anketa pro občany v místní části Kokonín
- na stůl
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Svoboda navrhl hlasovat o bodech zvlášť. Anketa vzhledem k nízké účasti na volbách neměla vypovídající hodnotu. Vezmeme ji na vědomí, ale navržené usnesení, že něco deklarujeme, by nechal otevřené. Víme, že do voleb městský obvod zřizován nebude, ale nechal by tuto otázku stále otevřenou.
p. Berounský – komentoval okolnost počtu hlasů – 211 platných lístků, ale neodpovídají tomu počty lidí, kteří byli sečteni. Je to kuriozita, ale výsledek ankety je jasný, přiklání se k nezájmu o provolby.
Ing. Beitl – nezpochybňovat výsledky, čísla byla potvrzená, referendum nemusí být o volbách, může být v jakémkoliv jiném termínu a pokud jsme to uspořádali o volbách, šli jsme Kokonínu hodně naproti. Na minulém ZM jsme si řekli, že nechceme dělat referendum, které má své zákonné povinnosti, ale že budeme respektovat výsledky ankety, jako by to bylo referendum. Z toho jednoznačně vyplývá, že by měli Kokonínští v osobě p. Šikoly upustit od výzev k vyhlášení samostatnosti Kokonína minimálně na dva roky. Poznámku p. Svobody vnímá jako protinávrh, můžeme o to hlasovat. Pana Šikoly by se chtěl zeptat vzhledem k reakcím v médiích, že otázky byly špatné nebo anketa špatně uspořádána, jestli to jsou jeho názory, zda to je pravda.
p. Šikola – takto přesně to neřekl. Přišli se ho zeptat z ČTK a Českého rozhlasu, ptali se, jak je spokojen s anketou, řekl, že ano, že to je v pořádku. Protože je v místě znalý lidí, bylo mu jasné, že když k volbám přišlo řádově 300 lidí, tak 100 lidí nepřišlo. Již hodinu po začátku ankety konstatoval podle lidí, kteří přišli, že nechtějí samostatný Kokonín. Protože lidi, kteří ho chtějí, sem nepřišli a nepřišli ani k volbám. Pokud by byla otázka: Jste pro samostatný Kokonín? tak to bylo jasné, ale že se tam vpašovala otázka – Chcete dělit město Jablonec na samostatné části? – to zmátlo spoustu lidí, protože dost velká většina hlasovacích lístků zněla: Jsem pro dělení města na samostatné části a zároveň tam bylo – nejsem pro samostatný Kokonín. To mi připadá jako schizofrénie.
Ing. Beitl – otázky tam byly vpašovány za vašeho plného vědomí na minulém ZM, několikrát jsem se vás ptal, zda s tím souhlasíte. Celá anketa proběhla v pořádku, tak jak bylo domluveno.
p. Šikola – proti otázkám nemá nic zásadního, jenom říká, že ta první otázka mnoho lidí zmátla. Nemůže hlasovat pro dělení města a přitom tu část Kokonína nedělit. Protože jestli chci dělit město, pak v celým regionu, v celé aglomeraci.
Ing. Beitl – ono by to takto muselo proběhnout, bylo to zde deklarováno několikrát. O dělení města by se muselo rozhodnou na katastru celého města, proto tam ta otázka byla. Je naopak naprosto logická a občané si musí uvědomit celou váhu procesu. Mně zase připadá nelogické, když se zde dohodneme na anketě, pak přijdeme na jednání do Kokonína a vy tam dáváte lidem podepisovat petici pro odtržení.
p. Šikola – to jsem vám vysvětlil na setkání občanů v Kokoníně, že město přišlo s anketou dva měsíce po tom, co my sbíráme podpisy po celém městě. To je jediný rozdíl, my žádné naschvály neděláme.
Ing. Beitl – město využilo nejsilnější možný prvek vyjádření vůle občanů – ten nějak dopadl a petice je formální doplněk. Ať v té petici bude cokoliv, toto referendum výsledek petice nepřetluče. Jsme v tom srozuměni?
p. Šikola – vy budete pořádat referendum?
Ing. Beitl - my jsme pořádali anketu, která má ty výsledky, jaké má. Minule jsme se domluvili, že ji dáme vážnost referenda, takže je hotovo. Vy dál organizujete podpisování petic. Já vám zde říkám, že mi je jedno, jaké výsledky petice budou mít a tady na zastupitelstvu se to probírat nebude. Nebo to bude v bodě na vědomí a předpokládám, že to vezmou zastupitelé na vědomí. Je to pro vás zbytečná práce.
Ing. Roubíček dal na základě návrhu Mgr. Svobody hlasovat o bodech zvlášť:
Bod A) bere na vědomí 23-0-0-1
Bod B) deklaruje 19-3-1-1
USNESENÍ ZM/120/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
informaci primátora města Ing. Petra Beitla o průběhu a výsledku hlasování v anketě uspořádané ve dnech 23. – 24. května 2014 na území místní části Jablonce nad Nisou – Kokonín dle rozhodnutí zastupitelstva města ze dne 24. 4. 2014;
B. d e k l a r u j e
že na základě názoru občanů nebude zřizovat na území místní části Kokonín městský obvod s vlastními orgány.
26) Nové interpelace
Písemné:
p. Berounský – žádá informace k novému vstupnímu objektu stadionu Střelnice, náklady na demolici a nový objekt. Jaké byly náklady města a dotace. Jaké byly náklady na projekt a ostatní.
Ing. Vele – to se města netýká, náklady z našeho rozpočtu nešly, ani na demolici.
Ing. Beitl – interpelaci předává zpět p. Berounskému, může ji předat p. Peltovi.
p. Berounský – stačí mu tato odpověď, pokud to šlo jen za p. Peltou.
Ing. Beitl – další písemná interpelace p. Berounského: žádá informaci o počtu bytů ve vlastnictví města v letech 1990 až 2013. Jaké finanční prostředky získalo město prodejem nemovitostí – domů a pozemků v období od r. 1990 do r. 2013 (včetně)? Žádám studii o nákladech studií a projektových prací v letech 2012-2013 v duchu zpracovaných podkladů z předchozích období v členění dopravní stavby, obytné objekty, školství – a to realizované i nerealizované akce.
Ústní:
Ing. Procházková – námět na obnovení parkovacích pruhů na parkovišti za „Jabloní“. Odpoledne je tam problém zaparkovat, ve střední části stojí auta různě.
Ing. Vele – pracuje se na tom na území celého Jablonce, zatím práce zastavily klimatické podmínky.
Mgr. Svoboda – doplnil to, co měl p. Berounský – v roce 1990 mělo město nula bytů, otázka směřuje do období, co se privatizoval „byťák“.
p. Berounský – děkuje za upřesnění, ta další interpelace není nic jiného, než pokračování materiálu, který máme do r. 2011 – tedy v podobném duchu 2012, 2013 – Přehled studií a projektů.
p. Louda – dotaz k prostoru staré tržnice, v jakém stádiu je spor s bývalým nájemcem. Jaké jsou současné plány s tímto prostorem, pokud nebude někoho zájem stavět, pak by věděl o jednom podnikateli, který by tam chtěl zbudovat parkoviště. Je to reálná úvaha? Osobně by to považoval za šikovný nápad.
Ing. Beitl – je to v kontextu informací, které jsou průběžně podávány zde na zastupitelstvu – tohoto prostoru je na parkoviště škoda. Parkoviště je zatím situováno v Kamenné ul. do vnitrobloku směrem k Lidické ul. Další parkovací dům je projektován u zastávky - centrum. To je zatím stanovisko výboru pro územní plánování. Pokud jde o fázi soudního sporu s PROCTUSem – požádal p. Kučeru o informaci – tržnice, soudní spor, PROCTUS.
Mgr. Kučera – poslední informace – v minulém týdnu přišlo konečné rozhodnutí vrchního soudu, který řešil kompetenční spor, zda tento případ bude rozhodovat věcně krajský nebo okresní soud – rozhodnutí bude mít v 1.stupni Okresní soud v Jablonci nad Nisou, přičemž také přišla lhůta k vyjádření k žalobě od společnosti PROCTUS a je do 15.6., kdy se město vyjádří. Zásadní je, že oni město napadají, že neposkytlo součinnost k realizaci projektu – město to bude rozporovat.
Mgr. Svoboda připomněl, že mu před dvěma měsíci slíbil nafocené podklady k žalobě k Dolině, že mu je poskytne.
Mgr. Kučera – omlouvá se, kontaktoval v této věci právního zástupce „Doliny“, znovu se připomene a materiály předá v dohledné době.
Ing. Beitl – omluvil se za rozdaný materiál, který okomentoval. Z minulého ZM vypadla interpelace Ing. Krause, nyní byla rozdána písemně, p. Kraus teď nemá čas na pročtení, můžeme to nechat na příští ZM a bude se řešit v interpelacích v červnu. Dále vyzval přihlášeného p. Řenče k diskuzi.
27) Diskuze
p. Řenč – hovořil o návštěvě vily Scheybalových a programu „Šumná města“, kde byl promítán film o Jablonci 15 let starý. Přitom zkonstatoval, že se zde za tu dobu ledacos povedlo. Je třeba věci chválit – Městské divadlo se povedlo, ale je tam malý detail, chybí sochy v povozech. Je to místo pro múzy, přimlouval se, aby se tam vrátily. V Bulharsku v Sofii jsou kopie soch. Prof. Koňák zná jednoho člověka v Jablonci, který má jednu múzu v „úschovně“. Proč tedy jezdit do Sofie, když bychom mohli něco dělat v Jablonci. Je to otázka komunikace a dobré vůle. Děkuje za prostor a přeje všem, aby se setkání dařila jako dnes.
p. Berounský poděkoval všem důležitým zástupcům IPRM Nová Pasířská, který zahrnuje i komunikace Nádražní a Havlíčkovu. Okomentoval komplikace kolem zastavení nádražní cesty a modernizaci trati Jablonec – Tanvald a řešení náhradní autobusové dopravy. 19.5. proběhlo velice konstruktivní jednání s Ing. Benešem a Ing. Slukou. Poděkoval všem za pozitivní přístup.
Ing. Pešek – probíhá údržba zeleně po celém městě. Celé údržbě chybí čištění obrubníků, což kritizuje několik let. Není to čištěno od náplavů a roste tam tráva. Krajská správa posekala okružní křižovatku na Palackého, ale nechala vyrůstající bodláky mezi dlažbou a tou vlastní „bábovkou“ středového prostoru. Tato operace v Jablonci absolutně chybí. Některé chodníky jsou zúžené již o 10 cm naplavené hlíny, ze které vyrůstá zeleň. Existují pro to dvě techniky, jedna je chemická a druhá mechanická. Někdy se to i vypaluje. To je námět pro TSJ.
Ing. Beitl – připojuje se k výzvě, aby se na některých ulicích prošlo a zlikvidoval se plevel na ostrůvcích v Podhorské – katastrofický stav – jde o silnici Krajské správy silnic LK. Buď tu údržbu převezmeme my, anebo se KSS musí srovnat se situací a vydláždí to.
p. Louda – minulé ZM byly roznášeny dopisy p. Hejny ohledně udání na policii kolem JTR. Proběhlo nějaké jednání na policii?
Ing. Beitl – byl na policii k podání vysvětlení, korektní jednání i když poněkud dlouhé, další informace nemá.
PhDr. Fojtíková – vítá prodloužení termínu ohledně strategického plánování, nicméně není spokojena s tím, jak práce postupují, proto 24.4.2014 rezignovala na svou účast v procesu strategického plánování jak v koordinační, tak v pracovní skupině. 30.dubna byl rozeslán materiál, kde byl seznam všech členů a opět tam bylo její jméno. Požádala o vypuštění ze seznamu nebo uvést datum ukončení.
Nebyla další diskuze a primátor města poděkoval všem za účast a ukončil jednání ZM ve 13.10 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Ing. František Pešek, Ing. Marta Procházková
