Zápis 28.03.2012

Zápis z 3. zasedání Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou, konaného dne 28. března 2012 od 9:00 hodin

• Přítomno: 23 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
• Omluveni: MUDr. Alexandra Jörgová, MUDr. Ivo Jörg, Mgr. Petr Karásek, Mgr. František Špoták, Mgr. Pavel Žur, Miroslav Pelta, MUDr. Marek Řehoř
• Ověřovatelé zápisu: PhDr. Jaroslava Fojtíková, JUDr.Ing. Lukáš Pleticha
• Zapsala: Eva Vanerová

Primátor města Ing. Petr Beitl zahájil 3. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,00 hod. Bylo přítomno 22 členů zastupitelstva.

Primátor města omluvil MUDr. Jörgovou, MUDr. Jörga, Mgr. Karáska, Mgr. Špotáka, Mgr. Žura a pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.

Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.

Ověřovateli dnešního zápisu určil PhDr. Jaroslavu Fojtíkovou a JUDr.Ing. Lukáše Pletichu.

Dále se primátor města tázal senátorky Mgr. Paukrtové a poslance MUDr. Němečka, zda chtějí před jednáním vystoupit. Výzvy využil MUDr. Němeček. Jako ředitel nemocnice informoval o strukturálních změnách v nemocnici Jablonec nad Nisou, neboť v mediích byly dezinformace o restrukturalizaci. Shrnul, že žádné rušení oddělení ani jednotlivých odborností nebude. S žádnou zdravotní pojišťovnou nemocnice nejednala, ale probíhají jednání o možných změnách ale nikoli o úplném rušení některých odborností. Zítra proběhne jednání se zdravotními pojišťovnami, kterého se zúčastní společně s primátorem a o výsledku jednání bude informovat ZM.

2) Schválení programu

 1) Zahájení

 2) Schválení programu

 3) Schválení návrhové komise

 4) Vyřízení interpelací z minulého ZM

předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

 5) Zpráva o činnosti primátora a jeho náměstků

předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města, Mgr. Petr Tulpa, Náměstek primátora, Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora, Petr Vobořil, Náměstek primátora

 6) Dopisy občanů

předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

 7) II. rozpočtové změny

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 8) Správa portfolia cenných papírů

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 9) Převody pozemků  Info "K", "P"

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 10) Prodej objektů a finanční plnění smluv o prodeji   info "K" a "P"

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 11) Darování a bezúplatný převod nemovitostí

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 12) Fond na zlepšení úrovně bydlení - půjčky

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 13) Plán odpadového hospodářství města Jablonce n. N.

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 14) Obecně závazná vyhláška statutárního města Jablonec nad Nisou č. 5/2012 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a systému nakládání se  stavebním odpadem na území města Jablonce n. N.

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 15) Rozdělení finančních příspěvků z rozpočtu města pro rok 2012

předkládá: Mgr. Petr Tulpa, Náměstek primátora

 16) Přílohy zřizovacích listin příspěvkových organizací

předkládá: Mgr. Petr Tulpa, Náměstek primátora

 17) Zřizovací listina MŠ Jugoslávská 13

předkládá: Mgr. Petr Tulpa, Náměstek primátora

 18) Vydání změny č. 57 Územního plánu města Jablonce n.N. Info "K"

předkládá: Petr Vobořil, Náměstek primátora

 19) Rozdělení státní finanční podpory v rámci Programu regenerace městské památkové zóny

předkládá: Petr Vobořil, Náměstek primátora

 20) Schválení směnné smlouvy

předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

 21) Valná hromada JTR a.s.

předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

 22) Valná hromada SKS, s.r.o.

předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

 23) Zpráva - veřejné zakázky 2011

předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

 24) Kontrola plnění usnesení

předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník

 25) Nové interpelace

 26) Diskuze

Primátor seznámil přítomné a materiály předloženými „na stůl“ a navrhl projednání bodů č. 15) a 19) před bodem 7) vzhledem k posloupnosti.

Nikdo neměl připomínky a program by schválen s navrženou úpravou.

22-0-0-0

3) Schválení návrhové komise

Primátor navrhl zvolit komisi v tomto složení: předseda Ing. Marta Procházková,

členové (2 ověřovatelé) PhDr. Jaroslava Fojtíková a JUDr.Ing. Lukáš Pleticha

Navržená komise byla schválena 22-0-0-0

4) Vyřízení interpelací z minulého ZM

Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

Ing. Beitl se tázal jednotlivých interpelujících, zda jsou spokojeni s odpověďmi:

p. Berounský – spokojen

JUDr.Ing. Pleticha – spokojen

Ing. Procházková – spokojena

Mgr. Svoboda – spokojen, ale požádal ještě o závěrečnou zprávu, až bude předložena. Poznamenal, že má pochybnosti, zda by mělo být město u zakázky za 0,5 mil. Kč tak vstřícné ke zhotoviteli toho díla a stále posouvat termíny dodání závěrečné zprávy.

Ing. Beitl oponoval, že důvodem posouvání termínů je spíše vedení města, které do toho vnáší připomínky, nepřipisoval by to p. Kroutilovi.

Mgr. Svoboda k odpovědi (stěhování úřadu) glosoval, že nechává na zvážení města, zda je nezbytně nutné, v době, kdy je napjatý rozpočet, dělat takto velké přesuny. Poznamenal, že lze očekávat, že v budoucnu přijde někdo nový, kdo bude chtít agendy přeskupit jinak a stěhování se může opakovat.

Ing. Beitl řekl, že to ukáže budoucnost a dodal, že vícenáklady souvisí se zlepšováním pracovního prostředí pro pracovníky (malování, pokládání podlahových krytin).

K bodu č. 6 (Střelnice)- Mgr. Svoboda – spokojen s odpovědí.

K bodu č. 7 – p. Louda – spokojen

K bodu č. 8 – p. Vostřák – spokojen.

JUDr.Ing. Pleticha – interpelace z 15.12. – není spokojen, úřad nechce odpovědět – obešel se zákon o veřejných zakázkách. Navrhl, aby se zpráva o rekonstrukci mostu v Kamenné ul. dávala průběžně.

Ing. Čechová reagovala vysvětlením, že na tuto interpelaci není možné získat odpověď od TSJ, které odmítají předávat tyto informace třetím osobám.

Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-0

USNESENÍ ZM/48/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

b e r e  n a  v ě d o m í

informativní zprávu o vyřízení interpelací z 2. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 23. února 2012 a pokračující interpelace z 10. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 15. prosince 2011.

5) Zpráva o činnosti primátora a jeho náměstků

Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Mgr. Petr Tulpa, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora

Ke zprávě primátora města:

Ing. Pešek se tázal na omezení akutní péče v Nemocnici Jablonec nad Nisou.

Ing. Beitl požádal o odpověď ředitele MUDr. Němečka.

MUDr. Němeček řekl, že otázka se týká restrukturalizace veškerého lůžkového fondu v celé ČR. Koncem roku byla ukončena lůžková část v Tanvaldě, bylo omezeno lůžkové odd. interny Tanvald, dochází ke snížení lůžek interny a chirurgie v Semilech a u dalších menších nemocnic v kraji. Většina pacientů přichází do Jablonecké nemocnice. Probíhají jednání i o naší nemocnici. Vedení nemocnice se bude snažit vyhnout jakémukoliv omezení nemocnice, naopak se bude snažit vyjednat navýšení lůžek pro některé odbornosti (např. ARO, pediatrie). VZP bude vyžadovat některá omezení, je připraveno několik ústupových variant, ale nepočítá se s úplným rušením odborností. Půjde o možné změny v počtech lůžek. K omezení akutní ambulantní péče řekl, že za tu je zodpovědný Liberecký kraj (dále jen LK), který uzavírá smlouvy s jednotlivými nemocnicemi. S účinností od 1.4.2012 si LK objednal kratší neboli menší rozsah těchto služeb např. So, Ne a svátky do 18 hod. Nemocnice Jablonec n. N. na své náklady prodlužuje tuto dobu – vyjde informace v tisku.

p. Berounský navázal na MUDr. Němečka a řekl, že „Aktualně.cz“ zveřejnilo interní materiál VZP, který se dostal ven prostřednictvím nějakého lobbisty, kde se zveřejňuje, s kým plánuje VZP uzavírat smlouvy. Na tom není nic nepravdivého.

Ing. Beitl upozornil, že je na programu zpráva primátora a toto téma by nechal do diskuze.

p. Berounský poblahopřál bývalému starostovi, že se stal primátorem, ale ohradil se proti tomu, že se město nepřipojilo k akci „Vlajka pro Tibet“. Myslí si, že jakýkoliv náznak spolupráce s Čínou nemůže zabránit v pokračování tradice (od r. 2010 podporu vyjadřuje i Senát PČR). Chtěl by se ohradit proti tomu, že město nechce nadále vyjadřovat tuto podporu a tázal se, čí to bylo rozhodnutí a zda to bylo konzultováno se senátorkou Paukrtovou. Dále se tázal na jednání s ředitelem nemocnice Liberec o záchytce.

Ing. Beitl řekl, že nevyvěsit vlajku pro Tibet bylo rozhodnutí rady města, nikoli akce primátora. Odpovědi nechá do diskuse. K jednání s Ing. Veselkou ohledně záchytky řekl, že projekt má velmi pevné obrysy a zkušební provoz by se měl spustit na podzim. Příspěvek ze strany Jablonce by byl hrazen z částky, kterou vyplácel LK pro Jabloneckou nemocnici.

PhDr. Fojtíková se tázala na jednání o optimalizaci organizací města – bližší vize a k čemu se směřuje. Dále se také tázala na nevyvěšení vlajky pro Tibet, souhlasí s předřečníkem, téma do této diskuse patří, ale počká si na diskuzi.

Ing. Beitl k první části dotazu řekl, že materiál k optimalizaci městských organizací není ještě kompletní, ale bude k tomuto tématu seminář před příštím ZM. Kolem vlajky předpokládá širší rozpravu, proto nechává do diskuze, aby se mohli vyjádřit i ostatní radní, neboť to nebyla záležitost jen primátora města.

p. Louda navázal na předřečníky a řekl, že Smlouva o přátelství s Behai byla podepsána na základě požadavku Hospodářské komory v Jablonci nad Nisou a zrovna tak vlajka nebyla vyvěšena na základě jejich urgentního požadavku. Rada města vyšla vstříc Hospodářské komoře v Jablonci nad Nisou.Tázal se, zda se představy hospodářské komory o spolupráci naplnily.

Ing. Beitl řekl, že ta jednání tam vypadala velmi dobře, došlo tam téměř k předjednání kontraktu s předsedou tamní hospodářské komory, který je velkým podnikatelem a vlastní dva obchodní domy. V průběhu dubna se očekává další návštěva z čínské strany, během které proběhnou další jednání.

Mgr. Svoboda řekl, že se těší příště na zprávu o jednání s p. Kroutilem. Dále se tázal na jednání se společností MC Triton – s kým a o čem se jednalo.

Ing. Beitl řekl, že MC Triton se zabývá optimalizací provozu organizací a nemocnic a jejich zástupce přišel nabídnout jejich služby. Šlo o představení dodavatele. Přímou spolupráci město zatím neplánuje navázat.

p. Topol se tázal na jednání s p. Žitným ohledně účasti sportovců na letní olympiádě, a jaké závazky pro město z toho vyplývají.

Ing. Beitl řekl, že náklady pro město z toho nevyplývají žádné. Pan Žitný je majitelem bike-týmu, který působí na území města, a přišel se představit bez jakýchkoli požadavků na městský rozpočet.

Zpráva Mgr. Tulpy:

Ing. Pešek se tázal na jednání s p. Zalabákem ohledně tématu Srnčí Důl. Dále na účast na odborné konferenci „Domy s pečovatelskou službou – přežitek nebo budoucnost“ – jaký byl výstup, a jaký je výstup z účasti na konferenci k financování regionálního školství.

Mgr. Tulpa odpověděl: a) jednání s p. Zalabákem - šlo o finanční vyrovnání s možností podílet se na nějaké částečné revitalizaci prostoru, jednání se zúčastnil též Ing. Vele, dohody uzavřené před několika lety platí a dohodli se, že celou věc v r. 2013 uzavřou. Dále řekl, že šlo o dvě odborné konference, jedna se týkala DPS a druhá regionálního školství. Domy s pečovatelskou službou se rušit nebudou, tento trend to není, ale jde spíše správný právní termín – domy s podporovaným bydlením. Řešil se spíše vztah, ve kterém jsou klienty k těmto domům. Většina klientů, kteří jdou do DPS, přestává využívat služeb, kvůli kterým byly tyto domy zřízeny. Problém je právní, neboť město nemůže tlačit na klienty, aby tyto služby čerpali. Ostrava, Praha a Sokolov se snaží tyto věci řešit jinak. Jablonec se bude snažit řešit to v rámci bytové politiky a sociálního bydlení. Financování regionálního školství je na dlouhé povídání – obecně jasně řečeno, že toto financování (od 1.1.2013) by mělo mít velký dopad do malých škol a malotřídních škol v obcích.

JUDr.Ing. Pleticha se tázal na připravovaná veřejná řízení – zakázka průzkum Srnčí Důl – čeho se to týká?

Mgr. Tulpa řekl, že se jedná o průzkum geologického typu a předal slovo náměstku primátora Vobořilovi.

p. Vobořil řekl, že se to týká širších vztahů lokality Srnčí Důl – historicky zde byly tři skládky a město zadalo studii možností, co unese toto území v rámci rozvoje a jaké jsou možnosti. Podobný průzkum se dělal pro Dolinu a výsledek průzkumu zastavil celou akci. Město nechce vynakládat zbytečné prostředky na další projekt vzhledem k těmto skládkám, aniž by se vědělo, s čím se musí počítat.

Ing. Vele doplnil, že při jednání s p. Zalabákem se shodli na tom, že Srnčí Důl není udržován tak, jak by si zasloužil. Město tam dává mimořádnou částku z rezervy města 120 tis. Kč na jakousi 1.etapu zvelebení této části města. Práce budou vykonávány za pomocí veřejné služby.

JUDr.Ing. Pleticha se tázal, komu bude průzkum lokality Srnčí Důl zadán.

p. Vobořil řekl, že to je již vysoutěženo a za nejnižší cenu to bylo zadáno stejné firmě, která dělala průzkum pod Dolinou.

PhDr. Fojtíková se tázala na jednání s úřadem práce ohledně sociálních služeb.

Mgr. Tulpa řekl, že jednání vyvolalo město v rámci odboru sociálních věcí a zdravotnictví společně s tajemníkem. Jednalo se o spolupráci a koordinaci v činnostech, týkající se veřejné služby a veřejně prospěšných prací, aby celý proces byl prospěšný a využitý. Město se bude podílet na drobné finanční pomoci (nářadí, místnost) a jednání bylo pozitivní.

p. Louda se tázal na záruku stavby atletické haly, která za pár měsíců končí, ale do střechy stále teče a závady nejsou odstraněny. Jak vypadá reklamační řízení a zda se hovoří o prodloužení reklamačního řízení?

p. Vobořil řekl, že si ten problém město uvědomuje, střecha nebyla ještě převzata a celou problematikou se zabýval kontrolní výbor. Jednání kontrolního výboru bylo na místě, celý posudek se zadal ČVUT - Kloknerovu ústavu, který posoudí celou rekonstrukci a před vypršením termínu reklamací chce mít město všechny materiály k dispozici. Doporučil seznámit se s celým podrobným materiálem kontrolního výboru, který konstatoval, že postup odboru města byl správný.

Mgr. Svoboda se tázal na výběrová řízení na vedoucí tří oddělení, jaké změny se mají očekávat.

Mgr. Tulpa řekl, že jde o pokračování výběrových řízení, která byla započata již v loňském roce a kdy došlo ke změnám na pozicích všech vedoucích jednotlivých odborů. Termín doručení přihlášek do výběrových řízení je 6. 4. 2012 a pak bude klasické VŘ pro obsazení vedoucích oddělení.

Zpráva p. Vobořila

Ing. Pešek se tázal na stavbu „vjezd do nemocnice“.

p. Vobořil odpověděl, že to je následná akce k již vybudovanému parkovišti a parkovacímu automatu před nemocnicí. Jde o další řešení závorového vjezdu do areálu nemocnice – na pozemku provozuje nájemce prodejní stánek se svým pekařstvím a budou další jednání.

Ing. Pešek se dále tázal na prodloužené stavební povolení na zateplení ZŠ Arbesova. O této akci se dlouhodobě nemluví, neboť nejsou peníze, žádal jaký je další výhled pro tuto akci.

p. Vobořil řekl, že se to netýká jen ZŠ Arbesova, jde o delší seznam projektů, které jsou připraveny jako stavební a ponechají se jen projekty, které jsou pro město finančně reálné.

p. Berounský žádal komentář k možnostem parkování ve městě.

p. Vobořil řekl, že jde o koncepční záležitost, ke které již bylo několik jednání ve vedení města. Jde o parkovací plochy, které nejsou v režimu jako placené a o vydávání parkovacích karet. Problematika je velmi obsáhlá, dopracovaná forma bude předložena radě města.

PhDr.Fojtíková se tázala na záměr k ul. Větrná.

p. Vobořil vysvětlil, že magistrát se vyjadřuje jako majitel sousedního pozemku ke stavbě na pozemku privátním. Týká se to výstavby obytného domu v ul. Větrná a Průmyslová – projektové dokumentace (stavebního úřadu a nově předložené) se neshodují, je problém se zastavěnou plochou a odstup od vedlejšího objektu (věžák v Rýnovické ul.).

p. Topol se tázal na akci kolem vjezdu do nemocnice.

p. Vobořil znovu opakoval předešlý komentář - jde o závorový systém jako je v Liberecké nemocnici, řeší se to.

Ing. Kypta se tázal na komunikaci U Staré lípy.

p. Vobořil odpověděl, že jde o několikaletý problém, jde o realizaci inženýrských sítí v lokalitě Pasecký Vrch – U Staré lípy, zatím se to nedostalo do rozpočtu, je to odvislé od příjmů města, pak se připraví do rozpočtových změn, je to otázka financí.

Zpráva Ing. Veleho

p. Berounský se tázal na jednání s p. Renglem – plakátovací plochy na území města. Dále se tázal, zda je v rámci Jablonce řešen zábor městské plochy firmou Rengl a v jakém je stádiu jednání s firmou Luxembourg.

Ing. Vele řekl, že p. Rengl navrhl, že vzhledem ke stávajícím plochám ve městě a v jakém jsou stavu, by bylo dobré vypsat výběrové řízení a vysoutěžit nového správce plakátovacích ploch. O záborech pozemku žádná řeč nebyla, ty budou řešeny až po soutěži. K jednání s p. Murdychem (Luxembourg) řekl, že projevil zájem ve stavbě polyfunkčního domu pokračovat, má k dispozici naši novou smlouvu, aby se k ní vyjádřil – termín do měsíce. Než by došlo k uzavření nového vztahu, bude to předloženo zastupitelstvu.

Ing. Pešek se tázal, zda je nějaký posun ve věci objektu bývalé porodnice Turnovské ul.

Ing. Vele řekl, že jednání probíhají a LK je ochoten vyjít vstříc a momentálně se hledá forma, jak objekt a přilehlé pozemky zpět dostat do majetku města.

Nebyly další otázky a návrh usnesení byl schválen 22-0-0-1

USNESENÍ ZM/49/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

b e r e  n a  v ě d o m í

předloženou zprávu o činnosti primátora města a jeho náměstků za uplynulé období.

6) Dopisy občanů

Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

Primátor města neměl doplnění.

PhDr. Fojtíková se tázala k dopisu p. Suchánka – zda sociální služby nějak pracují s faktem, který je uveden v důvodové zprávě o jeho situaci.

Mgr. Musil odpověděl, že o p. Suchánka bude postaráno, byl dlouhou dobu bezprizorní a má dluhy. Je vytipován i ústav, který se o něj postará, ale podmínkou je bezdlužnost klienta. Společnými silami se mu snažíme pomoci.

Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 21-0-1-1

USNESENÍ ZM/50/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

b e r e  n a  v ě d o m í

1. dopis pana M.S., ., Jablonec nad Nisou a vyjádření pracovníka oddělení právního a veřejných zakázek a schvaluje

prominutí dluhu žadatele pana M. S., nar. ., trvale hlášeného v Jablonci nad Nisou, v ulici ., na poplatku z prodlení za nikoliv řádně a včas hrazené nájemné a zálohy na služby s nájmem spojené za byt č. 6 v budově č.p. 3826 - bytovém domě na adrese Na Vršku 14 v Jablonci nad Nisou za období od prosince 2002 do září 2003, v celkové výši 129.040,- Kč.

2. dopis občanského sdružení Jablonecká přehrada, o.s., Arbesova 158/12, IČO: 227 19 342, Jablonec nad Nisou a vyjádření vedoucí odboru stavebního a životního prostředí

15) Rozdělení finančních příspěvků z rozpočtu města pro rok 2012

Předkládá: Mgr. Petr Tulpa, Náměstek primátora

Mgr. Tulpa upozornil, že za jednotlivé komise jsou zde přítomní zástupci: Bc. Hamplová, Mgr. Raisner, PhDr. Fojtíková, Ing. Roubíček, pí Caklová a vše bylo projednáno ve finančním výboru. Návrh reaguje na usnesení ZM z minulého měsíce.

Bc. Hamplová uvedla, že se z titulu vedoucí souboru Nisanka zdržuje hlasování.

JUDr.Ing. Pleticha oznámil, že je ve střetu zájmu a nebude hlasovat (Spolek přátel města). Podivil se nad žádostí pro fotbal, kteří žádali 0,5 mil. Kč a dostali 1,25 mil.Kč a na ostatní se nedostává.

PhDr. Fojtíková žádala bližší informace k částce 160 tis.Kč na Mateřské centrum Jablíčko a k částce 2,5 mil. Kč na sport – jako mimořádná částka vedle klasicky rozdělovaných 600 tis. Kč, proč tato výše a jak budou použity.

Mgr. Tulpa řekl, že částka pro MC Jablíčko je pro přímou podporu centra na akce, které jsou z prorodinné politiky města a v rámci této rozpočtové kapitoly je částka realizována. K mimořádnému příspěvku pro sportovní organizace řekl, že se vychází ze schválené částky a návrhu komise pro sport a tělovýchovu (Ing. Roubíček), která dlouho diskutovala o jeho rozdělení.

Ing. Roubíček nejprve oznámil střet zájmu a řekl, že se zdrží hlasování. Na doplnění uvedl, že v loňském roce nešla z důvodů problému Sazky do sportovních klubů ani Kč a díky schopnosti p. Pelty byly sehnány do rozpočtu města ze státního rozpočtu mimořádné prostředky ve výši 5 mil. Kč, které jsou již součástí městského rozpočtu. Komise pro sport a tělovýchovu rozhodla o rozdělení částky tak, jak je navrženo. Nejde o peníze z původního rozpočtu města.

pí Caklová doplnila informace k MC Jablíčko, že komise pro výchovu a vzdělávání přistoupila k tomuto návrhu, aby to bylo z příspěvku prorodinné politiky.

Ing. Kraus informoval, že finanční výbor projednal předložený návrh a podpořil ho. K záležitosti navýšení darů – příspěvků pro sportovní oddíly řekl, že byla projednána ve finančním výboru a doplnil, že oddíly, které dostaly zvýšený příspěvek, se zřekly příspěvku, který vyplývá z běžného rozdělení „balíku peněz“ a daly ho ve prospěch všech ostatních. Výbor se zajímal, jak oddíly (fotbal a baseball) s vyšším příspěvkem naloží. Výboru bylo sděleno, že se těmito penězi bude pokrývat běžná činnost. Upozornil ale na to, že by se v příštím roce mohlo stát, že tyto kluby budou požadovat stejnou částku na běžnou činnost. Za svou osobou řekl, že se mu toto rozdělení peněz zdá transparentnější než půjčovat fotbalu peníze. A apeloval na to, že pokud v příštím roce přijdou nějaké zvýšené požadavky tohoto typu, aby se přestalo s úvěrováním fotbalu a v tomto směru hospodařit s prostředky města.

Ing. Beitl informoval, že na kancelář primátora chodí spousta žádostí od sportovních klubů, které žádají příspěvek od města. Souvisí to i s problémy Sazky a odvodů příspěvků, rep. výnosů z hazardních her. Toto přerozdělení je nyní směřováno na obce, proto se sportovní kluby obracejí přímo na obce. Situace není zatím vyjasněná, a než bude jasně řečeno, jakým obcím se peníze pošlou a kolik, nebude město nic slibovat. Během roku dojde k přehodnocení těchto organizací, ale čeká se na schválení zákona.

p. Louda řekl, že p. Pelta sehnal do rozpočtu 7 mil.Kč, z toho jdou 2 mil.Kč na opravy komunikací a 5 mil. Kč do mládežnického sportu. Nikdo za to nahlas nepoděkuje, spíše kritizují p. Peltu. Touto cestou by chtěl p. Peltovi poděkovat, že tyto peníze nadlimitně sehnal.

Ing. Vele upřesnil informaci, že částka byla 12 mil. Kč v loňském roce a šla do oprav komunikací.

Mgr. Paukrtová doplnila o informaci o schválení zákona o hazardu, který říká, jakým způsobem je podporován sport a jakým způsobem se peníze z hazardu přesouvají do rozpočtu z obcí, které mají na svém katastru jednotlivé automaty a videoloterijní terminály. Plošně to jde ale všem obcím. 6,5 miliardy jde obcím a 1 miliarda Kč byla rozdělena mezi sport, tělovýchovu, sociální oblast a kulturu a 1 miliarda zůstala státu. Dle predikce ministerstva financí by město Jablonec mělo získat řádově 30 mil. Kč, ale zákon se projednává obtížně a neví se, zda bude schválen. Ale peníze městům by se měly platit zálohově s tím, že města dostanou ¾ částky v r. 2012 a ¼ v r. 2013. Situace je komplikovaná a je zřejmé, že příští rok bude jednodušší.

Mgr. Tulpa jen krátce dodal, že 5 mil.Kč na sport byl mimořádný příspěvek a Ing. Krausovi odpověděl, že na příští rok se v žádném případě o tomto příspěvku neuvažuje, resp. organizace na to nemají právní nárok z běžného rozpočtu. Ocenil to, že se tyto organizace zřekly tzv. podpory na celoroční činnost, což znamená, že na ostatní organizace zbylo trochu více peněz.

Ing. Beitl deklaroval, že osobně je též členem jednoho sportovního klubu – co Jablonečan, to sportovec, a obává se, aby nebyla narušena usnášeníschopnost zastupitelstva a navrhl hlasovat rovnou po bodech.

Ing. Procházková četla návrhy na jednotlivé oblasti a příspěvky, které byly navrženy a odhlasovány:

1. z oblasti sociální péče a zdravotnictví v celkové výši 150.000 Kč 21-0-0-2

2. z oblasti výchovy a vzdělávání v celkové výši 90.000 Kč dle důvodové zprávy,

22-0-0-1

3. z oblasti kultury v celkové výši 550.000 Kč dle důvodové zprávy 19-0-0-4

4. z oblasti prevence kriminality a sociálně patologických jevů v celkové výši 25.000 Kč dle důvodové zprávy 20-0-1-2

5. z oblasti tělovýchovy a sportu v celkové výši 600.000 Kč dle důvodové zprávy 21-0-1-1

6. z oblasti tělovýchovy a sportu na podporu mládežnického sportu, údržbu a provoz sportovních zařízení a areálů v celkové výši 2.500.000 Kč dle důvodové zprávy 19-0-3-1

USNESENÍ ZM/59/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

s c h v a l u j e

Poskytnutí finančních příspěvků z rozpočtu města pro rok 2012 vybraným subjektům:

1.  z oblasti sociální péče a zdravotnictví v celkové výši 150.000 Kč dle důvodové zprávy,

2.  z oblasti výchovy a vzdělávání v celkové výši 90.000 Kč dle důvodové zprávy,

3.  z oblasti kultury v celkové výši 550.000 Kč dle důvodové zprávy,

4.  z oblasti prevence kriminality a sociálně patologických jevů v celkové výši 25.000 Kč dle důvodové zprávy,

5.  z oblasti tělovýchovy a sportu v celkové výši 600.000 Kč dle důvodové zprávy,

6.  z oblasti tělovýchovy a sportu na podporu mládežnického sportu, údržbu a provoz sportovních zařízení a areálů v celkové výši 2.500.000 Kč dle důvodové zprávy.

19) Rozdělení státní finanční podpory v rámci Programu regenerace městské památkové zóny

Předkládá: Petr Vobořil, Náměstek primátora

Předkladatel jen dodal, že materiál projednala komise městské památkové péče a doporučila jej ke schválení.

Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 21-0-0-2

USNESENÍ ZM/63/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. s c h v a l u j e

1) rozdělení státní finanční podpory z Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2012

v celkové výši 400 tis. Kč na akce obnovy níže uvedených kulturních památek:

- budova radnice - Mírové náměstí 19/3100, Jablonec nad Nisou - II. etapa repase oken včetně souvisejících prací - výše podpory: 331 tis Kč

- kostel Povýšení sv. Kříže v Jablonci nad Nisou - restaurátorská obnova malířské výzdoby baptisteria - výše podpory: 69 tis. Kč

2) povinnou spoluúčast z rozpočtu města v celkové výši 1 143 tis. Kč na akce obnovy níže uvedených kulturních památek:

- budova radnice - Mírové náměstí 19/3100, Jablonec nad Nisou - II. etapa repase oken včetně souvisejících prací - výše spolupodílu: 1 123 tis. Kč

- kostel Povýšení sv. Kříže v Jablonci nad Nisou - restaurátorská obnova malířské výzdoby baptisteria - výše spolupodílu: 20 tis. Kč

B. u k l á d á

Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit spolufinancování obou akcí z rozpočtu města v roce 2012

7) II. rozpočtové změny

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele doplnil, že materiál byl projednán ve finančním výboru a ten jej doporučil ke schválení. Jde jen o malé rozpočtové změny – Srnčí Důl a škody po zimě (zamrzlá voda) a opravy čekáren pro MHD).

Návrh usnesení byl schválen 21-0-0-2

USNESENÍ ZM/51/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

s c h v a l u j e

rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 18 - 43 a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši 761 322 tis. Kč, financování ve výši 126 102 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 887 424 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 696 533 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 126 941 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 63 950 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 887 424 tis. Kč.

8) Správa portfolia cenných papírů

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele opět uvedl, že finanční výbor doporučil schválení tohoto materiálu, jen doplnil, že v současné době má město finanční obnos 62 mil. Kč.

Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-1

USNESENÍ ZM/52/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. b e r e  n a  v ě d o m í

předloženou zprávu o správě portfolia cenných papírů za rok 2011

B. s c h v a l u j e

uzavření dodatku č. 2 ke smlouvě se společností J&T INVESTIČNÍ SPOLEČNOST, a.s., IČ: 47672684, se sídlem Praha 8, Pobřežní 14/297.

9) Převody pozemků

Info "K, P"

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele neměl doplnění, bylo projednáno výborem pro hospodaření s majetkem města (dále jen VHMM).

JUDr.Ing. Pleticha navrhl v souladu s návrhem Osadního výboru Kokonín (dále jen OV Kokonín), aby u bodu A12 a 13 bylo zřízeno věcné břemeno, neboť to jsou přístupové komunikace.

Ing. Vele reagoval, že zastupitelstvo nezřizuje věcná břemena a navrhl, aby se to předložilo VHMM k projednání.

JUDr.Ing. Pleticha namítl, že by se to mělo řešit nyní, když se řeší prodej pozemku. Navrhl raději bod stáhnout.

Ing. Vele řekl, že z pozice předkladatele bude lepší body  A12 a A13 stáhnout.

Ing. Pešek komentoval bod C, kde se ruší usnesení o směně pozemků a tázal se, co bude dál.

Ing. Pavízová reagovala, že jde o směnu s manželi Marxovými, kteří nepřistoupili na směnu pozemku, na kterém je komunikace. Město jen chtělo narovnat majetek dle územního plánu (dále jen ÚP), ale když k tomu nedojde – nic se nezmění, chodci i auta mohou používat cestu dál.

Ing. Vele reagoval na připomínky OV Kokonín a požádal o jejich zasílání dříve než v den jednání ZM, neboť pak je zde problém rychle reagovat.

p. Šikola, předseda OV Kokonín,řekl, že materiály dostal OV Kokonín v pátek a v pondělí zasedal výbor a v pondělí večer nebo v úterý ráno musel přijít zápis na úřad od p. Mikuly. K bodu A12 a 13 řekl, že nejde o normální prodeje pozemku, ale úřad se snaží prodat cestu a tím se zabrání přístupu na další pozemky. Tím se zakládají další nesnáze.

JUDr.Ing. Pleticha upozornil, že je třeba si uvědomit, že dnešní ZM je mimořádně ve středu, proto je tato situace. Jinak je čas na přípravu k připomínkám.

PhDr. Fojtíková se tázala na bod A3 – kde se prodává část pozemku za 400 Kč/m2 , protože je zastavěn stavbou a přitom tam stavba byla jakoby „na černo“ a tímto se legalizuje. To přece nelze vnímat jako zastavěný pozemek a takto vypořádat. Dále k bodům A5, 14 a 16 – prodávají se pozemky v centru města, zastavitelné, za 250 Kč/m2 . V tabulkách metodického pokynu je tato suma uvedená pokud jde o pozemky k využití zahrad, což se zde ani neuvádí a je to logické, když jde o stavební parcelu v centru města. Kolonka na takovéto parcely v metodice úplně chybí. S takovou to cenou pozemku v centru města nesouhlasí. Nikde jinde za zastavitelné plochy v centru města takovéto ceny nejsou. S materiálem nemůže souhlasit.

Ing. Pavízová vysvětlila k bodu A3, že stavba nebyla stavěna „na černo“, byla s řádným povolením a ke kolaudaci je třeba geometrický plán, zaměření a řádné zapsání do katastru nemovitostí a při tom se právě zjistilo, že část stavby se nachází na pozemcích města.

Ing. Vele řekl, že připomínky Dr. Fojtíkové vnímá jako obecnou nespokojenost s ceníkem a metodickými podklady, které máme. Požádal ji, aby přišla s nějakým konkrétním návrhem, aby se tím VHMM mohl zabývat. V lednu se ceníkem VHMM zabýval a nikdo nevznesl žádné připomínky.

PhDr. Fojtíková řekla, že má připomínku k tomu jednomu řádku – zastavitelné pozemky v centru města – kolonka je naprosto neodpovídající k poměrům a k tomu, jak bychom se měli chovat jako hospodáři. Navrhuje, aby se co nejrychleji tento metodický materiál znovu zkonzultoval, zda takto chce město prodávat stavební parcely v centru města.

Ing. Vele řekl, že očekává návrh částky, za kterou by se mělo prodávat.

PhDr. Fojtíková odpověděla, že ta by měla vzejít z nějakého pracovního týmu a v porovnání s ostatními lokalitami. Ale myslí si, že v centru města stavět pod 600 Kč je pro ni nepřijatelné. Pozemky v daleko méně lukrativnějších obcích a městech stojí úplně jinak.

Ing. Vele řekl, že to vnímá jako podnět a bude v tomto duchu jednat na VHMM.

Ing. Beitl dodal, že VHMM operativně pracuje se schváleným ceníkem, vyjadřuje se k jednotlivým případům, které nejdou házet do jednoho pytle. Ve VHMM je zastoupení všech politických stran (11 členů) a všichni se k případům vyjadřují.

Ing. Vele doplnil, že ceník je jakési vodítko a spíše cena minimální. Někdy se prodá pozemek dráž a někdy levněji. Pozval všechny zastupitele, ať přijdou na práci VHMM podívat, ať se zúčastní některého z jednání VHMM.

p. Louda řekl, že by chtěl podpořit stažení bodu na věcné břemeno na cestu v Kokoníně. Dále hovořil k cenám za pozemky, které jdou dnes dolů, nevidí zdražování jako dobrý krok. Ceník byl již schválen, osobně je proti zdražování.

Mgr. Svoboda řekl jako člen VHMM, že vnímá skupinu koaličních zastupitelů, kteří nesouhlasí s cenami, za které je prodáváno a Mgr. Tulpa tento nesouhlas tlumočil na posledním jednání VHMM. Požádal Ing. Veleho, zda by nemohl svolat mimořádné jednání VHMM v čase, kdy se ti, kdo zásadně nesouhlasí, mohli zúčastnit. Tam se můžeme pobavit o ceníku a najít nějaký kompromis. Je zbytečné to řešit na ZM.

Mgr. Tulpa doplnil, že s názorem Mgr. Svobody souhlasí a bude iniciovat jednání s Ing. Velem, aby se vyčlenil čas na takovéto jednání. VHMM je skutečně složen z členů průřezem politickým spektrem a o cenách se stále diskutuje. Úřad postupuje dle ceníku a nemůže postupovat jinak a návrhy jsou dle ceníku.

Ing. Pešek se tázal, zda se musí bod D. dnes odsouhlasit a zda má nějaké časové vazby. Pokud nikoli, doporučil ho přesunout na jindy, až dojde VHMM k nějakému konsenzu – jak bylo navrženo.

Mgr. Tulpa řekl, že to vypadá, že bod D. je zbytečný. Ale autoři tím chtěli znovu vypíchnout, že město dle tohoto ceníku postupuje.

Ing. Pavízová vysvětlila, že do bodu D. byla doplněna diskuse VHMM, aby členové ZM věděli, že se o všem velice důkladně diskutuje. Pak není třeba bod stahovat, neboť jde o termín „bere na vědomí“.

Ing. Vele potvrdil, že jde o již zastupitelstvem schválený ceník a předložený jako příloha pro jednání VHMM.

Mgr. Svoboda vznesl dotaz na tajemníka, zda se může hlasovat o něčem, co již bylo tímto zastupitelstvem schváleno. To je jako brát na vědomí Jednací řád.

JUDr. Řeháček řekl, že souhlasí s Mgr. Svobodou, že brát na vědomí něco, co již bylo schváleno, není úplně nejšťastnější. Proto doporučil bod D. vypustit, pokud se neváže k nějakému spornému řešení, které je v materiálu a váže se jen na ceník.

Ing. Vele řekl, že požádal primátora o odložení hlasování o tomto bodu, aby se všechny věci vyjasnily.

PhDr. Fojtíková řekla, že s bodem opravdu nemůže souhlasit, i když uvítala přiloženou diskuzi k materiálu. Trvá na tom, že 250 Kč/m2 je částka naprosto směšná v době sebevětší krize, nemá obdoby nikde jinde. Schůzku s VHMM uvítá.

Mgr. Paukrtová navrhla přestávku k vyjasnění celého hlasování.

Ing. Beitl řekl, že vedení dospělo ke stejnému názoru a vyhlásil 10 min. přestávku.

přestávka 10,50 – 11,10 hod.

Ing. Vele po přestávce poděkoval za daný čas, neboť se tím získal prostor k vyjasnění sporných záležitostí. Dospělo se ke shodě a původní návrh JUDr.Pletichy a námitka předsedy OV Kokonín byla vyjasněna a z tohoto důvodu se může předložit materiál v původním znění s tím, že bude vypuštěn pouze bod D. Přestávka byla velmi užitečná a konstruktivní a poděkoval všem zúčastněným.

Tím byla ukončena diskuse a Ing. Procházková dala hlasovat o protinávrzích k tomuto bodu:

- bod A5, A14 a A16 stáhnou a hlasování odložit na další ZM

7-5-9-2

- body A5, A14 a A16 hlasovat za cenu 600 Kč/m2 jako cenu navrženou do projednání (aktualizace) ceníku

6-2-14-1

Hlasování o původním návrhu usnesení s tím, že bod D. byl stažen.

Návrh byl schválen 19-1-3-0

USNESENÍ ZM/53/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. s c h v a l u j e

1.  prodej st.p.č. 3727 o výměře 65 m2 v k.ú. Jablonec n.N. za účelem vypořádání pozemku pod stavbou manželům Ing. I., r. 1938 a Ing. J., r. 1942 L., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 26.260,- Kč.

2.  prodej st.p.č. 4359 o výměře 34 m2 v k.ú. Jablonec n.N. za účelem vypořádání pozemku pod stavbou panu V. K., r. 1962, bytem ., Liberec za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 13.800,- Kč.

3.  prodej části p.p.č. 2459, geometrickým plánem nově označené jako st.p.č. 5988/4 o výměře 15 m2 v k.ú. Jablonec n.N. za účelem vypořádání stávajícího stavu pro společnost POBOZAM s.r.o., se sídlem K Černé Studnici 21, Jablonec n.N., IČ 254 667 39 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.200,- Kč.

4.  prodej st.p.č. 1025/2 o výměře 2 m2 v k.ú. Jablonec n.N. společnosti České dráhy, a.s., nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Nové Město, Praha, IČ 70 99 42 26 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.140,- Kč.

5.  prodej p.p.č. 1178/9 o výměře 36 m2 v k.ú. Jablonec n.N. do podílového spoluvlastnictví, každý ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 panu P. R., r. 1967, bytem ., Jablonec n.N., panu Č. K., r. 1968, bytem ., Jablonec n.N. a panu T. F., r. 1968, bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 9.200,- Kč.

6.  prodej p.p.č. 1325 o výměře 116 m2 v k.ú. Jablonec n.N. pro ČR - Muzeum skla a bižuterie v Jablonci nad Nisou, se sídlem U Muzea 398/4, Jablonec n.N., IČ 00079481 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.000,- Kč s tím, že současně bude pro město Jablonec nad Nisou k pozemku p.p.č.1325 v k.ú. Jablonec n.N. zřízeno předkupní právo na dobu neurčitou, na základě kterého bude povinností ČR - Muzeum skla a bižuterie v Jablonci nad Nisou nabídnout městu výše uvedený pozemek, pokud bude chtít tento pozemek zcizit, byť i jen částečně, a to za částku 1.000,-Kč.

7.  směnu části p.p.č. 1496/1 díl „a“ o výměře 145 m2 v k.ú. Proseč n.N. ve vlastnictví města za část p.p.č. 1456 díl „c“ o výměře 35 m2, část p.p.č. 1457 díl „d“ o výměře 79 m2, část p.p.č. 1468/1 díl „e“ o výměře 25 m2 ve vlastnictví manželů J., r. 1947 a H., r. 1950, V., bytem ., Jablonec n.N., a část p.p.č. 1458 díl „b“ o výměře 6 m2 ve vlastnictví, J. V., r. 1947, bytem ., Jablonec n.N. vše v k.ú. Proseč n.N., bez finančního vyrovnání.

8.  prodej p.p.č. 736/24, geometrickým plánem nově oddělené o nové výměře 145 m2 v k.ú. Kokonín manželům Stanislavu, r. 1968 a Miroslavě, r. 1967 Karelovým, bytem Turistická 4406, Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 62.255,- Kč.

9.  prodej p.p.č. 736/24, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 736/32 o výměře 144 m2 v k.ú. Kokonín manželům Ing. P., r. 1956 aj., r. 1956 K., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 61.851,- Kč.

10. prodej p.p.č. 731/1 o výměře 375 m2 v k.ú. Rýnovice za účelem výstavby rodinného domu manželům F. A., r. 1973, bytem ., Praha 4 a K. A., r. 1976, bytem ., Uhlířské Janovice za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 132 563,- Kč

11. prodej části p.p.č. 2261/2, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 2261/5 o výměře 37 m2 v k.ú. Jablonec n.N. manželům J., r. 1944 a V., r. 1947, N., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 20.553,- Kč

12. prodej části p.p.č. 937/3, geometrickým plánem oddělené o nové výměře 358 m2 v k.ú. Kokonín ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 manželům JUDr. I., r. 1976 a Ing. R., r. 1977 W., bytem ., Jablonec n.N. a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 manželům K., r. 1977, bytem ., Liberec 15 a Ing. O. P., r. 1979, bytem . za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 144.270,- Kč.

13. prodej části p.p.č. 937/3, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 937/4 o výměře 206 m2 v k.ú. Kokonín manželům Ing. P., r. 1956 aj., r. 1956 K., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 83.016,- Kč.

14. prodej části p.p.č. 2479/2, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 2479/5 o výměře 68 m2 v k.ú. Jablonec n.N. manželům P., r. 1969 a M., r. 1972 Ch., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 17.200,- Kč.

15. prodej části p.p.č. 2391/9 v k.ú. Jablonec n.N. geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 2391/12 o výměře 25 m2 v k.ú. Jablonec n.N. za účelem zahrady manželům R., r. 1962 a B., r. 1972 H., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.450,- Kč.

16. prodej p.p.č. 465/24 o výměře 19 m2 a části p.p.č. 465/4, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 465/23 o výměře 307 m2 vše v k.ú. Jablonec n.N. manželům Ing. K. D., r. 1959 a Ing. J. Č., r. 1960, bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 82.315,- Kč.

17. prodej p.p.č. 1385/1 o výměře 100 m2 v k.ú. Jablonec n.N. O. S., r. 1989, bytem ., Jablonec n.N za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 48.480,- Kč.

B. n e s c h v a l u j e

prodej části p.p.č. 2144/9 o výměře 902 m2, p.p.č. 2144/15 o výměře 24 m2, p.p.č. 2144/17 o výměře 5 m2, vše v k.ú. Jablonec n.N.

C. r u š í

usnesení č. 197/2011/A/15 ze dne 24.11.2011

10) Prodej objektů a finanční plnění smluv o prodeji

- "info P"

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele přednesl změnu návrhu usnesení v bodech A3. až A7. – vypustit: „splatnou při podpisu smlouvy“ a vložit: „splatnou nejdéle do 2 měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města“. Důvodem je řešení problému, kdy kupující pozdě hradí kupní cenu, a vyhnuli jsme se problémům spojené s rušením usnesení. Ve všech materiálech bude tato klauzule standardně zavedena.

JUDr.Ing. Pleticha podotkl, že to je jasná reakce na bod B. Soudní spory nehrozí – v zákoně o obcích jsou jasně stanoveny podmínky, kdy se může prodat, a kdy se nemůže prodat, v momentě, kdy ZM změní podmínky, má potencionální zájemce smůlu. S návrhem nesouhlasí.

Ing. Pešek hovořil k bodu A1 a A2 – rozhledna na Proseči – a ocenil, že smlouva má své faktické plnění. V textu ale chybí původní termín plnění, když nyní družstvo Brilant žádá o prodloužení termínu kolaudace.

Ing. Pavízová informovala, že konečný původní termín byl do 21.9.2011.

PhDr. Fojtíková se tázala na bod A7., zda cena je odpovídající a dále, zda je možné blíže vysvětlit bod B. – zdá se, že jde o mírně vydírající způsob žadatele, celá záležitost se jí nejeví jako logická.

Ing. Vele vysvětlil bod A7.- bod byl na jednání VHMM hodně diskutovaný, ale vzhledem ke špatnému technickému stavu, bylo rozhodnuto to prodat za navrženou cenu. Pro město bude výhodnější prodat za nižší cenu. K bodu B. – jde o to, že pokud ZM schválí nějaký prodej a pak se čeká půl roku na platbu. V tomto případě byla platba zaslaná dlouho, ale podobné zkušenosti z minulosti byly časté. V tomto případě jsou již peníze na účtu města a ruší se zrušené usnesení.

JUDr. Ing. Pleticha požádal, aby se o bodě B) hlasovalo zvlášť, aby mohl vyjádřit svůj nesouhlas. Dále upozornil, že v r. 2007, kdy se rozhledna Proseč prodávala, bylo hlavní hledisko prodeje to, že rozhledna bude zpřístupněna. Bohužel, dnes není rozhledna takovým výletním místem jako před 100 lety, je zarostlá a než nastane nějaký „rozkvět“, bude to ještě trvat, ale i tak s bodem souhlasí.

Ing. Vele souhlasil s hlasování po bodech zvlášť, sám to chtěl navrhnout.

Ing. Procházková přečetla návrh usnesení:

Bod A1 a A2 v původním znění, a k bodům A3 - A7 je upraveno vždy v závěru odstavce - splatnou nejdéle do 2 měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.

Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-1

Bod B – v původním znění 19-2-1-1

USNESENÍ ZM/54/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. s c h v a l u j e

1.  uznání proinvestování částky ve výši 450.000,- Kč z kupní ceny objektu bez č. p. (rozhledny) na st. p. č. 1831 včetně st. p. č. 1831, vše v k. ú. Proseč nad Nisou družstvu Brilant, „družstvo“, IČ 18385435 se sídlem Ladova 26, Jablonec nad Nisou – Rýnovice, dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní č. 546-2007-FaM/OMP.

2.  uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní č. 546-2007-FaM/OMP ze dne 21. 9. 2007 s tím, že k prodeji objektu bez č. p. na st. p. č. 1831 včetně st. p. č. 1831 v k. ú. Proseč nad Nisou (rozhledna) dojde až po splnění podmínky nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí na nově postavený objekt na původní st. p. č. 1830 v k. ú. Proseč nad Nisou (Chata Nad Prosečí), a to do 31. 12. 2015.

3.  prodej objektu č.p. 1456 (Revoluční 54) na st.p.č. 1281 včetně st.p.č. 1281 a p.p.č. 338/31 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) panu J. K. (r.1958), bytem ., Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 1.200.000,- Kč splatnou nejdéle do 2 měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.

4.  prodej objektu č.p. 863 (Střelecká 12) na st.p.č. 741 včetně st.p.č. 741, p.p.č. 251/4 a p.p.č. 251/7 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) panu T. Č. (r. 1970), bytem ., Liberec XIX – Horní Hanychov za kupní cenu ve výši 1.451.000,- Kč splatnou nejdéle do 2 měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.

5.  prodej objektu č.p. 1990 (Nemocniční 12) na st. p. č. 1937/1 včetně st. p. č. 1937/1 a p.p.č. 805/6 vše v k. ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) panu P. Š. (r. 1983), bytem ., Liberec III - Jeřáb za kupní cenu ve výši 1.821.000,- Kč splatnou nejdéle do 2 měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.

6.  prodej objektu č.p. 254 (Palackého 81) na st.p.č. 1075 včetně st.p.č. 1075, p.p.č. 1074 a p.p.č. 1103/4 nově vzniklé oddělením z původní p.p.č.1103/1 o výměře 273 m2, vše v k. ú. Mšeno nad Nisou (včetně příslušenství) panu P. B. (r. 1969), bytem ., Plzeň 1 za kupní cenu ve výši 1.621.000,- Kč splatnou nejdéle do 2 měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.

7.  prodej objektu č. p. 163 (Proseč 163) na st.p.č. 287 včetně st.p.č. 287, vše v k.ú. Proseč nad Nisou (včetně příslušenství) panu M. R. (r. 1974), bytem . ., Liberec 19 za kupní cenu ve výši 456.666,- Kč splatnou nejdéle do 2 měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.

B. r u š í

usnesení zastupitelstva města č. 34/2012/B ze dne 23. 2. 2012.

11) Darování a bezúplatný převod nemovitostí

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele neměl žádné doplnění, materiál byl projednán ve VHMM a doporučen ke schválení.

Nebyla žádná diskuze a návrh usnesení byl schválen 22-0-0-1

USNESENÍ ZM/55/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. s c h v a l u j e

1.  přijetí daru p.p.č. 2530/2 díl „b“ o výměře 114 m2, p.p.č. 2530/4 díl „d“ o výměře 245 m2, p.p.č. 2530/3 o výměře 28 m2, p.p.č. 2530/5 o výměře 101 m2, p.p.č. 2530/6 o výměře 2 m2, p.p.č. 2530/7 o výměře 4 m2, p.p.č. 2530/8 o výměře 121 m2, p.p.č. 2530/9 o výměře 133 m2, p.p.č. 2530/10 o výměře 149 m2, p.p.č. 2530/11 o výměře 53 m2, p.p.č. 2530/12 o výměře 6 m2, p.p.č. 2530/13 o výměře 61 m2, p.p.č. 2530/14 o výměře 47 m2, p.p.č. 2530/15 o výměře 249 m2, p.p.č. 2530/16 o výměře 78 m2 vše v k.ú. Jablonec n.N., p.p.č. 16/4 o výměře 226 m2, p.p.č. 16/5 o výměře 116 m2, p.p.č. 16/6 o výměře 380 m2 vše v k.ú. Vrkoslavice, p.p.č. 510/7 o výměře 58 m2, p.p.č. 510/15 o výměře 30 m2 vše v k.ú. Rýnovice, p.p.č. 1720/20 o výměře 9 m2 v k.ú. Jablonecké Paseky z vlastnictví Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, IČ 70891508 do vlastnictví města

2.  darování p.p.č. 921/5 o výměře 492 m2, p.p.č. 2635/2 o výměře 633 m2, p.p.č 927/7 o výměře 698 m2, p.p.č. 2382/9 o výměře 241 m2, p.p.č. 927/28 o výměře 4 m2, p.p.č. 927/25 o výměře 10 m2, p.p.č. 663/5 o výměře 84 m2 vše v k.ú. Jablonec n.N. do vlastnictví Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, IČ 70891508.

3.  Smlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí bez omezujících podmínek č. 1432/ULB/2012, kterou se bezúplatně převádí pozemková parcela č. 700/13, ostatní plocha, ostatní komunikace, v katastrálním území Jablonec nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou, z vlastnictví Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42,128 00, Praha 2 – Nové Město, IČ 69797111 do vlastnictví města Jablonec nad Nisou. Na převáděném pozemku je situována místní komunikace.

4.  přijetí daru části st.p.č. 1100/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 3054 o výměře 423 m2 v k.ú. Jablonec n.N. z vlastnictví Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, IČ 70891508 do vlastnictví města.

B. n e s c h v a l u j e

bezúplatný převod p.p.č. 1176/7, ostatní plocha, ostatní komunikace, v k.ú. Jablonec n.N. z vlastnictví Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42,128 00, Praha 2 – Nové Město, IČ 69797111 do vlastnictví města Jablonec nad Nisou. Na převáděném pozemku je situována místní komunikace.

12) Fond na zlepšení úrovně bydlení - půjčky

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele neměl žádné doplnění, materiál byl projednán ve finančním výboru a doporučen ke schválení. Konstatoval, že výbor obdržel 5 žádostí, kterým se vyhovělo v celkové částce 1,8 mil. Kč.

Ing. Pešek uvedl, že u prvního bodu je ve střetu zájmů, pokud se bude hlasovat odděleně, zdrží se hlasování.

Ing. Beitl poděkoval, ale navrhl hlasovat najednou.

Nebyla další diskuse a návrh usnesení byl schválen 21-0-1-1

USNESENÍ ZM/56/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

s c h v a l u j e

uzavření 5 smluv o účelové půjčce uvedených pod písmeny a) – e)

a) uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou se Společenstvím U Kostela 17+19, IČO 25458795, se sídlem Jablonec nad Nisou, U Kostela 19, PSČ 466 04, ve výši 300.000,- Kč se splatností 6 let – do 31.12.2018 s úrokovou sazbou 4% p.a., s účelem rekonstrukce výtahů – (kód 11) na nemovitost č.p. 3854, U Kostela 19 v Jablonci nad Nisou

b) uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s manželi D. J., narozeným ., trvalým pobytem ., 466 06 Jablonec nad Nisou a A. J., narozenou ., trvalým pobytem ., 468 02 Rychnov u Jablonce nad Nisou ve výši 250 000,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2017 s úrokovou sazbou 4% p.a., s účelem obnova střechy starší 10 let (kód 01) na nemovitost Třeboňská 54 v Jablonci nad Nisou – Rýnovicích

c) uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s paní D. B., narozenou ., trvalým pobytem ., 466 01 Jablonec nad Nisou, s paní M. K., narozenou ., trvalým pobytem ., 466 01 Jablonec nad Nisou, s manželi M. K., narozeným . a Ji. K., narozenou ., oba trvalým pobytem P., 466 01 Jablonec nad Nisou, s manželi V. Š., narozeným . a I. Š., narozenou ., oba trvalým pobytem ., 466 01 Jablonec nad Nisou, s manželi E. M., narozeným ., trvalým pobytem ., 466 01 Jablonec nad Nisou a V. M., narozenou ., trvalým pobytem ., 318 00 Plzeň, ve výši 338 600,- Kč se splatností 7 let – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2% p.a., s účelem obnova střešního pláště s použitím tradičních materiálů (kód 72) na nemovitost č.p. 665, Podhorská 53 v Jablonci nad Nisou

d) uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s manželi P. F., narozeným ., a D. F., narozenou ., oba trvalým pobytem ., 466 06 Jablonec nad Nisou ve výši 250 000,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2017 s úrokovou sazbou 4% p.a., s účelem obnova střechy starší 10 let (kód 01) na nemovitost č.p. 4277, V Úvoze 8 v Jablonci nad Nisou - Vrkoslavicích

e) uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou se Společenstvím vlastníků domu č.p. 2688 Jablonec nad Nisou, IČO 25459627, se sídlem Jablonec nad Nisou, Vrchlického Sady 2688/6, PSČ 466 01, ve výši 700000,- Kč se splatností 7 let – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2% p.a., s účelem obnova fasády při zachování tradičních prvků a kvality (římsy, štukové prvky) - (kód 71) na nemovitost č.p. 2688, Vrchlického sady 6 v Jablonci nad Nisou

13) Plán odpadového hospodářství města Jablonce n. N.

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele jen upřesnil, že jde o prodloužení platného materiálu o jeden rok.

Nebyl žádná diskuse a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-0

USNESENÍ ZM/57/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

s c h v a l u j e

prodloužení platnosti Plánu odpadového hospodářství města Jablonce n. N. do 30. 4. 2015.

14) Obecně závazná vyhláška statutárního města Jablonec nad Nisou č. 5/2012 o stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a systému nakládání se stavebním odpadem na území města Jablonce n. N.

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele komentoval, že tato OZV byla schválena na minulém ZM, nyní jsou do ní zapracovány drobné námitky od ministerstva vnitra a také změna ceny za odpadní pytle – jako doplňková služba - a v jiném barevném odlišení než používají okolní obce. Zdražení je z 50 Kč na 80 Kč/ks. Nově jsou zařazeny 80 l nádoby na odpad se svozovou periodou 1x za měsíc.

JUDr.Ing. Pleticha se tázal, zda jde o jiné pytle než se používají dnes.

Ing. Vele odpověděl, že jde o stejné pytle, ale s jiným potiskem.

JUDr.Ing. Pleticha zapochyboval, zda do vyhlášky patří přímo název firmy, která je smluvním partnerem.

JUDr.Řeháček souhlasil s JUDr.Pletichou, do vyhlášky by se mělo zakomponovat nějaké obecné označení – smluvní partner o svozu odpadu. Bylo by nešťastné později měnit kvůli novému partnerovi pro svoz odpadu vyhlášku.

Ing. Vele poděkoval JUDr.Ing. Pletichovi – požádal o změnu názvu ve vyhlášce, že se jedná o smluvního partnera na svoz odpadu.

Mgr. Svoboda připomínkoval ještě další název uvedený v OZV - Severočeské komunální služby, v právním předpise to není vhodné. Dále upozornil, že v článku 6.3 zůstal původní název „Městský úřad“. Je třeba opravit a být důslednější.

JUDr.Ing. Pleticha navrhl, že pokud se budou tisknout nové pytle, natisknout na ně přímo název města Jablonce, abychom se vyhnuli jmenování firmy, která svozy provádí a původce odpadu je Jablonec.

Bc. Lochovská upřesnila, proč je ve vyhlášce přímo napsáno Marius Pedersen – chtěli odlišit pytle stávající a ty, které se budou tisknout a popsat, jak vypadají. Může se tam napsat svozová firma. Svozová firma přistoupila na požadavek města a vzala pytle z jiné oblasti, aby nám ušetřila náklady na nový potisk. Nejdražší je matrice na výrobu nového pytle.

Mgr. Paukrtová navrhla, aby na nově natištěných pytlích, bylo napsáno Město Jablonec nad Nisou, neboť dle zákona o odpadech je původcem odpadu město a město musí zajistit likvidaci. To je neutrální, ať bude jakýkoliv smluvní partner.

Ing. Vele jen poznamenal, že proti tomu jde ta ekonomická stránka, musí se vyrobit matrice, která pytle prodraží.

p. Vostřák upozornil na to, že lidé jsou schopni naházet odpad na jednu hromadu a město to musí stejně uklidit a je úplně jedno, co na pytlích bude napsáno.

Ing. Kraus podpořil názor senátorky, měl jen technickou připomínku – uvést statutární město.

Ing. Beitl požádal předkladatele, ať rychle doplní vyhlášku a navrhne neutrální nápisy a názvy.

Ing. Vele po krátké pauze řekl, že ve vyhlášce bude uvedeno, že jde o pytle s identifikací města a jaká bude ta identifikace – o tom se může vést diskuse později.

Návrh usnesení byl schválen v původním návrhu 23-0-0-0

USNESENÍ ZM/58/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. v y d á v á

Obecně závaznou vyhlášku statutárního města Jablonec nad Nisou č. 5/2012 dle znění přiloženého k důvodové zprávě

B. p o v ě ř u j e

primátora města, ing. Petra Beitla, provedením všech úkonů souvisejících s vyhlášením obecně závazné vyhlášky statutárního města.

16) Přílohy zřizovacích listin příspěvkových organizací

Předkládá: Mgr. Petr Tulpa, Náměstek primátora

Mgr. Tulpa krátce doplnil, že materiál je zpracovaný pro úpravu provozu MŠ Jugoslávská – odštěpné pracoviště Nemocniční.

p. Berounský se tázal, proč nebyly informovány i osadní výbory, neboť příspěvkové organizace se jich také týkají.

Mgr. Tulpa řekl, že bude příště napraveno, nyní šlo o centrum města, ale MŠ se týkají všech části města.

pí Caklová doplnila, že tohoto bodu se týká rozdělení majetku z MŠ Uhelné, což je přílohou zřizovacích listin. Následný bod se teprve týká MŠ Jugoslávská, kde od 1.1.2012 je změna zákona, která dovoluje zřídit tzv. zaměstnanecké mateřské školy, což se přesně hodí na MŠ Nemocniční a umožňuje to vytvářet kritéria pro přijetí dětí.

Mgr. Tulpa se omluvil, že přeskočil bod.

Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-1

USNESENÍ ZM/60/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

s c h v a l u j e

přílohy zřizovacích listin škol a školského zařízení dle důvodové zprávy

17) Zřizovací listina MŠ Jugoslávská 13

Předkládá: Mgr. Petr Tulpa, Náměstek primátora

Nebyly žádné připomínky a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-0

USNESENÍ ZM/61/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

s c h v a l u j e

zřizovací listinu Mateřské školy Jablonec nad Nisou, Jugoslávská 13, příspěvková organizace

18) Vydání změny č. 57 Územního plánu města Jablonce n.N.

Info "K"

Předkládá: Petr Vobořil, Náměstek primátora

p. Vobořil doplnil, že byl v dubnu 2010 schválen podnět a následně v červnu 2010 schválen návrh. Stanoviska byla kladná, nebylo třeba rozhodovat o námitkách.

PhDr. Fojtíková řekla, že obsahem je mj. i nesoulad současného využití bývalého areálu, tímto se to celé zlegalizuje a tázala se, zda se s firmou nějak jedná a zda bude nějak postižena za využití území v nesouladu s platným ÚP.

Ing. Smrčková řekla, že tam byly 12 let plochy v kategorii BV, a původní firma zde nic nerealizovala, nezkoumal se nesoulad s ÚP. V současné době je majitel nový, jeho záměr je také nový a bude to zapracováno do nového ÚP a jeho aktivity tam budou akceptovatelné.

Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-0

USNESENÍ ZM/62/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

v y d á v á

na základě §6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), za použití §43 odst. 4, § 54 odst. 1 a 2, § 55 odst.2 a § 188 odst.4 stejného zákona a dále za použití §13 a přílohy č.7 vyhlášky č. 500/2006Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti a v souladu s § 171 a následujících zákona č. 500/2004Sb. správní řád jako opatření obecné povahy změnu č. 57 Územního plánu města Jablonce nad Nisou, schváleného usnesením Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou č. XIII dne 8. října 1998, jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou města Jablonce nad Nisou č. 23, schválenou usnesením zastupitelstva města Jablonce nad Nisou č. XIII, ze dne 8.října 1998 a postupně změněného následujícími změnami:

Změna č. I schválená usnesením č. XVI. z 8. zasedání ZM dne 26. 8.1999

schválená usnesením č. XIII. z 11. zasedání ZM dne 16.12.1999

schválená usnesením č. XIX. z 15. zasedání ZM dne 25. 5.2000

Změna č. II schválená usnesením č. XIII. z 33. zasedání ZM dne 23. 5.2002

Změna č. III schválená usnesením č. XXII. z 32. zasedání ZM dne 25. 4. 2000

Změna č. IV schválená usnesením č. XV. ze 7. zasedání ZM dne 19. 6.2003

Změna č. VI schválená usnesením č. XX. z 20. zasedání ZM dne 9.12. 2004

Změna č. VII schválená usnesením č. XVI. ze 7. zasedání ZM dne 19. 6. 2003

Změna č. VIII schválená usnesením č. XVI. z 19. zasedání ZM dne 11.11. 2004

Změna č. IX schválená usnesením č. XIV. z 13. zasedání ZM dne 4. 3. 2004

Změna č. IX.a schválená usnesením č. XX. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005

Změna č. X schválená usnesením č. XVIII. z 12. zasedání ZM dne 29. 1. 2004

Změna č. XI schválená usnesením č. XXI. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005

Změna č. XII schválená usnesením č. XXII. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005

Změna č. XIII schválená usnesením č. 97/06 z 33. zasedání ZM dne 25. 5. 2006

Změna č. XIV schválená usnesením č. XII. z 15. zasedání ZM dne 20. 5. 2004

Změna č. XVa schválená usnesením č. 98/06 z 33. zasedání ZM dne 25. 5. 2006

Změna č. XVb schválená usnesením č. 152/06 z 35. zasedání ZM dne 7. 9. 2006

Změna č. XVIa schválená usnesením č. 7/06 z 30. zasedání ZM dne 26. 1. 2006

Změna č. XVIb schválená usnesením č. 125/06 z 34. zasedání ZM dne 22. 6. 2006

Změna č. XVIII schválená usnesením č. 208/06 z 1. zasedání ZM dne 7.12. 2006

Změna č. XIX schválená usnesením č. XIII z 25. zasedání ZM dne 16. 6.2005

Změna č. XX schválená usnesením č. 126/06 z 34. zasedání ZM dne 22. 6. 2006

Změna č. XXII schválená usnesením č. 178/06 z 36. zasedání ZM dne 12.10. 2006

Změna č. XXIII schválená usnesením č. 127/06 z 34. zasedání ZM dne 22 .6. 2006

Změna č. XXI. vydaná usnesením č. 135/2007 ze 7. zasedání ZM dne 13.9. 2007

Změna č. XXXVI. vydaná usnesením č. 314/2008 z 15. zasedání ZM dne 29.5. 2008

Změna č. XXXVII. vydaná usnesením č. 315/2008 z 15. zasedání ZM dne 29.5. 2008

Změna č. XXIV. vydaná usnesením č. 418/2008 z 18. zasedání ZM dne 23.10.2008

Změna č. XXVI. vydaná usnesením č. 436/2008 z 19. zasedání ZM dne 20.11.2008

Změna č. XXV. vydaná usnesením č. 538/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009

Změna č. XXVIII. vydaná usnesením č. 539/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009

Změna č. XXIX. vydaná usnesením č. 540/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009

Změna č. XXXXI vydaná usnesením č. 591/2009 z 25. zasedání ZM dne 21. 5. 2009

Změna č. XXXIII vydaná usnesením č. 640/2009 z 27. zasedání ZM dne 24. 9. 2009

Změna č. XXXVIIIa vydaná usnesením č. 608/2009 z 26. zasedání ZM dne 18. 6. 2009

Změna č. 52 vydaná usnesením č. 641/2009 z 27. zasedání ZM dne 24. 9. 2009

Změna č. XXXXa vydaná usnesením č. 751/2010 z 31. zasedání ZM dne 28. 01. 2010

Změna č. XXXXc vydaná usnesením č. 752/2010 z 31. zasedání ZM dne 28. 01. 2010

Změna č. 45 vydaná usnesením č. 784/2010 z 32. zasedání ZM dne 25. 02. 2010

Změna č. 34 vydaná usnesením č. 822/2010 z 34. zasedání ZM dne 22. 04. 2010

Změna č. 32 vydaná usnesením č. 876/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010

Změna č. 44 vydaná usnesením č. 878/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010

Změna č. 46 vydaná usnesením č. 879/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010

Změna č. 53 vydaná usnesením č. 880/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010

Změna č. 56 vydaná usnesením č. 881/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010

Změna č. 43 vydaná usnesením č. 907/2010 z 38. zasedání ZM dne 30. 09. 2010

Změna č. 48b vydaná usnesením č. 908/2010 z 38. zasedání ZM dne 30. 09. 2010

Změna č. 30 vydaná usnesením č. 952 /2010 z 40. zasedání ZM dne 02. 12. 2010

Změna č. 40b vydaná usnesením č. 975 /2010 z 41. zasedání ZM dne 16. 12. 2010

Změna č. 40f vydaná usnesením č. 104 /2011 z 5. zasedání ZM dne 26. 05. 2011

Změna č. 59 vydaná usnesením č. 161/2011 ze 7. zasedání ZM dne 22. 09. 2011

a to dle materiálu (dokumentace změny č. 57 ÚPn města Jablonec nad Nisou), který je přílohou důvodové zprávy.

20) Schválení směnné smlouvy

Předkládá: Ing. Miloš Vele, Náměstek primátora

Ing. Vele doplnil, že tento problém se týká kauzy Musilových, ale není to ze strany pí Musilové, ale jde o právní rovinu. JUDr. Belda zpracoval směnnou smlouvu, která by měla být soudem akceptovatelná, aby se dosáhlo cíle, který schválilo ZM na minulém zasedání. Dále navrhl úpravu usnesení - bod B) se změní na bod C) a v bodě B) ukládá - bude následující text:

Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit před podpisem této směnné smlouvy úpravu vztahů po ukončení sporu mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou na straně jedné a Marcelou Musilovou a Zdeňkem Musilem na straně druhé, s cílem zajistit, aby z ukončeného sporu v budoucnu nevyplývaly městu vůči druhé straně žádné finanční povinnosti či obdobné závazky.

Ing. Pešek se tázal, co bude dál v kauze objektu, stojícího v cestě dokončení bulváru.

Ing. Vele řekl, že v momentě převzetí objektu do vlastnictví města, obnoví se jednání, která již proběhla s ŘSD, aby realizovali výkup tohoto objektu. Po demolici by mělo dojít k dokončení bulváru.

PhDr. Fojtíková se tázala, zda ještě platí, že město ponese náklady stěhování a řízení, v této smlouvě to není.

Ing. Vele řekl, že stále platí původní dohoda, která byla s pí Musilovou sepsána. Právě to by mělo být zakomponováno v bodě B), který nyní navrhuje. Než dojde k podpisu Směnné smlouvy s pí Musilovou, sám musí splnit úkol v bodě B).

PhDr. Fojtíková dodala, že stále zastává názor, že objekt nemá takovou hodnotu, a pokud je pozemek v centru prodáván za 250 Kč/m2 – ani na pozemek se ta hodnota nedá svést. Osobně s tímto bodem má problém.

Mgr. Paukrtová řekla, že respektuje rozhodnutí ZM z minulého jednání, ale podotkla, že legislativa se nezměnila tak, aby v případě veřejně prospěšných staveb bylo možné objekt vyvlastnit, aniž by ten, kdo vyvlastňuje, musel absolvovat tu 11-ti letou kalvárii, kterou jsme zažili u manželů Musilových. Osobně to považuje za naprosto tristní, je to věcí zákonodárců nikoli zastupitelstva. Na druhé straně pí Musilová před 11 lety požadovala 11 mil. Kč a nějaké další byty, nicméně jestli se městu povede ji uspokojit dle stávající dohody a objekt vykoupí ŘSD, je situace lepší než tehdy. Domnívá se, že občané města si velmi přejí, aby objekt byl zdemolován a dohodu podpoří.

p. Louda řekl, že vnese více optimismu do tohoto aktu – v porovnání požadované částky tehdy a nyní a porovnání hodnoty Kč – blahopřeje Ing. Velemu!

Návrh usnesení byl schválen 22-0-1-0

USNESENÍ ZM/64/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. s c h v a l u j e

uzavření směnné smlouvy mezi statutárním městem Jabloncem nad Nisou na jedné straně a M. M., nar. .1955, bytem v Jablonci nad Nisou, v ulici . a Z. M., nar. .1954, bytem v Jablonci nad Nisou, v ., na straně druhé. Předmětem smlouvy bude směna nemovitostí, budovy č.p. 690, umístěné na pozemkové parcele č. 555/5, a směna pozemkové parcely č. 555/5, o výměře 327m2, to vše v katastrálním území a obci Jablonci nad Nisou, za nemovitosti, budovu č.p. 1883, umístěné na stavební parcele č. 1737, stavební parcelu č. 1737, o výměře 307m2, a pozemkovou parcelu č. 395/20, o výměře 176m2, to vše v katastrálním území a obci Jablonci nad Nisou, přičemž bývalým manželům M. připadnou nemovitosti do podílového spoluvlastnictví, každému jedna ideální polovina označených nemovitostí. Statutární město Jablonec nad Nisou dále, v rámci směnné smlouvy, uhradí doplatek ve výši 3.000.000,- Kč paní M. M. a doplatek ve výši 3.000.000,- Kč panu Z. M..

B. u k l á d á

Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit před podpisem této směnné smlouvy úpravu vztahů po ukončení sporu mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou na straně jedné a M. M. a Z. M. na straně druhé, s cílem zajistit, aby z ukončeného sporu v budoucnu nevyplývaly městu vůči druhé straně žádné finanční povinnosti či obdobné závazky;

C. p o v ě ř u j e

primátora města Jablonce nad Nisou, Ing. Petra Beitla, zpět vzetím návrhu na zahájení vyvlastňovacího řízení, vedeného Městským úřadem v Tanvaldě, pod č.j. výst./1246/2002 a provedením všech úkonů směřujících k uzavření shora označené smlouvy, jejíž další náležitosti jsou popsány v důvodové zprávě.

21) VH JTR a.s. - delegování zástupce města

Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

Předkladatel neměl doplnění.

PhDr. Fojtíková pochválila předložený materiál, který je plně vypovídající a děkuje za něj.

Ing. Kraus hovořil z pozice předsedy dozorčí rady (dále jen DR) JTR a seznámil zastupitele s výsledky jednání DR. Požádal p. Balcara o základní dokumenty společnosti (zápisy z DR za posledních 5 let) - po 3 návštěvách (3 měsíce) mu nebylo umožněno do nich ani nahlédnout, i když je na to právní nárok. Vznikla tedy situace, že ani za 3 měsíce se jako předseda DR nedostal k informacím, aby mohl referovat o situaci a stavu společnosti. Ani kolegům v představenstvu se nepodařilo prosadit tuto jeho pravomoc. Musí konstatovat, že s tímto přístupem se nikde nesetkal, aby předsedovi DR nebyly předány ani zápisy z jednání dozorčí rady. Žádná dohoda není ze strany MVV (JTR) akceptována. Z tohoto důvodu vychází i návrh pro zástupce města – primátora, který bude hlasovat na valné hromadě (dále jen VH) JTR. Dále ve svém vystoupení shrnul důvody navrženého postupu města v dalších jednáních a hlavně na připravované VH. Je jasné, že většinový vlastník - akcionář přehlasuje zástupce města, kteří nebudou moci uplatnit své připomínky. Osobně očekává, že DR zítra neschválí jeho zprávu – přehlasují ho. Situace je taková, že pokud chce město do budoucna hrát nějakou důstojnou roli v této společnosti, nezbývá než razantně vystoupit na této VH. Osobně apeluje na to, aby připomínky, které zde jsou, byly podpořeny a aby město ukázalo partnerovi, že umí zaujmout rozhodný postoj. Dále přečetl své návrhy na změny v předložené zprávě a postoj delegované osoby městem a její přístup k hlasování. Přečetl body programu, které se boudou na VH projednávat. Pověřený zástupce města by se měl zdržet hlasování v bodě o předložených zprávách MVV, neboť nebylo předloženo požadované, dále se zdržet hlasování i u dalších bodů programu VH. Upozornil, že ve své zprávě společnost neuvádí své problémy a dále v posledním bodě navrhuje hlasovat proti rozdělení dividend. Pokud se zisk přesune do nerozděleného zisku a zůstanou peníze ve společnosti, měl by zástupce města hlasovat pro.

p. Vostřák poděkoval zástupcům města, že byl odvolán z funkce předsedy DR v JTR, byl to dobrý nápad. Ale nesouhlasí s tím, co zde bylo řečeno. Radnice má veškeré materiály, město bylo od počátku majitelem.

Ing. Kraus oponoval, že dle obchodního zákoníku každá standardní společnost má mít veškeré materiály uloženy v archivu v sídle společnosti. Není povinností předsedy DR, aby sháněl materiály na různých místech. Pokud přijde do sídla společnosti a oni odmítají tyto dokumenty vydat, je to tristní situace

Ing. Beitl doplnil, že se město snažilo po prosincovém zasedání ZM domluvit s MVV a vztahy nějakým způsobem narovnat a akciový podíl odkoupit a za tímto účelem získat od autorizované firmy ocenění této společnosti. Ze strany MVV jsou kladeny překážky, které jsou pro město z právního hlediska nepřijatelné a musí konstatovat, že se to nedaří. Nejde najít s tímto partnerem společnou řeč.

Ing. Vele reagoval na zprávu Ing. Krause a doporučil, aby se v důvodové zprávě v bodech 4, 6 – 8 uvedlo, že tyto body zástupce města nepodpoří. Nechal by na zvážení zástupce, zda se zdrží či bude proti. Výsledek hlasování to nezmění.

Ing. Procházková přečetla usnesení s upraveným bodem C)…… dle upravené důvodové zprávy a plně v souladu s usnesením Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou č. ZM/227/2011 přijatým dne 15. prosince 2011

Návrh usnesení byl schválen 21-0-1-1

USNESENÍ ZM/65/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. b e r e  n a  v ě d o m í

informace týkající se svolané valné hromady společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s., IČ 61539881, se sídlem Jablonec nad Nisou, Liberecká 120, PSČ 466 01, konající se dne 30. března 2012

B. d e l e g u j e

dle § 84, odst. 2. písm. f) zák. č. 128/2000 Sb., na tuto valnou hromadu společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s., Ing. Petra Beitla, primátora města

C. p o v ě ř u j e

delegovanou osobu výkonem akcionářských práv a hlasováním dle upravené důvodové zprávy a plně v souladu s usnesením Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou č. ZM/227/2011 přijatým dne 15. prosince 2011

22) Delegování zástupce do orgánu společnosti SKS s.r.o

Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

Ing. Beitl navrhl úpravu bodu C)…. dle návrhu v důvodové zprávě a to tak, aby nepoškodil postavení města jako akcionáře společnosti. Důvodem je, že tam se o jakési oslabení města jedná, důvod nám nebyl vysvětlen, proto tento návrh.

Nebyly žádné připomínky a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-0

USNESENÍ ZM/66/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

A. b e r e  n a  v ě d o m í

materiál týkající se delegování zástupce města na valnou hromadu společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., IČO 62738542, Jablonec nad Nisou, Smetanova 91, PSČ 46601.

B. d e l e g u j e

dle § 84, odst. 2. písm.f zák. č. 128/2000 Sb., na valnou hromadu společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., IČO 62738542, Jablonec nad Nisou, Smetanova 91, PSČ 46601, konanou 24.4.2012, Ing. Miloše Veleho, náměstka primátora, jako zástupce města Jablonec nad Nisou.

C. p o v ě ř u j e

delegovanou osobu výkonem práv společníka a hlasováním dle návrhu v důvodové zprávě a to tak, aby nebylo oslabeno postavení statutárního města Jablonec nad Nisou ve společnosti.

23) Zpráva - veřejné zakázky 2011

Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města

Ing. Beitl uvedl, že jde o jakýsi souhrn opatření, které byly provedeny v minulém roce.

p. Berounský kritizoval gramatické chyby, přesné názvy orgánů a chyby v textu. Upozornil na přesné psaní statutárního města Jablonec nad Nisou, zastupitelstva města nebo rady města. Pokud se používají oficiální názvy orgánů města - píší se s velkými písmeny. Komentoval používání zkratek v textu, a jaký je význam termínu „fashion monthly“, který se ocitl v textu. Upozornil na procentuelní zhodnocení efektivity zastoupených zakázek, ale jsou zde zakázky, kde všichni odstoupili, a zbyl jediný uchazeč. Komentoval závěr a shrnutí dosavadního vývoje, jak je uvedeno v textu a dodal, že evropské společenství by nechtěl překonávat, že jde o subjekt, do kterého se transformovalo evropské hospodářské společenství na základě smlouvy z r. 1992 a vnímá se pod ním evropské společenství uhlí a oceli a evropské společenství pro atomovou energii. Společenství pro atomovou energii sice ještě existuje, ale nemá s našimi standardy nic společného a není proč ho překonávat. Po ratifikaci smlouvy evropská společenství zanikla a existuje evropská unie. Mělo by tam být, že chceme překonávat evropskou unii nikoli společenství. Pro velké množství chyb a i pro uvedený závěr, nebude hlasovat pro tento materiál.

Ing. Pešek řekl, že tuto zprávu považuje za přelomovou. Nezabývá se ani tak výsledky VŘ, ale vyzdvihl efekt, který nově nastolený systém přinesl. Uvedl příklad VŘ na demolici objektu v Mlýnské ul., kde nejnižší cena je třetinová oproti nejvyšší ceně. To považuje za úspěch a výsledek tohoto snažení. Proto chce vyzdvihnout obrovskou změnu, která nastala v této problematice.

Mgr. Svoboda řekl, že zpráva chtěla více pokory a méně vychloubání, neboť i ve veřejných zakázkách jsou bolavá místa. Ale podstatné je, že úvodní část zprávy neodpovídá v některých bodech v tabulce, zejména v uvedených výjimkách v tabulce. Tázal se, proč byli oslovování uchazeči, kteří následně nabídku nepodali. Buď je chyba v tom, že se vůbec oslovují nebo je chyba v procesu.

Ing. Beitl reagoval, že se snížil podzákonný limit na 100 tis. Kč a v rámci operativy úřadu je jakási nutnost právě výjimkami tuto hranici překonat a schvalovat v rámci rady města.

Mgr. Musil řekl, že systém je u každé výjimky individuelní, a je vysvětleno, proč k výjimce došlo. Upozornil na vzorec, který je všeobecně používán u těchto nabídek.

JUDr.Ing.Pleticha komentoval materiál, vč. gramatiky. Nesouhlasil s konstatováním „transparentností“ zadávání zakázek ani přehled není kompletní – chybí Skelná 12, zprávy o průzkumech, Kamenná ul. A pokud zadavateli, jeho vlastní organizace odmítá sdělit bližší informace k zakázce, tak to se nejeví jako transparentnost. Nemůže proto hlasovat.

Mgr. Musil reagoval, že seznam je kompletní, zakázka v Kamenné byla zadána přes externího zadavatele a nakonec byla zrušena dříve, než byly ukončeny všechny úkony zadavatele. Za „fashion monthly“ se omluvil, omylem se natisklo z původní grafiky. Ohledně gramatiky řekl, že tajemník četl zprávu a po gramatické stránce byla zkontrolována několika lidmi.

JUDr. Řeháček se vyjádřil k psaní statutárního města. Dle Ústavu pro jazyk český Akademie věd ČR se statutární město píše s malým „s“ – s velkým písmenem se píše Jablonec nad Nisou.

Ing. Kypta řekl, že materiál je trochu „chlubení se cizím peřím“. Na stavebním trhu je obrovský boj o stavební zakázky. Stačí zakázku relevantně zveřejnit. Ceny se pohybují na 50% pod nákladové ceny běžné zakázky na stavebním trhu. U demolic je to ještě nižší cena (30% z původní ceny). Je to gradace krize, která ve stavebnictví nyní je.

Ing. Beitl upozornil, že zpráva je komplexní a navíc další informace o výhodách, administrativní, veřejný portál a jednotlivé podmínky.

Mgr. Musil upřesnil, že touto změnou, ze široka pojatou, se hlásí více zájemců.

p. Berounský oponoval tajemníkovi ohledně způsobu psaní „statutárního města“.

Dále komentoval výraz „dlouhodobá stagnace“, kterou v minulých letech nepozoroval, a tázal se, v čem je myšlena.

Mgr. Musil odpověděl, že to bylo myšleno tak, že po celou dobu platila jedna a ta samá pravidla a až v r. 2011 se změnila. Není to myšleno, že by město nestavělo, ale pravidla se neměnila tak dynamicky jako v r. 2011.

JUDr.Ing.Pleticha se tázal, kde je tedy Skelná 12 a celý systém se projevil na případu zateplení ZŠ Liberecká, je třeba to srovnat se zakázkami obdobného rozsahu.

Mgr. Musil uvedl, že přišla zpráva z ÚHOSu, že na podnět, který strana ČSSD podala, že se jím nebude zabývat a pošle zprávu o zaměření, že v zakázkách nic nebylo špatně.

Ing. Kraus se tázal na proces udělování výjimek, a jak tento proces funguje.

Mgr. Musil řekl, že proces výjimek funguje tak, že se nejprve hodnotí, co bude jejím předmětem a jakého chceme dosáhnout cíle. Pokud se dojde k tomu, že stávající zadávací řízení by nebylo vyhovující, tak příkazce operace (většinou vedoucí odboru) zpracuje komplexní návrh, ve kterém napíše důvody a co navrhuje v rámci zakázky změnit proti zadávacímu řízení, např. jednací řízení bez uveřejnění. Dále se návrh postoupí poradě vedení, kde se k tomu vyjádří každý vedoucí odboru a v případě, že to celá porada doporučí primátorovi, ten provede formální krok udělení výjimky.

Mgr. Svoboda řekl, že kdyby se stroze konstatoval stav, nemuselo by se zde takto diskutovat. ÚHOS ZŠ Liberecká shodil a formální pochybení dle jeho nálezu nebylo. Tázal se, proč ale develop M. Kroutil – nebylo zveřejněno na webu.

Mgr. Musil se omluvil, ale v té době nebyl ve funkci, ale rád odpoví v interpelacích.

Má dojem, že byla zadána napřímo.

Mgr. Svoboda řekl, že chápe, že tato instituce potřebuje zpravovat materiál, potřebuje vybrat člověka, který bude vyhovovat přístupem a formou zpracování. Ale pak se nechlubte, jak jste transparentní.

Mgr. Musil řekl, že to byla výjimka udělená primátorem na základě doporučení porady vedení – důvod byl zadat bez jednacího řízení jako zakázku malého rozsahu.

Ing. Beitl doplnil, že to bylo v radě města.

Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 18-2-3-0

USNESENÍ ZM/67/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

b e r e  n a  v ě d o m í

zprávu o stavu veřejných zakázek v roce 2011 dle důvodové zprávy.

24) Kontrola plnění usnesení

Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník

Nebylo doplnění a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-0

USNESENÍ ZM/68/2012

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

b e r e  n a  v ě d o m í

zprávu o plnění usnesení zastupitelstva města Jablonec nad Nisou

25) Nové interpelace

Ing. Pešek – jak budou řešeny zastávky MHD v Kamenné ul. po ukončení oprav mostu a dopravní řešení v této oblasti do budoucna. Konstatoval, že již několik měsíců je Kamenná ul. uzavřena a objekt tržnice je nyní i majetkem města. Tázal se, zda stanice v Lipanské ul. bude i nadále provizorní? Zdůraznil nutnost opravy chodníku i zastávky v době, kdy tam není provoz (pokud se tam provoz MHD vrátí). Navrhl úkol pro dopravní komisi, aby se tím zabývala.

p. Topol řekl, že má informaci, že v současné době probíhá proces rušení pobočky VZP v Jablonci nad Nisou, resp. její maximální zeštíhlení a následné přestěhování do Liberce. Apeloval na město, aby do tohoto procesu vstoupilo a ovlivnilo stav. Je paradoxní, že v době, kdy se stáváme statutárním městem, odchází servisní organizace pro občany do jiného města.

Ing. Beitl řekl, že pro něho je to nová informace. Měl opačnou informaci, že VZP se chystá rozšířit prostory zde. Jede na jednání s ředitelem, na interpelacích bude odpovězeno.

JUDr.Ing. Pleticha se tázal na Kamennou ul. a připomněl svou interpelaci z loňského roku, ohledně řešení dešťové kanalizace v centru. Město slíbilo předložit nějaký plán, jak se pokračuje s plánem řešení dešťové kanalizace v Jablonci nad Nisou.

Bc. Hamplová se tázala na MC Jablíčko, které chce rozšířit služby pro maminky a zajímalo ji, proč je jim bráněno z hlediska stavebního úřadu v rozšíření nějakých prostor – přesně neví, oč šlo. Žádala podobnější informace od stavebního úřadu.

p. Louda se vrátil k reklamaci k atletické hale. Město by mělo žádat nekompromisní informaci, jak to dá dodavatel dohromady, než uplyne 5letá reklamační lhůta. Nevyhovující stav trvá již 4,5 roku.

Ing. Pešek k tomu publikoval závěry kontrolního výboru, který se na svém posledním zasedání setkal s dodavatelem a za účasti pracovníků odboru územního a hospodářského rozvoje a stavebního dozoru. Vyslechli si historický komentář ředitele SPORT s.r.o. a stanovisko technického dozoru. Záruční doba se přerušuje, město nic neprošvihne. Je na zvážení argumentace, že stavba musela být urychleně dokončena vzhledem k čerpání dotace v termínu.

26) Diskuze

Ing. Beitl komentoval dotaz p. Berounského ohledně Tibetské vlajky. Během jednání byl rozdán dopis Hospodářské komory, který byl doručen i radě města, kde se všichni radní zdrželi hlasování ohledně vyvěšení vlajky. Komentoval svůj osobní postoj. Problematika Tibet – Čína je velmi složitá, kořeny má v 8. století. Myslí si, že stavět se na jednu nebo druhou stranu nám nepřísluší. Svůj postoj k lidským právům má každý možnost vyjadřovat svými názory a nikoli vyvěšováním vlajky. Nejprve bychom měli vyřešit lidská práva u nás.

Ing. Pešek komentoval postoj k JTR. Jako nový člen představenstva si vyžádal ceny, které platí obecně v holdingu MVV. Krom toho, že tam je nejvyšší cena, již má informaci, že je nejvyšší nárůst ceny nejen v r. 2011/2012, ale i historicky. Bude dál informovat zastupitelstvo. Dále komentoval opravy po zimě na komunikacích, uvedl příklad ul. U Kostela, kde se propadá vozovka v okolí kanalizační vpusti, která již byla několikrát opravovaná. Apeloval na to, aby se opravy dělaly důkladněji.

p. Berouský komentoval svůj postoj k Tibetské vlajce a k porušování lidských práv. Komentoval historický vývoj v této oblasti a postoj města, který k této symbolice zaujalo. Na příště doporučil se hrdě hlásit k občansko demokratickým principům.

Mgr. Paukrtová se vyjádřila k celé akci vyvěšení vlajky pro Tibet. Konstatovala, že situace není vůbec jednoduchá, diskuse se vede i v senátu. Česko čínské vztahy nejsou úplně jednoduché, jak zde bylo řešeno. Osobně to považuje za velmi komplikovanou situaci.

PhDr. Fojtíková se tázala, zda o takovýchto bodech by nemělo hlasovat zastupitelstvo a ne rada města, aby to bylo vyjádření názoru většiny. Dále hovořila o domech s pečovatelskou službou. Všeobecně chybí lůžka i v domech se zvláštním režimem. Bude větší tlak na město, aby zabezpečovalo tyto služby. LK je v počtu lůžek v těchto službách na posledním místě. Dále se tázala, jaký je záměr s rozšířeným pozemkem za Vikýřem a prostorem v areálu Bižuterie.

Ing. Beitl řekl, že představitelé realitní společnosti Jablonex mají zájem pronajmout prostory jiným firmám a ekonomicky je zhodnotit.

Mgr. Tulpa komentoval obchodní vazbu k akci vyvěšení vlajky pro Tibet, která dříve nebyla. Komentoval vztahy určitého partnerství a reprezentaci rady města.

Ing. Beitl řekl, že nezávislé iniciativy se obracejí na kancelář primátora v různých požadavcích a pokud se tyto odmítají v rámci vedení a rady města, není to proti zdravému udržení životního prostředí.

p. Vostřák se tázal na vysazování stromů v prostoru Mozartova ul.

p. Berounský řekl, že napíše dopis, ve kterém vyjádří své sympatie k Tibetu a svůj osobní postoj. Věří, že někteří zastupitelé ho podpoří.

p. Topol se tázal, zda má MP ve výbavě „fotopasti“. Pokud nemá, navrhl jednu zakoupit, aby se dala příležitostně v případě potřeby nainstalovat.

pí Caklová řekla, že reaguje na dotaz z minulého ZM p. Pletichy ohledně školní docházky a odkladů, uvedla, že jsou 2 změny oproti původnímu zákonu a vysvětlila je.

p. Berounský upozornil, že se MF Dnes tématu Tibet dostatečně věnovala. Počty podpor se sčítají a o počtech se ví a je to významná symbolika podpory.

Mgr. Paukrtová prezentovala požadavek občanů z ul. Budovatelů (za Billou), kde parkuje velké množství aut a po zimně je komunikace velmi rozbitá. TSJ se pokoušely to nějak vyspravit, ale bylo to jen provizorní. Požádala o zjednání nápravy.

Ing. Vele řekl, že k této problematice může obecně říci, že nyní nefungují obalovny a opravy jsou opravdu jen provizorní. Bude se pak důkladně opravovat. Úspory ze zimní údržby nejsou.

Primátor města poděkoval všem za účast a ukončil jednání ZM ve 13,10 hod.

Ing. Petr Beitl
primátor města

ověřovatelé: PhDr. Jaroslava Fojtíková, JUDr.Ing. Lukáš Pleticha