Zápis 26.06.2014
- Přítomno: 27 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Ing. Otakar Kypta, Miroslav Pelta, Mgr. Pavel Žur
- Ověřovatelé zápisu: Martin Romaňák, MUDr. Marek Řehoř
- Zapsala: Eva Vanerová, Jana Fričová
Primátor města, Ing. Petr Beitl zahájil 6. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 10,35 hod. Bylo přítomno 23 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil Mgr. Pavla Žura, Ing. Otakara Kyptu a pozdější příchod Mgr. Petra Tulpy. Pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
2) Schválení programu
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
6) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
7) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně
primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora
8) VI. rozpočtová opatření
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2013
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Prodej bytů
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Skelná 12, Podzimní 54 - prodej objektu družstvu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Výkup nemovitostí "Info K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
13) Úhrada nákladů za zhodnocení bytu po skončení nájmu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) Převody pozemků "Info M, K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
15) Zpracování variantních řešení údržby komunikace v k.ú. Rýnovice
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
16) Zpráva o činnosti JE a.s. čas. 12,30 hod.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
17) Smlouva o poskytnutí příplatků mimo základní kapitál pro JE, a.s.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
18) Trojstranná smlouva mezi SMJN, JE, a.s. a RWE distribuce
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
19) Změna stanov JE a.s.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
20) Změna ZL a schválení přílohy č.1 CSS Jablonec nad Nisou, p. o.
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
21) Program podpory výstavby technické infrastruktury - "Info K"
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
22) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
23) Poskytnutí dotací z rozpočtu města - městská památková péče
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
24) Aktualizace strategického plánu města Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora čas. 12,00 hod.
25) IPRM Jablonec nad Nisou - návrhy smluv o dílo k investičním akcím města
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
26) IPRM Jablonec nad Nisou - odůvodnění účelnosti veřejných zakázek
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
27) Smlouva o právu k provedení stavby - teplárenství
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
28) Poskytnutí finančních darů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
29) Pravidla pro udělování čestného občanství a Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
30) Informativní zpráva ve věci Lehkoatletické haly
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
31) Vyhlášení místního referenda čas. 13,30 hod.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
32) Stanovení počtu členů ZM pro další volební období
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
33) Termíny jednání ZM na 2.pol. 2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
34) Dohoda o narovnání a uznání dluhu
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
35) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
36) Směna objektů - na stůl
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
37) Nové interpelace
38) Diskuze
Primátor přečetl seznam materiálů daných na stůl:
1) Zápisy Osadního výboru Mšeno nad Nisou (dále jen OV Mšeno) a Osadního výboru Kokonín (dále jen OV Kokonín)
2) Dodatek k bodu č. 14) Převody pozemků
3) Dodatek k bodu č. 28) Poskytnutí finančních darů
4) Materiál č. 36) Směna objektů
5) Informace ke společnému konání místního referenda a voleb do ZM
6) Návrh usnesení
Nikdo neměl k programu připomínky ani doplnění a tento byl schválen
23-0-0-0
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
Ověřovateli dnešního zápisu určil primátor p. Martina Romaňáka a MUDr. Marka Řehoře. Jako zapisovatelka – Eva Vanerová
Návrh byl schválen 25-0-0-0
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl na předsedu návrhové komise Bc. Janu Hamplovou, na členy p. Martina Romaňáka a MUDr. Marka Řehoře.
Návrh byl schválen 24-0-0-1
5) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/121/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
dopis paní A. B., ., 466 01 Jablonec nad Nisou a vyjádření oddělení právního a veřejných zakázek a oddělení správy bytových domů
B. s c h v a l u j e
uzavření dohody o uznání dluhu s paní A. B., nar. . 1984, ., 466 01 Jablonec nad Nisou, a to na dluhu ve výši 7.072 Kč, který vzniknul z titulu nehrazení ubytovacího poplatku spojeného s ubytováním v budově č. p. 2868, na adrese Puškinova 2, Jablonec nad Nisou, za období od května do června 2012. Součástí dohody o uznání dluhu bude i ujednání o uhrazení měsíčními splátkami ve výši 200 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.
6) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Primátor se postupně ptal jednotlivých interpelantů, zda jsou spokojeni s odpověďmi.
Ing. Kraus – spokojen není, ptal se na náklady u objektu Puškinova 2 v případě tzv. zakonzervovaného provozu. Dostal odpověď na topný stav těles v objektu, nepožadoval vypouštění topného systému. Opakuje – po konstatování p. Veleho, že Puškinova 2 má velmi nákladný provoz na topný systém, požádal o skutečné celkové náklady na zakonzervovaný provoz, kdyby byl odstaven a nevyužíván. Předpokládá, že někdo odpoví, zda je nutné mít topný systém neustále v provozu a pokud ano, pak proč. Tázal se na všechny objekty, jaké jsou náklady v zakonzervovaném provozu, a tam náklady byly nulové. Dostal odpověď, že topný systém musí byt udržován a s ročním odhadem nákladů 102 tis. Kč ročně. Pak se ptám, zda se tato kalkulace vztahuje skutečně k zakonzervovanému provozu a zda je nutné topení provozovat.
Ing. Vele – je několik problému, proč se v objektu musí topit – hlavně v zimních měsících. Nechceme, aby objekt zamrzl, nejde jen o vypuštění topení, ale jsou tam zastaralé rozvody vody, které nejdou vypustit tak, aby bylo garantováno, že někde něco nepraskne v případě zamrznutí. Další důvod je ve vlhkosti objektu a suterénní místnost začíná vlhnout a pokud se tam nebude topit a větrat, tak se zkrátí životnost objektu.
Ing. Kraus – tyto argumentu představují oněch 102 tis. Kč ročně ?
Ing. Vele – to musí prověřit, zda to je to zimní temperování.
Ing. Kraus – město spravuje tisíce bytů nebo stovky objektů a nedokáže si poradit s jedním objektem, ve kterém je problém s vodovodním rozvodem, aby nezamrzal, když objekt nebude v provozu?
Ing. Vele - pokud by tam nebyly staré vodovodní rozvody a byly již udělané zrekonstruované, tak ano. V tomto případě to jsou staré, nedefinované rozvody, a protože to byla původně mateřská školka, byl tam nadměrný počet WC a umyvadel. Další problém jsou záchody, které mají vodní sifony a ty když zamrznou, roztrhá to mísy. To by se musela nějakým způsobem zaslepit kanalizace, a to již není o 102 tis. ročních nákladů ale o vyšších.
Ing. Kraus – připadá mu to neuvěřitelné a nevěří tomu. Najednou se z nepoužívaného majetku vytrhne jeden objekt, vila-dům, který sousedí vedle sídla jednoho našeho zastupitele a ostatním objektům se nikdo nevěnuje. Proč zrovna tento dům? Bylo zdůvodněno, že to je z důvodů uvedených nákladů a město neumí takovýto objekt uzpůsobit do takového stavu, aby byly náklady minimální. Argumentace mu připadá hodně zvláštní. Kdyby mi někdo dal 100 tis. Kč, uměl by to upravit. Všechno to nasvědčuje tomu, co se stane. Pan Pelta zde ovlivnil pracovníky MMJN, aby mu poskytovali neustále tyto informace, aby mohl koupit objekt, který si vyhlídl.
Ing. Beitl – máš k tomu relevantní důkazy nebo říkáš jen své pocity?
Ing. Kraus – ne, to tak je. Argumentům, že město není schopno zakonzervovat objekt, nevěřím. Skonči to tak, že příští nebo říjnové ZM se bude schvalovat objekt a tím to skončí.
Ing. Beitl – znáš metodiku, jak se prodávají městské nemovitosti?
Ing. Kraus – taky bych rád znal metodiku, jak se naše útvary starají o naše objekty. Jestli někdo píše, že neumí zakonzervovat objekt, tak se nad tím hluboce zamýšlím.
Ing. Beitl – na to máš právo, jen se ptám, zda znáš metodiku městských nemovitostí. Děláš z toho podivné závěry a se ptám, zda znáš metodiku. Jestli vidíš nějaký problém…
Ing. Kraus – tahle diskuze asi patří do bodu diskuze.
Ing. Vele – jestli zde je nějaké obvinění, že pan Pelta někoho ovlivnil, tak je třeba to říct na rovinu a řešit to. K tomu, jak spravujeme městský majetek – kdybychom ho spravovali špatně, tak jsme objekt zamkli a nechali ho být, ať se pak někdo stará až to bude zamrzlé a popraskané.
Ing. Beitl – přejdeme k další interpelaci – p. Berounský.
p. Berounský – k bytům v pořádku, na další odpovědi je domluven na posunutí termínu, jak je uvedeno.
Ing. Procházková – děkuje za rychlé vyřízení.
Ing. Kraus – děkuje za odpověď, která se opírá o nějaký právní názor. Upozorňuje, že odkazy na informované rozhodnutí bylo možná v tomto případě hůře obhajitelné, protože, pokud si vzpomínám, k dispozici byl jen projekt, který měl jen jednu verzi ekonomické analýzy. Nebyla tam žádná jiná verze, která by řešila tuto problematiku teplárenství. Ve druhém dotazu ohledně snížené ceny tepla, která vedla k tomu, že společnost šla do ztráty. Argument o tom, že se společnost snaží získat určité zákazníky, kteří naznačují, že se budou odpojovat – tam chyběla argumentace jakým způsobem (dlouhodobé smlouvy apod.). Je to zde jednoduše vysvětleno, ale problematika je daleko složitější a při nějakém přezkumu by tyhle argumenty neobstály. Nicméně děkuje za to, že konečně máme nějaký papír, na který se můžeme odkázat.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/122/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací ze 5. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 29. května 2014.
7) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora
Zpráva primátora
p. Berounský – omluvil se z pozdního příchodu, protože se nedalo zaparkovat na Horním náměstí. Také oznámil bod do diskuze – požadavek jednoho OV. Dále má dotaz ke schůzce s Ing. Křížkem, k možnosti financování revitalizace sítě CZT. Dále poznamenal k setkání s p. prezidentem – zamrzeli ho nepravdivé informace o tom, jak se zde daří už z poloviny sanovat dluh. Nejvíce ho zamrzela dehonestace občanské aktivity v Kokoníně, kde byla zesměšněna anketa o odpojení Kokonína. Nebyly samozřejmě řečeny všechny informace k tomu. Myslí si, že přátelské posezení s prezidentem by nemělo být využíváno k něčemu takovému, proto reagoval svým subjektivním popisem setkání. Ale zpět k dotazu ohledně CZT.
Ing. Beitl – to je dotaz spíše na předsedu představenstva Ing. Veleho. Ing. Kříž byl doporučen doc. Mossem, který je jedním z komisařů, kteří vyjednávají s Evropskou unií, a na kterého se můžeme s touto problematikou obrátit. Řešily se tam možnosti financování jak stávající žádosti, tak IPRU a další operační programy. Bylo nám doporučeno do léta, kdy budou „operáky“ vypsány. Do konce roku by šlo teoreticky zažádat.
Ing. Vele – je to tak, dokonce nabyl pocitu, že se tam otevírá prostor na zažádání na 2. etapu revitalizace CZT.
p. Louda – zaujalo ho setkání s Litoměřickým biskupem – co bylo předmětem schůzky a zda něco vyplynulo pro Jablonec.
Ing. Beitl – bylo to společenské setkání, které se koná každoročně a kam jsou pozváni všichni představitelé obcí jeho diecéze. Snaží se tam apelovat na dobrou spolupráci – schází se tam 50 – 60 účastníků a je to tak na 1,5 hodiny.
Zpráva Mgr. Paukrtové
Ing. Pešek – poslední situace k výběrovému řízení k objektu Bezručova.
Mgr. Paukrtová – rada schválila specielní výběrovou komisi, která se sešla 2x. Poprvé vyslechla dva uchazeče, kteří podali své návrhy. Po druhé komise dala mně a Ing. Velemu za úkol vyjednat smlouvu, která by byla předložitelná ZM s firmou Senior Holding, protože nabídka připadala většině komise akceptovatelnější než druhá nabídka. Má za úkol dohodnout eventuelní smlouvu a její parametry. Situace je taková, že ZM bude prodávat objekt Bezručova 43 a prodává ho v podstatě za tržní cenu a současně chce docílit situace, aby tam nabyvatel provozoval domy pro seniory a domy zvláštního určení. Tzn. pobytové zařízení pro osoby, které trpí stařeckou demencí, Alzheimerovou chorobou a potřebují 24 hodinovou péči. Podmínky jsou poměrně komplikované, bude se snažit dojednat parametry tak, aby se to předložilo ZM 11.9.2014.
p. Louda – proběhlo VŘ na ředitelku MŠ v Husově ul. a byla vybrána ve 2. výběrovém řízení p. Papoušková. V prvním VŘ byla vybrána pí Krásná. Na radě koncem května říkal, že pí Krásná je mezi lidmi oblíbená a že je to dobrá ředitelka. Dává na zvážení, zda by se nemělo respektovat to první výběrové řízení a pí Krásnou jmenovat. Shodou okolností byla i petice 55 občanů, asi rodičů dětí MŠ. Zajímalo by ho, zda budeme poslouchat hlasu lidu a ředitelku tam necháme nebo se to bude ignorovat.
Mgr. Paukrtová – jste členem RM a pí ředitelka jmenována nebyla. Ředitelka bude jmenována tehdy až to posoudí rada města. Opakované konkurzní řízení, o kterém rozhodla rada města, bylo motivováno tím, že MŠ v Husově ul. by měla být specializovaná na děti, které mají alergická onemocnění a je k tomu náležitě vybavena. Je tam lékařka alergoložka, fyzioterapeutka a děti v rámci svého pobytu v MŠ dostávají nadstandardní ošetření tohoto druhu. V MŠ jsou nyní pouze dvě alergické děti z 55 a to je důvod, proč RM vypsala nové výběrové řízení. Výběrová komise – konkurzní komise – byla složena stejně jako ta první. V prvním VŘ se pí Krásná skutečně umístila ze dvou uchazeček na místě prvním, ve druhém konkurzním řízení se umístila na 3. místě. Vzhledem k tomu, že podepsala mlčenlivost, nemůže komentovat jednotlivé uchazčky, ale hodnocení komise probíhá následujícím způsobem. Každý hlasující člen stanoví pořadí jako ve škole od 1 až do 5. Při sčítání hlasů se u každé uchazečky škrtá nejlepší a nejhorší umístění a pak se body sečtou. Všechny uchazečky dostaly stejný typ otázky a komise rozhodla tak, že pí Krásná se umístila na 3. místě. Je věcí rady města, jak dnes odpoledne rozhodne, kdo bude v MŠ Husova jmenován ředitelkou.
Ing. Beitl dodal, že p. Louda byl jedním, kdo hlasoval na radě měst pro vyhlášení nového výběrové řízení.
p. Louda – hlasoval, ale předpokládal, že pí Krásná bude vybrána jako ředitelka a také na radě řekl, že je hodnocena velice kladně mezi lidmi.
Mgr. Svoboda – u odd. sociální péče přechází pod město dalších asi 30 nesvéprávných klientů – z důvodů legislativy. Jaký je Váš odhad, kolik to je osob celkem a jak to plánujete personálně řešit, aby se to stíhalo?
Mgr. Paukrtová – máte pravdu, je to jedna z věcí, kterou soc. odbor mapuje a připravuje. Zatím ale neplánujeme další navýšení pracovníků, máme navýšení 1 pracovníka, ale agenda je opravdu komplikovaná a sociálnímu odboru by pomohlo, aby měl svého právníka, což přednesla radě. Očekává se, že opatrovanců přijde pod město daleko více.
Mgr. Svoboda – očekával by, že to město bude nějak řešit a očekával, že když je v názvu „sociálně-právní“, že tam bude nějaký právník sedět. Právní odd. má město zredukované a nestíhá. Pak výstupy nemohou být tak perfektní, protože není tolik času.
Zpráva p. Vobořila
p. Topol – k akci revitalizace jablonecké radnice – v informacích o výběrovém řízení je uvedeno, že formou výběrového řízení bez uveřejnění bylo schváleno navýšení ceny na tuto akci z důvodu nutných víceprací o částku 781.177 Kč a v odůvodnění stojí, že v průběhu akce došlo k několika změnám oproti zadávací dokumentaci. Jelikož dodatky ke Smlouvě nemá k dispozici, tak by chtěl požádat o stručnou charakteristiku těchto víceprací, jež vedly k navýšení ceny.
p. Vobořil – těch víceprací je minimum vzhledem k tomu, v jakém objemu byla zakázka vysoutěžena. Není problém, aby se smlouva se všemi změnovými listy dala do pár minut k dispozici – požádá kolegy. Je to běžný postup, že se změnové listy odsouhlasí v radě města a týká se to víceprací nebo méněprací.
p. Topol – chápe, že částka 700 tis. není v rozsahu stavby zásadní, ale žádá o stručnou charakteristiku prací. Nepotřebuje vidět detaily smlouvy, jen jestli z hlavy dokáže náměstek říct, čeho se to týkalo.
p. Vobořil – v dodatku se řešila klimatizace, která slouží společně pro parter a hlavně pro obřadní síň. Byly tam některé staré rozvody a muselo se „vykličkovat“ do obřadní síně. Dále se řešilo vzorování některých materiálů od památkářů – může se to předložit komplet. Na druhé straně byly sníženy náklady na dlažbu nebo nábytek. Ideální by bylo to vidět, kde se ušetřilo a kde došlo k navýšení.
p. Topol – dostane zastupitelstvo k dispozici nějaké konečné vyúčtování celé akce?
p. Vobořil – ano, zítra je slavnostní otevření a součástí je kompletní informace, která se týká nejen budoucího provozu ale i financování a rozpočtu.
Ing. Pešek – Účast v projektovém týmu školy Arbesova, informaci o výběrovém řízení, jaká firma byla vybrána a zda akce již začala. Konečná tramvaje – předání dokumentace DPMLaJ. Zateplení pavilonu v Nemocnici Jablonec n.N.
p. Vobořil – ZŠ Arbesova – akce tento týden zahájena, soutěže se zúčastnily tři firmy, odhadnutá cena projektantem byla 30 mil. Kč, vysoutěžená cena je 20.800 tis. Kč. Nejnižší nabídku dala firma VENTAX, ta ale před vyhodnocením odstoupila, takže byla vybrána druhá firma s nejnižší nabídkou Ještědská stavební. Předání stavby bylo 19.6. a zahájení prací 23.6. Nyní bude probíhat 1. etapa, která se dotkne prázdnin a zkráceného školního roku a bude pokračovat v roce příštím. Stavba se zahajuje likvidací stavebních prvků, které jsou dotčené azbestem. Vlákna azbestu neohrozí ani dělníky, ani personál školy, ani okolí – byla učiněna náležitá opatření Konečná tramvaje – byl připraven projekt vč. multifunkčního objektu. Nakonec se město domluvilo s DPMLaJ, že tuto akci zrealizují v rámci nyní probíhají rekonstrukce tramvajové tratě. O tom byla i schůzka s p. Lavičkou a p. Wejnarem, kteří informovali o stávajícím stavu rekonstrukce trasy. Nemocnice – připravuje se projekt na objekt hospodářské správy. Projekt byl za město podán směrem k dotačnímu titulu a jde o zateplení fasád, střechy budovy, kompletní výměna oken a vchodových dveří. Projekt je odhadovaný na 6,5 mil. Kč a spoluúčast města by měla být 3,3. Čekáme na výsledek dotace, zatím jsou podklady akceptovány, tzn. že má město velkou šanci.
p. Louda – jednání s p. Jakoubě o knize o Jablonci nad Nisou. o čem kniha bude, v čem bude jiná něž současné knihy o Jablonci.
p. Vobořil – jde o soukromou aktivitu p. Jakoubě (fotograf), který již vydal několik vydařených publikací. Spolupracoval i s manželi Scheybalovými a nyní chystá aktualizovanou reprezentativní publikaci o Jablonci, kde budou i kresby p. Scheybala a přišel, zda by město nechtělo odkoupit část nákladů, což se běžně dělá. Tyto publikace město používá jako propagační materiál. Poslední publikace o Jablonci vyšla v r.2004 a proto jsme rádi, že se toho ujal soukromý subjekt a odkoupení části nákladů město přislíbilo. Částka by měla být v rozpočtových změnách.
Zpráva Ing. Veleho
p. Topol – jednání na ministerstvu zemědělství ohledně dotací na revitalizaci CZT, budou dotace nebo nebudou?
Ing. Vele – pro I. etapu revitalizace máme již akceptaci dotace ve výši 82 mil. Kč, na ministerstvu jsme byli ujištěni, že skutečně tyto peníze jsou na ministerstvu k dispozici. Na další období jsme byli zjišťovat, jaké budou podmínky dotace na II. etapu.
Ing. Beitl doplnil, že dokud nejsou vypsány operační programy, nejsou známy relevantní podklady, abychom věděli, do kterého „operáku“ zažádat, natož abychom mohli dnes vědět, že peníze dostaneme. V tomto stádiu je 1. žádost, bylo nám sděleno, že peníze jsou a dá se mluvit o nějakém oprávněném očekávání, ale také ne o jistotě. Bohužel, jak došlo k výměně vlády, tak se ztratil rok na operačních programech. Budeme pevně věřit, že Ministerstvo pro místní rozvoje zapracuje.
Mgr. Habadová – operační programy by měly jít do června do vlády a do 17.7. by měly být předloženy Evropské komisi a na podzim Evropskou komisí schváleny.
Ing. Beitl podotkl, že nové programovací období se jmenuje 2014-2020 a je jasné, vzhledem k dnešnímu datu, že se jeden rok ztratil. Není tam jakási logická návaznost a nevyužil se čas pro přípravu.
Mgr. Špoták – jako trenéra atletiky ho zajímá údržba zeleně v Srnčím dole, došlo k nějaké dohodě mezi Liazem a SPORTem s.r.o., kdo se bude o jaké úseky starat apod.
Ing. Vele – schůzka byla za účasti SPORTu s.r.o. a správy veřejné zeleně a bavili jsme se o tom, jakým způsobem se budeme starat o zeleň, kterou má dnes ve vlastnictví město (převodem od Liazu), stanovily se jasné podmínky a jasné finanční rámce – co se udělá v letošním roce. Byla na to zpracována projektová dokumentace, bude kácení některých dřevin, které musí vyhodnotit odborník. Jde o pozemky výhradně ve vlastnictví města a má je v nájmu SPORT s.r.o. Další informace má Ing. Matura.
Ing. Matura – koordinace samozřejmě probíhá, předseda TJ LIAZ je v současné době zaměstnanec SPORTu s.r.o. a správce atletického areálu. V podstatě dochází k dennímu kontaktu v souvislosti s rozdělením ploch.
p. Louda – jaký je vývoj akce kolem objektu Bezručova ul.
Ing. Vele – již o tom mluvila kolegyně Paukrtová, výběrové řízení proběhlo, byla vybrána firma Senior Holding s.r.o., zatím nejsme ještě v jasném závěru.
Mgr. Paukrtová – VŘ proběhlo, komise se sešla naposledy toto úterý, dostala za úkol s Ing. Velem jednat s vybraným uchazečem, a předložit ZM dohodnutou smlouvu o prodeji objektu, případně o jiné variantě. Rada města jmenovala specielní výběrovou komisi, protože objekt chceme prodat v zásadě za tržní cenu a současně zajistit určitý typ sociální služby. Materiál předloží na jednání ZM 11.9.2014.
Ing. Vele dodal, že cenu, která se požaduje od výherce VŘ je cena, za kterou to město zpětně vykoupilo před dvěma roky (10,7 mil. Kč).
p. Louda – chtěl by se ujistit, že zájemce má opravdový zájem.
Ing. Vele – opravdový zájem mají, jsou tam ještě nějaké podmínky, které musíme přenést na výherce a uvidíme, zda na ně přistoupí. Primárně se musí dodržet to, za jakým účelem to rada zveřejnila.
Ing. Procházková – jaký je výsledek jednání o využití WC na Rybářské baště (u přehrady).
Ing. Vele – jednání bylo pozitivní, majitel přistoupil na náš návrh a město mu bude za tuto službu platit 5 tis. měsíčně na základě uzavřené smlouvy.
p. Berounský – jednání s p. Kubou, EURO AWK s.r.o., převzetí pasportizace stávajících zastávek – výsledek? Dále jednání s p. Sušilem, Cross Zlín – využití moderních technologií při správě a údržbě komunikací – nějaké podrobnosti.
Ing. Vele – p. Kuba – město převzalo pasporty všech zastávek, které zatím mělo v nájmu EURO AWK, aby se mohlo vypsat výběrové řízení a dořešit některé pozemkové problémy. Historicky ne všechny zastávky jsou na pozemcích města. Co se týká p. Sušila – firma nabízela městu moderní technologii na řízení zimní údržby – propracovaný systém meteorologických stanic a nadstavbových softwarů. Tento systém ŘSD používá na dálnicích – velká přesnost předpovědí spadu srážek a námraz. Dá se vyhodnotit efektivita zimní údržby. Systém je dobrý, ale pořizovací cena je hodně vysoká.
JUDr.Ing. Pleticha – nové stromy v Pasířské ul. na zelené ploše – je to pravda?
Ing. Vele – o tom nic neví, zjistí u Ing. Lochovské. Dále informoval o nájemci restaurace Adam a Eva – došlo ke změně, nájemce zaplatil část dluhu, i přesto, že rada mu nabídla splátkový kalendář, ale nezaplatil další nájem a je v současné době ve výpovědi.
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/123/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu týkající se činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy
8) VI. rozpočtová opatření
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – finanční výbor projednal a doporučil ke schválení tato rozpočtová opatření.
PhDr. Fojtíková – půjčka SPORTu 1,600 tis. Kč, kterou chtějí čerpat až na konci roku – proč se to schvaluje již nyní, proč se to nenechá na nové ZM, aby si rozhodlo, zda chce tou cestou pokračovat.
Ing. Vele – může hrozit nebezpečí – neví se, kdy bude nové zastupitelstvo, a byl by nerad, aby se SPORT s.r.o. dostal do nějakých finančních problémů. Takto budou mít jistotu, že půjčka je schválena.
PhDr. Fojtíková – 5 mil.Kč na úpravu přístupu do přehrady ze strany Slunečních lázní a další zásahy. V minulosti již zde bylo několik návrhů úprav kolem přehrady, ale nic se celkově neřeší. Obává se, aby se neřešila jen část, vytržená ze souvislostí a zda by se to celé nemělo řešit v rámci celkové koncepce území kolem přehrady. Zásahy by se měly dělat promyšleně a v návaznosti s tím, co chceme kolem přehrady vytvořit. Dále je tam 35 mil. Kč na nákup akcií a majetkových podílů JE a.s. V minulosti se již k finančním transakcím vyjadřovala, tentokrát ale tato změnová opatření nepodpoří.
p. Vobořil – koncepčnost přehrady – jsou zahrnuty pouze stavební objekty, které budou rekonstruovány - eroze břehu, který mizí a břeh se blíží k cestě pod Slunečními lázněmi. Je na to projekt a dokumentace ke stavebnímu povolení. Bude se soutěžit jen úprava břehu, aby se zastavila eroze. Není vysoutěžena konečná částka, pak budeme informovat. Další objekt jsou toalety na Tajvanu, které jsou ve velmi špatném stavu – proto změna rozpočtu. Jde o uspořené peníze z jiných akcí odboru územního a hospodářského rozvoje. Také to není vysoutěženo, bude informovat. Dále se dlouhodobě řeší problém košů na psí exkrementy kolem přehrady, které opakovaně nějaká parta vandalů hází do přehrady. Chceme poptat koše, které se dají uzamykat a budou odolné proti vandalům. Další položka – drobné úpravy rozbitých chodníků ve městě. Jak parkují auta i na chodnících, tak se poškozují obruby – hlavně ve Mšeně. Většina drobných oprav je z požadavků OV Mšeno.
RNDr. Čeřovský – oznamuje střet zájmů v tomto bodě a v bodě č. 9) – zástupce ZŠ Liberecká.
Ing. Vele – požádal, aby všichni nahlásili střet zájmů. Sám nahlašuje střet zájmů jako předseda představenstva JE a.s.
Mgr. Svoboda – právníci na radnici chybí, usnesení je nehlasovatelné, protože od 1.1. pojem půjčka v právním řádu není. Máme výpůjčku, máme zápůjčku, máme úvěr. Jelikož tam není uveden žádný parametr, v podstatě se neví, jaký právní úkon schvalujeme.
Ing. Vele poděkoval, požádal opravu usnesení, aby se opravilo v souladu s právním řádem.
p. Berounský – vzhledem k tomu, že se bude v bodě 17) schvalovat příspěvek na základní kapitál pro JE a.s., tak by měl být bod předřazen před rozpočtové změny. Jako kritik ceny akcií, ze které se koupily, nemůže souhlasit s položkou 50 mil. Kč v rámci zajištění tepla, to ano, ale nemá logiku schvalovat rozpočtové opatření, když se neví, zda v bodě 17) schválíme nebo neschválíme Smlouvu o poskytnutí příspěvku mimo základní kapitál JE.
Ing. Vele – mám na to opačný názor, nemohli bychom hlasovat o smlouvě, pokud by na ní nebylo zajištěno finanční krytí. Je třeba mít zajištěné krytí v podobě rozpočtových opatření a pak teprve můžeme hlasovat o smlouvě.
p. Berounský – myslím si, že by to mělo být opačně, nejdříve Smlouva o poskytnutí příspěvku, kde musím vědět, co to všechno představuje a nejen obecně položku 50 mil. Kč cenu akcií. Z důvodu této položky rozpočtová opatření nemůže podpořit.
Ing. Kraus – jako předseda DR JE a.s. oznamuje střet zájmů a zdrží se hlasování.
Mgr. Paukrtová – členka představenstva JE a.s. – střet zájmů
Ing. Roubíček – člen představenstva JE a.s. – střet zájmů
Ing. Procházková – členka DR JE a.s. – střet zájmů
p. Romaňák – člen DR JE a.s. - střet zájmů
Ing. Pešek - člen představenstva JE a.s. – střet zájmů
Bc. Hamplová – bude se schvalovat v bodě A2 – změna slova půjčka na úvěr.
Mgr. Svoboda – výtka směřovala především k tomu, že vaše důvodová zpráva je velmi málo obsažná. Je tam spousta tabulek, ve kterých se moc nevyznám a nejste schopni napsat, zda je to úplatné nebo neúplatné, když řeknete, že to je úvěr – pak musíte říci, kolik bude úrok. Když řeknete zápůjčka, pak je to zdarma, pak ale řekněte, proč město dává něco obchodní společnosti zdarma. Asi by se neměly dotvářet materiály zde na zastupitelstvu.
Po krátké přestávce Ing. Vele jako předkladatel materiálu, stáhl z návrhu usnesení bod A2). Hlasovalo se o A1) a B).
Návrh usnesení byl schválen 18-0-5-3
USNESENÍ ZM/124/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1 – 61, úpravy v rámci odborů a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši 916 029 tis. Kč, financování ve výši 103 029 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 1 019 058 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 776 411 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 185 476 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 57 171 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 1 019 058 tis. Kč.
B. b e r e n a v ě d o m í
rozpočtová opatření schválená Radou města na zasedání dne 15.5.2014 a 12.6.2014. Tato opatření jsou uvedena v důvodové zprávě na str. 5 – 9.
9) Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2013
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – závěrečný účet města říká, že jsme hospodařili v souladu se schváleným rozpočtem, který byl schválen 28.2.2013. Rok skončil přebytkem 6,5 mil. Kč, příjmová stránka byla 817 mil. Kč a výdajová stránka 810 mil. Kč. Finanční výbor projednal dne 20.5.2014 tento materiál a doporučuje ho ke schválení. Upozornil, že tento závěrečný účet je trochu jiný než byly závěrečné účty předchozí. Je zde výhradu auditorky k tomu, že město neoprávněně vybíralo nájem. Vysvětlil, že město spravuje objekty, které nejsou ve vlastnictví města, a v jednom případě vybírá nájemné, aniž by byl objekt ve vlastnictví města. Jde o historickou záležitost, která vznikla tím, že město převzalo byty od bývalého okresního podniku. Takto město převzalo 8 objektů a u všech se dohledal vlastník, kterému jsme objekt předali. Zbyly nám dva objekty – v ul. Gen. Mrázka (objekt je prázdný a žádný nájem není) a objekt v Podhorské ul. 97. Zde auditorka navrhuje (viz usnesení) začít jednat s nájemníky a uzavřít s nimi jinou smlouvu než smlouvu nájemní. Uzavřela by se smlouva o „správě objektu“ a rozúčtovávání služeb. Nájemné městu platit nebudou. Budeme je muset upozornit na to, že až se vlastník dohledá, mohl by chtít od nich bezdůvodné obohacení až dva roky zpět.
Ing. Vítová – krátce se vyjádřila k analytické části závěrky, již v loňském roce byla povinnost schvalování účetní závěrky - vyhláška ministerstva financí č. 220/2013 o požadavcích na schvalování účetních závěrek. Je k tomu vyjádření auditorky, vyjádření kontroly nahrazující interní audit provedený kontrolní skupinou (Ing. Roubíček, Bc. Oklamčák a Ing. Vítová). Byla zkontrolovaná také inventarizace města a její průkaznost.
Ing. Pešek – vrátil se ke zprávě auditorky – neoprávněné vybírání nájemného. V kontrolním výboru (dále také jen KV) se dával tento problém do souvislosti s vysokými pohledávkami z nevybraných nájemných za minulá období s tím, že se jako jedno z nápravných opatření prosazovalo schválení směrnice pro vymáhání těchto pohledávek. KV je v rozporu se stanoviskem auditorky, které je přísně účetnické. KV kvitoval to, že město vybírá nájemné i z domů, které nejsou ve vlastnictví města, protože se tím předchází nějakým budoucím vzniklým škodám. Podstatné je, že nájemné jako takové je vybíráno průběžně.
Ing. Kraus – odvolal se na vyhlášku ministerstva financí z 22.7.2013. V rámci § 12 této vyhlášky předkládá písemné zdůvodnění svého hlasování. Oznámil, že bude hlasovat proti z následujících důvodů, které přečetl – viz příloha zápisu.
Materiál předal tajemníkovi.
Ing. Vele poděkoval za jeho vyčerpávající názor. Za sebe a kolegyni Vítovou řekl, že veškeré informace, které auditorka požadovala, byly poskytnuty. Vůbec se necítí být kompetentní auditorku zpochybňovat, pí auditorka Schneiderová je autorita mezi auditory.
p. Topol reagoval na vystoupení kolegy Krause – divadlo jednoho herce. Pro koho to vlastně dělá. Vytvořil obsáhlou zprávu, kterou zde přečetl, nikdo to nestačí pořádně vnímat, pak ji předá tajemníkovi a následně mají zastupitelé hlasovat. Vše bylo zpochybněno a při tom je to, dle něho, tak neskutečně důležitá věc, se kterou by zastupitelé měli být seznámeni. Nikdo mu ale nestál za to, aby to den - dva před ZM rozeslal mailem. Vytvořil zde určitý rozpor, jak hlasovat, přitom se vytváří halda papíru, co bude po hlasování k ničemu.
Ing. Kraus – přesně tuto reakci čekal. Nicméně dne 20.3.2014 přesně tento problém přednesl na ZM a všechny informoval. Psát každému, kdo zde sedí, to nemá smysl. Nevystoupil s tímto problémem prvně, ten je již znám 3 měsíce a nikdo nereagoval, nikdo se na nic neptal. Výtku považuje za neoprávněnou.
Ing. Vele – souhlasí, že toto p. Kraus avizoval, ale je to o tom, že má na věc jiný názor než má auditorka. Všechny věci, které zde zazněly, auditorka věděla, dostala je písemně, sama se k tomu vyjádřila, ale p. Krause to neuspokojilo.
p. Berounský – kolega Kraus to nazval „odůvodněním svého hlasování“ a dal si s tím hodně práce a dehonestovat jeho práci tím, že to je nazváno kusem papíru, před tím by varoval.
p. Louda – připojil se k p. Topolovi. Pro něho je důležitý zisk 7 mil. Kč a dle něho je hospodaření Jablonce velmi nadprůměrné. A za to je třeba ekonomické vedení města pochválit.
Ing. Vele – upravil – není to zisk, ale přebytek, rozdíl mezi příjmy a výdaji, který byl v závěrečném účtu.
Mgr. Svoboda – zajímalo by ho, zda závěrečným účtem prochází na příjmech příjem ze snížení základního kapitálu JE a.s. a následně, zda je to zohledněno ve výdajích.
Ing. Vítová – tato transakce 150 mil. Kč šla přímo z účtu JTR na účet MVV, tudíž to nebylo v příjmem účtu města, ani výdajem účtu města, tak ve finančních výkazech to není. Nicméně je to položka, která je zobrazena na rozvahovém účtu města, tam kde je majetkový podíl JTR, nyní JE, zanesen – účet 061 - v rozvaze se tato částka objevuje. Přičemž tím, že to neproteklo fyzicky účtem města a rozpočtová skladba nám nedovoluje účtovat o zápočtech (o položkách, které fyzicky nejsou příjmem, ani fyzickým výdajem) tak tyto položky v příjmech ani výdajích nejsou. Je to správné – vše je projednané s auditorkou, vyhláška o rozpočtové skladbě nám tyto peněžní operace, které neprojdou účty města, nedovoluje zahrnovat. V rozpočtových změnách jsme tuto položku 150 mil. Kč měli, ale v prosincových rozpočtových změnách jsme ji „dávali“ zpět, protože to nešlo přes účty města.
Ing. Vele podtrhl, že tato transakce byla pečlivě sledována auditorkou a tak, jak byla zaúčtována, byla auditorkou potvrzena.
Ing. Kraus – přednesl formu, kterou vyžaduje příslušná vyhláška, tak pokud to má „lidsky“ vysvětlit, v čem vidí problém. Pravda je to, že to rozpočtovou skladbou neproteklo. Ale pokud se podíváte do účetní závěrky, která podléhá čistě režimu účetnictví, které má trochu jiné zásady a pravidla. Když se podíváte do přílohy účetní závěrky, tak tam se praví – v odstavci: Způsoby ocenění cenných papírů a majetkových účastí – citoval: cenné papíry a majetkové se oceňují cenou pořízení. Cena pořízení byla dle kupní smlouvy, jak jsem citoval 218 mil. Kč. My jsme ty akcie nabyli v červenci, tzn. v červenci v účetní závěrce se mělo objevit v rozvaze, že se účtuje o kupní ceně 218 mil. tam se to neobjevilo, objevilo se tam pouze, že se účtuje o splátce (68 mil.). O čem já hovořím – jsou chyby v průběžném účtování. Nicméně to, co se týká účetní závěrky, která posuzuje stav účtu k 31.12.2013, tak tam již byly ty operace zaúčtovány dobře. Proti sobě se účtovalo snížení základního kapitálu (150 mil.) a zároveň jakoby se proúčtovala ta druhá záležitost pořizování kupní ceny. Chyba je v tom, že pořizovací cena se měla v rozvaze průběžně objevit již od července. Takto to vidím já, a myslím, že to je přesný postřeh.
Ing. Vítová – účetní zápisy na účtu 061, kde jsou zachyceny veškerá aktiva našich s.r.o. i akciové společnosti: účetní zápis ze dne 2.7. je ve výši 202.565.861 Kč a ten samý den tam z účtu 062 (34% podíl města v JTR) bylo přeúčtováno 103 mil. Kč. Dne 1.8. bylo doúčtováno 16.129.256 Kč a potom tam probíhaly operace, kterými se řešil spor s p. Vinduškou. Dále je tam zahrnuta dekapitalizace ve výši 150 mil. Kč a v podstatě hodnota, která je uvedená v rozvaze majetkovému podílu JE k 31.12.2013 – 170 mil. Kč je tam zachycena správně, vč. průběžného účtování, protože jinak by to nevyšlo.
Ing. Kraus upozornil, že do materiálu přikládá rozvahy, které zpracovalo město v červenci, kde jednoduchým počtem zjistíte, že tam je položka 329 mil., která je složena z částky 163 mil. (zůstatek z loňského roku) + částka 103 mil. + 68 mil. takže to, co zde ukazuje Ing. Vítová možná někde figuruje v zásuvkách, ale ve výsledné rozvaze to není.
Ing. Vele navrhl uzavřít debatu a vyjádřit se hlasováním. Nefiguruje to v zásuvkách, ty data jsou v účetnictví našeho statutárního města. Požádal předsedkyni návrhové komise o hlasování.
Návrh usnesení byl schválen 18-1-7-0
USNESENÍ ZM/125/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. celoroční hospodaření města a závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2013
2. zprávu auditora o výsledku přezkoumání hospodaření města Jablonec nad Nisou za rok 2013 s výhradou nedostatků uvedených ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření
3. účetní závěrku města Jablonec nad Nisou za rok 2013
B. u k l á d á
Ing. Milošovi Velemu, náměstkovi primátora, dořešit nápravné opatření uvedené ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření, tj. vyjednat nový smluvní vztah s uživateli bytů v objektu Podhorská 97
C. b e r e n a v ě d o m í
výsledky hospodaření organizací a společností města Jablonec nad Nisou za rok 2013 uvedené v materiálu Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2013
24) Aktualizace strategického plánu města Jablonec nad Nisou
- čas. 12,00 hod.
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
Ing. Beitl uvedl časovaný bod, oznámil, že je přihlášena do diskuze pí Ida Chuchlíková a vyzval ji, aby využila svých 5 min.
MgA. Chuchlíková – požádala o vystoupení až po příspěvcích zastupitelů.
p. Vobořil – jako předkladatel komentoval materiál, který se týká aktualizace strategického plánu – pracovní verzi pro r. 2014 – 2020. Pokud ZM odsouhlasí návrh, materiál se zveřejní. Zpracovatelem je Agentura regionálního rozvoje, jejíž pracovníci jsou zde k dispozici, aby odpovídali na dotazy. Poděkoval za dosavadní práci všem členům pracovních skupin, jejich práce byla nejen velmi časově náročná, ale náročná i obsahově. Následný časový harmonogram – po zapracování námitek a připomínek po zveřejnění bude materiál připraven pro jednání ZM na 11.9.2014 ke kompletnímu schválení.
PhDr. Fojtíková – původně se mluvilo o dostatečné době, aby se mohlo vše dobře zapracovat. Nyní se hovoří o schválení konečné verze v září. Myslí si, že je škoda, takto spěchat, dala by tomu delší čas.
p. Vobořil – v původní smlouvě s Agenturou regionálního rozvoje mělo být schváleno dnes. Prakticky se vyhovělo námětům na prodloužení termínu a seznámení odborné i jiné veřejnosti s materiálem. Do rady jde dnes dodatek smlouvy, kde budou radní schvalovat termíny, které by měly korespondovat s konečným termínem 11.9.2014. Ve výzvě budeme občany informovat, že připomínky a náměty budeme shromažďovat do konce července, pak se budou projednávat v pracovních skupinách a v koordinační skupině bude finální návrh, který se předloží ZM.
Mgr. Paukrtová – členka třech pracovních skupin, tam se dohodli, že vyzvou ke shromažďování projektových fiší, které povedou k předložení akčního plánu. K tomu bude třeba projednání textové části, ke které se budou během léta scházet připomínky. Myslí si, že je logické, aby poslední projednání bylo na posledním jednání tohoto zastupitelstva, které by k tomu mělo zaujmout nějaké stanovisko.
MgA. Chuchlíková – chce obecně reagovat na dvě věci. Byla vyzvaná p. Žurem, aby se zúčastnila pracovní skupiny strategického plánu. Přijala ji po jednání s p. primátorem někdy v únoru, kde se zaručil, že věci, se kterými nebude souhlasit, nebudou zkreslované a bude možnost je zveřejnit. Byla ve skupině, která má na starost životní prostředí, urbanismus a bytovou situaci. Byla za část urbanismu, které se dlouhodobě věnuje. Po prvním jednání namítala, žádala o přehodnocení časového harmonogramu a žádala garanta skupiny, aby tuto prosbu tlumočil na koordinační radě. Pracovní skupina hlasovala o tom, aby mohla dostávat pracovní materiály dříve jak jeden den před jednáním skupiny. K tomu nedošlo, nedohodli jsme se na tom, aby se harmonogram prodloužil. Zvažovala, zda má smysl se za těchto okolností účastnit, protože z jiných strategických plánů byla zvyklá, že má materiál alespoň 3 dny na prostudování dokumentů. Po dalším opakování a dodání materiálu na jednání skupiny ze dne na den, došla k závěru, že nemá smysl se projednávání zúčastňovat odborně a může materiál komentovat později jen jako občan. Protože kdyby se k materiálu měla vyjadřovat jako odborník, pak jeden den ji na prostudování materiálu nestačí. Žádala p. Vobořila, aby tento její argument a důvod, proč odstupuje z pracovní skupiny, byl zveřejněn na webových stránkách, což jí bylo odmítnuto. Proto se obrací na p. primátora, aby její dokument byl připojen k webovým stránkám města, kde jsou přímo změny ke strategickému plánu. Zároveň by chtěla zastupitele upozornit, že dlouhodobě sleduje způsoby zpracování strategického plánu. Myslí si, že způsob zpracování považuje za velmi nekvalitní a nemůže s dokumentem ze svého odborného pohledu souhlasit. Upozorňuje zastupitele, aby si rozmysleli své hlasování o něm. Byla informována, že tento dokument vzniká z důvodů grantové politiky města. Kdyby jí p. primátor nebo p. Vobořil neumožnili zveřejnit dokument z pracovní skupiny o uvedení důvodů odstoupení z pracovní skupiny, tak by byla nucena ho zde přečíst, což by bylo docela dlouhé.
p. Vobořil – sledoval korespondenci mezi pí Chuchlíkovou a p. Benešem. Samozřejmě má každý občan právo na zveřejnění svých námětů a dopisů, pokud to webové stránky umožňují. Na druhou stranu korespondence v pracovních skupinách je „košatá“ a nezdálo se nám vhodné, aby se na odkaz, který se týká projednávání strategického plánu, zveřejňovali připomínky a náměty v té podobě, ve které nám chodily. Nicméně, pokud na tom paní magistra trvá, není problém je zveřejnit. Ona tam vysvětluje důvody, proč odstoupila z pracovní skupiny. Může to v té sekci být, nicméně to bude jediný námět, kterých padla celá řada. Co se týče rychlosti projednávání – smlouva a harmonogram na projednání byl daný s tím, že by se to mělo dnes schválit. Předkládá se ale pracovní verze, která se zveřejní a posouváme termín schválení o dva měsíce na 11.9.2014. Za sebe musí říci, že je rád a znovu děkuje všem, protože to bylo opravdu velmi náročné a materiály jsme dostávali v tom krátkém čase na prostudování. Je rád, že se to projednalo v tak krátkém čase a zastupitelé to v září schválí. Důvody byly následující: v tuto chvíli město projednává s Libercem koncepční materiál, který se týká integrovaného plánu rozvoje území a podklady, které vtělujeme do tohoto materiálu jsou velmi důležité a jsem rád, že je máme na stole alespoň v pracovní verzi. Potřebujeme je za město Jablonec vkládat do materiálu Liberce. Děláme revizi, co by se zde mohlo do budoucna v té šíři, kterou materiál umožňuje, udělat. Projednávání není jednoduché, protože ta dvě města jsou v určitém konkurenčním prostředí v koncepčním materiálu. Je to důležité i v tom, že ten další koncepční materiál Integrovaného plánu rozvoje území bude zase podkladem pro získávání nemalých dotací. Jedná se o miliardy, které by Jablonec a celá spádová oblast obcí mohla získat. Předpokládá se, že první projekty budou vypsané na konci tohoto roku. Obhajuje čas, rychlost a náročnost projednávání materiálů těmito argumenty. Zmínil ještě jeden důležitý materiál, který se projednával vedle těchto dvou koncepčních materiálů – Projekt meziobecní spolupráce, který zase také projednává v nějakém časovém harmonogramu a jeho výstup je také velmi kvalitní a jeho výstup bude určitě použit jak v materiálu Strategického plánu města Jablonce nad Nisou, tak v materiálu Integrovaného plánu rozvoje území.
p. Vostřák – požádal paní magistru, aby mu jeden výtisk věnovala.
MUDr. Němeček reagoval na vystoupení paní magistry, protože se účastnil zpracování materiálu ve skupině Zdravotnictví a sociální politika a před tím se zúčastnil projednávání řady koncepčních a strategických dokumentů. Může říct, že měl z té práce velmi dobrý pocit, komunikace fungovala velmi dobře, i když termíny byly někdy velmi krátké. Ale je přesvědčen o tom, že není podstatné, aby probíhaly nějaké dlouhé jednací lhůty. Většinou jde o to, dobře naformulovat svůj silný názor, vypíchnout priority, pojmenovat důležité věci a nezaplést se do rozsáhlých diskuzí. Dále úplně nechápe výtku, že na žádost jednoho člověka nebyl změněn časový harmonogram, protož jistě chápete, že jde o práci desítek lidí a všichni museli respektovat nějaký časový rozvrh a nebylo z technických ani provozních důvodů možné, aby se reagovalo na jednotlivé žádosti o změny termínů.
PhDr. Fojtíková – vnímá materiál jako pracovní verzi a je velmi ráda, že nastane fáze, kdy bude předložen veřejnosti a bude možné jej připomínkovat. V návrhu usnesení není nic o konečném termínu schvalování 11.9., takže si myslí, že s materiálem je možné pracovat tak dlouho, jak dlouho bude třeba. Nemá problém jej takto odsouhlasit, protože bude možné do něj vstoupit s názory široké veřejnosti jak odborné, tak laické, což považuje za velmi přínosné.
Mgr. Paukrtová – členka tří skupin, garantem dvou z nich. Z práce měla dobrý pocit, neměla pocit, že by tam docházelo k nějakému zkreslování. Členové pracovních skupin předkládali své návrhy, ostatní o tom diskutovali. V případě neshod se hlasovalo, což bylo velmi výjimečně. Chtěla by všem lidem, kteří se toho zúčastnili, poděkovat, protože jednání pracovních skupin, specielně ve školství, trvala řadu hodin a byla velmi vyčerpávající. Loni se zúčastnila podobného projednávání strategického plánu na Krajském úřadě a tam ta projednávání probíhala méně často, podklady byly obsáhlejší a výsledek nebyl projednáván s veřejností, nebyl jí předložen, ale byl zkoncipován odbornou firmou. Co se s ním dělo dál, neví, není členem krajského zastupitelstva. Tento postup považuje za korektní, jako vedení města jsme požadovali, aby schválení bylo v červnu, tzn. na tomto ZM. Práce ale ukázala, že specielně s přípravou projektových fiší pokud se máme obrátit na neziskový sektor, tak není možné to dělat během doby, než je materiál z části zkoncipován a to je dnes. Tudíž předkládáme veřejnosti a na základě toho bude město shromažďovat projektové fiše. Tento postup považuje – byť je vyčerpávající – ze dobrý. Protahovaná jednání obvykle nevedou k nějakému cíli.
p. Vobořil – doplnil informace týkající se projednání. Váží si práce členů pracovních skupin z řad opozice, kdy se hledala řešení, která umožňují jednu nebo dvě varianty (dopravní komise).
PhDr. Fojtíková – rozumí tomu, co paní Mgr. Chuchlíková řekla. V podstatě ze stejných důvodů požádala o ukončení práce na strategii. Myslí si, že kdyby se to jmenovalo jinak než strategický plán města, tak by v tom nebyl problém. Je v tom práce, která vede k soustředění a dává podklad k nějakým projektům, které město chce realizovat. Má dojem, že to je ale trochu úžeji pojímáno než by mělo, než se říká v tom názvu strategický plán města. Bere to nyní opravdu jako pracovní verzi a myslí si, že bude ještě příležitost až se soustředí náměty a připomínky a celé se to dopracuje, abychom se k tomu znovu vrátili a řekli si, zda je ten správný čas na schválení. Zda se ta podoba opravdu jeví jako strategický plán města.
Ing. Procházková – v minulosti byla na projednávání strategického plánu zde i na kraji a nesmírně si cení toho, že je daná možnost veřejnosti. To je změna oproti minulému. Minule byly jen pracovní skupiny a pak se to zveřejnilo. Sama byla ve skupině ke kultuře a práce tam byla velmi příjemná a tvůrčí.
MgA. Chuchlíková – musí ještě jednou reagovat, když se mluví takto obecně, vypadá to velmi krásně, že se všichni shodli. Zažila situaci, kdy žádala o podklady města, které v podstatě nedostala, a když požádala prostřednictvím zákona o přístupu k informacím, tak to došlo tak daleko, že momentálně za ně bude muset zaplatit. Což z odborného pohledu před přípravou strategického plánu považuje za neuvěřitelnou věc. Ve chvíli, kdy jako odborník potřebujete podklady k tomu, abyste rozhodl v zásadních věcech, které zde nemůžeme probírat, protože se to sem nehodí, tak považuje za nehoráznou drzost, abych já, jako člen pracovní skupiny měla zaplatit za podklady města, které má mít veřejně přístupné, zaplatit. Můžeme se všichni shodnout, že strategický plán bude v termínu, ale cílem strategického plánu není získávání grantů. Cílem strategického plánu je na základě kvalitních podkladů vytvořit strategii a u té se právě domnívá, že nevznikla.
p. Vobořil – materiály se týkají studií od r. 2004, studie a projekty bohužel, nejsou v digitální podobě, paní magistra jich chtěla desítky. Zákon, který to ošetřuje, zpoplatňuje drobné úkony (desítky úkonů - naskenování). Všichni občané, pokud požádají dle tohoto zákona, musí zaplatit. První sada desítek projektů byla něco přes tisíc Kč, je to dle schváleného ceníku.
Ing. Beitl ukončil diskuzi a dal hlasovat o návrhu usnesení 22-1-0-3
USNESENÍ ZM/140/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
pracovní verzi Aktualizace strategického plánu města Jablonec nad Nisou 2014 - 2020
B. u k l á d á
Petru Vobořilovi, náměstkovi primátora, zajistit zveřejnění předloženého dokumentu, výzvy k jeho připomínkování a výzvy k možnosti zasílání návrhů projektů prostřednictvím vyplněných projektových fiší
16) Zpráva o činnosti JE a.s.
čas. 12,30 hod.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – krátce uvedl materiál, poslední informace byly na lednovém ZM, ale od té doby se hodně stalo. Omluvil Ing. Spilku, který měl okomentovat svou prezentaci, ale zastoupí ho Ing. Suchánek.
Ing. Suchánek – shrnul činnost JE od 1.10.2013 do 30.4.2014 – za 7 měsíců. Vzhledem k teplé zimně se plán dodávky tepla splnil jen na 88 %, má to negativní dopad do hospodaření. Naštěstí se tento dopad eliminuje pozitivními úsporami v oblasti mnoha typů nákladů (úspora elektrické energie, opravy a údržba, personální náklady) ve výši cca 6 mil. Kč.
Postupně komentoval celou promítanou prezentaci: příprava 1. fáze revitalizace stavby kotelen, třístranná smlouva na odběry plynu, výběrová řízení na poskytnutí investičního úvěru, jednání s TOP zákazníky s největším odběrem.
Projekt revitalizace – letos přípravné práce a instalace letního kotle, který nahradí výtopnu Rýnovice. V r. 2015 se předpokládá výstavba 5 plynových zdrojů – Paseky a Mšeno. Rok 2016 – dostavba 7 blokových kotelen, následně by došlo k úplnému odstavení parního systému vč. ukončení provozu výtopny Brandl. Upozornil, že ne všechny akce – výměny kotelen - bude investovat společnost.
JUDr.Ing. Pleticha – co se dělá pro udržení stávajících zákazníků.
Ing. Suchánek – od 1.1.2014 snížení ceny tepla, byla různá jednání a komunikace, meetingy se zaměřením na TOP zákazníky.
JUDr.Ing. Pleticha – a bytové domy nejsou TOP zákazníci?
Ing. Suchánek – všichni odběratelé jsou významní, mohou participovat na podnikání společnosti. Všem bylo nabízeno jednání.
Ing. Vele – je zde velká skupina zákazníků, kteří díky tomu, že problém teplárenství nebyl řešen a platili vysokou cenu za teplo, se prostě rozhodlo jít vlastní cestou a dnes je dostat zpět je nereálné. Je zde skupina zákazníků, kteří mají příslib plynu, uvažovali o své kotelně, ale podařilo se nám je zlomit a důvěřují nám a čekají na to, až město vybuduje nové zdroje. Bohužel to % není tak velké.
MUDr. Jörg – v příštím roce má být zbudováno 9 plynových kotelen, 3 by měly být zaměřeny zejména na TOP zákazníky. Předpokládám, že jednání, která vedete – že máte určité představy, jakým způsobem by smlouvy měly být koncipovány. Na jak dlouho by měly být uzavřeny, protože celá ekonomie této transakce stojí na délce smlouvy.
Ing. Suchánek – jednání stále probíhají a garance musí být oboustranná, nejen pro město a společnost, ale i pro odběratele, který se pro nějaký typ zásobování tepla rozhodne. Smlouva by byla na 10 let a cenové podmínky by měly jasná pravidla, jak je možné cenu měnit. Byla by nastavena nějaká cena vstupní a pak by ji bylo možné pouze dle daných pravidel (dle ceny zemního plynu, příp. spotřebitelské ceny).
MUDr. Jörg – jaký by měl být % podíl odběru větších zákazníků na celém portfoliu odběratelů?
Ing. Suchánek – z hlediska celého plánovaného odběru, který bude zajišťován společností po r. 2017 a dále – TOP zákazníci tvoří cca 1/3.
Ing. Vele – tuto cenovou politiku jsme nabídli i Libereckému kraji, protože vytápíme 4 objekty ve vlastnictví Libereckého kraje.
Mgr. Špoták – uvedl jste, že ne všechny akce bude investovat společnost, resp. město, vstupují tedy další investoři. Investor bude očekávat návratnost investice. Jakým způsobem předpokládáte, že se jim to vrátí. Stanou se akcionáři, nebo jaký způsob té investice bude?
Ing. Suchánek – když projekt vznikal, firma ENESA předkládala různé varianty, jak které místo by se mělo zásobovat. Součástí těchto variant bylo i vyhodnocení ekonomiky, kolik by tam měly být náklady za určitých předpokladů. Pochopitelně byla místa, která vycházela cenově výhodněji a místa, kde byly velké spotřeby a malé investiční náklady a obráceně, kde to vycházelo negativně. Hledaly se tedy cesty, jak by zdroje, které jsou méně výhodné, šly vyřešit jinou cestou. Je tam spousta odběratelů typu průmyslového sektoru, ale menšího charakteru než TOP zákazníci, kteří jsou zpravidla dále od sítě, než je optimální. Není to investor jiný, ale jiný způsob investování městem – jde o Janovskou, kde se celá oblast převedla na firmu Rýnovická energetická.
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 20-0-5-1
USNESENÍ ZM/132/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu o činnosti společnosti Jablonecká energetická a.s.
Primátor vyhlásil 20 min. přestávku do dalšího časovaného bodu
31) Vyhlášení místního referenda
čas. 13,30 hod.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Po přestávce požádal Ing. Beitl přihlášené občany k tomuto bodu, aby postupně, jak je bude vyzývat, přicházeli k mikrofonu se svým příspěvkem.
1. Jan, Ulman, 2. Jakub Strnad, 3. Jakub Macek, 4. Petr Mikoška, 5. Petr Vrzáň
p. Ulman se představil, občan Jablonce. Sdělil několik informací o hazardu jako takovém. Zkušenosti s hazardem mají i v jiných zemích, tvrdá regulace hazardu v Německu v letech 2006-2007, což vedlo k přechodu 1/3 hazardu do ilegality. Z těchto ilegálních automatů logicky stát ani obce nemají žádný příjem, naopak musí vynakládat finanční prostředky na jeho potlačení a nelze ani kontrolovat přístup mladistvých do takovýchto objektů. V Německu pak byl v r. 2012 vydán zákon ISTG, který značně hazard liberalizoval a v r. 2013 Německý Ústavní soud rozhodl, že podnikání v hazardu je stejné jako v jakémkoliv jiném oboru. Další příklady uvedl z Polska a Rakouska. V současnosti probíhá jednání Soudního dvora Evropské unie o postavení hazardu v rámci celé Evropské unie. Pokud se soudní dvůr přikloní k názoru Německého ústavního soudu, tak tím upraví do budoucnosti celé podnikání v oboru hazardu. To znamená, jakákoliv referenda, jakékoliv vyhlášky ztratí platnost. Bude to vydáno formou nařízení a bude to platné pro všechny členské země Evropské unie. Aby dokázal, že problém hazardu se nevyřeší pouze nějakým plošným zákazem automatů, komentoval statistické údaje ČR a Švýcarska, kde se tvrdí, že v ČR se podíl patologických hráčů pohybuje kolem 0,6 až 0,8%, což je 40 – 80 tis. lidí. Celoevropský průměr se pohybuje mezi 0,6 až 3%. Např. Švýcarsko má až 5x více patologických hráčů než ČR v přepočtu na počet obyvatel. V ČR v r. 2008 dostaly obce možnost regulovat VHP a všechny firmy, podnikající v odvětví hazardu reagovaly masivním nasazením „VLTéček“. Dnes se situace opakuje, obce mají možnost regulovat všechny automaty, nicméně jaká je pravděpodobnost, že si to firmy nechají líbit a nebudou reagovat dalším technologickým pokrokem, který nebude možné žádným způsobem regulovat. V poslanecké sněmovně se jedná o tom, zda bude povolen ON LINE hazard a telefon - mobil je herní automat budoucnosti. Automaty, které jsou zakázané, budou nahrazeny těmito terminály a každý jej bude mít v kapse a možnost regulace přístupu mladistvých k hazardu bude mnohem menší. Další stránkou je fakt, že v Jablonci hazard zaměstnává cca 250 lidí, většinou ženy a tito lidé by dostali k 30.9.2014 výpovědi kvůli tomu, že zastupitelstvo schválilo vyhlášku zakazující hazard od 1.1.2015. Je otázkou, zda by se to celé nemělo nechat na budoucím zastupitelstvu, složeném dle výsledků voleb, čímž občané vyjádří svůj názor i ohledně provozování hazardu. Na závěr okomentoval situaci na Praze 8, kde se odehrálo referendum k zákazu hazardu, kde překvapivě radnice zaplatila referendum, zorganizovala a dorazilo 16% oprávněných voličů. Je tedy otázka, zda tento problém skutečně trápí všechny občany Jablonce nebo dostatečný počet, aby bylo nutné zorganizovat referendum, nebo zda je to předvolební politická agitka několika jedinců, kteří nemají jiný nápad, jak se dostat na radnici. Na závěr navrhl, aby zastupitelé nepřistoupili na konání referenda a zvážili, zda je skutečně nutné vzhledem k mezinárodní legislativě a dopadům zákazu v ostatních státech, zda je nutné hazard rušit, anebo zda by nebylo lepší si sednout s legálními provozovateli a probrat možnosti budoucí regulace hazardu. Děkuji
p. Berounský – bylo řečeno, nedělat žádné referendum – táže se, zda stávající stav vyhlášky, která platí, je to správné, co v Jablonci má být – to z projevu nevyplynulo.
Ing. Beitl – myslím, že to vyplynulo, p. Ulman zde jasně řekl, že se to má nechat na další zastupitelstvo, aby se rozhodlo. Schválená vyhláška k tomu dává poměrně komfortní podmínky.
p. Macek – děkuje za proslov p. Ulmana, bylo to úsměvné, jelikož p. Ulman je mladý konzervativec a syn podnikatele v hazardním průmyslu, který je v několika společnostech, které se zabývají provozováním výherních hracích přístrojů. Jeho slova můžeme v klidu přejít a děkuje za možnost vyjádřit se jako občan tohoto města k otázce referenda k budoucnosti heren a kasin, potažmo existenci nejtvrdší formy hazardu na území města. Shrnul několik skutečností o hazardu v Jablonci n.N. V Jablonci v r. 2011 bylo toto zastupitelstvo vyhlášku s tříletým přechodným obdobím, která na konci tohoto roku, po komunálních volbách, ukončuje činnost heren a kasin ve městě. Na rozhodnutí se váží důsledky, vč. toho, že v rozpočtu vznikne výpadek 10-20 mil. Kč. Proto vyhlášení referenda není o výpadku v rozpočtu, ale o závazném potvrzení rozhodnutí ZM občany v referendu. Na minulém ZM jste 25 hlasy z 27 přítomných zastupitelů rozhodli, že petici Občanského sdružení bez hazardu chcete vyjít vstříc vyhlášením referenda. Proto nerozumí navrženému termínu referenda 6.9. – týden po konci prázdnin, a pět týdnu před volbami. Předložil několik argumentů pro termín konání referenda v termínu konání voleb. Dle ministerstva vnitra přijde jen v termínu voleb dostatek občanů, aby referendum bylo platné. Navíc mimo termín voleb se u referenda hlasuje jen v jednom dni. Primátor navrhuje sobotu 6.září od 9 do 17 hodin. Na hlasování by občané měli jen 8 hodin. Při volbách se hlasuje v pátek i v sobotu a občané mají na hlasování 14 hodin ve dvou dnech. Skutečnost je taková, že občané nejsou na referenda zvyklí a proto je nutné udělat maximum pro to, aby jich přišlo co nejvíc, jelikož zákon sleduje 35% účast pro platnost referenda. Dále uvedl několik citací z krajského soudu ohledně podmínek určení dne a místa ke konání referenda (viz zvukový záznam). Uvedl, že radniční koalice se chová alibisticky. Před 3 lety schválila vyhlášku ukončující činnost heren a kasin, ale až od 1.1.2015, tedy v dalším volebním období, aby před volbami mohla tvrdit, že problém s hazardem vyřešila. Avšak po celé ty roky měla příjem z hazardu do městské kasy v desítkách miliónů a nyní odmítá nechat potvrdit ukončení hazardu občany v referendu. Snaha koalice o ukončení hazardu je proto nedůvěryhodná. Dle jeho názoru se připravuje půda proto, čehož je vystoupení p. Ulmana, aby nové ZM mohlo vyhlášku změnit a herny a kasina opět povolit s tím, že peníze z hazardu nutně potřebuje. Tomu může zabránit jedině platné a závazné referendum, které je možné zajistit pouze v termínu voleb. Věří, že zvítězí zdravý rozum a referendum bude vyhlášeno na termín voleb. Zastupitelstvo má povinnost vyhlásit referendum tak, aby byla zajištěna co nejvyšší účast. Hledisko nákladu je druhotné. Účelem referenda nebo ankety je zjištění názoru co nejvíce lidí. Proto nesouhlasí s argumentem, že pokud problematika lidi zajímá, přijdou i mimo termín voleb. V případě odhlasování termínu referenda na 6.9. nebo jeho nevyhlášení, je připraven společně s Občanským sdružením Jablonec bez hazardu ustanovit přípravný výbor a vyvolat referendum v termínu voleb. Děkuji
p. Strnad – nebude mluvit tak obecně, jako předřečníci. Myslí si, že to, že hazard je špatný, jsme si vyjasnili na minulém jednání ZM a poměrně se na tom všichni shodli. S ohledem na má zjištění o tom, jak je dnes většina zastupitelů rozhodnuta hlasovat o termínu referenda, jsem se rozhodl, že budu mluvit hodně věcně k dnešní situaci a naprosto otevřeně. Mezi některými zastupiteli a úzkou podnikatelskou skupinu koluje plán, jak využít zákazu heren ve vlastní prospěch. O tomto plánu mě v minulosti informoval vlivný podnikatel p. Jelínek, a v poslední době je slyšet i z úst některých zastupitelů. Plán je poměrně jednoduchý. Pokusit se současnou vyhlášku nějakým způsobem omezit nebo změnit a nechat zde v Jablonci dvě nebo čtyři kasina. Tím vlastně zlikvidovat konkurenci a profitovat z dnešního stavu. Dle mých informací jedním z vyvolených kasin má být Casino Zlatý kříž v Lidické ul., nemovitost vlastní přímo p. Jelínek, druhým má být Casino u Zeleného stromu, které je napojeno na p. Peltu. Z těchto důvodů vidíme jako jedinou pojistku vyjádření jednoznačné vůle našich občanů. To jediné může přinést trvalý zákaz hazardu v našem městě. To znamená - konec spekulací, konec politického nátlaku, konec nátlaku podnikatelských skupin. Dále to zamezí i využívání boje proti hazardu k politickému prospěchu, proti čemu zde často slyšíme hlasy zastupitelů. Pro tento způsob se zastupitelé na minulém jednání ZM téměř jednohlasně rozhodli a my jsme vám tleskali. Nyní ale chcete jít proti podstatě toho referenda a nechcete znát názor co nejvyššího počtu voličů a občanů našeho města. Stačí vám referendum pouze „na oko“ – dle nás je to referendum zač. září a které jde proti faktu, že za posledních 8 let skutečně žádné referendum mimo termín voleb nebylo úspěšné. Jde proti rozsudkům např. Krajského soudu v Praze a Plzni, které v soudních sporech mezi radnicí a občanskými iniciativami se rozhodly pro konání referenda společně s volbami, protože upřednostnily zájem maximálního počtu voličů oproti jakýmkoliv dalším finančním zájmům. Dle našich zjištěných faktů, jak dopadla referenda mimo termín voleb, je referendum v zářijovém termínu vyhazováním peněz. Snažil jsem se najít důvod tohoto názorového obratu oproti minulému hlasování pro referendum a nyní odsunutí referenda mimo volby. Jediným dostupným dokumentem byla pro mě důvodová zpráva, která upřednostňuje termín mimo volby především z ekonomického hlediska. Podíval se na dva předkládané rozpočty a zjistil, že důvodová zpráva byla vytvořena poměrně tendenčně. Veškeré náklady, které se daly dohledat na konání referenda společně s volbami, více náklady – nákup uren, nákup paravanů apod. – se nám podařilo vyhledat za výrazně nižší ceny a dostali jsme se na částku v oproti předložené důvodové zprávě 960 tis. Kč na částku 681 tis. Kč. To je o 279 tis. Kč nižší částka na konání referenda společně s volbami. Dle mě, tento ekonomický důvod konání referenda mimo termín voleb trochu ztrácí smysl na úkor výhody referenda společného s volbami, kdy se zajistí maximální voličská účast. Proto bych vás ještě jednou vyzval jménem Občanského sdružení Jablonec bez hazardu: Prosím ukončete veškeré politické hry, spekulace apod., nechte demokraticky rozhodnout občany, uspořádejte referendum v době komunálních voleb. Děkuji.
Ing. Beitl – následující dva přihlášení nejsou ani občany Jablonce, ani zde nemají provozovnu, kterou by vlastnili, anebo byli jejím statutárním orgánem. Nechám tedy hlasovat, zda mohou zde vystoupit.
Prvním je p. Petr Mikoška, trvalý pobyt Uherské Hradiště, výkon. ředitel SYNOT TIP a.s.
Hlasováním bylo p. Mikoškovi schváleno vystoupení 18-0-5-3
p. Mikoška – ve městě vlastní firma budovu, na což mám i plnou moc, ale hlavně je výkonný ředitel SYNOT TIP a.s., která ve vašem městě provozuje několik zařízení. Takovýchto zasedání se účastním poměrně pravidelně, včera jsem byl v Ostravě, kde zastupitelé magistrátu se dohodli na něčem podobném. Nechce zabíhat do podrobností, protože si myslí, že celá věc je otočena někam jinam. Jestliže zde Občanské sdružení Jablonec bez hazardu tvrdí, že tím, že vyhlásíte referendum a zakážete jeden nebo dva druhy loterií a tím pádem se stanete městem bez hazardu, tak říkám, že to tak není a nebude. Naše společnost provozuje v mnoha evropských zemích, provozovali jsme v Polsku a na Ukrajině, kde bylo povolené legální podnikání v tomto oboru, a které se rozhodli nějakým způsobem omezit, ale okamžitě se tam objevily černé provozovny. My jsme říkali, vezmeme vás do auta a zavezeme vás tam, abyste se na to podívali. Dnes zdaleka není nutné jezdit někam daleko, protože zajeďte do Brna, do Prahy 2, do Český Budějovic – to jsou ta města, která se rozhodla tímto způsobem regulovat. V Brně – a to přiznávají i tamní aktivisté, je minimálně 400 – 500 černých strojů ve třech městských částech, které již referendum vyhlásily a které omezily hazard na nulu. Nechci na vás pouštět hrůzu, to rozhodnutí učiníte a následky se stanou nebo nestanou. Já bych spíš připomněl jednu důležitější věc a to je to, že v dnešní době probíhá na celostátní úrovni daleko širší a odbornější debata o tom jakým způsobem vlastně regulovat závislost a negativní jevy, které sebou loterie a hazard přináší. To je debata, kterou vede České národní monitorovací středisko pro drogy a jiné závislosti, které v těchto dnech do vlády ČR předložilo studii, která se vůbec jako první věnuje reálně dopadům toho, co to loterie a hazard znamená. I vláda sama, která má dnes na programu novelu, která by se tohoto měla týkat, tak rozhodla, že novelu posune, právě aby se seznámila s výsledky studie a dokázala kvalifikovaně a fundovaně rozhodnout. Za sebe a dle svých zkušeností, dělám tento byznys 15 let, vám chci navrhnout, že jsou daleko jednodušší a efektivnější způsoby, jak jednu část loterií efektivněji regulovat. Není to zákaz, je to zavedení hráčských účtů, je to zavedení hráčských karet, kdy ošetříme ty hráče, kteří s tím mají reálný problém. Není to o tom, že když se něco zakáže, takže se to vymítí. Ze studie Českého národního monitorovacího centra jednoznačně vyplynula zajímavá věc. Není největší závislost českých občanů vybudována na terminálech a hernách, největší závislost vzniká na online sázení, tzn. na kurzovkách. Říkám to s plným vědomím toho, že SYNOT TIP a.s. je jedním z provozovatelů tohoto typu loterie a my sami v tomto podnikáme. Jestli si myslíme, že tím, že zakážeme herny se tohoto problému zbavíme, tak si musím odpovědět, bohužel ne. Děkuji.
Ing. Beitl – vyzval zastupitele, aby vyjádřili svou vůli hlasováním o vystoupení p. Vrzáně.
Hlasováním bylo p. Vrzáňovi schváleno vystoupení 19-0-5-2
p. Vrzáň – zástupce profesního sdružení provozovatelů loterií a jiných podobných her – SPELOS. Hájím zájmy našich oprávněných provozovatelů, ale rád by upozornil, že se snažíme – a proto jsme vznikli – hájit také zájmy vaše, tzn. my jsme vždycky stáli o to být dobrým partnerem obcí a měst, nabízet jim naše now-haw, naše zkušenosti, které jsou i v mnoha směrech zahraniční a tak se podílet na regulaci. Především chci říci, že zákonodárce vám dal právo regulovat provoz loterií a jiných podobných her z důvodu, abyste předcházeli narušování veřejného pořádku. V minulosti jste již tuto úvahu udělali, když jste schválili vyhlášku, která reguluje absolutním způsobem, tzn. ukončuje náš provoz k 31.12.2014. Všichni předřečníci hovoří o hazardu, já bych se chtěl proti tomu velmi ohradit. Hazard byl, je a bude. Jde jen o to, kdo bude nabízet těm hráčům nabídku her, uspokojovat jejich poptávku. Ta zde byla, je a bude. To nevymítíme na úrovni státu ani na úrovni zastupitelstev. Máme velkou obavu z toho, že pokud nás zlikvidujete fakticky, tzn. ukončíte náš provoz k 31.12., tak ten trh převezmou mafie. To se děje ve všech městech, již o tom hovořil p. Mikoška. Vy zde máte z legálního provozu, a parlament v nedávné minulosti svedl obrovský zápas o to, aby vám ty peníze z toho dal. Protože vy řešíte konkrétní dopady v místech. Parlament vám dal ten největší balík peněz z provozu ve vašem městě (21 mil. Kč). Pokud vy dostanete 21 mil. Kč, tak tržba v Jablonci je z legálního provozu 70 mil. Kč. Sedmdesát milionů zde občané prohrají, ať chcete či nechcete. Stejně tak jako jiné peníze propijí, jiní to prokouří a jiní zajdou do nějakých jiných podniků, o kterých se také chcete tvářit, že neexistují a proto se vůbec neregulují. Takže zákonodárce vám dal právo regulovat za účelem předcházení narušování veřejného pořádku a já bych vás chtěl svým příspěvkem vrátit na tuto cestu. Vy máte dnes možnost, veškerý ten provoz zcela skrýt. Udělejte pozitivní vyhlášku, vyberete místa, kde je možné provozovat, my vám k tomu dáme deklaraci, kde se zavážeme k plnění nejrůznějších podmínek. Funguje to v desítkách měst, např. v Liberci, a tyto podmínky my plníme. Kdo je nesplní, je z této vyhlášky vyškrtnut a to je fair play. Není fair play zaříznout provoz, aniž by se zjišťovalo, zda se někdo chová dle pravidel, prostě všechny zlikvidovat. Rád bych vás požádal, abyste přehodnotili svůj přístup a pokud by se zde našel odvážlivec a osvojil takový návrh, aby se prodloužila účinnost vyhlášky o jeden rok. Abyste tak dalšímu zastupitelstvu dali šanci posoudit veškeré dopady takto fatálního rozhodnutí, protože hazard tady bude, byl a je. Jde jen o to, kdo bude poptávku hráčů po hrách uspokojovat. Jestliže nás zlikvidujete, budou to dělat mafie. Město z toho nebude mít nic, pouze ta negativa, dojde k propuštění mnoha lidí, kteří samozřejmě najdou práci, ale mohou pracovat pro ty mafiány – bez zákoníku práce, bez řádných odvodů apod. Jsou to obrovské škody a je to opravdu populistické řešení, byl jsem také mladý a veškerá tato klání, která směřují k referendu jsou pouze výsledkem programové vyprahlosti navrhovatelů, prostě se toho chytají bez znalostí věci nejrůznější skupiny a jde jen o populistické řešení. Apeluji na vás – chcete-li vyhlásit referendum na zářijový termín, samozřejmě, bude to stát město peníze, každá sranda něco stojí, udělejte to, ale trochu mi to připadá, jako když je někdo odsouzen k trestu smrti – v našem případě k 31.12. - a někdo ještě chce rozhodovat o tom, že mu zazdí v té cele okno. Referenda dopadají vždy tak, že 80% lidí to vůbec nezajímá, 20% možná přijde, samozřejmě ta drtivá většina to referendum odhlasuje proti tomu hazardu, protože takto to aktivisté podají. Oni vám nekorektně říkají, že chtějí zlikvidovat hazard a vypisují referenda na nevypsatelnou záležitost, na věc, která se nedá rozhodnout. Mimo to jsou samozřejmě špatně definována, takže my se budeme muset bránit právní cestou proti takovému výsledku. Děkuji za pozornost, ale rád bych vás poprosil, abyste přehodnotili přístup, protože tím se opravdu nic nevyřeší.
Mgr. Svoboda – nabývá subjektivního dojmu, že vystoupení, která posloucháme, se netýkají projednávaného bodu. Bodem je vyhlášení místního referenda nikoli, zda hazard ano či ne. Na to máme OZV a její změna dnes projednávaná není. Při vší úctě k řečníkům bych vás požádal, abyste jako primátor města je dostal do mezí projednávaného bodu.
Ing. Beitl – beru na vědomí, ještě je přihlášena pí Chuchlíková a pokud jí dají přihlášení zastupitelé přednost….ano, pak předstupte a držte se daného tématu.
pí Chuchlíková – původně vystupovat nechtěla, ale když viděla lidi ze SYNOT TIPu a.s., tak musí. Chtěla by apelovat přímo za zastupitele, neboť nyní slyšeli představu podnikatele přímo z tvrdého byznysu, jak dobře podnikají. Každý pracujeme v něčem. Pak jste slyšeli žádost občanů Jablonce nad Nisou, kteří apelují, abyste je vyslyšeli. Dnes se bude hlasovat o strašně důležité věci, to jak se rozhodnete, ovlivní nejen koncepci Jablonce s pohledu podnikaní v hazardu, ale i s pohledu, který sleduji já, jako architekt, z pohledu veřejného prostoru. To jak město vypadá, když přijíždíte – to ovlivňují i tyto herny. Moc se přimlouvám za to, abyste vnímali, že to není problém čistě podnikání, že to je problém jakým způsobem reagujete na žádost občanů i to, jak vnímáte veřejný prostor. Vyslyšte žádost předloženou Občanským sdružením Jablonec bez hazardu a spojte volby s referendem.
Ing. Pešek – za prvé jsme tu slyšeli několik strašáků, za druhé znovu opakuje stanovisko z minulého jednání ZM. Neví, kde se berou zvěsti o tom, že zastupitelé couvají ze svého rozhodnutí, nikdo tady neřekl nic o návrhu zrušit platnost OZV, která má nějaké ultimo datum. Jestliže zastupitelé přijali tuto vyhlášku, tak si uvědomili i těch mínus dvacet jedna milionů korun, které nepřijdou do městského rozpočtu. Na druhé straně, jestli město spočítalo, že ho nové plenty, nové urny, tužky budou stát 860 tis. Kč a protivníci spočítali, že to bude stát 680 tis., tak ať to dají ze svého, když to referendum chtějí. Zastupuji politickou stranu, která má referendum ve svém programu, čili je sebevražda říkat, že referendum odmítám. Odmítám ho jak 6.9., tak ho odmítám v den voleb, protože prostě je rozhodnuto. Na druhou stranu si uvědomuji, že město dosáhne svým úředním aparátem na zrušení těch povolenek na automaty, které povolovalo město. Vedle toho jsou zde další zařízení, co povolovalo ministerstvo financí. Velice rád by doplnil usnesení o výzvu, aby zastupitelstvo zmocnilo, pověřilo primátora města, aby dopisem na ministerstvo financí – nejlépe aby mu poručilo, že tady automaty zakáže – ale to asi nemůžeme, tak prostě, aby ho informovalo o stanovisku zastupitelstva o tom, že vyhláška má ultimo datum ke konci roku. Samozřejmě, že již zaslechl to, že ty automaty, které povolilo ministerstvo financí, bude v nějakém správním řízení zahajovat až po 1.1.
Pokud dnes ZM příjme tuto výzvu, aby primátor vyzval ministra financí, tak dál posílí svou vůli k 31.12. to zavřít. To strašení mafiemi – to je mimo kompetenci zastupitelstva, to je snad věc policie a dalších orgánů.
p. Berounský – hodně jsme tady slyšeli děsivého, ale na jedné straně platí vyhláška, která je vražedná pro všechny provozovatele her v Jablonci nad Nisou. Na druhé straně, zcela jednoznačně jsme slyšeli, že se má nechat rozhodnutí na vůli dalšího ZM. Na tom shledávám vlastně zpětně i menší pokrytectví některých, kteří když přijímali vyhlášku, tak měli za to, že tím je vážně myšlen počin minimálně výrazně omezit hazard ve městě. Bylo zde jasně řečeno, že mu nezabráníme nikdy. Nejvíc mě ale vyděsilo, vyjádření, že referendum představuje programovou vyprahlost. Institut referenda nebude dále rozvíjet, ale myslím si, že existují demokratické země, kde referendum je tím nejvýznamnějším institutem a ty země fungují nejlépe. Vedle těch pozitivních vyjádření ke vztahu k hernám v Jablonci, je třeba si uvědomit, že když už jednou vyhláška vznikla, vznikla jenom proto, že se z Jablonce nad Nisou stalo opravdu Las Vegas, a že se to trochu přepísklo. Dále uvedl příklad muže, který se zabil skokem pod vlak - následek jeho gamblerství. Z toho, co řekli předřečníci jednoznačně vyplývá, že pokud se myslí vážně referendum, může se v našem případě konat jen v době konání voleb. To je jediný prostor, kde má možnost vyjádřit se co největší množství lidí. Jiný termín nemá cenu, a je to mrhání prostředky. 6.září nemohu podpořit ani já, a proto bych si dovolil protinávrh:
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A.vyhlašuje
v souladu s ust.§ 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 14 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a § 21 a násl. zák. č. 128/2000 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů místní referendum ne území statutárního města Jablonec nad Nisou o otázce:
„Souhlasíte s tím, aby orgány statutárního města jablonec nad Nisou učinily veškeré kroky ve své samostatné působnosti vedoucí od 1. ledna 2015 k zákazu provozování loterií a sázkových her, zejména výherních hracích přístroj, interaktivních videoloterních terminálů, lokálních a centrálních loterních systému a jiných obdobných přístrojů uvedených v ust. § 2 písm. e), g), i), j), l), m) a n) a ust. § 50, odst. 3 zákona České národní rady č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a to na celém jeho území?“ ANO/NE
B. stanovuje
1. ke dni 1.8.2014 vyhlašuje místní referendum na termín voleb do Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, tj. na 10. října 2014 od 14.00 do 22.00 hodin a 11. října 2014 od 8.00 do 14.00 hodin.
2. odměny ve výši 1300 Kč pro předsedu komise a 1100 Kč pro člena komise
C. ukládá
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, zabezpečit přípravu a provedení místního referenda v souladu se zněním zákona č. 22/2004 Sb. o místním referendu a o změněně některých zákonů
2. Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora města, zařadit do rozpočtu města – kapitoly Odboru kanceláře tajemníka částku 700 tis. Kč na technické zabezpečení konání místního referenda.
Jindřich Berounský
To je můj protinávrh. Ing. Pešek říkal, že neví o žádných tendencích, které by měly směřovat ke změně vyhlášky k provozování tohoto byznysu. Musím říct, že tyto tendence již běží naplno. Osobně by určitě oddělil hazard jako takový, který strhne sociálně slabší skupiny lidí. Dokáže si představit v Libereckém kraji nějaké kasino, chápe, že někteří fotbalisté potřebují utratit 300 tis. Kč a mělo by se jim to umožnit, ale myslím si, že nejlepší je nechat vyjádřit veřejnost. Tak jak se vyjádří veřejnost, to bychom měli všichni respektovat. Pokud se vyjádří opačným směrem, měli bychom to respektovat, není to nic špatného. Je to demokracie, i když v poslední době v souvislosti s tím, co se kolem nás děje, tak já sám náš systém nazývám spíše kriminaloidní oligokracie.
Mgr. Paukrtová – zaznělo zde tolik informací, že nezbývá, než se přihlásit také. Nevím, zda jste viděli vyhlášku o úpravě provozování loterií a zda ji znáte. Vyhláška vše specifikuje. Když zde slyším, že zastupitelé to jaksi nemysleli vážně, když rozhodli o vydání vyhlášky v r. 2011, tak se dá napadnout každé rozhodnutí ZM. Mám za to, že zastupitelé to mysleli zcela vážně, a důvod proč byla stanovena poměrně dlouhá lhůta do 31.12.2014 nebyl v tom, že to bude po komunálních volbách, bylo to proto, že se postupně vedly do útlumu jednotlivé herny. Na území jich je celá řada, které již byly zrušeny a byly zrušeny i loterijní terminály ministerstvem financí. Za této situace zde probíhá debata o místním referendu v této věci. Byla jsem zpravodajem zákona o komunálním referendu a musím říct, že mě poměrně vadilo jak je tam postaveno povinné kvórum, protože ho není dosaženo téměř nikdy. Jestliže se požaduje 35% oprávněných voličů, kteří přijdou a ze všech zapsaných voličů, 25% hlasuje pro, tak je to 75% z těch 35, což je kvorum opravdu velké a strašné. Sama jsem absolvovala a organizovala neúspěšné komunální referendum ve věci zřízení hospice v ul. P. Bezruče. Tehdy přišlo 8% oprávněných voličů. Chci vám říct, k čemu komunální referendum slouží a jaké druhy vlastně existují. 1. Referendum vyhlašuje ZM, které se chce zeptat občanů na to, jak má rozhodnout v některé opravdu závažné věci. Pak rozhoduje zastupitelstvo. 2. Možnost je, že se nepohodne s některou skupinou občanů, nebo někteří občané mají jiný názor než zastupitelstvo. Pak občané seženou příslušný počet podpisů, což byl můj případ v případě hospice, kde jsme sehnali 7 tis. podpisů. S těmi po Jablonci povinnými 5 tis. podpisy se dostaví občané na ZM a řeknou, vážení zastupitelé, buďto vyhovte občanům anebo vyhlaste obecné referendum. My zde máme na stole referendum, které nesplňuje ani jedno z těch kritérií, ani jedno jediné. Já poučena tím, co se děje v komunálním referendu a jak velmi neoperativní institut to je, tak jsem navrhla a prosadila do Jednacího řádu zastupitelstva, tzv. Hromadnou připomínku občanů. 300 občanů, pokud podepíše, zastupitelé musí reagovat i v případě přijatých usnesení. Říká to zde proto, že obavy, že zastupitelé, zvoleni občany, si nepřejí herny na území města, zasednou po volbách do svých lavic a na svém 2, 3. nebo 4. dalším zasedání se usnesou, že zde zase nějaké herny povolí. To mi připadá, jako hrůzostrašný sen. Protože samozřejmě bdělá opozice i bdělí občané přijdou na město a řeknou, tady máte tu hromadnou připomínku. A v těch opravdu hrůzných vizích ti zastupitelé řeknou, nás to nezajímá. Tak občané seberou těch 5 tis. podpisů a přijdou na zastupitelstvo, zastupitelé rozhodněte o tom, že ty herny nepovolíte. A zastupitelé řeknou ne, ne, ne, my ty herny tady chceme, my chceme ten hazard tady mít. A dopadne to tak, že referendum dopadne v neprospěch těch zastupitelů, umíte si to představit? Já si ji představit neumím. Zde se jedná o to, že zastupitelstvo schválilo a nyní je zde skupina občanů, která požaduje, aby se v té věci konalo referendum. Mám pro vás jiný návrh. Na městě jsme si zjišťovali, jak to probíhá s automaty, které jsou vyhlášeny, že budou zrušeny 31.12.2014. Ty, co jsou povoleny městem, tak prostě zaniknou, protože licenci, na základě které činnost provozují, tak jim odebírá město. Horší věc je s těmi, které povolilo ministerstvo financí. To zde již mělo proběhnout, ministerstvo již mělo licenci zrušit, a trvalo jim to rok, rok a půl apod. Já si myslím, že by bylo mnohem rozumnější, kdyby toto zastupitelstvo přijalo takové opatření, aby přimělo ministerstvo k tomu, aby terminály s jejich povolením zrušilo. Toho se dle mého názoru dá docílit pouze tím, že vyhláškou řekneme, že tyto automaty přestávají být povoleny v našem městě dnem 1.7. 2014 a s dopisem ministrovi financí se snad dá docílit, aby 31.12.2014 v tomto městě už nebyl jeden jediný povolený herní automat a videoloterní terminál. To, zda další zastupitelstvo bude mít jiný záměr, vážení – máte k tomu tolik možností, jak jim v tom zabránit… A toto zastupitelstvo by mělo svou práci dotáhnout do konce v tom smyslu, aby docílilo toho, že legální herny v Jablonci nad Nisou prostě 31.12.2014 nebudou.
PhDr. Fojtíková – chvíli přemýšlela, proč se zde tato problematika začala otevírat, protože byla přesvědčená, když se přijala vyhláška, že je problém jednoznačně vyřešen a termín je platný. Pak začala zjišťovat, že zde jsou obavy mezi veřejností, že vyhláška není až tak jasným řešením. Bylo mi řečeno, že případné rozhodnutí v referendu je větší jistota na 3 roky vyřešením této situace. Je mi jasné, že pokud se zcela zakáže na území města provozování této činnosti, jak říkal p. Vrzáň, tak zcela určitě se zde něco bude dít dál a bude to naprosto nekontrolovatelné. Ale to nemůže být důvodem proto, abychom zvažovali, zda zcela zakázat nebo regulovat nebo odsunovat řešení dál. Jestli je mezi veřejností obava o to, že to vyhláška nedostatečně řeší, nevidí žádná velká proti s uspořádáním referenda. Jestliže mají lidé zájem se k tomuto problému vyjádřit touto formou, referendum není nic proti ničemu a také se přiklání k tomu, aby v den konání voleb. Asi bylo nesmyslné dělat ho ve zvláštním termínu. Přiklání se k protinávrhu, co zde zazněl.
MUDr. Jörgová – souhlasí s pí Fojtíkovou, jako lékařka se s problémy s hazardem související setkává denně. Většinou nehrají ženy ale muži a doplácí na to celá rodina. Pokud bychom měli někde stvrdit to, že hazard zde svým způsobem bude eliminován na co možno největší míru, tak jak bylo řečeno. Vyházeli jsme spousty peněz za projekty, které dnes leží v zásuvkách a stály milióny, že cena, kterou bychom dali do referenda v souvislosti s volbami, vyšlo by to na nějakých 700 tisíc a podařilo by se, aby se mohli lidé k této problematice vyjádřit, a mohli by se spolehnout, že se to nebude měnit, určitě by to nebyl na konci tohoto zastupitelstva krok špatným směrem. Nevidí důvod, proč by to mělo být vyhlášeno v jiném termínu a nemohlo by to být v termínu voleb.
Mgr. Tulpa – také nepředpokládal, že vystoupí, ale dovolte krátké připomínky. Problematika výherních hracích terminálů se probírá v Jablonci od r. 2008. Měla dvě fáze – 1. v r. 2008 mapování terénu a 2. v r. 2011 jsme dali dohromady OZV. Informace pro p. Vrzáně je následující: ten proces trval tak dlouho proto, že jsme se zde potkali ve dvou nebo ve třech jednáních s organizací UNASO a dohodli jsme si postupné kroky k tomu, jak hazard v Jablonci skončí. Tudíž nemůže nikomu říkat, že zítra mají ti dotyční padáka. Bylo to proto, aby se podnikatelé v této oblasti mohli na tuto věc připravit, aby důstojným způsobem hazard zastavili. Proto byla obecně závazná vyhláška postavena do této pozice, aby měli všichni šanci. Mám pocit, že všichni OZV signovali a signovala i drtivá většina zastupitelů, kteří zde sedí, vč. tebe Jindro (p. Berunský), vč. tebe, Sašo (MUDr. Jörgová), vč. všech, které vidím jak v Domově, tak v sociální demokracii. Jasné stanovisko k tomu zaujímali téměř všichni, kteří OZV v tomto smyslu propagovali. Jak říkal p. Vrzáň, my jsme se dohodli, že přestanou fungovat venku jakékoliv poutače o jacpotech, že přestane fungovat jakákoliv veřejná reklama, že si všichni zajistí svou osobní bezpečnost¨tím, že tam bude dohled, že omezí dobu a že závěr bude konec OZV. Referendum mi připadá v této pozici jako zásah do této dohody. Do dohody, která byla vyjednaná v průběhu 6ti let. Proto OZV jako taková je správné řešení celého problému. Doběhnout OZV má celou řadu dopadů – už jen to, že dáváme všem stejnou šanci, je to férové. Pokud se týká jakéhokoliv návrhu na referendum, kde skupina občanů má zájem udělat revoluční krok a zrušit všechno jedním hlasováním. Myslím si, že to je přesně ten revoluční krok, který správný není. Měli bychom začít systémově a řešit i jiné věci než jen hazard – alkohol, nikotin, obecně problémy, které trápí tento svět. Pokud přijde návrh od pí Paukrtové, že se zkrátí čas účinnosti OZV a upozorní se dopisem ministerstvo, že je třeba udělat totéž s výherními terminály, bude pro. Referendum jako takové je sice přímá demokracie, ale tady se ztrácí půl milionu Kč, ztrácíme zde obrovské množství aktivit lidí, kteří se v tom budou angažovat, a je zde nebezpečí, že referendum nebude pozitivní. Otázka na p. Macka a p. Strnada, a co udělá zastupitelstvo potom, když mandát z referenda bude takový, že to je lidem jedno? Vy se zde snažíte házet na ty druhé, že OZV je pro nastupující ZM jakýsi hadr, že to bude dál propagovat. Vždyť to není pravda, kdo by to udělal, když byly všechny podmínky k tomu, aby to skončilo seriozně a naprosto jasným stanoviskem OZV. Nové zastupitelstvo bude řešit problém úbytku dvaceti milionů a je férové říct těm lidem, aby se rozpočet upravil – omezení kultury, omezení sportu. OZV má doběhnout do konce tohoto roku bez větších komplikací, příp. zkrátit její účinnost o pár měsíců napřed.
JUDr.Ing. Pleticha – těžko mohu uvěřit tomu, co jsem zde slyšel. Petr Tulpa již zde sedí kolikátý rok a dělal starostu. Ptám se ho, zda chápe povahu vyhlášky. Nechápu naprosto tvé úvahy o zkrácení vyhlášky, ta je daná a referendum to má naopak stvrdit, že vyhláška platí a bude to tak i nadále. Nevím, o čem jsi zde mluvil. Referendum má stvrdit tento trend i na další 2 roky. V případě, že to je občanům jedno, platí vyhláška. Ale je možnost, že další ZM může vyhlášku svým hlasování změnit. Smysl referenda není tuto vyhlášku odbourat, naopak potvrdit směřování tohoto města k tomu, že zde hazard nechceme. Nyní k lobbistům p. Ulmanovi a p. Vrzáňovi. Souhlasím s tím, že je lepší něco regulovat. Ale budeme se o tom bavit, až přijdou s něčím jako je garanční fond a budete proplácet ukradené okapy, plechy, mříže, otrhané hroby a další takovéto škody, které způsobují gambleři. Nic si na nich nevezmete, protože jsou na mizině. A to neproplatí ani pojišťovna.
p. Berounský – jsem rád, že p. Tulpa řekl, že referendum je přímá demokracie, to je to cenné, co řekl. Zcela správně vystoupil p. Pleticha. Chci upozornit, že ani protinávrh v žádném případě nezkracuje platnost vyhlášky. Prostě jenom potvrzuje. Nevím, kde se vzalo, že tam bylo něco jiného. Jde jen o potvrzení toho, že je to skutečný záměr zastupitelstva, protože jinak zde jsou další, velmi rychlé možnosti a zároveň 31.12.2014 – ať to dopadne jakkoliv – tak život doufejme nekončí, alespoň pro většinu těch, kteří se automatům nevěnují, a moc dobře víte, že stejně v nějaké formě to bude pokračovat dál. Nejde o nic jiného než se v den voleb občané Jablonce nad Nisou budou moci vyjádřit, co si přejí. Pokud to dopadne tak, že převáží nezájem a tím pádem ať vše pokračuje a další ZM má možnost změnit vyhlášku, vždyť život poběží dál. Bylo zde správně řečeno, že datum platnosti vyhlášky představovalo období, na které byla možnost se připravit. Samozřejmě tento byznys je spojen s celou řadou stovek zaměstnaných v našem městě. Na druhou stranu je třeba si uvědomit, že provozovatelé restauračních zařízení bez heren si stěžují na nedostatek klientů a tím pádem končí i dříve.
p. Vobořil – podal protinávrh usnesení, kde chce, aby se zastupitelé vyjádřili k urychlení zákazu hazardu. Jde o změnu vyhlášky a požádal tajemníka, aby se to vytisklo.
1. Zastupitelstvo rozhodlo, že přímo vyhoví požadavku petice č. 1/2014 Jablonec bez hazardu podepsané 940 petenty, projednané na zasedání zastupitelstva 29.5.2014. Schvaluje jednorázovou výjimku z ustanovení § 4 jednacího řádu zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, vydává OZV X. 2014, kterou se mění OZV č. 4/2011 o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou ve znění pozdějších předpisů.
2. Ukládá Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, informovat o vydání této vyhlášky příslušné orgány státní správy s tím, že jde o termín zákazu hazardu v kompetenci zastupitelstva bude k 30.6.2014 s tím, že by chtěl tento návrh doplnit a nechat vytisknout pracovníky úřadu.
Mgr. Svoboda – zůstal bych ve věcné rovině. 1. Návrh Mgr. Paukrtové a p. Vobořila je dle mého názoru nehlasovatelný z důvodů porušení § 93 zákona o obcích. Změna OZV nebyla zařazena na program jednání, nebyla zveřejněna. A dále zrušit někomu byznys během 3 dnů, je dost zásadní zásah do podnikání fyzických a právnických osob. Stát na straně oněch podnikatelů, tak bych napadl nezákonnost této vyhlášky. Rozhodněte se dle sebe, mé právní vědomí mi říká, že to je za hranou, proto nemůžu hlasovat. 2. Všichni, jak tady sedíme, víme, že 6. září nepřijde k referendu 35% oprávněných voličů. Z toho důvodu budu já i klub sociální demokracie pro konání referenda společně s komunálními volbami. Pokud vám to nevyhovuje, požádal bych vás, abyste nehlasovali pro referendum vůbec, protože toho 6.9. jsou to vyhozené peníze.
Mgr. Paukrtová – nechce polemizovat, zda se může přijímat změna OZV, má informace je, že ano. Jde spíš o to, aby 31.12. bylo možné říci, že automaty opravdu ztratily i povolení ministerstva financí. To znamená, že ti podnikatelé, kteří nepodnikají na základě OZV města Jablonce nad Nisou, ale na základě povolení ministerstva financí, budou v pohodě podnikat tak, jak stanoví naše vyhláška. Druhá poznámka se týká obecně komunálního referenda a návrhu p. Berounského na otázku v tom referendu. Zákon o komunální referendu stanoví v případě, že si vyžádají občané – musí sehnat příslušný počet podpisů – že oni zastupitelstvu položí nejprve tu otázku a to po tom, když nesouhlasí, vyhlásí to referendum. Jestliže, to co jsem navrhla, vyhovuje tomu požadavku, který vznesl p. Berounský, tak nevím, proč potom pořádat referendum. Jestli to tak je, tak vyhovuje v plné míře požadavku vzneseném v referendu. Takže toto zastupitelstvo, které tím pádem nemusí vyhlašovat referendum a utrácet 400 nebo 800 tisíc a může to věnovat někam jinam, tak vyhoví požadavku toho referenda.
Ing. Beitl požádal, aby přítomní zůstali buď na svých místech nebo aby opustili jednací síň.
p. Louda – přiznávám, že před ZM tohle pro mě byla jednoduchá záležitost. Nyní po hodině a půl diskuze nerozumím ničemu. Pro mě je jasně platná jablonecká vyhláška, kde 31.12.2014 končí hazard v Jablonci a maximálně ještě mohu odhlasovat referendum - jednoduchá otázka – zda v Jablonci občané chtějí hazard nebo nechtějí a to je v den voleb. Nic jiného pro mne nepřipadá v úvahu. Složité návrhy a protinávrhy – v tom se topím.
Ing. Beitl – všechny návrhy budou před hlasováním přečteny a případně dovysvětleny.
Ing. Kraus – minule se na zastupitelstvu diskutovalo, zda referendum – většina souhlasila a myslel si, že se dnes budeme bavit o technických otázkách. Myslí, že to je připravené, je tu jedna varianta a jeden protinávrh. Z těch dvou variant si myslí, že pořádat zářijové referendum je vyhazování peněz. Varianta s volbami je možná trochu komplikovaná, ale myslí si, že úřad nám funguje, všude čteme, jak to maká, myslí si, že to zaměstnanci úřadu zvládnou, dáme jim tu důvěru a udělají to. Není o čem diskutovat, nicméně z těch vystoupení zaznívají varovné signály, jako když říkáme, máme tu vyhlášku, tak nedělejme nic. Přečetl vystoupení Mgr. Paukrtové, zaznamenané v posledním ZM – „Také se přiklání k vyhlášení referenda, je to jediná možnost, aby se herny znovu nespouštěly. Jiná možnost, jak ovlivnit budoucí zastupitelstvo, není. Referendum by mělo být závazné, ale spojovat to s komunálními volbami ji nepřijde jako šťastné řešení.“ – Mgr. Paukrtová ale otáčí během měsíce a to je pro mne to varovné, že skutečně referendum by mělo být. Jsou zde matadoři, kteří to mají jasné, ale zrovna kolegyně, která otáčí o 180% za měsíc je úplně zřejmé.
Ing. Beitl – kolegyně Paukrtová zde zrovna není, mám pocit, že otočila spíše proti těm hernám než v jejich prospěch, ale to je věc názoru.
PhDr. Fojtíková – protinávrh je vlastně tím samým návrhem, který jsme dostali jako řádný návrh, jen je jiný termín ve volebních dnech. Protinávrh je jasný a líbilo by se mi, to co navrhovala pí Paukrtová, pověřit primátora dopisem na ministra financí, aby se docílilo i ukončení činnosti heren a automatů, které jsou zřizovány ministerstvem financí.
Ing. Beitl – navrhoval to p. Pešek, ale každopádně ten návrh zde padl a bude hlasovatelný – dopis ministru financí.
p. Vobořil – chce doplnit návrh, který komentoval p. Svoboda, dle komentáře právníka úřadu zákon to usnesení umožňuje. Pokud to jsou dva různé právní návrhy, určitě svůj protinávrh nechá tak, jak jej formuloval s tím, že podstatou tohoto protinávrhu je zkrácení termínu zákazu hazardu ve městě.
Ing. Pešek – mě zde nejvíc děsí to, jak referendum má potvrdit platnost vyhlášky a nebo obráceně, jak ta vyhláška je slabá, když nebude referendum. To zabíháme do takových podrobností, jako že nyní budeme rozhodovat o tom, zda v Kokoníně bude volební místnost pro komunální volby v přízemí a pro referendum v prvním patře nebo obráceně.
Ing. Procházková – procesní věci shrnul p. Pleticha, referendum by tedy byl námět pro další zastupitelstvo. Dotaz na tajemníka – konání v termínu voleb by muselo být i ve stejném čase. Nemohlo by se to zkrátit jen na jeden den?
JUDr. Řeháček – je to přesně tak, není tam žádná možnost to upravovat, pokud se referendum koná společně s volbami, musí být ve stejném čase.
Mgr. Paukrtová – samozřejmě vím, že na minulém ZM jsem hlasovala pro to, aby se připravovalo referendum. Jenže ten čas, který jsem měla k dispozici, vedl k tomu, že jsem si to celé probrala i s tím, že to co navrhuje jako otázku p. Berounský, tak to mé řešení – zastupitelstvo na ně odpovídá kladně už teď. Existují dva typy automatů, jeden typ automatů povoluje město, a tam je jasné, že skončí k 31.12. zcela určitě, protože město odejme tu licenci. V béčku jsou automaty, které povoluje ministerstvo financí a ty pojedou dál, dokud jim ministerstvo financí nezruší to oprávnění. Tak já jsem navrhovala, abychom zkrátili životnost těchto automatů třeba k 1.7., protože ministerstvo financí nám sdělilo, že ono začne konat v okamžiku, kdy ta vyhláška nabude účinnost. To znamená, že v případě, že to ponecháme tak jak to je, tak oni budou ještě v r. 2015 nějakým způsobem jim rušit tu licenci ve správním řízení. A protože k tomu tady v minulosti došlo, tak víme, že to trvá půl roku i déle. To byl smysl mého pozměňovacího návrhu. Já jsem v žádném případě nechtěla ty podnikatelské subjekty omezit. Chtěla jsem docílit situace, kdy ministerstvo financí začalo konat už v červenci letošního roku.
PhDr. Fojtíková – v tom co bylo nyní řečeno a v protinávrhu p. Vobořila vidím problém v tom, že vyhláškou byl stanoven jasný termín, na kterém jsme se všichni shodli, že je dostatečný na to, aby si mohli všichni podnikatelé v této oblasti vypořádat své závazky a své smlouvy, abychom se nesetkávali s tím, že nás někdo napadne nebo zažaluje, že mu zde ničíme obchod. Takto to vnímám stále, proto když slyší v kuloárech argumenty, že budeme stejně žalováni, tak si říkám proč, to je přeci oprávněné, bylo to naprosto regulérně stanoveno. Jsou to podmínky jako každá jiná smlouva na dobu určitou, takže tak by to mělo být. Ale myslí si, že pokud by se nyní schválilo to zkrácení, tak bychom dali do rukou zbraň všem podnikatelům, kteří řeknou, že měli závazky domluvené do konce roku a nyní jim újma vznikne. Tohle by nebylo šťastné řešení, asi bychom tomu trochu uškodili. Konečný termín by měl být, tak jak je, jen stvrzen tím referendem.
p. Vobořil – ten legislativní proces bude, dle informací, které jsme dostali, bude trvat měsíce. To konečné ukončení provozu bude někde na konci roku, nebo z kraje r. 2015. Pokud nás podnikatelé zažalují, tak prokázat tu ztrátu, která by vlastně vznikla v těchto měsících, dle informací, které máme, bude velmi obtížné, protože oni budou v tom procesu schvalování dalšími orgány, dál podnikat v těch svých provozovnách a dle odhadů do konce roku. Za sebe - chce vyhovět petentům tak, jak byla předložena petice na minulém ZM, a na předposledním ZM, na kterém o tom můžeme rozhodnout, o tom nechat hlasovat a nenechat to na novém ZM.
p. Berounský – zcela jednoznačné v tuto chvíli nejčistší je referendum a v podstatě doběhnuvší stávající vyhláška. Požádal primátora o vyhlášení krátké přestávky na vyjasnění si právních názorů našich hojně zastoupených právníků.
Ing. Beitl – vnímá požadavek, ale má jednu písemnou přihlášku občana, tak to navrhuje dokončit. Navrhuje přestávku až po ukončení diskuze. Já jsem ještě k tomu nemluvil, pak dám slovo p. Řenčovi, který se písemně přihlásil.
Poslouchám to zde, musím konstatovat, že vnímám petenty, vnímám snahu dostat referendum do stádia komunálních voleb. To, čemu nerozumím je to, že na jednu stranu se to staví jako velmi důležitý problém pro budoucnost města, na druhé straně se důležitost problému jaksi minimalizuje tím, že v jiném termínu lidé nepřijdou. To je věc, které nerozumím a mám pocit, že to jde velmi silně proti sobě. Pokud jde o materiál a proč jsme nepřipravili termín jako pro komunální volby, není to tak úplně kvůli penězům. Je to proto, že po konzultaci s tajemníkem – vyjádření orgánů máte u sebe. Všechny jsou opatrná v tom, že nám nikdo neřekne – jde to. Všichni říkají, nic proti tomu, on nakonec rozhodne soud. Volby jsou poměrně komplikovaný mechanismus. Je to nějakých 48 místností, tam sedí komise a v okamžiku, kdy se do toho pustí ten dvojnásobek, tak riziko se zpětinásobuje – riziko toho, že dojde k problému a že budou žalovány platnosti jak referenda, tak komunálních voleb. To nebezpečí tady je a to nechci předvídat to, že některé skupině nebudou výsledky vyhovovat a mohou vyvolat situaci, která bude oprávněně žalovatelná. Bude v tom zapojeno strašně moc lidí, a technická opatření – rozdělení místností – jsou prostě velmi sporná a vidím tam mnoho rizikových formátů. Proto materiál byl připraven tak, jak je připraven. Pokud zde zaznělo, že bychom měli zkracovat termíny, abychom ušetřili několik měsíců provozu heren, pak by apeloval ve smyslu toho, co říkal p. Svoboda, pokud by ty herny měly žít ještě 4-5 měsíců, na tom se svět nezboří. Ale abychom zde dělali nějaká rozhodnutí, které budoucímu ZM tady po naší práci nechají nějaké pomníky, kterým oni skutečně nebudou schopni čelit, to bych tedy výrazně nedoporučoval. Myslím si, že vyhláška je napsaná poměrně jasně a ani to referendum není neprolomitelné v nějakém dlouhém čase. Prosím nemodleme se k tomu jako k nějakému záchrannému kruhu. Budoucí ZM bude mít z velké části vše ve svých rukou a myslím si, že to je v naprostém pořádku, protože žijeme v zastupitelské demokracii a občané by si měli volit zastupitele, kterým věří. V tom je asi celý princip, docela dobře to bylo popsané v úvodníku Jabloneckých novin. Prosím o přestávce važte své názory a vyberte si cestu, která je logická. Nyní prosím p. Řenče.
p. Řenč – podstatná věc, kvůli které přišel je ta, že předřečník z cizího města povídal o 80% obyvatel, kteří to mají „na háku“ a kterým je to jedno. Na rozdíl od něho si myslím, že takových je dokonce 90%, ale to není podstatné. Jako podstatné vidím to, že kdyby se spojilo referendum s volbami, tak by se vyřešilo mnoho věcí najednou. Můj cit mi říká, že kdyby bylo referendum o hazardu, že by lidi nabudilo, a dovolím si tvrdit, že by přišlo minimálně 40% voličů. Vy si na mne vzpomenete, pakliže k tomu dojde. To je určitý úhel pohledu, který přináší do města možnost, aby se lidé začali více zajímat o to, co se zde děje. Při tom všem, co zde bylo řečeno, jsem neslyšel jednu věc – skupina těch lidí, kteří tím hazardem žijí, není zas tak malá. A příští zastupitelstvo by se mělo postarat o to, co těmto lidem v příštím roce bude nabídnuto. Velice mě vadí to, jak vlastně společnost říká, člověče starej se od A až do Zet sám, obhaj ten svůj život. Samozřejmě ano, je to o kvalitách každého z nás, na tom musíme každý pracovat, to za nás nikdo neudělá. Ale ti lidé, kteří si zaslouží vlastně ten ohled, tak si myslím, že bychom jim měli podat pomocnou ruku. Děkuji.
Ing. Beitl vyhlásil přestávku 15 min. V 15,30 hod. se zahájí jednání.
Po přestávce byly postupně čteny protinávrhy: p. Berounského, Ing. Peška, Mgr. Paukrtové a PhDr. Fojtíkové.
Bc. Hamplová – protinávrh p. Berounského – termín konání referenda byl v době konání komunálních voleb a navyšuje odměny. Další návrh od Ing. Peška – doplněk primátovi napsání dopisu. Dále p. Paukrtová – v principu, aby se přijala vyhláška, která ruší pouze ty výherní automaty, které povoluje ministerstvo financí. 4. návrh p. Vobořil, aby se posunula platnost vyhlášky. Pak ještě pí Fojtíková, která navrhuje spojení návrhu p. Peška s návrhem p. Berounského.
Ing. Beitl – p. Pešek má jasný návrh, ten bych s ničím nespojoval, o tom se může hlasovat samostatně. Pokud projde změna návrhu, změní se termín, a pokud projde dopis, tak přibude bod C).
JUDr. Řeháček – přednesl pár technických doplnění k předkládaným návrhům. V návrhu p. Berounského je třeba upravit částku 700 tis. Kč. Vychází z toho, co p. Strnad přednášel – výpočty občanského sdružení, které vycházely z levnějších cen referenda, pokud se bude konat společně s volbami. S výpočty nemohu souhlasit, zejména v té části snížení počtu členů volební komise, resp. komise pro pořádání referenda na min. zákonný počet 4. Je to rizikové (chřipková epidemie), proto jsme vycházeli z počtu 5, nikoli 4, aby tam byla určitá rezerva. Částka je tedy o 100 tis. Kč vyšší. Pokud s tím předkladatel bude souhlasit. Dále okomentoval návrh OZV, kterou zastupitelé dostali na stůl, a která vychází z návrhů Mgr. Paukrtové a p. Vobořila. Dále komentoval možnosti změn vyhlášky, kdy by návrh vycházel z pléna zastupitelstva. Změna je možná, ale nese to určitá rizika, je pak na jednotlivých orgánech, jak ta povolení budou rušit. Je ale také možné, že na město budou kvůli tomu podány nějaké žaloby.
1. Protinávrh p. Berounského
A.vyhlašuje
v souladu s ust.§ 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 14 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a § 21 a násl. zák. č. 128/2000 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů místní referendum ne území statutárního města Jablonec nad Nisou o otázce:
„Souhlasíte s tím, aby orgány statutárního města jablonec nad Nisou učinily veškeré kroky ve své samostatné působnosti vedoucí od 1. ledna 2015 k zákazu provozování loterií a sázkových her, zejména výherních hracích přístroj, interaktivních videoloterních terminálů, lokálních a centrálních loterních systému a jiných obdobných přístrojů uvedených v ust. § 2 písm. e), g), i), j), l), m) a n) a ust. § 50, odst. 3 zákona České národní rady č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a to na celém jeho území?“ ANO/NE
B. stanovuje
1. ke dni 1.8.2014 vyhlašuje místní referendum na termín voleb do Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, tj. na 10. října 2014 od 14.00 do 22.00 hodin a 11. října 2014 od 8.00 do 14.00 hodin.
2. odměny ve výši 1300 Kč pro předsedu komise a 1100 Kč pro člena komise
C. ukládá
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, zabezpečit přípravu a provedení místního referenda v souladu se zněním zákona č. 22/2004 Sb. o místním referendu a o změněně některých zákonů
2. Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora města, zařadit do rozpočtu města – kapitoly Odboru kanceláře tajemníka částku 800 tis. Kč na technické zabezpečení konání místního referenda.
Protinávrh nebyl schválen 14-0-13-0
2. doplňující návrh Ing. Peška:
u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, vypravit dopis na Ministerstvo financí s touto informací a požádat, aby byla neprodleně zahájena správní řízení o odebrání povolení.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-1-0
3. protinávrh Mgr. Paukrtové:
Zastupitelstvo přímo vyhoví požadavkům představitelům petice č.1/2014 Jablonec bez hazardu, podepsané 944 petenty a projednané na zasedání ZM 29.5.2014.
Schvaluje jednorázovou výjimku z ustanovení § 4 jednacího řádu ZM Jablonce nad Nisou, vydává OZV č. 2 /2014, kterou se mění OZV č. 4/2011 o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou ve znění pozdějších předpisů.
Ukládá Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, informovat o vydání této vyhlášky příslušné orgány státní správy
Hlasovalo se o návrhu obecně závazné vyhlášky, která byla zastupitelům rozdána při jednání na stůl – (příloha zápisu č. 2)
Návrh nebyl schválen 4-0-23-0
4. další protinávrh p. Vobořila je stejná OZV, jako je na stole, pouze v článku 1 se ruší celý článek 2.
JUDr. Řeháček vysvětlil: původní návrh Mgr. Paukrtové vychází z toho co říkal, vyškrtnutím písmene b) by znamenalo, že účinností této vyhlášky, kterou byste dnes schválili zanikne ta část výjimky konkrétně pro všechna zařízení, která byla povolena ministerstvem financí a MF by mohlo zahájit všechna řízení o odejmutí povolení. A trvala by výjimka do 31.12. pro výherní hrací přístroje, které povolil magistrát. Ten návrh p. Vobořila vychází z toho, že by se zrušil ten celý článek a v té chvíli by vlastně jak magistrát, tak ministerstvo mohli rušit ta povolení. To znamená, že vámi schválená výjimka by přestala platit. Dle mého názoru je ale třeba doplnit jednu záležitost. A to, že se ruší i příloha 1) té vyhlášky. V příloze 1 jsou vyjmenovány jednotlivé herny, resp. objekty v Jablonci nad Nisou, kde herny mohou být. Pokud bych to mohl zpřesnit: článek 1) by zněl: článek 2) OZV č. 4/2011 se ruší a ruší se také příloha č1 této vyhlášky.
Hlasování návrh nebyl přijat 2-0-23-2
Bc. Hamplová – vracíme se k původnímu usnesení:
USNESENÍ ZM/147
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y h l a š u j e
v souladu s ust. § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 14 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a § 21 a násl. zákona číslo 128/2000 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů místní referendum na území statutárního města Jablonec nad Nisou o otázce:
„Souhlasíte s tím, aby orgány statutárního města Jablonec nad Nisou učinily veškeré právní kroky vedoucí od 1. ledna 2015 k zákazu provozování loterií a sázkových her, zejména výherních hracích přístrojů, interaktivních videoloterijních terminálů, lokálních loterijních systémů, centrálních loterijních systémů a jiných obdobných přístrojů uvedených v ust. § 2 písm. e), g), i), j), l), m) a n) a ust. § 50, odst. 3, zákona České národní rady č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a to na celém jeho území?“ ANO/NE
B. s t a n o v u j e
1. den konání místního referenda v sobotu 6. září 2014, od 9:00 do 17:00 hodin,
2. odměny ve výši 1000 Kč pro předsedu komise a 700 Kč pro člena komise
C. u k l á d á
1. Ing.Petru Beitlovi, primátorovi města, zabezpečit přípravu a provedení místního referenda v souladu se zněním zákona číslo 22/2004 Sb. o místním referendu a o změně některých zákonů
2. Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora města, zařadit do rozpočtu města - kapitoly Odboru kancelář tajemníka částku 400 tis. Kč na technické zabezpečení konání místního referenda
Původní návrh usnesení nebyl přijat 10-6-11-0
Následovalo dohodovací řízení předsedů klubů, po kterém předsedkyně návrhové komise přečetla znění, na kterém se zástupci klubů domluvili.
USNESENÍ ZM/147/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. d e k l a r u j e
že do konce svého funkčního období nebude přijímat žádné změny Obecně závazné vyhlášky č. 4/2011, týkající se čl. 2 Přechodné ustanovení
B. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, vypravit dopis na Ministerstvo financí s touto informací a požádat, aby byla neprodleně zahájena správní řízení o odebrání povolení.
Návrh byl přijat 20-0-3-3
10) Prodej bytů
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele - předložený materiál je výsledkem výběrového řízení, které probíhalo obálkovou metodou.
Návrh usnesení byl schválen 21-0-2-3
USNESENÍ ZM/126/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. prodej obsazené bytové jednotky č. 1705/1 v 1. nadzemním podlaží objektu SNP 30/1705 o velikosti 1+4 a celkové výměře 105,3 m2a spoluvlastnického podílu o velikosti 1053/5317 na společných částech domu a stavební parcele č. 1909, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou, panu A. V., r. 1972, bytem .Bozkov . za kupní cenu ve výši 307.201,- Kč s tím, že kupní smlouva bude kupujícím podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.
2. prodej obsazené bytové jednotky č. 1705/3 ve 2. nadzemním podlaží objektu SNP 30/1705 o velikosti 1+2 a celkové výměře 119,1 m2a spoluvlastnického podílu o velikosti 1191/5317 na společných částech domu a stavební parcele č. 1909, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou, panu A. V., r. 1972, bytem .Bozkov, za kupní cenu ve výši 288.888,- Kč s tím, že kupní smlouva bude kupujícím podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.
11) Skelná 12, Podzimní 54 - prodej objektu družstvu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele konstatoval, že požadovaná částka byla v obou případech složena na účet města a nic nebrání schválení prodeje.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-3
USNESENÍ ZM/127/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 1246, jejíž součástí je objekt č.p. 1381 (Skelná 12/1381) a p.p.č. 1384/6 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou bytovému družstvu Bytové družstvo Skelná 12, IČ 024 51 875, se sídlem Skelná 12/1381, 466 02, Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 2.348.020,- Kč.
2. prodej st.p.č. 1829/1, jejíž součástí je objekt č.p. 1674 (Podzimní 54/1674) a p.p.č. 1431/6, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou bytovému družstvu Bytové družstvo Podzimní 54, IČ 026 67 941, se sídlem Podzimní 1674/54, 466 02 Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 2.471.135,- Kč.
12) Výkup nemovitostí
"Info K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele bez doplnění.
p. Topol navrhnul, aby se bod 1 a 2 hlasoval zvlášť (ing. Vele souhlasí). A měl otázku k b. 2 – výkup přístavby hokejové haly – co s tím město bude dělat? Proč musíme odkup realizovat nyní, proč ne až příští zastupitelstvo? Kupní cena je rozpočítaná do roku 2017, nyní už na revitalizaci JE jde 165 milionů, další částka přes deset milionů – proč musíme rozhodnout nyní.
Ing. Vele – nemusíme rozhodnout nyní, splátkový kalendář je navržený tak, aby co nejméně zatížil rozpočet města do budoucna.
Návrh usnesení
- bod 1. 25-0-0-1
- bod 2. 17-0-7-1
USNESENÍ ZM/128/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. výkup p.p.č. 664/13, p.p.č. 682/3 a p.p.č. 682/4 vše v k.ú. Kokonín od paní L. D., r. 1957, bytem ., Rychnov u Jablonce nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši,- 104.600,- Kč s tím, že daň z nabytí nemovitých věcí a náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy uhradí kupující.
2. výkup přístavby budovy č. p. 4646 (haly zimního stadionu) nacházející se na části st.p.č. 219/2 v k.ú. Jablonec nad Nisou od spolku T.J. HC Jablonec nad Nisou, IČ 646 68 495, se sídlem Sadová 4646/2, Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 10.372.562,- Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 2.000.000,-Kč bude uhrazena při podpisu kupní smlouvy a další část kupní ceny bude uhrazena ve čtyřech splátkách následovně:
splátka ve výši 2.000.000,-Kč bude uhrazena do 31. 12. 2014,
splátka ve výši 2.124.187,-Kč bude uhrazena do 30. 9. 2015,
splátka ve výši 2.124.187,-Kč bude uhrazena do 30. 9. 2016,
splátka ve výši 2.124.188,-Kč bude uhrazena do 30. 9. 2017.
13) Úhrada nákladů za zhodnocení bytu po skončení nájmu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele neměl doplnění.
PhDr. Fojtíková – proč se o tom hovoří, když nikdo nájemníkovi nebrání v dalším řádném užívání? On dostává výpověď z důvodu, že neplatí nájem. Přijde jí to jako neoprávněný požadavek z jeho strany. Nesouhlasí s výplatou nějakého odstupného.
Ing. Vele prohlásil, že lidsky souhlasí, ale podle právníků došlo ke zhodnocení bytu, oceněné znaleckým posudkem, které musí město nějakým způsobem finančně odškodnit.
Mgr. Svoboda hlásí, že je ve střetu zájmů.
p. Louda – když neplatil nájem, ale zhodnotil byt – proč se to neodečetlo z toho zhodnocení? Mám podobný problém jako kolegyně Fojtíková – došlo i k jisté amortizaci, určitě větší, než on udává.
Ing. Vele – amortizace, kterou jsme nechali technikem ocenit, je už v odstupném započítaná. Proč si investici neodbydlel? Pokud nechtěl, těžko ho můžeme donutit.
PhDr. Fojtíková – kdybychom ho vypovídali, protože máme jiné plány s domem, pak odstupné chápu. Ale my ho nevyháněli a jestliže on byt zhodnotil, pak je to jeho riziko naprosto běžné.
Ing. Vele konstatoval, že nájemník si byt upravil s naším souhlasem. To znamená, že město mu dalo souhlas, a tak počítalo s tím, že zhodnocení zůstane a proto pokud se on odstěhuje, pak se bude muset město s nájemníkem vyrovnat.
Ing. Pavízová doplnila, že i nájemník počítal, že bude mít tu možnost výplaty odstupného, pokud se z bytu odstěhuje.
Návrh usnesení byl schválen 19-2-2-2
USNESENÍ ZM/129/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
m ě n í
usnesení č. 117/2013 ze dne 27. 6. 2013 a to tak, že schvaluje uzavření dohody o narovnání k vypořádání při skončení nájmu k bytové jednotce č. 3 v objektu Komenského 11/595 s manžely Z. a V. D., bytem ., Jablonec nad Nisou s tím, že dohoda o narovnání bude vycházet z toho, že ke zhodnocení bytové jednotky rekonstrukcemi došlo ve výši 400.000,-Kč ke dni skončení nájmu. V této souvislosti je třeba při výplatě zohlednit již provedené platby městem a zápočet proti dluhům bývalých nájemníků.
14) Převody pozemků
"Info M, K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele - dostali jsme vyjádření OV Kokonín. Bez komentáře.
PhDr. Fojtíková navrhla, aby se o bodu A9 hlasovalo zvlášť. Vnímá podnět z OV a myslí si totéž. Nesouhlasí s výkupem takového rozsahu a cenou. Srovnávat cenu komunikací v areálu a podnikatelsky lukrativními pozemky.
Ing. Vele – problém byl rozsáhle diskutovaný už v minulém zastupitelstvu, kdy nebyl podpořený. Pak byl v politických klubech dohodnutý mechanismus, majetkoprávní oddělení v tomto duchu připravilo materiál, který prošel výborem pro hospodaření s majetkem města a v tomto duchu pak jej náměstek zastupitelům předkládá.
p. Berounský – souhlasí s PhDr. Fojtíkovou a vyjádřením OV Kokonín, tento pozemek bude dobře zhodnocený výstavbou ČOV.
Ing. Beitl se zeptal, jak by v případě, že by byla ČOV realizována dle návrhu OV Kokonín, byl pozemek zhodnocený? A vyzval k diskuzi přihlášenou Idu Chuchlíkovou.
MgA. Chuchlíková dodává urbanistický pohled, při němž vychází ze zvukového záznamu květnového zasedání zastupitelstva, jelikož materiály, které jdou zastupitelům na stůl, nemá k dispozici. Ve chvíli, kdy dotčené úřady požadují na toto území vypsání regulačního plánu, tak je pro město strategické, aby se pozemky potvrdily dříve, než bude regulační plán vytvořený. V opačném případě, kdy město pozemek vlastnit nebude a bude chtít vypracovat regulační plán, bude o dost komplikovanější.
Ing. Vele – toto není materiál na stůl, zastupitelé jej dostali v řádném termínu.
MgA. Chuchlíková chtěla jen říci, že když zastupitelé jednají o nějakém bodě, který není stejně přístupný pro ně i veřejnost, ať jde o zápisy z výborů pro hospodaření s majetkem města nebo podklady, které mají zastupitelé na stole, tak je pro běžného občana nesmírně komplikované si ty informace obstarat. To byl takový apel, aby věci, které mají zastupitelé normálně na stole, byly přístupné ve stejných termínech i veřejnosti.
Ing. Vele řekl, že materiály dostávají ve stejném termínu také osadní výbory.
MgA. Chuchlíková namítla, že není členem OV, ale je architekt, který sleduje komplexní způsob zacházení s celým městem a jako k odborníkovi se k ní ty informace nedostanou.
JUDr. Řeháček navázal na MgA. Chuchlíkovou s technickou poznámkou – zveřejňování materiálů připravuje město od září týden před zasedáním ZM. Včetně zápisů z výborů.
PhDr. Fojtíková – území na této stráni se zatím nezastavovalo z pohledu krajinného rázu do jedné třetiny kopce, tak jak většinou toto funguje. Přiklání se k odkladu tohoto bodu až do vzniku regulačního plánu, aby z toho nebyla podobná kauza jako nyní na Proseči. Je to velký zásah do celého území, prolomí se zástavba do vyšších pater. Jde o zásadní zásah. Už jednou se tu neschválil zájem o prodej pozemků v této oblasti – tehdy se ptala, zda je to proto, že jsou tu nějaké větší zájmy a odpověď byla, že ne.
p. Louda je přesvědčený, že se stavět v Kokoníně bude, protože jsou tu pěkné parcely, které běžně stojí tisíc korun za metr čtverečný a na téhle straně ještě víc. V Rýnovicích nemůže být cena 700 Kč ani náhodou. Z hlediska strategie rozvoje města vidí jako chybné rozhodnutí z roku 2008 nebo 2009 o přístavbě silnice na jiných pozemcích než městských. Tím se logicky z bezcenných pozemků staly cenné. Nyní jde o spekulativní ceny. Jako rozumnou cenu by bral 400-500 Kč za 1 m2 v Rýnovicích a 1000 Kč za metr čtverečný v Kokoníně.
Ing. Vele upozornil, že p. Moťovskému město vykoupilo pozemek ve stejné lokalitě ul. Belgické za téměř 900 Kč/ m2 a žádný velký problém s tím nebyl.
Mgr. Tulpa řekl, že jeho cílem byl nový přepočet a vložení do souvislostí. S výsledkem je spokojený a nabídl MgA. Chuchlíková CD s materiály zastupitelstva k dispozici. Záleží na dohodě.
p. Berounský z pohledu dopravního chápe směnu z pohledu výstavby OK Belgická. Bývalé rozparcelování pozemků LIAZu způsobilo městu velké dopravní potíže. Nyní s tím už souhlasit nemůže.
Ing. Vele dodal, že se tento bod projednává na podnět oddělení investiční výstavby, protože se zde má realizovat sjezd do průmyslového areálu.
p. Vobořil se připojil s tím, že sjezd je projekčně připravený a bude se realizovat v příštím roce. Čekalo se jen na směnu projednávaného pozemku.
p. Berounský řekl, že ale nyní už to nechápe, protože netlačí čas.
Ing. Pešek řekl, že tento sjezd je na pořadu už dva až tři roky. Neví, jaké bylo projednání na výboru pro hospodaření s majetkem města, ale nebylo by možné do smlouvy o směně kokonínského pozemku dát podmínku, že zahájení stavební činnosti je podmíněno tvorbou regulačního plánu a na magistrátu zařídit, aby plán byl hotov do Velikonoc příštího roku.
Ing. Vele si myslí, že by to do smlouvy mohlo být vloženo, ale v případě směny je to hodně problematické.
Hlasování o bodu A9 14-4-6-0
Hlasování – A. a B. 24-0-0-0
Bylo vyhlášeno dohodovací řízení k bodu A9, po kterém Ing. Beitl oznámil, že bude zpracováno variantní řešení, které bylo během chvíle dodáno – změna ceny za výkup.
výkup části p.p.č. 755/174, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 755/217 o výměře 1719 m2a části p.p.č. 755/178 geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 755/216 o výměře 1735 m2, a část p.p.č. 755/178 o nové výměře 331 m2, vše v k.ú. Rýnovice dle geometrického plánu č. 1277-81/2009 a části p.p.č. 755/174, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 755/231 o výměře 778 m2 a části p.p.č. 755/232 o výměře 1954 m2v k.ú. Rýnovice dle geometrického plánu č. 1419-58/2012 (o celkové výměře je 6.517 m2) ve vlastnictví společnosti SPEKTA spol. s r.o., Antonína Chvojky 2140/8, Jablonec n. N., IČ 499 00 650 vše za celkovou kupní cenu ve výši 4.887.750,- Kč.
Návrh bodu A9) byl schválen 22-0-2-0
USNESENÍ ZM/130/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 1874/24 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele A., r. 1975, a P., r. 1983, B., oba bytem ., Jablonec n. N., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 702/5363, manžele Z., r. 1946, a H., r. 1948, D., oba bytem .Jablonec n. N., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 651/5363, paní R. H., r. 1961, bytem ., Jablonec n. N., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 56/173, pana Z. P., r. 1982, bytem ., Jablonec n. N., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 877/10726, paní Z. Št., r. 1960, bytem ., Jablonec n. N., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 696/5363, pana Z. V., r. 1962, bytem ., Jablonec n. N., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 701/5363, paní Ing. L. W., r. 1984, bytem ., Frýdlant, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 877/10726, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.700,-Kč.
2. prodej částip.p.č. 2480/1 dle geometrického plánu označené jako p.p.č. 2480/8 o výměře 75 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana R. P., r. 1967, trvale bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 18.950,- Kč.
3. prodej p.p.č. 231/2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele P., r. 1967, a Mgr. Y.u, r. 1966, B., oba trvale bytem ., Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 75.548,- Kč.
4. prodej p.p.č. 45 v k.ú. Vrkoslavice pro pana M. H., r. 1950, bytem ., Jablonec nad Nisou, a paní E. V., r. 1949, bytem P.., Jablonec nad Nisou, a to každému ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.550,- Kč.
5. prodej části p.p.č. 2323/1, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 2323/4 o výměře 6 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana M. S., r. 1991, bytem ., Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 2.600,-Kč.
6. prodej části p.p.č. 2165/8, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 2165/8 o nové výměře 121 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele E., r. 1964, a D., r. 1964, E., oba bytem ., Liberec, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 54.995,- Kč.
7. prodej p.p.č. 1723/6 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana D. S., r. 1984, trvale bytem ., Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 313.100,- Kč.
8. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní a o nájmu nemovitostí na prodej části p.p.č. 205/1 o výměře cca 55 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou za účelem investiční výstavby s tím, že přesná výměra prodávaného pozemku bude upřesněna až po dokončení stavebních prací, s panem J. H., r. 1965, bytem ., Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 420,- Kč/m2+ DPH + náklady za vyhotovení kupní smlouvy s tím, že o vydání kolaudačního souhlasu bude zažádáno do 31.12.2016, nebo do 31.12.2016 kupující předá písemné oznámení o dokončení stavby a zahájení užívání stavby.
Výše uvedená smlouva bude mimo jiné obsahovat v části nájemní ujednání, že do doby kolaudace stavby nebo do doby zahájení užívání stavby, bude předmětný pozemek v nájmu pana J. H., kdy ujednání o ceně nájmu bude upraveno tak, že po dobu příprav stavby bude výše nájemného stanovena ve výši 35,- Kč/m2/rok a po dobu prokazatelné výstavby, tj. ode dne zahájení stavby, ve výši 1,-Kč/m2/rok, přičemž za den zahájení stavby se považuje až hmotný výsledek prováděné stavby.
Smlouva bude dále obsahovat jako zásadní, odkládací podmínku, kdy vlastní smlouva kupní bude uzavřena s panem J. H. až po prokazatelném podání žádosti o kolaudační souhlas se stavbou na dotčených pozemcích (kopie žádosti opatřená podacím razítkem místně a věcně příslušného úřadu), nebo po písemném oznámení o dokončení stavby a zahájení jejího užívání na dotčeném pozemku. Tato podmínka bude muset být splněna nejpozději do 31.12.2016. Pokud nebude tato podmínka splněna do tohoto termínu, smlouva bez dalšího následující den zaniká.
9. výkup části p.p.č. 755/174, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 755/217 o výměře 1719 m2a části p.p.č. 755/178 geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 755/216 o výměře 1735 m2, a část p.p.č. 755/178 o nové výměře 331 m2, vše v k.ú. Rýnovice dle geometrického plánu č. 1277-81/2009 a části p.p.č. 755/174, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 755/231 o výměře 778 m2 a části p.p.č. 755/232 o výměře 1954 m2v k.ú. Rýnovice dle geometrického plánu č. 1419-58/2012 (o celkové výměře je 6.517 m2) ve vlastnictví společnosti SPEKTA spol. s r.o., Antonína Chvojky 2140/8, Jablonec n. N., IČ 499 00 650 vše za celkovou kupní cenu ve výši 4.887.750,- Kč.
10. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti inženýrské sítě pro uložení přípojky splaškové kanalizace v p.č. 16/1 v k.ú. Vrkoslavice, jako práva věcného, pro přípojku splaškové kanalizace pro vlastníka p.č. 166, jejíž součástí je objekt čp. 150, a p.č. 167, vše v k.ú. Vrkoslavice (Kanalizační přípojka ZŠ Janáčkova 42, čp. 150, k.ú. Jablonec nad Nisou), s Libereckým krajem, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec IV - Perštýn, IČ 70891508 (budoucí povinná osoba), a výši jednorázové úhrady za zřízení služebnosti stanoví dle ceníku povinné osoby ve výši 7.000,- Kč + DPH, celkem 8.470,- Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 1580/3 v k.ú. Mšeno nad Nisou.
2. prodej p.p.č. 1089/6 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
3. prodej části p.p.č. 1257/2 o výměře cca 55 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou.
15) Zpracování variantních řešení údržby komunikace v k.ú. Rýnovice
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Beitl řekl, že se materiál projednával už v květnu, nyní mají zastupitelé k rozhodnutí tři varianty.
Ing. Pešek – p. Pokorný tady formou několika opakovaných stížností si přeje, aby město vybudovalo cestu k pozemkům, které postupně koupil k možné výstavbě rodinných domů. Podle něj je v současné době cesta pro pana Pokorného dostačující, ne asi pro investory.
Ing. Vele se byl s p. Pokorným na cestu podívat, je bez problémů sjízdná, ale po velkých deštích může být problém – čekají nás drobné úpravy – odvodnění a drobné zpevnění.
p. Berounský je rád, že je třeba cestu monitorovat a že tu budou drobné úpravy. Připomněl ještě řešení pojmenování ulic.
Ing. Beitl říkal, že názvy navrhne příslušný odbor.
p. Berounský dodal, že očekává komplexní řešení lokality v září.
Ing. Vele se zeptal, zda jde o přejmenování ulic?
p. Berounský připomněl, že v lokalitě Janovská a Na Úbočí, že se tři komunikace jmenují Janovská a je třeba to tu řešit.
Ing. Beitl říkal, že to není zcela třeba, protože pošta to nepotřebuje, ani další orgány.
Ing. Vele na rameni, o kterém mluvíme je jeden trvale bydlící a dva rekreační objekty.
RNDr. Čeřovský řekl, že tato diskuze není předmětem jednání a požádal o návrat k meritu věci.
p. Vostřák konstatoval, že to není předmětem, ale jde o jednoduché číslování objektů.
MUDr. Němeček v této lokalitě bydlí 25 let a nezaznamenal problém s pojmenováním ulic a prosil by, aby stav zůstal stejný a nic se nepřejmenovávalo.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-0
USNESENÍ ZM/131/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Zpracování variantních technických řešení stávající komunikace na pozemku 1073/1, 1051/2 k.ú. Rýnovice - Varianta I., II., III.
17) Smlouva o poskytnutí příplatků mimo základní kapitál pro JE, a.s.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele komentoval s tím, že smlouva navazuje na usnesení rady a zastupitelstva z ledna letošního roku, kdy jsme schválili program revitalizace CZT. Představenstvo dostalo za úkol vyhledat vhodný model, jak poskytnout patřičnou finanční částku JE, a.s. nyní je zpracovaný znalecký posudek firmy Tacoma, která vyhodnotila, že právě příplatek mimo základní kapitál je ten nejsprávnější a nejvhodnější model. Příplatek mimo základní kapitál znamená to, že jakmile společnost začne generovat zisk a bude mít zdravé cash flow, tak nic nebude bránit tomu, aby postupně příplatek mimo základní kapitál se dostával zase zpět akcionáři. A nejsou na to vázané žádné notářské zápisy, zápisy v obchodním rejstříku, tak jak je to v případě kapitalizace a dekapitalizace. Smlouvu schválilo představenstvo společnosti JE a.s.
Ing. JUDr. Pleticha postrádá smysl. V rámci prodeje se ze základního kapitálu vybralo 150 mil. a teď se tam dává 165 mil. Kč?
Ing. Vele – ano.
Ing. Kraus oznámil střet zájmů jako předseda dozorčí rady, nicméně dodal, že předložená varianta zajištění financování je obtížná cesta z hlediska budoucího zatížení města. Očekával několik variant. Profinancování vznikajících ztrát a budoucí investice může být v kombinaci několika nástrojů: posílit kapitál, externí půjčky – a to tady chybí. Město se zavazuje, že vše zaplatí samo. Hovořil o důsledcích při projednávání rozpočtových výhledů. Vytváříme závazek budoucímu zastupitelstvu. Umí si představit kombinaci financování. Až společnost bude mít zisk, město si investice znovu vezme – ale vždyť nyní se budují blokové kotelny, aby ve městě bylo levné teplo. Jestliže město bude chtít investici 165 mil. brzy zpět, nedovedu si představit, jak při maržích, kterými budeme hladit obyvatele, toho dosáhneme – možná tak za 20 let, a to ještě s velkým otazníkem. Postrádám variantní řešení a zapojení jiných zdrojů k profinancování.
PhDr. Fojtíková má pocit, že důvodová zpráva je velmi stručná. Myslí si, že by si problém zasloužil nějaký předchozí seminář nebo větší rozbor, protože zastupitelé skutečně nejsou odborníci v tomto oboru. Nyní investujeme velké peníze, aby společnost jednou mohla být zisková – to je velmi vágní. Mám problém i s tím, zda má město podporovat společnost, která má generovat zisk. Je to pro mě nedostatečný materiál. Nebude souhlasit kvůli nedostatku informací.
Ing. Vele reagoval – není to nic jiného, než se projednávalo v lednu v rámci revitalizace CZT a tehdy byl seminář i s finančním plánem, který tímto plníme. Hledali jsme jen správný nástroj. Bylo třeba se vyrovnat s problémem, aby tak velká investice neměla charakter veřejné podpory.
Ing. Beitl doplnil, že cena tepla i výše zisku bude vždy v rukou zastupitelstva města. Říci, že město investuje, ale společnost nebude tvořit zisk je trochu antagonistické.
Ing. Vele ještě dodal, že nový seminář by byl identický s tím lednovým.
p. Berounský – existuje písemné stanovisko, že to není veřejná podpora? Pokud ano, mělo být součástí materiálu.
Ing. Vele řekl, že je v sídle společnosti JE a.s. od renomované právní kanceláře. Riziko nese společnost, potažmo předsednictvo společnosti. A ohlásil střet zájmů.
Střet zájmů odhlásili p. Romaňák, Mgr. Paukrtová, p. Roubíček, ing. Pešek, Ing. Procházková.
Návrh usnesení byl schválen 19-1-4-0
USNESENÍ ZM/133/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. peněžitý vklad statutárního města Jablonec nad Nisou coby investora ve formě příplatku mimo základní kapitál ve výši 165.000.000,- Kč do společnosti Jablonecká energetická a. s., identifikační číslo: 615 39 881, se sídlem Liberecká 4191/120, 466 01 Jablonec nad Nisou, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 643
2. uzavření Dohody o poskytnutí příplatků mimo základní kapitál mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Jablonecká energetická a. s., identifikační číslo: 615 39 881, se sídlem Liberecká 4191/120, 466 01 Jablonec nad Nisou, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 643, ve znění dle textu, která specifikuje podmínky poskytnutí tohoto peněžitého vkladu a tvoří Přílohu č. 1 důvodové zprávy
18) Trojstranná smlouva mezi SMJN, JE, a.s. a RWE distribuce
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele komentoval s tím, že smlouva byla vypracovaná společně s RWE a deklaruje to, že RWE vybuduje plynárenské sítě v souladu se schváleným revitalizačním projektem CZT. Po podpisu smlouvy máme garanci, že budeme mít plyn do jednotlivých, nově vybudovaných kotelen. Pracoval na tom právník Mgr. Heiplík za JE a.s. a dva právníci ze strany RWE.
Ing. JUDr. Pleticha má technické poznámky ke smlouvě – hovoří se tam o vyhlášce města na odstraňování břemen – tuto vyhlášku město nemá, má pouze metodiku, ceník. U doručování by měly být doplněné datové schránky. A nesoulad je v přílohách, např. příloha 9.
Ing. Vele děkuje za připomínky.
PhDr. Fojtíková – RWE je ochotná vybudovat sítě, když RWE v žádném případě nic budovat nebude. Jak se ji k tomu podařilo přimět?
Ing. Vele – shledala náš projekt jako smysluplný.
Ing. Beitl doplnil, že se jednalo o středotlaké rozvody směrem k výměníkům. Nejedná se o nízkotlaký rozvod od výměníků k domům. To je z hlediska obchodu jiná akce.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-0-4
USNESENÍ ZM/134/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření Smlouvy o spolupráci při výstavbě technické infrastruktury v Jablonci nad Nisou mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou, společností Jablonecká energetická a. s., identifikační číslo: 615 39 881, se sídlem Liberecká 4191/120, 466 01 Jablonec nad Nisou, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 643 a společností RWE GasNet, s. r. o., identifikační číslo: 272 95 567, se sídlem Klíšská 940, 401 17 Ústí nad Labem, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 643, ve znění dle textu, který tvoří Přílohu A důvodové zprávy
19) Změna stanov JE a.s.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl nemá doplnění.
Ing. Kraus považuje stanovy za naprosto nedbale zpracované. Chybí tam, zda se společnost podřizuje zákonům o obchodních korporacích. Je tam, že valná hromada může schvalovat ceny tepla – to je zásah do obchodního vedení společnosti. to tam nemůže být. Mgr. Heiplík tomu moc nevěnoval pozornosti a to je špatně.
Mgr. Kučera – v čl. 6 je, že se společnost pořizuje zák. 89 a 90 z roku 2012. Co se týká toho, že valná hromada určuje nebo potvrzuje cenu tepla – nespolupracoval jsem na tomto bodu přímo, ale dle praxe p. Heiplíka toto možné je.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-2-2
USNESENÍ ZM/135/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. z r u š u j e
první odstavec části A svého usnesení č. ZM/176/2013, kterým dne 17.10.2013 schválilo nové stanovy společnosti Jablonecké energetická, a.s.
B. s c h v a l u j e
v souladu s ust. § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích nové stanovy společnosti Jablonecká energetická a.s., které zrušují a v celém rozsahu nahrazují dosavadní stanovy.
20) Změna ZL a schválení přílohy č.1 CSS Jablonec nad Nisou, p. o.
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová dodala, že materiál se tvořil dlouho, projednal ho výbor pro hospodaření s majetkem města, který měl několik připomínek ohledně činnosti a na jejich základě byly doplněné další činnosti, tak jsou uvedené v článku 6.1.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-0-1
USNESENÍ ZM/136/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
předchozí zřizovací listinu a přílohu č. 1 Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o.,
B. s c h v a l u j e
novou zřizovací listinu a přílohu č. 1 Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o.
21) Program podpory výstavby technické infrastruktury
- "Info K"
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 22-0-0-1
USNESENÍ ZM/137/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
m ě n í
část usnesení č. ZM/199/2013 ve věci přidělení dotace v rámci Programu podpory výstavby technické infrastruktury z původního znění:
Kanalizační přípojka (Krkonošská 177, Jablonec nad Nisou)
žadatel: František Matěcha
výše dotace: max. 19 965 Kč
na nové znění:
Kanalizační přípojka (Krkonošská 177, Jablonec nad Nisou)
žadatel: Ingrid Matěchová
výše dotace: max. 19 965 Kč,
a to z důvodu změny vlastníka rodinného domu.
22) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil řekl, že jde o informativní zprávu s tím, že obsahuje odkaz, kde je materiál zveřejněný.
Návrh usnesení byl schválen 21-0-0-2
USNESENÍ ZM/138/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Informativní zprávu o stavu přípravy IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou
23) Poskytnutí dotací z rozpočtu města - městská památková péče
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil komentoval návrh dotace třem subjektům, žádosti a další předmět dotací projednala komise památkové péče a doporučila dotaci schválit.
PhDr. Fojtíková se zeptala na spojení mezi příspěvkem pro židovskou obec Liberec a Jabloncem.
p. Vobořil řekl, že Jablonec je součástí výstavy, která se věnovala zničenému hřbitovu na Šumavě, jehož součástí byly náhrobky a ostatky ze zničených hrobů jsou v Liberci. Schvalujeme převezení náhrobků do Liberci k ostatkům.
Návrh usnesení byl schválen 21-0-0-2
USNESENÍ ZM/139/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
r o z h o d u j e
o poskytnutí dotací z rozpočtu města pro rok 2014 vybraným subjektům z oblasti městské památkové péče v celkové výši 98 000,- Kč, dle důvodové zprávy.
Farní obec Starokatolické církve v Jablonci nad Nisou (IČO 73631485)ve výši 20 000,-Kč
Občanské sdružení Jablonecká přehrada, o.s., (IČO 22719342)ve výši 58 000,-Kč
Židovská obec Liberec, Liberec I – Staré Město, 460 01 Liberec (IČO 44224371) ve výši 20 000,-Kč
25) IPRM Jablonec nad Nisou - návrhy smluv o dílo k investičním akcím města
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 19-0-0-4
USNESENÍ ZM/141/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
návrhy smluv o dílo, které jsou součástí zadávacích dokumentací k následujícím stavbám: IPRM Jablonec nad Nisou – rekonstrukce komunikací, chodníků a výstavba kontejnerových stání IPRM Jablonec nad Nisou – sportovní hřiště IPRM Jablonec nad Nisou – dětská hřiště Obytný soubor Nová Pasířská v Jablonci nad Nisou
26) IPRM Jablonec nad Nisou - odůvodnění účelnosti veřejných zakázek
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil neměl doplnění.
PhDr. Fojtíková konstatovala, že hřiště budou oplocená – znamená to, že nebudou přístupná veřejnosti?
p. Vobořil odpověděl, že oplocení se ještě projednává – oplocení zamezuje, aby míče létaly mimo hřiště. Nyní se projednává způsob oplocení, protože v jiných lokalitách řešíme, že právě oplocení vyluzuje takový hluk, že to ruší občany. Proto se nyní projednává materiál. Hřiště jsou ale otevřená, v oplocení jsou branky.
PhDr. Fojtíková – takže nebudou zamykatelná? Mělo by to být řečeno jasně.
p. Vobořil – zamykat se bude na noc, aby se tam nekonalo něco jiného, než k čemu jsou hřiště určená, ale podmínky dotační hovoří jasně – od 8 do 20 hodin musí být otevřené. Pokusíme se domluvit dozor nad hřišti.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-0
USNESENÍ ZM/142/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
odůvodnění účelnosti významných veřejných zakázek „IPRM Jablonec nad Nisou – rekonstrukce komunikací, chodníků a výstavba kontejnerových stání“ a „IPRM Jablonec nad Nisou – sportovní hřiště“dle § 156 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění
27) Smlouva o právu k provedení stavby - teplárenství
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil – v ZM už bylo, v komentáři je i posudek JE, a.s.
PhDr. Fojtíková se ujistila, že tady se umožňuje odpojení od CZT, je zdroj Z6 funkční budova a návrh povolení se jí zdá nesystémový.
p. Vobořil doplnil, že jednou již zastupitelé návrh zamítli. Odborné vyjádření z JE, a.s., ale mluví o tom, že je to možné ze systému vyjmout.
Ing. Vele doplnil, že s těmito objekty na zdroj Z6 nepočítala. Neohrožuje toto povolení projekt revitalizace. Počítáme s tím, že tyto objekty se o sebe postarají.
Ing. JUDr. Pleticha se zeptal, zda toto hnízdo už má vlastní plynovou kotelnu?
Ing. Vele – ano, má.
Ing. JUDr. Pleticha má pocit, že se dělá vše pro to, aby se zákazníci odehnali.
Mgr. Paukrtová se snažila vysvětlit problém přenesením na místo svého bydliště. V ulici Budovatelů, kde žije, jsou dva panelové domy, které nebyly připojené na plyn a jsou stále připojené na CZT. V této lokalitě má JE problém je řešit. Naše domy navrhly připojení na samostatnou kotelnu s tím, že si je na vlastní náklady připraví, a projednalo se to s nájemníky. Jediná podmínka z naší strany byla ta, aby se nezapomnělo na podnikatelské subjekty působící v přízemí a tím se JE vyřeší problém. A stejný postup je i v té projednávané Vlaštovčí ulici. Jsou lokality, kde se projekt zlevní tím, že se o sebe domy postarají a město to nemusí řešit.
Ing. JUDr. Pleticha argumentoval tím, že Vlaštovčí je odjakživa samostatná lokalita s funkční kotelnou.
Ing. Vele – bavíme se ale nyní o Puškinově ulici. Ale ve Vlaštovčí je skutečně dožilá kotelna. Podržení konkrétně těchto zákazníků v Puškinově by neúměrně prodražilo projekt.
p. Roubíček připomněl, že jde o jinou ulici a jednak vzdálenost od Z6 je tak velká, že se to nevyplatí.
Ing. Vele doplnil, že by to znamenalo i výměnu dalších rozvodů. Ekonomicky výhodnější v tomto případě je, když se o sebe zákazník postará sám.
PhDr. Fojtíková namítla, že je to nesystémové. Domov důchodců je také daleko, přesto se připojení k CZT ponechá. Nerozumí tomu, proč.
Ing. Vele řekl, že v případě Domova seniorů v Jabloneckých Pasekách není jiná možnost dodávky tepla. Tam nebude plynová kotelna. A na kotelnu domova budou napojené další městské objekty. V Puškinově ulici mají příslib plynu.
Návrh usnesení byl schválen 18-1-2-1
USNESENÍ ZM/143/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o právu k provedení stavby se Stavebním bytovým družstvem LIAZ, Želivského 3993/13, Jablonec n.N., IČ: 00042226 - prodloužení plynovodu a stavba plynových přípojek na pozemcích p.č. 449/4, 442/39, 509/2, 513/1, 509/3 v k.ú. Jablonec nad Nisou s podmínkou, že stavebník požádá o zvláštní užívání komunikace pro umístění inženýrských sítí
B. u k l á d á
Petru Vobořilovi, náměstkovi primátora, uzavřít výše uvedenou smlouvu
28) Poskytnutí finančních darů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl se zeptal na dotazy.
Pí Nováková nahlásila střet zájmů.
Návrh usnesení byl schválen 21-0-0-1
USNESENÍ ZM/144/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
zprávu o rozdělení Fondu primátora a přidělení finančních darů dle důvodové zprávy
B. s c h v a l u j e
poskytnutí finančního daru:
- Nadačnímu fondu Gaudeamus, Nerudova 7, Cheb ve výši 5.000 Kč
- Modelářskému klubu SMČR RC Model klub Jablonec n.N., Janov n.N. 494 ve výši 5.000 Kč
- Českému svazu bojovníků za svobodu, Jablonec n.N., o.s., Gen. Mrázka 16, Jablonec n.N. ve výši 10.000 Kč
- Českému svazu včelařů ZO Jablonec n.N., Sportovní 32, Jablonec n.N. ve výši 10.000 Kč
- Českému zahrádkářskému svazu ZO Vrkoslavice, Vrkoslavická 31, Jablonec n.N. ve výši 5.000 Kč
- ZŠ a MŠ Jablonec n.N., Kamenná 404/4, Jablonec n.N., p.o. ve výši 10.000 Kč
- Českému svazu žen LK, Jungmannova 8, Jablonec n.N. ve výši 3.000 Kč
- OS Helpík, V Kosině 128, Černošice ve výši 25 000 Kč dle důvodové zprávy
- Českému červenému kříži, oblastnímu spolku Jablonec n.N., E. Floriánové 8, Jablonec n.N. ve výši 34.000 Kč
29) Pravidla pro udělování čestného občanství a Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 21-0-0-1
USNESENÍ ZM/145/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. z r u š u j e
Pravidla pro udělování čestného občanství a Pravidla pro udělování Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS
B. s c h v a l u j e
Pravidla pro udělování čestného občanství a Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS
30) Informativní zpráva ve věci Lehkoatletické haly
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 21-0-0-1
USNESENÍ ZM/146/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu ve věci kauzy týkající se stavby " Rekonstrukce Lehkoatletické haly v Jablonci nad Nisou"
32) Stanovení počtu členů ZM pro další volební období
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 21-0-0-1
USNESENÍ ZM/148/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s t a n o v u j e
v souladu s ust. § 67 a § 68 odst. 1) zákona číslo 128/2000 Sb., o obcích ve znění pozdějších právních předpisů pro následující volební období 2014-2018 počet členů zastupitelstva v počtu 30 zastupitelů a uskutečnění komunálních voleb 2014 v jednom volebním obvodě města Jablonec nad Nisou.
33) Termíny jednání ZM na 2. pol. 2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 21-0-0-1
USNESENÍ ZM/149/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
navržené termíny jednání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou pro 2. pololetí 2014 dle přiložené důvodové zprávy
34) Dohoda o narovnání a uznání dluhu
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
JUDr. Řeháček konstatoval, že vše je podrobně v důvodové zprávě s tím, že jde o poměrně hlubokou minulost. Celý případ šetřilo oddělení auditu a celá záležitost je pro úřad vyřešená, nyní je vše v rukou Policie ČR.
PhDr. Fojtíková nevyrozuměla, v čem byl vlastně problém.
JUDr. Řeháček řekl, že pokud je pracovník úřadu na pracovišti a pracuje, pak je mu proplácený tzv. dekretový plat, který vychází z platového výměru. Pokud má pracovník tzv. placený paragraf, tak je mu placen průměrný plat, který vychází ze dekretového platu a odměn. V obvyklých případech je tento placený paragraf honorovaný větší částkou podobně jako dovolená.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-0-2
USNESENÍ ZM/150/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
vyřešení škodní události č. 58 uhrazením částky 139.493,00 Kč představující neoprávněně vyplacenou část platu za léta 2001-2007 a dalším neuplatňováním této škody v trestním řízení.
B. s c h v a l u j e
uzavření dohody o narovnání a uznání dluhu mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a paní A. K. (dle textu v příloze důvodové zprávy) včetně všech práv a povinností, které z této dohody statutárnímu městu Jablonec vyplývají.
35) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 21-0-0-1
USNESENÍ ZM/151/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
36) Směna objektů
- na stůl
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele se omluvil za předložení na stůl. Na předchozích ZM informoval o komplikovaných jednáních s p. Urbancem, který nechtěl podepsat smlouvu na navrženou směnu za svůj objekt v Pobřežní ulici, který ještě loni na podzim vyhořel. V pondělí před ZM úřad obdržel podepsanou smlouvu od obou manželů Urbancových neschválenou zastupiteli. P. Urbanec řekl, že smlouvu akceptuje, pokud po něm město nebude požadovat doplatek 339 tisíc korun. Proto dává ke zvážení, zda město oželí onu částku a mít vyřešený problém, nebo trvat na původním rozhodnutí.
Ing. Pešek řekl, že jako občan Mšena a člen OV Mšeno, který dlouhodobě kritizoval objekt a areál, se přimluvil za akceptaci smlouvy bez doplatku. Protože se to městu bohatě vrátí v tom, že město bude moci kultivovat pozemek.
p. Vobořil se připojil, protože OV Mšeno projednával i tuto variantu – Mšeňáci rozhodnutí přivítají, že tento problém v Pobřežní ulici zmizí. I přes finanční ztrátu to podle něj bude přínosem.
PhDr. Fojtíková se zeptala – oni směnou získají podle ní cennější objekt v ulici Soukenná? Přijdeme o víc. Myslíte, že nezničí tento objekt? Co bude s pozemkem v Pobřežní ulici?
Ing. Vele reagoval na pozemek – je to na zastupitelích. Za p. Urbance nemůže dát garanci, že objekt nezničí, ale bydlí tam, jeho příbuzní, tak snad si nenechají zničit dům.
Ing. Beitl dodal, že v objektu bydlí dcera p. Urbance.
p. Vobořil řekl, že za ÚP je připraveno, že dnes zastavěná parcela by měla být změnou ÚP upravena na zeleň.
p. Topol bude hlasovat pro, byť město přijde o nějaké peníze, hlavní je zbavit se zatížení.
Mgr. Tulpa řekl, že na parcele p. Urbance byla plánovaná stavba bytového domu. Jak je to vypořádané?
Ing. Vele ujistil, že uzavřená smlouva o smlouvě budoucí p. Urbance s investorem bytového domu padla, protože nedošlo k realizaci. A připomněl, že objekt v Soukenné ulici je památkově chráněn, takže město nad ním bude mít zákonný dohled.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-1-1
USNESENÍ ZM/152/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
Směnu st.p.č. 1700, jejíž součástí je č.p. 1588 (Soukenná 15) v katastrálním území Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou do podílového spoluvlastnictví, a to ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 paní V. U., r. 1949, bytem ., Jablonec nad Nisou a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 panu J. U., r. 1940, bytem Jablonec nad Nisou za objekt č.p. 3467 (Pobřežní 5) na st.p.č. 808/2 (včetně příslušenství), vše v k.ú. Mšeno nad Nisou ve vlastnictví paní V. U., r. 1949, bytem ., Jablonec nad Nisou a st.p.č. 808/2, p.p.č. 808/1 a rozestavěné stavby rodinného domu (včetně příslušenství) na st.p.č. 808/2 a p.p.č. 808/1, vše v k.ú. Mšeno nad Nisou ve vlastnictví pana J. U., r. 1940, bytem ., Jablonec nad Nisou, a to bez finančního vyrovnání
B. r u š í
usnesení zastupitelstva města č. 119/2013/2 ze dne 27.6.2013 a usnesení zastupitelstva města č. 148/2013 ze dne 19.9.2013.
37) Nové interpelace
Ing. Beitl konstatoval, že k němu dorazilo 15 dotazů Jindřicha Berounského – předal je ing. Velemu, který je vyřeší na půdě JE, a.s.
Ing. JUDr. Pleticha řekl, že v pracovní skupině pro strategický plán, oblast doprava narazili na to, že podle odboru územního a hospodářského rozvoje bude prodloužení tramvajové trati od lázní k hlavnímu nádraží využívané. Rád by tedy viděl, z jaké studie tato tvrzení vycházejí, kolik cestujících bude trať využívat a do jakých destinací budou jezdit.
p. Topol měl několik interpelací:
1. Proč nejsou podklady pro jednání zastupitelstva zveřejňovány?
2. Proč nejsou zveřejňovány zápisy z jednání jednotlivých výborů?
3. Neutěšený stav v ulici Husova, kde je před MŠ už více jak rok poškozená vozovka – díra, řidiči nemají možnost se jí vyhnout. Minulý týden se opravovala v ulicích V Nivách a Na Výsluní, kde se frézovala vozovka a veškerá technika byla v místě, ale o 50 metrů dál se nic nevyspravilo. Měl k dispozici i fotodokumentaci.
4. Upozornil na podle něj chaotické uspořádání betonových zábran u autobusového nádraží – fotodokumentace.
5. Navázal na interpelace ing. Peška, který se zmínil o chodníkových obrubníků – nyní konkrétně v ulici Na Výsluní + fotodokumentace v příloze zápisu.
38) Diskuze
Ing. Beitl vyzval poslance Parlamentu ČR Lukáše Pletichu, zda něco chce sdělit.
Ing. JUDr. Pleticha – poděkoval, ale nechce.
Ing. Pešek řekl, že minule chválil lávku přes ulici Palackého, nyní pochválil lávku z ulice Želivského je dalším povedeným drobným dílem, které je obyvateli hodnoceno výrazně. TSJ se kvalitativně zlepšily, minulý týden opravovali v naší ulici celý chodník a vše na sebe dobře navazovalo včetně obnovy trávníku. Musím konstatovat, že se to TSJ konečně naučily a tak by bylo dobré jim dávat víc těchto drobných prací.
Ing. Vele slíbil, že bude vše tlumočit dál. Potvrdil, že v TSJ se změnil střední personální kádr.
PhDr. Fojtíková se zeptala na komentář provozovatelky Slunečních lázní.
Lucie Pokorná, provozovatel Slunečních lázní je 10 let nájemcem Slunečních lázní. Zaslechla nyní informace o přestavbě a zamrzelo ji, že ji nikdo neoslovil, zda má nějaký názor, jak by to mělo vypadat. Tím, že je v provozovně osobně se svou rodinou a myslí si, že by k tomu mělo co říct, protože ví, co tam návštěvníci hledají – slunce a nudistickou pláž, kam jezdí dámy 40 let až z Liberce. Předloží studii, kterou si zadala. Vzhledem k tomu, že během minulých deseti let přizpůsobila osobní i profesní život chodu Slunečních lázní, a tak by ráda věděla, co se stane s její nájemní smlouvou a dosud neodbydlenou investicí, pokud budou „Slunky“ zbourané. Není si jistá, zda je opravdu nutné, aby město po výstavbě lázní vypisovalo výběrové řízení na nového provozovatele, protože by se i do budoucna chtěla klidně finančně podílet na investicích do „Slunek“. Pokud se výběrovému řízení nevyhne, pak by chtěla k současné nájemní smlouvě přiřadit dodatek s klauzulí o předčasném dorovnání nabídnutého nového nájmu.
p. Vobořil reagoval – co se týká Slunečních lázní – několik měsíců se projednávala možná podoba s architekty. Výsledek se do konce září představuje v novém informačním středisku magistrátu. Projednána byla i v poradním sboru architektů. Jde o zcela první podobu budoucího stavu, která k ničemu město nezavazuje. Co se týká nájemních vztahů, tak nyní je to ještě předčasné – jsme na začátku procesu. Nemyslí si, že rozhodnutí o výstavbě Slunečních lázní se bude týkat tohoto zastupitelstva.
ing. Beitl se ohradil proti tomu, že s nájemci nikdo nejednal, protože jednal osobně s nimi ve své kanceláři. Informoval je, že až bude definovaný objekt, bude jednání s nájemcem, který by se i finančně měl podílet na vybudování nového objektu.
p. Topol – jak se spustí najednou nápad, že se vybudují Sluneční lázně. Kdyby byl nějaký dlouhodobý záměr – takhle to je tak nějak vytržený z kontextu.
p. Vobořil odpověděl, že asi v roce 2009 proběhlo poslední projednávání s veřejností (16.6.2009), kde byl představený projekt pro dotační titul v daleko rozsáhlejší podobě včetně dotazníku – parkování, sauna, sportoviště, sociální zařízení – veřejnost ho podpořila (65% ano), ale dotace nebyla přidělaná,. Stav lázní je dlouhodobě neutěšený, snažíme se finanční náročnost na výstavbu a údržbu snížit. Zadání máme z poslední veřejné diskuze, kde se občané vyjádřili tak, že by objekt chtěli řešit.
ing. Beitl připomněl, že existuje studie celého území přehrady až po saunu od arch. Faltejska, která řeší všechny jeho části. Tento objekt je v havarijním stavu. A zopakoval, že s nájemce je oficiálně vše řešeno už dva roky.
p. Vostřák řekl, že máme správce lázní, který je na místě – musíme dělat výběrové řízení?
Ing. Vele – na základě zákona o obcích nám přikazuje udělat výběrové řízení, protože předmět nájmu bude nový.
p. Roubíček cítí stejně, proč měnit něco, co dlouhodobě funguje. Nepadlo zde ale, že neproběhlo výběrové řízení na návrhy – máme před sebou jen návrh architekta Stolína – proč je jen jedna jediná varianta v několika kabátech, ale funkčnost, spíše nefunkčnost je stejná. Proč není veřejná architektonická soutěž na takové zařízení?
p. Vobořil – schválená směrnice nám umožnila zadat projekt konkrétnímu autorovi, a tak jsme využili zkušeností arch. Stolína, protože tuto lokalitu zpracovával v roce 2002 s Rony Pleslem – vytvořil jakési pojetí objektů kolem přehrady – a tak jsme využili již hotové a jen jsme jeho práci rozšířili. Architektonická soutěž je možná, ale dostali bychom se na minimálně trojnásobnou cenu, než byla ta za studii arch. Stolína. Komora architektů má přesná pravidla, kdy soutěžící musí dostat odměnu za své návrhy a zkušenosti z toho, co se ze soutěží zveřejňuje je v jiných cenových relacích, než co jsme za studii dali my.
p. Beitl podotkl, že se jedná o stavbu v rámci 10 mil.
p. Roubíček nechce snižovat odborné kvality Petra Stolína nebo Rony Plesla, ale myslí si, že okolí přehrady je tak atraktivní území, že by stálo vysoutěžit z více nápadů a dát možnost lidem, aby se k návrhům vyjádřili. Možná se nepřihlásí víc autorů než jeden Stolín a návrh současného nájemce, ale možná se jich přihlásí dvacet. Ale víc hlav, víc nápadů.
p. Vobořil znovu připomněl, že návrhy prošly poradním sborem architektů a jejich stanovisko – návrh je svěží jednoduchý, střízlivý, levný na údržbu i pořízení, je to soudobé. Další citace architektů jsou veskrze pozitivní, navrhli také plášť objektu. Nepovažuje to za uzavřenou věc – mluví se o studii, ze které by mělo vzejít zadání pro konkrétní zpracování, nebo se může stát, že se to přetvoří jiným směrem.
p. Roubíček řekl, že ztrácíme čas, protože sbor architektů posuzoval jen jeden návrh v několika variantách. Proč tu nebyla soutěž s jednoznačným zadáním, které se mohlo definovat společně se současným nájemcem, který tu pracuje už deset let.
p. Vobořil se omluvil, ale požádal o přesunutí diskuze na téma Slunečních lázní až na dobu, kdy bude návrh představený, aby se všichni bavili o známé věci. A už jednou představil architekty z poradního sboru, ale znovu připomněl, že jsou to osobnosti, které získávají ceny za stavby roku, architekti městští jak z Jičína, tak ze Železného Brodu, místní architekti – vůbec by jejich veskrze kladné stanovisko neshazoval. V odborné diskuzi byl projekt hodnocený jako velmi dobrý. Seznámili se s místem, dostali přesné zadání. Nyní se otevírá širší diskuze.
p. Roubíček – nechci snižovat odbornou erudici poradního sboru a autora, ale pořád bude mít veřejnost možnost zvažovat jen jeden návrh a vypadávají další řešení. Možná i za cenu více nákladů.
Ing. Beitl – na základě dobrých zkušeností si člověk pozve architekta znalého prostředí, bez dobrého zaplacení dobrý návrh nezískáme.
p. Roubíček trval na tom, že prostě chybí variantnost.
Mgr. Tulpa – pokud chce pan Roubíček další soutěž, už čtvrtou, pak se na ní můžeme dohodnout. Paní Pokorné řekl, že bohužel zkušenosti s tím, odkud půjdou peníze na přestavbu lázní – pokud z evropského zdroje výběrové řízení na nájemce být musí. Pokud z našich peněz, pak by to asi šlo dohodnout, protože město je s nájemci spokojené. Vypadá to, že prohraje selský rozum s byrokracií. Mělo by to vycházet dobře pro toho, kdo tam pracuje. Je těžké, že město tu dlouhodobou jistotu práce nedává. Souhlasím s Petrem Vobořilem, preferuji nabídku nájmu jednomu zájemci.
Ing. JUDr. Pleticha se zeptal, podle jakého nařízení se musí soutěžit nájemce. Podle zákona o obcích se musí jen zdůvodnit výběr, ale povinnost soutěžit nájemce není.
Ing. Pavízová potvrdila, že podle zákona o obcích se nájemce vždycky soutěžit nemusí, ale povinné je zveřejnění, ale pokud bude objekt bude stavěn z dotačních peněz, pak se bude muset soutěžit.
Ing. Beitl podotkl, že dnes se nerozhoduje o nájemci Slunečních lázní. Jen připomněl, že je třeba vybrat nového nájemce proto, aby se podílel na budoucích nákladech na stavbu.
Ing. JUDr. Pleticha řekl, že podpora z Evropské unie na turistický ruch a zábavní průmysl už nebude.
Ing. Beitl řekl, že se budou těžko hledat peníze, proto náklady na výstavbu by se měly vejít do 10 milionů korun a město šetří i peníze na projekt. Nájemce se zapojí do vybavení apod.
PhDr. Fojtíková připomněla otázku, zda bude stejný nájemce v kavárně v parteru po rekonstrukci. proč se to posuzuje rozdílně?
p. Vobořil – rozšíření nájmu kavárny v parteru radnice – postupovat budeme stejně, vyhlásíme výběrové řízení, a zda dosavadní nájemce uspěje, těžko dnes říci. Nyní jednáme se současným, který má zájem i o pronájem nových prostor a je srozuměný s tím, že se bude soutěžit a že se bude podílet na investici do interiéru kavárny.
p. Louda – zítra se představí studie, podle které se už bude stavět? Ptá se proto, že slyší negativní názory na studie Slunečního pavilonu. Co potom s tím?
p. Vobořil zopakoval, že studie bude vystavená do konce září v informačním středisku a každý se může vyjádřit. Žádné rozhodnutí o stavbě nepadlo, je to studie. A pokud vše půjde hodně rychle, nebude se možná stavět ani příští rok. Přistupovali jsme k tomu tak, abychom nic neuspěchali, ale vše bylo prodiskutované.
Ing. Beitl jen připomněl, že ale Sluneční lázně jsou skutečně ve špatném stavu, ale vnímá, že diskuze je potřeba.
Dále doporučil pí Chuchlíkové, aby si prostudovala jednací řád – přihlásit do diskuze je třeba na začátku a právo je na jedno vystoupení.
MgA. Chuchlíková doplnila, že zastupitelé zdůrazňují nutnost vést diskuzi nad studií, ona však ví, že je třeba vést diskuze, aby bylo kvalitní zadání, bez kterého nemůže vzniknout ani kvalitní projekt – byť si váží částečně členů poradního sboru. Pokud se bude diskutovat až výsledek, vždy z toho bude jen nějaký konsenzus. Její zkušenost je taková, že před půl rokem bylo jejich architektonické studio osloveno k vypracování projektu do lokality přehrady – strávili tři dny prostudováním podkladů, které dohledávali sami, protože je nedostali a vypracovali posudek k zadání a k tomu, co je nezbytné doplnit. Na naši přátelskou nabídku jsme nedostali žádnou odpověď. Zadání bylo nekvalitní a špatně připravené. Žádala jsem přehled vypracovaných projektů, odpovídajících cen a zodpovědných osob. Jedna kvalitní architektonická soutěž může dle jejího odborného pohledu nahradit mnoho zbytečně z různých pohledů zadaných projektů, které nemají kvalitní zadání.
Rozpoutala se diskuze mezi MgA. Chuchlíkovou a primátorem Beitlem, zda bude moci znovu v diskuzi mluvit.
Pak MgA. Chuchlíková přednesla zastupitelům reakci občana na jednání dvou bodů – referendum a prodej pozemků fa Spekta. Sledovala dění a překvapilo ji, že jeden z důvodů k nevyhlášení referenda je příliš vysoká cena. A pak následoval budoucí prodej pozemků, které před měsícem stály o dva miliony méně. Ona jako občan nemá přístup k informacím zastupitelů, ať už jde o zápisy z výborů pro hospodaření s majetkem města, myslí si, že dva miliony jsou zbytečně vložené panu Peltovi, který dostane za své pozemky něco navíc a milion, který jste tedy ušetřili, je momentálně ztracený.
Ing. Beitl podotkl, že by možná bylo dobré, aby se MgA. Chuchlíková obracela na svého zastupitele, který ji určitě všechny informace sdělí a uvede ji do způsobu jednání.
MgA. Chuchlíková připomněla, že osobně primátora žádala před půl rokem, aby tyto informace byly zpřístupněné na internetu, což považuje jako občan za nezbytné.
Ing. Beitl namítl, že materiály zastupitelstva budou veřejné od září.
MgA. Chuchlíková znovu požádala, aby výstupy z jednání výborů a podklady, které jdou na stůl byly veřejnosti přístupné na webu. A zároveň požádala o vysvětlení ceny pozemků firmy Spekta, které podle ní během měsíce změnily svou cenu – dohoda s primátorem na osobním jednání.
p. Berounský nakonec se také zmínil o Slunečních lázních – líbí se mu podoba studie pí Pokorné. Pak seznámil zastupitele, že je členem hnutí Změna a pak shrnul své minulé působení v politických stranách. Navrhl projednání bodu, o který požádal OV Kokonín – změna v obsazení osadního výboru. Navrhl i usnesení – rezignace Petra Mikuly a nahradit ho slečnou Alenou Rýdlovou. Na námitku primátora, proč nepředložil návrh dříve, konstatoval, že zmeškal začátek zasedání, protože nemohl najít parkování.
OV Mšeno ho velmi zaujal svým usnesením – přijetí za člena Jakuba Macka, ale toto usnesení se nedostalo do ZM a následující OV neschválil jeho nominaci, respektive ji zrušil – proč?
Pozval na 120. výročí trati Jablonec nad Nisou – Tanvald a Smržovka – Josefův Důl, kde město poskytlo finanční příspěvek na pořízení historických uniforem.
Ing. Beitl se zeptal předsedkyně návrhové komise, zda je návrh usnesení relevantní.
Bc. Hamplová nebyla proti hlasování.
p. Berounský má písemné stanovisko.
Ing. Pešek odpověděl, že OV Mšeno si uvědomil až po souhlasu se členstvím p. Macka, že dělají poloviční účet. Protože ostatní členy schvalovalo zastupitelstvo. Předseda dostal informaci až později, nebyl přítomný na jednání a řekl – nechceme do jednání OV zatahovat politiku, nechme jmenování nového člena po volbách, nechme ho jako hosta jednání osadního výboru. Stanovme tedy vzorový statut, podle kterého budou všechny osadní výbory pracovat. Dejme těmto jednáním řád.
Pí Chuchlíkové řekl – zveřejnění materiálů na webu je záležitostí jednacího řádu a my to v něm nemáme. Musíme jej tedy změnit.
Ing. Beitl souhlasil, ale má problém s přijímáním nových členů, pokud se už jeho složení uzavře.
Ing. Pešek znovu požádal o nový jednací řád osadních výborů, ale až s novým zastupitelstvem.
Ing. Beitlem řekl, že nemáme písemný návrh o doplnění členství osadního výboru. Vyzval kandidátku, aby se představila.
Bc. Hamplová vyzvala ke hlasování o zařazení bodu 38. Do programu jednání – jmenování nové členky osadního výboru Kokonín.
Alena Rýdlová konstatovala, že s osadním výborem už dlouho spolupracuje a byla by ráda, kdyby se členem výboru mohla stát.
Hlasování o zařazení bodu do programu – nebylo přijato 13-1-5-3
Ing. Pešek řekl, že často zastupitelé rozhodují o řadě důležitých věcí, aniž mají dost informací. Uvedl příklad, kdy musel své rozhodnutí přehodnotit – a komentoval opravu chodníku před domem, kde bydlí.
p. Berounský přiznal, že podmínky členství v OV jsou velmi vágní a přiklání se ke zformování pravidel výborů. A položil si otázku, co je tahání politiky do práce OV, když členy OV Mšeno jsou dva zastupitelé. A tak proč se to nechává do voleb – člen OV má hlasovací právo a může vyjádřit svůj názor. To host nemůže.
p. Topol se zmínil k problému toalet na radnici, kde potkává bezdomovce, který si tam pral prádlo. Zeptal se, zda by nemohly být dveře opatřené mincovníky?
Ing. Beitl řekl, že umístění mincovníků nebo jiné omezení není možné. Ve veřejné budově musí být toalety veřejné.
Primátor města ukončil jednání ZM ve 18,40hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Martin Romaňák, MUDr. Marek Řehoř
