Zápis 26.01.2012
- Přítomno: 30 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni:
- Ověřovatelé zápisu: Taťjana Nováková, Mgr. František Špoták
- Zapsala: Eva Vanerová
Pozn.: Z důvodů důležitosti některých bodů projednávání, jsou diskusní příspěvky zaznamenány doslovně (označeno uvozovkami).
Starosta města, Ing. Petr Beitl, zahájil 1. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,00 hod. Bylo přítomno 25 členů zastupitelstva.
Starosta omluvil z pozdějšího příchodu Bc. Janu Hamplovou a manželé Jörgovi a pogratuloval zastupitelům k jejich narozeninám.
Dále starosta města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
Starosta určil ověřovatelidnešníhozápisupaní Taťjanu Novákovou aMgr. Františka Špotáka. Dále se tázal senátorky Mgr. Paukrtové a poslance MUDr. Němečka, zda chtějí před jednáním ZM vystoupit?
2) Schválení programu
Starosta přečetl materiály na stůl a program jednání.
1. Program
2. Zařazení města Jablonec nad Nisou na seznam statutárních měst ČR
3. Časový průběh pořizování ÚP Jablonec n.N.
4. Informační materiál – Jablonec nad Nisou – Obec přátelská rodině
5. Návrh usnesení
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení návrhové komise
4) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
5) Volba člena rady města
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
6) Zpráva o činnosti starosty města a jeho místostarostů
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta, Ing. Miloš Vele, Místostarosta,
Mgr. Petr Tulpa, Místostarosta, Petr Vobořil, Místostarosta
7) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
8) VII. rozpočtové změny
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
9) Pověření ve věci města proti manželům Musilovým - vyvlastnění.
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
10) Převody pozemků
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
11) Prodej bytů - info "P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
12) CRESTYL properties, s.r.o.- uzavření dodatku č. 2 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě a o nájmu nemovitostí
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
13) Informativní zráva o společnosti MSN Jablonec n.N., s.r.o.
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
14) Kontokorentní úvěr
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
15) TJ Bižuterie, o.s. - dodatek č. 4 ke Smlouvě o úvěru
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
16) Fond na zlepšení úrovně bydlení
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
17) Obecně závazná vyhláška města č. 1/2012 o odpadech
předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
18) OZV č. 3/2012 o školských obvodech základních škol zřízených městem Jablonec nad Nisou info "P", "K"
předkládá: Mgr. Petr Tulpa, Místostarosta
19) Pokyny pro zpracování návrhu Územního plánu Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, Místostarosta
20) Převod pozemku z PF ČR na město Jablonec nad Nisou.
předkládá: Petr Vobořil, Místostarosta
21) Zrušení obecně závazné vyhlášky města č. 5/2011
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
22) Informativní zpráva o plnění úkolů a opatření Koncepce prevence kriminality města Jablonce n.N. na léta 2009 až 2011
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
23) Plán činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou na rok 2012
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
24) Změna v zastoupení města v Turistickém regionu Jizerské hory
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
25) Smlouva o zřízení partnerství mezi městem Beihai (ČLR) a městem Jablonec nad Nisou (ČR)
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
26) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
27) Nové interpelace
28) Diskuze
29) Zařazení Jablonce nad Nisou na seznam statutárních měst ČR
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta materiál na stůl
Starosta navrhl předřadit bod č. 29) na začátek jednání jako bod č. 4), neboť je nutné co nejdříve dát podnět na probíhající jednání Senátu PČR.
p. Berounský navrhl stáhnout bod č. 19) Pokyny pro zpracování návrhu Územního plánu Jablonec nad Nisou, neboť ministerstvo dopravy má přezkoumat celý návrh územního plánu (2. a 3.2.) a pak se stanovisko změní, návrh územního plánu není vytvořen na základě relevantních podkladů.
Nikdo neměl další doplnění k programu a starosta dal hlasovat o návrhu p. Berounského o stažení bodu 19), který nebyl přijat 7-15-4-0
Návrh starosty o předřazení bodu 29) jako bod č. 4) 23-3-0-0
Schválení celého programu ZM 24-0-1-1
3) Schválení návrhové komise
Starosta navrhl na předsedu návrhové komise RNDr. Jiřího Čeřovského a členy pí Taťjanu Novákovou a Mgr. Františka Špotáka
Návrhová komise byla schválena 25-0-0-1
4) Zařazení Jablonce nad Nisou na seznam statutárních měst ČR
předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta materiál na stůl
p. Berounský vítá návrh, tázal se senátorky, jak k tomu došla, když v minulosti byl tento návrh zamítnut.
Mgr. Paukrtová odpověděla, že byla vyvinuta určitá poslanecká iniciativa ze strany Prostějova, který je menší než Jablonec. Dlouhodobě je to tak, že ministerstvo vnitra nemá zájem podporovat rozšiřování seznamu statutárních měst (23 měst), ale pokusí se pozměňovacím návrhem dostat Jablonec n. N. do seznamu. Jde o prestižní záležitost, jsou i menší města, která na seznamu jsou a bude se rozhodovat mezi Prostějovem a Jabloncem. Pro město to nepřinese žádné výhody, jen se město může členit na jednotlivé městské části.
Ing. Kypta žádal upřesnit náklady (mzdová oblast MěÚ), upozornil na impuls v souvislosti se senátorskými volbami.
Tajemník konstatoval, že náklady města v souvislosti se statutárním městem budou jen v provozní oblasti (výměna cedulek, papírů, vizitek), ale budou platit stejné mzdové tabulky. Jediné náklady vzniknou, pokud budou samostatné městské obvody, které budou mít své starosty, ale toto členění bude na rozhodnutí tohoto zastupitelstva. Konkrétní číslo se nedá předem určit.
p. Berounský dodal, že se autonomie částí města tímto posílí a poděkoval paní senátorce za iniciativu.
RNDr. Čeřovský dal hlasovat o předloženém návrhu 24-0-1-1
USNESENÍ ZM/24/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s o u h l a s í
se zařazením města Jablonec nad Nisou mezi statutární města České republiky;
B. u k l á d á
Ing. Petrovi Beitlovi, starostovi města, všestranně prosazovat zařazení města Jablonec nad Nisou do seznamu statutárních měst ČR.
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
Ing. Beitl se tázal jednotlivých zastupitelů, zda jsou spokojeni s odpověďmi:
Mgr. Špoták – není spokojen – komentoval jednotlivé odpovědi. Oprava střechy nad halou je v záruce a mělo by se to opravit, navíc tam leží metr sněhu a nikdo ho neshazuje. Oprava vržiště je špatná, musí se opravit tak, aby na něm mohla chodit a sportovat i mládež. Požádá o návrh stanoviska všechny dotčené oddíly, aby se ochranná síť dala instalovat a mohlo se s tím počítat v rozpočtu města.
p. Vobořil reagoval na sníh na střeše haly – sníh se shazuje, střecha již není v reklamačním řízení, protože od doby dokončení nebyla převzata a stále do ní teče a dodavatel se snaží odstranit závadu. Právníci to řeší.
JUDr.Ing. Pleticha – není spokojen, žádá vysvětlení, jak může společnost, která zvítězila ve veřejné zakázce, dávat nesouhlas ke zveřejnění její cenové nabídky. Žádá o doplnění odpovědi.
Ing. Pešek – s odpovědí není spokojen, chápe, že divadlo nemá finance, ale jde o majetek města, a to by se o svůj majetek mělo starat včas a neřešit to až jako havarijní situaci. Také kritizoval odpověď na otázku Ing. Krause, který upozornil na špatné řešení příjezdové cesty. Město neodpovídá ve smyslu nápravy a podniknutí nějakých nových kroků v tomto směru. Žádal, aby interpelace, které nebyly uspokojivé, byly pod číslem interpelace z daného ZM dále zapsány, že pokračují v řešení, aby interpelace dostala charakter úkolu vůči odpovědným pracovníkům jako neuzavřený úkol.
Starosta žádal interpelující, aby tento požadavek vznesli oni, když se jich táže, zda jsou spokojeni.
Ing. Vele doplnil, že již mnohokrát říkal, že majetek města je celkově silně zanedbaný, nejsou finance na opravy a nemůžou se řešit ani havárie. Stejný stav je i na budově radnice.
Ing. Beitl řekl, že i na radnici se snaží sehnat vnější zdroje a pokud budou příznivé okolnosti, zastupitelstvo bude moci na podzim rozhodnout, kam se bude investovat.
Ing. Kraus – poděkoval Ing. Peškovi, že naprosto přesně vyjádřil jeho reakci k odpovědi na příjezdovou cestu ke Kauflandu. Zeptal se, zda se s tím dá něco udělat? Koho má žádat o změnu a jakým postupem docílit změnu příjezdu.
p. Vobořil řekl, že na příštím ZM zprávu, jaké jsou možnosti města jako samosprávy. Domluví se i se státní správou, jakým způsobem mohou zasáhnout.
p. Louda – spokojen jen částečně, neboť u překopů silnic, nebyly řádné kontroly a zajímá ho, zda to viníci dají do pořádku i po roce (elektrárny, vodárny nebo plynárny). Jde o chronický stav. Upozornil, že je vidět málo lidí – veřejně prospěšné práce, kteří by nyní mohli uklízet sníh a udržovat chodníky.
Ing. Vele řekl, že to je na pokračování v této ústní interpelaci. Zimní údržbu zajišťují TSJ a nasazují techniku, jak je třeba. Bude jednat s ředitelem TSJ. Překopy silnic, které jsou ještě v záruce, se budou řešit dle platných předpisů.
PhDr. Fojtíková – je spokojena, jen upozornila, že sdělení lékaře pro jednání RFM bylo na A6 s jednou větou lékaře, že doporučuje zařazení. Komise humanitní péče má kompletní lékařskou zprávu.
Nebyla další diskuse a návrh usnesení byl přijat 24-0-1-2
USNESENÍ ZM/1/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 10. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 15. prosince 2011
6) Volba člena rady města
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
Starosta okomentoval rezignaci p. Pelty na člena rady města a způsob volby nového člena. Odvolání je akceptováno, předkládá materiál k volbám pro volbu předsedy a členů volební komise, a volebního rádu. Vše bylo schváleno.
Návrh usnesení v bodě A, B 1 a 2 byl schválen 26-0-0-1
Dále se ujal slova Ing. Pešek, jako předseda volební komise, který řídil celou volbu člena rady města. Vyzval zastupitele, aby předložili své návrhy.
Ing. Vele navrhl za klub ODS paní Caklovou.
Mgr. Svoboda upozornil, že se musí návrhy podávat písemně.
p. Berounský navrhl za člena Ing. Krause.
Ing. Kraus nabídku neakceptoval, klub TOP 09 chce podpořit volbu p. Caklové.
Ing. Pešek vyzval pí Caklovou, zda akceptuje svou kandidaturu a vyzval ji k vyjádření.
pí Caklová řekla, že v zastupitelstvu města je již 14. rok, v radě města již byla v minulosti také 4 roky. Časově to bude také lepší než v minulosti a funkci bude vykonávat, jak nejlépe půjde.
Nikdo neměl žádné dotazy na kandidáta, byly vytištěny volební lístky a Ing. Pešek poučil členy ZM, jak budou dále probíhat volby.
Byla vyhlášena krátká přestávka na volební akt, volební komise spočítala platné volební lístky a Ing. Pešek přečetl výsledek voleb:
- bylo rozdáno 29 volebních lístku přítomným zastupitelům.
- bylo odevzdáno 29 platných volebních lístků, z toho bylo 27 hlasů pro pí Caklovou, která byla zvolena novou členkou rady města Jablonec nad Nisou.
USNESENÍ ZM/2/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
informaci o rezignaci pana Miroslava Pelty na funkci člena Rady města Jablonce nad Nisou
B. s c h v a l u j e
1. volební komisi ve složení: Ing. František Pešek – předseda, Mgr. Petr Karásek, PhDr. Jaroslava Fojtíková, Mgr. Pavel Svoboda, Petr Louda, Ing. Marta Procházková
2. navržený Volební řád pro volbu člena Rady města Jablonec nad Nisou dne 26. ledna 2011
C. v o l í
za členku rady města Jablonce nad Nisou paní Boženu Caklovou
7) Zpráva o činnosti starosty města a jeho místostarostů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta, Ing. Miloš Vele, Místostarosta, Mgr. Petr Tulpa, Místostarosta a Petr Vobořil, Místostarosta
Zpráva starosty
Ing. Pešek se tázal na spolupráci s p. Lhotou (teplárenství), a na jednání ohledně pošty na Proseči.
Ing. Beitl řekl, že jednání s p. Lhotou (Rýnovická teplárenská) bylo ohledně jeho dlouhodobého zájmu o území okolí Janovské. Jednání s představiteli Pošta s.p. – Prosečská pošta zrušena nebude, nabídka vybudování „pasivního“ místa pro okrskáře MP. Bylo avizováno ředitelem MP, že se bude pracoviště otvírat od 1.2.2012.
(9,50 hod. příchod MUDr. Jörgová)
Mgr. Svoboda se tázal na konkrétní místo, které bylo myšleno informací „jednání ve věci využití budovy staré porodnice v Bezručově ulici“ – jde o porodnici v Turnovské nebo dětské nemocnice v Bezručově ul.? Dále se tázal na jednání s p. náměstkem Koláčkem (náměstek ministra pro místní rozvoj).
Starosta odpověděl, že šlo o nemocnici v Berzučově ul., ale p. Dostál projevoval zájem i o porodnici v Turnovské ul. (ta není v majetku města). Jde o kapacity pro doléčovací zařízení.
S p. náměstkem se setkal 6.1., šlo o seznamovací schůzku, kde byly slíbeny materiály k projektům, které ministerstvo vypisuje. Projekty již obdržel.
p. Berounský požádal o informaci, proč bylo občanům Žižkova vrchu a Srnčího dolu přislíbeno, že budou přizváni na jednání výboru pro územní plánování a strategii rozvoje města (dále jen výbor pro ÚP) a pak došlo k rozdělení tohoto jednání – co k tomu vedlo? Dále se tázal, proč se v Jabloneckém měsíčníku objevily hodně tendenční články, negující iniciativy v Kokoníně (nechtějí čističku), a jako budoucí primátor by se měl starosta zasadit, aby byl dán prostor pro názory jiných – malý „Hyde Park“. V poslední době se měsíčník stává hlasatelem názorů vedení města. Jablonecký měsíčník by neměl prezentovat jen názory města.
Ing. Beitl řekl, že se nejprve setkal se zástupci výborů a občanských sdružení, následně bylo rozšířené jednání pro zástupce obou stran – debata byla otevřená, nebyla limitovaná. Zastoupení výboru pro ÚP tam bylo reprezentativní, nepovažoval za nutné do toho vtahovat celý výbor pro ÚP.
Pokud šlo o názory ve zpravodaji, nebyl by problém otisknout názory jiných, pokud se obrátí na redakční radu. Jde ale i o prostor. Pokud jde o tendenčnost, je to diskutabilní - ani městu nebyl dán prostor a přístup na média obce Kokonín, kde jsou jejich názory daleko tendenčnější.
Ing. Procházková se tázala na jednání s pí Vajnerovou ohledně zahrady Scheybalových.
Ing. Beitl řekl, že šlo o legislativní otázku, kdo by měl být vlastníkem soch, je to složitější otázka. Cílem je zachování soch ve vlastnictví města Jablonce.
p. Berounský poopravil starostu, že hovořil o Jabloneckém měsíčníku, nikoli o Jabloneckém zpravodaji, který vydává ODS. Komentoval setkání občanů se členy výboru pro ÚP, původně bylo přislíbeno, že se budou moci zúčastnit přímo jednání výboru pro ÚP, což jim bylo umožněno jen částečně – setkáním se zástupci výboru pro ÚP. Přímo se tázal, zda výbor pro ÚP odmítl setkání s občanskými sdruženími nebo došlo ke konzultaci s čelními představiteli výboru pro ÚP, že to nemá cenu.
Ing. Beitl odpověděl, že byli pozváni všichni členové výboru pro ÚP, byla to jeho iniciativa mimo výbor pro ÚP. Výbor pro ÚP má svůj program, dle kterého se řídí a do jeho termínu nechtěl touto schůzkou zasahovat.
MUDr. Řehoř se tázal na jednání s ředitelem Gymnazia U Balvanu, a zda je nějaký posun v krajském jednání ohledně školství směrem k tomuto gymnaziu.
Ing. Beitl to stručně shrnul, že nic nového v této oblasti není, ředitel pracuje na projektu 6-ti letého francouzského gymnazia, což bude ale až v novém volebním období.
Ing. Pešek se vrátil ke schůzce, která předcházela výboru pro ÚP a jako člen tohoto výboru kritizoval vystoupení některých hostů, kteří tam nevybíravým způsobem diskutovali.
Zpráva Mgr. Tulpy
Ing. Pešek se tázal na jednání s p. Záviškem, a dále se tázal, jak se v rámci Jablonce povedl převod sociálních agend na Úřad práce.
Mgr. Tulpa řekl, že p. Závišek je představitel organizace, která se zabývá problematikou bezdomovectví a spolu s Mgr. Šebkovou, ved. odboru sociálních věcí a zdravotnictví s ním tuto problematiku projednávali. Reagoval na TV pořad Prima – Soukromá dramata, který hrubým způsobem zkreslil starost o jabloneckého bezdomovce Jirku. Problematika je vázána na spoustu citlivých témat, proto byl p. Závišek pozván a celá věc mu byla vysvětlena. Celá historie bezdomovce Jiřího sahá do r. 1998. Momentálně se řeší jeho finanční podpora – zda může jeho opatrovník čerpat pro něho finanční příspěvek. Jde o citlivé údaje, které na veřejnost jít nesmí.
Zároveň představil Mgr. Jolanu Šebkovou, novou vedoucí ved. odboru sociálních věcí a zdravotnictví, která má tuto problematiku na starost.
Mgr. Šebková komentovala další článek v novinách ohledně omrzlin bezdomovce Jirky, což bylo sociálními pracovnicemi prověřeno a byla mu zavolána záchranka. Zdravotníci ho v sanitce prohlédli, konstatovali, že žádné omrzliny nemá a jeho stav nebyl ani na hospitalizaci. Je nadále v terénu a problém je v tom, že on sociální pomoc odmítá. Paní Marcele, která se o něho stará, se snaží město nějakým způsobem pomoci, snaží se jí získat nějaké sociální dávky a peněžitou výpomoc. Paní Marcela si představuje, že by Jirka mohl dostat bydlení, ale on nesplňuje a vybočuje ze všech pravidel k přidělení obecního bytu. Jirka ale má problém a nesnáší soužití s ostatními nájemníky v holobytech a paní Marcela by pro něho chtěla lepší bydlení.
Mgr. Tulpa dále informoval o přesunu pracovnic výplat sociálních dávek na úřad práce, městu zůstávají terénní pracovníci. Nyní se řeší přesun pracovníků na radnici, aby se mohl opustit objekt Anenské.
pí Nováková se tázala na poradu s řediteli škol, zda budou změny v návaznosti na nový školský zákon.
Mgr. Tulpa komentoval novelu školského zákona, která upravuje dobu určitou pro funkční období ředitelů škol. Za odbor humanitní bude radě města navrženo, aby město postupovalo v návaznosti zákona a dle uvedeného časového rozpisu. Hlavní slovo bude mít RM a týkalo by se to hlavně ředitelů ZŠ, MŠ, Vikýře a ZUŠ. Bylo by odvoláno asi 8 ředitelů, kteří se mohou znovu přihlásit do výběrových řízení a k 1.8.2012 by mohli znovu nastoupit. Celý tento proces je stanoven tak, že je 60-70% právně správně, ale je možnost rady města rozhodnout jinak.
p. Vostřák se tázal na jednání s p. Samkem.
Mgr. Tulpa odpověděl, že p. Samek je představitelem organizace „Kultura pro všechny“, která vznikla v tomto roce. Organizace se snaží zpříjemnit život seniorům a zvednout kulturní akce ve městě. Je to občanské sdružení, nezisková organizace, jejich akce jsou hlavně o penězích.
p. Louda se tázal, zda město bude nějak využívat secesní sál hotelu Praha a zda uvažuje o finanční podpoře malých kulturních celků.
Mgr. Tulpa řekl, že Hotel Praha je v privátních rukou, sál po rekonstrukci je pěkný, ale chybí kulturní a sociální zázemí pro účinkující. Majitelé hotelu by rádi získali část svých nákladů zpět prostřednictvím nájmu, ale určitě to nebude od neziskovkových nebo malých organizací, které nemají peníze. Město se k tomu musí postavit macešky, máme k dispozici spoustu svých sálů.
Mgr. Svoboda se tázal na volnočasovou aktivitu DiscGolf.
Mgr. Tulpa řekl, že jde o aktivitu pro osoby starší 50-ti let, podstatou je házení na různé koše diskem – hra by se dala provozovat kolem přehrady, nákladovost je velice nízká, bude se ji snažit prosadit.
(10,10 hod. příchod MUDr. Jörg)
Zpráva p. Vobořila
p. Vobořil na úvod doplnil dotaz ohledně fary a plastik (zahrady), požádali jsme Liberecký kraj o dotaci na restaurování těchto 7 plastik.
Ing. Pešek se tázal na podrobnosti ohledně objektu Bezručova a dále na aktivitu firmy Metrostav a vše, co souvisí s protipovodňovou štolou.
p. Vobořil řekl, že v bývalé dětské nemocnici v Bezručově ul. se sešli zástupci nemocnice, ale nepřišla firma, která chtěla realizovat projekt (poslala jen venkovní studii projektu). Bude další schůzka k rekonstrukci objektu, projekt by měl obsahovat i následnou péči – vše půjde ke schválení ZM. K akci vybudování protipovodňové štoly řekl, že byl na prezentaci Metrostavu. Inverstorem je s. p. Povodí Labe. Město s tím sice nemá nic společného, ale bude se tím podrobně zabývat, neboť stavba je rozsáhlá a dotkne se spousty míst ve městě a občanů. 1. etapa se bude týkat rozdělovacího objektu v Pasekách (nový objekt) pak se rozšíří původní štola na 3,10 m, pak štola v Loučné a stavba na hrázi přehrady (místo vedle loděnice), potom bude vlastní ražení štoly, která by měla vyústit pod Výzkumným ústavem v soutoku dvou řek. Celá akce by měla stát 380 mil. Kč. Stavba je velmi složitá a budou se průběžně dělat besedy pro občany i zastupitele.
p. Vostřák se tázal na výběrové řízení (dále jen VŘ) na interiér fary a způsob vytápění fary (plynové kotle ?)
p. Vobořil odpověděl, že VŘ se týkalo 2. části interiéru - dispoziční změny, o kterých již informoval. Po schválení poskytovatele dotace bylo připraveno za o.p.s. VŘ a celé to administruje Agentura regionálního rozvoje, 100% vlastněná Libereckým krajem. VŘ vyhrála firma STATUS, za nejnižší cenu 1,5 mil. Kč. Projekt počítal s vytápěním plynovými kotli a dnes se již na faře topí.
p. Louda se tázal na setkání s církvemi, a zda se při setkání s občanským sdružením Žižkův vrch našel nějaký kompromis (dvě stanoviska).
p. Vobořil řekl, že se jednalo o setkání s církvemi – poslední v pořadí před vánocemi a začátkem roku. Probírají se vzájemné možnosti spolupráce a výpomoci (prezentace staveb, letní akce v kostelích). Při setkání s občany Žižkův vrch bylo zastoupení města i za územní plán reprezentativní a bylo pro obě strany prospěšné.
JUDr.Ing. Pleticha žádal informace k přípravě plánu investičních akcí na další 2 roky, dále se tázal na podrobnosti k optimalizaci městských organizací a k jednání na Nové Vsi ohledně přeložky trasy I/10-I/14.
p. Vobořil řekl, pro programovací období 2014-2020 byl vytvořen jednoduchý seznam, který by byl k dispozici starostovi k jednání s polskou stranou. Akce jsou spíše zaměřené na turistický ruch (hledání společných projektů). K optimalizaci městských organizací řekl, že je předkládána varianta, která je velmi ekonomicky pojatá. Město se snaží všechna řešení probírat a jednání ohledně optimalizace jsou tak na poloviční cestě. Diskuse není jednoduchá a z vlastního pohledu říká, že ekonomický náhled absolutně nestačí. O celém výstupu bude ZM informováno. Ohledně přeložky v Nové Vsi vystoupí v diskusi Ing. Smrčková.
p. Berounský se tázal na jednání s p. Jeníčkem – koordinace akcí ŘSD. Poslední dvě akce – napojení Turnovské ul. na Kaufland a okružní křižovatka Turnovská – se nepovedly.
p. Vobořil odpověděl, že se projednávaly akce, které se vážou na rozpočet města 2012 – okružní křižovatka v Belgické – město dává spoluúčast 5,300 tis. Kč (veřejné osvětlení, chodníky a sadové úpravy, přístřešky MHD). Další spoluúčast se váže k objektu pí Musilové, město dává do rozpočtu 1,200 tis. Kč (chodníky, zeleň), dále opěrná zeď v dolní části Liberecké ul. a Podhorská II.etapa – výstavba dvou přechodů.
p. Pelta komentoval akci Belgická a řekl, že v této souvislosti bude apelovat na ministra dopravy, aby se do plánu investic zařadilo dokončení silnice Liberec – Jablonec nad Nisou
zpráva Ing. Veleho
Ing. Pešek se tázal na jednání s ředitelem SKS ohledně překladiště a ocenil restrikci karet pro vjezd do pěší zóny města a vyzval dotčené oddělení, aby pokračovalo v této akci, případně předložilo ZM nějaké návrhy, jak dostatečně zredukovat počet aut v památkové a pěší zóně, protože to vede k trvalé devastaci povrchů v minulosti opravených.
Ing Vele řekl, že problém parkovacích karet vidí podobně jako on, a proto předpokládá, že zhruba za dva měsíce bude ZM předložen materiál, který bude muset zrušit některá rozhodnutí, která byla v této souvislosti vydána. K překladišti řekl, že se naskytla další varianta nového překladiště – směrem na Rychnov, bývalá výrobna uzenin – objekt je k prodeji. Narazilo se ale na problém malého území, nyní se jedná s okolními vlastníky pozemků.
p. Louda se tázal, z čeho vznikly stamilionové dluhy města, které se splácí i v rozpočtu 2012?
Ing. Vele odpověděl, že za svého působení žádné úvěry za město neuzavíral, poslední úvěr byl uzavřen v r. 2009 a před tím v r. 2007. Dodal, že počítá s předložením analýzy úvěrů pro ZM.
Mgr. Tulpa doplnil, že první úvěr byl na vybudování atletického stadionu a druhý na spoluúčasti na dotacích z evropské unie.
MUDr. Jörg se tázal na jednání se starostou Rádla, ohledně propojení Rádla s Jabloncem cyklostezkou – jak je to reálné.
Ing. Vele řekl, že starosta nechal zpracovat jednoduchý projekt propojení obou měst a v současné době žádají o dotaci a také se tázal, v případě schválení dotace, zda by Jablonec mohl také nějakou částkou přispět. Přislíbil by mu pomoc, je možné jít do celé akce nějakými sdruženými prostředky. Jedná se o částku do milionu Kč.
Ing. Beitl doplnil, že jde o peníze z Euroregionu Nisa, sám jednal s p. Bradou, Rádelským zastupitelem. Jde především o rozšíření a zpevnění dnešní primitivní stezky.
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-2
USNESENÍ ZM/3/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu o činnosti starosty města a jeho místostarostů za uplynulé období.
Starosta oznámil první časování v 10.00 hod. a pozval představitel firmy Crestyl, aby okomentovali svou žádost.
13) CRESTYL properties s.r.o. - uzavření dodatku č. 2 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě a o nájmu nemovitostí
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Ing. Vele uvedl, že firma Crestyl požádala o prodloužení stávající smlouvy o dva roky a uvedla objektivní důvody.
p. Vobořil dodal, že jejich žádost byla projednána na výboru pro hospodaření s majetkem města, vč. prezentace pro zastupitele.
Ing. Vele vyzval zastupitele, zda mají dotazy na zástupce firmy Crestyl.
p. Pelta se tázal, zda se opravdu tento projekt zrealizuje a zda to je v dnešní době reálné (v době Intersparů a Kauflandů to má ekonomickou logiku?)
p. Novák, zástupce firmy, řekl, že jejich zájem stále trvá, a firma již investovala velmi mnoho finanční prostředků. Podstata jejich projektu je v přivedení nových obchodníků, kteří ve městě nejsou a jsou soustředěni pod jednou střechou vč. parkovacích stání. Záměr tedy dlouhodobě platí, ale jsou objektivní příčiny, které nás nutí k této žádosti – prodloužit smlouvu.
p. Berounský se tázal na další rozpracované projekty v rámci republiky.
p. Novák odpověděl, že jsou v současné době rozpracovány asi 4 projekty a jsou v různých stádiích přípravy.
p. Vostřák řekl, že jedině vítá jejich přínos pro město, pokud se to za 2 roky povede.
p. Louda se tázal na zdroj kapitálu, z které země jsou majitelé.
p. Novák řekl, že to je investiční záměr, tzn. něco, co musí přinést peníze. Pan Omar Koleilat, předseda představenstva, je napůl Čech a napůl Libanonec, akcionáři společnosti jsou místní i mezinárodní.
p. Louda se tázal na důvěryhodnost společnosti.
p. Novák uvedl příklady jiných měst, kde firma stavěla v minulosti (Chomutov a Most), kde se postavilo na pozemcích města a kde firma byla dlouhodobě čitelná.
Ing. Beitl dodal, že tento materiál byl předložen i radě města, která ho schválila a doporučila ZM ke schválení.
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-4
USNESENÍ ZM/9/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uzavření dodatku č. 2ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě a o nájmu nemovitostí ze dne 5.11.2009 uzavřené se společností CRESTYL properties s.r.o., IČ 276 21 588, se sídlem Husova 240/5, Praha 1 ve znění dle přílohy č. 1 důvodové zprávy, jejímž předmětem je budoucí prodej pozemků parc. č. 2352/22, parc. č. 144/3, parc. č. 2851, parc. č. 2601, parc. č. 2816, parc. č. 134, parc. č. St. 99/2, parc. č. 3053 (dříve st. 3945), parc. č. 142, parc. č. 2301/3 a parc. č. 2301/4, to vše včetně jejich veškerých součástí a příslušenství; a budoucí nájem pozemků, resp. jejich částí dle geometrického náčrtu ze dne 28.7.2009, a to část pozemku p.č. 2301/1 o výměře 44 m2 a 352 m2, část pozemku p.č. 2384/4 o výměře 308 m2, část pozemku p.č. 2304/1 o výměře 202 m2, část pozemku p.č. 2589 o výměře 206 m2, část pozemku p.č. 2352/21 o výměře 662 m2, část pozemku p.č. 2352/19 o výměře 265 m2, část pozemku p.č. 2352/17 o výměře 20 m2 a část pozemku p.č. 2352/24 o výměře 37 m2, všechny pozemky nacházející se v katastrálním území Jablonec nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou, okres Jablonec nad Nisou, kterým se prodlužuje doba trvání smlouvy a z ní vyplývající termíny o dva roky. Ostatní podmínky smlouvy zůstávají nezměněny.
2. uzavření dodatku č. 1ke Smlouvě o zřízení věcného předkupního práva ze dne 5.11.2009 uzavřené se společností CRESTYL properties s.r.o., IČ 276 21 588, se sídlem Husova 240/5, Praha 1 ve znění dle přílohy č. 2 důvodové zprávy, kterým se doba trvání věcného předkupního práva k pozemkům parc. č. 2352/22, parc. č. 144/3, parc. č. 2851, parc. č. 2601, parc. č. 2816, parc. č. 134, parc. č. st. 99/2, parc. č. 3053 (dříve st. 3945), parc. č. 142 a parc. č. 2301/3, všechny pozemky nacházející se v katastrálním území Jablonec nad Nisou prodlužuje o dva roky. Ostatní podmínky smlouvy zůstávají nezměněny.
3. uzavření dodatku č. 1 ke Smlouvě o zřízení věcného předkupního práva ze dne 3.8.2010 uzavřené se společností CRESTYL properties s.r.o., IČ 276 21 588, se sídlem Husova 240/5, Praha 1 ve znění dle přílohy č. 3 důvodové zprávy, kterým se doba trvání věcného předkupního práva k pozemku p.č. 2301/4 v katastrálním území Jablonec nad Nisou, prodlužuje o dva roky. Ostatní podmínky smlouvy zůstávají nezměněny.
Časovaný bod 16)
16) TJ Bižuterie, o.s. - dodatek č. 4 ke Smlouvě o úvěru
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Ing. Vele konstatoval, že město obdrželo žádost od TJ Bižuterie o jiném rozložení splátek než bylo dohodnuto v původní úvěrové smlouvě. Požádal Ing. Bažanta o komentář k této žádosti.
Ing. Bažant řekl, že TJ Bižuterie je na zdejším trhu již více než 20 let. Společnost má od r. 2009 od města půjčku, kterou se překlenulo špatné období 2007 a 2008. Současná finanční krize se dotýká i naší společnosti a v letošním roce je poslední splátka lanové dráhy na Špičák, která je ve švýcarských francích, kde šel kurz výrazně nahoru a také zatížení DPH (provoz areálu) o 4% vyšší. To jsou skutečnosti, které nás vedli k této žádosti o přerozdělení splátek.
Nebyly žádné dotazy a návrh usnesení byl schválen 29-0-1-0
USNESENÍ ZM/12/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření dodatku č. 4 ke smlouvě o úvěru č. 497-2009-FAM/Ř ze dne 21.5.2009 se společností TJ Bižuterie o.s., se sídlem Pražská 20, Jablonec nad Nisou, IČO 526690, kterým bude upravena splatnost třetí splátky úvěru ve výši 4 mil. Kč a to tak, že částka ve výši 3 mil. Kč bude uhrazena nejpozději do 30.3.2012 a částka 1 mil Kč bude uhrazena nejpozději do 30.3.2014.
časovaný bod 19)
20) Pokyny pro zpracování návrhu Územního plánu Jablonec nad Nisou"Info P, K“
Předkládá: Petr Vobořil, Místostarosta
p. Vobořil doplnil předložený materiál o informaci, kterou dostali zastupitelé do desek, ohledně časového harmonogramu zpracování územního plánu (dále jen ÚP).
Ing. Beitl navrhl, aby se dala přednost přihlášeným hostům k tomuto bodu tj. Ing. Krejčík a p. Vokurka.
Ing. Krejčík pozdravil přítomné a oznámil, že by chtěl diskutovat k západní tangentě. Jde o velmi technicky náročnou akci, na kterou bylo zpracováno již 7 studií. Je zajímavé, že ani na jednom projednávání, kterých se zúčastnil, nebyly použity materiály, které se týkaly stávající studie. Hovořil o trasování a stoupání navržených tras, které spočítal Ing. Lejčar a které porovnával se svými propočty (stoupání 3,5%) – na nové trase je stoupání 7,49%, což je na hranici normy, kterou připouští dopravní stavby. Za celou dobu jednání, nikdo nebyl schopen říct, proč původní varianta je neuskutečnitelná. Tvrzení paní senátorky, že jde o nulovou variantu, je nelogické, neboť nevychází ze žádného technického posouzení. Je třeba jednat na základě faktů. Dále hovořil o dopravním zatížení, kde se udávají nereálné údaje. Jiný zátěžový program bude na úseku od Liberce přes Lukášov. Na závěr se ohradil proti invektivám Ing. Peška. Invektivy pociťuje sdružení ze strany města.
Starosta konstatoval, že včerejší demonstrace proběhla v konstruktivní atmosféře, což ho velmi potěšilo. Vyzval druhého přihlášeného občana k diskusi a upozornil na časové omezení 5 min.
Ing. Kopal zastoupil p. Vokurku a přečetl otevřený dopis, který byl zaslán zastupitelům a týká se západní tangenty, kde žádají doplnit následující požadavek:
„Koridor západní tangenty dle platného územního plánu, tzn. mezi ulicemi Tovární a U Balvanu chránit pro možné využití na silniční komunikaci tím, že bude navržen v ÚP jako koridor místní komunikace. Tento požadavek odůvodňujeme následujícím důvodem. Současná doba je pro předpovídání budoucího vývoje velice nejasná a po desetiletích trvalého vývoje automobilové dopravy neexistuje možná predikce do dalších let. Z toho důvodu chceme získat nějaký časový prostor pro posouzení ekonomických modelů. Dnes existuje řada indicií, kde můžeme dojít k jisté změně. Ekonomické modely cen pohonných hmot, tzn. ropných produktů a ropných alternativ přepokládají dlouhodobý nárůst cen, formou postupného kolísaní. Zásadní nárůst počtu obyvatel se nepředpokládá. Podle dat z r. 2010 poprvé došlo k meziročnímu poklesu individuální dopravy a zároveň nárůstu dopravy automobilové. Není proto jednoznačně a snadno predikovatelné, jak se bude individuální automobilová doprava vyvíjet. To jsou důvody, proč bychom chtěli zapracovat tento požadavek“.
Ing. Kraus řekl, že tento návrh v podstatě zapracoval do svého protinávrhu, aby se doplnil do pokynů ÚP do bodu 2. následující požadavek: „Koridor západní tangenty dle platného územního plánu (mezi ulicemi Tovární – U Balvanu) chránit pro budoucí využití a zařadit ho do návrhu územního plánu jako koridor pro místní sběrnou komunikaci“. Důvodem je několikeré projednávání tohoto návrhu. Tyto skutečnosti naznačují, a jako účastník komise, který měl přístup k materiálům, které se západní tangenty týkaly, potvrzuje, že stále přetrvávají pochybnosti o určitých datech a záležitostech, které jsou spojeny se západní tangentou. Je to v oblasti modelů budoucího zatížení dopravních cest, které jsou plánovány (tras I.tř.), pak jsou pochybnosti o důkladném posouzení stávající trasy. Vzhledem k tomu, že koncept ÚP tak, jak byl navržen, bohužel – a k tomu má koncept ze zákona sloužit – má jednu variantu. V konceptu byla na začátku na západní tangentu trasována pouze jedna varianta přes Srnčí důl a už nebylo uvažováno se stávající variantou, která je zakreslena ve stávajícím plánu. Tato skutečnost, že existují pochybnosti a již není jiná možnost zvažovat jiné trasy, vedly k tomuto návrhu. Tento návrh říká – zachovejme stávající území, které je vymezeno koridorem ve stávajícím ÚP a k tomu, protože technicky není možné to umístit jako variantu I.tř. navrhujeme, aby to mělo charakter místní sběrné komunikace. Návrh diskutoval s Ing. Smrčkovou, s Ing. Hronem a po technické stránce bylo řečeno, že není problém. To, co mi bylo vloženo do úst na webových stránkách města, že chystám výstavbu místní komunikace – je nesmysl. Pokud se prokáže, že tangenta, vedená Srnčím dolem je ta správná varianta, budu první navrhovat, aby tento koridor – tak, jak nyní je navrhován - byl zrušen nebo vymazán. Jde pouze o technikálii, kterou umožníme, aby bylo možné posuzovat i dále nějaké variantní řešení, které se bude týkat reálné výstavby západní tangenty. Dále bych požádal o promítnutí obrázku, který charakterizuje stav, resp. je to jediný dokument, kterým byla argumentována samostatná existence tangenty jako stavby, která výrazně ulehčí dopravě na křižovatce U Zeleného stromu. První, co je zpochybnitelné, je údaj o dopravním zatížení v r. 2025 (10 620 vozidel), který vycházel z r. 2005 a již se nedá považovat za relevantní. Dále je vidět tranzit na Tanvald z ul. Tovární a by měl být někam přemístěn a z logiky, pokud někdo pojede tímto tranzitem po silnici i.tř., tak opět skončí na křižovatce U Zeleného stromu. Těch argumentu, pro tato stavba, když se na to selským rozumem podíváme, bude sloužit jen pro propojení ulic Tovární a místní dopravy a v tomto schématu ani v argumentech nám nebylo nikdy zodpovězeno, jaký skutečný tranzit je mezi těmito komunikacemi – místní provoz. Odhadem se může pohybovat kolem 3-4 tis. vozidel. Dnes tento obrázek promítá proto, aby bylo zřejmé, na jakých chabých argumentech stojí obhajoba samostatné výstavby západní tangenty v částkách 600 mil. Kč a výše.
Mgr. Tulpa připomněl, že veškeré odborné záležitosti, které bychom rádi prezentovali, již prošly mnoha jednáními. Je otázkou, zda jsou či nejsou údaje relevantní.
p. Berounský promítl obr. č. 2 a řekl, že se chce dotknout stanoviska dotčených orgánů. Ráno navrhoval, aby byl tento bod stažen, protože městem a zástupcem odborného útvaru bylo ministerstvo dopravy (dále jen MD ČR), poskytnutými informacemi zcela evidentně uvedeno v omyl svým posledním stanoviskem. Proto navrhoval stažení bodu, neboť dnes nemá zastupitelstvo o čem jedna a v případě přezkumného řízení, jednalo zbytečně, neboť stanovisko MD ČR nepůjde překlenout. Na obrázku je stanovisko MD ČR k naší variantě západní tangenty. Shrnuto jednoduše – západní tangenta ano v souvislosti s dalšími stavbami, nikoli jako samostatná stavba. Dále citoval dopis Ing. Smrčkové na MD ČR - odbor komunikací a územního plánu, navazující na ústní jednání z 9.9.2011, které se týká silnic I.tř. obsažené v konceptu ÚP. V příloze dopisu se předávají schémata etapizace výstavby silnic I.tř. na území města, - (diskutující navazuje na to, co prezentoval Ing. Kraus ) – ze kterých vyplývá funkčnost silniční sítě v každé etapě výstavby. Tj. tzv. západní tangenta může fungovat i bez jižního obchvatu, přičemž i tak významně přispěje k vymístění silniční dopravy z centrální obytné části města do extravilánu. – Toto tvrzení je zcela nepravdivé, absolutní nesmysl. Jak může západní tangenta vymístit dopravu z centra města? Zde by se zeptal Ing. Smrčkové, jak to myslela? Kudy pojede do centra města, když přijede od Prahy a chce přijet k Zelenému stromu. Zda pojede krásně po západní tangentě a projede se Libereckou a Budovatelů? Takto je myšleno, že nám vymístí západní tangenta frekvenci z centra města? Pokračuje ve čtení dopisu pro MD ČR: „Dále žádáme o akceptaci finálního řešení sítě silnic I. tř. v ÚP v etapě návrh, tj. západní tangenty a jižního obchvatu tak, aby ÚP mohl řešit komplexně silniční dopravu na území města ve finální podobě“. - Zde se již počítá s jižním obchvatem, ale je skandální příloha 2 tohoto dopisu, která nejen obsahuje úplně nepravdivé údaje o výhledech frekvence, ale zcela jasně vám ukazuje, že vlastně nebude žádná frekvence v kontextu s frekvencí celého města – směr od Turnovské bude zřejmě něco jako pěší zóna – prostě je to absolutní nesmysl. Z toho důvodů podnikl několik diskusí na MD ČR a to i telefonicky a 2. února proběhne jednání na MD ČR a musí říct, že při prezentaci mého názoru na frekvenční výhledy, mu bylo konkrétním úředníkem řečeno, že jestli je to tedy takto, chápe střet názorů, ale vždyť zde za to orodovala paní senátorka. Sám by moc poprosil, aby se dnes nerozhodovalo na základě nerelevantních údajů, nešťastně vymyšlených pro toto město. Proto si dovolil předložit protinávrh k bodu 19) Pokyny pro zpracování návrhu ÚP Jablonec nad Nisou: „Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou se seznámilo s okolnostmi vzniku stanoviska dotčeného orgánu – MD ČR, kde se očekávají další jednání ve vztahu k ÚP, a neschvaluje Pokyny pro zpracování návrhu ÚP Jablonce nad Nisou“. Dále zdůraznil, co zásadního považuje za špatné a zároveň to je i výzva pro p. Kolouška, aby vysvětlil. „Zajímavé je, že dle vzniklých studií se posuzuje trasa západní tangenty po stávajících komunikacích a vydává se nepravdivě za tu, která byla v ÚP. To vyplývá z technické studie západní tangenty Valbecu z r. 2005. Varianta ÚP nebyla předmětem studie a byla zkoumána pouze zevrubně pro odhad stavebních nákladů. Existují nezpochybnitelné důkazy o tom, že paní senátorka opakovaně hovoří v souvislosti se západní tangentou o variantě nula. Poprosil by nikdy nepoužívat nulu ve vztahu ke stavbám. Na dotaz p. Krejčíka, proč je původní trasa v platném ÚP nevyhovující, paní senátorka řekla, že nemá problém se dvěma variantami západní tangenty, ale původní varianta je nulová, a proto jí není třeba dávat do ÚP. Představená studie západní tangenty nereflektuje jakoukoliv zástavbu mimo části vyústění na Turnovskou, nereflektuje vůbec most u řadových domků 17 m nad terénem a v případě Liberecké dokonce 20 m. Stručně řečeno - vidíme, jak by měla západní tangenta vypadat, ale máme zástavbu jen při jejím vyústění. Pokud se má řešit zklidnění centra města, tak již studie CITIPLANu na r. 2015, představuje v případě zobousměrnění silnice Pod Baštou snížení intenzit v centrálních částech města, např. na Horním nám. i na Smetance, téměř o 7 tis. vozidel za 24 hodin. Stejná studie uvádí, že na západní tangentě je dosahováno na 10 530 – 11 560 vozidel za 24 hod.“ Jako poslední poznámku uvedl: „že se hovořilo o chybějících penězích na havarijní stavy. Díky ÚP se bude projektovat něco, čeho se já skutečně nedožiju a vyhodilo si již 8 mil. Kč za nevyužité studie. Navíc o projektové přípravě nemůže být řeč, protože životnost projektů je dva roky, kdy končí veškerá stanoviska dotčených orgánů“.
Mgr. Paukrtová řekla, že cítí potřebu se nyní vyjádřit ke všem obviněním, která byla na její osobu vznesena: „Osobně jsem se zúčastnila setkání s občany na Žižkově vrchu, kde jsem byla p. Krejčíkem bezdůvodně napadána a urážena. Sama jsem nikdy občanské sdružení nenapadala ani v tisku, ale tón byl natolik závažný, že samo sdružení mě požádalo o další konzultaci. Sešli jsme se a pánové mi sdělili, že nesouhlasí s tím tónem, ve kterém je celá záležitost vedena. To je, co se týká osobní roviny. Bylo zde řečeno a operuje se zde s tím, že existuje jakési podvržené dopravní sčítání. Je to tak, že město Jablonec si objednalo koncept ÚP a odborníci, kteří byli vybráni na základě VŘ, mimochodem Ing. Koloušek z Valbecu je považován za jednoho z nejlepších traserů v ČR, tito pánové nám dali podklady a zpracovali ty podklady. My s nimi pracujeme, a protože žádné další podklady a dopravní sčítání předloženy nebyly, pracuje se s nimi, jako s relevantními fakty. Pokud jde o jednání na MD ČR, mohu ubezpečit p. Berounského, že jezdím se spoustou starostů na různá jednání a považuji to za součást své práce. Pokud jsem se z vaší vůle stala předsedkyní výboru pro ÚP, a jestliže mě zpracovatel ÚP upozornil na to, že MD ČR s největší pravděpodobností z důvodu úsporných, se vyjadřuje k vedení silnic I.tř. na katastrálním území města, tak, že silnice I.tř. mají být vedeny po stávajících komunikacích, tzn. 5. květnem, ul. Budovatelů, tak samozřejmě, že jsme jeli na MD ČR a dotázali jsme se, zda mají k dispozici ta sčítání a dopravní údaje, které máme k dispozici my. Oni řekli, že to k dispozici nemají a požádali Ing. Kolouška (Valbec), aby jim to dodal. On jim to dodal a oni na základě toho udělali dodatečné vyjádření. Já v tom nespatřuji nic démonického, a jediné relevantní, co by v té věci mohlo být, že z vůle města se zde uspořádá rozsáhlé dopravní sčítání, které potvrdí či nepotvrdí situaci. Taková jsou fakta a já prostě odmítám osobní napadání, že někdo něco falšuje. Prostě to odmítám. Myslím si, že výbor pro ÚP byl seznámen se všemi fakty všech odborníků, které si město najalo. Jediná relevantní věc je - nařídit další dopravní sčítání a celé to prověřit. P. Berounský nás informoval o tom, že se uskuteční přezkumné řízení na MD ČR. Já se domnívám, že tam dojde k jednání, nikoli k přezkumnému řízení podle správního řádu. Tudíž se tam bude vyjasňovat, jak to bylo s dodáním podkladů. Já žádám za výbor proÚP, aby se toho zúčastnil Ing. Koloušek, který podklady dodal, a aby se tato věc vyjasnila. Obávám se, dámy a pánové, jediné věci – rozumím politickým ambicím kohokoli - zde se na začátku 90. let neustále jednalo o tom, kudy má vést silnice I/14 a nemá vést I/14, se dospělo do takového bodu jednání, že tehdy MD ČR napsalo vedení města dopis, že na katastrální území města Jablonec nebude investovat ani korunu do té doby, než si to město vyjasní. A skutečně se tak stalo a až do doby schválení stávajícího ÚP v r. 1998, MD ČR neinvestovalo vůbec nic. Od té doby zde vznikla celá řada křižovatek, pak došlo ke zklidnění situace, k dohodě v rámci zastupitelstva a bylo to možné. Pokud jde o to, že jsem použila termínu, že současné vedení západní tangenty je nulová varianta, tak dá se to nazvat jinak. Po této silnici nepovede nikdy, resp. po této současné západní tangentě, nepovede nikdy silnice I. tř. To MD ČR beze zbytku potvrdí. Já od té doby, co ZM v r. 1998 schválilo západní tangentu v této variantě, jsem neustále přesvědčovala MD ČR, ať tam silnici I. tř. vedou. Oni to celých 14 let neustále odmítají. Zpracovatel ÚP proto řešil západní tangentu v extravilánu tak, aby to mohla být silnice I. tř. A ani navrhovatelé protinávrhu nezpochybňují, že by tam tato trasa měla zůstat. Z tohoto důvodu jsem použila termín nulová varianta, a pokud to pány uráží, tak se omlouvám. Použila jsem termínu nulová varianta z hlediska vedení silnice I.tř. Dámy a pánové, přihlásím se ještě jednou, neboť jsem zapomněla říci, jak výbor pro ÚP, který je poradním orgánem ZM, projednal jednotlivé části ÚP.“
Ing. Beitl apeloval na všechny přihlášené do diskuse, aby se vyhnuli osobním útokům a nevtahovali sem detailní odborné věci, které měli všichni šanci projednat na výboru pro ÚP, ve kterém byly zastoupeny všechny politické strany, vč. všech dnes přihlášených do diskuse.
JUDr.Ing. Pleticha podal protinávrh, aby zpracovatel zapracoval do návrhu ÚP prodloužení tramvajové trati ke všem přestupním místům veřejné osobní dopravy. „Došlo tam k tomu, že tam jsou již dvě přestupní místa, stejné úrovně a k oběma by měla být zpracována studie, jak prodloužit tramvajovou trať. Na jednání výboru pro ÚP při zpracování jsem slyšel různé nepravdivé argumenty, např. že MD ČR nesouhlasí, aby to šlo přes památkovou zónu, což je blbost, bylo to tam do r. 2006 a nikomu to nevadilo. Jednalo se o demolici jednoho domu, ale již tenkrát to šlo vykroužit tak, aby se nemuselo nic demolovat. Krom toho, když tu jsou jakési vzdušné zámky o vedení silnic I. tř. po nějakých jižních obchvatech, tím pádem se nám uvolní 5. květen. Další varianta, kudy to může jít, je úplně mimo památkovou zónu, čili všechny tyto argumenty padají.“ Proto předkládá tento protinávrh a je na zastupitelích, zda to podpoří či nikoli.
p. Louda řekl, že kvalitní ÚP je alfou a omegou každé obce. Při vysokém a dynamickém nárůstu autodopravy je logické, že budeme pospíchat na výstavbu západní tangenty, při poklesu dopravy z titulu různých krizí se stane, že se nebude stavět vůbec. Tento týden mě kontaktovala řada různých, vysokoškolsky vzdělaných lidí, a žádali mě o podporu návrhu občanské sdružení Žižkův vrch. Myslím si jednu věc, ve městě musí být soulad mezi dopravními inženýry, mezi politiky a mezi občany. Sebelepší plán a záměr, když bude prosazován proti vůli občanů, je k ničemu. Proto prosí zastupitelstvo, o zapracování návrhu občanského sdružení Žižkův vrch. Dle mého mínění se nic nestane, neboť se v budoucnu jen tak stavět nebude vůbec nic. Je to kompromisní návrh do doby, než se vyjasní všechny nejasnosti, které zatím jsou. Je třeba všechny pochybnosti vyloučit, abychom měli čisté svědomí k sobě i k lidem.
PhDr. Fojtíková uvedla pár poznámek, na základě kterých bude hlasovat. „Vedení města vypracovalo zadání pro vytvoření nového ÚP. V tomto zadání by měla být zohledněna všechna hlediska rozvoje města. Jednotliví občané i organizace mají určité své zájmy, které chtějí na území města realizovat, a město by jim k tomu mělo vytvářet formou ÚP vhodné podmínky, pokud jsou jejich záměry v souladu s platnou legislativou. Město by ale na druhé straně mělo pečlivě dbát na vyvážení všech hledisek, které by město, jako území, mělo splňovat. Ať to je již hledisko jako bydlení, služby, výroba, sport, příroda a rekreace. Dle mého názoru, až doposud je důraz kladen na uspokojování individuálních zájmů jednotlivých investorů či zájemců o jednotlivé lokality. Naprosto nesystémově je zacházeno s plochami nezastavitelnými, plochami doposud plnicí funkci veřejné či izolační zeleně, přírodně rekreačními a krajinářsky cennými plochami, které ve městě plní stejně důležitou funkci jako plochy rozvojové – ať už pro bydlení či podnikání. Je pochopitelné, že jednotlivec, který chce na území města svůj záměr realizovat, nemusí vidět všechny souvislosti, ale my jako město, bychom je vidět měli a měli bychom vždy systematicky slaďovat a hájit udržení všech funkcí, které by město mělo splňovat. V návrhu ÚP dochází k výraznému zásahu do ploch zeleně, zejména na okraji města. Tyto zásahy a jejich dopady do budoucna nelze dnes objektivně hodnotit, protože nejsou systémové. Jsou vedeny pouze snahou vyhovět jednotlivým zájemcům o dané pozemky. A pouze ty pozemky, které zbývají, zůstávají nezastavitelné. To ale není způsob, kterým je možné udržovat systém ekologické stability. Dostali jsme materiál, který má více než 200 stránek. Na výboru pro ÚP nám bylo řečeno, že se jedná o tak rozsáhlý materiál, že není možné se o něm bavit, že si ho máme přečíst a udělat s ním, co uznáme za vhodné. Přečetla jsem si ho a vyvozuji z něj toto: Námitkám a požadavkům jak jednotlivců, tak dotčených orgánů a dalších organizací se vyhovuje nebo nevyhovuje – v obou případech naprosto nesystémově. Pokud se do stávajících zelených ploch vykousnou místa, o která má někdo zájem k jiným účelům využití, pak celá lokalita přestává být životaschopná a je jen otázkou času, kdy i tato zbylá místa budou funkčně změněna, protože již nebude možné obhajovat jejich ochranu. ÚP vytváří rámec pro celý prostor, kterým je území města řešeno a to rámec pro rozvoj sociální, ekonomický, přírodní i kulturní. Nelze tedy ÚP zpracovávat jen z jednoho pohledu a další hlediska opomíjet. Je to příliš zásadní materiál, než aby byl takto zjednodušen. Měl by být podněcujícím podkladem pro přirozený rozvoj města, ale měl by také jasně vymezit např. hranice zastavění území a rozlišit přesněji území urbanizované a území přírodně krajinné, a tím vytvořit podmínky i pro jeho ochranu. Toto zadání ÚP je ale koncipováno tak, aby na území města bylo možno v podstatě cokoli. Odpadne sice projednávání změn ÚP, což je pro aparát města pohodlné, ale město se zcela zbavuje možnosti regulovat zásahy do přírodně a krajinářsky hodnotných částí území, která by měla být nedílnou součástí každého architektonického celku, jakým je území města. Z tohoto důvodu nemohu souhlasit s takto koncipovaným zadáním ÚP v této části rozpracovanosti, a ač s řadou jednotlivých návrhů souhlasím, celkově pro tento materiál ruku zvednout nemohu“.
Mgr. Žur se vyjádřil na základě připomínek Osadního výboru Proseč, občanů Proseč západ a věcně shodné připomínky Mgr. Jakuba Chuchlíka. „Vznáším opakovaný požadavek vyloučit z nově navrhovaných zastavitelných ploch v lokalitě Proseč n.N. plochy SP1.40, SP.2.45, SP2.48, SP2.49 z důvodů ochrany volné krajiny a biotopu chřástala polního. Lokality SP2.55, SP2.56, SP2.59 a 2.65 požaduji zcela vyřadit z ploch zastavitelných, neboť se jedná o rozsáhlé plochy volné krajiny a nezvratně dochází k poškození krajinného rázu – významné výhledové místo. Dále požaduji plně respektovat „Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území“ (dále jen VURU) ve všech lokalitách s výskytem biotopu chřástala polního, který je zákonem chráněný v kategorii silně ohrožených. V lokalitě Lukášov požaduji vyloučit ze zastavitelných ploch SP2.36, 2.37 a 2.38 z důvodu zásadní změny krajinného rázu. V dalších lokalitách požaduji plně respektovat VURU, neboť se nevratným způsobem ničí přírodní charakteristika krajinného rázu. V lokalitě Paseky požaduji zcela vyloučit ze zastavitelných ploch BM1,39, BM2.12, SP1.6, SP1.7, SP1.8, BM1.15 a BM1.16. V lokalitě Mšeno navrhuji vyloučit ze zastavitelných ploch SP2.13 a SP2.14. V lokalitě Kokonín požaduji vyloučit další výstavbu na plochách SP1.92, SP1.99, 100, 101 a 102, neboť zastavění těchto ploch by mělo negativní vliv na krajinný ráz – významný vyhlídkový prostor“.
Mgr. Svoboda řekl, že nyní uvidíme kouzlo demokratické diskuze.“Ač oba v opozici – můj návrh bude naprosto opačný než návrh Mgr. Žura. Já zásadně nesouhlasím s tím, aby plochy, které dle platného ÚP, jsou vyčleněny jako zastavitelné pro bydlení, byly tímto nově schvalovaným územním plánem vymezeny jako nezastavitelné. Tím důvodem je skutečnost, že od 1. ledna 2012 dle novelizovaného znění § 102 stavebního zákona, bude město Jablonec nad Nisou povinno zaplatit vlastníkům v podstatě takto znehodnocených pozemků náhrady. Když jsme to na výboru pro hospodaření s majetkem města počítali, vyšlo nám přibližně, že i město Jablonec nad Nisou přijde o nějakých 10 mil. Kč příjmů, které mohlo získat tím, kdyby tyto pozemky pro výstavbu rodinných domů v budoucnu prodalo. Proto navrhuji neakceptovat stanovisko Krajského úřadu Libereckého kraje ohledně vypuštění lokalit z ÚP z důvodů pouze tvrzené ochrany rostlin a živočichů. Odkazuji v tomto také na stanovisko JUDr. Staši a vyzývám zastupitele města Jablonec nad Nisou k odvaze. Vyzývám vás k tomu bojovat za naše právo na samosprávu a právo rozhodovat svobodně a demokraticky o otázkách, které nám jsou zákonem svěřeny. Bojujme proti stanovisku státní správy, které nenese žádnou odpovědnost – ani věcnou, ani finanční. Proto si nenechme diktovat od krajských úředníků, jak máme hlasovat a rozhodovat. Z tohoto důvodu nebudu návrh číst a předám ho předsedovi návrhové komise. Navrhuji v těch pokynech, kterých se to týká – nevypouštět tyto plochy ze zastavitelných ploch. Na okraj – v pokynu 2.1.139 jsou uvedeny pozemky v k.ú. Vrkoslavice a dle katastru nemovitostí neexistují. Domnívá se, že jde o chybu, mělo být k.ú. Vratislavice a z toho důvodu podává i tento technický návrh na změnu pokynů“.
Ing. Beitl se tázal p. Veleho, zda chce reagovat - neboť tuto situaci vnímá město podobně. Nechceme to ale nyní dávat dohromady se schválením konceptu ÚP. Chceme též efektivně bojovat, nejedná se o plochy, ale o samotný princip, kdy město má na základě zásahu nadřízených orgánů platit jeho účty. Je do diskuze připraven návrh usnesení, který by se měl schválit.
Ing. Kraus zareagoval na některé připomínky, které zde padly. „Proč zde uvádíme konkrétní čísla, konkrétní data? Jde o to, že ty stávající diskuse mají být o faktech a o argumentech. Pokud začátek diskuse byl jen o pocitech, nebo že se někomu něco nelíbí, nebo že někdo něco nechce – takže proto přistupuji k tomu, že chci uvádět konkrétní údaje – vrátit se k diskuzi o pocitech nikam nevede. Co se týká výběrových řízení. Zde chci podotknout jeden fakt, aby to bylo zcela zřejmé, na posledním ZM jsem upozorňoval, na určité nedostatky v prezentaci těch dopravních zatížení. Bylo mi řečeno, že navrhovat nějakého oponentního znalce je zbytečné. Reflektuji na to, že pokud někdo říká, že firma Valbec byla vybrána řádným výběrovým řízením, tak je naprosto jednoznačné a faktické, že při dopravní studii, kterou se firma Valbec zabývala za 390 tis. Kč, studií západní tangenty byla vybrána bez výběrového řízení. Pokud tedy se tady argumentuje specielně kolem západní tangenty, je tu vždy vybrán jeden odborník, jedna firma bez nějakých možností oponentur. To je vše.“
p. Berounský řekl, že „chci prostřednictvím hybné síly výboru pro ÚP něco prosadit a vyberu si k tomu firmu a zdůvodním to tím, že je velmi krátký časový prostor, takže žádné výběrové řízení neproběhlo. Ale vzhledem k tomu, co zde již padlo – padla celá řada protinávrhů, zejména v protinávrzích Mgr. Žura, než se zastupitelé zorientují, bude to nějaký čas, a já ještě přišel na to, že i když se přehodnotila stanoviska, např. na centrální dopravní terminály nám vzniknou dvě přestupní místa v Jablonci nad Nisou, tak zrovna v tomto ohledu jsem zjistil, že toto nezohlednili vůbec přílohy našich pokynů pro zadání ÚP, kde jsou úplně nepravdivé údaje jak se jakoby pokyny k zadání ÚP vypořádaly s jednotlivými námitkami a připomínkami. Dokonce nejsou v souladu třeba v případě přílohy 5), tj. vyhodnocení vlivů ÚP na stav vlivu území podle sledovaných jevů v analytických podkladech. Takže já dám ještě jeden protinávrh a to souvisí s mým původním návrhem, že zastupitelstvo nesouhlasí nebo neschvaluje pokyny vzhledem k velkému počtu protinávrhů, které je potřeba prozkoumat v delším časovém období a odkládá projednání pokynů na další jednání ZM v měsíci únoru. Takže vzhledem k velkému množství protinávrhů a vzhledem k nesouladu materiálu se změnami, které v něm proběhly, nejsou v souladu přílohy, které jsou nedílnou součástí pokynů.
Mgr. Karásek – „Co se týče ÚP, ten zpracovává zpracovatel a pořizuje pořizovatel. Nepořizuje ho ani nezpracovává výbor pro ÚP, ani zastupitelé – ti se do určité míry k tomu mohou vyjádřit, ale těch příležitostí k vyjádření, pro seznámení máte před sebou asi dvě A4, kde debaty probíhaly a vnášet do toho teď nějaké nové prvky. To si myslím, že není vůbec vhodné. Protože tvorba ÚP je nějaká křížovka zleva zprava a shora dolu a v poslední chvíli do toho zasahovat není vhodné v žádném případě. Pokud jde o nejdiskutovanější bod, tzn. západní tangentu, tak ta z mého pohledu, bohužel, zastínila časový prostor, kdy by bylo možné a vhodné debatovat i o jiných věcech – vnitřní dopravní okruh, sportovní areál Dobrá voda, Srnčí důl, Zelené údolí, plochy pro zástavbu vzhledem k různým vlivům, které tam někdo chce zařadit nebo vyřadit, těch témat by byla jistě dlouhá řada, ale respektujme čas, respektujme to, že těch příležitostí byla celá řada a že se dospělo do dnešního dne, kdy se nějakým způsobem rozhodnout musí, aby ten proces byl nastartován- zdůrazňuji – v minulém volebním období, dodavatel a zpracovatel byl vybrán v minulém volebním období, to jsou věci, které mají svůj režim, svůj proces, a vůbec není potřeba zatahovat do toho jakákoliv jména, jakákoliv osobní animozita – prostě takto to nefunguje. Jestli se to někdo v tomto duchu snaží, tak dělá velkou chybu. Pokud jde o technické podrobnosti – p. starosta řekl, ať je do toho nezatahujeme. Dovolím si říct jen jednu technickou podrobnost – hlavní námitka proti trase západní tangenty je ta, technická, oponentní, že má příliš velké stoupání a že je příliš dlouhá, takže bude drahá. A protinávrh, který má řešit trasování západní tangenty je, že západní tangenta má být vedena jinudy, aby byla levnější, takže bude kratší. Dávám matematický příklad, spojují-li dvě trasy stejné výchozí místo se stejným koncovým místem, počátek v nějaké nadmořské výšce, konec v nějaké nadmořské výšce vyšší, která trasa má větší stoupání? Ta kratší nebo ta delší? Chytrému napověz!“
Ing. Kypta přečetl svůj protinávrh k bodu 19) Pokyny pro zpracování ÚP:
„ Jedná se o přílohu č. 2) – 1. Č. 27 na str. 27 – požadavek, aby se vyhovělo podané námitce. - 2. V rámci přílohy č.3 - jedná se o bod č. 4 na str. 126 – návrh na vyhovuje se rozšíření záměru o pozemek 286/3 v k.ú. Kokonín.
p. Berounský se připomněl se svými otázkami, jak by Ing. Smrčková jela od Turnovské k Zelenému strumu a jak přišla na to, že západní tangenta vymístí a významně zklidní dopravu v centru města. A to samé, jak k tomu přišel Ing. Koloušek, zda by nebylo lepší, kdyby reagoval rovnou na dotazy a nebo zda budou pak komplexně reagovat. Aby to nezapadlo….
Ing. Beitl řekl, že otázky pokládal spíše za řecnické v kontextu toho, co se projednává. Ale nechá reagovat p. Vobořila.
p. Vobořil řekl, že se domluvili, že budou předkladatelé, zpracovatelé reagovat najednou. Těch dotazů je celá řada, nicméně, když to okomentuje, tak všechny tyto dotazy padly a byly jednou či několikrát zodpovězeny. Ale bude tomu učiněno za dost, budou odpovědi vyřčeny.
p. Berounský řekl, že se omlouvá, ale nebyl to příspěvek, konkrétní otázka bvla položena záměrně, aby si každý uvědomil, že to co bylo napsáno, není pravda. Takže měl pouze dva příspěvky.
Mgr. Paukrtová vystoupila jako předsedkyně výboru pro ÚP: „Musím vám zde sdělit, jakým způsobem probíhalo projednávání na výboru pro ÚP. Měla jsem to v pracovním pořádku říci hned na začátku. Omlouvám se, činím tak teď. Zastupitelstvo zřídilo tento výbor jako svůj poradní orgán okamžitě po volbách a výbor pro ÚP začal pracovat. V příloze, která je v deskách, je kolikrát se výbor pro ÚP výbor sešel, kolikrát jednal s občany, měli jsme celkem 11 řádných zasedání, 2 zasedání mimořádná, téměř všichni z nás, pokud to bylo v možnostech časových, se zúčastnili projednání s občany, a to opakovanými projednáváními s občany. Ve výboru pro ÚP jsou zastoupeni všichni zástupci politických stran zastupitelstva. Na každém jednání výboru pro ÚP byl přítomen zástupce zpracovatele ÚP, Ing. Smrčková také a dotazy, které zde padají a zaznívají, jsme na výboru pro ÚP řešili mnohokrát. Na výboru pro ÚP pravidelně docházeli zástupci dopravní komise, p. Berounský tam byl pravidelně přítomen, skoro vždy tam byl přítomen zástupce komise pro ochranu zvířat a životního prostředí. My jsme důkladně diskutovali, jak dopravní části, tak části, týkající se již jmenovaného chřástala a ochrany pozemku i s jejími možnými dopady do majetku města a do toho, že město nabylo pozemky tak, aby je využilo k bytové výstavbě, a bude muset tento problém řešit. Musím říci, že dopravní části jsme věnovali nejvíce a nejdéle a nakonec jsme přijímali hlasováním jednotlivé body a jednotlivé části. Členové výboru pro ÚP mi potvrdí, že ve všech sporných bodech jsme nakonec dospěli ke společnému řešení. Dnes tu nepadlo ani slovo o křížení Palackého pod přehradnou, přesto, že to bylo v minulosti jaksi problematickým a velmi diskutovaným bodem na zastupitelstvu. Koncept ÚP to řeší tak, že vlastně drží koridor křížení Palackého pod přehradnou a veškeré diskuse potom nechává na další stupně projektové přípravy, což v danou chvíli vyhovuje zřejmě všem účast účastníkům, kteří v tom území bydlí a nějakým způsobem ho sledují. Stejně tak se dnes nediskutovalo o umístění autobusového nádraží neboli přestupního terminálu. Výbor pro ÚP dospěl k tomu, že vám doporučí, aby ty terminály byly prostě dva, jeden v místě autobusového nádraží a druhý v místě tak, jak to předpokládal zpracovatel ÚP – v lokalitě u nádraží. Takže jediným sporným bodem zůstalo vedení západní tangenty, a já mám dojem, že tam dochází k mírnému nedorozumění. Prostě město se musí nějak vyrovnat s vedením silnic I.tř. a neustále zpochybňovaná trasa západní tangenty, byť i ti, co s ní nesouhlasí, říkají ano, veďme tu silnici – ale ponechme si jakási zadní vrátka na možné vedení té silnice jiným způsobem. Já vás ubezpečuji, že silnici I.tř. tady lze vést, ale investor – tedy stát – nepostaví nikdy silnici, po které by nejezdily žádné automobily. Oni musí v pracovním pořádku zjišťovat její návratnost, což se děje i v případě jižního obchvatu. To znamená, že mi dneska pouze říkáme, že držíme místo, aby se tam silnice I.tř. mohla postavit. Ale pokud doprava klesne natolik, že to nebude zapotřebí, tak samozřejmě to stát nepostaví. Já se bohužel domnívám, že ty prognózy nejsou příliš dobré. Pokud necháme auta jezdit po silnicích, tak jak je máme v Jablonci, tzn. po stávajících trasách silnice I.tř., tak že zde dojde během doby k značnému nárůstu dopravy a město pak nebude mít k dispozici žádný instrument, jak tuto situaci řešit. Pokud jde o trasu západní tangenty současné, tak k tomu jsem se již vyjadřovala a pro pořádek bych jen řekla, že tam také existuje protestní petice občanů, kteří tam mají majetky, pozemky a garáže, a protestují také proti vedení západní tangenty v této lokalitě – to zde ještě nezaznělo. Chtěla jsem říci, že výbor pro ÚP všechno projednal, a pokusil se dospět, tam, kde to bylo možné, ke kompromisům. Pokud odejdu od té dopravní části – pak jsme kompromisním způsobem řešili požadavek zahrádkářů ve věci toho, že existuje zahrádkářská kolonie a je v jiném režimu, než by normálně byla, i v případě toho odpadního dvora. Na úseku územního plánování je možné najít zápisy, do kterých se dávalo i hlasování a zda proběhlo těsně či velkou většinou.“
JUDr.Ing. Pleticha navázal na paní senátorku. „ To je přesně to, co říkám. Nikdo nevíme, zda tam tu silnici postavíme, proto tam potřebujeme ty koridory. Stejně tak to nevíme i u toho jižního obchvatu. V pondělí naposledy tu byla debata o tom, jestli je to reálné nebo ne, vždycky se došlo – my to rozhodneme, na otázku, zda se to může postavit, to bylo vždy – neurčitá odpověď, je to v ÚP, je to v souladu s vyššími stupni územně plánovací dokumentace, ale nikdo neodpověděl přímo na to. Já říkám, je to blbost, když ta obec s tím nebude souhlasit, nikdy se to tam nepostaví. To je celý jižní obchvat, je to přesně takové – co by jednou mohlo být. Takže se ptám, proč analogicky nemůže být ta stejná trasa pro tu západní tangentu. Zareaguji ještě na p. Karáska, právě teď je ta poslední doba, kdy se o tom může debatovat. Přečtěte si stavební zákon, ten proces přípravy ÚP – teď je přesně ta doba, kdy se o tom může debatovat.“
PhDr. Fojtíková řekla: „Mluví se jen o západní tangentě, také si myslím, že je to jenom jeden z bodů a je třeba se dívat na to komplexně. K západní tangentě – jsem určitě ráda za většinu protinávrhů, které zde padly. Sama jsem se v listopadu dotazovala, zda je možné nechat stávající variantu jako pro místní komunikaci dále v návrhu – bylo řečeno, že ano. V lednu mi bylo řečeno, že to možné v zásadě není. Ani já nevidím problém, proč by to mohlo zůstat, tak jak to je řečeno v protinávrhu. Chtěla jsem ale říci něco jiného. Byla bych ráda – kolega Svoboda zde apeloval na zastupitele, aby se nebáli a byli hrdinní a nesouhlasili a nepřijali nesouhlasná stanoviska krajského úřadu apod. Nechci používat takto plamenná slova, ale i já bych ráda vyzvala všechny zastupitele, aby zvážili dobře, o jakém bodě hlasujeme. Dle mého je to nejzávažnější hlasování tohoto volebního období a svým hlasováním ovlivníme vývoj Jablonce na desetiletí. ÚP bude platit sice nějakou omezenou dobu, ale změny, které tam jsou zaneseny, jsou většinou změny nevratné. I když po nás nastoupí kdokoli, jakkoli jasnozřiví a se zájmem o rozvoj města, tak si myslím, že je to na nás, jestli se zapíšeme, jako že jsme přispěli k rozvoji města anebo ne. Já osobně si myslím, že tento materiál není tak rozpracován, abychom pro něj dnes hlasovali.“
Ing. Beitl poděkoval za příspěvek a řekl, že by byl velmi rád, kdyby to bylo nejdůležitější hlasování v tomto volebním období, ale obává se, že to tak nebude. A že děláme nevratné změny, se mu také příliš nezdá.
MUDr. Jörgová hovořila ke křížení Palackého, protože to je otázka probírána již minulým ZM. „Došlo k hodně debatám mezi lidmi, kteří tam žijí, vč. těch, kteří tam dennodenně chodí. Můj dotaz byl směřován na Mgr. Karáska – v průběhu pondělka, kdy bylo jednání na toto téma, mi bylo řečeno, že se na to myslí, že křížení by mělo být takové nebo makové s tím, že lidé jdoucí od města nebo do města budou obcházet asi 50 m směrem dolů, budou chodit po hraně přehrady. Takže já se znovu vracím k tomu, co bylo odhlasováno na minulých ZM, že lidé souhlasili s tím, vč. lidí z Riegrovky a Vrchlického sadů, byla tam alternativa dlouhého tunelu a tam si myslím, že ta alternativa byla odhlasována, čili nevidím důvod, proč se to vrací zase do hry, že se budou dělat další, nová řešení, přestože to je trasa pro naše město velmi důležitá. Chodí tam spousta lidí, přejít kruhovou křižovatku, která se tam plánuje, je pro spoustu starých lidí nebo maminek s kočárkama v zimní sezoně úplně špatně, takže reaguji na to křížení Palackého. Vím, že tam jsou nějaké petiční věci a tuto záležitost budu sledovat. Co se týče Srnčáku – jsem původem z Lužické ul., kde dnes stojí panelák, tam jsme se přistěhovali. Jediná rekreační lokalita, která v této zóně byla, je v podstatě Srnčí důl. Chodit přes město někam na přehradu, jako to máme my v lokalitě na druhé straně, bylo nemožné a myslím si, že pokud by se naopak nasměrovaly finance a vůbec rozvojové iniciativy na rozvoj této lokality, tak pro spoustu lidí tam žijících – a netroufnu si nyní říci, kolik lidí tam teď žije – to nejsou stovky lidí, ale tisíce lidí, kteří na těch sídlištích žijí, že i tato lokalita by měla být zachována. Už jenom s ohledem, že se jedná o údolí, které – když si to převedeme do automobilové dopravy, plyny jdou nahoru, nejdou dolů, hluk jde nahoru, nejde dolů, takže lidé, kteří si tam v dobré víře nakoupili v této lokalitě pozemky nebo tam žijí v panelácích, určitě svým způsobem budou zasaženi zhoršením životního prostředí. A není to málo lidí. Jinak souhlasím s PhDr. Fojtíkovou, budu hlasovat proti a zároveň bych ještě chtěla poukázat na včerejší, tzv. demonstraci, kde se zúčastnili někteří představitelé města, ale co bylo velmi příjemné, zúčastnili se tam mladí architekti, kteří se zabývají jak ÚP, tak plánováním, urbanistikou, zástavbou okolí a měli bychom poslouchat jejich hlasy.“
Ing. Beitl poděkoval dr. Jörgové a doplnil, že právě z Lužické ul. má na stole petici, která je proti zachování západní tangenty v původní stopě.
Ing. Kraus reagoval na věci, které byly řečeny: „Já si myslím, že v procesu práce na ÚP i v rámci výboru pro ÚP jsme udělali spoustu práce. Myslím, že se tam vyhovělo celé řadě připomínek, ale samozřejmě, vzhledem k tomu, že do dneška občané nedostali písemné odpovědi, tak pokud nemají nějakého známého zastupitele, aby jim ukázal, o čem se rozhodlo, tak myslím, že ani dnes nedokážeme posoudit míru spokojenosti či nespokojenosti na ty jednotlivé námitky a připomínky, které byly dané. Ty se asi objeví následně, až dopisy rozeslány budou. Chci říci, že samozřejmě dnes rozhodujeme o pokynech, o úpravě nějakého zadání, které bylo, což je vlastně nejjednodušší instrument v tom procesu, jak cosi do budoucna napravit nebo ne. Pak zbudou nástroje, které v procesu budou dál, budou další námitky, které budou mít už trochu jiný režim a může to skončit, řekněme čímkoliv, teď nechci říkat, jak to bylo řečeno na jednom jednání. Vy asi ty procesy a nástroj znáte. Takže já třeba za sebe, mluvím o tom návrhu technickém, který skutečně, co se týká problematiky západní tangenty, tak se mi zdá, že je skutečně možné, to nějakým způsobem napravit, což je ten návrh pro zachování toho stávající územního koridoru, který tady je. Kdybychom ho navrhovali nově, bylo by to složité, ale tady je! Zamyslete se nad tím a skutečně to je technikálie, kterou si můžeme vyřešit spoustu úsporných záležitostí a možná komplikací, které s tím vlastním, konečným schválením návrhu ÚP můžou být spojeny. Potom reakce na vyjádření – investor to nepostaví. Použiji výraz Václava Vostřáka – pak tady teda sedíme zbytečně. Tak tedy navrhuji, ať se třeba pan Pelta s paní Paukrtovou sejdou s investorem na obědě, narýsují si, co se tady postaví a nemusíme udělat vůbec ÚP. To je úplně o ničem.“
p. Vobořil doplnil informaci, která zde již padla. „Slíbil jsem na pondělním projednávání, že budu informovat zastupitele o těch čerstvých peticích. To je petice občanů z Lužické ul., která nesouhlasí s tím stávající vedením západním tangenty v současném ÚP a naopak, podporuje to vedení západní tangenty v konceptu nového ÚP. Při té příležitosti, protože je tu pan Krejčík, byl bych rád, říkal jsem to i při těch setkáních s občanskými sdruženími, aby si dávali pozor, jaksi procesně všechno udělali tak, jak se má, aby ty jejich připomínky, petice a další byly v pořádku - tak v tuto chvíli, sice pan Krejčík dal kopie petičních listů, dostal výzvu 1. 9., aby doložil originály. Do dnešního dne nedoložil, takže ta petice, která obsahuje stovky podpisů občanů, jako by nebyla. Znovu na to upozorňuji, petici v originálním znění nedoručil a neodpovídá zákonu, takže petice, která je tady opačná a byla v¨by v tomto případě jediná a já předpokládám, že ty petiční archy máte. 1. září jste dostal upozornění, abyste to odevzdal na úřad, a znovu opakuji, jestli to neodevzdáte, podle zákona jako by ta petice nebyla. Je to, podle informací, které jste nám dal na úřadě, stovky podpisů, vy jste to do dneška sem nedal. Tak vás prosím, dejte to sem, ať máte ten argument opravdu podle zákona podepřený. Děkuji.“
Ing. Beitl řekl, že jde o jasnou věc a pokud p. Krejčík je schopný to doložit, že to předal, vyřídí se to na podatelně nebo u p. Oklamčáka.
Ing. Krejčík se bránil, že petice byly ověřeny na informačním centru a notářsky ověřené.
p. Vobořil řek, že se nechce hádat, prostě to zde není. „Prostě doručte to a bude vše v pořádku, nechceme rozporovat, že jste to nedoručil. Prostě to nemáme, nemáme potvrzení o doručení, máme tady jen kopie. Dostal jste dopis, doručte originály. Není třeba o tom diskutovat, prostě není to tady.“
Mgr. Karásek měl několik reakcí k tomu, co zaznělo. „Můžeme pochybovat o tom, jestli se někdy postaví západní tangenta z důvodů finančních zejména, ale o čem nemusíme pochybovat, že se nikdy nepostaví místní sběrná komunikace v této trase, pro kterou bychom měli nechávat jakýsi rezervní koridor, jakožto místní komunikace stavěná z rozpočtu města, stavba v řádu stovek milionů korun postavená nebude nikdy. Zvažte, jestli má smysl tam nechávat koridor, který…když nebude západní tangenta, bude platit současný stav. Všichni to víme, bude se jezdit ulicí Libereckou, Budovatelů k Zelenému stromu, Turnovskou a nahoru. Netřeba budovat další sběrné komunikace, když tady sběrná komunikace vybudovaná je. Pro někoho zachování tohoto stavu je cílem. Víme pro koho, jsou proto také doklady – písemné. Jinak pokud jde o ÚP jako takový, jeho role se trošku přeceňuje – mnohdy, se mně zdá. Dnes tady učiníme kroky, které už nikdo nikdy nezvrátí – to samozřejmě neučiníme. ÚP prochází různými schvalovacími procesy, i kdyby na krásně schválen byl, tak v minulých volebních obdobích jsme všichni společně tady odpracovali několik desítek změn ÚP, prostě to není nic, přes co pak do budoucna nejede vlak, když to řeknu takhle. Zrovna tak se přeceňuje role ÚP v takových věcech jako – zničí se nezastavitelné plochy – tak nezničí. Nový ÚP pracoval se starým ÚP, s jeho územní rezervou, některé plochy z této rezervy začlenil jako zastavitelné na okraji, některé ne. Z těch, které zařadil, velká část vypadla z důvodů posouzení vlivu ÚP na životní prostředí. Pokud jde o tzv. proluky, že ÚP neřeší proluky, nebo jak to tam bylo, to vůbec nechápu tuto věc. Ty plochy jsou v ÚP a vždycky byly v ÚP, starém i novém uvedeny jako plochy zastavitelné. To je všechno, co můžeme od ÚP očekávat. Nemůžeme očekávat od ÚP, že zpracovatel ÚP tam postaví nějaké objekty nebo že přivede investora – za ruku do Jablonce. To určitě ne. Takže ten ÚP má nějakou roli a bylo by dobré si uvědomit tak to prostě je doopravdy.“
Ing. Beitl upozornil skupinku v zadní části sálu, aby odešli diskutovat na chodbu.
Ing. Pešek řekl: „Nejprve jsem se chtěl omluvit za to, s čím vystoupím, ale když vidím nejapnost některých argumentů, již si nedělám výčitky. Já bych chtěl připomenout dvě věci. V pondělí na semináři jsem to řekl nahlas, ale protože tam všichni nebyli, tak to zopakuji. Pokud zrušíme nebo nezahrneme do nového ÚP vzpomínaný koridor, kterým chráníme cosi v trase stávající západní tangenty, tak jsem tady položil v pondělí otázku, co si myslíte, že tam kdo v následujících deseti letech postaví takového, aby to případně znemožnilo jaksi návrat k té variantě – dnes říkáme – místní sběrné komunikace. Tak si zkuste na tuto otázku odpovědět. Druhou připomínku řeknu obecnější. Už jsem ji taky řekl několikrát a mnoho obyvatel města Jablonce ji nechce vzít na vědomí. Jestliže někdo žije ve městě, které má 45 tis. obyvatel a má takové zázemí jako Jablonec má, tak využívá všechny vymoženosti, které město této velikosti přináší. Např. to, že jsou tady po bývalém okrese téměř všechny úřady, které člověk ke svému životu potřebuje. Má tady MHD, má tady relativně a dnes pochválenou slušnou zimní údržbu a má tady řadu dalších vymožeností. Samozřejmě, chce-li bydlet v tomto městě dál, tak musí i připustit, že se některé aktivity dotknou jeho pohodlí, klidu, nevím, co všeho dalšího mám zdůraznit. Takže prosím vás, chtěl bych vyzvat obyvatele Jablonce, aby se na další aktivity ve městě dívali z obou dvou těchto hledisek. Jednak to, co je na jejich úkor ale to, co je také v jejich prospěch. A domnívám se, že ten prospěch skoro převažuje ty úkory“.
Mgr. Tulpa řekl: „Jen krátce, neboť část příspěvku mi vzal p. Karásek, přesto bych to rád podtrhnul. Koncept a samotný ÚP, ať už bude schválen někdy v r. 2013, nejsou, prosím, nevratné kroky. Změny jsou a budou možné. Zcela jednoznačně. Pokud někdo říká něco jiného, tak lže. To jsou kroky, které budou probíhat běžně, tak jak probíhají na zastupitelstvu. Prostě, když někdo navrhne něco na změnu, tak ta změna projde kolečkem a buď se uplatní, nebo se neuplatní. Pokud tady jsou odborníci, tak mi to vyvraťte. Tak to prostě není. Ani stát ani zákon nemůže zakázat zastupitelstvu města, které si notabene samo vymyslí ÚP, aby ten plán byl neměnný. To je naprostý nesmysl. Křížení Palackého – Vrchlického sady, tato varianta umožňuje všechna řešení. Když se dobře podíváte do nákresu, tak pokud by západní tangenta byla silnice I.tř., nebo jiné, tak to, co se bude dít ve městě - jen v naší režii a pokud tam bude tunel, anebo nadjezd přes přehradu, což já říkám, že by bylo nejlepší řešení, tak tam klidně může být. Je to otázka peněz. Děkuji, já budu hlasovat pro koncept.“
JUDr.Ing. Pleticha řekl: „Mě to nedá, já musím zareagovat na Mgr. Karáska. Ano, těch změn, v minulém ÚP, bylo asi 60 – 61. Ale tady jde o liniové stavby, dopravní infrastrukturu, která udává život v tom městě do budoucna. A to nevím o tom, že by se někdy tady podařilo něco prosadit. To, co se dalo do minulého ÚP z r. 1998, ano okrajově to vyhazovat se dalo, ale že by se tam dalo něco nového, to je prostě složité, prakticky nereálné. Všechny změny, které byly, se týkaly nějakých dílčích parcel, nějakých dílčích území. Ničeho takového velkého. Proto je to tak důležité, když se tady bavíme nyní o nějaké západní tangentě, obchvatech, o systému řízení nebo vůbec rozvoje dopravní infrastruktury ve městě.“
Mgr. Žur se tázal: „Jen technicky - město si najímá různé odborníky, spolupracuje v různých oborech, chci se zeptat: V případě Petra Karáska, který si myslím je odborně velmi dobře fundovaný a podílel se právě i v rámci poradenství, v rámci odboru rozvoje, vč. ÚP, zda bude moci dnes hlasovat či nikoli. Zda nejde o střet zájmů, v případě toho kroku, protože jako poradenství poskytoval městu určité služby a za ty služby byl finančně honorován. Můj dotaz je, zda bude hlasovat a zda je to záležitost střetu zájmů či nikoli. Děkuji.“
JUDr. Řeháček řekl, že z hlediska zákona o obcích by neměl hlasovat ten ze zastupitelů, který je v osobním střetu zájmů, protože výsledek hlasování by mu přinesl, nebo osobě blízké, nějakou výhodu. Pokud se někdo podílel na zpracování podkladů, které byly použity pro přijetí usnesení, si osobně nemyslí, že by vedlo ke střetu zájmů. Ke střetu zájmů by vedlo to, že by hlasoval sám o svém majetku, který by se zhodnocoval nebo majetek svých příbuzných.
PhDr. Fojtíková řekla, že musí reagovat na několik poznámek, kterými bylo reagováno na její poznámky. „Mrzí mě, že toto někdo nepovažuje za důležitý bod hlasování. Já si myslím, že to prostě důležitý bod je a neumím si představit důležitější. Další věc – ÚP není neměnný. Samozřejmě, že není, změny jsme projednávali neustále. Já jsem nemluvila o ÚP jako takovém, ale o některých návrzích, která tam jsou zakomponovány, zejména v těch okrajových, do teď nezastavitelných lokalitách. Jestliže je změníme na zastavitelné a něco tam postavíme, už nikdy tomu nenavrátíme přírodní charakter. To je pro mě změna neměnná, se kterou už dále musíme pracovat, tím to území začne postupně ztrácet smysl přírodní a krajinářsky hodnotný a postupně bude zastavěno celé. Myslím si, že ÚP byl koncipován opravdu z pohledu ekonomických, sociálních ale ne z toho třetího pilíře, enviromentálního, který tam vůbec zohledněn není. Myslím si, že to je naprosto nevyvážené. Proto z toho důvodu, i když říkám, že jednotlivosti jsou zakomponovány dobře, materiál sám jako takový úředně zpracován precizně, podle mě, ale politické zadání – já s ním prostě nemohu souhlasit. A nechtěla bych, abychom to tady zjednodušovali a říkali si, že je nebo není neměnný. Změny navržené některé jsou neměnné. To je všechno.“
Ing. Beitl reagoval, že si dokáže představit důležitější hlasování, třeba při schválení samotného ÚP, které bude probíhat v příštím roce. A pokud chce zde naznačovat, že zpracování ÚP mělo politické zadání, tak ji upozorňuje, že je členem koalice a mohla to kdekoli a kdykoli vznést, ale zatím tento poznatek nezaznamenal.
MUDr.Jörgová se tázala: „Jak bude naloženo s křížení ulicí Palackého, nyní v době, kdy jsme se od Míry Pelty dozvěděli, že tento rok se začne dělat silnice z Liberce směrem na Jablonec a vystřelí se v ul. Tovární. Kam ta doprava bude vyvedena?“
p. Vobořil reagoval, že z oficiálních míst ŘSD tato silnice pro letošek není v plánu investic ŘSD. Pokud má p. Pelta jinou informaci než ředitel ŘSD, jednal s ním minulý týden. Pokud dojde ke změně, bude město reagovat.
p. Pelta řekl: „To, co řekl p. Vobořil je pravda, jde o to, že v plánu investic je to na ŘSD, já nejednám s ředitelem Jeníčkem, já jednám s jiným člověkem z Prahy a tam jde o to, že jsou nějaké plány na opravu D1 atd. nebo další významný silniční a tam jsou problémy technického rázu, tak je možné, že vznikne chvíle, že se to třeba podaří zařadit, ale z hlediska času, že by se začalo něco letos, vidím také nemožné. Já myslím, že aby to dostalo nějaký číslo a aby to dostalo příslib na zdroje, třeba něco malého už teď. Třeba výkupy jsou vyřešeny, je to připravené a teď je třeba zajistit financování. Teď je určitý balík peněz do infrastruktury a je třeba tlačit na to, co má jako prioritu. Já zde nemohu říkat, co bude na 100%, ale na čem pracuji a co se snažím v mém případě podpořit.“
Ing. Beitl potvrdil, že se bojuje o r. 2014–15 s touto investicí. Pokud se poaří v příštím roce tam připravit kruhové křižovatky a rozšířit tu rovnou část, bude to velký úspěch.
Mgr. Svoboda měl připomínku k předřečníkům, kteří uváděli, že bude velice snadné a možné změnit ÚP. „Já musím zkonstatovat, že se mýlíte. § 55, odst.3 stavebního zákona hovoří zcela jasně. Cituji: „Další zastavitelné plochy lze změnou ÚP vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy. Atd.“ Takže pokud to neschválíme v tomto novém ÚP, bude to mnohem obtížnější.
p. Berounský řekl: „Musím říci, že Pavel Svoboda mě předběhl, já jsem chtěl poučit Petra Tulpu, že to, co řekl, je v případě západní tangenty úplný nesmysl. Konkrétně otázku západní tangenty a dokonce severní tangenty v žádném případě nejde řešit změnou ÚP. Je to v kontextu s tím, co teď řekl, Pavel Svoboda, tzn. to je mystifikace a zároveň jsem skutečně svědkem takového zlehčování toho dnešního kroku. Já se přikláním k tomu, co říká Dr. Fojtíková a dnes to je úplně zásadní jednání, ve kterém se má opravdu rozhodnout a já slyším čím dál více argumentů, hlavně i neporozumění, co to vlastně dneska projednáváme. Jestliže tu dneska někdo říká, že můžeme kdykoli měnit ÚP, tak v případě západní tangenty a severní tangenty je to absolutní nesmysl. Takže to bych podotknul. Bylo tady řečeno, že zastupitelstvo města zřídilo svůj poradní orgán – výbor pro ÚP – všechna čest. Je pravda, že jsem získal možnost se toho poradního orgánu zúčastnit. Nejdříve jsem byl pozván, na dalším jednání jsem nebyl vyhozen, čehož si vážím, mohl jsem tam nadále docházet, posledních dvou jednání jsem se nemohl zúčastnit. Poradní orgán zastupitelstva města pro ÚP – tak musím říci, že můj první dojem, když jsem na něj přišel, tak ho mohu hodnotit v měsíci září, kdy přijdu a nejdříve nebyl usnášení schopný a pak jsem se dověděl, že pan arch. Hron začal vysvětlovat členům poradního orgánu ZM, co to je vlastně ÚP. Že si musí uvědomit, atd. To jsem byl opravdu v šoku, protože paní senátorka správně řekla, že vznikl po volbách, tzn., že nějakou dobu pracoval a p. arch. Hron vysvětlil ÚP v září. To si myslím, že bylo hodně pozdě. Další, co bylo zajímavé, když se Dr. Fojtíková zrovna zeptala, jak se přesně budou řešit podněty a připomínky, tak se mi líbila velice jednoduchá a stručná odpověď paní Ing. Smrčkové, která řekla: No ty se řešit nějak nebudou, ty se prostě musí ustát. A to bylo pro mě opravdu něco neuvěřitelného, myslím si, že všichni aktéři potvrdí, že to tak bylo, ale na druhou stranu, když to takhle špatně začalo, vážím si toho, že naše přítomnost určitě k něčemu vedla. Já si vážím toho, že diskuse na tom výboru pro ÚP skutečně proběhla. V zásadních bodech jako byly přestupní terminály, tak jsme se dokonce shodli v tom, že tady nejde vymezit jeden centrální terminál, že bude ideální nechat tedy alespoň dva přestupní body, proto podporuji i ten návrh pana Dr.Pletichy, že jestliže teď mluvíme o dvou přestupních bodech, tak bychom měli řešit nejenom, když chceme tramvaj, pro mne nesmyslně, k vlakovému nádraží, tak hlavně do centra města. Takže chci říci, že výbor pro ÚP skutečně udělal nějaký kus práce. Já mohu dnes opravit, jak jsem říkal, je to soubor velice hodných lidí, z nichž zdaleka ne všichni jsou fundovaní, byli tam původně dva, kteří byli, dá se říct odborníci přes ÚP – dnes nepochybně pan Mgr. Karásek i paní senátorka Paukrtová. Dneska smekám před lidmi jako je paní Dr. Fojtíková, která musela strávit hodně času, aby vstřebala vše, co se týká kolem ÚP a pan Ing. Kraus. Ty považuji jednoznačně za fundované lidi, kteří také přijímají odpovídající stanoviska. Takže reagoval jsem jen na to, co bylo řečeno, děkuji za to, že jsme mohli fungovat v rámci výboru pro ÚP, ale vzhledem k tomu, co jsme všechno slyšeli, že vlastně údajně jde měnit ÚP a týká se to těch dvou stěžejních věcí, není to pravda, to je to opravdu zásadní, dnešní rozhodnutí ZM, proto prosím vás, na příští jednání nejdříve.“
p. Vostřák řekl: „Já to poslouchám a žasnu. Já tomu nijak nerozumím, ÚP mám a zeptám se z opačné strany. Jestliže to, co tady odhlasujeme je dokonalé, přesné, mnohokrát projednané a závazné, bude to do posledního názoru, do posledního bodu, který tady je napsaný, splněno? Anebo nebude. Jestliže to nebude splněno, já už jsem tady odhlasoval tolik ÚP, že jich mám nahoře asi takovýhle štos. Ale většina z toho splněna nebyla. Z důvodů – nebyly peníze, byly názory, změnila se situace apod. Teď hlasuji proto, já s tím souhlasím a chci, aby zodpovědné orgány i toto, co nám dávají, do posledního řádku splnily. Jestli to je pravda, tak budu hlasovat oběma rukama, popř. si lehnu na záda a zdvihnu nohy.“
Ing. Beitl řekl, že bude město dělat, co bude v jeho silách, ale že se to splní, to slíbit nemůže.
Ing. Pešek řekl, že se mu nelíbí konfrontační tón a: „Musím Jindrovi (pozn.: Berounskému) připomenout, že pan arch.Hron na onom zmiňovaném zasedání výboru ZNOVU vysvětlil poslání ÚP proto, že reagoval na příspěvky občanů na těch schůzkách, kdy se poprvé koncept ÚP představoval. Takže to je k tomu první připomínka. ZNOVU vysvětloval ÚP, a když už tedy takto navzájem na sebe pliveme, tak já jsem se zase jako člen našeho výboru (pozn.: výboru pro ÚP) obráceně zúčastnil jednání dopravní komise, na které jsem zdaleka, nebo ze které jsem odcházel ne s tak negativním stanoviskem k západní tangentě, jako potom bylo v zápise z dalšího jednání dopravní komise, kde v podstatě jediný předseda p. Wejnar se zdržel, a všichni ostatní byli proti. Takže já jsem také neměl tenhle ten názor zcela jednoznačný.“
Mgr. Paukrtová řekla: „Chtěla jsem jen říct k jednání výboru pro ÚP, prostě paní Ing. Smrčková – nevím, jestli to řekla, já jsem v té chvíli u toho nebyla, já bych se jí ráda zastala, protože celé to oddělení udělalo obrovský kus práce. Myslím, že jim za to patří dík, protože oni museli zpracovat všechny ty podněty občanů a musím říct, že my jsme tam ty podněty občanů všechny projednali na výboru pro ÚP. Dali jsme je do skupin podle témat a všechny jsme je projednali a výbor se k tomu jednoznačně vyjadřoval. Já prostě nemám dojem, že bychom něco opomněli a že by oddělení územního plánování nebylo schopno občanů odpovědět. To si myslím, když se podíváte na ty obrovská kvanta materiálů, která museli zpracovat, tak je to celkem zřejmé. A doufám, že v pracovním pořádku, až na to budou mít trochu času, to napraví. Ale jinak opravdu ten kus práce byl velký, a proto jsem si dovolila jaksi toto říci. A pokud jde o Václava Vostřáka tak, ten ÚP řeší plochy, říká, co tam může být, ale jestli to tam někdo postaví, jestli to postaví investor typu stát nebo nějaký privátní investor, tak to ten ÚP skutečně neřeší. Ten dává jenom možnost to postavit.“
Ing. Beitl poděkoval senátorce a oznámil, že má jednu písemnou přihlášku do diskuse občana Jablonce, Ing. Bohdana Jacyšina a upozornil ho na možnost 5 min. vystoupení a jsme v bodě Pokyny pro zpracování ÚP.
Ing. Jacyšin řekl, že změna ÚP musí být, město se bez toho nemůže rozvíjet. Žádal zastupitele o normální reakce na připomínky občanů. Nemají pravdu jen naši projektanti, nebo lidé s vlastním zájmem investic. Občané dali své hlasy, díky tomu je zde zastupitelstvo. Souhlasí, že město musí vyvíjet pozitivní aktivity ve prospěch občanů. Pochválil nové vedení radnice, ale na druhé straně kritizoval aktivity p. Tulpy - park v Nové Pasířské, kde byla dříve psí louka a dnes je tam v létě mnoho bezdomovců a cikánů.
Do příspěvku p. Jacyšina zasáhl starosta, neboť to nebylo k danému bodu ÚP, a doporučil mu, aby se přihlásil do volné diskuse v závěru jednání.
Mgr. Tulpa reagoval, že za integrovaným plánem a opravami parku si plně stojí, ten park je krásný a odpovídá tomu, co společně s občany města chtěli. Tázal se, zda p. Jacyšin četl koncept ÚP?
p. Vobořil vyzval arch. Hrona, zda by okomentoval dané otázky.
Ing.Arch.Hron řekl, že se snažil zaznamenat některé podněty. „Bohužel musím zkonstatovat, že mám-li se vyjadřovat k odborné problematice, tak těch připomínek z hlediska odborné problematiky, bylo minimálně. Byl jsem svědkem řady invektiv, tady se používá slovo katastrofa, tragédie atd. Je to absolutní nesmysl. Urážka členů výboru pro ÚP. Každý výbor na městě vč. výboru pro dopravu je volen ze zástupců politických stran, je to stejné jako v parlamentu. Když se schvaluje zákon zdravotní nebo jiný, tak se k tomu vyjadřují lidé, kteří o tom nevědí nic, jsou to zástupci lidu a jako takoví se k tomu vyjadřují. To, že výbor pro ÚP v úvodním momentě nebyl kompletně seznámen s problematikou ÚP, je zcela normální. Zatímco my, jako zhotovitelé pracujeme s touto problematikou denně, tak oni vlastně ve svém volném čase musí doplnit své znalosti a já musím konstatovat, že většina členů výboru reagovala rychle a že se s tou problematikou seznámila. Nemohu připustit urážky typu, že není vyváženost ochrany udržitelného rozvoje, že jsme se nezabývali touto problematikou. Největší počet stránek toho textu se týká právě ochrany životního prostředí. To je těch asi 300 stran textu, vyhodnocení udržitelného rozvoje, na kterém pracoval certifikovaný odborník. Pakliže má někdo dojem, že pracuje špatně, tak já takovéto argumenty, nezlobte se, neberu. Beru argumenty odborníků. Paní Fojtíková se vyjadřovala k zadání, k tomu nemám co říct, to jednání je dávno za námi. My jsme reagovali na zadání a zpracovali jsme koncept ÚP. Pokud se týká té vratnosti a nevratnosti jednotlivých záměrů, samozřejmě, že pravda je na té straně, kteří říkali, že změnou ÚP na územním plánu jde změnit cokoli. Ale jiná věc – musí se rozlišovat, o které investice se jedná – investice které mají význam pro obsluhu samotného města, tam je to celkem bezproblémové. V podstatě, když se dodrží všechny podmínky a i u tohoto konceptu už dávno proběhl projednávací proces, všechny ty věci proběhly tím právním projednáním s dotčenými orgány. Tzn., že vylučuji tu možnost, že by to bylo neodborně zpracováno, protože na to by reagovaly dotčené orgány. Vylučuji to, že se nejednalo s občany, protože jsme měli nadstandardně, nad rámec stavebního zákona, mnoho setkání s občany, se zastupiteli a s dalšími subjekty a všem jsme se snažili tu věc vysvětlit. Když někdo po této řadě projednávání říká, že bychom měli začít od začátku a teď začít projednávat, tak já tvrdím, že si ti lidé vůbec nepamatují, co jsme se spolu vzájemně bavili. Všichni tu byli. A pokud se týká věcí, jaký mají význam z hlediska, jak se dají či nedají měnit, ÚP řeší v tomto případě území města Jablonce nad Nisou, ale Jablonec nad Nisou není osamělá planeta ve vesmíru, Jablonec nad Nisou je součást širší struktury osídlení, v daném případě Libereckého kraje a ÚP musí být i s těmito dokumenty v souladu. Tzn. ÚP musí být v souladu s nadřazenou územně plánovací dokumentací. A tato nadřazená územně plánovací dokumentace počítá s jižním obchvatem, počítá i s tou I/14, se západní tangentou a stejně s ní počítá i koncepce rozvoje silniční a dálniční sítě ČR do r. 2040. ÚP Jablonce, já tady opět zdůrazňuji, že je v souladu s těmito dokumenty. Naopak ta západní tangenta, která je v dosud platném ÚP, ta v tomto souladu není. Protože ona není charakterizována jako průtah silnice I.tř. Jsou tu skupiny, které se snaží prostě diskutovat na téma, že Jablonec nepotřebuje řešit silniční sít a já vám oznamuji, že řešení silniční sítě není čistě v kompetenci města, to je věc, která je širšího významu, a silnice I.tř. řeší dokonce MD ČR, projektově ŘSD. Takže jestli k tomu máme nějaký názor, tak můžeme samozřejmě mít, ale projde jenom takové řešení, které je v souladu s jejich vyjádřením. Ještě jednu věc. Zásady územního rozvoje Libereckého kraje vymezují na území LK rozvojovou oblast Liberec – Jablonec, jmenuje se Liberec, ale zahrnuje Jablonec, a jako taková má koncentrovat v sobě rozvojové aktivity, ty nejvýznamnější rozvojové aktivity republikového významu na tomto území. Je tady problematika, jak reagovat na chřástala v tomto kontextu apod. Nejdůležitější podmínkou je zajistit u těchto významných středisek osídlení dobrou dopravní dostupnost. Protože pakliže chcete, aby se nadále uklízel sníh nebo aby se tady zajišťovaly služby, o kterých tady bylo řečeno, tak musíte mít zajištěnu tu ekonomickou stránku města. V tom nikdo nikomu nepomůže. Pokud se zabarikádujeme a budeme tady upřednostňovat jeden z pilířů udržitelnosti rozvoje, tzn. jen ten přírodní, tak záhy zjistíme, že přestanou mít investoři zájem o město Jablonec, přestanou sem dávat své výrobní kapacity a budete bez práce a budete prostě v situaci, která vám neumožní ani ten sníh uklízet, protože na to nebudou veřejné prostředky. Proto říkám, že ten udržitelný rozvoj, tomu je věnována ta 3. část konceptu ÚP, ta vyhodnocuje tyto vyváženosti těch třech pilířů, je to takové nečtivá, taková velice složitá a komplikovaná, proto možná někdo někde řekl, že si to musí přečíst někdo sám, protože to probírat teď tady, tak na to by nám nestačil týden. Pokud někdo chce k tomu nějakým způsobem se odpovědně vyjádřit, musí tu dokumentaci prostudovat a zjistí, že ta věc je v pořádku, že ta vyváženost tady existuje a že to je odpovědný a prošlo to tím schvalovacím procesem. Zatím si myslím, že to stačí, protože ty ostatní věci, nebyly k věci. Děkuji.“
Ing. Smrčková shrnula půlroční práci, kterou ÚP představoval, a kterou se tato dneškem téměř uzavírá. Zdůraznila, že pořizovatel je vázán stanovisky dotčených orgánů, jsou pro něj závazným podkladem, takže pokud nebylo na dohodovacích jednáních dohodnuto jinak, jsou lokality navrženy k vypuštění. V případě vyhodnocení námitek a připomínek jsme postupovali tak, že navrhujeme řešení, která vychází z usnesení výboru pro ÚP, která jste vzali na prosincovém jednání ZM na vědomí. Přikláněla by se k tomu, aby rozhodování zastupitelů bylo maximálně profesionální, aby se dalo pokračovat v rozjeté práci a mohl být návrh ÚP v lednu 2014 vydán. Před námi je ještě velký kus práce, Předložili jsme vám harmonogram, ve kterém se na přání opozice neprojednává v letních měsících. Věří, že se pokyny podaří schválit. V případě, že se vrátíme znovu na začátek a ZM by přijalo zásadní rozhodnutí ve změnách koncepce, upozornila na datum 31.12.2015, neboť marným uplynutím této lhůty končí platnost naší územně plánovací dokumentace.
PhDr. Fojtíková zdůraznila, že řekla zřetelně, že materiál, který byl předložen, byl zpracován precizně. Rozhodně nechtěla nikoho urážet, kdo se zabýval zpracováním materiálu. „Vždy je stanovení priorit města, a to stanovení vede k jakémusi zadání všech koncepčních materiálů toho, kam by město mělo směřovat. Jestliže toto zadání je dáno zpracovateli a on ho vehementně hájí a zpracovává, odvádí perfektní práci. Já neříkám, že nesouhlasím s prací jak tedy zadavatele, tak třeba materiál paní Smrčkové je precizní. Ale nesouhlasím s tím, jak byly vybrány priority, co se bude zpracovávat a nakonec o vyváženosti těch tří pilířů, o kterých bylo mluveno i v závěru hodnocení je jasně řečeno, že zatímco pilíře sociální a ekonomický jsou hodnoceny zásadně kladně a rozvíjejí se, u pilíře enviromentálního bude respektováno všechno, to co bylo k tomu namítáno k této oblasti. Bude jaksi klopýtat za těmi dvěma, ale tak, že je to akceptovatelné. Přesně v tomto znění je ten závěr. Z toho důvodu já mluvím o nevyváženosti. Pro mne to akceptovatelné není, protože si myslím, že pokulhává tak, až je to k podražení toho pilíře.“
p. Berounský řekl, že musí reagovat na pana arch. Hrona: „ Pan architekt Hron v podstatě řekl, že tady ty protinávrhy a připomínky zastupitelů jsou o ničem, nic z toho není odborného. Takže za prvé bych chtěl, aby klidně vysvětlil teda jak pochopil zrovna velice odborný návrh Mgr. Žura. Já si myslím, že kdybychom se tady měli bavit odborně, kdybych měl diktovat v čem všem je nesoulad v přílohách s pokyny, tak bychom tady byli opravdu do večera. Ale hlavně, pane architekte, já jsem zažil na jednom výboru pro ÚP, že jste označil určitou skupinu věčně reptajících obyvatel, vy jste prostě nazval skupinu občanů Jablonce nad Nisou jako věčně reptající obyvatele a to je špatně. Za to jste byl také napomenut, ale co je tady zásadního, co tady tvrdíte a co vůbec není pravda. Vy neustále říkáte o nadřazené dokumentaci městu, v podstatě nadřazené dokumentaci, respektujte samosprávu města Jablonce nad Nisou a pak také respektujte, že silnice I.tříd a to zná norma, jde vést jakkoliv městem. Není potřeba dokonce dělat žádné obchvaty a v současné ekonomické situaci naší země, kdy se oddalují a opakují mnohem důležitější stavby, dokonce úplně do nedohledna. My budeme rádi, když se dočkáme kapacitní komunikace z Liberce a naopak musíme řešit otázku, kam s těmi vozidly, která přijedou k areálu Liazu. Jako první musíme řešit skutečně severní tangentu. Vždyť to je skandál, jestli necháme ten stávající stav. Takže město Jablonec nad Nisou potřebuje řešit severní tangentu a ne silnici odnikud nikam, což je dneska západní tangenta. Bez toho, že by měla navazovat na jižní, kterou si nepřeje Nová Ves a vůbec se nedivím, že si ji nepřeje. Takže, prosím Vás, přestaňte hovořit o nadřazené komunikaci, která má být v souladu, navíc je pikantní, když stejná firma, která se podílí na části nadřazené komunikace, potom dělá dokumentaci pro ÚP v Jablonci nad Nisou, takže to si myslím, to už samo o sobě je opravdu s podivem. A když už jsme u toho - já jsem měl konkrétní otázku. Pořád se ptám, jestliže vymístíme silniční dopravu z centra města, tak se ptám, když budeme mít hypoteticky západní tangentu, ptám se již potřetí dneska, a přijedu od Prahy na Turnovskou, jakým způsobem pojedu do centra města k Zelenému stromu. Ptám se na to, protože v té příloze 2, která byla předvedena, která slouží jako podklad pro stanovisko MD ČR, byla vyznačená Pražská, jako že v podstatě neexistuje. Jen takovou čerchovanou čárečkou bez jakéhokoliv uvedení intenzity dopravy. Takže se ještě jednou ptám a klidně rozšířím dotaz na pana arch.Hrona, na ing. Kolouška, jak pojedete autem z Prahy, až bude hypoteticky západní tangenta a pojedete třeba k parkovacímu domu na místě dnešní tržnice?“
Ing. Beitl doporučil arch. Hronovi neodpovídat, není to jeho povinnost a dal slovo předkládajícímu.
p. Vobořil řekl, že to nechce dále rozvíjet, pokud p. Berounský zpochybňuje zpracovatele, který připravoval i tunelovou variantu, která se projednávala v dopravní komisi. Zachází se do detailů a mísí se informace a posouvá se to někam jinam. Není na místě dávat někomu vysvědčení, zda je odborník či není. Osobně si myslí, že to jsou odborníci (firma Valbec)- a město s nimi spolupracuje dlouhodobě.
JUDr.Ing. Pleticha se podivil, proč by měl být konkrétní dotaz na konkrétní osobu osobní napadání?
Ing. Beitl řekl, že to bylo myšleno tak, že tyto dotazy bylo již několikrát odpovězeno a jsou účelové.
JUDr.Ing. Pleticha odpověděl: „Dotazy jsou vždycky účelové, protože se tážeme, abychom dostali odpověď. Jestliže odpověď nezazněla, tak se tážeme znovu. A to již tady bylo několikrát, jak s projednávání s občany, tak ve výboru pro ÚP, tak na semináři, který byl tady….“
Ing. Beitl řekl: „Pokud sociální demokracie směřuje k tomu, aby byla ukončena debata, což mi v tuto chvíli připadá, tak nemá problém, jestli p. architekt uzná za vhodné odpovědět. Ale předpokládám, že budou následovat další a další podobné otázky a budeme tady sedět do nekonečna. Ptám se p. architekta, jestli chce odpovědět?“
Ing.arch.Hron komentoval vyvěšený plán Jablonce: „Když se podíváte na město Jablonec, tady je centrum a tady je nejvýše obytná základna města. Tady je Praha. V současné době, když někdo přijíždí do města nebo do Jizerských hor, tak musí projet touto částí nebo touto cestou, všichni se střetávají v tomto místě. Západní tangenta umožňuje to, že ti, kteří mají cíl ve městě v centru města, samozřejmě po stávající komunikaci přijedou do centra města, ale nebude se jednat o silniční tah, bude to komunikace, která má sběrný charakter. Zatímco tato komunikace odlehčí minimálně té zátěže tohoto místa a přivede lidi rovnou k cíli. Je to jen malý příklad toho, kam ta mystifikace vede a jak se straší lidi. Děkuji.“
Ing. Pešek vystoupil s návrhem ukončení diskuze.
Ing. Beitl řekl, že již nikdo není přihlášen a tázal se, zda ještě někdo něco má k tomuto bodu. Nikdo neměl. Na základě požadavku, vyhlásil přestávku 10 min. na poradu mluvčích klubů na zasedačce č. dv. 203.
Po přestávce se ujal slova předseda návrhové komise RNDr. Čeřovský, který oznámil, že návrhová komise obdržela celkem 6 protinávrhů, o kterých se bude hlasovat. Bude jednotlivé protinávrhy číst:
1) protinávrh Ing. Kraus :
ZM města Jablonec nad Nisou schvaluje – doplnění návrhu do pokynů pro zpracování ÚP: zachovat v návrhu územní rezervu v trase mezi ulicemi Tovární – U Balvanu pro umístění místní sběrné komunikace.
p. Berounský protestoval, že by se mělo o protinávrzích hlasovat dle jednacího řádu tj. v opačném pořadí než byly doručeny, tj. od posledního návrhu.
RNDr. Čeřovský citoval, že § 9, odst.4 – byly-li uplatněny k návrhu usnesení pozměňující návrhy (protinávrhy), hlasuje se o nich v pořadí, v jakém byly návrhovou komisí evidovány.
p. Berounský se omluvil, měl starý jednací řád.
RNDr. Čeřovský znovu přečetl protinávrh Ing. Krause (viz výše).
Návrh nebyl přijat 11-9-10-0
2) protinávrh p. Berounského:
ZM Jablonec nad Nisou se seznámilo s okolnostmi vzniku stanoviska dotčeného orgánu – ministerstva dopravy ČR, kde se očekávají další jednání ve vztahu k ÚP a na základě velkého množství v krátkém čase nezhodnotitelných protinávrhů a nesouladu příloh Pokyny pro zpracování ÚP neschvaluje Pokyny pro zpracování návrhu ÚP Jablonec nad Nisou.
Protinávrh nebyl schválen 7-14-8-1
3) protinávrh JUDr.Pleticha:
ZM Jablonec n.N. ukládá zpracovat do návrhu ÚP prodloužení tramvajové trati ke všem přestupním místům veřejné osobní dopravy.
Protinávrh nebyl přijat 9-12-9-0
4) protinávrh Mgr. Žur:
ZM Jablonec n.N. schvaluje vyřadit v návrhu Pokynů pro zpracování ÚP Jablonec n.N. tyto zastavitelné plochy: SP1.40, SP2.45, SP2.48, SP2.49, SP2.55, SP2.56, SP2.59 v k.u.Proseč n.N., SP2.36. SP2.37, SP2.38 v k.ú. Lukášov, BM1.39, BM2.12, SP1.6, SP1.7, SP1.8, BM1.15, BM1.16 v k.ú. Jablonecké Paseky, SP2.13, SP2.14 v k.ú. Mšeno n. N., SP1.92, SP1.99, SP1.100, SP1.101, SP1.102 v k.ú. Kokonín.
Protinávrh nebyl přijat 7-10-13-0
5) protinávrh Mgr. Svoboda:
ZM Jablonec n.N. schvaluje v návrhu Pokynů pro zpracování ÚP zachování zastavitelných ploch v podbodech: 2.1.23, 2.1.57, 2.1.58, 2.1.59, 2.1.63
Protinávrh nebyl přijat 9-4-17-0
6) protinávrh Ing. Kypta:
ZM Jablonec n.N. schvaluje v návrhu Pokynů pro zpracování ÚP Jablonce n.N. zapracovat pozemek parcelní č. 286/3 v k.ú. Kokonín do zastavitelných ploch.
Protinávrh nebyl přijat 6-7-17-0
Předseda návrhové komise přečetl původní návrh usnesení
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou schvaluje v souladu se zněním § 49 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) Pokyny pro zpracování návrhu Územního plánu Jablonec nad Nisou dle přiložené důvodové zprávy.
Návrh usnesení byl schválen 18-8-4-0
USNESENÍ ZM/16/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
v souladu se zněním § 49 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) Pokyny pro zpracování návrhu Územního plánu Jablonec nad Nisou dle přiložené důvodové zprávy.
Ing. Beitl přivítal poslance PČR p. Petra Skokana a omluvil se mu, že ho nechal čekat, neboť nechtěl přerušovat hlasování.
p. Skokan pozdravil zastupitelstvo a oznámil, že Senát PČR podpořil návrh, aby Jablonec nad Nisou byl statutárním městem. Nyní to půjde do Poslanecké sněmovny PČR, osobně je připraven to podpořit a lobovat u svých kolegů. Myslí si, že Jablonci bude tento statut slušet a popřál zdar při dalším jednání.
Ing. Beitl poděkoval p. Skokanovi a oznámil, že se ještě přihlásil Mgr. Svoboda.
Mgr. Svoboda upozornil, že nebylo hlasováno o jeho návrhu o bodu 2.1.139 – jde o technickou záležitost, je nutné ji opravit. Nic z toho nevyvozuje.
JUDr. Řeháček řekl, že s Ing. Smrčkovou vyhodnotili záležitost jako zřejmou chybu, tak jak ji Mgr. Svoboda označil a jde o záměnu katastrů. Logicky nemůže naše ZM hlasovat o katastru města Liberce (Vratislavice). Omlouvá se a bude opraveno.
8) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
PhDr. Fojtíková řekla, že již v minulosti něco podobného zde bylo jako žádost paní Veroniky Fuksové - placení jen poloviny dluhu, žádá přistupovat k problému stejně. Tázala se, zda by podmínky nešly nějak upravit, neboť placení jen poloviny dluhu je logické, pokud obývali byt oba partneři.
Mgr. Musil řekl, že se musí druhá část dluhu vymáhat soudní cestou, neboť se břemeno poloviny dluhu přenese na město, pokud to bude vůle zastupitelů – musí se upravit částka dluhu.
Ing. Pešek se tázal na částku, kterou p. Gojdič přisuzuje městu (10 - 15 mil.Kč).
Ing. Beitl řekl, že p. Gojdič měl k tomu své argumenty, které mu nevyvracel.
Mgr. Svoboda upozornil, že již dvakrát se tázal na aktualizovanou Metodiku vymáhání dluhů. Tázal se, jak práce postoupily a jak jsou daleko.
Mgr. Musil řekl, že se na metodice pracuje, je to koncepční materiál – nejprve potřebují údaje o dluzích a také výtěžnosti. Vzhledem k tomu, že na úseku městských bytů evidence není správná, probíhají v současné době jednání a nápravy evidence. Materiál bude postoupen zastupitelstvu. Zatím platí materiál minulý (stávající).
PhDr. Fojtíková řekla, že po ověření možností, podává protinávrh – vyžadovat půl sumy po žadatelce a druhou polovinu po bývalém příteli pí Fuksové.
RNDr. Čeřovský požádal o písemný protinávrh.
Ing. Procházková poznamenala, že metodika by se měla upravit i v souvislosti s poplatky za vymahatelnost. Jde o fiktivní částku, kterou město stejně nezíská.
Ing. Beitl řekl, že i pí Kajerové se vychází vstříc, pokud zaplatí alespoň část dluhu, jistiny.
RNDr.Čeřovský přečetl protinávrh k usnesení k dopisu pí Fuksové: ….a schvaluje uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelkou, paní Veroniku Fuksovou, nar. 4.6.1985, bytem v Jablonci nad Nisou, v Mozartově ulici č. 8, a to na dluhu ve výši 14.544,- Kč na jistině dluhu a jeho příslušenství, který vzniknul za nikoliv řádně a včas placené nájemné a poplatek z prodlení za užívání bytu č. 37, v budově č.p. 3855 umístěné v katastrálním území a obci Jablonci nad Nisou a ukládá Ing. Petru Beitlovi, starostovi města, zajistit vymáhání zbytku dluhu na panu Radkovi Noskovi, bývalém druhovi paní Veroniky Fuchsové.
Návrh usnesení byl vč. úpravy schválen 26-0-0-3
USNESENÍ ZM/4/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
1. dopis pana P. Z., ., Jablonec nad Nisou a vyjádření pracovníka oddělení právního a veřejných zakázek a neschvaluje panu P. Z., ., Jablonec nad Nisou, jím navrhované prominutí dluhu na poplatku z prodlení za nikoliv řádně a včas hrazené nájemné.
2. dopis paní K. K., ., Kdyně a vyjádření pracovníka oddělení právního a veřejných zakázek a schvaluje uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelkou, paní K. K., nar. .1951, bytem v ., na adrese . , a to na dluhu ve výši 15.923,- Kč na jistině dluhu a jeho příslušenství, který vzniknul za nikoliv řádně a včas placené nájemné a poplatek z prodlení za užívání bytu č. 7, v budově č.p. 2342 umístěné v katastrálním území a obci Jablonci nad Nisou. Součástí dohody o uznání dluhu bude i ujednání o uhrazení měsíčními splátkami ve výši 500,- Kč a to pod ztrátou výhody splátek.
3. dopis paní V. F., ., Jablonec nad Nisou a vyjádření pracovníka oddělení právního a veřejných zakázek a schvaluje uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelkou, paní V. F., nar. .1985, bytem v Jablonci nad Nisou, v ., a to na dluhu ve výši 14.544,- Kč na jistině dluhu a jeho příslušenství, který vzniknul za nikoliv řádně a včas placené nájemné a poplatek z prodlení za užívání bytu č. 37, v budově č.p. 3855 umístěné v katastrálním území a obci Jablonci nad Nisou a ukládá Ing. Petru Beitlovi, starostovi města, zajistit vymáhání zbytku dluhu na panu Radkovi Noskovi, bývalém druhovi paní Veroniky Fuchsové.
4. dopis paní P. B., ., Liberec 25 a vyjádření pracovníka oddělení právního a veřejných zakázek a schvaluje uzavření dohody o uznání dluhu s matkou žadatelky, paní J. K., nar. .1964, bytem v Liberci, v ., a to na dluhu ve výši 63.034,- Kč na jistině dluhu a jeho příslušenství, který vzniknul za nikoliv řádně a včas placené nájemné a poplatek z prodlení za užívání bytu č. 25, v budově č.p. 3826 umístěné v katastrálním území a obci Jablonci nad Nisou. Součástí dohody o uznání dluhu bude i ujednání o uhrazení měsíčními splátkami v takové výši, aby jistina dluhu byla splacena nejpozději do 12 měsíců od uzavření dohody a to pod ztrátou výhody splátek.
5. dopis pana M. G. a schvaluje text dopisu, který bude odeslán panu G. starostou města.
6. dopis pana O. P., ., Jablonec nad Nisou – Petice proti navrhovanému řešení severní tangenty přes ulici Na Čihadle a Vrchlického sady.
9) VII. rozpočtové změny
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Ing. Vele jen doplnil, že tyto drobné změny byly projednány ve finančním výboru a rozpočet na r. 2012 se bude schvalovat 31.1. ve finančním výboru a v zastupitelstvu na únorovém jednání.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/5/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 10. – 27. a upravený rozpočet města Jablonce nad Nisou po VII. rozpočtových opatřeních ve výši:
celkové příjmy 952 732 tis. Kč celkové výdaje 1 054 203 tis. Kč
financování 161 956 tis. Kč splátky úvěrů 60 485 tis. Kč
celkem zdroje 1 114 688 tis. Kč celkem 1 114 688 tis. Kč
10) Pověření ve věci města proti manželům Musilovým - vyvlastnění
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Ing. Vele okomentoval práci a úsilí v souvislosti s touto kauzou. Dle mandátu, který měl od ZM, se snažil ještě specifikovat podmínky pro pí Musilovou, dohoda mimosoudního vyrovnání, zápisy z jednání mají všichni v materiálu. Zrekapituloval důležité body, kterých se smlouva týká. Dnes ráno obdržel podepsanou dohodu od Musilových ve věci společného postupu. Ještě se omluvil za několik nepřesností v usnesení, správné znění předá předsedovi návrhové komise, aby je přečetl.
PhDr. Fojtíková se tázala, zda náklady na stěhování jsou nějak smluvně ošetřeny, aby se suma nemohla navýšit.
Ing. Vele řekl, že je dohoda o stěhování na náklady města, ale s konkrétními adresami a podmínkami.
Mgr. Svoboda řekl, že návrh podpoří, ale komentoval typickou ukázku „čecháčkovství a vyčůranosti a hamižnosti“. Všichni vědí, co bylo Musilovým nabízeno a do jakých výšin se nabídky vyšplhaly. Vzhledem k práci našich soudů je navržená varianta dobrým řešením a podpoří ji.
p. Topol chválil práci Ing. Veleho a ukončení celé kauzy s tím, že tleská !
Návrh usnesení byl schválen s úpravou místostarosty 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/6/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
náhradu za vyvlastněné nemovitosti, budovu č.p. 690 – rodinný dům, umístěnou na stavební parcele č. 555/5 – zastavěná plocha a nádvoří a stavební parcelu č. 555/5 – zastavěné plochy a nádvoří o výměře 327 m2, to vše v katastrálním území a obci Jablonci nad Nisou, zapsané v Katastru nemovitostí pro Liberecký kraj, katastrálního pracoviště Jablonec nad Nisou pro vlastníka město Jablonec nad Nisou, IČO: 262340, se sídlem v Jablonci nad Nisou, na Mírovém náměstí 3100/19, dříve ve vlastnictví Marcely Musilové, nar. ., bytem v Jablonci nad Nisou, v ulici . a Zdeňka Musila, nar. ., bytem v Jablonci nad Nisou, v . a to tak, že Marcele Musilové a Zdeňku Musilovi bude převedena každému jedna ideální polovina budovy č.p. 1883 – rodinný dům, umístěný na stavební parcele č. 1737 – zastavěná plocha a nádvoří, stavební parcely č. 1737 – zastavěné plochy a nádvoří o výměře 307 m2a pozemku parcelní č. 395/20 – zahrada o výměře 176 m2, to vše v katastrálním území a obci Jablonci nad Nisou, zapsané u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrálního pracoviště Jablonec nad Nisou pro vlastníka město Jablonec nad Nisou, IČO:262340, se sídlem v Jablonci nad Nisou, na Mírovém náměstí 3100/19 a každému z bývalých manželů bude uhrazena částka 3.000.000,- Kč nejpozději do června roku 2012.
B. p o v ě ř u j e
JUDr. Jaroslava Beldu, advokáta, IČO: 66227127, se sídlem v Jablonci nad Nisou, v Lípové ulici č. 7, provedením všech procesněprávních a hmotněprávních úkonů v průběhu řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, č.j. 35 C 7/2008, které budou směřovat k ukončení sporu za podmínek uvedených v ujednání s bývalými manželi Musilovými na straně žalobce a ve smyslu bodu A) tohoto usnesení.
11) Převody pozemků
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Nebyla žádná diskuse a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/7/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 st.p.č. 3920 o výměře 22 m2 v k.ú. Jablonec n.N. manželům T., r. 1938 a E., r. 1941 Z., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 750,- Kč.
2. prodej ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 st.p.č. 3920 o výměře 22 m2 v k.ú. Jablonec n.N. manželům Ing. J., r. 1949 a L., r. 1954, H., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 750,- Kč.
3. prodej st.p.č. 3939 o výměře 28 m2 v k.ú. Jablonec n.N. paní A. V., r. 1946, bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.600,- Kč.
4. prodej ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 st.p.č. 3918 o výměře 21 m2 v k.ú. Jablonec n.N. manželům J., r. 1943 a V., 1945, S., bytem ., Liberec za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 725,- Kč.
5. prodej p.p.č. 1676/1 o výměře 1703 m2 v k.ú. Jablonec n.N. za účelem výstavby rodinného domu každý ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 paní J. K., r. 1987, bytem ., Jablonec n.N. a panu D. S., r. 1986, bytem ., Rynoltice za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 938.650,- Kč.
B. n e s c h v a l u j e
prodej části p.p.č. 942/1 v k.ú. Jablonec n.N. za účelem stavby garáže.
12) Prodej bytů - info "P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Ing. Vele stáhl podbod č. 2 – vrátí se do projednání výboru pro hospodaření s majetkem města.
Návrh usnesení byl schválen v části 1. 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/8/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodej volné bytové jednotky č. 199/4 v objektu Prosečská 199 o velikosti 1+2 a celkové výměře 52,0 m2 ve 2. nadzemním podlaží a spoluvlastnického podílu o velikosti 520/3507 na společných částech domu a stavební parcele č. 1255, vše v k. ú. Proseč nad Nisou paní D. H., r. 1983, bytem ., Fojtka, Chrastava za kupní cenu ve výši 72.300,- Kč splatnou při podpisu kupní smlouvy.
14) Informativní zpráva o společnosti MSN Jablonec n.N., s.r.o.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Ing. Vele řekl, že jde o zajímavý analytický materiál, jak došlo k převodu správy bytových jednotek z MSN na město – odd. správy bytů. Byly zjištěny nedostatky v agendě, která byla vedena, byl informován kontrolní výbor – Ing. Pešek.
Ing. Pešek řekl, že kontrolní výbor se tím zabývá již druhé zasedání, po kontrolním termínu ke 31.1.2012 se na únorovém jednání budou zabývat těmito výsledky.
Mgr. Svoboda konstatoval, že dozorčí rada nezafungovala tak, jak ji ukládá zákon, bylo to čistě formální. Odměnu si členové dozorčí rady nezaslouží a dává podnět radě města, aby jim tuto odměnu nepřiznala.
Ing. Vele řekl, že nechce obhajovat odměnu dozorčí radě, ale myslí si, že zde selhalo něco jiného. Problém byl v tom, že výkon mandátní smlouvy nikdo nekontroloval, což bylo odd. technické obsluhy a bytů.
JUDr.Ing. Pleticha navrhl stáhnutí bodu, neboť by se mělo získat vyjádření p. Černého, které zajistí.
Ing. Vele řekl, že nevidí důvod, proč by to stahoval, jde o zápis dozorčí rady a jsou to fakta. Mgr. Černý byl několikrát vyzván, aby se dostavil k podpisu účetních dokladů, ale nereagoval ani na doporučený dopis. Navíc jde o materiál informativní.
Návrh usnesení byl schválen 22-1-5-0
USNESENÍ ZM/10/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Zprávu z jednání Dozorčí rady společnosti Městská správa nemovitostí Jablonec nad Nisou, s.r.o. dne 20.12.2011
15) Kontokorentní úvěr
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Ing. Vele řekl, že je předložena nová smlouva pro další období, stará smlouva končí, dále je smlouva uzavřena s Komerční bankou a.s.
Nebyla žádná diskuse a návrh usnesení byl schválen 25-0-1-0
USNESENÍ ZM/11/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o přijetí kontokorentního úvěru ve výši 50 mil. Kč od Komerční banky, a.s. se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33, čp. 969, PSČ 114 07, IČ: 45317054 se splatností do 17.2.2013 a úrokovou sazbou O/N PRIBOR +0,29 % p.a. a poplatkem za rezervaci zdrojů ve výši 0,05 % p.a. z nečerpané jistiny úvěru
17) Fond na zlepšení úrovně bydlení
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/13/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Hospodaření Fondu na zlepšení úrovně bydlení za rok 2011
2. Rozpočet Fondu na zlepšení úrovně bydlení na rok 2012
3. Výběr prostředků z fondu pro potřeby města ve výši 15 000 tis. Kč
4. Aktualizaci Pravidel Fondu na zlepšení úrovně bydlení ve městě Jablonci nad Nisou - s účinností od 27.1.2012 dle textu v důvodové zprávě
18) Obecně závazná vyhláška města č. 1/2012 o odpadech
Předkládá: Ing. Miloš Vele, Místostarosta
Ing. Vele požádal paní Lochovskou o komentář.
pí Lochovská řekla, že stará vyhláška je z r. 2006, proto se musela aktualizovat. Doplnily se nové pojmy a změnil se systém svozu směsného odpadu – pytle s logem, budou pouze jako doplňková služba, aby se předešlo hromadění pytlů se směsným odpadem na sídlištích, kde se občané nechtějí podílet na úhradě společných kontejnerů.
p. Vostřák měl připomínky k vyhlášce – svoz odpadu z pozemků města a mimo ně. Jak to bude řešeno v případě neuklizeného sněhu, anebo když bude kontejner plný stavební suti – kdo to uklidí?
pí Lochovská řekla, že ne všechny kontejnery jsou na pozemku města, neměly by být – každá fyzická osoba by si měla zajistit místo, kam si dá nádobu. Družstevníci a společníci bytových družstev by to měli mít na svých pozemcích. Měli by si zajistit cestu ke kontejneru (úklid sněhu) nebo uzamykatelnost, aby tam nikdo cizí nic neházel (uzavíratelné stanoviště nebo koje).
p. Vostřák se tázal, jak to chtějí řešit na sídlištích, kde jsou převážně městské pozemky, např. Mozartova ul. č. 1 a 2. Kdo uklidí pytel plný suti, postavený vedle uzamčeného kontejneru a na pozemku města?
pí Lochovská řekla, že pokud to je mimo uzavřený prostor, uklízí to město a pokud se dohledá viník, vede se s ním řízení. Klíče k uzavřeným prostorům jsou zpravidla universální a k dispozici je má SKS.
Ing. Pešek upozornil, že většina plastových kontejnerů neuzavírá samo víko – pružina je špatná.
pí Lochovská řekla, že se to projedná s SKS – na podzim byla provedena ve Mšeně výměna kontejnerů na tříděný odpad tak, aby byla zachována barevná jednotnost.
p. Louda se tázal, jak se bude řešit odpad v Dlouhé ul. mezi TSJ a viaduktem, kde zmizely popelnice od dvou objektů. Je tam velký nepořádek, nájemníci to tam sypou všude kolem. Doporučil tvrdé sankce.
pí Lochovská odpověděla, že tuto ulici má město zmapovanou a s pí Dömeovou bylo již vyvoláno jednání. Popelnice tam byly, ale nebyly placeny a popelnice se odvezly. Dotyčná paní byla vyzvána, aby prokázala, jak nakládá s odpady, ale nedostavila se. Řeší se v současné době pořádkovou pokutou. Problém je, že zákon o odpadech neumožňuje pokutovat občany, kteří nemají popelnici - nádobu na odpad. Pokud je někdo přistižen, že odkládá odpad mimo místa k tomu určená, lze udělit pokutu podle zákona o přestupcích, popř. zákona o obcích.
Mgr. Svoboda upozornil, že v bodě 4.2 je text, ze kterého vyplývá, že se nesmí vyhodit papír od svačiny do koše na veřejném prostranství – bod 2. - a tázal se, na co v tom případě tam koše jsou?
pí Lochovská se omluvila za nedostatek, bod se upraví tak, že se vyjmenují jednotlivé složky komunálního odpadu: využitelné složky, velkoobjemový odpad, bioodpad a nebezpečné složky komunálního odpadu.
RNDr. Čeřovský žádal okamžité doplnění vyhlášky, aby se vědělo, o čem se hlasuje.
Pí Lochovská upravila vyhlášku (mezi tím byly projednány body č. 19), 21) a 22), po kterých se předseda návrhové komise vrátil k přečtení úpravy znění vyhlášky.
RNDr. Čeřovský přečetl upravený text k bodu 4.2 vyhlášky v části 2.:
do odpadkových košů na veřejných prostranstvích odkládat tyto složky komunálního odpadu se zakazuje: velkoobjemový odpad, nebezpečný odpad, tříděné složky komunálního odpadu, bioodpad a dále pak stavební suť.
Ostatní ustanovení zůstávají nezměněna.
Návrh usnesení s touto změnou v textu vyhlášky byl schválen 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/14/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y d á v á
obecně závaznou vyhlášku města Jablonec nad Nisou č. 1/2012 O stanovení systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a systému nakládání se stavebním odpadem na území města Jablonce nad Nisou ve znění přílohy k důvodové zprávě, opravené při jednání zastupitelstva města.
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, starostu města, provedením všech úkonů souvisejících s vyhlášením obecně závazné vyhlášky města.
19) OZV č. 3/2012 o školských obvodech základních škol zřízených městem Jablonec nad Nisou - info "P", "K"
Předkládá: Mgr. Petr Tulpa, Místostarosta
Mgr. Tulpa řekl, OZV vznikla v návaznosti na vznik nových ulic – Sáňkařská a Nebeská, které jsou přiřazeny k základním školám.
Nebyla další diskuse a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-3
USNESENÍ ZM/15/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku města Jablonce nad Nisou č. 3/2012 o školských obvodech základních škol zřízených městem Jablonec nad Nisou dle znění uvedeného v důvodové zprávě
21) Převod pozemku z PF ČR na město Jablonec nad Nisou
Předkládá: Petr Vobořil, Místostarosta
Nebylo žádné doplnění ani diskuse a návrh usnesení byl schválen 24-0-0-3
USNESENÍ ZM/17/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
bezúplatný převod pozemku p.č. 845/2 v k.ú. Vrkoslavice z PF ČR na město Jablonec nad Nisou.
22) Zrušení obecně závazné vyhlášky města č. 5/2011
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
Ing. Beitl požádal Mgr. Musila o komentář.
Mgr. Musil řekl, že v prosinci se schválily dvě obecně závazné vyhlášky – úprava provozování hazardu na území města a druhá k místním poplatkům. Byl upraven zákon o místním poplatku, který byl k 1.1.2012 zrušen a toto je reakce, abychom neměli v předpisech města vyhlášku, která nemá oporu v zákoně. Jde čistě o legislativně-technickou záležitost.
Mgr. Svoboda požádal o vysvětlení místostarostu Vele, jak město dostává peníze z těchto terminálů (není to již místní poplatek).
Ing. Beitl požádal nechat to napříště, aby to bylo kompletní a nechat to do interpelací, ať je materiál vypovídající.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-3
USNESENÍ ZM/18/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y d á v á
obecně závaznou vyhlášku města Jablonec nad Nisou č. 2/2012, kterou se zrušuje obecně závazná vyhláška města Jablonec nad Nisou č. 5/2011 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj, koncový interaktivní videoloterní terminál a herní místo lokálního herního systému a to ve znění, které tvoří přílohu důvodové zprávy.
B. p o v ě ř u j e
starostu města, ing. Petra Beitla, provedením všech úkonů souvisejících s vydáním obecně závazné vyhlášky města.
23) Informativní zpráva o plnění úkolů a opatření Koncepce prevence kriminality města Jablonce n.N. na léta 2009 až 2011
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
Ing. Beitl požádal Ing. Vaníčka o komentář.
Ing. Vaníček okomentoval tabulky: Vývoj trestné činnosti v letech 2008 – 2011 a tabulka k trestným činům – napadení v letech 2010 – 2011, kde jsou umístěny kamery městského dohlížecího systému.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/19/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o plnění úkolů a opatření Koncepce prevence kriminality
23) Plán činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou na rok 2012
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
Starosta vyzval Mgr. Raisnera, ředitele MP o komentář k předložené zprávě.
Mgr. Raisner jen vysvětlil, že v materiálu nepopisuje věci dané zákonem (povinnosti, oprávnění a hlavní úkoly plnění). Krátce okomentoval jednotlivé části materiálu.
Ing. Pešek poděkoval za osobní jednání, kde byly vysvětleny všechny kritizované body.
p. Vostřák konstatoval, že současná MP pracuje dobře a jsou chváleni od občanů.
p. Louda pochválil zkvalitnění činnosti MP.
Nebyla další diskuse a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/20/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
předložený Plán činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou na rok 2012 a schvaluje ho.
25) Změna v zastoupení města v Turistickém regionu Jizerské hory
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-4
USNESENÍ ZM/21/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. o d v o l á v á
Mgr. Petra Tulpu, místostarostu, ze svazku obcí – Turistický region Jizerské hory
B. j m e n u j e
Petra Vobořila, místostarostu, do svazku obcí – Turistický region Jizerské hory
26) Smlouva o zřízení partnerství mezi městem Beihai (ČLR) a městem Jablonec nad Nisou (ČR)
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Starosta
Ing. Beitl jen krátce doplnil, že uvedený termín je vážně ohrožen, čínská strana nebude schopna připravit smlouvu na tento termín. Došlo také ke změně v obsazení delegace, Mgr. Tulpa uvolnil své místo zástupci Svazu výrobců skla a bižuterie. Materiál je předložen hlavně ke schválení znění smlouvy. Schválení cesty musí ještě projednat rada města.
PhDr. Fojtíková řekla, že nepokládá toto partnerství v dnešní složité době za šťastné a návrh nepodpoří.
Ing. Beitl řekl, že zatížení města je řádově 25 tis. Kč za letenku pro něho, jinak si letenky platí svaz výrobců a hospodářská komora, ostatní výdaje jsou placeny. Vnímá to jako vstřícný krok těmto dvěma subjektům, jinak by to považoval za blokování rozvoje bižuterního průmyslu.
PhDr. Fojtíková řekla, že nejde o jednu letenku, ale pro budoucnost z toho budou vyplývat další závazky. Také si myslí, že hospodářská komora je natolik soběstačná, že může takovéto kontakty realizovat bez další partnerů.
Ing. Beitl připomněl, že podmínkou čínské strany bylo uzavření partnerství měst – k tomu je nutný starosta jako statutární zástupce města.
Návrh usnesení byl schválen v původním znění 20-1-5-0
USNESENÍ ZM/22/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření Smlouvy o zřízení partnerství mezi městem Beihai (Čínská lidová republika) a městem Jablonec nad Nisou.
27) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Nebylo doplnění a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/23/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu o plnění usnesení zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
28) Nové interpelace
Písemnou interpelaci předal p. Berounský – 3x:
1. Žádám o uvedení nákladů studie přesunutí letního kina
2. Jaký je stav dokumentace nového propojení autobusového nádraží, resp. doprav.terminálu výjezdem na ul. 5.května a kolik stála? Kolik obnáší finančně pro město zaměření trasy nové varianty západní tangenty.
3. Žádám o informaci, jaké byly náklady na rozpracovaný a nerealizovatelný projekt multiplexu v radnici, dále žádám o uvedení nákladů na studii zastřešení atria radnice.
Bc. Hamplová se tázala na informace ohledně referenda v Kokoníně, a zda je znám výsledek soudního rozhodnutí. Jaký tedy bude termín referenda a jaký bude způsob informování občanů Kokonína.
Ing. Beitl odpověděl, že rozhodnutí soudu přišlo dnes ráno – podání žaloby Kokonína bylo soudem zamítnuto. Platí původní termín referenda, který byl ZM schválen. Informace jsou na webových stránkách města.
Bc. Hamplová komentovala informace stránek obce Kokonín – že „soud zamítl referendum“ – jde tedy opravdu o dezinformace a nikdo pořádně v Kokoníně neví, jaká je situace. Vzhledem k tomu, že referendum by mělo být za 3 týdny, nějaká informace k občanům by měla jít. Ne všichni občané Kokonína chodí na webové stránky města, a proto by k nim měly jít konkrétní informace.
Mgr. Svoboda měl připomínku k činnosti MP. Upozornil na stojící automobil zn. Škoda Octavie u přechodu v ul. Hasičská přímo pod budovou MP. Tázal se, zda majitel nemá nějakou dohodu s MP, že je oprávněn tam stát.
Mgr. Raisner řekl, že situaci prověří. Dopravní značky platí pro všechny, žádná dohoda není.
p. Berounský měl netradiční interpelaci a tázal se uvolněných politiků města: v případě realizace západní tangenty, kam pošlou turistu přijíždějící od Prahy do centra města kolem okružní křižovatky U Zeleného stromu?
Ing. Beitl odpověděl, že do centra města ho pošle normálně do centra a předpokládá se, že při otevření Scheybalovy vily se změní místní informační systém a tudíž i parkování. Horní náměstí se předpokládá, že bude záchytným parkovištěm.
p. Berounský upřesnil dotaz, zda je pošle Pražskou ul. či západní tangentou.
Ing. Beitl odpověděl., že ho pošle Pražskou ul. neboť to je blíže a nejedná se o tranzitního návštěvníka, proto může užívat běžné komunikace, které vedou do centra města.
pí Caklová žádala informace o závěru šetření okrskáře ohledně kiosku na Proseči, kde je zaparkované staré modré auto (Avia – CNA O1-..), kde přespávají bezdomovci.
Ing. Beitl řekl, že již předal tento dotaz řediteli MP a ten mu odpoví do týdne a zastupitelům příští měsíc.
p. Berounský se tázal, zda názor starosty berou všichni jako jeden muž a souhlasí s ním. Je to pro něho dost podstatné.
Ing. Beitl řekl, že kdyby jel turista do Bedřichova, doporučil by mu západní tangentu.
Mgr. Tulpa odpověděl, že v době, kdy bude západní tangenta hotová, on již tady nebude.
p. Vobořil řekl, že turistu pošle po západní tangentě, neboť si v té době představuje, že středem města bude Mšeno.
Ing. Vele řekl, že sdílí stejný názor jako starosta.
Starosta ukončil bod nové interpelace a požádal o 5 min. přestávku a pozval členy koalice ke krátké schůzce do místnosti č. 203.
28) Diskuse
pí Nováková pozvala přítomné jménem Svazu čs. bojovníků za svobodu ke Dni památek objetí holocaustu a předcházení zločinům proti lidskosti k pietnímu aktu zítra 27.1. ve 14 hod. na místo k bývalé synagoze za Muzeem skla a bižuterie.
p. Berounský informoval, že začal jezdit mezi Libercem a Harrachovem nový vůz Stadler 840011, jenž bude mít jméno Jablonec nad Nisou, což se bude ale realizovat až v jarních měsících.
Ing. Vele se vrátil k projednávání ÚP a tlumočil názor výboru pro hospodaření s majetkem města, který byl znepokojen s rozhodnutím, které vydaly dotčené orgány – spousta ploch, které byly do dneška zastavitelné, se staly plochami nezastavitelnými. Městu to do budoucna způsobí jisté škody, neboť pozemky se mohly prodat a využít pro výstavbu. Za soukromé pozemky bude město vyplácet náhrady (§ 102 Stavebního zákona). K tomuto problému by mělo ZM zaujmout nějaké stanovisko.
Předal předsedovi návrhové komise návrh usnesení, který jej přečetl (viz usnesení)
Ing. Beitl doplnil, že je to v kontextu toho, co říkal Mgr. Svoboda, jen při projednávání bodu k ÚP nechtěli tímto protestem narušovat kontinuitu jednání. Jde o to, že když státní orgány nařídí nějaké změny, ať si náklady nesou samy. Pokud to nařídí město a rozhodne o tom zastupitelstvo, poneseme si náklady my.
Nikdo neměl připomínky a návrh usnesení byl schválen 23-0-1-2
USNESENÍ ZM/25/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
d e k l a r u j e
1. zásadní nesouhlas s tím, že
a) město Jablonec nad Nisou má podle ust. § 102 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona poskytovat náhradu vlastníkům pozemků, určených původně k zastavění, které budou v novém územním plánu (nebo jsou v konceptu územního plánu) určeny jako nezastavitelné pouze na základě požadavků dotčených orgánů státní správy;
b) město Jablonec nad Nisou utrpí značnou majetkovou škodu jako vlastník pozemků, které byly určeny k zastavění a v novém územním plánu budou na základě požadavků dotčených orgánů státní správy určeny jako nezastavitelné.
2. ochotu projednávat, v zájmu plynulého postupu, pořízení nového územního plánu Jablonce nad Nisou i se splněním takovýchto požadavků orgánů státní správy, přičemž nesouhlasné postoje orgánů samosprávy budou uplatňovány v takových případech vůči dotčeným orgánům v celém procesu pořizování nové územně plánovací dokumentace.
29) Diskuse
Ing. Beitl dále ohlásil ještě dvě přihlášky do diskuse – JUDr. Stanislava Berana, občan Kladna a p. Luboše Pumrle (občan Jablonce n. N.)
Starosta požádal zastupitele o hlasování pro souhlas k vystoupení pana Berana, který se na něho obrátil se žádostí o zařazení provozovny Pražská 13 do seznamu provozoven výherních hracích přístrojů na území města (3-leté moratorium). V té samé záležitosti se obrátil na město i p. Pumrle, který provozuje provozovnu stejného typu ve Mšeně, B. Němcové 48, provozovna L.A.Sportclub. Na tuto provozovnu má hypotéku a nyní by ji měl ze dne na den zavřít. (p. Pumrle již nebyl přítomen v sále)
Předal slovo předsedovi návrhové komise, aby zastupitele schválili jeho vystoupení.
PhDr. Čeřovský dal hlasovat o vystoupení JUDr. Berana 23-0-1-2
Ing. Beitl upozornil JUDr. Berana, že na své vystoupení má 5 min. limit a vyzval ho ke komentáři.
JUDr. Beran poděkoval za možnost vystoupení. Požádal o doplnění jeho provozovny na adrese Pražská 13 do seznamu provozoven na území města, který je přílohou Obecně závazné vyhlášky o provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou. Dříve to pro tuto provozovnu nebylo možné, neboť to v té době zákony neumožňovaly a nezahrnovaly kasina. Přijetím zákona 300/2011 Lex Farský je umožněno obcím již zahrnout všechny segmenty loterií a jiných podobných her, tudíž i kasin. Kasino na Pražské provozujeme již 8 let, ale do této vyhlášky se nedostalo. Dále ve zkratce vysvětlil způsob poplatků (inkasní místa) a dodal, že jen z jejich provozovny přijde pro město cca 2 mil. Kč jako povinný odvod z provozování tohoto střediska. Závěrem zdůraznil, že nejde o rozšíření provozu, jde jen o doplnění Kasina do seznamu.
Ing. Beitl upozornil, že se i jejich Kasina týká 3leté moratorium.
pí Caklová na základě této žádosti, a žádosti druhého provozovatele, navrhuje zahrnout obě dvě tyto provozovny a do seznamu jmenovaných provozoven je doplnit.
Mgr. Tulpa řekl, že peníze jsou jedna věc, ale druhá věc je dohoda, která byla uzavřena dříve se všemi provozovateli heren. Budou odstraněny vnější znaky, nebude čnít Jacpot, bude vnitřní ostraha, hlídat návštěvníky a nepouštět mladší 18 let. Věří, že tyto podmínky splní i oni. Zdůraznil, že obecně je velký tlak na to, aby veškeré herny z města zmizely. Tázal se JUDr. Berana, zda si uvědomuje, že za 3 roky nemusí být vůbec nic, ale chápe, že nyní je postaven podnikatelský záměr jinak.
JUDr. Beran odpověděl, že kasina od r. 1999 mají oproti hernám jednu povinnost – musí mít monitorovací systém (24 hod. denně). Nahrávky se uchovávají 90 dnů. Ostraha je nedílnou součástí společnosti, v současné době máme 15 kasin v ČR. Nápisy jsou ve výloze z vnitřní strany a světelné reklamy nejsou. Vnímá i OZV, není to nic radostného, ale žádá stejné podmínky, jako mají ve městě ostatní herny a během tří let měli možnost se porozhlédnout po jiném místě, kam přemístit provozovnu.
PhDr. Fojtíková se tázala, zda toto kasino již tenkrát splňovalo všechny vyjmenované podmínky.
Mgr. Tulpa řekl, že si myslí, že ano, jen nyní má jiný charakter. Jde o staronovou provozovnu, s tím, že by se ve vyhlášce měl objevit text kasina – je to v souladu s rejstříkem.
Ing. Beitl řekl, že veškeré podmínky by měly platit i pro tuto provozovnu, pokud nebudou splněny, bude zařazení neplatné a požádal, aby tak bylo upraveno hlasování.
Mgr. Svoboda požádal o upřesnění adresy dalšího žadatele ze Mšena. Informace je málo uchopitelná a chybí bližší informace, zda splňuje všechny podmínky.
Starosta řekl, že se p. Pumrle udělalo zle z tepla, ale je schopen se vrátit.
JUDr. Řeháček řekl, že skutečně p. Pumrle předal svou žádost o vystoupení a předmět své žádosti. Z hlediska legislativního procesu, město vymezuje jen místo (adresu) provozování herny. Sám si není úplně jistý, zda je správné zkoumat podmínky z hlediska živnostenského zákona. Adresa je zde k dispozici – B. Němcové 466/48. Upozornil, že pokud se zastupitelé rozhodnou hlasovat o těchto žádostech, nejprve se musí hlasovat o povolení výjimky z jednacího řádu, neboť jde o změnu Obecně závazné vyhlášky.
RNDr. Čeřovský přečetl navržené usnesení:
USNESENÍ ZM/26/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
výjimku z jednacího řádu zastupitelstva v podobě projednání bodu vztahujícího se k obecně závazné vyhlášce bez předchozího dodržení lhůty k předložení materiálu.
B. v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku města Jablonec nad Nisou č. 4/2012, kterou se mění příloha č. 1 Obecně závazné vyhlášky města Jablonec nad Nisou č. 4/2011 o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou (spočívající v doplnění adres provozoven Pražská 1192/13, Jablonec n. N. a Boženy Němcové 466/48, Jablonec n. N.)
C. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, starostu města Jablonec nad Nisou, provedením úkonů souvisejících s vyhlášením shora označené obecně závazné vyhlášky.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-0
Starosta města na závěr upozornil přítomné na městský ples, který se koná tuto sobotu 28. ledna a ukončil jednání zastupitelstva města v 15.15 hod.
Ing. Petr Beitl
starosta města
ověřovatelé: Taťjana Nováková, Mgr. František Špoták
