Zápis 24.11.2016
- Přítomno: 27 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Mgr. Jana Pastuchová, JUDr.Ing. Lukáš Pleticha, Miroslav Pelta
- Ověřovatelé zápisu: Ing. Petr Roubíček, Václav Vostřák
- Zapsala: Eva Vanerová
(Zápis není doslovným přepisem jednání)
1) Zahájení
Primátor města, Ing. Petr Beitl zahájil 11. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9 hod. Bylo přítomno 22 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil JUDr.Ing. Lukáše Pletichu, Mgr. Janu Pastuchovou a pozdější příchod MUDr. Víta Němečka a MUDr. Marka Řehoře.
Dále konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
2) Schválení programu
Primátor přečetl body dodané na stůl:
Mat. č. 34) Podpora investiční dotace TJ Bižuterie
Mat. č. 35) JUDO ARENA v Jablonci nad Nisou
Pozvánky na Novoroční koncert
Program a časování bodů
- Zahájení
- Schválení programu
- Schválení ověřovatelů a zapisovatelky jednání
- Schválení návrhové komise
- Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, náměstci primátora - Mgr. Pavel
Svoboda, JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, Ing. Miloš Vele - Dodatek č. 2 ke smlouvě o poskytnutí finančního příspěvku z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - OZV č. 4/2016 o školských obvodech základních škol zřízených městem Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - OZV č.5/2016 o školských obvodech mateřských škol zřízených městem Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Komunitní plánování - Akční plán na rok 2017
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Dotační program na podporu registrovaných sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2017
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - XVII. rozpočtová opatření 2016
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Výkup a přijetí daru nemovitých věcí "Info P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Nemocnice - Smlouva o ručení za revolvingový úvěr čas. 11,30
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Převody pozemků "Info P, K, M"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Podněty osadních výborů "Info K, M, P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Prodej nebytových jednotek
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Hodnocení plnění rozpočtu města Jablonec nad Nisou za III. čtvrtletí 2016
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za leden - září 2016
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Dodatek č. 2 ke Smlouvě o nájmu a budoucí smlouvě kupní č. 147-2013-OE/OMP ze dne 7.3.2013 uzavřené se společností Rezidenční s.r.o. čas. 11 hod.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Odkoupení movitého majetku zimního stadionu od společnosti Sport Jablonec nad Nisou s.r.o. do vlastnictví města
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Smlouva o poskytování energetických služeb se zaručeným výsledkem ("projekt EPC") - Dodatek č. 3 čas. 10,15
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou čas. 10,00
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Upravený návrh zadání změny č. 78B Územního plánu města Jablonce n. N. "Info K" při projednávání byl stažen
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Program obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Program podpory výstavby technické infrastruktury
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města - Darování části výtěžku z 22. plesu statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Změna OZV č. 2/2013 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - OZV č.7/2016 o ochraně nočního klidu
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Peněžité dary
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Podnět kontrolního výboru
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Darování movitého majetku Diakonii Českobratrské církve evangelické
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník - Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník - Podpora investiční dotace TJ Bižuterie, z.s. (na stůl)
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - JUDO ARÉNA v Jablonci nad Nisou (na stůl)
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Nové interpelace
- Rozprava – diskuze
- Závěr
Ing. Vele navrhl časování bodu 21) na 10,15 hod.
Ing. Macek požádal, aby materiály „na stůl“ byly předem avizovány na předsedech klubů, protože to bylo již projednáváno v poradě vedení (PoPoPo).
Ing. Beitl – připomínku bere na vědomí.
Program byl schválen 21-0-0-1
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky jednání
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu Ing. Petra Roubíčka a p. Václava Vostřáka. Zapisovatelkou bude pracovnice KT pí Eva Vanerová.
Návrh byl schválen 21-0-0-1
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl návrhovou komisy v tomto složení: předsedkyně - Ing. Marta Procházková a její členové – Ing. Petr Roubíček a p. Václav Vostřák
Návrhová komise byla schválena 20-0-0-2
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Zpráva primátora
Ing. Pešek – schůzka s p. Pleskačem z Povodí Labe ohledně loděnice, schůzka s p. Houskou o osvětlení budovy radnice, zmínka o pracovní schůzce s p. Michálkem – Proctus, dále požádal o informaci o primátorském svařáku.
Ing. Beitl – jednání s p. Pleskačem – budoucnost (zázemí) kanoistického oddílu, jednání bylo i v Hradci Králové na GŘ Povodí Labe a jednání se vyvíjejí pozitivně. Legislativní kroky, aby tam mohl být objekt umístěn, se daří, dojde ještě k 69. změně starého ÚP a budeme se snažit, abychom (je členem klubu) ve spolupráci s městem to dostali do povolovaček v době platnosti starého územního plánu.
Pan Houska – jeden z uměleckých pasířů, jeho firma vyráběla většinu replik lamp při rekonstrukci našeho divadla. Město jej oslovilo na doporučení prof. Girsy, jako člověka, který by byl schopný vyrobit lampy do vstupní haly naší radnice. Existuje dokumentace od arch. Karla Wintra, která je poměrně použitelná. Pan Houska prokázal, že je odborník, dokázal to rozkreslit a již máme cenový návrh. Byl bych velmi rád, aby rada města schválila zadání této firmě a aby byl vstup do radnice po cca 80 letech dokončen. Když mluvím o vstupu do radnice, zvu všechny zastupitele na 7.12. na 16 hod., kdy se bude v průčelí schodiště umisťovat městský znak.
Pan Michálek – Proctus – navštívil mě jako společník developerské firmy, která bude stavět bytové domy, a projednával možnost vybudování nějaké takové investice ve městě. Bylo to takové povídací setkání, odkázal ho na projekty, které ve městě již máme.
Primátorský svařák – ten by měl proběhnout tradičně po prosincovém zastupitelstvu, 15.12. a měl by začínat v 15 hodin – tradiční akce a součást vánočních trhů. V souvislosti s vánoci by chtěl všechny pozvat na tuto neděli, kdy v 17 hodin budeme rozsvěcet vánoční stromek včetně tradičního kulturního programu.
Mgr. Špoták – schůzka s p. Molitorisem, předsedou TJ Liaz, zda se jednalo o halové závody a zda požádal o nějakou finanční pomoc?
Ing. Beitl – s p. Molitorisem se schází 2-3x do roka, informuje mě o významných atletických meetincích a potřebách atletického odd. TJ Liaz. Řešili jsme zimní sezonu a Jablonecký Galameeting, tam si můžeme jen postesknout, že letos tak hvězdné obsazení nebude. Ten velký meeting, podporovaný svazem, by cestoval mezi Jabloncem a Ostravou, kde byla také vybudována nová atletická hala. Nicméně Jablonec by o ty velké závody neměl přijít, měly by být příští rok a organizovány v takovém měřítku, jak jsme byli zvyklí a počítá se s příspěvkem města a i s příspěvkem kraje.
Ing. Procházková – výstup jednání s p. Bajgarem – systém autoškoly ve městě, a druhý dotaz – p. Ouhrabka – volně pobíhající psi na Proseči.
Ing. Beitl – s p. Bajgarem spíše společenské setkání, řešili jsme systém ale spíše filosoficky, bavili jsme se i o cvičišti v Kokoníně, ale nebyl konkrétní výstup. Stížnost p. Ouhrabky na volně pobíhající psi – záležitost je na úřadě poměrně dlouho, nicméně všechny věci k tomu náležející byly doplněny 1.11. a minulý týden bylo zahájeno s majiteli psů správní řízení. Ústní jednání je s nimi nařízeno na 30.11. Městská polici byla také upozorněna, aby se této problematice věnovala.
Zpráva Mgr. Svodody
Ing. Pešek – stížnost pí Moskalové na hřiště v Nové Pasířské, pak tam je zmínka, že proběhlo hodnocení týdne seniorů, dále jednání pracovní skupiny k sociálnímu bydlení, dále pak jednání s p. Holatou o možnosti zřízení muzea automobilů.
Mgr. Svoboda – pí Moskalová bydlí v ul. Nová Pasířská a obtěžuje ji hluk, který vytváří mládež na tam zřízeném hřišti. Ve spolupráci s odborem správy majetku zkoušíme najít taková řešení, aby se dal hluk snížit. Nějaké technické prostředky jsou + omezení provozní doby, protože již skončila doba udržitelnosti projektu a budeme to moci zamykat.
Zhodnocení týdne seniorů – šlo o každoroční společnou schůzku, kde jsme zhodnotili, co se povedlo v rámci tohoto týdne, debatovali jsme nad možností změny úlohy organizátora, ale protože to funguje dobře, zachovali jsme nakonec současný stav.
Sociální bydlení – sociální odbor dostal za úkol připravit se na možnost, že by byl přijat zákon o sociálním bydlení, abychom nebyli překvapeni. Byla utvořena sociální skupina, kde jsou zástupci několika odborů a protože ten zákon zatím přijat nebyl, tak se debatovaly různé možnosti, jaký by to mělo dopad na město, na jeho povinnosti, apod. Poslední schůzka skončila s tím, že nevíme, kdy zákon přijat bude a v případě, že by byl přijat, máme nastartovány mechanismy, jak to řešit.
Pan Holata – velký fanda automobilismu, zejména historického. V Eurocentru se konala před 2 měsíci i výstava – Dědeček automobil. On má sen vybudovat v LK muzeum automobilismu, a je to člověk aktivní, tak nás, politiky, postupně obchází a snaží se nás vtáhnout do tohoto projektu. Přislíbil jsem mu, že v případě, že by se mu podařilo na Czech Turismu sehnat dotační peníze, tak by určitě město nějakým způsobem na tomto projektu také spolupracovalo.
Mgr. Špoták – z odd. školství – problematika společného vzdělávání, zda se to týká asistentů a nějaké vysvětlení k tomu.
Mgr. Svoboda – požádal bych Mgr. Rýžakovou o komentář. Co přesně chcete vědět, inkluse je velký problém.
Mgr. Špoták – zajímá mě, zda jde o asistenty, kterých je nedostatek, a proto bych doporučil obrátit se na důchodce, kterých je zde dost a rádi si přivydělají.
Mgr. Rýžaková – i otázka asistentů pedagoga je hodně složitá a mohla bych zde hovořit hodinu. Systém jede jakoby dvojkolejně, někteří žáci jsou vyšetřováni už dle nových pravidel v poradně, takže vznikají místa asistentů pedagoga nárokově. Ale je dvouleté přechodné období, kdy mají být postupně všichni vyšetřeni. Pokud se ptáte na to, zda je dostatek personální, tak je to spíše teď o finančních prostředcích na ně. Samozřejmě ten asistent pedagoga musí splňovat některé náležitosti, a v tuto chvíli je situace taková, že se v rámci výkazů žádají jednotlivé školy, KÚ to posuzuje, uvolňuje finanční prostředky a pak je teprve ta poptávka. Říkám to zjednodušeně, ale problém je mnohem složitější a hlubší. Faktem je, že Liberecký kraj patřil mezi kraje, pro které se uvolňovaly finanční prostředky mezi posledními. To se díky společnému vzdělávání a díky nárokovosti změní. Finální stav začneme vnímat až za dva roky, až proběhne veškeré vyšetření.
Zpráva Ing. Veleho
Ing. Zahradník – jednání se zástupce Bowling – ukončení smluvního vztahu.
Ing. Vele – jednal jsem s nájemcem, který je u nás v nájmu v Bowlingu v Žitné ulici. Dlužili městu několik měsíců částku ve výši 250 tis. Kč a v souladu s nájemní smlouvou jsme měli povinnost jim dát výpověď. Nicméně, když měl být tento materiál předložen do rady, ještě jsem se zeptal, co se děje a zda chtějí v tomto stavu pokračovat, odpověděl, že o žádném dluhu vůči městu neví a že udělá pořádek a zaplatí. Byl stanoven nějaký termín a dluh byl uhrazen a výpověď do rady jsem ani nepředkládal.
Ing. Pešek – výsledky jednání s MŠ Slunečná – opravy objektu, pak postup změny vytápění kina Radnice, a odkaz na jednání se společností Sport, pochopil jsem, že tam dojde k nějakým výraznějším změnám ve struktuře financování.
Ing. Vele – MŠ Slunečná – bylo podezření, že ve stropní konstrukci jsou hlodavci, provedla se deratizace, následně se vyměnila izolace ve stropech, a na to navazující podhledy. Byla svolána mimořádná rady, kde jsme patřičnou finanční částku uvolnili z rezervy na opravy. Objednaná firma vyčistila stropní konstrukce ve dvou patrech, nainstalovala novou izolaci, těsnící zábrany a nové podhledy a na to navazující práce (elektroinstalace). Paní ředitelka za pomoci rodičů žáků si prostory vymalovala a uklidila. Školka se cca za 14 dní vrátila do normálního provozu.
Vytápění Kina Radnice – systém vytápění kina je jiný než v celé budově radnice. Byl tam starý parní systém, na který se nechala zpracovat projektová dokumentace, která doporučila přezbrojení na teplovodní systém. Při realizace se zjistilo, že kondenzátní potrubí je ve špatném stavu a podmáčí základy radnice. V některých místech bylo dokonce přeřezané nebo zaslepené. Nechala se dopracovat projektová dokumentace s tím, že se nepoužijí stávající radiátory, ale nainstalují se v prostoru kina podlahové topné jednotky a Sahary, kterými se bude vytápět. V současné době je natažen z výměníkové stanice nový vývod a čeká se dodání teplovzdušných jednotek (Sahar). Zhruba 12. prosince by to mělo být hotové. Práce jsou tam velmi komplikované a podmínky velmi ztížené.
Jednání se SPORTem s.r.o. – jde v podstatě o přípravné práce k rozpočtu 2017, skutečně tam dojede k nějakým změnám, ale zatím žádný konkrétní výsledek není.
p. Kott – jednání se zástupci firmy Enessa k problémům při realizaci a zda městu hrozí nějaké další dodatky?
Ing. Vele – na základě projednávaný problémů nám žádné dodatky nehrozí, dnešní dodatek v rámci programu ZM zatím nechám – k tomu se vrátíme, až zde budou zástupci firmy. Nicméně toto jednání jsem vyvolal já, protože se mi začaly hromadit stížnosti na italskou firmu, která realizuje projekt EPC a v momentě, kdy se do systému začaly zapojovat jednotlivé školské objekty (září a říjen), byla v objektech zima. Zhotovitel to uchopil špatně, protože do systému nasadil teploty dané smlouvou, nicméně, jak dílo nebylo dokončené a systém nebyl skalibrován, měřily se špatné teploty v místnostech. Situace se po mém jednání zlepšila, a žádné stížnosti pak již nebyly. Další připomínky se ladí v rámci projektu. Přiznávám, že jsme vyli nespokojeni s některými subdodavateli, kteří byli nasmlouvaní.
Mgr. Tejmlová – jednání ohledně strategie údržby veřejné zeleně?
Ing. Vele – jednání za účasti ved. odboru a primátora, kde jsme s primátorem tlumočili názory mnoha občanů, a nakonec i náš názor, že by se do veřejné zeleně mělo v budoucnu investovat více peněz a více i prořezávat. Přibývá lokalit, kde jsou náletové dřeviny a v některých místech město hodně zarůstá. Výstup je takový, že na údržbu a obnovu zeleně začneme po lokalitách zpracovávat studii, na základě které pak budeme postupovat.
p. Berounský – jednání se stánkaři kolem přehrady – dojde k nějaké změně?
Ing. Vele – stánkaři dlouhodobě upozorňují, že platí dvoje poplatky (nájemné a poplatek za zábor veřejného prostranství), navíc jsou poplatky rozdílně, podle toho, kdy vznikaly. Dnes je zde materiál, který mění vyhlášku o záboru veřejného prostranství, kde bychom chtěli - obecně – vyjmout prostor z veřejného prostranství, pokud to bude v režimu nájmu a ve veřejném zájmu. Slibujeme si o toho, že to bude daleko více v pravomoci samosprávy a rada města pak bude moci nájemně postavit dle nájemného obvyklého, či může zohlednit podporu nějaké akce. Připravují se dodatky ke smlouvám zmíněným stánkařům, aby se nájemné sjednotilo.
Ing. Macek – jednaní s firmou LOYD Group o daňové problematice pro příspěvkové organizace. Co je výsledkem jednání?
Ing. Vítová – jednání bylo na popud výše zmíněné firmy, jednalo se o konzultační činnost se záměrem dotazu na nás, jako zkušené konzultanty v problematice příspěvkových organizací a jejich zdaňování. V podstatě jsme poskytli informace firmě LOYD Group.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/197/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace týkající se činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy.
6) Dodatek č. 2 ke smlouvě o poskytnutí finančního příspěvku z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/198/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
dodatek č. 2 ke smlouvě o poskytnutí finančního příspěvku z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a CSS Jablonec nad Nisou, p. o., se sídlem Emilie Floriánové 1736/8, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 43256503, v předloženém znění dle důvodové zprávy.
7) OZV č. 4/2016 o školských obvodechzákladních škol zřízených městem Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Ing. Pešek – komentoval obsah vyhlášky a kritizoval zkratky, měly by být vypsány celé ulice.
RNDr. Čeřovský – nahlašuje střet zájmu a jako ředitel školy s tímto návrhem nesouhlasí a rovněž i školská rada ZŠ. Škola má pestrý sociální obvod, který se tímto nezlepší, naopak toto řešení situaci ještě zkomplikuje. Bude hlasovat proti.
pí Caklová – nahlašuje střet zájmu a jako členka komise prohlašuje, že všichni přítomní členové komise návrh podpořili.
Návrh usnesení byl schválen 24-1-0-0
USNESENÍ ZM/199/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
OZV č. 4/2016 o školských obvodech základních škol zřízených statutárním městem Jablonec nad Nisou ve znění uvedeném v důvodové zprávě
8) OZV č.5/2016 o školských obvodech mateřských škol zřízených městem Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/200/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
OZV č.5/2016 o školských obvodech mateřských škol zřízených městem Jablonec nad Nisou ve znění uvedeném v důvodové zprávě
9) Komunitní plánování - Akční plán na rok 2017
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/201/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
předložený Akční plán na rok 2017 .
10) Dotační program na podporu registrovaných sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2017
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 23-0-1-1
USNESENÍ ZM/202/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
Dotační program na podporu registrovaných sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2017 dle důvodové zprávy.
11) XVII. rozpočtová opatření 2016
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen vez doplnění 24-0-1-0
USNESENÍ ZM/203/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1 - 50, úpravy v rámci odborů a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto:
celkové příjmy rozpočtu 814 197 tis. Kč
financování ve výši 128 676 tis. Kč
celkové zdroje ve výši 942 873 tis. Kč
běžné výdaje ve výši 686 459 tis. Kč
kapitálové výdaje ve výši 135 247 tis. Kč
financování ve výši 121 167 tis. Kč
celkové výdaje rozpočtu 942 873 tis. Kč
2. uzavření smlouvy o poskytnutí peněžité zápůjčky společnosti SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., IČO 25434411, se sídlem U Stadionu 1/4586, 46601 Jablonec nad Nisou ve výši 1 500 tis. Kč s dobou splatnosti do 31.5.2017 a úrokovou sazbou 1.5% p.a.
B. b e r e n a v ě d o m í
rozpočtová opatření schválená Radou města na zasedání dne 6.10., 17.10., 20.10. a 10.11.2016. Tato opatření jsou uvedena v důvodové zprávě na str. 5 - 14.
12) Výkup a přijetí daru nemovitých věcí
- "Info P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – ve většině bodů se jedná o narovnání majetkových vztahů
Ing. Macek – kvituje převzetí pozemků od Libereckého kraje (konečná zastávky tramvaje), ještě připomíná další pozemek v této lokalitě, aby se tam mohli vybudovat schody k panelákům….. Ing. Pavízová zde informuje, že je osloví.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-2
USNESENÍ ZM/204/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. výkup části p.p.č. 813/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 813/3 o výměře 9 m2, části p.p.č. 822/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 822/3 o výměře 192 m2, části p.p.č. 923 a části p.p.č. 924, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 923/2 o výměře 283 m2vše v k.ú. Proseč nad Nisou, od společnosti PROSEČSKÁ INVESTIČNÍ a.s., IČ 27339866, se sídlem Lidická 1787/16, 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 58.080,- Kč s tím, že náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
2. přijetí daru p.p.č. 362/51, p.p.č. 362/53, p.p.č. 362/54, p.p.č. 362/55, p.p.č. 1182/18, p.p.č. 1182/19 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou a části p.p.č. 1852, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1720/34 o výměře 10 m2v k.ú. Jablonecké Paseky z vlastnictví Libereckého kraje, IČ 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 46001 Liberec, do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s tím, že náklady spojené s vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí obdarovaný.
3. přijetí daru části p.p.č. 681/6, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 681/56 o výměře 18 m2, z vlastnictví paní Ing. M. S., r. 1957, bytem .. 46601 Jablonec nad Nisou, do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s tím, že náklady spojené s vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí obdarovaný.
4. přijetí daru části p.p.č. 681/7, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 681/57 o výměře 18 m2, z vlastnictví pana P. K., r. 1975, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s tím, že náklady spojené s vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí obdarovaný.
5. přijetí daru části p.p.č. 681/8, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 681/58 o výměře 16 m2, z vlastnictví manželů Mgr. J., r. 1978, a Mgr. L., r. 1985, M., oba bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s tím, že náklady spojené s vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí obdarovaný.
6. výkup p.p.č. 164/4 v k.ú. Rýnovice, od společnosti CT Retail s.r.o., IČ 25782363, se sídlem Central Trade Park D1 1571, 39601 Humpolec, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 94.500,- Kč s tím, že náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
B. n e s c h v a l u j e
výkup p.p.č. 922/7 v k.ú. Proseč nad Nisou za kupní cenu ve výši 126.000,- Kč. Důvodem nesouhlasu s výkupem je výše navržené kupní ceny.
13) Nemocnice - Smlouva o ručení za revolvingový úvěr - čas. 11,30
14) Převody pozemků
"Info P, K, M"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – bez doplnění
Ing. Macek – požádal o hlasování zvlášť u bodů A10 a C1 (pozemek pro p. Kyptu)
Ing. Vele – není problém
Mgr. Tejmlová – u C1 jde o neschválení prodeje pozemku a jde o pozemek, jehož prodej všechny odbory v podstatě doporučily a pouze výbor najednou dospěl k závěru, že by se tento pozemek prodávat neměl, protože tam povede infrastruktura. Navíc tento pozemek sousedí s pozemky, které budeme prodávat (A10) p. Kyptovi. Myslí si, že by to mělo být všechno ve stejném režimu. Nevidí důvod, proč neprodat i tu C1. Navrhuje, že podá protinávrh k bodu C1.
Ing. Vele – protinávrh podat může, ale jako předkladatel si tento návrh neosvojuje. Celé to bylo dlouze diskutováno ve výboru pro hospodaření s majetkem města, kde byla velká obava, že kdyby se tento pozemek, o kterém mluvíte, prodal, že znemožníme další výstavbu v této lokalitě. Tam skutečně není vyřešena infrastruktura a město by mělo problém se zasíťováním. V této lokalitě bude problematická i kanalizace. Do budoucna se tyto pozemky asi prodávat budou, ale je potřeba nejprve toto vyřešit.
Mgr. Tejmlová – máte za to, že 3 m pás pro zasíťování nestačí?
Ing. Vele – o tom jsem přesvědčen
Mgr. Tejmlová – a máte představu v jakém časovém horizontu?
Ing. Vele – to neumí určit, ale skutečně se obává toho, aby se nynějším prodejem nevytvořil jiný problém do budoucna se zasíťováním ostatních pozemků.
Mgr. Tejmlová – ráda by podala protinávrh s formulací – projednání záměru prodeje pozemku 003 – požádala by p. tajemníka.
Ing. Beitl – pokud chtějí zastupitele podávat protinávrhy, tak písemně a pokud prostřednictvím tajemníka – pak před jednáním ZM.
JUDr. Řeháček – to co vy navrhujete, v podstatě není protinávrh, protože to není opozitní proti navrženému, je spíše doplněk. Je otázka, zda si to předkladatel osvojí, ale z logiky věci by osobně doporučoval, aby se nejprve hlasovalo o původním návrhu a z toho pak něco vzejde. A následně doplnit o nějaký záměr nebo další úkol.
Mgr. Tejmlová souhlasila
Mgr. Svoboda – technická připomínka – pokud je protinávrh, tak jediné možné je, že zastupitelstvo rozhoduje o zveřejnění, protože to nám chybí dle § 39 zákona o obcích, a teprve po zveřejnění uvidíme, zda se nepřihlásilo více uchazečů, protože pokud by tomu tak bylo, tak by muselo být výběrové řízení .
Ing. Beitl – dotaz na Ing. Veleho – jak se vyjádřil výbor pro hospodaření s majetkem města k tomuto bodu?
Ing. Vele – VHMM v současné době nedoporučuje, abychom prodávali, že je třeba nejprve vyřešit zasíťování tohoto pozemku.
Ing. Beitl – materiál je tedy připraven dle vyjádření výboru, chtěl to zdůraznit.
Ing. Macek – záměry prodeje pozemků schvaluje rada města nikoli zastupitelstvo?
Mgr. Svoboda – zde musíme být precizní, záměr prodeje schvaluje zastupitelstvo, zveřejnění záměru rada.
Ing. Macek – pak by ten protinávrh měl znít tak, že zastupitelstvo zveřejňuje záměr prodeje toho pozemku č. 973/7 v k.ú. Rýnovice a je to část pozemku 003.
JUDr. Řeháček – opakuje to, co již říkal. Protinávrh to není a hlasovací řádem to dle mého platí také. Formulovat něco dalšího, co řeší nějakou jinou záležitost. To by pak byl doplněk usnesení. Pokud byste to takto chtěli přijmout, mělo by být usnesení následně doplněno o ten záměr, který tu zazníval. Nicméně pokud je v původním návrhu napsáno, že zastupitelstvo neprodává nějaké pozemky, tak jako protinávrh dávat, že se schvaluje záměr jeho prodeje, dle mého nejde. V tuto chvíli by bylo nejlepší hlasovat o původním návrhu, zjistit názor zastupitelstva, zda ZM odhlasuje ten neprodej. Pokud se to neschválí, záležitost je nedořešena, a pak je možné schválit ten záměr. Ale protinávrh schválení záměru proti neprodeji, mě připadá nelogické. Zastupitelstvo může hlasovat o čemkoli, ale mělo by to mít nějakou vnitřní strukturu.
Ing. Macek – ale v momentě, kdy budeme hlasovat o tom, že ZM nehodlá pozemek prodávat, pak nemá smysl zveřejňovat ten záměr prodeje.
Ing. Beitl – pokud to neprojde, bude dohadovací řízení a budeme hledat jiné řešení. Nevím, jaké by to řešení bylo, ale bude následovat tento krok.
Ing. Procházková dala hlasovat o původním návrhu mimo body A10 a bodu C1.
Původní návrh usnesení byl schválen (bez A10 a C1) 24-0-0-2
Hlasování o původním návrhu bodu A10 17-0-7-2
Hlasování o původním návrhu bodu C1 19-2-4-1
USNESENÍ ZM/206/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 418/12, geometrickým plánem označená jako díl „a“ o výměře 2 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele P., r. 1951, a MUDr. S., r. 1953, V., oba bytem ., 46802 Rychnov u Jablonce nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 2.200,- Kč .
2. prodej p.p.č. 549/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro výherce výběrového řízení paní Mgr. Pe. N., r. 1970, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, a pana J. N., r. 1998, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 81.000,- Kč.
3. prodej části p.p.č. 1483/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1483/17 o výměře 95 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní R. Ba., r. 1942, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 20.000,- Kč.
4. prodej části p.p.č. 1792/8, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1792/36 o výměře 4 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní Ing. M. J., r. 1982, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.800,- Kč.
5. prodej p.p.č. 649/3 v k.ú. Rýnovice pro paní A. L., r. 1989, bytem ., 46312 Liberec, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4, pana K. Š., r. 1943, bytem ., 46605 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, a paní A. Š., r. 1956, bytem ., 46605 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 19.600,- Kč.
6. prodej části p.p.č. 803/98, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 803/138 o výměře 186 m2v k.ú. Kokonín, pro manžele L., r. 1961, a MUDr. I., r. 1965, V., oba bytem ., 46801 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 63.060,- Kč.
7. prodej části p.p.č. 504/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 504/29 o výměře 136 m2, části p.p.č. 506/2, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 506/14 o výměře 55 m2a části p.p.č. 506/3, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 506/15 o výměře 51 m2vše v k.ú. Kokonín pro manžele Ing. P., r. 1975, a Ing. M., r. 1977, H., oba bytem ., 46801 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 35.260,- Kč.
a) výjimku z pravidel pro jednání výboru pro hospodaření s majetkem města s tím, že nebude uhrazena kauce ve výši 5 % z kupní ceny před jednáním zastupitelstva města o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní na prodej části p.p.č. 698/1 o výměře cca 25 m2 v k.ú. Proseč nad Nisou.
b) uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní na prodej části p.p.č. 698/1 o výměře cca 25 m2 v k.ú. Proseč nad Nisou, s tím, že přesná výměra prodávaného pozemku bude upřesněna geometrickým plánem až po dokončení stavebních prací, se společností ČEZ Distribuce, a.s., IČ 24729035, se sídlem Teplická 874/8, 40502 Děčín, za kupní cenu dle znaleckého posudku na zjištění ceny obvyklé + DPH + náklady na vyhotovení kupní smlouvy ve výši 1.000,- Kč s tím, že samotná kupní smlouva bude uzavřena nejpozději do 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Ve smlouvě bude ujednáno, že po dokončení stavebních prací na nové trafostanici a jejím uvedení do provozu bude budoucí kupující povinen zajistit demolici stávající trafostanice umístěné na p.p.č. 698/1 v k.ú. Proseč nad Nisou a předání vyklizeného pozemku zpět statutárnímu městu Jablonec nad Nisou. Zároveň bude mít budoucí kupující povinnost zajistit výmaz věcného břemene zapsaného na základě Smlouvy o zřízení věcného břemene č. 462-2006-FaM/OMP ze dne 27.02.2012 a na základě Smlouvy o zřízení věcného břemene č. 512-2007-FaM/OMP ze dne 31.03.2016 na p.p.č. 698/1 v k.ú. Proseč nad Nisou z katastru nemovitostí, a to nejpozději do 1 roku od uvedení nového zařízení do provozu. Zároveň bude ve smlouvě ujednáno, že budoucí kupující bude mít povinnost informovat pachtýře pozemku před započetím stavebních prací, a to s dostatečným časovým předstihem.
9. prodej p.p.č. 1497/7 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele P., r. 1974, a I., r. 1979, L., oba bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 128.876,- Kč.
10. směnu p.p.č. 165/1 v k.ú. Rýnovice ve vlastnictví pana J. K., r. 1979, bytem ., 10000 Praha, za část p.p.č. 973/7, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 973/17 o výměře 1.360 m2v k.ú. Rýnovice ve vlastnictví města s finančním vyrovnáním ve prospěch města ve výši 821.200,- Kč.
11. směnu části p.p.č. 1082, geometrickým plánem označená jako st.p.č. 1082/2 o výměře 10 m2v k.ú. Rýnovice ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou za část p.p.č. 65/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 65/3 o výměře 28 m2v k.ú. Rýnovice ve vlastnictví manželů J., r. 1952, a A., r. 1952, S., oba bytem ., 46605 Jablonec nad Nisou s finančním vyrovnáním ve prospěch manželů S. ve výši 1.040,- Kč.
B. m ě n í
usnesení zastupitelstva města č. 125/2016/A/9b, a to tak, že schvaluje Kupní smlouvu č. 129-2016-OE/OMP, kterou se převádí p.p.č. 1390/21 o výměře 218 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou z vlastnictví Statutárního města Jablonec nad Nisou do vlastnictví ČR - Muzeum skla a bižuterie v Jablonci nad Nisou, IČ 00079481, se sídlem U Muzea 398/4, 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 158.250,- Kč.
C. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 973/7 a části p.p.č. 973/1 o celkové výměře cca 900 m2obě v k.ú. Rýnovice. Důvodem nesouhlasu s prodejem je skutečnost, že v současné době je připravována projektová dokumentace pro územní řízení na vybudování infrastruktury pro celou lokalitu nazvanou Osada Sever.
2. prodej části p.p.č. 605/1 o výměře cca 700 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou. Prodej p.p.č. 605/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou není vhodný do doby vyřešení vlastnictví p.p.č. 2820 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
3. směnu p.p.č. 922/7 v k.ú. Proseč nad Nisou ve vlastnictví manželů V., r. 1958, a Mgr. A., r. 1955, S., oba bytem 1. máje 4087/57, 46604 Jablonec nad Nisou, za část p.p.č. 929 o výměře cca 126 m2v k.ú. Proseč nad Nisou ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu se směnou je stanovisko odboru územního a hospodářského rozvoje a odboru správy majetku – není vhodné oddělovat takto malou část pozemku z ucelené plochy, která je vymezena jako „Zájmová lokalita města“.
4. prodej p.p.č. 830/3, p.p.č. 832/1, p.p.č. 832/2, p.p.č. 2821 a p.p.č. 833/2 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu s prodejem je stanovisko humanitního odboru, odboru územního a hospodářského rozvoje a odboru správy majetku (dle důvodové zprávy).
5. prodej p.p.č. 747/1 v k.ú. Kokonín. O prodej pozemku bude možné požádat po změně územního plánu města Jablonec nad Nisou.
6. prodej částí p.p.č. 942/1, geometrickým plánem označené jako st.p.č. 6919 o výměře 53 m2a jako st.p.č. 6920 o výměře 61 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu s prodejem je záměr města řešit dané území jako celek.
7. prodej p.p.č. 798/5 a p.p.č. 798/6 obě v k.ú. Kokonín. Důvodem nesouhlasu s prodejem je stanovisko odboru stavebního a životního prostředí – prodej pozemků v této lokalitě bude řešen až po revitalizaci přilehlého lesoparku.
8. prodej p.p.č. 1350/2 v k.ú. Mšeno nad Nisou. Město si chce pozemky v této lokalitě ponechat ve svém vlastnictví.
15) Podněty osadních výborů
"Info K, M, P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 24-1-0-1
USNESENÍ ZM/207/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podněty Osadních výborů Kokonín, Mšeno nad Nisou a Proseč nad Nisou a návrhy jejich řešení dle důvodové zprávy.
Časovaný bod na 10 hod.
22) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
- čas. 10,00
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Ing. Beitl – jde o dotační program, Mgr. Habadová je připravena na vaše dotazy a je zde i paní manažerka z Liberce, která to celé řídí. Jde o další bod na cestě ke schválení veškeré dokumentace dle metodiky tohoto dotačního programu. Našemu hlasování již předcházelo hlasování libereckých zastupitelů, kteří to odhlasovali. Jde v podstatě o splnění povinné části, není v tom nic politického.
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/214/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
aktualizovaný Integrovaný plán rozvoje území Liberec – Jablonec nad Nisou dle přílohy č. 1 důvodové zprávy.
B. b e r e n a v ě d o m í
1. indikativní harmonogram výzev Integrovaného plánu rozvoje území Liberec – Jablonec nad Nisou na období 2016/2017 dle přílohy č. 2 důvodové zprávy.
2. Systém hodnocení projektů Integrovaného plánu rozvoje území Liberec – Jablonec nad Nisou dle přílohy č. 3 důvodové zprávy.
C. u k l á d á
JUDr. Ing. Lukáši Pletichovi, náměstkovi primátora, zveřejnit čistopis aktualizovaného Dokumentu IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou na webových stránkách města.
Časovaný bod 10,15
21) Smlouva o poskytování energetických služeb se zaručeným výsledkem ("projekt EPC") - Dodatek č. 3
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – přítomen zástupce firmy ENESA p. Slavotínek, který bude zodpovídat dotazy.
p. Kott – chcev krátkosti projekt EPC zrekapitulovat, protože byl i členem výběrové komise na začátku výběru dodavatele. V listopadu 2015 byl schválen projekt EPC s bilancí + 70 tis. Kč ve prospěch města. Tzn., že investice, které měly být pořízeny do majetku města, měly být s bilancí za 10 let plus 70 tis. Kč. Následně v červnu 2016 byly předloženy dodatky č. 1 a č. 2, které obsahovaly určité měně a více práce, které byly zjištěny ohledáním objektů. Podstatou těch dodatků byla změna koncepce vytápění v MŠ Tichá, kde bylo původně počítáno s plynem a došlo ke změně na tepelné čerpadlo. Tyto dodatky, úpravy znamenaly, že výsledná bilance pro město za 10 let již není plus 70 tis. Kč, ale mínus 4 496.698 Kč. Opakuji, že to bylo způsobeno měně a více pracemi a změnou koncepce v MŠ Tichá. Dnes nám je předložen dodatek č. 3, který je o úpravě nebo změně garantované úspory v jednom roce a ta je ponížena o 255 tis. Kč. Tzn., že po zapracování těch tří dodatků během jednoho roku jsme z + 70 tis. na – 4.751.698 Kč. Ještě dodávám, že když jsem byl u výběru nabídek, tak jedna z firem pro MŠ Tichá to čerpadlo již nabízela, ale bylo oznámeno, že priorita je plyn a je třeba to řešit formou plynového vytápění. Za klub oznámil, že pro takovéto EPC hlasovat nebudou, neboť z hlediska ekonomického, z hlediska úspor EPC, to nemá nic společného.
viz záznam 57,20 – 01,00,42
Ing. Vele – při schvalování dodatku č. 2 se již probíralo, proč v MŠ Tichá došlo ke změně koncepce vytápění. Nebyla kapacita plynu v rozvodech. Byla složitá komplikovaná jednání s RWE, zda by se to tam nedalo posílit, ale oni tuto lokalitu nevnímali jako rozvojovou, tudíž tam posilovat dodávku plynu nebudou. Proto se muselo jít na jinou variantu (tepelná čerpadla vzduchová – zvukové problémy), tepelná čerpadla, které budou brát teplo z vrtu. Necítil z jeho vystoupení žádný dotaz.
p. Kott – to byla má potřeba zhodnocení projektu, protože ta bilance projektu není dobrá.
p. Slavotínek – to co jste zde konstatoval, se mělo řešit při schvalování dodatků č. 1 a č. 2, protože při schvalování tohoto dodatku to není o snížení té garantované úspory, ale problém je skutečně v tom, že jsme měli celou dobu při přípravě projektu informaci od RWE, že tam kapacita plynu je. A až když jsme začali pomalu stavět, jsme se dověděli, že tam ta kapacita není a to byl důvod změny koncepce. Podstatou dodatku č. 3 je posunutí termínu dokončení té realizace tepelného čerpadla, protože z hlediska vydání stavebního povolení poskytovatelů na zemní práce to dělat nemůžeme. Úprava garance vyplývá z toho, že to čerpadlo bude vytvářet nějakou úsporu, ale když se to posune do léta, tak tam úspora nebude.
Podstat dodatku je změna harmonogramu realizace nebo dokončení MŠ Tichá nikoliv změna koncepce.
Ing. Vele – z mého pohledu je to jednoduché. V objektu je dožilá akumulační elektrokotelna a pokud bychom ji vyndali z projektu EPC, což jsme samozřejmě mohli, znamenalo by to vzít část financí z městského rozpočtu a kotelnu předělat. Nyní se budeme modlit, aby vydržela tuto topnou sezonu a na jaře se najelo na tepelná čerpadla.
p. Slavotínek – my pochopitelně modelizujeme kotelnu, je tam nějaký kondenzační kotel, který bude pracovat s tou kapacitou plynu, která tam je, ale bohužel to nestačí na vytopení celé MŠ v zimních měsících, které v Jablonci jsou. Bohužel ta ekonomika není taková, jakou jsme si představovali, nicméně pořád to je lepší než obnovit stávající elektrokotelnu, která by byla ekonomicky úplně někde jinde.
Mgr. Zeman – technickým problémům nerozumím, jen se chci zeptat, zda existuje nějaké písemné vyjádření RWE, které použil dodavatel k úvaze, že tam bude možné připojit plyn. Protože pokud sestavoval kalkulaci a nabídku, tak si to musel ověřit a předpokládám, že to má někde potvrzené. Dále se ptám – pokud zde byl druhý soutěžitel AB Fasility a nabízel od začátku čerpadlo, zda by neuspěl ve srovnání nabídnuté ceny. V jakém je to poměru, my zde navyšujeme cenu o cca 5 mil. Kč a nevím, jaký byl v tom výběrku rozdíl.
Ing. Vele – samozřejmě do projektu je zahrnuto řádově asi 20 objektů a nehodnotila se jen jedna akce Tichá. Hodnotilo se to celé komplexně, co firmy nabídly. MŠ Tichá úplně z toho vytrhnout nejde a nabídky se porovnávaly a každý byl lepší v něčem jiném. Kdyby jste chtěl úplnou odpověď, asi by bylo třeba nahlédnout do podkladů VŘ. ENESA má k dispozici doklad o dodávce plynu od RWE, požádáme pana Slavotínka, aby to poslal na můj mail, já to přepošlu p. Zemanovi.
p. Kott – reaguje na p. Slavotínka, že jsme to měli řešit při projednávání dodatků. Já jsem byl na finančním výboru v červnu, upozorňoval jsem na to a snažil jsem se to projednat. Takže to není otázka dneška, že zde vytáhnu tři dodatky a začnu někoho kritizovat, ale v červnu jsem se snažil to okomentovat. Ještě se ptám p. Slavotínka, zda existuje studie od ENESY na energetický menežment a tam část o plynu byla. Tak jestli tam již náhodou to zmapování kapacit plynu nebylo částí té studie.
p. Slavotínek – nejsem úplně v detailu, ale co jsem diskutoval s kolegy, tak v průběhu výběrového řízení a skutečně i v té přípravě projektu jsme měli od RWE bilanci, že ten plyn tam je. A v poslední fázi přípravy projektu RWE přepočítalo bilance a plyn tam prostě není a je jen v tom množství, které stačí na výstavbu nějaké plynové kotelny, která bohužel neprojede celou topnou sezonu. Proto bylo nutné přistoupit k nějakému alternativnímu zdroji a vyhodnotili jsme, jak říkal p. Vele. Zase nabídky pracovaly s nějakými tepelnými čerpadly a je zásadní rozdíl jaké čerpadlo tam dáváte. viz záznam 01,08,04 – 01,09,04
Ing. Vele – ono to není tak, že by nám nedali žádný plyn, dali jen omezenou kapacitu, která nám nevykryje celé tepelné ztráty objektu.
p. Kott – děkuje a navázal by na kolegu Zemana, zda bychom mohli dostat nějakou oficiální zprávu od RWE.
Ing. Vele – ano, určitě.
Návrh usnesení byl schválen 17-4-5-0
USNESENÍ ZM/213/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření Dodatku č. 3 týkající se "Smlouvy o poskytování energetických služeb se zaručeným výsledkem" (dle Důvodové zprávy a příloh) s poskytovatelem (ESCO) energetických služeb firmou ENESA a.s., IČ: 27382052, se sídlem U Voborníků 852/10, Praha 9.
16) Prodej nebytových jednotek
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-1-0
USNESENÍ ZM/208/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. prodej nebytové jednotky č. 1 o výměře 12,6 m2v 1. nadzemním podlaží budovy bez čp/če na st.p.č. 63/4 a spoluvlastnického podílu o velikosti 126/550 na společných částech budovy bez čp/če na st.p.č. 63/4 a podílu o velikosti 126/550 na st.p.č. 63/4, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou výherci výběrového řízení panu A. V., r. 1988 trvale bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 70.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
2. prodej nebytové jednotky č. 3 o výměře 11,7 m2v 1. nadzemním podlaží budovy bez čp/če na st.p.č. 63/4 a spoluvlastnického podílu o velikosti 117/550 na společných částech budovy bez čp/če na st.p.č. 63/4 a podílu o velikosti 117/550 na st.p.č. 63/4, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou výherci výběrového řízení panu A. V., r. 1988 trvale bytem ., Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 70.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
3. prodej nebytové jednotky č. 4 o výměře 17,6 m2v 1. nadzemním podlaží budovy bez čp/če na st.p.č. 63/4 a spoluvlastnického podílu o velikosti 176/550 na společných částech budovy bez čp/če na st.p.č. 63/4 a podílu o velikosti 176/550 na st.p.č. 63/4, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou výherci výběrového řízení panu A. V., r. 1988 trvale bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 70.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
příchod MUDr. Němeček
17) Hodnocení plnění rozpočtu města Jablonec nad Nisou za III. čtvrtletí 2016
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 25-0-1-0
USNESENÍ ZM/209/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
1. hospodaření města Jablonec nad Nisou za III. čtvrtletí 2016
2. účetní závěrku města Jablonec nad Nisou k 30.9.2016
18) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za leden - září 2016
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/210/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Informativní zprávu o správě portfolia cenných papírů za leden - září 2016.
20) Odkoupení movitého majetku zimního stadionu od společnosti Sport Jablonec nad Nisou s.r.o. do vlastnictví města
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-1-1-1
USNESENÍ ZM/212/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření kupní smlouvy na prodej věcí movitých uvedených v příloze důvodové zprávy z vlastnictví společnosti SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., IČ 25434411, se sídlem U Stadionu 1, Jablonec nad Nisou, 466 01, do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 382.000 Kč+DPH.
23) Upravený návrh zadání změny č. 78B Územního plánu města Jablonce n. N.
"Info K"
při projednávání byl stažen
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
přihlášen p. Bobek, jako občan a jako zástupce předsedy OV Kokonín
p. Bobek – vznesl námitku OV Kokonín k upravenému návrhu zadání změny 78B územního plánu města, kde je jako předmět změny uvedeno prověření způsobu odkanalizování a zásobování vodou v rozvojové ploše pro bydlení Jablonecké terasy v Tyršově stezce k.ú. Kokonín. Kritizoval, že hlavní důvod změny je podstrčen ve změně textu neurčitého právního pojmu, obsažené v 34. změně ÚP – podmínkou realizace většího počtu rodinných a bytových domů v dané lokalitě je napojení na centrální odkanalizování a centrální zásobení vodou. A nově navrhovaný text – při realizaci při více než 15 rodinných domů a 70-ti obyvatel v dané lokalitě, bude podmínkou napojení na centrální napojení odkanalizování a centrální zásobení vodou. Dále komentoval, co tato nenápadná změna způsobí…
viz záznam 01,13,23 – 01,20,05
Další příspěvek měl p. Bobek jako občan Jablonce nad Nisou – žádal, aby pozemek 285/1 byl ze změny 78B vyňat. Nikdy s manželkou nedali souhlas nebo plnou moc, aby zadavatel Energetická investiční uváděl náš majetek jako součást změny územního plánu nebo s ním jakkoli manipuloval. Zrovna tak pozemky parcely 287/1 a 287/6 patřící Kokonínské zemědělské a.s., na kterých navrhovatel nemá právo cokoli stavět by neměly být v tomto návrhu změny vůbec zmiňovány. Navíc, když se to týká jen mini části těchto parcel. Další námitka se týká uvedených parcel č. 284/1 a 284/2, na kterých se nedá stavět z důvodů blízkosti vysokotlakého plynovodu, který prochází prakticky středem těchto pozemků. Změna 78B se týká části pozemku 285/2, 285/4 a 286/3 v celkové hodnotě 27.942 m2 - to je převedeno na 2,8 ha. Dále hovořil o nových pozemků – které byly prodané začátkem roku 2016, a které nejsou ve změně uvedeny, majitelé se budou muset sami postarat? A co další parcelní pozemky, které nebudou mít parcelní číslo 285/2 nebo 286/3. Tady vidíte v praxi jak to Energetická investiční s.r.o. pomalu a nenápadně předává na starost městu Jablonci nad Nisou. Zpracovatel upraveného návrhu oddělení územního plánování Magistrátu Jablonec nad Nisou nikde neuvádí rozlohu území, neuvádí množství odčerpané a po té vypouštěné vody, nezkontroloval pravdivost argumentů žadatele a tím ovlivnil nejen rozhodování výboru pro územní plánování a strategii rozvoje města, ale i rozhodování dotčených orgánů krajského úřadu LK. Oddělení územního plánování snad nemá možnost nahlížet do katastru nemovitostí anebo ti lidé neumí počítat? Myslíte si, že majitel Energetická investiční s.r.o. Liberec na větší polovině pozemků parcelní č. 283, pozemku č. 287/2, 272, 273, 979 o celkové rozloze 2,3 ha bude do budoucna provozovat zemědělskou činnost nebo si počká, až město bude muset zajistit stavebníkům inženýrské sítě. Opravdu chcete odsouhlasit tento špatně zpracovaný a nepravdivý návrh? Opravdu chcete odsouhlasit čerpání a vypouštění 3 mil. litrů znečištěné vody na území necelých 3 ha? Děkuji za pozornost. viz záznam 01,20,06 – 01,24,09
Ing. Beitl – předpokládám, že jste se stal účastníkem stavebního řízení zmíněného investora, že jste využil svého práva stát se připomínatelem té změny územního plánu….
p. Bobek – to jsem se nestal, protože mě město neinformovalo o tom…
Ing. Beitl – máte pocit, že tím bylo něco uděláno proti zákonům ČR?
p. Bobek – ano mám, protože do 30 účastníků by to mělo město písemně doručit každému z nás a nejen vyhláškou a vyvěšením.
Ing. Beitl – připomínám, že jsme v náboru zadání, nikoli ve schválení té změny ÚP a ještě můžete využít svých zákonných práv.
p. Bobek – ano, ale již v zadání by to mělo být tak, jak to je ve skutečnosti.
Ing. Beitl – obávám se, že zastupitele nejsou schopni ten váš příspěvek pojmout v celé šíři, jak jste nám ho přečetl. Vaše připomínky budou zapracovány a bude na ně odpovězeno.
p. Bobek – každému zastupiteli, na kterého měl mail, rozeslal mailem a zde před jednáním to zde rozdal v tištěné podobě. Bohužel to dostáváme jen týden předem, s tím OV nic nenadělá.
Ing. Beitl – děkuji za vystoupení, vydržte na další dotazy.
p. Berounský – dnes je tu materiál OV, nestihl to nastudovat, p. Bobkovi se jedná o zdůvodnění, o nový návrh na str. 5 - při realizaci více než 15 rodinných domů v dané lokalitě bude stanovena podmínka napojení na centrální odkanalizování a centrální zásobování vodou. Samozřejmě – šlo se dohodnout před jednání ZM, se kterýmkoli zastupitelem, zda by nedal jako protinávrh tu úpravu, kterou navrhujete. Ale je to opravdu nešťastné, protože je to vytrženo z kontextu celého materiálu, tzn. je požadavek na to, aby se na str. 5 materiálu, která se týká návrhů a předmětu změny – v bodě požadavky na urbanistickou koncepci – pozemky a návrh. OV jde o tom, aby tam nebylo omezení při realizaci více než 15-ti rodinných domů.
p. Bobek – OV jde o to, aby tam vůbec nebylo nějaké omezení. Aby investor, developer byl povinen zajistit centrální odkanalizování a centrální zásobení pitnou vodou, byť pro jeden dům. Jedině tato textová část OV vadí, že si chce změnit formu z D1 na B1 to nám nevadí. Dále dodal, že návrh se nezakládá na pravdě, protože tam nezohledňuje nové pozemky a některé pozemky, které s tím nemají prakticky nic společného, tam uvádí.
Ing. Macek – dotaz na paní Smrčkovou – když tam je podmínka 15-ti domů, nebude muset investor plnit požadavky stavebního zákona, zda tedy ten návrh zadání neodporuje v tomto případě zákonu.
viz záznam 01,28,39 - 01,29,38
Ing. Smrčková – nechápu, jak to myslíte. Samozřejmě, že projednáváme v rámci zákonného procesu a směřujeme k tomu, abychom napravili ten určitý pojem, který dělá zejména stavebnímu úřadu velkou nepříjemnost. Nepochopila jsem, jak jste to myslel, když tak doplňte…..
Ing. Macek – zda ten návrh doplňuje, ten stavební zákon a co se týče povinnosti zřídit tam centrální odkanalizování a zásobení vodou – jestli nejde nad rámce toho zákona.
Ing. Smrčková – my jsme učinili veškeré kroky s příslušným vodoprávním úřadem, kterým je krajský úřad, odbor životního prostředí, a Ing. Mladý právě s tím doplněním počtu 70-ti ekvivalentních obyvatel nabyl dojmu, že lze takto změnu koncipovat, a že by nemělo dojít k nějakému pochybení.
Ing. Macek – je to natolik komplexní problematika, že nejsem schopný to posoudit a když výbor doporučil tu změnu, tak nejsem schopný to rozporovat.
Ing. Beitl – pokusím se to zjednodušit. Investor počítal s tím, že v Kokoníně bude cca před třemi lety vybudována kanalizace, která byla mnohokrát předmětem diskuzí tohoto ZM. Všichni víme, že ten projekt se nevybudoval a investiční záměr tam stojí. Já trochu za investora cítím, že pokud on je schopný naložit se svými vodami, jak jsem již řekl, dle zákona této republiky a není mu to umožněno, tak tam cítím malinko šikanózní jednání. Samozřejmě – nechytejte mě za slovo - je to ve prospěch logického řešení – napojení maximálního počtu objektů v Kokoníně na tu plánovanou kanalizaci. Nicméně si myslím, že stavební úřad mu v tom brání poměrně dlouho, když řeknu, že řešení technické je na dohled – mluví se o r. 2021 a já si nejsem úplně jistý, zda by nás investor také nemohl popotahovat za to, že mu to neúměrně zdržujeme. Pokud tam to čerpání i vypouštění odpadních vod bude povoleno, tak to bude jedině v souladu se zákonem této republiky. Cítím i za investora, že i pro něj by bylo výhodnější se na síť napojit, pokud by tam byla.
p. Vostřák – Kokonín žádá, aby byl naprosto svobodný a nezávislý, a my to máme zaplatit.
p. Baláková – jde opravdu jen o to omezení, že pokud na tom území bude postaveno 14 rodinných domů, tak už tam to centrální zásobování být nemusí, u 15-ti domů již ano. Ale daleko lepší pro životní prostředí je přeci to centrální zásobování vodou.
Ing. Beitl – ochranu životního prostředí zajišťují zákony této republiky, nikoli toto ZM. Vypouštění odpadních vod je přesně definováno, má své zákonné podmínky a ty musí investor splnit a věřte tomu, že ty podmínky nejsou nijak jednoduché a splnit je není nijak levné.
Mgr. Řimnáčová – myslím, že zde bylo řečeno téměř úplně všechno, situace z hlediska stavebního úřadu je taková, že investor tam nepovoleně vybudoval část kanalizace a čistírnu odpadních vod. Je tam řízení odstranění stavby a je to vázáno, protože požádal o přerušení stavby do doby změny územního plánu. Po té by se pokračovalo dál ve stavebním řízení. Ta původní změna byla koncipována na to, že bude v Kokoníně čistírna odpadních vod.
Ing. Zahradník – za výbor pro územní plánování – na zasedání výboru 6.6. řešili problém rozdělení podnětu č. 78 na tři samostatné podněty, protože tam se směšovalo – lokalita Pobřežní, lokalita Porodnice, E. Floriánové a Jablonecké terasy Kokonín. Tam se nadefinovalo – a to doporučil výbor – aby tato lokalita byla samostatná změna č. 78B. Na posledním jednání výboru se tam mluvilo o těch 70-ti ekvivaletních obyvatelích, o této kapacitě, kterou by tam bylo třeba pustit a změnou kategorizace z bytových domů na rodinné domy.
Ing. Beitl – to je v kontextu s dnešním materiálem. Podotýkám, že na území města máme spoustu oblastí, kde je vypouštění vod řešeno úplně stejně.
p. Berounský – šlo zde jednoznačně o to, že původně tam byla realizace většího počtu rodinných a bytových domů, tzn. bylo to jasně neurčité. Výbor pro územní plánování zcela jednoznačně se shodnul na těch 15 rodinných domech a 70-ti ekvivaletních obyvatel v dané lokalitě, jestli se takto shodl, s tím se nedá nic dělat, ale každopádně chápu připomínku OV a ten návrh - podmínkou realizace záměru výstavby rodinných domů v této lokalitě je napojení na centrální odkanalizování. To zase znamená kvůli výstavě i minimálního počtu domů jednoznačně povinnost, která zase vadí investorovi.
MUDr. Řehoř – dotaz na Mgr. Řimnáčovou – jestli jsem dobře pochopil, že schválením této změny budeme legalizovat černou investorovu stavbu?
Mgr. Řimnáčová – zákon to umožňuje, protože v řízení o odstranění stavby může investor požádat o dodatečné povolení a v okamžiku, kdy splní všechny zákonem dané podmínky, tak lze i dodatečně nepovolené stavby povolit. Tady se to týká i centrálního zásobování vodou, musím doplnit, že tam byly udělány vrty a hydrogeologický posudek stanoví, že pro těch 15 domů je to vydatné a dostatečné zásobování.
Mgr. Tulpa – na Ing. Smrčkovou, zda je tato změna vázána na nějaký časový horizont?
Ing. Smrčková – tato změna je samozřejmě pojistkou proti tomu, že by nebyl v květnu 2017 vydán Nový územní plán. V okamžiku, kdy Nový územní plán bude vydán, tak na této lokalitě je podmínkou opět centrální odkanalizování vzniklé zástavby do městské čističky odpadních vod.
Ing. Beitl – domníval jsem se, že tato změna je pojistkou na to, kdyby kanalizace v Kokoníně nebyla vybudována ani v r. 2001 ani 31. Tomu tak není.
Kolegové požádali o dohadovací řízení či jednání předsedů klubů a požádal bych paní Smrčkovou a paní Řimnáčovou, aby také přišly to vysvětlit. Mám pocit, že děláme administrativně úplně zbytečný krok, protože to tam investor nedokáže do 4 měsíců vybudovat.
Přestávka 10,45 hod. na dohadovací řízení v místnosti č. 203
Ing. Beitl oznámil, že nebyla nalezena potřebná podpora a stahuje materiál z jednání dnešního ZM.
Časovaný bod na 11 hod.
19) Dodatek č. 2 ke Smlouvě o nájmu a budoucí smlouvě kupní č. 147-2013-OE/OMP ze dne 7.3.2013 uzavřené se společností Rezidenční s.r.o.
- čas. 11 hod.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – další komplikovaný bod, v ZM již projednáván několikrát, celá záležitost začala v r. 2006, kdy firma Rezidenční vyhrála výběrové řízení na stavbu v lokalitě Raisova ul. nebo U zastávky. Smlouva již byla několikrát prodloužena, letos došlo k poměrně zásadní změně – firma Rezidenční změnila vlastnickou strukturu. Nový vlastní nás oslovil s tím, že chce v projektu pokračovat a žádá o prodloužení termínu do 30.9.2018. Investor byl pozván na jednání výboru pro hospodaření s majetkem města (VHMM), který se dohodl na předloženém materiálu o prodloužení termínu stavby. Následně jsme obdrželi další žádost, ohledně pozemků, do kterých zasahuje stavba (malými částmi), které nejsou ani předmětem nájemní smlouvy, ani smlouvy o budoucím prodeji. Investor tudíž požádal, abychom tyto pozemky do smlouvy také zahrnuli, což je předmětem dnešního materiálu. Za investora je zde přítomen Ing. Kašpar, který zodpoví vaše dotazy.
Ing. Kašpar - zastupuje zde p. Pěničku, firma Rezidenční s.r.o. – uvedl, že firma NATUR je většinovým vlastníkem firmy Rezidenční, kterou koupila začátkem letošního roku. V přípravě financování, kdy si nechala vypracovat od firmy A-conzult pro banku EQUA, ocenění budoucí ceny pro financování celého projektu. Odborníky A-conzultu byl zjištěno, že čtyři pozemkové parcely, které jsou pod stavebním povolením, nebyly zahrnuty do původní nájemní smlouvy s budoucí koupí. Nebyl tudíž vytvořen správný vztah mezi vlastníkem a investorem, jako je to u ostatních parcel, které jsou zahrnuty do stavebního povolení. Následně jsme zjistili, že stavbou budou dotčeny necelé tři pozemky a proto jsme informovali majitele pozemků a požádali, aby byly zahrnuty do nájemní smlouvy. A současně jsme požádali o prodloužení termínu původní smlouvy. Před měsícem byly tyto pozemky zaměřeny, dnes máme přesnou představu, o jaký výměr pozemků se jedná. Dále informuje, že v minulých dnech bylo zahájeno oplocení záboru budoucího staveniště s tím, že je připravena smlouva se stavební firmou Metrostav, která by měla být generálním dodavatelem. V podstatě i banka EQUA čeká se svým rozhodnutím ohledně financování na vyřešení sporných pozemků a zahrnutí do nájemní smlouvy s koupí budoucí. Veškeré podklady byly dodány na stavební a majetkoprávní odbor.
viz záznam 02,05,40 – 02,11,57
Ing. Pešek – z plánku není zřejmé, jak je ošetřeno vlastnictví a zejména provozování schodiště od železniční stanice Centrum dolů. Zejména v zimním období tam může docházet k úrazům a je třeba to jasně vymezit pro případné škody.
Ing. Vele – bude to ošetřeno v rámci nájemní smlouvy, kde to bude zcela jednoznačně nadefinováno.
Mgr. Tejmlová – za společnost zde píšete, že jste bývalými vlastníky společnosti Rezidenční, na tuto skutečnost při prodeji obchodního podílu upozorněni nebyli. Zajímalo by mne, zda máte nějaké právní nástroje, jak se domoci náhrady škody.
Ing. Kašpar – samozřejmě po zjištění tohoto skutkového stavu jsme řádně reklamovali v srpnu či září doporučeným dopisem bývalým majitelům a nyní v podstatě jednáme o nějaké narovnání. Protože jsem nechtěli předjímat dnešní rozhodnutí, máme tam termín do 30.11. Pro nás to je absolutní zvýšení nákladů, protože se nejen rozšířila výměra pozemků, ale má to pro nás další související, negativní jevy, protože jsme tu cenu zaplatili ale nemohli jsme na projektu pracovat tak intensivně, jak jsme chtěli. Mohli jsme již stavět, ale čekáme na dnešní rozhodnutí. K tomu schodišti dodávám, že to byl také problém předchozích vlastníků, protože to byla podmiňovací investice a v důsledku toho byl problém u těch dvou parcel.
p. Berounský – došlo již ke schůzce, která by řešila upřesnění té plochy pronájmu, protože velice výrazně to zasahuje přístupové schodiště k zastávce a dokonce i část zastávky. Došlo ke schůzce …..
Ing. Beitl – prosím nejprve otázky na pana Kašpara !
p. Schneider – máte představu, co se tam bude stavět?
Ing. Kašpar – jde o dva bloky malometrážních bytů – 45 bytů je malometrážních o výměře cca 45 m2 s příslušenstvím a asi dalších 27 bytů jsou větší byty a v přízemí jsou prostory pro služby a garáže. Je to celkem do 70 bytů, které by měly uspokojit poptávku po nových bytech, která je v Jablonci poměrně veliká.
p. Schneider – kolika podlažní to bude barák?
Ing. Kašpar – tím, že ten dům je do svahu, tak je koncipován tak, že ze strany jižní budou 4 nadzemní podlaží a ze spodní strany to bude 6 podlaží. Co se týče stavby podél schodů, tak tam je jakýsi ustupující tvar, který kopíruje linii schodiště a toho baráku, který je rovnoběžně s tratí.
Ing. Procházková – dotaz na předkladatele – v této souvislosti je zamýšlená výstavba lávky od zastávky, je z těchto parcel vyjmut ten pozemek pro lávku?
Ing. Vele – řešili jsme to s kolegou Pletichou, pokud ten pozemek bude předmětem nájmu, tak si tam dáme event. i krátkou výpovědní lhůtu, aby nám ho nájemce vyklidil, pokud bychom měli ambice lávku stavět.
p. Berounský – dotaz byl v souvislosti s lávkou, jak by ten objekt vypadal s naším záměrem, které doufám, bude realizován.
Ing. Vele – na objekt již je vydáno stavební povolení a není to v pravomoci zastupitelstva, jak ten objekt má vypadat. Spíše budeme muset my podříti lávku objektu.
Ing. Beitl – lávka je ve stádiu studentské soutěže, tak asi p. Kašpar nebude podřizovat deseti variantám stavbu svého domu.
Ing. Vele – k zaměření lávky došlo (potvrdili Ing. Pavízová a Ing. Kašpar) a podklady máme k dispozici
Ing. Pešek – nicméně, je-li to již pod stavebním povolení, existuje již nějaká vizualizace, kterou jsme mohli dostat k nahlédnutí nebo můžeme ji dostat následně?
Ing. Vele – požádal pana Kašpara, aby vizualizaci zaslal na jeho mail, aby mohl rozeslat zastupitelům.
p. Schneider – zda jsme – jako město – ty pozemky prodali firmě Rezidenční nebo jsou ještě v našem majetku?
Ing. Vele – jsou v našem majetku, uzavíráme smlouvu o smlouvě budoucí, tzn. budou prodány, až bude zrealizována stavba.
p. Schneider – připadá mi cena velmi levná, protože jak pan Kašpar vyjevil, bude se jednat o nějaký 4 – 6 podlaží, to bychom si měli vynásobit cenu výměru pozemku krát pět nebo šest, a počítat s trochu jinými penězi.
Ing. Vele – jak jsem řekl na začátku, tato celá kauza vznikla na základě výběrového řízení v r. 2006 a tím byla stanovena i cena. My dnes nemůžeme v podstatě s tou cenou hýbat. Mohli bychom samozřejmě udělat jednu věc, že tento materiál neschválíme, stavba nebude realizována a můžeme na to vypsat nové výběrové řízení.
Ing. Beitl – je třeba zdůraznit, že se jedná o stavbu ve velmi složité lokalitě a i ta podlažnost je vyžádána typem terénu. Není to žádná exkluzivní městská parcela.
Ing. Vele – řekl jsem již několikrát za svého působení na radnici: za šest let nepřišel nikdy žádný investor, který by o tuto lokalitu projevil zájem.
Mgr. Špoták – po dokončení stavby zřejmě bude mít investor zájem o pozemky pod stavbou. O ty další pozemky se bude starat město. Vznikne tam nějaký park
Ing. Vele – přes tak, investor koupí zastavěné pozemky a ostatní zůstanou v majetku města. Co bude dál, je čistě na nás.
Návrh usnesení byl schválen 19-1-6-1
USNESENÍ ZM/211/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření dodatku č. 2 ke Smlouvě o nájmu a budoucí smlouvě kupní č. 147-2013-OE/OMP ze dne 7.3.2013 uzavřené se společností Rezidenční s.r.o., IČ 28728513, se sídlem Jánská 864/4, 46007 Liberec, kterým bude prodloužen termín pro splnění odkládací podmínky podání žádosti o vydání kolaudačního rozhodnutí do 30.9.2018, a kterým bude rozšířen předmět prodeje dle měřického náčrtu č. 1: o p.p.č. 2056/6, část p.p.č. 2055/1 a část p.p.č. 2489/1, a kterým bude stanoven nový rozsah předmětu pronájmu dle měřického náčrtu č. 2: předmětem pronájmu budou p.p.č. 2056/6, část p.p.č. 2489/1, část p.p.č. 2055/1, část p.p.č. 2054/2, část p.p.č. 2078/1, část p.p.č. 2080/19, část p.p.č. 2081 a část p.p.č. 2077/1 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou. Ostatní podmínky smlouvy zůstávají nezměněny. Zároveň bude ve smlouvě uvedeno, že část p.p.č. 2078/1 o výměře cca 20 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou není předmětem Smlouvy s tím, že na tuto část pozemku bude uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní se společností ČEZ Distribuce, a.s. na výstavbu nové trafostanice.
13) Nemocnice - Smlouva o ručení za revolvingový úvěr
- čas. 11,30
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele ani MUDr. Němeček nechtěli doplnit materiál.
Ing. Macek – téma již otevřel na předsedech klubů, a chtěl by se zeptat pana Němečka, zda uvažovali o tom, že by úvěr nějak zajistili jinak. Uvedená sazba, na kterou je to vázané – 1 M Pribor, je poměrně dost volatelní sazba a několik let se pohybuje na úrovni několika desetin %. viz záznam 02,27,00 – 02,27,58
MUDr. Němeček – ano, zvažovali jsme to, ve spolupráci s naší bankou jsme počítali různé varianty, dokonce jsme tuto variantu preferovali. Nicméně na základě vývoje názorů i po konzultaci s vedení města jsme se přiklonili k tomu, že vypíšeme výběrové řízení ve stejném režimu, jako vypisovalo město jako náš zřizovatel, tzn. bez fixace.
Ing. Macek – takže máte nějaké vyčíslené nabídky a je možné se na ně podívat?
MUDr. Němeček – nemáme nabídky, protože ostrá nabídka je jen do vyhlášené soutěže. Zvažovali jsme ty varianty a nechávali jsme si dávat jakési indikativní nabídky, kolik by stálo to zajištění v nějakém časovém horizontu. To časové zajištění je v celku jednoduché – je to SWAP – internetové stránky ČSOB, jaké jsou ceny SWAPu dle délky doby, na kterou chcete ten úvěr zajistit. Je to stávající cena + SWAP v příslušné časové délce.
Ing. Macek – v materiálu je vyčíslena nabídková cena uchazeče na 7,9 mil., ale to vychází z úrokové sazby 2M Pribor 0,2% a marže 0,29 % ale může se stát, že ten Pribor v příštích několika letech stoupne. Nechce předjímat vývoj, jen chtěl, aby zde bylo řečeno, jaké byly podmínky.
MUDr. Němeček – máte pravdu, je to samozřejmě důležité rozhodnutí v rámci tohoto VŘ. Bavili jsme se o tom velmi dlouho a velmi podrobně. Obě varianty mají své výhody, těžko odhadnout, co by bylo lepší. To zjistíme až za 10 – 15 let.
Ing. Zahradník – běží příprava té velké investiční akce podle plánu a nejsou nějaké faktory, které by to celé ohrozily?
Ing. Vele – příprava akce běží, v současné době probíhá výběrové řízení, počítáme s 50 mil. dotací, ale její příslib ještě není. V případě, že dotace nebude v daném termínu, investice se oddálí.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-2-0
USNESENÍ ZM/205/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
ručení Statutárního města Jablonec nad Nisou za revolvingový úvěr Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o., se sídlem Jablonec nad Nisou, Nemocniční 15, PSČ 466 60, IČ: 00829838 do celkové výše 150 mil. Kč za budoucí dluhy vzniklé nejpozději do 31.12.2037 uzavřené s Komerční bankou, a. s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČ: 45317054
B. b e r e n a v ě d o m í
uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru mezi Nemocnicí Jablonec nad Nisou, p. o., se sídlem Jablonec nad Nisou, Nemocniční 15, PSČ 466 60, IČ: 00829838 a Komerční bankou, a. s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČ: 45317054 s těmito parametry: výše úvěru 150 mil. Kč, období čerpání od podpisu smlouvy do 30.6.2020, období splácení od 1.7.2020 do 30.6.2037, poplatek za rezervaci zdrojů v období čerpání ve výši 0,05 % p.a. z nečerpané výše úvěru a úroková sazba ve výši 1M PRIBOR a pevná odchylka 0,29 % p.a.
24) Program obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/216/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v rámci Programu obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou poskytnutí dotace 100 000,00 Kč na projekt:
Výměna střešní krytiny a střešních oken - Soukenná 567/7
žadatel: Feim Bajrami
výše dotace: max. 100 000,00 Kč
B. u k l á d á
1. Mgr. Ivetě Habadové, vedoucí oddělení dotací, informovat žadatele o schválení dotace a vyzvat jej k dodání podkladů pro uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace
2. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi městauzavřít Smlouvu o poskytnutí dotace dle schváleného vzoru
25) Program podpory výstavby technické infrastruktury
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/217/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v rámci Programu podpory výstavby technické infrastruktury poskytnutí dotace
v celkové výši 174 968 Kč na projekty:
Bytový dům č. p. 1384/1 v Jablonci n. N. - Podskalí 1384/1 - kanalizační přípojka
žadatel: Společenství vlastníků jednotek domu Podskalí 1384/1, Jablonec nad Nisou
výše dotace: max. 78 713 Kč
Výstavba domovní čistírny odpadních vod u domu Za Plynárnou 1, Jablonec nad Nisou
žadatel: Ing. Vladislav Kliment
výše dotace: max. 96 255 Kč
B. n e s c h v a l u j e
poskytnutí dotace na projekt:
Výstavba kanalizační přípojky - Podzimní 2193/47, Jablonec nad Nisou
žadatel: Vlk Josef, Vlková Alena, Drážný Jindřich, Drážná Rosemarie, Němec Jan, Němcová Brigita
z důvodu nesplnění formálních náležitostí ve stanoveném termínu.
C. u k l á d á
1. Mgr. Ivetě Habadové, vedoucí oddělení dotací, informovat žadatele o schválení dotace a vyzvat je k dodání podkladů pro uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace, informovat žadatele o neschválení dotace s odůvodněním
2. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi městauzavřít Smlouvy o poskytnutí dotace dle schváleného vzoru.
26) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Primátor se tázal přítomných interpelujících, zda byli spokojeni s odpověďmi.
Ing. Opatrný – kategoricky odmítl výrok odpovědi, že se nejedná o interpelaci ale o politickou proklamaci. Není členem žádné politické strany, ani politického hnutí, a své otázky se snažil velice přesně formulovat a očekával zcela přesnou odpověď. Pan primátor zvolil formu odpovědi, která obchází těch 10 přesně formulovaných otázek, a tím, že je označil za politickou proklamaci, tak odpovídá manipulativním systémem gramofonové desky, kdy se odvolává na hlasování, které proběhlo 15.9.2015. Nedomnívám se, že by politikum spočívalo např. v tom, když se dotazuji na kolik je záměr obnovy Metznerovy kašny a sochy Rytíře Riedigera v souladu s tím, co by mělo být respektováno na základě tezí a principů pro tvorbu veřejných městských prostranství. Uváděl jsem tam konkrétní zásady – že kvalitní veřejné prostranství je bezpečné a vstřícné pro všechny skupiny obyvatel, zdravě, živé, komunikativní, smyslově podnětově krásné, ale také atraktivní. Stovky obyvatel se podepsali pod petici, ve které vyjadřují svůj zásadní nesouhlas a odpor. V interpelaci se dále ptám, proč nejsou respektovány standartní formáty diskuzí o problému? Kladu tam celou řadu konkrétních otázek, ale zde se používá stará praktika, kterou jsme zažili v minulém systému, kdy se něco, co je nepohodlné, onálepkuje, kdy ten, který kritizuje, se postaví oficiálně mimo sféru slušných občanů a argumenty nejsou vyslyšeny ani zodpovězeny. Takže, pane primátore, já považuji svoji petici za nezodpovězenou a požaduji přesné vyjádření na těch přesných deset bodů.
Ing. Beitl – znamená to, že budete podávat další interpelaci?
Ing. Opatrný – pokud by nestačilo toto vyjádření, podávám další interpelaci v podobném textu o těchto deseti bodech.
Ing. Beitl – podáváte tedy další písemnou interpelaci?
Ing. Opatrný – pokud tedy nemohu znovu podat stejnou interpelaci, pak mohu konstatovat, že jako chlap a jako občan se vyhýbáte zcela konkrétním vyjádřením a je to příznačné pro existenci tohoto problému, nic víc, děkuji.
Ing. Beitl – vaši výzvu hrdě přijímám, ale nemíním ji dále komentovat.
Další interpelující byli spokojeni: Ing. Zahradník, pí Baláková, Ing. Procházková, Mgr. Pastuchová
Návrh usnesení byl schválen 21-4-0-2
USNESENÍ ZM/218/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 10. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 20. října 2016
27) Darování části výtěžku z 22. plesu statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 23-0-0-4
USNESENÍ ZM/219/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
darování části výtěžku ze vstupného 22. plesu statutárního města Jablonec nad Nisou ve výši 25.000 Kč Sjednocené organizaci nevidomých a slabozrakých České republiky, zapsaný spolek – odbočka Jablonec nad Nisou dle důvodové zprávy.
28) Změna OZV č. 2/2013 o místním poplatku za užívání veřejného prostranství
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/220/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku statutárního města Jablonec nad Nisou č. 6/2016, kterou se mění a doplňuje obecně závazná vyhláška statutárního města Jablonec nad Nisou č. 2/2013, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství, v platném a účinném znění
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, provedením všech úkonů souvisejících s vyhlášením obecně závazné vyhlášky města
29) OZV č.7/2016 o ochraně nočního klidu
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Procházková – v souvislosti s provozem Letního kina hovořila s právníkem Kučerou a na jaře se bude řešit tak, aby nebyl ohrožen provoz kina.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/221/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku statutárního města Jablonec nad Nisou č. 7/2016, o ochraně nočního klidu
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, provedením všech úkonů souvisejících s vyhlášením obecně závazné vyhlášky města
Na žádost Mgr. Svobody byla vyhlášena 5 min. přestávka na poradu koaličních předsedů.
30) Peněžité dary
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-3
USNESENÍ ZM/222/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. poskytnutí peněžitého daru Okresní hospodářské komoře v Jablonci nad Nisou, IČ: 49101943, se sídlem: Jiráskova 9, Jablonec nad Nisou, ve výši 80.000 Kč dle důvodové zprávy
2. poskytnutí peněžitého daru SKI klubu Jizerská padesátka, IČO: 41324471, se sídlem: Jablonecká 21, Liberec, ve výši 50.000 Kč dle důvodové zprávy
31) Podnět kontrolního výboru
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Macek – podává protinávrh i usnesení, který poslal všem zastupitelům mailem. Požádá organizační odd., aby ho vytiskli pro návrhovou komisi.
p. Pokorný, vlastník nemovitosti v Rýnovicích – tázal se p. primátora, zda nedošlo k překlepu v loňském usnesení ZM/177/2015 záměnou termínu - revitalizace Horního náměstí za Metznerovu kašnu a následně mu bylo uloženo obnovit uvedený symbol. Toto pak vyvolalo vlnu nevole vůči jeho dalšímu jednání. Již se snažil na to upozornit zastupitele dopisem občana, ale dopis se nějak ztratil. Dále pak kontrolní výbor doporučil usnesení opravit, ale zastupitelé vzali doporučení jen na vědomí. Primátor přitom neustále deklaruje, že se nejedná o postavení sochy, ale o komplexní realizaci náměstí a hovoří o architektonické studii. Dále komentoval obsah měsíčníku a dalších periodik viz záznam 02,57,20 - 03,01,42
Ing. Beitl doporučil p. Pokornému přečíst si usnesení k podnětu kontrolního výboru, které je navrženo, možná tam najde odpovědi na své otázky.
Ing. Macek – okomentoval svůj protinávrh, který dostali zastupitelé na stůl. v jeho protinávrhu je text stejný, a zůstává i původní bod B, jen je mírné přeformulováno a je pod bodem C).
Ing. Vele – požádal o jednání předsedů klubů.
Po přestávce předsedkyně návrhové komise přečetla upravený návrh usnesení.
Ing. Beitl – táži se pana Macka, zda mu toto znění vyhovuje anebo trvá na svém protinávrhu.
Ing. Macek – souhlasí, tento návrh je v souladu a svůj protinávrh stahuje.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-1-2
USNESENÍ ZM/223/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
usnesení KV ZM č. 10/2016, kterým kontrolní výbor dává zastupitelstvuměsta podnět upřednostnit diskuzi (pokračovat v diskuzi) o záměru obnovy Metznerovy kašny ve smyslu původního návrhu signatářů Memoranda o obnovení významných historických a uměleckých památníků a dominant;
B. u k l á d á
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, pokračovat v diskusi o komplexním řešení úpravy Horního náměstí a předložit zastupitelstvu souhrnné informace k této diskusi včetně konsekvencí přípravy revitalizace a humanizace prostoru Horního náměstí v souladu se strategickými dokumenty města;
2. JUDr. Ing. Lukáši Pletichovi, náměstku primátora, předložit zastupitelstvu města návrh řešení humanizace prostoru Horního náměstí.
32) Darování movitého majetku Diakonii Českobratrské církve evangelické
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/224/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. vyřazení movitého majetku z evidence majetku Statutárního města Jablonec nad Nisou (dle důvodové zprávy)
2. likvidaci tohoto nepotřebného majetku na základě rozhodnutí likvidační komise a uvedeným způsobem
3. poskytnutí nepeněžního daru ve specifikaci dle důvodové zprávy organizaci: Diakonie Českobratrské církve evangelické – středisko Jablonec nad Nisou, Pod Baštou 1375/10, 46601 Jablonec nad Nisou
B. u k l á d á
JUDr. Marku Řeháčkovi, tajemníkovi MMJN, realizovat uvedenou likvidaci včetně uzavření smlouvy o poskytnutí nepeněžního daru
33) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
přihlášen p. Pokorný k diskuzi – usnesení 177/2016 se nezrušilo, platí dál a v úkolech zůstává, že primátor má upravit kašnu – to platí dál?.
Ing. Beitl – toto zastupitelstvo má za to, že ta usnesení nejsou v rozporu
Návrh usnesení byl schválen bez dalších připomínek 24-0-0-2
USNESENÍ ZM/225/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
34) Podpora investiční dotace TJ Bižuterie, z.s.
- na stůl
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – omluvil se, že to je na stůl, ale materiál byl připraven na poslední chvíli vzhledem k uzávěrce předložené žádosti na dotaci projektu (vyhlášeno před 14 dny).
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/226/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y j a d ř u j e
podporu projektu „Rekonstrukce zázemí – sportoviště Smetanka“ připravovaného TJ Bižuterie, z. s., IČ: 00526690, Pražská 4200/20, Jablonec nad Nisou, neboť uvedený projekt je v souladu s koncepcí statutárního města Jablonec nad Nisou v oblasti podpory sportu.
B. d o p o r u č u j e
realizaci projektu „Rekonstrukce zázemí – sportoviště Smetanka“
C. d e k l a r u j e
že v případě obdržení dotace od MŠMT se bude statutární město Jablonec nad Nisou podílet finanční částkou ve výši 10% z celkových nákladů projektu uvedených v žádosti (v příloze důvodové zprávy)
D. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, vydat doporučení a příslib spolufinancování statutárního města Jablonec nad Nisou k této žádosti o dotaci.
Ing. Beitl upozornil na odchod pana Žura, který se sice odepsal z docházky, ale technicky se neohlásil na hlasovacím zařízení a tím se to neprojevilo v systému hlasování.
35) JUDO ARÉNA v Jablonci nad Nisou
- na stůl
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Macek – materiál je na poslední chvíli a spoluúčast města je 40%, a investice je výrazně vyšší než u předchozího bodu. Nestihl to prostudovat a není schopen to posoudit.
Ing. Vele – jde o investici města, je to stavba haly, která by byla realizována v rámci areálu Střelnice jako nadstavba a v podstatě bychom to stavěli my. Materiál je „na stůl“, protože se výzva objevila na poslední chvíli a kolegyně z oddělení dotací včera materiál dopracovaly. Dříve to skutečně nebylo možné předložit. Byla by škoda, pokud máme šanci získat dotaci, abychom to alespoň nezkusili. Nyní nic neschvalujeme, že bychom stavěli nebo že budeme realizovat. Nejdříve zkusíme získat dotaci.
Ing. Beitl – technické řešení máme na stole asi rok, jen jsme nečekali, že ho budeme muset tak akcelerovat, abychom to museli během 14-ti dnů předložit. Bylo to velmi důkladně a několikrát projednáno s oddílem TJ Liaz, kterému se to řešení líbí. Byla vypracována studie, ale je to na městském objektu a oddíl JUDO LIAZ tam bude v nájmu. Proto tam jsou poměry jiné, jakož i poměr spoluúčasti. Varianty pro tuto tělocvičnu byly různé (samostatný objekt, přístavba u přehrady), ale pak se podařilo najít toto řešení, které v podstatě zahájí i rekonstrukci posledního objektu, který stojí u atletické haly. Nebudeme muset dělat střechu a energeticky se využije veškeré zázemí lehkoatletické haly pro oddíl juda. Do budoucna by pod tím, ve dvou patrech, které jsou dnes vybydlené, měla vzniknout rehabilitace, která by v podstatě dokončila nabídku služeb v celém areálu, a používaly by jí všechny oddíly, které tam budou. To znamená, že judisti tomu areálu dají novou ekonomiku a další náplň.
Ing. Macek – podle těch náhledů by se měl zrekonstruovat celý plášť administrativní budovy?
Ing. Beitl – jde o tu krajní budovu, dnes neopravenou. Na ní by mělo vzniknout ještě jedno patro a v něm zázemí pro judisti. Pevně věřím, že nám městský rozpočet umožní celou fasádu opravit a dokončit tak, aby obě budovy byly stejné.
Ing. Macek – mělo by to vypadat tak, jak je prezentováno na poslední straně návrhu na stůl?
Ing. Beitl – ano, jen na studii jsou jinak namalována okna, budova je stávající, pak je krček – tam vyroste propojení s horním patrem budovy, pak je tam vidět nadstavba a spodní část. Je to velmi nešťastně graficky uvedeno.
Ing. Procházková – návrh by chtěla podpořit, judisté byli dříve v dřevěném domku u Střelnice, pak byli ve školní tělocvičně, která byla zbouraná. Je tam velké množství dětí a skutečně měli špatné podmínky. Je dobře, že se pro judisti něco udělá, aby se mohli věnovat tomu velkému počtu malých dětí.
Ing. Beitl – je to tak, celé roky jednáme s představiteli juda klubu, projednáváme s nimi jednotlivá řešení, čekáme na jejich reakce a toto řešení, které máme na stole, má 100% podporu jak judistů, tak nás. Opakuji, že tam jsou pro judo obrovské synergické efekty, které by jim žádné jiné řešení nabídnout nemohlo. Parkování, bazén, posilovna, rehabilitace, atletická krytá hala, venkovní areál – vše je tam dnes hotovo a může se využít pro další oddíl.
Ing. Kouřil – podpořil Ing. Procházkovou a podpořil návrh, protože také zná historii klubu judistů. Pokud se to zrealizuje, bude to dobrý počin.
Návrh usnesení byl schválen všemi přítomnými 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/215/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. předložení žádosti o dotaci na MŠMT na projekt „JUDO ARÉNA v Jablonci nad Nisou“ v celkové výši 10,625 mil. Kč
2. minimální spoluúčast města ve výši 40% z celkových nákladů projektu
B. u k l á d á
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, podepsat žádost o dotaci a odeslat na MŠMT nejpozději do 30. 11. 2016
2. Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit spolufinancování akce z rozpočtu města v letech 2017 – 2018 v případě přidělení dotace
36) Nové interpelace
písemné:
p. Schneider (zda MMJN platí Rómům taxíky), p. Kott (opravy komunikace ke Slunečným lázním), Mgr. Tejmlová (co se bude dít s lokalitou v Rýnovicích pod kostelem),
ústní:
Ing. Opatrný –
1) budou při komplexním řešení prostoru Horního nám. respektovány základní principy a téze pro tvorbu veřejného městského prostoru a prostranství – zejména princip č. 1) kvalita veřejného prostoru je základním předpokladem kvality života lidí ve městě. 2) kvalitní veřejné prostranství je bezpečné a vstřícné pro všechny skupiny obyvatel, zdravé, živé, komunikativní, smyslově podnětné a krásné, 3) základem tvorby veřejných prostranství je lidské měřítko a lidské smysly, 4) veřejná prostranství by měla být přístupná, ale také atraktivní pro všechny skupiny obyvatel 5) jedním z důležitých úkolů rozvoje veřejných prostranství je v současnosti odstraňování bariér a to fyzických, mentálních, sociálních, funkčních atd.
Smyslem mého dotazu, který bude pokračovat ještě bodem č. 2) je, jak zde zaznělo, že rozhodování má být opíráno o zcela přehledné, jasné principy, téze, zákony a kritéria, takže cílím svým dotazem na to, na kolik budou tyto principy uplatněny.
2) Nakolik bude vůle ke kvalitnímu, komplexnímu řešení prostoru dominantního městského prostoru na Horním náměstí využití standartního postupu, který je běžný v těchto případech a to k vypsání veřejné urbanistické soutěže.
Jsou to tyto dva body – jsem schopen je předložit i písemně.
Ing. Beitl – písemně to asi bude nutné, bylo to dlouhé. Pokud nestačí, že na první odpovím ano, a na druhý, že to celé posouzení bude předloženo zastupitelstvu, které o tom ve finále bude rozhodovat a skutečně, že respektuje veškeré principy obvyklé při schvalování podobných objektů v ČR. Tato odpověď příjde písemně.
pí Baláková – dotaz od obyvatel v Dubové ulici – zda je možnost zkontrolovat stav vzrostlých stromů u Zámečku v Dubové ul. a zda je možné, aby VPP tam uklidili listí, je toho tam hodně?
Ing. Macek – dva náměty – jeden se týká přenosu ZM. V Liberci jsou přenosy dělány pomocí Streamu a přes YouTube. Plánuj se toto technické řešení také v Jablonci, protože bylo zde několikrát řečeno, že náš web je přetížený - zda by toto řešení neodlehčilo a zároveň by zpříjemnilo to sledování ze záznamu i živého přenosu pro diváky.
JUDr. Řeháček – cca půl roku se bavíme o tom, jak by ten přenos šel vylepšit nejen technicky ale i z hlediska sledování, a zároveň, aby byl více provázán se zápisem, aby jednotlivé sekvence si bylo možné si promítat na kliknutí. Počítáme se tím, že v příštím roce, pokud to nebude příliš nákladné, bychom chtěli záznam takto vylepšit. Hlásí se tak k jeho myšlence.
Ing. Beitl – p. Macek je spokojen s odpovědí?
Ing. Macek – ano spokojen, není nutné písemně. Takže pak by bylo možné překlikávat časově, nyní je to složité.
Druhý dotaz – komín v Mechové ul. – je možné sdělit nějaké termíny, kdy bude realizovány nástavba komínu v Mechové ulici?
Ing. Vele – opravená projektová dokumentace do výšky komína 38 m leží v současné době na stavebním úřadu a probíhá řízení. Jakmile bude pravomocné stavební povolení, tak je se zhotovitelem domluveno, že do 14 dnů bude komín nastaven na tuto výšku. I během topné sezóny – technologie je zpracována tak, že zákazníků se to vůbec nedotkne.
Ing. Macek – je nějak harmonogram?
Ing. Vele – běží stavební řízení, těžko může zde říct, jak dlouho to bude trvat. Je tam více účastníků řízení. Pokud bychom měli zítra pravomocné stavební povolení, jsme schopni do 14 dnů mít komín hotový.
Ing. Beitl – stačí odpověď takto?
Ing. Macek – stačí, netřeba písemně.
37) Rozprava - diskuze
p. Pokorný – občan – tak se mi dostalo vysvětlení… takže když přijmete usnesení, že když má primátor za úkol postavit kašnu, takže vlastně nemá za úkol postavit kašnu, že to vlastně nevyřizuje primátor… ale kvůli tomu zde nejsem. Vrátím se k tomu, proč vás tak pilně navštěvuji: Špatná adresa ulice Do údolí. První žádost vám nějaký šmejd, či šmejdi vůbec nepředložili, a po urgenci vás krmí neuvěřitelnými pitomostmi, které bohužel mechanicky poslušně zobete…
viz záznam 3,55,27 – 3,56,11
RNDr. Čeřovský pozval všechny zastupitele do átria ZŠ Liberecká na rozsvícení dvou stromečků 28.11.2016 od 16,30 hod.
Ing. Pešek – z materiálů do RM vyplývá, že rada jednala o ceně za tuhý domovní odpad na r. 2017. zastupitelé dostanou tuto zprávu do ZM nebo to je již konečná verze? Z tohoto materiálu vyplývá, že dojde po delší době ke zdražení služby a tím pádem by „oprášil“ myšlenky o jednání o dalším osudu této služby pro město jako takové s perspektivou cca na dalších 10 let.
Ing. Vele – rada dnes schválila materiál o odpadu a jde o navýšení. Občané budou platit v r. 2017 o 8% více za odvoz odpadu, než platili letos. Argumentů je řada, produkuje se více odpadu, stoupají nám náklady, naopak jsme prodloužili provoz sběrného dvora, udělali se dvě odpoledne, kdy je otevřeno až do 17,30 hod. Svozová firma SKS nezdražila jednotkové ceny, pouze se mění množství. Včera bylo jednání s SKS - do příštího roku se ještě připravuje navýšení množství odpadu, který občané mohou vozit na sběrné dvory z nynějších 200 kg pravděpodobně na 250 nebo 270 kg – zatím je to otevřeno. A co se týče budoucnosti z hlediska nakládání s odpady na úrovni Jablonce – začali jsme se tím zabývat a až bude nějaký hmatatelnější materiál, který by stál za diskuzi, tak ho určitě v rámci pracovních skupin budeme konzultovat. Není žádným tajemstvím, že kotelna Brandl byla před 3 nedělemi odstavena a je to prostor, který bude jako majetek zbytný a my bychom tento prostor chtěli v budoucnu využít pro zpracování odpadu pro město Jablonec. Konkrétněji zde mluvit nemůže, protože je třeba k tomu udělat spoustu práce. Snad by tato přeměna mohla být podpořena i nějakou dotací.
Ing. Beitl – jakou sumu řádově představuje toto navýšení pro běžnou jabloneckou rodinu?
Ing. Vele – přesně to nyní neví, ale myslí si, že jde u běžné popelnice o 100 Kč za rok. V předchozích letech město dotovalo odpadové hospodářství částkou 10 mil. Kč a letošní rok již vychází bez zdražení 13 mil. Kč. Nelze to nechat do nekonečna a musíme to systémově řešit.
Ing. Zahradník – vrátil se k podnětu kontrolního výboru – memorandum – aby to nevypadalo, že jsme se potichu dohodli a ostatní nevědí. Tak za sebe - dohodli jsme se na tom, že proces, který se zde nastartoval tím memorandem 8 občanů a následným usnesením z loňského roku, zadáním studie prof. Girsovi a uspořádáním série přednášek jsme vstoupili do procesu, který v podstatě pokračuje a v lednu či únoru bychom – až bude definitivní podoba studie arch. Girsy k podobě Horního nám. – se k tomu všichni vrátíme a vymezíme k tomu svá stanoviska a názory a pokusíme se celý proces buď ve shodě naformulovat nebo ho nějak pořešit. To jen k tomu, že to nebyl nyní jen taktický ústup proti návrhu, který přednesl Ing. Macek. Ale že to je takový krok stranou, kde se k tomu za účasti všech zastupitelů vrátíme a datovali jsme to do konce předání studie prof. Girsy a zaujetí stanoviska k této studii.
Ing. Beitl – poděkoval Ing. Zahradníkovi, současně mu gratuluje k prvnímu zapojení se do politického koncensu, který dohodl.
Ing. Macek – komentoval osvětlení centra města, setkal se několika podnikateli ve městě, kteří si stěžují, že centrum města je nedostatečně osvětleno, lidé se tam po setmění bojí, speciálně nyní v zimě. Dříve se stmívá a nutí to obchodníky, aby zavírali dříve své obchody. Je možná nějaká výměna osvětlení, aby bylo intenzivnější ale zároveň, aby neobtěžovalo v tom místě bydlící lidi. Případně zda nepoužít nějakou jinou technologii, která odvisí hodně na počasí či pohybu. Zkrátka zda se tím někdo již zabýval, aby osvětlení v centru města bylo intenzivnější.
Ing. Beitl – podnět jsme vzali na vědomí, ale říkali jsme, že potřebuje konkrétně určit tu část města, kde je problém. Nebo máte pocit, že je problém v celém městě?
Ing. Macek - konkrétně si mi stěžovali obchodníci z okolí Crestylu, resp. CENTRALu v Komenského ulici.
Ing. Beitl – až tam se to vše rozsvítí, to bude světla… Všechny tyto věci podléhají nějakým certifikačním měřením. Pokud bude konkrétní stížnost konkrétního místa, můžeme zkontrolovat. Jinak v rámci prevence kriminality máme na stole dva malé projekty na rozšíření osvětlení. Jeden je u přehrady, ve zkratce Lesní kolem Cikánské zátoky. Druhý je osvětlení stezky kolem Bílé Nisy od kruháče Želivského k prvnímu můstku k prodejně PENNY. Tam je skutečně tmavý kout, který není osvětlen vůbec. To jsou nové věci, kde plánujeme osvětlení a věříme v dotaci ministerstva vnitra. K tomu městu prosí o konkrétní žádost k místu, kompletní výměna osvětlení ve městě je trochu jiná žádost.
Ing. Macek – dotaz na dvojitého náměstka Svobodovu (od úterý) – p. hejtman říkal, že bude chtít, aby každý náměstek na kraji měl pouze jednu funkci uvolněnou, tak zda se p. náměstek chystá nějak v této věci postupovat.
Mgr. Svoboda – již to řekl tolika novinářům, že to není žádné tajemství. Rezignuji ke konci roku na tuto funkci na městě.
p. Berounský – vzhledem k tomu, že je další ZM až 15. prosince, tak chci upozornit, že 11. prosince dochází ke změně jízdních řádů. Především na železnici dochází k pozitivní změně, že nově budou vlaky stavět na zastávce Nová Ves nad Nisou každou hodinu. Bohužel zatím díky sporu s koordinátorem dopravy tam nestaví všechny vlaky. V úterý jednal dopravní výbor, výstupy na prosincovém ZM, řešil se podnět ZŠ Pivovarská ohledně autobusových zálivů v blízkosti školy a nový přechod. Tam bude třeba jednat s LK a další podnět byl vyřešen doporučujícím usnesením – podnět OV Mšeno, který řeší rozšeření parkování v ul. B. Němcové a vznik navazujícího spojení se sousední komunikací.
Ing. Beitl – další do diskuze není. V závěrečném slově pozval přítomné na rozsvícení vánočního stromku v neděli 27.11. v 17 hod. na náměstí před radnici, pak v pondělí do ZŠ Liberecká 26 v 16,30 hod. Dále pak 7.12. v 16 hod. odhalení nového městského znaku. Závěrem zdůraznil, že po cca 16 letech se podařilo systémově vyřešit problém Jablonecké teplárny. Věc, u které jsme zde seděli dlouhé hodiny, oba přítomní starostové – nespočet hodin jednání a práce. Myslí si, že těm, co se na tom podíleli, patří velké poděkování a na závěrem bychom jim mohli alespoň zatleskat. – potlesk
Ing. Pešek – také pozval přítomné na rozsvícení stromečku ve Mšeně na 2. adventní nedělí 4.12. ve 14,30 hod. U přehrady.
Ing. Beitl – závěrem upozornil členy rady, aby se sešli v místnosti 203 k dokončení jednání rady města.
Primátor města ukončil jednání ZM ve 13,15 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Ing. Petr Roubíček, Václav Vostřák
