Zápis 24.04.2014
- Přítomno: 29 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: MUDr. Vít Němeček (dřívější odchod), MUDr. Marek Řehoř (pozdější příchod), Mgr. Pavel Žur
- Ověřovatelé zápisu: Taťjana Nováková, Ing. Jaroslav Kraus
- Zapsala: Eva Vanerová, Jana Fričová
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 4. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,00 hod. Bylo přítomno 24 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil MUDr. Marka Řehoře (pozdější příchod) a pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
2) Schválení programu
Primátor přečetl materiály na stůl a upozornil na nový materiál, který následně bude rozdán – dopis p. Hejdy.
Materiály na stůl:
1) Zápis OV Mšeno ze dne 22.4.2014
2) Doplnění k bodu č. 24 – Usnesení dopravní komise
3) Mat. č. 31 – Anketa ke vzniku Městského obvodu Jablonec n.N.-Kokonín
4) Mat. č. 32 - Dodatek k Dohodě o zabezpečení realizace IPRM
5) Návrh usnesení
6) Výroční zpráva Nemocnice Jablonec nad Nisou, p.o.
7) Návrh usnesení
PhDr. Fojtíková – byla přislíbena stručná prezentace firmy FUTURUM k výstavbě na Horní Proseči – požádala o zařazení tohoto bodu na 13 hod. Tato žádost vzešla z toho, že řada lidí nemá o této výstavbě dostatečné informace. Domluveno to bylo s p. Vobořilem a Mgr. Paukrtovou.
p. Vobořil – prezentace byla domluvena, časování nikoli.
Mgr. Paukrtová – architekti jsou připraveni na 13 hod., problém je v tom, že se na ZM stále bavíme o Proseči, o výskytu chřástala a chráněných živočichů a prakticky není většina zastupitelů informována o tom, jak projekt vypadá. O tom prezentace je, přimlouvá se o zařazení na 13 hod.
Ing. Beitl – informaci respektuje, nicméně takovéto materiály byly náplní zastupitelských seminářů a neví, zda je šťastné to dávat přímo na jednání ZM.
PhDr. Fojtíková – na ZM byla prezentace nové Jabloně a jiné, tak by to neměl být problém, jde o 10 min.
Ing. Beitl – podobné prezentace souvisely s projednávaným bodem. Dnes se Futurum neprojednává.
PhDr. Fojtíková - tento projekt se projednává od října a stále se někam odsunuje. Trochu ji zaráží, že investor je v tuto chvíli vstřícnější než vedení města.
Ing. Beitl – jako primátor o tom informován nebyl, jde o prezentaci „zájmové skupiny“, byl by nerad, aby příště další zastupitele nabídli nějaké jiné prezentace. Není nic proti ničemu, aby tyto věci chodily včas a byly zařazeny do řádného programu.
Mgr. Tulpa navrhl spojit tuto prezentaci s bodem 19) Podnět osadního výboru Proseč a časovat na 13 hod.
Ing. Beitl souhlasil s přiřazením prezentace FUTURa k bodu 19) a časovat na 13. hodinu.
Navržený program:
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně
primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora
7) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
8) Poskytnutí dotací z rozpočtu města pro rok 2014
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
9) Výkup a přijetí daru nemovitostí
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Převody pozemků "Info M, P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Finanční plnění smluv o prodeji
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Liberecká 23/3507, 25/3508, Jablonec nad Nisou – prodej objektu družstvu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
13) Přeřazení objektu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) FZÚB-nová výzva a úprava pravidel
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
15) Věcná břemena "info P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
16) III. rozpočtová opatření 2014
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
17) Na Vršku 10/3855, Jablonec nad Nisou - prodej objektu družstvu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
18) Hromadná připomínka občanů - čas. 11 hod.
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
19) Podnět osadního výboru Proseč - info P
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
20) Upravený návrh zadání změny č. 72 Územního plánu města Jablonce nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
21) Upravený návrh zadání změny č. 73 Územního plánu města Jablonce nad Nisou - info M
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
22) Program podpory výstavby technické infrastruktury
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
23) Problematika zpětného převodu pozemků bezúplatně získaných od Pozemkového fondu ČR
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
24) Podnět OV Mšeno - Zprovoznění výjezdu z ulice Mládí - "info M"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
25) Obecně závazná vyhláška č.1/2014 o pohybu psů a jiných zvířat na veřejném prostranství
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
26) Poskytnutí darů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
27) Valná hromada DPMLJ, a.s.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
28) Pozvánka na VH společnosti SKS s.r.o. dne 29.4.2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
29) Vstup města do Sdružení pro rozvoj Libereckého kraje
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
30) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
31) Anketa ke vzniku Městského obvodu Jablonec nad Nisou – Kokonín
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města na stůl
32) Dodatek k Dohodě o zabezpečení realizace IPRM
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora na stůl
Program byl odhlasován 24-0-0-0
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
Primátor určil ověřovateli dnešního zápisu Taťjanu Novákovou a Ing. Jaroslava Krause a zapisovatelkou Evu Vanerovou.
Ověřovatelé i zapisovatelka byli schváleni 18-0-0-8
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl jako předsedu návrhové komise Mgr. Pavla Svobodu a za členy pí Taťjanu Novákovou a Ing. Jaroslava Krause.
Návrhová komise byla schválena 24-0-0-1
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Všichni interpelující byli spokojeni s odpověďmi a návrh usnesení byl schválen 24-0-0-2
USNESENÍ ZM/72/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení pokračující interpelace z 2. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 20. února 2014 a interpelací z 3. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 20. března 2014.
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora
Zpráva primátora
Ing. Pešek – nejnovější info ohledně rekonstrukce Želivského, reklamace lehkoatletické haly a jednání s firmou BAK.
p. Vobořil – na jednání RM schváleno zadání společné zadávací dokumentace s LK, tzn. dokumentace pro výběr. řízení, které se týká samotné rekonstrukce ulice i objektů, které má ve správě město. Bude se pokračovat v harmonogramu, tak jak byl nastaven. Došlo ke shodě s LK, že společné akci nic nebrání.
Ing. Beitl – došlo k jednání s BAK, nesplněné lhůty na záruční opravy, ze strany BAKu nabídnuto jednání za účelem smíru. Výsledek jednání – dohoda, že předloží zprávy a město vše předloží ZM, aby rozhodlo, jak dál spor řešit.
Ing. Procházková – tělocvična pro oddíl juda a co je PAKT zaměstnanosti?
Ing. Beitl – odd. juda – již několikáté jednání o výstavbě a lokalizaci jejich nové tělocvičny, projekt na umístění samostatného objektu v oblasti TESCA u přehrady s tím, že vedení juda se pokusí získat nějaké dotace na jeho výstavbu. Pakt zaměstnanosti – je to v rámci bodu č. 29 – bude vysvětleno.
PhDr. Fojtíková – schůzka LK a JE, a.s., a jaké jsou závěry?
Ing. Beitl – šlo o připojení objektů k CZT, které jsou ve vlastnictví Libereckého kraje - gymnázium, učiliště a domov důchodců. Schůzka byla informativní, seznámení Ing. Pietra s projektem CZT.
Ing. Vele – nějaké závěry budou na zasedání představenstva JE, které bude v pátek odpoledne. LK respektuje plán revitalizace, ale chtěli by garantovat dlouhodobě cenu tepla. To je problém, se kterým se musí potýkat JE, a.s.
PhDr. Fojtíková – jednání s arch. Stolínem ohledně Slunečních lázní, jsou nějaké návrhy?
p. Vobořil – řeší se delší dobu, bude předloženo na poradním sboru architektů za 14 dní, tento poradní sbor architektů zpracuje odborný názor a předloží jej veřejnosti, aby se mohla s ním seznámit a diskutovat vč. zastupitelů.
PhDr. Fojtíková – projekt meziobecní spolupráce (Rychnov).
Ing. Beitl – jde o projekt Svazu měst a obcí, který je pro zlepšování kontaktů ORP po celé republice. Hledají se společné platformy diskuzí (odpady, školy, kultura). Jde o projekt na 14 měsíců a je plně hrazen z rozpočtu Svazu měst a obcí.
PhDr. Fojtíková – uzavření interního auditu „Finanční příspěvky pro poskytovatele sociálních služeb“ – jaký byl závěr?
Ing. Beitl – nebyla objevena žádná závažná pochybení.
Zpráva Mgr. Paukrtová
Mgr. Paukrtová podala zprávu o proběhlém zápisu do MŠ, při kterém byly umístěny všechny děti po dovršení 3 let věku k 31.8.2014 (45 dětí). Hodně dětí má odklady a největší převis zaznamenala školka Montessory.
Mgr. Špoták – diskuzní fórum v Praze – je trend zřízení podnikových MŠ?
Mgr. Paukrtová – tohoto fóra se zúčastnila Mgr. Rýžaková. Jablonecké školství má výbornou pověst z hlediska připravenosti MŠ a odborné zdatnosti a je často zváno na diskusní fóra. Mimo jiné se řešily otázky tzv. „dětských skupin“ a vstup dětí do školek od 2 let. To je ale spojeno s odbornou zdravotní péčí a ponese vícenáklady ze strany státu a asi i obcí. Dalším problémem je skutečnost, že matkám pečujícím o děti, které jsou dlouhodobě nemocné (diabetes), se snížily dávky o značnou sumu (ze 7 tis. na 3 tis. Kč). Řeší se, jakým způsobem zapisovat tyto děti do MŠ.
Zpráva p. Vobořil
p. Vobořil informoval o dotaci, kterou obdrželo město na zateplení ZŠ Arbesova ve výši 18 mil. Kč.
PhDr. Fojtíková – aktuální informace k výstavě OC firmy CRESTYL a 72. změna platného územního plánu – ve zprávě je uvedeno, že jde o parkovací plochy pro obchodní akademii.
p. Vobořil – zástupci firmy CRESTYL pravidelně informují o stavu přípravy projektu. Zatím jednají s nájemci OC, kteří by měli provozovat potraviny a kteří mají nějaké požadavky na vnitřní dispozice, a jednají se stavebním úřadem. CRESTYL stále tvrdí, že jsou schopni zahájit stavbu na přelomu r. 2014/2015. Ke změně ÚP řekl, že je to spojeno s pozemkem, který byl převeden z LK na město (přístupné pozemky vedle MP). Je tam závazek umožnit parkování zaměstnancům OA, projednává se změna tohoto statutu, protože město nemůže díky této podmínce plně využívat garáže mezi objektem MP a OA.
PhDr. Fojtíková – jde o parkovací plochy na autobusovém nádraží….
p. Vobořil – omluvil se, jde o něco jiného.
Ing. Procházková – jednání o umístění větrné elektrárny a jednání o pozemku za farou mezi hotelem Merkur.
p. Vobořil – jednání s Ing. Řehořem – zlepšovací návrh na větrnou elektrárnu, ale narazil na stavební zákon. Jednání s ředitelku hotelu Merkur – chtějí zahájit stavbu, která zpřístupní pozemek za hotelem – venkovní zahrádku s obsluhou a možnost využití služby hotelu. Je naděje na zkultivování pozemku.
Ing. Pešek – pozemek U Balvanu – firma VARE?
p. Vobořil – firma má zájem o rozšíření činnosti v ul. Mlýnská – drobná výroba pro automobil. průmysl – jde jim o koupi pozemku U Balvanu a realizaci stavby.
Mgr. Špoták – výstavba hlediště za halou v Srnčím dole.
p. Vobořil – v Srnčím dole trénuje mládež a nemají tam potřebné zázemí. Pro tuto realizaci je důležité získat dotační titul, počítá se v dalším programovacím období – rozvoje integrovaného plánu.
p. Louda – zateplení ZŠ Arbesova, která firma vyhrála a s jakou cenovou nabídkou? Jednání s firmou BAK – jak se k tomu staví a jak to opraví.
p. Vobořil – výběrové řízení není ukončeno, jsou dodatečné dotazy směrem k uchazečům. Je důležité, aby se VŘ ukončilo co nejdříve, je napnutý harmonogram, akce by se měla zahájit o letošních letních prázdninách a pokračovat příští rok 2015 také o prázdninách a dokončit. Předpokládá, že v nejbližších dnech bude vybrán uchazeč, kterého by měla rada schválit. Jednání s firmou BAK vyvolali oni, aby nabídli mimosoudní vyrovnání, ale nepředložili to písemně. Až tento návrh předloží písemně, město jej předloží zastupitelstvu, aby rozhodlo, zda tuto nabídku město přijme.
JUDr. Ing. Pleticha – konečná zastávka tramvaje a okružní křižovatka v Belgické.
p. Vobořil – konečná tramvaje – bylo několik jednání s DPMLJ, v rámci rekonstrukce tramvajové tratě by měla proběhnout i rekonstrukce konečné. Projektovou dokumentaci zpracovává Ateliér 4, je připravena Smlouva o převodu autorských práv, aby DPMLJ měl přístup ke všem projektovým dokumentacím. Realizace by měla proběhnout v koordinaci DPMLJ, všechny věci s nimi město koordinuje. Okružní křižovatka Belgická – město vyhlásilo výběrové řízení, do kterého se přihlásila jediná firma - Silnice Žáček. Nic nebránilo komisi, aby firmu vybrala, nebylo to podmíněno zrušením VŘ, pokud se přihlásí jeden uchazeč. Nicméně protože se nabídka přiblížila hodně k projekční ceně, rada se rozhodla, že výběrové řízení zruší a s náměstkem Velem jsme byli pověřeni, abychom jednali s firmou Silnice Žáček o snížení částky, kterou firma podala do výběrového řízení. Výsledek - firma nabídla nižší rozpočet a nastínila, že veřejné osvětlení by realizovala dodavatelsky. Nabídku jsme nechali zpracovat TSJ a obě nabídky jsme předložili radě města. Hlavní objekt (okružní křižovatku) soutěžilo ŘSD a tam vyhrála také firma Silnice Žáček. Dnes se předložilo radě ke schválení přímé zadání zakázky Silnice Žáček a Technické služby Jablonec nad Nisou. Celková částka, která byla ve výběrovém řízení, se snížila o 270 tis. Kč.
Zpráva Ing. Vele
Ing. Vele informoval o pokračující opravě lávky přes ul. Palackého ve Mšeně, která má být 30.4.2014 slavnostně otevřena, a pozval všechny přítomné.
Ing. Pešek – průběh jednání s firmou Euro AVK o autobusových zastávkách, dále jednání s SBD Liaz ve věci exekuce vůči uživateli objektu Horská – Lesní.
Ing. Vele – jednání s firmou Euro AVK – řešení jejich smlouvy s městem na provozování autobusových zastávek MHD na území Jablonce. Smlouva skončila, město připravuje nové výběrové řízení. Město si vyžádalo od Euro AVK veškeré podklady a v současné době majetkoprávní odd. zjišťuje, zda jsou všechny zastávky v majetku města, a připravuje VŘ na pronájem těchto míst. Výběrové řízení by mělo být vypsáno někdy začátkem prázdnin. Jednání s SBD vyplynulo z historické smlouvy uzavřené v případě výstavby objektu Horská – Lesní, kde je ve smlouvě zakotveno, že město schvaluje majetkové účasti. V tomto případě se dostal jeden nájemník do finančních problémů, jde do konkurzu a správce konkurzní podstaty chce vyjádření města, zda s tím souhlasí.
p. Louda – jednání s p. Gojdičem o objektu na Tajvanu a jednání ohledně půjčky na opravu presbytáře pro starokatolickou církev.
Ing. Vele – částku si nepamatuje, ale přislíbil, že město bude nápomocné při řešení problému a mohou si podat žádost. V případě p. Gojdiče požádal primátora o komentář.
Ing. Beitl – stav na Tajvanu nikoho netěší, proto oslovil p. Gojdiče, aby se úroveň prostředí trochu zvedla a celý poloostrov se zkultivoval. Jednání jsou na dobré cestě, dnes je již domluveno vykácení náletů a směřujeme k podpisu jakési smlouvy (výprosa) mezi p. Gojdičem a městem, aby se pozemky mohly využít pro občany.
Ing. Vele doplnil, že město hledá vhodnou právní formu, jak by se pozemky mohly vzít do výprosy (dle nového OZ) a mohli jej občané města užívat k rekreaci.
Ing. Procházková – jak pokračuje jednání s p. Urbancem?
Ing. Vele – p. Urbanec nepodepsal smlouvu odsouhlasenou ZM. Jednání se posunula do podoby, že potřebuje jiný objekt, který město hledá.
PhDr. Fojtíková – znamená to, že město si vypůjčí pozemky od p. Gojdiče a bude tam provádět nějaké větší zásahy nebo to bude investice jen kvůli bezpečnosti občanů? Druhá otázka – jednání s p. Řenčem o přemístění Schlaraffie na území města. Tím se myslí, že by město bylo ochotno financovat přemístění stavby?
Ing. Vele – tak to myšleno nebylo, byla to v podstatě podobná diskuze, která proběhla minule na ZM. Pokud se bude pohybovat v reálných parametrech, město bude součinné.
Ing. Kraus – projednání nabídky do zapojení financování do revitalizačního programu CZT – byly tam asi 3 firmy.
Ing. Vele – byla to finanční skupina složená ze 3-4 firem, chtěli se seznámit s projektem revitalizace tak, jak byl schválen, projevili zájem o financování a chtěli by být účastníky výběrového řízení. Poskytl jim informace veřejně dostupné.
Ing. Kraus – setkání s mladými architekty – byl z toho nějaký výstup?
Ing. Vele – setkání bylo se dvěma architekty a hodnotil by to jako výměnu názorů na život. Žádný výstup z toho není.
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/73/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu o činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy
(10.05 příchod Jörgovi)
7) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – okomentoval materiál „na stůl“ – Výzva PČR, aby podal vysvětlení k níže uvedené kauze – prodej akcií JTR s tím, že bylo podáno anonymní oznámení. Později přišel dopis p. Hejny, který by měl být údajným oznamovatelem udání, s tím, že on ho nepodal, ale sám podá trestní oznámení na neznámou osobu v dané věci. Pokládá za nutné o tom všem informovat zastupitele. Je připraven požadavek policie respektovat.
Nikdo neměl žádné dotazy a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/74/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
1. dopis Stavebního bytového družstva Pozemní stavby Liberec, Mlýnská 611, 460 01 Liberec 4 a vyjádření oddělení správy veřejné zeleně a vyjádření oddělení správy komunikací
2. dopis pana Antonína Hejny ve věci trestního oznámení – podezření ze spáchání zločinů při koupi akcií JTR a vyjádření Ing. Petra Beitla k této věci;
B. s c h v a l u j e
zařazení chodníku v Pobřežní ulici v délce podél panelových obytných domů do zkušebního provozu Zimní údržby 2014/2015 s tím, že během této zimní údržby, či až na jaře 2015, bude systém vyhodnocen i s ohledem na případné problémy a připomínky.
8) Poskytnutí dotací z rozpočtu města pro rok 2014
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová – jde o poskytnutí dotací z oblasti kulturní, sportovní a sociální. Konstatovala, že dle nového dotačního systému, schváleného ZM, zasedly příslušné komise a doporučily ke schválení. Komise s tím měly spoustu práce a posuzovaly odpovědně. Všichni tři předsedové dotčených komisí jsou přítomni a mohou odpovědět na případné dotazy. K usnesení vysvětlila, že se v minulosti odkazovalo na existující tabulky. Dle výkladu krajského úřadu se ale musely do usnesení zadat konkrétní dotace, proto je obsáhlé.
Ing. Roubíček – za komisi pro sport a tělovýchovu potvrzuje, že byl jednohlasně přijat návrh, jak je uveden v usnesení a v důvodové zprávě. Střet zájmu – Baseball club
Bc. Hamplová – oznámila střet zájmu (předsedkyně souboru Nisanka) a za kulturní komisi řekla, že se vše posuzovalo velmi pečlivě.
JUDr. Ing. Pleticha – střet zájmu (Spolek přátel města Jablonce)
p. Berounský – střet zájmu (Boveraclub)
PhDr. Fojtíková – za komisi humanitní péče schváleno dle nastavených kritérií, střet zájmu (Domov důchodců Jablonecké Paseky).
p. Louda – střet zájmu (Spolek přátel města Jablonce).
Ing. Kraus – žádal vysvětlení ke dvěma položkám u sportovní komise – u FK Jablonec a u baseballu nedošlo ke krácení. Jde o požadavek a přidělenou částku.
Ing. Roubíček – na základě kritérií bylo vyhodnocení komise (13 členů), která rozhodla o finální částce pro jednotlivé subjekty. Protokoly a zápisy jsou k dispozici u tajemníka komise p. Kubsche.
p. Pelta – střed zájmu, člen o.s. FK Jablonec.
Bc. Hamplová – střed zájmu (členka Spolku jabloneckých dam a pánů).
Ing. Beitl – střet zájmu (člen odd. kanoistiky).
Mgr. Svoboda – některé kluby a spolky nejsou řádně zaregistrované ve Spolkovém rejstříku. Konstatoval, že má trochu vnitřní problém s třímilionovou dotací pro fotbalisty, ale spolek má vše v pořádku a zapsané členy orgánu v rejstříku. Proto požádal vedení města, aby do stávajících pravidel bylo zapracováno ustanovení, dle nějž by spolek (sdružení), pokud nebude zapsán do konce roku 2014 do tohoto rejstříku, nedostane ani korunu. Doba neprůhledných občanských sdružení by měla skončit.
Mgr. Paukrtová poděkovala za podnět, vedení to mělo v plánu, nicméně to nikde nebylo v žádném usnesení, změnu pravidel bude muset schvalovat ZM a předpokládá, že nebude problém to tam zařadit.
Ing. Pešek – podobný problém je na krajském zastupitelstvu, kde se také obdobné dotace pravidelně poskytují a i tam z pozice kontrolního výboru upozornil vedení krajského úřadu na to, aby vyžadovalo zápisy do Spolkového rejstříku u všech institucí a aby byly uvedeny všechny odpovědné osoby.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-1-3
USNESENÍ ZM/75/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r o z h o d u j e
o poskytnutí dotací z rozpočtu města pro rok 2014 níže uvedeným subjektům:
- Svaz tělesně postižených v ČR o.s. - místní organizace č. III Jablonec nad Nisou (IČO 71152563), ve výši 4.000 Kč
- Svaz tělesně postižených v ČR o.s. - okresní organizace Jablonec nad Nisou (IČO 60253509), ve výši 23.000 Kč
- Domov důchodců Jablonecké Paseky, příspěvková organizace, V. Nezvala 87/14, Jablonec nad Nisou (IČO 71220011), ve výši 20.000 Kč
- Sdružení přátel školy hudby o.s., Jablonec nad Nisou (IČO 66111358), ve výši 46.000 Kč
- O.s. postižených roztroušenou sklerózou Unie ROSKA v ČR - ROSKA Jablonec nad Nisou (IČO 64668517), ve výši 6.000 Kč
- Český červený kříž - Oblastní spolek ČČK Jablonec nad Nisou (IČO 00426083), ve výši 30.000 Kč
- SK Lucian, Práčská 3315/8e, Praha 10 (IČO 01794825), ve výši 6.000 Kč
- Pavel Gilar (nar. 1973), Pražská 157/21, Jablonec nad Nisou, ve výši 6.000 Kč
- Asociace rodičů a přátel zdravotně postižených dětí v ČR, o.s. - Klub Jablonec nad Nisou (IČO 60253177), ve výši 165.000 Kč
- Organizační výbor biatlonu, Jablonec nad Nisou (IČO 60252278), ve výši 18.000 Kč
- Svaz důchodců ČR - městská organizace Jablonec nad Nisou (IČO 00408182), ve výši 7.000 Kč
- Centrum pro zdravotně postižené Libereckého kraje, o.p.s., Liberec (IČO 26593980), ve výši 25.000 Kč
- Společnost pro podporu lidí s mentálním postižením v ČR o.s. - okresní organizace Jablonec nad Nisou (IČO 64668410), ve výši 14.000 Kč
- JAKOP - Jablonecký klub onkologických pacientů, jejich rodinných příslušníků a přátel (IČO 43256911), ve výši 19.000 Kč
- SKP Kornspitz Jablonec (IČO 43256678), ve výši 55.000 Kč
- ASTMÁLEK o.s., Jablonec nad Nisou (IČO 22719393), ve výši 2.000 Kč
- Sjednocená organizace nevidomých a slabozrakých ČR - oblastní odbočka Jablonec nad Nisou (IČO 65399447), ve výši 7.000 Kč
- Celia - život bez lepku o.s., Nová Ves 198, Chrastava (IČO 27048861), ve výši 5.000 Kč
- JUDO Klub Jablonec nad Nisou (IČO 43257232), ve výši 68.000 Kč
- Občanské sdružení Sportovní rekreační kluby Jablonec nad Nisou (IČO 70201188), ve výši 30.000 Kč
- MATES spolek, Jablonec nad Nisou (IČO 22694404), ve výši 10.000 Kč
- Pionýr, z.s. - Pionýrská skupina Tužíňáci, Jablonec nad Nisou (IČO 68974698), ve výši 20.000 Kč
- Svaz lodních modelářů ČR - Klub lodních modelářů "Admiral" Jablonec nad Nisou (IČO 64669092), ve výši 25.000 Kč
- JUNÁK - Svaz skautů a skautek ČR - okres Jablonec nad Nisou (IČO 60252880), ve výši 80.000 Kč
- Český rybářský svaz - místní organizace Jablonec nad Nisou (IČO 00482595), ve výši 10.000 Kč
- Sbor dobrovolných hasičů Jablonecké Paseky (IČO 60254980), ve výši 12.000 Kč
- Unie rodičů ČR - Sdružení rodičů a přátel DDM Vikýř Jablonec nad Nisou (IČO 16390067), ve výši 48.000 Kč
- Atletický Club Jablonec nad Nisou, o.s. (IČO 22829601), ve výši 115.000 Kč
- Dětský pěvecký sbor "Skřivánek" Jablonec nad Nisou (IČO 60254564), ve výši 45.000 Kč
- Jablonečanka - dechová hudba, Jablonec nad Nisou (IČO 60254505), ve výši 7.000 Kč
- Kruh přátel DPS "Vrabčáci" Jablonec nad Nisou (IČO 64668444), ve výši 123.000 Kč
- Kokonín, o.s. (IČO 22768700), ve výši 48.000 Kč
- Studio Kokos, Jablonec nad Nisou (IČO 02295873), ve výši 40.000 Kč
- Vlastenecko-dobročinná sdružená obec baráčníků Mšeno-Jablonec nad Nisou (IČO 42714257), ve výši 30.000 Kč
- Smíšený pěvecký sbor Janáček, Jablonec nad Nisou (IČO 16389395), ve výši 60.000 Kč
- Boveraclub, z.s., Liberec III (IČO 26989166), ve výši 30.000 Kč
- Zájmové sdružení fotografů - Fotoklub Nekras, Jablonec nad Nisou (IČO 60254441), ve výši 9.000 Kč
- Irské sestry, taneční skupina, Jablonec nad Nisou (IČO 22722424), ve výši 15.000 Kč
- Dům česko-německého porozumění o.p.s., Jablonec nad Nisou (IČO 25403702), ve výši 30.000 Kč
- Taneční a pohybové studio Magdaléna, o.s. (IČO 22768637), ve výši 70.000 Kč
- DaM, s.r.o. (Taneční škola), Jablonec nad Nisou (IČO 44565984), ve výši 60.000 Kč
- COUNTRYON o.s., Rádlo 268 (IČO 63154536), ve výši 42.000 Kč
- Hana Drbohlav (IČO 73166324), (Taneční škola X-Dance), ve výši 60.000 Kč
- Folklorní soubor Nisanka, o.s., Jablonec nad Nisou (IČO 60254319), ve výši 120.000 Kč
- Spolek jabloneckých dam a pánů, občanské sdružení (IČO 22717803), ve výši 23.000 Kč
- Občanské sdružení Kultura pro všechny, Jablonec nad Nisou (IČO 22845241), ve výši 43.000 Kč
- Folklorní soubor Šafrán, Jablonec nad Nisou (IČO 64668746), ve výši 48.000 Kč
- Bc. Lucie Potůčková (TS IMAGE Jablonec nad Nisou) (IČO 72861878), ve výši 67.000 Kč
- Sdružení rodičů a přátel dětí školy - Základní umělecké školy Jablonec nad Nisou (IČO 16389379), ve výši 162.000 Kč
- Divadelní spolek Jelen za oponou, o.s. (IČO 22613242), ve výši 10.000 Kč
- Občanské sdružení Taneční klub Xtream Jablonec nad Nisou (IČO 22692053), ve výši 30.000 Kč
- Centrum Generace Jablonec z.s. (IČO 22887288), ve výši 10.000 Kč
- Spolek přátel města Jablonec nad Nisou (IČO 64669068), ve výši 40.000 Kč
- FK GMMultimedia Jablonec (IČO 01567926), ve výši 5.000 Kč
- Petra Marat, Krásná 74, Pěnčín (IČO 49636758), ve výši 20.000 Kč
- Nikola Hortová (IČO 02536285), umělecká skupina Fireshow Jablonec nad Nisou, ve výši 43.000 Kč
- PLAC, o.s. (IČO 02231948), ve výši 24.000 Kč
- 303FM, o.s., Jablonec nad Nisou (IČO 26655012), ve výši 60.000 Kč
- Hudební spolek "V českém znění" (IČO 43256481), ve výši 35.000 Kč
- Jablonecká kultura, občanské sdružení (IČO 22770399), ve výši 40.000 Kč
- Základní škola Antonína Bratršovského, školská právnická osoba (IČO 16389999), ve výši 15.000 Kč
- Ladislav Novák (IČO 74362712), ve výši 50.000 Kč
- Antonín Quici (IČO 64663019), ve výši 10.000 Kč
- Občanské sdružení Jablonecká píšťalka - soubor zobcových fléten (IČO 68298048), ve výši 18.000 Kč
- FK Jablonec, z.s. (IČO 70840105), ve výši 3.055.000 Kč
- TJ JO NISA Jablonec nad Nisou, občanské sdružení (IČO 16389158), ve výši 135.000 Kč
- Vem Camará Capoeira Jablonec nad Nisou o.s. (IČO 22736123), ve výši 43.000 Kč
- Baseball club BLESK, Jablonec nad Nisou (IČO 26662914), ve výši 550.000 Kč
- Tělocvičná jednota SOKOL Jablonec nad Nisou (IČO 60252260), ve výši 120.000 Kč
- Klub českých turistů TJ TATRAN Jablonec nad Nisou (IČO 16389131), ve výši 36.000 Kč
- Tělovýchovná jednota LIAZ Jablonec nad Nisou, o.s. (IČO 14864991), ve výši 208.000 Kč
- Sportovní klub policie Maják, Jablonec nad Nisou (IČO 16388976), ve výši 25.000 Kč
- Tělovýchovná jednota Autobrzdy Jablonec nad Nisou (IČO 16389948), ve výši 10.000 Kč
- Tělovýchovná jednota Elektro-Praga, o.s. (IČO 16389506), ve výši 130.000 Kč
- TJ SOKOL Jablonec nad Nisou - SPORTCENTRUM (IČO 75068222), ve výši 85.000 Kč
- Rychlostní kanoistika Jablonec nad Nisou, o.s. (IČO 27056937), ve výši 20.000 Kč
- Tělovýchovná jednota KARDIO o.s. Jablonec nad Nisou (IČO 22843868), ve výši 5.000 Kč
- ČLTK Bižuterie Jablonec nad Nisou (IČO 64668533), ve výši 264.000 Kč
- SKI Klub Jablonec nad Nisou o.s. (IČO 70229694), ve výši 680.000 Kč
- TJ HC Jablonec nad Nisou (IČO 64668495), ve výši 550.000 Kč
- 1.Florbalový klub Jablonec nad Nisou (IČO 60253967), ve výši 93.000 Kč
- Československé turistické sdružení Přátelé přírody, Jablonec nad Nisou (IČO 60253045), ve výši 10.000 Kč
- TJ Bižuterie, o.s. (IČO 00526690), ve výši 786.000 Kč
- Sportovní klub SPORTAKTIV, o.s., Jablonec nad Nisou (IČO 01222392), ve výši 120.000 Kč
- Klub cyklistů KOOPERATIVA Sportovního gymnázia Jablonec nad Nisou (IČO 26641232), ve výši 42.000 Kč
- Tělovýchovná jednota Delfín Jablonec nad Nisou o.s. (IČO 00380245), ve výši 46.000 Kč
- Sportovně střelecký klub LOYD, Jablonec nad Nisou (IČO 43257470), ve výši 42.000 Kč
- FK Jiskra MŠENO-Jablonec nad Nisou (IČO 68455445), ve výši 137.000 Kč
- Sportovní klub Iron Fighters kickboxing (IČO 27012409), ve výši 35.000 Kč
B. r o z h o d u j e
o neposkytnutí dotací z rozpočtu města pro rok 2014 níže uvedeným subjektům:
- Český červený kříž - Oblastní spolek ČČK Jablonec nad Nisou (IČO 00426083), na realizaci projektu "Křesadlo 2014 - Ocenění pro obyčejné lidi, kteří dělají neobyčejné věci"
- Český červený kříž - Oblastní spolek ČČK Jablonec nad Nisou (IČO 00426083), na realizaci projektu "Dobrovolnické centrum - dobrovolníci žijí Červeným křížem"
- Centrum pro zdravotně postižené Libereckého kraje, o.p.s., Liberec (IČO 26593980), na projekt "Komplexní odborná terénní a ambulantní pomoc ohroženým rodinám s dětmi na Jablonecku"
- Rodina24 z.s., Jablonec nad Nisou (IČO 22829903), na projekt "Překonávání bariér - doma a venku"
- Simona Havlová (IČO 01654951), provozní náklady a chod zařízení "Tadeáškovy jesličky"
- TJ JO NISA Jablonec nad Nisou, občanské sdružení (IČO 16389158), akce "Mikulášská 2014"
- Svaz lodních modelářů ČR - Klub lodních modelářů "Admiral" Jablonec nad Nisou (IČO 64669092), akce "Krajský přebor lodních modelářů Libereckého kraje"
- ČLTK Bižuterie Jablonec nad Nisou (IČO 64668533), akce "Mistrovství ČR smíšených družstev dospělých-základní skupina"
- Tělovýchovná jednota Delfín Jablonec nad Nisou o.s. (IČO 00380245), akce "Jablonecký turnaj v kanoepolu"
- TJ Bižuterie, o.s. (IČO 00526690), akce "Krajské přebory dospělých ve stolním tenisu"
- TJ SOKOL Jablonec nad Nisou - SPORTCENTRUM (IČO 75068222), akce "Oblastní přebor ve společných skladbách"
- Unie rodičů ČR - Sdružení rodičů a přátel DDM Vikýř Jablonec nad Nisou (IČO 16390067), akce "Technické sporty-modeláři"
9) Výkup a přijetí daru nemovitostí
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – oslovil se vlastník pozemku v sousedství hřbitova, který usoudil, že pozemek pro něho nemá význam a je ho městu ochoten prodat. Místo je pro město důležité v rámci budoucího rozvoje hřbitova.
PhDr. Fojtíková – komunikace Pasecký vrch – dostáváme darem, silnice nikam nevede, původně tam byli dva vlastníci a město získává tu spodní část. Co bude s tou vrchní částí silnice a komu patří?
Ing. Pavízová – silnice je již uzavřená a je smlouva o smlouvě budoucí darovací s pí Novotnou, která městu (tmavou) část daruje. Již je v běhu vlastní darovací smlouva. Na druhou část otázky neumí odpovědět.
Ing. Vele – také neuměl odpověď, problémy se řeší tak, jak přicházejí.
PhDr. Fojtíková – silnice končí u potůčku, v údolíčku, kde není ani možné její pokračování. Zajímalo ji tedy, na co mít tuto silnice ve správě? Je to takový výkřik do krajiny.
p. Louda – cena od p. Poborského se mu líbí, jen se ptá, k čemu ten pozemek město potřebuje, když je to za zdí hřbitova.
Ing. Vele – nic nebrání tomu, aby se mohla zeď event. posunout a území hřbitova rozšířit.
Návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/76/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
výkup p.p.č. 872/3 v k.ú. Jablonec nad Nisou od manželů P., r. 1944, a H., r. 1953, P., bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 101.800,- Kč.
přijetí daru části p.p.č. 936/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 936/39 o výměře 314 m2v k.ú. Jablonecké Paseky od paní M. S., r. 1968, bytem ., Jablonec nad Nisou.
10) Převody pozemků
"Info M, P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – vše projednáno a doporučeno na výboru pro hospodaření s majetkem města. Materiál je obsáhlý, bude reagovat na dotazy.
PhDr. Fojtíková – ekologické centrum (A3) – naplánován prodej, ale části pozemku tam zůstane nevyužité, nebylo by lepší prodat ho jako celek?
Ing. Vele – problém se řešil před dvěma lety, kdy vlastníci vedlejšího pozemku ho chtěli odkoupit za nízkou cenu. Město nesouhlasilo, ale nabídlo minimální cenu, za kterou dnes zájemci odkupují. Okolní pozemky jsou přístupné. Výbor tam provedl místní šetření, vedlejší pozemky to neznehodnocuje.
PhDr. Fojtíková – body A4, 5. – je to slušný pozemek a cena jí opět připadá nepřiměřená.
Ing. Vele – řeší se již 4 roky, nakonec se území rozdělilo na 4 díly. Bylo více zájemců, každý měl nějaké požadavky. Závěr výboru byl takový, že se nevyhoví té nejvýhodnější ekonomické nabídce, ale budeme se snažit uspokojit nájemníky a uživatele okolních domů. Pozemky jsou sice v plánu jako zastavitelné, ale ve skutečnosti si tam těžko stavbu představíte. Navíc je zde historicky prodán objekt bez pozemku. Asi by nebylo šťastné prodat pozemek, na kterém objekt stojí, na stavbu rodinného domku. Je to velké dilema, aby byli všichni uspokojení. Výbor se přiklonil spíše k lidskému hledisku, i když dostal ekonomicky výhodnější nabídku. Ekonomicky méně výhodná nabídka říká, že dokoupí úplně všechno a městu nezůstane žádný zbytkový pozemek. Což v případě ekonomicky výhodnější nabídky není, zůstal by tam jeden zbytkový pozemek, který by byl zcela nepřístupný.
RNDr. Čeřovský – navrhl hlasování zvlášť o bodech A4 a A5.
Ing. Vele – souhlasí a osvojuje si jeho návrh jako předkladatel.
Předseda návrhové komise dal hlasovat zvlášť o bodech A4 a A5.
13-0-10-5
Hlasování v bodě A1-3 a A6-8.
24-0-1-3
Následovalo dohodovací řízení předsedů klubů, na kterém se domluvili na dalším hlasování.
Hlasování o bodech A4 a A5 se stejným výsledkem: 14-0-10-3
Protože tyto body nebyly opětovně schváleny, bylo předkladatelem rozhodnuto, že půjdou znovu do majetkoprávního výboru k projednání.
Usnesení je bez těchto bodů a bylo provedeno přečíslování.
USNESENÍ ZM/77/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 1818/3 v k.ú. Jablonecké Paseky manželům Z., r. 1948, a H., r. 1951, K., oba bytem ., Jablonec n.N., za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 19.250,- Kč.
2. směnu st.p.č. 157/19 o výměře 147 m2a st.p.č. 157/20 o výměře 552 m2obě v k.ú. Jablonec nad Nisou ve vlastnictví spolku FK Jablonec, z.s., IČ 70840105, se sídlem U Stadionu 4904/5, Jablonec nad Nisou, za st.p.č. 6890 o výměře 217 m2a st.p.č. 6891 o výměře 382 m2vše v k.ú. Jablonec nad Nisou ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s finančním vyrovnáním ve prospěch spolku FK Jablonec, z. s. ve výši 15.000,- Kč.
3. prodej části p.p.č. 1971/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 1971/4 o výměře 681 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele V., r. 1953, a Z., r. 1953, P., oba bytem ., Jablonec n.N., za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 342.500,-Kč.
4. prodej části p.p.č. 794/2 a p.p.č. 791, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 794/5 o výměře 132 m2, část p.p.č. 796, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 796/2 o výměře 454 m2, část p.p.č. 798, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 798/2 o výměře 37 m2, st.p.č. 797, jejíž součástí je budova čp. 51 vše v k.ú. Rýnovice vše oddělené dle geometrického plánu č. 1417-57/2012 (celková výměra 1.157 m2) společnosti JABLOTRON, s.r.o. se sídlem Pod Skalkou 4567/33, Jablonec n. N., IČ 148 64 959 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 289.250,- Kč s výhradou zpětné koupě pro část st.p.č. 797, geometrickým plánem č. 1417-57/2012 nově označené jako 797/1 o výměře 225 m2v k. ú. Rýnovice za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 56.250,- Kč, a to po demolici č.p. 51, nejdéle však do 2 let od podpisu kupní smlouvy.
5. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní se společností JABLOTRON, s.r.o. se sídlem Pod Skalkou 4567/33, Jablonec n. N., IČ 148 64 959 na prodej části p.p.č. 799, geometrickým plánem č. 1417-57/2012 nově označené jako p.p.č. 799/3 o výměře 816 m2(Cihelná ul.) v k. ú. Rýnovice za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 204.000,- Kč s tím, že prodej pozemku bude realizován do šesti měsíců po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí stavby nové ulice Cihelná.
6. výkup části p.p.č. 806/1, geometrickým plánem č. 1432-57/2012 nově označené jako p.p.č. 806/3 o výměře 399 m2, části p.p.č. 794/1 a p.p.č 795, geometrickým plánem č. 1417-57/2012 nově označené jako p.p.č. 794/3 o výměře 1.283 m2a část p.p.č. 794/1 geometrickým plánem č. 1417-57/2012 nově označené jako p.p.č. 794/4 o výměře 67 m2, vše v k.ú. Rýnovice (celková výměra 1.749 m2) od společnosti JABLOTRON, s.r.o. se sídlem Pod Skalkou 4567/33, Jablonec n. N., IČ 148 64 959 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 437.250,- Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 1950 v k.ú. Mšeno nad Nisou za účelem výstavby garáže.
2. prodej st.p.č. 1590/1 v k.ú. Proseč nad Nisou.
C. r u š í
usnesení zastupitelstva města č. 5/2014/A/4 ze dne 23. 1. 2014.
11) Finanční plnění smluv o prodeji
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – body 1 a 2 jsou bez problému, bod 3 – nebylo proinvestováno, v souladu se smlouvou máme povinnost žádat doplacení částky.
Ing. Pavízová – k bodu 3 – včera došel dopis od společnosti THANO, kde žádají o prodloužení termínu proinvestování částky do konce roku 2014 z důvodů nedostatku financí. Informaci předává, nicméně to nic nemění na daném usnesení, neboť metodika říká, že prodloužení termínu je možné pouze v případě, brání-li vlastníku objektu proinvestování překážka zvláštního zřetele hodná (těžká nemoc, úraz, vážné rodinné poměry). Nedostatek financí není překážka zvláštního zřetele. Po novém projednání ve finančním výboru by se stejně usnesení neměnilo.
Ing. Vele – termín proinvestování již vypršel, mohli žádat v době, když termín běžel. Nyní jsou již po termínu a nelze dělat nic jiného.
Ing. Pavízová – termín vypršel v září 2013.
Nebyla žádná diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/78/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uznání proinvestování částky ve výši 750.000,- Kč z kupní ceny objektu č.p. 1265 (Revoluční 11) na st.p.č. 1109/1 včetně st.p.č. 1109/1, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) panu M. R., bytem ., Liberec 19, dle kupní smlouvy č. 844-2010-FaM/OMP.
2. uznání proinvestování částky ve výši 600.000,- Kč z kupní ceny objektu č.p. 1486 (Pražská 21a) na st.p.č. 590/2 včetně st.p.č. 590/2, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) panu M. R., bytem ., Liberec 19, dle kupní smlouvy č. 545-2011-OE/OMP.
3. doplacení neproinvestované části kupní ceny ve výši 700.000,- Kč za prodej objektu č.p. 73 (Pionýrů 5) na st. p. č. 407 včetně st.p.č. 407 a p. p. č. 828/2 vše v k. ú. Jablonecké Paseky (včetně příslušenství) dle kupní smlouvy č. 44-2011-FaM/OMP uzavřené se společností THANO s.r.o, se sídlem Liberec IV, Perštýn, Moskevská 658/41, PSČ 460 01, IČ 273 26 128.
12) Liberecká 23/3507, 25/3508, Jablonec nad Nisou – prodej objektu družstvu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – celá částka již byla složena na účet města.
p. Vobořil – nahlašuje střet zájmu – členem družstva je jeho syn.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-1-4
USNESENÍ ZM/79/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodej st.p.č. 4338, jehož součástí je objekt č.p. 3507 (Liberecká 23) a st.p.č. 4337, jehož součástí je objekt č.p. 3508 (Liberecká 25), vše v k.ú. Jablonec nad Nisou bytovému družstvu Bytové družstvo Liberecká 23, 25, IČ 026 51 475, se sídlem Liberecká 3508/25, 46601 Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 9.257.610,- Kč.
13) Přeřazení objektu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – jde o prodej nadbytečného majetku, objekt není využíván a generuje náklady na vytápění – objekt Puškinova 2.
Ing. Kraus – kolik město takových objektů vlastní, jde o vilu se zahradou, která by se dala využít pro sociální program města nebo předškolní výchovu. Takovýchto objektů město asi mnoho nemá.
Ing. Vele – další vilu se zahradou město v majetku nemá. Nicméně jako správný hospodář musí vidět využití majetku. Objekt je víc jak půl roku prázdný, udržuje se a vytápí. Problém byl konzultován s odborem školství, tam ale žádné využití nemají.
Ing. Kraus – pohledy máme různé, ale bude se tvořit další strategický plán města, dovede si představit, že by to město nabídlo firmám, které se zabývají předškolní výchovou dětí? Objekt je naprosto ojedinělý, návrh nepodpoří a bude hlasovat proti. Pamatuje historii z 90 let, kdy projevil zájem p. Pelta. Byl by nerad, aby to skončilo tím, že se před volbami chystá zase prodej a skončí to tím, že to bude za 14 dní vyvěšeno k prodeji a koupí to p. Pelta.
Ing. Vele upozornil, že inicializaci na přeřazení objektu navrhl on z důvodu, že není objekt využit a do včerejšího dne žádnou žádost na koupi tohoto objektu neevidujeme. Nicméně o zveřejnění objektu rozhoduje rada města a jinak městský majetek prodat nelze.
Ing. Kraus – návrh nepodpoří a vyzývá, aby se objekt zachoval. Dočasné neužívání neznamená ekonomickou ztrátu a takových nevyužitých objektů má město určitě více.
Ing. Vele – je to jediný objekt, který město vytápí a udržuje při životě, a takto ztrátové jiné objekty nejsou. Náklady na vytápění tohoto objektu jsou poměrně značné.
Ing. Kraus – objekt je ojedinělý, v tomto období se vytápět nebude a nevidí smysl, proč se nyní tohoto objektu zbavovat.
Ing. Beitl – nebere p. Krausovi právo na jeho názor, nicméně v případě procesu, dle kterého se prodávají městské nemovitosti, by mu doporučil, aby se zaměřil na kritiku případné legislativy nikoliv lidí, kteří v tom procesu nemovitosti získávají.
Mgr. Tulpa – tento objekt se dotýká krizového pojetí matek s dětmi, které se nyní umisťují do objektu v Lípové a kapacitně to zatím stačí. Nemyslí si, že tento trend bude i do budoucna, má pocit, že matky s dětmi budou objekt potřebovat i nadále. Souhlasí s tím, že to jsou prázdné objekty, které musí město spravovat, ale zatím by se jich nezbavoval. Je to malometrážní objekt, mohou z toho být i byty pro mladé manžele. Jde o rezervu, kterou město může mít právě pro matky s dětmi. Navrhuje zachovat objekt alespoň půl roku, než se fakt zjistí, že proces nárůstu krizového pojetí matek s dětmi se zastaví či vzroste. Říká to proto, že trend v Libereckém kraji je podobný. Někde to kolísá, někde je obrovská poptávka po bytech. Zatím by se toho nezbavoval, přestože to jsou provozní náklady.
Ing. Vele – dnes se neschvaluje prodej, ale přeřazení objektu. Bude následovat dlouhý proces, než se prodá, a tam ještě ZM může vyjádřit svůj souhlas s navrženou cenou.
Ing. Beitl doplnil, že odbor školský i sociální, který se touto problematikou zabývá, se k tomu vyjádřil. Je třeba se dohodnout na těchto odborech, aby své vyjádření změnily a začlenily si to do svého systému. Pokud tyto odbory prohlásily, že objekt nepotřebují, tak to respektuje.
Ing. Vele – osobně má přímo povinnost, pokud se chce chovat s péčí řádného hospodáře, na to upozornit zastupitelstvo, že to zde je a generuje náklady a že se objekt na nic nevyužívá.
PhDr. Fojtíková – připojuje se k tomu, co zde bylo řečeno, je zásadně proti přeřazení objektu a nabízení k prodeji. Myslí si, že jde o typický objekt jablonecké výstavby, zatím ještě v takovém stavu, že je hodnotný, a že se dá využít pro sociální účely. Buď pro předškolní děti nebo nějakou formu podporovaného bydlení. Při minimálních úpravách je dům velmi dobře využitelný a vzhledem ke komunitnímu plánování by město mělo mít v záloze takovéto objekty. Domnívá se, že nevyužití během půl roky není oproti jiným výhodným prodejům pozemků pro město nevýhodné a je důsledně proti.
Mgr. Paukrtová – tímto objektem se odbor školství i sociální dlouho zabýval. Připomněla, že koncem 90. let byl zde problém umístění matek s dětmi a ZM se rozhodlo, že tento objekt dá ve prospěch krizového bydlení. Nutno říct, že tehdy jiný objekt nebyl k dispozici. Později se našel objekt v Lípové ul. a tuto chvíli, ani v horizontu půl roku, nebude mít odbor sociální takovýto požadavek. Je třeba také říct, že stávající školské objekty potřebují investice a v tomto případě by objekt měl slušné nároky na rekonstrukci. Hodně se tento problém řešil, nic proti přeřazení nemá, neznamená to prodej. Zatím městu spíše prázdné objekty zbývají. Objekt je typická vila, takže město by do toho muselo nainvestovat, aby to bylo k potřebám krizového bydlení, pro které není příliš vhodný.
p. Vostřák – dům je klasická stavba 30. let, velké prostory, široké schodiště. Kdo to má dnes vytápět? Dříve tam bydlel člověk, který na to měl. Dnes je situace úplně jiná. Souhlasí s prodejem a doporučil zastupitelům, aby se tam šli podívat.
p. Pelta – v případě prodeje by to chtěl určitě koupit, když dá nejvyšší cenu, pak chce koupit Jizeru, aby ji dal zpět do původního stavu, a chce koupit z konkurzu hotel Praha. K objektu v Puškinově řekl, že zprvopočátku to plnilo účel, ale v posledním období tam bydleli různí občané, spíše nepřizpůsobiví. Každou chvíli tam zasahovala v objektu policie. Objekt vypadá opticky dobře, ale je totálně vybydlený a zdevastovaný a potřebuje investici minimálně 10 mil. Kč, aby splňoval parametry této doby.
PhDr. Fojtíková – navázala, že si umí představit, že v rámci potřeby formy sociálního bydlení vyžadovány jsou a určitě by se našly. Dům tak, jak je, je disponován na jednotlivé malé prostory, oddělené chodbami, poskytující sice společné, ale přesto dostatečně soukromé bydlení. Objekt zná, několikrát tam byla, ví, o čem mluví, a myslí si, že stále převažují plusy nad náklady na topení. Myslí si, že se jedná o hodnotný objekt a město by se ho nemělo zbavovat. Argumentuje se tím, že se ještě neprodává, že se jen převede, ale bude již zařazen k prodeji a daleko hůř se pak bude argumentovat v případě potřeby k jinému využití.
Ing. Kraus – kvitoval s povděkem vystoupení p. Pelty a je rád, že nic neskrývá. Bere to, je to férový přístup, je to prostě investor, který ve městě investuje, má své zájmy a je správné, že to zde řekl. Podstata, proč to zde podotkl, je ta, že se zde tvoří další strategie města, je zde sociální oblast a pojďme počkat s vyřazením tohoto objektu, až bude známa strategie. Může se to odložit o půl roku, v létě se topit nebude.
Ing. Beitl – zaznělo zde slovo férovost - znovu zdůraznil, že prodej městských nemovitostí je jasně dán legislativou a směřuje k nejvýhodnější nabídce. Pokud nejvýhodnější nabídku dá p. Kraus, objekt je jeho. Pokud bude mít pocit, že proces je nějakým způsobem ovlivňován, tak může napadnout proces a doložit to. Co zde říká, je nepřímé obviňování z jakési manipulace s městským majetkem nějakým směrem. Tohle nemá s férovostí nic společného a vyzval ho, že pokud se bude tento nebo jiný objekt prodávat a bude mít pocit, že je to nějakým způsobem ovlivněno, tak aby to předal příslušným orgánům. Jinak město prodává nejvyšší nabídce.
p. Pelta znovu upozornil, že objekt je uvnitř velmi zdevastován, je zralý na zbourání. Investice je o 10 – 12 mil. Kč.
Ing. Vele připomněl diskuze o investicích do různých školek a škol (okna, fasády, zateplení). Je třeba si uvědomit, že rozpočty do budoucna budou generovat stejné peníze na opravy a čím více majetku tam bude, ekonomicky to nebude nevycházet.
Ing. Beitl – požádal, aby předal příslušnému úředníkovi, aby zaznělo, jaká je metodika prodeje nemovitostí města, jakým způsobem se prodávají objekty. Dnes tu zazněly strašidelné věci, byl by rád, aby zaznělo i toto.
Ing. Vele – metodika je jasná, je schválená zastupitelstvem a opírá se o zákon o obcích. Pokud se zde řekne, že některý majetek chce město prodat, spouští se proces, projde to majetkoprávním výborem a rada města to pak zveřejňuje, visí to na úřední desce a nabízí se to i realitním kancelářím, aby město získalo více zákazníků na tyto objekty. Pak se to prodá nejvýhodnější nabídce. Konečný prodej se předkládá zastupitelstvu a zastupitelé řeknou, zda se to prodá či nikoli.
Ing. Beitl – jakým způsobem jsou předkládány nabídky?
Ing. Vele – jsou dvě varianty. Buď jsou výběrová řízení s účastí zájemce, kde jsou před komisí předkládány nabídky, a nebo jsou objekty, které jsou zveřejněny k prodeji tzv. obálkovou metodou, tzn., že jsou na magistrát doručeny obálky, které se protokolárně otvírají a prodává se nejvyšší nabídce.
p. Louda – objekt zná, zvenčí vypadá pěkně, ale jinak potřebuje hodně peněz na opravy a rekonstrukce a nejlepší možné je dům prodat za nejvyšší možnou cenu. Pak by ale tato filozofie měla platit u všech pozemků a nemovitostí, prodat to nejlepší nabídce, to naráží na projednávaný bod 10) A4-5. Tedy za nejlepší cenu, ale všude.
PhDr. Fojtíková navrhla, že by nebylo od věci v rámci zpracování databanky projektů strategického plánu říct, že jako jeden z projektů by byla rekonstrukce tohoto objektu. Není třeba zde hovořit o obecných pravidlech prodeje majetku, jen si myslí, že není třeba takhle rychle majetek přeřadit, ale ještě jednou přehodnotit jeho využití.
Ing. Vele – reagoval na výzvu p. primátora, aby zrekapituloval, jakým způsobem se prodává majetek. Asi spousta zastupitelů pravidla zná.
Ing. Beitl vyzval PhDr. Fojtíkovou, aby se stala členkou výboru pro hospodaření s majetkem města, aby se zúčastnila projednávání jednotlivých bodů, kde se dávají doporučující stanoviska. Všechny podrobné informace jsou na výboru a tam je dobré vznést svůj hlas. Zde si již nedovede představit, že by nerespektoval stanovisko výboru, který je složen jak z odborníků, tak z občanů města napříč politickým spektrem.
PhDr. Fojtíková – jednou se jednání výboru zúčastnila, s materiály se seznamuje a přistupuje k nim zodpovědně. Výbory by měly být obsazeny tak, aby odpovídaly našim pravidlům. Mělo by být vše průhledné – např. minulé body 4 a 5 tak řada zastupitelů nepochopila, proč se prodávají pozemky za cenu výrazně nižší, než byla stanovená. Ale je to věc diskuze.
Ing. Beitl – pokud někdo vznese poznámku, že si objekt koupí p. Pelta, a v tomto prostředí to vyzní jako dehonestující, tak má pocit, že se zde napadají legislativní postupy a tudíž volá po revizi těchto postupů a konkrétních důkazech. Stanoviska byla jasná, ptá se tedy, co bylo neprůhledného? Bod byl ale jasně vyložen.
Ing. Vele doplnil, že pravidla, dle kterých se výbor řídí, schválilo zastupitelstvo. Pokud cítíme, že tam je něco v nepořádku, není problém to zde předložit a pravidla se mohou změnit.
PhDr. Fojtíková – dlouhodobě nesouhlasí s cenami, za které se pozemky města prodávají, to nemá nic společného s legislativou.
Dále nastala diskuze o principech rozhodování výboru a průhlednosti prodejů pozemků, kterou RNDr. Čeřovský navrhl ukončit, protože se mu jeví diskuze naprosto mimo program.
Mgr. Paukrtová – objekt se tehdy těžko získal pro matky s dětmi, pro které nebylo jiné umístění. Odbor se tam byl podívat, objekt je opravdu ve velmi špatném stavu. V horizontu delšího času se nenašlo pro tento objekt využití. Vzhledem k technickému stavu se neřešil budoucí prodej. Máme prázdný objekt Bezručova, pro který se neustále hledá využití, jsou s ním náklady, aby se technický stav nezhoršoval, proto sociální odbory a já sama jsme souhlasili s přeřazením objektu.
Mgr. Špoták – neprůhlednost nemusí být vždy na straně města. Uvedl příklad, kdy se domluvili tři kupci, první dva odstoupili a třetí, s nejnižší nabídkou, zakázku vyhrál.
Návrh usnesení byl schválen 17-3-6-2
USNESENÍ ZM/80/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
přeřazení objektu č.p. 2868 (Puškinova 2) v k.ú. Jablonec nad Nisou ze skupiny „E“ (objekty, které si město ponechá ve svém vlastnictví) do skupiny „C“ (objekty prodávané jako celek).
Časovaný bod
18) Hromadná připomínka občanů
- čas. 11 hod.
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil- jde konkrétně o staré městské lázně, jejich prodej a využití, pí Pauly zorganizovala petiční akci k hromadné připomínce. Bohužel využití objektu ani prodej se zatím nepodařil. V minulém volebním období byl připraven projekt rekonstrukce objektu na využití pro městskou knihovnu. Finanční náročnost projektu byla velmi značná. Pravidelně město žádá o dotační tituly, letos objem 240 mil. Kč, ale dostali jsme 1.100 tis. Kč. Objekt je zařazen mezi ty, které by město chtělo v budoucnu rekonstruovat, a je zařazen do oblasti integrovaného plánu rozvoje území. Nicméně využití objektu je s velkým otazníkem.
p. Vostřák – navrhuje vyklidit celý prostor, zazdít spodní okna a odizolovat objekt vzhledem k řece. V první řadě se musí uklidit a zajistit.
Ing. Beitl – objekt je velmi členitý, ale jedná se s LK o případných dotacích. Nedávno jednal i s libereckým muzeem, jeho ředitelem, zda by se nechtěl zabývat jakousi pobočkou v Jablonci v podobě galerie. Hledá se náplň, která by pomohla zvýšit atraktivitu středu města a aby co nejméně zatěžovala městský rozpočet. Dovede si představit sehnat dotaci, nedovede si ale představit v dnešní době tam provozovat jakési dotované městské lázně i vůči privátním subjektům, které ty služby poskytují na území Jablonce. Dnešní stav lázní ho samozřejmě trápí, je to budova hodná záchrany, ale stále nevidí projekt, který by budova a to území uneslo. Zabývali jsme se i tím, dát tomu náplň bižuterní, dát ji k dispozic Svazu výrobců skla a bižuterie, zase ale narážíme na dopravní souvislosti území. Je to komplikované, ale je to jeden z těch hlavních směrů rozvoje.
Ing. Procházková – dnes se bere usnesení na vědomí, ale myšlenku obnovy lázní by neopouštěla. Důležitá otázka je financování. V návrhu hromadné připomínky je napojení na VZP. Předkladatelé by měli říct, kolik % by to mělo financovat. Další je věc cílové skupiny, pro kterou by tyto služby měly být. Zajímalo by jí, kolik těch aktivních seniorů by těchto služeb využívalo? Má pocit, že jen ti, kteří to podepsali. Pokud by bylo reálné napojení na VZP, myšlenku by neopouštěla.
Mgr. Paukrtová – je ráda, že hromadná připomínka existuje. Všichni vnímáme, že budova městských lázní památkově chráněná je a je to jedna z posledních, která by se měla zrekonstruovat. V příštím finančním období asi nebude problém sehnat penízem, ale bude problém nakombinovat typy funkcí a činnost, aby lázně byly samofinancovatelné. V příštím období strategického plánu bude doba na debatu o tom, jaké náplně tam kombinovat tak, aby to příliš nezatěžovalo město a současně, aby to bylo využívané kombinovaně, nejen ze strany města.
Ing. Beitl vyzval nositelky hromadné připomínky, že mohou vystoupit.
Mgr. Tulpa – podal informaci o počtu potencionálních uživatelů z řad seniorů, kteří by využili tyto služby. Služby by velmi rádi využívali, ale jen do té doby, kdy se jim sdělí, že služba není zdarma. Není možné tento systém poskytovat zdarma. Jde o vztah k pojišťovně a k provozovateli. V tomto smyslu je projekt nerealizovatelný a nereálný. Osobně si myslí, že využití lázní stejně spadne na město. Žádný podnikatelský subjekt ani záměr nevyužije charakteristiku objektu k tomu, aby tam byl podnikatelský zisk. Městu nezbude než najít vhodné zařazení pro brownfield, tak jak se to udělalo pro hasičárnu, a výsledkem bude zachránění objektu. Zachoval by lázně, ale závěr k hromadné připomínce je správný. Měla by se ale objevit písemná odpověď se zpracovaným problémem, který se netýká jen seniorů, ale i provozování a prostředků financování celého objektu. Lázně a Bezručovka jsou problémy, které se řeší bohužel již patnáct let.
Ing. Beitl – musí se to řešit s minimálním dopadem na finanční rozpočet města.
p. Vobořil – nutné doplnit usnesení do strategických dokumentů města o využití objektu. Připraví a doplní do usnesení.
Ing. Beitl – navrhne využití bazénu pro seniory po jednání s ředitelem s.r.o. Sport i v rámci stávajícího plaveckého bazénu.
Mgr. Tulpa – v Jablonci chybí rehabilitační bazén jako takový, i když dle průzkumů by jeho využití bylo malé, tj. v objektu lázní zřejmě nerentabilní. Pro tento účel by byl vhodnější daleko menší objekt.
Ing. Beitl – už se takový objekt hledal. Jako nejlepší se jeví zrekonstruovat část objektu na Střelnici – již existující rehabilitační centrum, možnost využití pro aktivity Střelnice i pro seniory – veřejnost.
p. Vostřák – upozornil na skutečnost, že obdobný materiál byl již dosti podrobně zpracován a měl by být k dispozici.
Ing. Beitl – materiál existuje, není ale předmětem dnešního jednání, které bylo vyvoláno zájmem o další využití lázní. Je dobré o lázních hovořit, neboť je to téma téměř všech setkání s občany.
Předseda návrhové komise přečetl upravené usnesení, které bylo schváleno.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-1-2
USNESENÍ ZM/85/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
hromadnou připomínku č. 1/2014 ze dne 3.3.2014 a vyjádření odboru územního a hospodářského rozvoje
B. u k l á d á
Petru Vobořilovi, náměstkovi primátora, zařadit objekt Městských lázní č. p. 430/11 do strategických dokumentů města a hledat následné využití tohoto objektu.
14) FZÚB - nová výzva a úprava pravidel
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – vzhledem k tomu, že zbylo 836 tisíc Kč. ve Fondu pro zlepšení úrovně bydlení dává město další šanci zájemcům na poskytnutí příslušných půjček. Výzva je platná do 15.8.2014.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-3
USNESENÍ ZM/81/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
a) zveřejnění informací pro žadatele o půjčky z FZÚB na rok 2014 - II.kolo
b) úpravu Pravidel Fondu na zlepšení úrovně bydlení.
15) Věcná břemena
"info P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Mgr. Svoboda požádal právníka o vysvětlení pro veřejnost nového pojmu dle nového občanského zákoníku „služebnost“.
Ing. Pavízová – nový OZ nově vymezuje nemovité věci a věcná práva k nim. Vymezuje nemovité věci, kterými jsou pozemky a pozemkové stavby se samostatným účelovým určením a věcná práva k nim. Mezi věcná práva se nově řadí i věcná břemena, takže nabytí práva věcného břemene se stává věcí nemovitou. Nabytí nemovitých věcí se vztahuje k případům, kde je město oprávněnou osobou. V působnosti ZM je rozhodovat o nabytí nemovitých věcí, proto do ZM se budou předkládat body, kde město je oprávněnou osobou, tzn. obec nabývá nemovité právo. Do RM jdou věci, kde město je jako povinná osoba, tzn. věcné právo nenabývá.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-1-2
USNESENÍ ZM/82/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uzavření smlouvy o zřízení služebnosti jako práva věcného pro umístění kamerového bodu včetně obslužného zařízení ke stavební parcele č. 50/1, jejíž součástí je objekt čp. 378 (Podhorská 16a), a ke stavební parcele č. 2106, jejíž součástí je objekt čp. 2127 (Podhorská 18), vše v k.ú. Jablonec nad Nisou. Smlouva bude uzavřena mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou (oprávněná osoba) a Bytovým družstvem Mozaika, Jablonec nad Nisou, se sídlem Podhorská 2127/18, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 026 48 563 (povinná osoba). Výši jednorázové úhrady za zřízení služebnosti stanoví dohodou ve výši 100,- Kč.
2. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení pozemkové služebnosti jako práva věcného pro umístění chodníku („Chodník pro pěší v úseku okružní křižovatka – objekt OBI podél ulice Želivského, Jablonec nad Nisou“), na p.p.č. 179/13 a 508/9, vše v k.ú. Rýnovice, mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou (budoucí oprávněná osoba) a Libereckým krajem, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2, IČ 70891508 (budoucí povinná osoba), služebnost bude zřízena bezúplatně.
3. zřízení služebnosti chůze a jízdy přes část p.č. 810/2, označené dle GP č. 1012-095/2013 jako p.č. 810/261, v k.ú. Proseč nad Nisou, jako práva věcného, pro přístup ke zbývající části p.č. 810/2 v k.ú. Proseč nad Nisou, označené dle GP č. 1012-095/2013 jako p.č. 810/2, mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou (oprávněná osoba), a manžely MUDr. M. Ř.., nar. .1973, Mgr. J. Ř., nar. .1973, oba bytem ., 466 01 Jablonec nad Nisou (povinná osoba), a jednorázovou úhradu stanoví dohodou ve výši 100,- Kč.
16) III. rozpočtová opatření 2014
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Roubíček – rozpočtový výbor jednoznačně schválil a doporučil ZM ke schválení tato navrhovaná rozpočtová opatření.
Ing. Vele upozornil na položku pro vodní nádrž Mšeno, schválení aplikace PAXu, kterou v případě potřeby bude schvalovat rada. Doufá, že k realizaci této částky nedojde.
PhDr. Fojtíková – požádala hlasování zvlášť o kapitole primátora – dary.
Ing. Vele – muselo by se to rozdělit na dvě usnesení a nemůže se hlasovat o něčem, co by nemělo finanční krytí – procesně.
Ing. Vítová – je to připraveno jako celek, muselo by se to vyspecifikovat a rozdělit na dvě usnesení.
PhDr. Fojtíková – nebude to komplikovat, ale zdrží se hlasování.
Ing. Beitl – návrhy přišly z kulturní komise, jedná se jakousi rozpočtovou průchodnost těchto dotací.
Phdr. Fojtíková – jde spíše o princip, v důvod. zprávě je napsáno, protože by nedosáhly na příspěvky z důvodů nastavených kritérií, že nebylo možné je zahrnout do běžného hodnocení. Pak tedy nechápe, když se tam někdo nevejde, tak nemůže být argument, že bude řešen formou daru. Pak se kritéria mohou zrušit a nemusí se nastavovat. Důvodová zpráva se jí nezdá dostatečným zdůvodněním.
Mgr. Paukrtová – asi se jedná o nedorozumění, tam nejde o nesplnění kritérií, tam jde o postupové přehlídky, které jsme nechtěli zařazovat někam jinam. Zdá se nám logičtější, aby šly z kanceláře primátora. Kulturní komise to takto projednala, nemá pocit, že by byly v rozporu se stanovenými kritérii. Poskytnutí daru je na postupové přehlídky v rámci Projektu Jablonec, kde to v minulosti bylo. Dodala, že taneční soubor MAGDALENA je jedním z nejúspěšnějších souborů na území Jablonce a sami by rádi podali evropský projekt na taneční systém, který oni mají, vychází z odkazu Dankenové a oni takovýmto způsobem tančí. Jsou velmi úspěšní a mrzelo by ji, kdyby nedostali příspěvky, když prezentují město.
PhDr. Fojtíková – děkuje za vysvětlení, v důvodové zprávě je ale nešťastná formulace.
Bc. Hamplová, předsedkyně kulturní komise – doplnila a vysvětlila systém přehlídek tanečních a pěveckých souborů. Nejde ani o dotace, kterou by použili na svou činnost, je to na organizaci přehlídky. Systém je celorepublikový a navazuje od nejnižších kol k celorepublikovým. Pokud bychom je nepodpořili, oni by nemohli tu přehlídku vůbec zorganizovat a jablonecké subjekty by nemohly dále postupovat do dalších kol.
Ing. Beitl – financování postupových přehlídek je vytaženo z běžných grantových schémat LK.
Ing. Procházková – postupová přehlídka již proběhla, byla v kině Junior a byla velice úspěšná.
Ing. Kraus – dotaz k tabulce „Přehled poskytnutých příspěvků, dotace městským organizacím“ – ve sloupci dotace EU a KÚ u ZŠ pouze ZŠ 5.května evidována nějaká dotace. U ostatních škol není – proč ostatní školy dotace nedostanou?
Mgr. Paukrtová – je to na aktivitě školy. Na dnešní ředitele škol jsou kladeny poměrně velké nároky. V minulosti si některé školy evropský projekt podaly, ale město není v situaci, aby úkolovalo ředitele, aby si podali žádost o dotaci. Město samo žádá o mnoho dotací a mnoho jich připravuje a odbor rozvoje je tím velmi vytížen. Naposledy žádaná dotace na financování psychologů ve školách, ale nepovedlo se to, bylo to velmi komplikované.
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 24-0-0-3
USNESENÍ ZM/83/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
rozpočtové opatření uvedené v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1 - 51, úpravy v rámci odborů a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši 834 923 tis. Kč, financování ve výši 103 029 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 937 952 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 727 549 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 153 232 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 57 171 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 937 952 tis. Kč.
17) Na Vršku 10/3855, Jablonec nad Nisou - prodej objektu družstvu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – částka byla složena na účet města.
PhDr. Fojtíková – jak byla stanovena cena za objekt?
Ing. Vele – dle schválených pravidel ZM, dle znaleckého posudku na jednotlivé byty a nájemníkům byla poskytnuta sleva 50% z těchto znaleckých posudků. Jednotlivé byty se sečetly a z toho je cena za objekt. Metodika je platná pro všechny byty, které město prodává.
p. Louda – družstvo si vzalo úvěr?
Ing. Vele – část hradili ze svých prostředků a část úvěrem.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/84/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodej st.p.č. 5056, jejíž součástí je objekt č.p. 3855 (Na Vršku 10), vše v k.ú. Jablonec nad Nisou bytovému družstvu Bytové družstvo Na Vršku 10, IČ 026 51 050, se sídlem Na Vršku 3855/10, 466 01 Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 18.661.845,- Kč.
Byla vyhlášena 20 min. přestávka
20) Upravený návrh zadání změny č. 72 Územního plánu města Jablonce nad Nisou
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
Předkladatel neměl doplnění.
PhDr. Fojtíková – jak se zajistí dočasnost parkoviště - než bude nějaký investiční záměr?
p. Vobořil – plocha má charakter proluky, ve studii je počítáno s tím, že se plocha dá zastavit. Pokud se schválí nový územní plán, tak je možné plochu zastavět.
Ing. Smrčková – územní plánování nezná dočasnost, pokud se změna vydá, bude platit, není žádné časové omezení. Nový územní plán ale řeší toto území jinak a pokud bude investor, tak se může stavět v rámci podmínek využití ploch nového ÚP. Možná by to uměl stavební úřad, kdyby parkovací plochu povolil na dobu dočasnou.
PhDr. Fojtíková – ono bude záležet, jaké budou priority města. Nový ÚP to chce k zástavbě, ale aby se pak neříkalo, že když se už jednou do něj investovalo, že není možné s ním naložit jinak.
Ing. Beitl – na podzim zasedne nové ZM, které o tom bude rozhodovat.
p. Vobořil – v tomto roce se nepočítá s jiným záměrem, jen začleněním plochy a je s ní počítáno jako s prolukou, která má být někdy zastavěna.
Ing. Beitl – je to území, kde jsou v budoucnosti plánovány 2 parkovací domy, do nichž by se měla kapacita této plochy přesunout. Plocha by měla být upravena v kostkách, které jdou použít jinde. To už je ale mimo rozhodovací období tohoto ZM.
Mgr. Paukrtová – podnět projednal výbor pro územní rozvoj a plánování a doporučil schválit. Pokud se udělá tržnice za autobusovým nádražím, zjevně tam parkovací plochy potřeba budou.
Mgr. Karásek – v novém ÚP byla plocha autobusového nádraží jako stabilizovaná, měla by to být plocha přičleněná k tomuto terminálu, mělo by dojít k úpravám nábřeží řeky a přístupové lávky by zajišťovaly přístup k autobusům. Mělo by tam být i zázemí pro cestující.
p. Louda – parkovací plochy jsou třeba, ale kritizuje přemístění tržnice k Mostecké ul. – v každém městě jsou trhy v centru města. Za druhé – pokud se má dělat parkoviště za několik milionů Kč a pak tam bude něco jiného, je to hodně nekoncepční. Nebude pro to hlasovat.
Ing. Beitl – vedl jednání s trhovci a dospěl k názoru, že trhovci do centra nechtějí. Oni nechtějí ani na autobusák a chtějí být tam, kde jsou. P. Louda by mohl systémově přesvědčovat stánkaře, ať jdou do centra.
p. Louda – z centra mizí život, zatím není nic a začíná být městem duchů jako v jiných městech, protože lidé jezdí do velkých nákupních center mimo město. A dělat provizorní parkoviště jsou nekoncepčně vyhozené peníze.
Následovala diskuze kolem parkování ve městě a parkovacích ploch, včetně možností trhovců na Dolním nám. a provizorních prostor k parkování rezidentů, kteří bydlí v Podhorské ul.
p. Vostřák navrhl umístění 3-4 stánků trhovců na Dolním náměstí.
Mgr. Paukrtová – debata na výboru pro územní plánování byla také bouřlivá, ale většina hlasovala pro jeho schválení, jeden byl zásadně proti nekoncepčnosti celého řešení. Bohužel, daný systém města někde parkovací plochy nemá, zde se řeší parkování v centru města.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-1-1
USNESENÍ ZM/87/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
v souladu s § 5, odst.2 a za použití § 47 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů upravený návrh zadání změny č. 72. platného Územního plánu města Jablonce nad Nisou.
21) Upravený návrh zadání změny č. 73 Územního plánu města Jablonce nad Nisou
- info M
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil neměl doplnění
Mgr. Paukrtová – výbor pro územní plánování bod projednával opakovaně, bylo i výjezdní zasedání v místě. Výbor se rozhodl (6-O-2) odsouhlasit tuto změnu.
p. Pelta – chtěl vybudovat zázemí pro návštěvníky v ul. Čelakovského (občerstvení a WC) a pro fotbalisty. Investorem nebude město, ale Občanské sdružení FK Jablonec, město bude mít spoluúčast. Navrhl vybudovat nad tímto zázemím malou tribunu a ukázal zastupitelům návrh. Zdůvodnil, proč navržené řešení nevyhovuje jeho požadavkům (sportovní fanoušci). Také nabídl úpravu a zpevnění ploch kolem Čelakovského pro kočárky. Neví, zda dnes bude vůle návrh takto změnit – zvýšení návrhu o jedno patro. Pokud se to odsouhlasí v navržené podobě, je to řešení, které nevyhovuje provozovateli. Raději by bod stáhl a vrátil do výboru. Hlásí se k tomu, že bude investor, a byl by rád, kdyby se zvýšené patro odsouhlasilo dnes, ale v tom návrhu, který je dnes navržen, to nevyhovuje.
p. Vobořil – máme úplně jiný projekt na toto zázemí a p. Pelta mluví o tribuně. To záměr města není. Změna územního plánu byla připravena na projekt, který má město – na zázemí, které řeší areál, kde jsou in-line dráhy a veřejná sportoviště, ale i zázemí pro fotbalovou mládež. Na jiný projet ta změna není připravena.
Ing. Beitl – to zde nelze projednávat, buď to stáhnout nebo odhlasovat tak, jak to bylo připraveno.
Ing. Kraus – byl mezi těmi, kteří zásadně rozporovali výstavbu větších podlaží, než je přízemí. To není nic proti tribuně, ale rozhodně ne ve dvou podlažích. To předložené podlaží, které zde prezentuje p. Pelta, to vůbec do té scenérie nepatří. Byl proti tomu celý výbor. Je to otázka dalšího jednání.
p. Vobořil požádal Ing.Smrčkovou, aby doplnila, jaká stavba v této změně je možná.
Ing. Smrčková – změna navrhuje rozšíření ploch SZ, což jsou plochy sportu a rekreace a tyto plochy připouští tři nadzemní podlaží. Z jednání výboru pro územní plánování a strategie rozvoje města zazněl jasný impulz ke snížení této obecné podlažnosti na přesně vymezených pozemcích na jedno nadzemní podlaží, tak aby to odpovídalo záměrům města na dostavbu účelového objektu v tomto areálu.
Mgr. Paukrtová – podmínka nízkoúčelového objektu byla definována velmi striktně. Výbor se na tom dohodl a dnes máme možnost schválit změnu územního plánu, za což se přimlouvá proto, že zázemí hřiště to potřebuje (WC, skladovací prostory). Na tribuně se nikdo neshodl.
PhDr. Fojtíková – snad není až tak velká potřeba to schvalovat dnes, navrhuje stažení materiálu, předložení varianty, tam vyčnívá jen ta tribuna, budova zvýšená není. Své si k tomu již řekla a trvá na tom. Dnes jsou nějaké nové informace a bylo řečeno, že takto schválené nic neřeší. Tak to stáhněme a předložme příště.
p. Vobořil – navrhl nestahovat v této podobě, protože máme připravený projekt, pokud se objeví dotační titul, protože je nanejvýš důležité zázemí tam vybudovat. Osobně viděl, jak děti chodí na WC do paneláku, protože na to množství obyvatel, kteří se tam pohybují, jsou tam jedny mobilní WC. Byl by rád, kdyby alespoň pro tuto chvíli tuto změnu zapracovali.
PhDr. Fojtíková – respektuje argument a diskutuje k původnímu plánu. K bodu má připomínku – nesouhlasí s parkovištěm, které bylo vybudováno před stavbou, směrem k potoku, protože v té zeleni nemá parkoviště co dělat. Jak bude ošetřeno to, aby se tyto plochy nezvětšovaly, aby prostor kolem toku nesloužil k parkování aut. Dále se tázala, jak bude pohledově ošetřena strana stavby směrem k vodnímu toku, aby lidé procházející kolem, koukali do něčeho, do čeho se dobře kouká. Celkově nesouhlasí s koncepčním řešením tohoto území, byla shoda, že se nebude objemově zvětšovat.
p. Vobořil – stavbu využívají desítky obyvatel a zázemí, které se tam bohužel nezrealizovalo, je zásadní. Pro obyvatele, kteří tam bydlí a tím trpí, protože areál je využívaný a návštěvníci konají potřebu v zázemí obytných domů. Proto je nutné, aby se to zázemí vybudovalo. Parkovacích míst je tam opravdu málo a nedokáže říct, jak omezit parkování. Dopravní značky to neřeší i ve městě se parkuje tam, kde se nemá parkovat. S nárůstem aut bude problém narůstat.
p. Pelta – rozumí tomu, že zde není vůle, aby vznikla na objektu tribuna. To znamená, že navržený objekt se bude moc postavit. Vidí to tak, že se tam udělá jen zábradlí. Vidí to tak, že dotační titul nebude a postaví to o.s. FK s přispěním města.
p. Vobořil – v této chvíli by nepředbíhal, kdo bude financovat. V minulém roce město dostalo 100% dotační titul od LK na řešení komunikace, možná to bude podobné. Předpokládá, že to bude řešení dalšího ZM.
p. Pelta – souhlasí tedy s návrhem, který byl předložen v materiálu.
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 24-0-2-1
USNESENÍ ZM/88/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
v souladu s § 5, odst.2 a za použití § 47 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů upravený návrh zadání změny č. 73. platného Územního plánu města Jablonce nad Nisou.
22) Program podpory výstavby technické infrastruktury
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil – pokud se dnes schválí, zítra se vyhlásí 2. kontinuální výzva s objemem příspěvků 2 mil. Kč, jako se schvalovaly jednotlivé příspěvky na čistírny odpadních vod a budou se předkládat do ZM.
PhDr. Fojtíková – existuje nějaká koncepce, kde se má ve městě centrálně odkanalizovávat? Je to dostatečně promyšlená investice ze strany města, abychom podporovali jednotlivé čističky, které nebudou tak výkonné, jak by byl jednotný systém?
p. Vobořil – schvalování je ve dvou krocích, tím 1. krokem je posouzení, zda žádost odpovídá a je v souladu s koncepčními řešeními navrhovanými městem v dlouhodobém horizontu. Ve 2. kole se pak předkládají již konkrétní dokumenty a vyřizuje se část, která přináleží stavebnímu úřadu.
Ing. Beitl doplnil, že program není jen pro výstavbu samostatných čističek rodinných domů, ale i připojování se ke stávající současné síti kanalizace.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/89/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v rámci Programu podpory výstavby technické infrastruktury Výzvu pro předkládání žádostí pro rok 2014 včetně příloh dle důvodové zprávy
B. u k l á d á
Petru Vobořilovi, náměstkovi primátora, zajistit vyhlášení Výzvy pro předkládání žádostí od 25. 4. 2014
Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit finanční prostředky z rozpočtu města ve FZÚB pro žádosti schválené zastupitelstvem města
23) Problematika zpětného převodu pozemků bezúplatně získaných od Pozemkového fondu ČR
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
Mgr. Paukrtová – pověřena výborem pro rozvoj města a územní plánování, aby řešila pozemky, které jsou popsány v důvodové zprávě. Po schválení nového ÚP bude město muset vracet pozemkovému fondu, protože pozemky z důvodu výskytu chráněných živočichů není možné zastavovat, jsou v kategorii nezastavitelné. Má vymyslet nějaký systém, aby město o celek pozemků nepřišlo. Takový návrh existuje, rozvoj města připravil pozemky, které jsou také nezastavitelné a které bychom eventuelně mohli směnit. Projednal to majetkoprávní výbor, který přijal navržené a předložené usnesení. Návrh je v tom smyslu, abychom tyto pozemky neprodávali a ponechali v majetku města s tím, že směna možná je, ale v tuto chvíli ji nerealizujeme.
Nebyla žádná diskuze a návrh usnesení byl přijat 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/90/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
předložený materiál dle důvodové zprávy.
B. s o u h l a s í
s omezením nakládání s pozemky, které jsou předmětem zpětného převodu na Státní pozemkový úřad a následné směny podle tohoto materiálu, ve smyslu jejich zcizování, a to až do nabytí právní moci nového územního plánu a následného vyřešení směny pozemků.
24) Podnět OV Mšeno - Zprovoznění výjezdu z ulice Mládí
"info M"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – na podnětu se již začalo pracovat, protože je třeba k tomu mít vyjádření všech dotčených orgánů. Odd. správy komunikací tento podnět zpracovává.
Ing. Pešek – upozornil na přílohu, která popisuje nejen výjezd z ul. Mládí, ale předkládá další návrhy, které byly na dopravní komisi, ale nebylo k nim žádné stanovisko. OV Mšeno bude dál s těmito náměty pracovat, aby se situace ve vlastním centru Mšena optimalizovala.
Ing. Vele doplnil, že vedení města pracuje se všemi návrhy, které obdrželo od OV Mšeno.
Nebyla další diskuse a návrh usnesení byl přijat 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/91/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
Podnět Osadního výboru Mšeno
- Návrh na zprovoznění výjezdu z ulice Mládí, oblast Mšeno, SM Jablonec nad Nisou
B. u k l á d á
Ing. Milošovi Velemu, náměstkovi primátora přípravu, projednávání a realizaci výše uvedeného návrhu
25) Obecně závazná vyhláška č.1/2014 o pohybu psů a jiných zvířat na veřejném prostranství
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – cedule kolem přehrady jsou jiné a neodpovídaly vyhlášce. Přehrada byla nadefinována jako veřejné prostranství a proto musí být pohyb psů na tomto prostranství nedefinován. Vstup do vody se psem na vodítku – jeden z bodů vyhlášky. Koupání psů cedule zakazovaly, hledaly se šance, aby i psi mohli v létě do vody. Dalším hlediskem bylo využívání přehrady od konce května do konce srpna a zbývá 7 dalších měsíců a určitá plemena psů vodu potřebují a nevidí logický důvod, proč by nemohli vstoupit do vody. Dalším vstřícným krokem bylo otevření ploch pro volný pohyb psů s tím, že je nadefinováno časové rozmezí pro pohyb psů. Jde především o Tajvan a parku pod hrází. Vyhláška se také rozšiřuje směrem k odpovědnosti majitelů psů a ke zvířatům v zájmovém chovu vůbec.
PhDr. Fojtíková – kvitovala časové určení možností koupání psů, proč se nenastaví takový režim i u jiných oblastí, např. areál Žižkův Vrch (přes den děti a od večera přes noc psi).
Ing. Beitl – jde trochu o expediment, není to odchýlení od stavu, který tam už dnes je. Je to stabilizace a dodání logiky. Plochy nejsou dogma, může se s tím permanentně pracovat.
Ing. Procházková – navrhla zahrnout do nových ploch i plocha na Horní Proseči, louka, která se měla pronajmout p. Kašparovi. Léta se používá na volný pohyb psů a nejsou to jen občané Horní Proseče ale i obyvatelé z centra města.
Ing. Lochovská – louku za sídlištěm schválila RM 10.4. „zemědělský pacht“, tudíž tato louka v současné době zařadit do ploch nelze.
Ing. Procházková – po právní stránce se lidé nyní dopouští přestupků, když tam vypouštějí psi?
Ing. Lochovská – určitě se dopouští přestupku, dnes MP může pokutovat, je to přestupek.
Mgr. Kučera – vyhláška se vztahuje na veřejné prostranství a je nutné rozlišit, zda se jedná o les, tam se to řídí jiným režimem.
Ing. Beitl – pokud mají zastupitelé ještě další nápady na volné plochy, najmenovat v interpelacích, Ing. Lochovská může hned odpovědět.
PhDr. Fojtíková – upozornila, že majitelé psů se neomezují na dané časy a psům se hranice ploch dát také nemůžou. Tázala se, zda se počítá s oplocením plochy pro psi ve Mšeně?
Ing. Vele – ano, počítá se s oplocením parku, je zpracovaná cenová nabídka a realizace bude v příštích rozpočtových opatřeních.
Ing. Beitl – jde o oplocení části parku.
Mgr. Svoboda – bude se myslet i na lidi, kteří bydlí v centru – od 5.května nahoru, kde v podstatě není žádná lokalita. Je jediné zelené místo - parčík v ul. Revoluční a V Aleji.
Ing. Vele – bere to jako možnost další plochy a zapracování v příští úpravě vyhlášky.
PhDr. Fojtíková – zdraží se hlasování, ale příště ráda podpoří, pokud se vytvoří režim časování. Jde o nějaká pravidla a o zodpovědnost. Je sice těžké to hlídat, ale přesto vy zodpovědnost jasně stanovena.
Ing. Beitl – jedná se i o určitou dávku tolerance a zodpovědnosti. Pravidla ale dají MP jasné parametry, kdy mohou zakročit.
p. Louda – podnět – malá loučka u Revoluční ul. (pod přejezdem dolů). Je to již oplocené kolem dokola.
Ing. Beitl – tyto návrhy budou zpracovány formou interpelace na příští ZM.
p. Vobořil – v lesoparku Žižkům Vrch byly plochy vymezeny od začátku a byly součásti projektu.
Mgr. Tulpa – vítá časovost užívání ploch pro psi, týkalo by se to i ploch v Nové Pasířské – noční a ranní hodiny.
Nebyla další diskuze a usnesení bylo schváleno 22-0-3-2
USNESENÍ ZM/92/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku statutárního města Jablonec nad Nisou č. 1/2014, kterou se upravují pravidla pro pohyb psů a jiných zvířat v zájmovém chovu na veřejném prostranství a vymezují prostory pro volné pobíhání psů či jiných zvířat v zájmovém chovu (" o pohybu psů a jiných zvířat na veřejném prostranství ")
Časovaný bod od 13 hod.
19) Podnět osadního výboru Proseč + projektová prezentace FUTURUM
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil neměl doplnění, přivítal architekty, kteří prezentovali investiční záměr Futurum.
Ing. Arch. Jan Leiksner: Studie od r. 2008 prošla dlouhým vývojem, předložil základní situaci - 1. etapu zástavby záměru Futurum (červená komunikace. To je podoba, která prošla 45. Změnou ÚP. Přijeli jsme poroto, že mezi lidmi zůstává údajně představy předchozích podob projektu. Ten se vyvíjel z kapacity přes 3500 obyvatel až do současné velmi redukované formy. Proto účelem této prezentace je seznámení s aktuální formou projektu. Na počátku práce ÚP umožňoval až šestipatrovou zástavbu, po 45. změně ÚP byla výška zástavby limitovaná na 4 patra, projekt má jen 3,5 patra a celkový limit zástavby obou etap byl 2600 osob. Popsal podobu projektu včetně dopravní situace a řekl, že zástavba je rozdělená do dvou etap. Upozornil, že zajímavý pro zastupitele je fakt, že byly vynechány určité nezastavitelné plochy, ostrůvky zeleně. Po schválení 45. Změny byli projektanti ve stádiu, kdy na první část výstavby bylo už vydané územní rozhodnutí. 45. změnou dostali zadání, že musí projednat zastavovací studii. K ní byly právě na 2. etapu připomínky odboru životního prostředí – proto byly vytipovány objekty, které musí být vynechané. Zástavba tvoří tři typy domů – nahoře je ulice Horní s kruhovou křižovatkou, uprostřed je hustší zástavba viladomů, směrem ke krajům se zástavba rozpadá na rodinné vily a rodinné domy. V I. etapě je také vodní prvek, který musí být zachovaný. Nyní projekt Futurum představuje infrastrukturu, která by se měla schválit. Nikoliv domy. Ty jsou v projektu pro ilustraci. Jakákoliv další zástavba bude projednána nejprve v územním řízení, pokud tedy budou připomínky k projetu, pak další stupeň projektu půjde jedině přes magistrát a musí připomínky zahrnout. Jsou zde i drobná sportoviště. Poté mluvil architekt o dalších podrobnostech a ujistil zastupitele, že už pracují s novými podmínkami chystaného ÚP. Ve 2. etapě je redukována zástavba pro 1060 obyvatel. Ve 2. etapě jsou zachované remízky od severu k jihu, posouvali se ulice tak, aby se dodržela tradiční uliční síť. Opět jsou zde rodinné vily, viladomy (3,5 patra) a rodinné domky. Tato studie má prokázat jen hustotu zástavby a inženýrské sítě. Znovu připomněl původní podlažnost z doby před 8 lety – 6 pater.
Z 80.000 m2 celkové výměry 2. etapy je zastavěno 10.000 m2, podle 45. změny bychom směli zastavit 27.000 m2 a podle budoucího ÚP by to bylo 15.800 m2. Celková kapacita lokality je dnes 2600 obyvatel v obou etapách, zhruba 262 bytových jednotek. Buduje se zde nová kanalizace s výstupem na připojení té stávající zástavby.
František Hanzlík, legislativa projektu: v této fázi se jedná o inženýrské sítě a komunikace, pak bude projednáván každý soubor ve dvou stupních. Nyní je vykoupeno 278.000 m2 (necelých 28 ha), od města Jablonec bylo vykoupeno zhruba 64.000 m2, z toho pro pozemkovou rezervu při ulici Horní převedla Prosečská investiční zpět na město zhruba 6500 m2. Další součástí infrastruktury je přeložka velmi vysokého napětí jdoucí od jihu k severu zástavbu řadových domů, její provedení je nasmlouváno s ČEZ. Projekt umožňuje plynofikaci celého území přívodem z regulační stanice plynu v Dolní Proseči opět s možností dalšího napojení stávající zástavby. Zajištění vody - připravuje se i posílení vodojemu v Horní Proseči zhruba o jednu komoru (400 l). Veškeré sítě jsou počítány s patřičnou rezervou pro celé území.
Ing. Beitl zahájil diskuzi a řekl, že se do ní přihlásila občanka Jablonce, paní Chuchlíková.
Ing. arch. Ida Chuchlíková měla několik dotazů:
- Jakým způsobem bude posuzován a zda na městě existuje kompetentní osoba vzdělaná v oboru architektury?
- Viděli jsme studii, která představuje investiční záměr – jakým způsobem řeší kontext a charakter okolí, stávající zástavbu? Neviděli jsme širší návaznosti, jako je dopravní napojení, povahu domů, které už v oblasti jsou.
- Jak je řešená doprava a parkování?
- Jaká je etapizace projektu?
Architekti upozornili, že domy v projektu jsou pouze informativní, jejich konečná podoba bude ještě předmětem dalšího stavebního řízení na konkrétní objekt. Dnes trasují v krajině infrastrukturu tak, aby komunikace byla dobře spádovaná a kapacitní.
Etapizace projektu je řešená, zatím je projekt rozdělený do dvou etap a ta první může být ještě rozdělná do dvou. Z hlediska inženýrských sítí je důležité mít jistotu, že alespoň jejich část je funkční. Domy jsou informativní i proto, že nikdo neví, jak se bude vyvíjet situace poptávky a projekt nebude stát během dvou tří let, to je výstavba na dobu deseti let. Takže projekt může projít změnami. Definují základní kostru. Parkování je řešeno tak, že vždy musí být na pozemku – u viladomů a bytových domů je parkování v suterénu objektů. Část parkovacích míst budou při komunikacích.
Širší souvislosti se posuzovali hodně – většinu připomínek měly odbory životního prostředí LK a magistrátu. Promyšlené jsou, dopravně vycházeli ze současného řešení, respektovali i navrhovanou tramvajovou trať, i kdyby k ní nedošlo.
Ing. arch. Chuchlíková požádala, aby projektová dokumentace byla zpřístupněná veřejnosti na internetu. A zopakovala otázku – kdo a jak bude posuzovat projekt na magistrátu, zda existuje kompetentní a odborně vzdělaná osoba.
p. Vobořil řekl, že projekt posuzuje nyní stavební úřad, kde nyní probíhá územní řízení.
Ing. arch. Chuchlíková – je na SÚ člověk, který je odborně vzdělaný v oboru architektury?
p. Vobořil: jsou pracovníci, kteří jsou vzdělaní a jsou schopní reagovat v intencích stavebního zákona.
Ing. arch. Chuchlíková: Takže neexistuje kompetentní osoba, která by se k tomuto projektu vyjádřila?
p. Vobořil: pokud se věci týkají architektury tak je možné, že se touto oblastí bude zaobírat sedmičlenný poradní sbor architektů – všichni jsou architekti s výbornou praxí.
Ing. Mgr. Řimnáčová: Co se týče odborné způsobilosti zaměstnanců stavebního úřadu, tak jsou to samozřejmě stavaři s tím, že jsou schopní i z hlediska svých zkušeností posoudit, zda mají tyto věci jako povinnost podle stavebního zákona, ale i z hlediska urbanistického a architektonického. K tomu jim slouží i další instrumenty tak, aby dotčená zástavba mohla v lokalitě být nebo ne.
Ing. Smrčková: základní vstupy důležité pro 45. změnu ÚP byly řešené už v tehdejším sboru architektů, který pracoval tehdy při kanceláři tehdejšího místostarosty Kypty.
Ing. Beitl doplnil, že veškeré prezentované materiály nejsou majetkem města, takže bude záležet na investorovi, zda bude souhlasit s jejich uveřejněním na městském webu.
Ing. arch. Chuchlíková: V rámci Proseče je komplikovaná občanská vybavenost celé oblasti. Jak město nebo investor řeší tuto problematiku?
Architekti: dnes - jak je území zpracované, je vybavenost v rámci povinných 20% ploch pro služby – prodejna, a v zajímavých místech domy se službami v přízemí – dnes tam hustota zástavby není tak velká, aby bylo uvažován supermarket. Školy a mateřské školy – s tím bylo počítáno původně, pak byl tento požadavek vypuštěný, protože byla obava, že by investor tyto pozemky nevyužil.
Ing. arch. Chuchlíková: Jak tomu mám rozumět?
Architekti: Prostě tento sektor nebyl při schvalování zařazený do projektu.
Ing. arch. Chuchlíková: Takže tento sektor občanské vybavenosti není vůbec v plánu? Kde je tedy a jaká nejbližší občanská vybavenost v oblasti? Ptám se, že se jedná o oblast s danou kapacitou a navazuje na oblast s podobnou kapacitou na Horní Proseči, kde není žádná základní vybavenost.
Architekti: Taková vybavenost tam je.
Ing. arch. Chuchlíková: Můžete tuto vybavenost zastupitelům představit?
Ing. Smrčková k občanské vybavenosti řekla: Byly plochy, které chtělo Futurum takto řešit, ale pak byla jistá nevůle, tak se v ÚP plochy nechaly, ale nejsou už předmětem projektu Futurum.
Ing. Beitl: To znamená – jsou pod kontrolou města.
Ing. arch. Chuchlíková: Mám tedy tomu rozumět tak, že ten projekt s nimi nepočítá?
Ing. Beitl: Spíše bych tomu rozuměl tak, že s nimi počítá. Město si jako součást projektu drží rezervní plochy pro potenciální občanskou vybavenost.
Ing. arch. Chuchlíková: Je nějakým způsobem vznik OV podmíněný tím, že vznikne dřív než zamýšlené objekty?
Ing. Beitl ukončil debatu, protože nechce vést podobnou diskuzi na jednání zastupitelstva. Podobná diskuse patří na seminář.
Ing. arch. Chuchlíková požádala, aby podobný seminář byl přístupný veřejnosti a aby jeho termín byl s dostatečný předstihem zveřejněný na webu města.
Ing. Beitl otevřel diskuzi zastupitelů.
PhDr. Fojtíková se ujistila, zda I. etapa má schválené územní řízení pro zástavbu.
Architekti: U obou etap se pracuje pouze na sítích a komunikacích.
PhDr. Fojtíková se tázala na část u překladiště, jelikož se jí zdálo, že návrh dvouřadé zástavby domů byl situován právě na místo překladiště, jelikož se počítalo s jeho vymístěním. Nyní je situace jiná. Domy jsou v sousedství a jdou k potoku?
Architekti nesouhlasí, pozemek nejde až k toku. Zástavba musí být 20-25 m od lesa nebo vody. Domy jsou vždy nejdál od potoka a zbytek bude zahrada. Při stavebním řízení je možné dá i regulativ ohledně plotů.
PhDr. Fojtíková – první etapa na ni dělá dojem, že u rybníčku je cesta od překladiště – je to tam propojené?
Architekti při průzkumu zjistili lesní pěšinu a domnívali se, že by bylo dobré propojení po hrázi rybníčku zachovat.
PhDr. Fojtíková si myslí, že každá změna by byl zásah do přírodního rázu. Na vizualizaci je vědět, že zůstala vzrostlá zeleň, remízky – domnívá se, že zeleň bude vyměněná, že to tak nebude, protože obyvatelé nebudou chtít mít zakryté výhledy.
Architekti konstatovali, že vizualizace je vždy trochu odlišná. Ale současné stromy rozhodně zůstanou. Jaké se objeví v budoucnu, to nelze odhadnout.
PhDr. Fojtíková apeluje na zastupitele, aby pozemky nebyly oplocené. Budou podobné věci ošetřené? Bude se tím město zabývat? A připomněla některé další detaily projektu (viz nahrávka).
Ing. Kraus navrhl, ať se od projektu ustoupí. Na jaké vstupní bázi je projekt tvořený?
Architekti řekli, že na projektu pracovali standardním způsobem.
Ing. Kraus: Kolik ten projekt dosud stál?
Architekti přesně cenu nevyčíslili.
Ing. Beitl upozornil, že citlivé údaje architekti zveřejňovat nemusí.
Architekti citlivost údajů připustili, ale účetnictví firmy Prosečská investiční je průhledné a zveřejňované.
Ing. Kraus přerušil řeč architektů s tím, že Prosečská investiční neplní své povinnosti, jelikož účetní závěrku 2013 nemá zveřejněnou.
Architekti doplnili, že cena za výkup pozemků je zhruba 60 milionů, zbytek byl investovaný do příprav stavby a projektové dokumentace, průzkumů, výzkumů, přeložky velmi vysokého napětí – čili celkově odhadem přes 70 milionů korun už bylo investováno.
Ing. Kraus vyzval investora a zastupitele, který je dle jeho mínění nyní ve střetu zájmů jako investor a zastupitel, aby zvážil, pokud bude odstupovat od projektu, zastavení všech prací na projektu a tím růst nákladů. A pokud bude chtít projekt ukončit a požadovat nějaké odškodnění, pak by měl respektovat nynější situaci, protože je i zastupitel a pokud by případné vyrovnání mělo dopadnout na vrub města, pak má i on odpovědnost, aby ty náklady byly minimální.
p. Louda je mírně v šoku z toho, co viděl – megalomanský projekt v panenské přírodě, kdy je několikanásobný převis nabídky prázdných bytů v centru a bude se ničit výstavbou jedna z posledních krásných částí města. Další ránou k likvidaci středu města, které skomírá, je v rozporu s morálkou, pokud ne se zákonem.
Ing. Pešek se snažil zorientovat v dopravní situaci a okružních křižovatkách.
p. Pelta si myslí, že situace je přehledná a o morálku ani zákony nejde. Jde o to, že v určité době město rozhodovalo o některých lokalitách ve městě, něco na Proseči a Dolině a dalo možnost privátnímu sektoru, aby se zapojil a začal s výstavbou. V době, kdy jsme pozemky kupovali, byla na Proseči velká poptávka po výstavbě bytů. Pak přišla chvíle, kdy se situace realitního trhu změnila, ale to neznamená, že takto bude trvalá a že se ten boom už nevrátí. Mladí nebudou chtít bydlet v panelácích, ale spíše v rodinných domcích apod. dvě třetiny pozemků jsme tehdy vykoupili od soukromníků a pozemkového fondu, jednu třetinu od města, se kterým jsme je pak vlastně převedli na pozemky určené na infrastrukturu. Na základě OV Proseč jsme snížili podlažnost domů a já si vzpomínám, že pro 45. změnu na podporu tohoto projektu jste tehdy hlasovali zcela všichni dle svého svobodného rozhodnutí. Realitní trh se opět pomalu rozvíjí. Nyní chceme, aby nám město vydalo územní rozhodnutí i na druhou etapu, na první máme, a chceme zahájit výstavbu. Jde o to, že nyní o.s. Proseč objevil až teď, že se objevil chřástal. A tak si myslím, že teď už to není o tom, co tu chceme nebo nechceme stavět, ale o to, kdo to zastaví a přihlásí se k vyrovnání našich vložených investic. Neumím si představit, že by město změnilo ÚP a vyplatilo by naše investice. Mám zájem pokračovat v tom projektu, ale pokud by to bylo nepřekonatelný a byla by vůle mi zaplatit zmařenou investici, pak…. Byl jsem i na Proseči na té procházce a tam všichni chtěli, aby se mi zaplatila náhrada školy. Nebráním se jakékoli diskuzi. Jsou tu i právníci, kteří umí odpovědět.
p. Louda zmínil i projekt Dolina, kdy 1800 lidí podepsalo petici proti výstavbě, a připomněl, že zastupitelé mají hájit zájmy obyvatel, ne několika lobbistů. A to je podobné i na Proseči. Nepodněcuju žádnou občanskou neposlušnost, ale jen chce, aby se naslouchalo i hlasům občanů.
Ing. Beitl připomněl, že projekt Futurum je na privátních pozemcích, vlastníci mají daná svá práva zákonem. Pan Louda podle něj podněcuje k občanské neposlušnosti. On sám primátorem nebyl v době, kdy se to schvalovalo, ale byl by nerad, kdy zastupitelé začali mezi sebou soutěžit, kdo je větší či menší ochránce přírody. V roce 2009 toto ZM něco schválilo na základě nějakých podkladů a všechny jsou ve prospěch tohoto projektu. Pokud někdo chce změnu, pak by měl mít vyjádření orgánů, které nesou zodpovědnost.
PhDr. Fojtíková si myslí, že diskuze je nešťastně vedená směrem k investorovi, který představil svůj záměr, ale ona by měla být vedená směrem k vedení města. Nemyslí si, že problémy, které chce ZM řešit, může diskutovat s investorem, protože jeho zájmy jsou jednoznačné. Znovu žádá o zpracování tohoto bodu do samostatného bodu příštího jednání ZM, protože není uzavřený. Při schvalování 45. změny bylo řečeno, že součástí je samozřejmě občanská vybavenost. Investor na to byl připravený, ale nevyžaduje to město. A tak s tím nemůže ona souhlasit. Problémy tam jsou a je třeba je řešit.
Ing. Beitl konstatoval, že město se nezbavuje zodpovědnosti za své území, byť je v privátním sektoru, pokud ten, kdo v tom území vyvíjí nějakou činnost, porušuje zákony této republiky. Pokud je neporušuje, pak naopak, město nemá co zasahovat.
Ing. Kraus konstatuje, že zazněly nějaké nové posudky o vzácných živočiších, ví, že investor postupoval dle platné legislativy, 45. změna byla schválená bez diskuze. Ale chceme ten problém řešit, pak bychom měli mít několik variant. Jedna z nich je, že investor ustoupí, pojďme přistoupit na chráněné území, ale to bude něco stát – odškodnění. Pak je debatou, kdo to zaplatí – město, kraj, stát? Ale bude něco, od čeho se lze odpíchnout. On volá po takovém přístupu. O chřástala se je možné přetahovat dlouho.
Ing. Beitl znovu připomněl, že si zastupitelé hrají s věcmi, se kterými se hrát nemá. Zastupují zájmy 47 tisíc obyvatel Jablonce nebo 150 na Proseči. Kdo je schopný uvolnit z městské pokladny 70 mil. korun na vyrovnání a kdo ponese trestní odpovědnost v případě, že příští rok chřástal nepřiletí. Odmítá řešit věci kolem chráněných tažných ptáků a dalších živočichů, protože k tomu jsou určené orgány státní správy. To, že se to stále omílá, to argumentům na váze nepřidává. Nechte jednat kompetentní orgány.
Ing. Kraus reaguje tím, že zastupitelé mohou do procesu mluvit. Nechť si pan primátor hájí své přesvědčení, ale neupírá tuto možnost také zastupitelům. Strkání hlavy do písku je postoj vedení radnice. Veřejnost problém vnímá velmi tvrdě a my to řešit musíme. Chřástal za rok zase přiletí a velké problémy s ním budou mít ti, kdo při schvalování územního plánu tento fakt nerespektovali.
Mgr. Paukrtová připomněla, že na těchto lokalitách jsou jiní chránění živočichové, nikoliv chřástal. Tam je zmije obojková a ještěrka živorodá. Ale problém není zase tak komplikovaný jak na první pohled vypadá. ZM projekt vědomě schválilo všemi hlasy kromě pí Jörgové, v té době tam žádní chřástalové nežili, a projekt se nastartoval. Posléze se našel chřástal na jiných místech a město rozhodlo, že plochy s ním budou nezastavitelné. Chránění živočichové se vyskytovali také ještě na privátních pozemcích, tzn. že teď jsou na tahu orgány, které povolují pozemní sítě, které jsou potřebné i pro jinou zástavbu včetně stávající než jen pro Futurum. A město se najednou rozhodne, že tyto pozemky zřejmě posune mezi nezastavitelné a bude na nich ctít chránit živočichy. Takové rozhodnutí je samozřejmě možné. Na druhou stranu je zcela zřejmé, že ta škoda půjde k tíži města podle stavebního zákona. Město tedy může jednat s investorem o snížení či zmenšení zástavby, ale to vše stojí nějaké finance. Všechny prognózy pro ÚP byly o tom, že město potřebuje rozvojovou lokalitu. Je jen věcí zastupitelů, jestli se rozhodnou výstavbu zastavit, nebo nechat vybudovat sítě, z nichž mají prospěch už zde žijící občané. Z hlediska věcného pohledu je taková debata zcela legitimní, nicméně je třeba si uvědomit, že investor již investoval a určitě nebude souhlasit s tím, že se nebude stavět, ale chránit. Připomínám, že chráněné živočichy už na Proseči chráníme v jiné lokalitě. Dnes jsme řešili, co se stane, až schválíme nový ÚP, a pozemky, na kterých teď chráníme, ač jsme je původně měli zastavět, budeme muset vrátit Pozemkovému fondu. Není to o tom, že bychom nechtěli chránit, ale je velká pravděpodobnost, že další plochy určené k ochraně přírody budou k tíži města. Proto by bylo opravdu rozumné, říci si, co možné je a co ne.
Ing. Pešek řekl, že je mu až trapné, že on, politicky tak odlišný, musí připomínat, že žijeme v kapitalismu se všemi jeho vlastnostmi. Jestliže se někomu zhnusilo bydlení v paneláku, chce se odstěhovat mimo střed města, budiž mu to dopřáno. Ale nespojujme dohromady to, jestli někde nelze stavět z nějakých objektivních důvodů s tím, že město tam právě teď nechce postavit školu. Bavme se o tom, zda kvůli životnímu prostředí se tam stavět může či ne, ale nevtahujme do toho další problémy. Je tu soukromý investor, který se rozhodl do něčeho vložit peníze, a buď podmínky splněné budou nebo ne a město z toho bude mít postih nebo ne.
Ing. Beitl doplnil, že soukromý investor jedná s orgány státní správy, které jsou určené a zodpovědné za dodržování všech věcí, které tady během projednávání padly.
PhDr. Fojtíková se ohradila proti napadení zastupitelů, že nemají žádné návrhy, jenom kritizují. Ona sama od své první zmínky v říjnu 2013 navrhovala přehodnocení celého záměru s vědomím finančního dopadu na město, vždyť jsme rozhodovali o jiných projektech, do kterých se město pouštělo za daleko větší peníze a ona si myslí, že v případě výplaty 70 mil. korun za pozemky to budou lépe vynaložené peníze, než je dávat na zpomalení rozpadu systému vytápění v Jablonci. Jde jen o to, že není vůle to cele vydiskutovat. Myslí si, že když se nespojí požadavek na vybudování občanské vybavenosti s výstavbou bytových jednotek, tak se podle ní poruší odhlasovaná 45. změna ÚP, protože její jasnou součástí občanská vybavenost byla jako podmínka pro hlasování toho záměru. Jsou zájmy soukromého investora, ale město má také své zájmy. Z úst primátora cítí obhajobu soukromého vlastníka a vůbec z města necítí, že by byli dva rovnocenní partneři v jednání.
Ing. Beitl se ohradil vůči řečenému – z mých úst slyšíte od začátku pouze obhajobu města. Je možné definovat, v čem PhDr. Fojtíková vidí poškození smlouvy ohledně občanské vybavenosti, kdy v projektu je s ní počítáno?
PhDr. Fojtíková řekla, že je tam určená lokalita pro OV již od začátku, ale v současné době je vypuštěná a zůstává tam jeden malý krámek. Jestliže půjde o kapacitu 5-6 tis. lidí na Proseči, celkem je jasné, že je to nedostatečné. Proto povinností zastupitelů je bránit zájmy obyvatel Proseče, současných i budoucích. A to neděláme.
Ing. Beitl – ve vaší poznámce není řečené, z čeho vychází.
PhDr. Fojtíková já si velmi dobře pamatuji hlasování.
Architekti -.jen k metrům čtverečným - není to malý krámek, plocha té obchodní jednotky je řádově 29 na 30 m, čili je to středně velká samoobsluha a přízemky představují nějakých 10 – 12 drobných provozoven.
Ing. Beitl upřesnil, že PhDr. Fojtíková chce, aby investor zde postavil také mateřskou a základní školu. A že to bylo součástí změny ÚP. A tak se ptá, kde to v tom ÚP je napsané?
PhDr. Fojtíková: Bylo to řečeno při hlasování o 45. změně ÚP. Zároveň nám je teď v materiálech opakovaně předkládáno, že 45. změna byla jen o změně podlažnosti, to také není správná informace ze strany města, ona to byla větší změna. Myslím si proto, že by bylo vhodné, abychom si tento bod připravili a projednali sami mezi sebou a došli nebo nedošli k nějakému konečnému závěru.
Ing. Beitl upozornil: Byla jste členem zastupitelstva města v době, kdy se to schvalovalo. Já jsem byl v opozici. Nevím, co bylo tehdy řečeno, ale já jsem nyní v situaci, kdy co je psáno, to je dáno. Od toho se odrážím a to je hájení města. Najděte, prosím, tedy přesně to, kde se investor zavazuje vybudovat nějaké školy. I z toho co bylo řečeno, jasně vydedukuji, že město si vytáhlo pozemky pro OV, aby to mělo pod kontrolou a mohla je tam případně postavit. Ale vy to stavíte do roviny, kdy někdo někoho uvedl v omyl či podvedl. Vyzývám vás, abyste řekla nebo doložila, kde kdo koho podvedl.
PhDr. Fojtíková: Neřekla jsem, že někdo někoho podvedl, řekla jsem, že při hlasování o 45. změně bylo jasně řečeno, že je tam počítáno v určitém rozsahu s OV. Nikde nebylo řečeno, že to budou platit investoři. Šlo o to, aby např. když se bude nyní zasíťovávat pozemek, aby se to řešilo celostně jako území. To dnes není a to je věc města, že není schopno se s investorem domluvit.
Ing. Beitl vyjádřil potěšení nad tím, že když ona byla členem vedení města, že to město nezajistilo. Ale to se mělo říct tehdy, ne teď.
PhDr. Fojtíková: Tehdy se to řeklo a tak se to odhlasovalo. Sama vím, že bez tohoto vyřčeného bych pro to nehlasovala. A tehdy to byl pro nás velmi silný argument, abychom o této změně hlasovali. A protože neexistovaly zvukové záznamy, písemné záznamy jsou zkrácené – neříkejme si tedy tady teď, jestliže to není na papíře, že to nebylo řečeno.
Ing. Beitl řekl, že zvukové záznamy existují a on je může dodat a opakuji, že dnes tady sedím a mám k dispozici písemné materiály, které v té době vznikly, a já se musím odrazit od nich jako primátor. Nikoli od toho, co vy si myslíte teď, nebo jste si myslela předtím.
PhDr. Fojtíková: Já nevím, o čem se teď, upřímně řečeno, bavíme. Jen bych ráda věděla názor města, jak tedy hodlá řešit OV pro takový počet plánovaných a stávajících obyvatel.
Mgr. Paukrtová: V projektu jsou v majetku města pozemky, kde je plánovaná škola a OV. Spor je o tom, že Futurum I a II nepřivádí sítě k těm pozemkům. Investor se tomu nebrání, ale OV je potřeba posuzovat i z hlediska demografického vývoje. Nyní je to tak, že děti z Proseče sváží autobus, který tam město zajistilo, do jiných škol. A je otázka, jaký bude další demografický vývoj. Je tam dle mého názoru rezerva, kterou je možné zasíťovat v okamžiku, kdy to bude potřebné.
PhDr. Fojtíková souhlasila s tím, že investor prohlásil, že je připravený zasíťovat, tak proč toho město nevyužije hned a nečeká. Pak to bude daleko dražší zasíťovat pozemky pro OV zvlášť. Zaráží ji, že se bude čekat na demografický vývoj, ale se stavbou samotnou se nečeká. Předpokládá, že 3000 nových obyvatel bude mít děti a budou mít určité potřeby.
Ing. Beitl podotkl, že by asi bylo dobré, aby i skupina ochraňující přírodu táhla za jeden provaz, protože názorový kolega Ing. Kraus řekl, že se tam nemá stavět nic
PhDr. Fojtíková připomněla, že nemluví o ochráncích přírody, ale o lidech
Ing. Beitl - zastupitelům byla předložená studie a asi se dokážeme s p. Peltou dohodnout velmi rychle, že se sítě natáhnou do nějakých bodů, které jsou dnes v majetku města. Pokud se bavíme o racionální věci – pak je to dobře.
PhDr. Fojtíková konstatovala, že tuto demagogii nepřijímá a k tomuto bodu už nehodlá diskutovat, protože chybí vůle se někam posunout.
Ing. Beitl podotkl, že tuto demagogii otevřela ona.
p. Berounský - mrzí ho emoce a nechápe, co je špatného na slovech PhDr. Fojtíkové a Ing. Krause. Soustředil se však na dopravní řešení lokality Proseče, prezentovaného v projektu výstavby Futurum a pokládal architektům doplňující otázky, týkající se hlavně kapacity ulic, ale ptal se i na případnou rezervu pro tramvajovou trať.
Ing. Pešek poukázal na rozpor mezi skutečností a proklamací – na sídlišti Proseč se postavil baráček, kde měla být prodejna. Ten se bude zakrátko bourat.
Ing. Procházková navrhla, že se jí líbil názor pí Paukrtové – sejít se u kulatého stolu a prohovořit stav věcí i možností a pak udělat závěr a řešení.
Ing. Beitl připomněl, že zastupitelé řeší situaci privátního investora, který postupuje v souladu se zákony a několika lidem se to nelíbí. Situace je jednoduchá. Pokud by zastupitelé chtěli výstavbu zastavit, pak musí si být vědomí, že je třeba uvolnit nějakou částku v hodnotě 5, 10, 20 milionů Kč na zpětný odkup pozemků. Zopakoval, že se tímto jednáním zastupitelé pouštějí do hry, která jim nepřísluší. Všechny problémy, které tady zmiňovali lidé, jimž se to nelíbí, řeší stavební zákon.
MUDr. Jörgová - když mluvíme o stavebním zákonu, tak tam pravděpodobně došlo k nějaké chybě při zjištění živočichů, kteří tam v současné chvíli žijí. Myslím, že se tím nastartovala určitá éra, která díru v zákonu řeší nebo ne. Proto – vyčkejme na rozhodnutí státních úřadů, pokud na to nestačí kraj, ať řeší ministerstvo životního prostředí, zda je zájem chřástala důležitější než zájem privátního investora.
Ing. Beitl se připojil s tím, že toto říká od začátku. A materiál o výskytu chřástala, byť částečně, kus argumentace obsahuje a orgán ochrany přírody dává výstavbě skutečně zelenou. Zprávy i průzkumy jsou na našem stavebním úřadě i na KÚ LK a oni jsou ti, kteří dnes mají jednat s investorem.
MUDr. Jörgová: - na druhou stranu krajský odbor životního prostředí se zavázal k tomu, že povýší chráněné druhy živočichů nad jakoukoliv stavbu.
p. Václav Landovský, o.s. Natura Proseč: Jsem v šoku ze slov pana primátora na adresu zastupitelů, protože z pohledu občana vnímám, že jak samospráva, tak státní správa je tu pro občany. A proto tato diskuze byla tady velmi předmětná, rozsah debaty a argumentů naznačuje nejednoznačnost problému, a že postoj města by měl být aktivnější, a to v koncepci. Situace se stále mění, proto i město by mělo měnit své názory na základě občanské poptávky. Nejvíc mě zarazilo, že je přehlížená občanská vybavenost, protože dnes je tam 42 řadových domků, žije tam 30 dětí a rodiče je někam vozí. Chybí chodníky, matky běhají a nosí děti v náručí po komunikaci. Je to tam prostě nebezpečné bez občanské vybavenosti. Další věcí jsou komunikace – nevíme, jak se tato zastavěná lokalita bude komunikovat přes jeden kruhový objezd.
Ing. Beitl souhlasí s vývojem názorů města, ale jen v případě pozemků ve vlastnictví města, nikoli ve vlastnictví soukromém. Občanská vybavenost – souhlasím, ale zazněly zde dva protikladné názory. Pro něho je jediný signál chovat se racionálně a postupovat v souladu s investorem.
pí Novotná, Proseč: možná se bude jednat o nějaké školce v roce 2030, ale ta školka je tam potřebná už dnes. Mám tříletého syna, obešla jsem 13 školek a všude jsem se dověděla, že umístit děti z Horní či Široké ulice není šance. Ta vybavenost tam prostě chybí. Školu neřeší jeden autobus k jedné základní škole pro 40 dětí. Všichni rodiče jezdí jak taxikáři, pracují z domova, protože v té lokalitě nic není. To není otázka budoucnosti, to už mělo být.
Mgr. Paukrtová – která školka vaše dítě nepřijala. Všechny děti budou přijaté, pokud je jim do 31.8.2014 tři roky.
pí Novotná: (nesrozumitelná odpověď)
Mgr. Paukrtová – moje informace jsou jiné. Jestli nejste spokojená se školkou, kde jste, pak se to dá řešit. Děti se u nás do školek dostávají, Montessori má speciální program, tam je to složité, ale jinak se to řešit dá. Pokud jeden autobus nestačí, jsme připravení zajistit další. Dítě umístit jde, pokud musíte dojíždět.
pí Caklová potvrdila, že všechny děti do tří let jsou umístěné, i děti mladší. Pokud nebylo místo tam, kde bylo dítě u zápisu, pak byla navržená další možnost.
Ing. Beitl připomněl, že roztroušená zástavba má své výhody, ale je pro město tou nejsložitější. Je problém tam dotáhnout OV, komunikace, světlo, servis. Pokud se do roztroušené zástavby stěhujete dobrovolně, musíte se připravit na určitá negativa.
Ing. Louda se přidal k řečníkům z veřejnosti – jasně na Proseči chybí školka a chodníky. To byla narážka na další zástavbu, postavené nestačí a chystají se další megalomanské projekty.
p. Vobořil řekl, že důležité je při přípravě městských projektů OV, vždy se dělá beseda s občany. Když se připravovala školka v areálu nemocnice, tak bylo veřejné setkání s občany, maminkám jsme zajistili hlídání, a besedy se zúčastnilo hodně maminek, které chtěly zabezpečit i mladší děti než tříleté. Byly i maminky z Proseče. Nejvíce požadavků bylo umístit školku do středu města, protože mnoho jich jezdí do města za prací. Na základě tohoto podnětu město postavilo novou MŠ v areálu nemocnice, protože dalším požadavkem byly parkovací plochy. Chtěl bych, aby bylo jasné, že město podobné věci připravuje s rozmyslem.
Architekti – v projektu Futurum chodníky jsou a jsou tam i pěší stezky mimo komunikace.
Ing. Beitl znovu připomněl, že si někdo hraje. Pokud soukromý investor cítí překážky, asi se do investice nepohrne. Pokud ZM nebude klást překážky, pak bude moci podle zákonů pokračovat. Nyní ZM zaneslo do projektu Futurum prvek nejistoty. Prioritou městských investic je do jistých projektů.
p. Berounský upřel pozornost k vyjádření občanů Proseče – nebezpečná ulice Horní včetně absence chodníku. Město tady souběžně situaci nesledovalo. Tuto ulici je třeba řešit bez ohledu na vznik Futura. A dalším problém jsou školky. Logicky z toho vyplývá, že něco tu rozhodně podceněné je. Město musí sledovat vývoj projektu a kapacitu ulic a dopravních řešení.
Ing. Beitl připomněl, že ulice Horní je v původním projektu neřešitelná. Dnes to řeší jen přivaděč z ulice Široká. Je to tam o nějakém sociálním smíru obyvatel. A máme ji koncipovat na 400 současných obyvatel nebo na budoucích 2400.
p. Berounský chce řešit to, co už tam je a neváže se to na nový projekt. Postarám se, aby podněty z dopravní komise dorazily na ZM.
Ing. Pešek připomněl, že školka u nemocnice je pro 25 dětí za 18 mil. korun.
Ing. Beitl tvrdí, že Jablonec má problém umístění dětí do školek vyřešený.
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 16-0-0-10
USNESENÍ ZM/86/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podnět Osadního výboru Proseč ze dne 16.3.2014 a stanovisko odboru územního a hospodářského rozvoje
26) Poskytnutí darů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 16-0-0-4
USNESENÍ ZM/93/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. poskytnutí finančního daru ve výši 10 000 Kč KC Kooperativa SG Jablonec nad Nisou, Dr. Randy 13, Jablonec nad Nisou, dle důvodové zprávy.
2. poskytnutí finančního daru v celkové výši 40 000 Kč Tanečnímu a pohybovému studiu Magdaléna, o.s., Rychnov u Jablonce nad Nisou č.p. 139, dle důvodové zprávy.
3. poskytnutí finančního daru ve výši 10 000 Kč Evropskému centru pantomimy neslyšících o.s., Vodova 35, Brno, dle důvodové zprávy.
27) Valná hromada DPMLJ, a.s.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Svoboda: na setkání, kde jsme byli společně s primátorem a náměstkyní, mě skutečně občané Proseče žádali, abychom se zamysleli nad ranními spoji do školy. Potřebujeme jeden autobus do Mšena, popřípadě na Libereckou. Proto bych chtěl požádat, aby se na Valné hromadě DPMLJ tento problém probral a pan ředitel dostal úkol, aby se jím zabýval.
Ing. Beitl požádal o podklady odbor školství.
Mgr. Hamplová řekla, že není problém podat p. Wejnarovi podnět a on pružně reaguje.
Ing. Pešek - vedení dopravního podniku je připravené posílit spoje, ale musí dostat podnět od Mgr. Květové. Dopravní podnik je připravený.
p. Berounský poprosil o otevření diskuze na VH, kdy se na valné hromadě otevřela otázka náhradní autobusové dopravy místo tramvaje. Nočními spoji jede většina cestujících až na hlavní nádraží. Situace uzrála pro to, aby zázemí pro řidiče bylo spíše na nádraží v Jablonci, než v tramvajové vozovně a tím ušetřit mnoho kilometrů a peněz.
Návrh usnesení byl schválen 18-0-0-2
USNESENÍ ZM/94/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
1. pozvánku na řádnou valnou hromadu společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., Mrštíkova 3, Liberec 461 71, IČO 473 11 975, která se koná dne 28.5.2014 v 10:00 hod. v sídle společnosti.
2. materiál „Efektivita smlouvy mezi DPMLJ a BusLine“, zpracovaný na základě zadání představenstva společnosti.
B. d e l e g u j e
v souladu s ustanovením § 84, odst. 2. písm. f) zák. č. 128/2000 Sb. v platném znění (zákon o obcích) na tuto řádnou valnou hromadu společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., primátora města Ing. Petra Beitla, nar. 5. 12. 1966, bytem U Rybníka 14, Jablonec nad Nisou.
C. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu hlasováním a výkonem práv statutárního města Jablonec n. N. jako akcionáře, přičemž ponechává se na zvážení primátora, Ing. Petra Beitla, jako delegované osoby, jak bude na valné hromadě hlasovat; podmínkou je přitom neoslabení postavení statutárního města Jablonec nad Nisou jako akcionáře a hospodárné fungování společnosti a jejich orgánů;
28) Pozvánka na VH společnosti SKS s.r.o. dne 29.4.2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebylo žádné doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 18-0-0-2
USNESENÍ ZM/95/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
informaci týkající se konání řádné valné hromady společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., IČO 62738542, Smetanova 91, 466 01 Jablonec nad Nisou, dne 29.4.2014 od 11.30 hod. v hotelu Břízky, Jablonec nad Nisou
B. d e l e g u j e
dle ust. § 84, odst. 2. písm. f) zák. č. 128/2000 Sb., na tuto řádnou valnou hromadu společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., Ing. Miloše Veleho, náměstka primátora města Jablonec nad Nisou
C. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu výkonem hlasovacích práv. Ponechává se na zvážení náměstka primátora, Ing. Miloše Veleho, jako delegované osoby, jak bude v kontextu informací předložených na řádné valné hromadě hlasovat; podmínkou je přitom neoslabení postavení statutárního města Jablonec nad Nisou jako akcionáře a hospodárné fungování společnosti a jejich orgánů.
29) Vstup města do Sdružení pro rozvoj Libereckého kraje
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl dodal, že členství bude stát rozpočet města 3000 Kč ročně.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-0-1
USNESENÍ ZM/96/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
vstup statutárního města Jablonec nad Nisou do Sdružení pro rozvoj Libereckého kraje dle důvodové zprávy.
30) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Nebylo doplnění a návrh usnesení byl schválen 18-0-0-2
USNESENÍ ZM/97/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
31) Anketa ke vzniku Městského obvodu Jablonec nad Nisou – Kokonín
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města (na stůl)
Ing. Beitl krátce okomentoval materiál a dodal, že město se snaží, aby tato anketa měla parametry referenda, které zde uspořádat nejde. Nicméně je zde struktura pravidel daných zákonem, kterou si teď vyhlásíme jako povinnou, a kterou budeme chtít dodržovat.
Mgr. Svoboda: nebude z hlediska výkonu státní správy v rozporu, že se anketa bude dělat v termínu voleb do Evropského parlamentu ve volebních místnostech?
JUDr. Řeháček: To samozřejmě problém je, a proto jsme to řešili tak, že se anketa bude konat ve stejnou dobu a čas, i ve stejné budově, ale v jiné místnosti a vyhodnocovat ji bude městem placená komise. Pak by to neměl být žádný legislativní problém, protože bude striktní oddělení.
p. Šikola: materiály jsme dostali, anketu podporujeme. Ale anketa je výzkum veřejného mínění, úřední šetření. Anketa je zjišťovací akt, který nemá žádný důsledek. Výsledky nejsou závazné, není je třeba respektovat. Pak je další institut, petice, kterou bychom spíše prosazovali, i to je písemná žádost státní samosprávě, podepsaná co největším počtem občanů a týkající se zásadní otázky. Pak je referendum, tj. lidové hlasování, v ČR ústavou zajištěný akt, umožněný způsob rozhodování o některých politických otázkách. Největší váhu má samozřejmě referendum, ale jestliže, jak jsem teď slyšel, anketu pojímáte jako referendum, tak to trochu ohlupujete lidi, protože referendum je něco jiného než anketa.
JUDr. Řeháček - má to jeden legislativní háček – na území Kokonína jako takového nelze dnes podle mého názoru uspořádat žádné jiné referendum, které by řešilo nějakou další otázku jinou než odtržení Kokonína od Jablonce a vytvoření samostatné obce. To je věc, kterou jsem tu vysvětloval v době, kdy jsme řešili otázku referenda v Kokoníně. Bylo by samozřejmě nejjednodušší tam pořádat místní referendum na toto téma, ale bohužel to nám stávající legislativa neumožňuje. A proto ta anketa je doprovázená předpisy, které se týkají místního referenda. Pan Šikola má ovšem pravdu v tom, že ani anketa, ani petice město k ničemu nezavazuje na rozdíl od referenda. Pokud bychom na ty dvě otázky měli udělat místní referendum, muselo by se konat na celém území Jablonce – tyto otázky nejsou v jiných částech města tak palčivé a stálo by to velké finanční náklady. Anketa uspořádaná na základě pravidel pro místní referendum bude město stát 5-10.000 Kč.
Ing. Beitl navrhl změnu názvu na „průzkum“ s tím, že je to jakési vyjádření vůle občanů Kokonína, která má sepsaná pravidla.
p. Šikola nesouhlasí s tajemníkem magistrátu v tom, že referendum pro občany Kokonína by se muselo týkat celého Jablonce. Pokud pochopil dobře vyjádření ústavního soudu, tak ten dal za pravdu jak magistrátu, tak městskému soudu v tom smyslu, že místní referendum o odtržení části města lze konat v té lokalitě a netýká se to celého města. Ale za pravdu dal městu v tom, referendum o otázce umístění čističky odpadních vod se celého města týká. Ale jinak je rád, že anketa bude.
Ing. Beitl dodal, že pravidla referenda jsou daná a podle nich se bude anketa hodnotit. Pokud bude vůle zřejmá, bude se muset na podzim vyhlásit referendum v celém městě.
p. Berounský se zeptal, jak vyhodnocuje anketu primátor?
Ing. Beitl řekl, že parametry jsou jasné – účast více jak 50% občanů Kokonína, většinový názor pro jednu nebo druhou stranu. Potřebujeme reprezentativní vzorek a vyjádření názoru.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-0-1
USNESENÍ ZM/98/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uspořádání ankety mezi občany místní části Kokonín k možnému vzniku městského obvodu na území Jablonec nad Nisou – Kokonín ve dnech 23. května 2014 od 14.00 do 22.00 a 24. května 2014 od 8.00 do 14.00, analogicky dle předpisů vztahujících se k místnímu referendu, za technických podmínek dle důvodové zprávy a se zněním anketních otázek:
1. Souhlasíte se členěním statutárního města Jablonec nad Nisou na jednotlivé městské obvody?
2. Souhlasíte se vznikem Městského obvodu Jablonec nad Nisou – Kokonín spravovaného vlastním úřadem a volenými orgány (starosta, zastupitelstvo)?
32) Dodatek k Dohodě o zabezpečení realizace IPRM
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 17-0-0-3
USNESENÍ ZM/99/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
dle důvodové zprávy předkládaný Dodatek č. 2 k Dohodě o zabezpečení realizace IPRM
B. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, podepsat Dodatek č. 2 k Dohodě o zabezpečení realizace IPRM
33) Nové interpelace
Ing. Beitl – přečetl písemné interpelace:
p. Berounský – žádá informace o objektu tržnice v Kamenné ul. – cenu odkupu od vlastníka za objekt i pozemek, dále informace, zda pozemek není zatížen pohledávkami.
Ing. Kraus -
1. žádá seznam nevyužívaných objektů města ve skupině „E“ a ročních nákladů na ně. Dodatečně žádá roční náklady na zakonzervovaný provoz u objektu 2868/2 v ul. Puškinova.
2. žádá přehled jednotlivých položek, u kterých byl překročen provizorní rozpočet 2014 (o 20%) vč. odůvodnění, hlavně u MP, kanceláře tajemníka, odboru humanitního a kanceláře primátora.
PhDr. Fojtíková –
1. Stručný časový sled vývoje přetrasování neregionálního biokoridoru na Proseči, příp. podmínky pro schválení výjimky a aktuální stav.
2. předložení materiálu upraveného návrhu 45. změny ÚP z r. 2009, jeho změny a aktuální stav.
3. záměr souboru Futurum ohledně vytápění obytných domů – jak to koresponduje s koncepcí města, proč oblast není řešena jednou výtopnou s rozvody do objektů pro správou JE?
4. jak je zajištěno, aby se nezavážela kontaminovaná zemina ze stáčírny mazutu v Podhorské do bývalé výtopny v Pasekách, jak bylo toto území sanováno. Obě území (Podhorská – stáčírna i Paseky – výtopna) jsou území ohrožená ekolog. zátěží.
Ústní
Ing. Procházková - Prověření bezpečnosti přechodu pro chodce mezi čerpací stanicí Shell a zkušebním ústavem, který je velmi dlouhý a značka je až na něm.
34) Diskuze
Mgr. Svoboda - PhDr. Fojtíková a p. Louda se dnes vyjádřili k činnosti majetkoprávního výboru. Většinou nereaguji. Když se ale podívám do materiálů a zjistím, že jedno krajského zařízení dostalo dvě stoprocentní dotace tak, jak si žádalo, a pak je tu podsouváno, že se ve výboru snažíme někomu vyhovět, tak to není lidsky slušné. PhDr. Fojtíkové si velice vážím, ale tohle byl ústřel. A druhý měl Petr Louda. Ne vždy nejvyšší nabídka je ta nabídka nejlogičtější. Vím, co se dělo, víte to i vy ostatní, ale v případě, že bychom vyhověli nespokojenému pánovi, tak bychom prodávali cizí oplocenou zahradu. Nezlobte se, ale do toho já nepůjdu.
Ing. Beitl poděkoval za vyjádření a vyzval p. Vladimíra Řenče, který se přihlásil do diskuze jako občan.
p. Řenč – komentoval dnešní průběh ZM, ale bylo málo chvály a hodně kritiky. Minulé ZM byl na balkoně a lépe slyšel. Komentoval svou návštěvu na hřbitově, kde byl pěkně upraven hrob rudoarmějců, ale památník z 1. světové války v Tyršových sadech byl bez desky se jmény padlých, která tam dříve byla. Požádal o obnovení tohoto seznamu, určitě by to bylo ku prospěchu věci. K zamyšlení ještě uvedl další věc k bodu 16, kdy byl odsouhlasen prodej objektu Na Vršku 10. Je otázkou, jak budou peníze (18 mil. Kč) pro město využity. Chybí mu zde nějaké „vyúčtování“ - kolik se do toho domu investovalo a kolik se vrátilo. Vedle objektu Na Vršku 10 je další objekt č. 16. Pravdou je, že v 1. kole se našlo jen 28 partají ze 70ti, kteří chtěli své byty koupit a tak se nedosáhlo na kýžený výsledek. Proběhlo další kolo, stále za stejnou nabízenou cenu, a ruku na srdce, nikdo z nás by do toho nešel. Město šlo na 50%, ale je to dům, kde jsou lidé ze sociálně slabých vrstev, je tam plno neplatičů a starých lidí. Ve druhém kole bylo jen 23 partají, kteří založili družstvo a starali se o dům. Nezlobte se, ale tohle na mě dělá dojem, že jde o alibismus a není to šťastné, dokonce by řekl, že si z těch spoluobčanů děláme legraci. Řekl by, že v politice města by otázka lidí v sociální tíži měla být řešena také koncepčně. Navrhoval by zamýšlet se nad tím, co nechat a co prodat. V případě objektu, kde jsou lidé v sociální tíži, jak můžeme po nich chtít, aby řešili něco, co město neumělo vyřešit. Dává to jako téma na zamyšlenou. Dále hovořil o přírodních možnostech a krásách města a o řece Nise, která protéká Tyršovým parkem. Pamatuje, jak to tam vypadalo a na jezírko. Nebyl by problém jezírko znovu obnovit a využít k tomu protékající Nisu. Poděkoval za pozornost.
Ing. Beitl – řekl, že si bere za své pomník a Nisu.
Ing Vele zareagoval na jednu nepravdu, která zde zazněla. Není pravda, že na Vršku 16 23% nájemníků může založit družstvo. Pravidla byla nastavená tak, že se musí dát dohromady 60% nájemníků, a do 2. kola se snížilo na 50% nebo 45%, to neví teď jistě.
Ing. Beitl upozornil, že o domy je obrovský zájem, kdyby se prodaly jednomu vlastníkovi. To je právě to úplně asociální a město to bere jako tu poslední možnost a snaží se podpořit vytvoření družstev těch, kteří tam bydlí, aby si dům sami spravovali. Kdyby se to prodalo jednomu vlastníkovi, dosáhli bychom na cenu o cca 20% vyšší. Měl mnoho telefonátů ohledně těchto dvou objektů, s podnikatelského hlediska je 70 bytů nad sebou velmi ideální. Město je na péči o tyto byty slabé, proto je prodává. K pomníku řekl, že to je téma hodné zřetele. Pomník byl ve své době upraven, je otázkou zda vracet věcem původní náplně a v kontextu dnešní doby.
p. Vostřák – pomník padlým ve světové válce byl postaven v okolních vesnicích, ale v Jablonci nebylo nic. V Jablonci se postavil až v r. 1931, protože místní obyvatelstvo, většinou německé, se domnívalo, že když prohráli válku, tak si nebudou stavět pomníky. U jmen, která byla napsána ze zadu pomníku (zpracoval p. Pleticha velmi dobře) – je sporné, které národnosti to jsou a vůbec se neví, kde vlastně padli. Pomník je na zajímavém místě, je pěkný ale těžko se s ním dá něco dělat.
Ing. Beitl – ambice vtáhnout řeku do života města je dlouhodobá. Jsou k tomu různé projekty viz autobusové nádraží, byl zde projekt na Tyršův park, který přímo počítal s tím, že vodu z Nisy zatáhne do parku. Jiný projekt počítal s tím, že půjde dát nohy do vody přímo, ale na vše chybí peníze……
Dále primátor připomněl pozvánku k pietnímu aktu u pomníku padlých v Rýnovicích na středu 7.5. v 10 hod. a v závěru poděkoval všem přítomným a ukončil jednání ZM v 15.40 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Taťjana Nováková, Ing. Jaroslav Kraus
