Zápis 24.03.2016
- Přítomno: 28 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Jitka Baláková, Renata Sotáková, RNDr. Jiří Čeřovský (pozdější příchod), MUDr. Věra Fastrová (pozdější příchod)
- Ověřovatelé zápisu: Božena Caklová, Mgr. Pavel Žur
- Zapsala: Eva Vanerová
(Zápis není doslovným přepisem jednání)
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 4. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,10 hod. Bylo přítomno 25 členů zastupitelstva a ostatní se dostavili později.
Primátor omluvil paní Jitku Balákovou a Renatu Sotákovou a pogratuloval zastupitelům k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého, mimořádného, jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
2) Schválení programu
- Zahájení
- Schválení programu
- Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
- Schválení návrhové komise
- Nová volba přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou - čas. 9,30 hod.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, náměstci primátora: Mgr. Pavel Svoboda, Ing. Miloš Vele, JUDr. Ing. Lukáš Pleticha - Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města - Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Převody pozemků "info M, P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Výkup nemovitých věcí "info M"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za rok 2015
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Fond na zlepšení úrovně bydlení-zápůjčky
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Dohoda o narovnání
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Smlouva o poskytnutí finančního příspěvku na investici z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Změna a schválení příloh č. 1 + 2 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Smlouva o poskytnutí vyrovnávací platby na závazek veřejné služby na zajištění lékařské pohotovostní služby pro rok 2016
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Smlouvy o poskytnutí účelových dotací a finančního příspěvku
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Změna ZL a schválení přílohy č. 1 CSS Jablonec nad Nisou, p. o.
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Smlouva o poskytnutí finančního příspěvku z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Rozdělení státní finanční podpory v rámci Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón
na rok 2016
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Podněty na pořízení změny Územního plánu města Jablonce nad Nisou
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Prodej vodovodu v ul. Sportovní
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Rozhodnutí o umístění terminálu hromadné dopravy a vedení tramvajové trasy (čas. 11.00 hod.)
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Zpráva o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za rok 2015
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Podněty osadních výborů "info K,M"
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Statuty a jednací řád výborů zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Informativní zpráva o veřejných zakázkách vyhlášených statutárním městem Jablonec nad Nisou v roce 2015
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Delegování zástupce města na VH společnosti SKS s.r.o.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník - Nové interpelace
- Rozprava – diskuze
- Závěr
JUDr. Pleticha se omluvil předem ohledně materiálu na stůl, kterým je upravena důvodová zpráva u bodu 24) Rozhodnutí o umístění terminálu hromadné dopravy a vedení tramvajové trasy. Návrh usnesení zůstává beze změn.
Program jednání byl schválen 25-0-0-4
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
Ověřovateli dnešního zápisu navrhl primátor paní Boženu Caklovou a Mgr. Pavla Žura. Zapisovatelkou byla navržena pracovnice kanceláře tajemníka Eva Vanerová.
Návrh byl schválen 25-0-0-0
(nepřítomni: Čeřovský, Fastrová, Baláková, Sotáková, Berounský)
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl na předsedu návrhové komise Ing. Miloše Zahradníka a členykomise paní Boženu Caklovou a Mgr. Pavla Žura.
Návrh byl schválen 25-0-0-0
Protože následující bod (tj. Nová volba přísedící OS Jablonec n.N.) je časován, navrhl primátor pokračovat následujícím bodem s tím, že až pozvaná Bc. Hudská přijde, Zpráva o činnosti se přeruší a projedná se bod 5), aby nemusela čekat.
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Zpráva primátora
Ing. Procházková – jednání s pí Strnadovou ohledně prostoru ve starých lázních?
Ing. Beitl – šlo o informativní schůzku, přítomný byl také Ing. Vele, dolaďovaly se kroky, aby město mohlo převzít tento prostor, pí Strnadová informovala o plánech na příští sezónu. Nebyl z toho žádný závěr.
Ing. Zahradník – návštěva pana Bosseho z Kaufbeuerenu.
Ing. Beitl – návštěva byla organizována studenty SUŠ, hlavním smyslem bylo setkání studentů obou škol, politici byli jako průvodci delegace. Na radnici bylo jen oficiální přijetí.
Mgr. Zeman – jednání ohledně bývalé porodnice s Mincovnou?
Ing. Beitl – vypadá to, že Mincovna najde nové prostory v objektu býv. Bižuterie, zatím to není definitivní, pokud k tomu dojde, město zahájí jednání s LK, aby celý ten pozemek získalo do svého vlastnictví.
Ing. Macek – účast na memoriálu Jiřího Bartoše?
Ing. Beitl – Jiří Bartoš je legendární trenér v jabloneckém sportu (kanoista, trenér reprezentačního družstva žen). Memoriál je závod, který lyžařský odd. organizuje na jeho památku.
Ing. Macek – jednání s p. Brůnou ve věci omezení výhledu z Petřína?
Ing. Beitl – rada města dnes schválila dohodu o vykácení stromů, které brání výhledu.
Ing. Macek – exhibice biatlonistů na kolečku, která včera proběhla, byla součástí oslav 150 let města, je možné zjistit, jaké všechny akce budou zařazeny do oslav 150 let města?
Ing. Beitl – tento materiál byl součástí radničního měsíčníku, není problém. Biatlon se zapojil náhodou, protože došlo k termínové kolizi mezi zahájením velikonočních trhů a této významné akce. Proto bylo dohodnuto s biatlonisty, že akce bude propojena a byla zajištěna pro zájemce kyvadlová doprava. Biatlonisté mají tak náročný program, že po nich nemůžeme chtít, aby svůj termín někam posouvali. Město termín velikonočních slavností posunout nemohlo.
Mgr. Svoboda doplnil, že na webovkách města je ikona pro výročí 150 let, kde je kalendář akcí – jmenný seznam.
Ing. Kouřil – pochválil včerejší akci jak v Břízkách, tak před radnicí. Tázal se na jednání s p. Řenčem ohledně provozování hazardních her ve městě.
Ing. Beitl – předmětem bylo téma, které všichni zastupitelé dostali do desek na minulém mimořádném ZM, jednalo se o jakési označování heren jakýmsi symbolem a potencionální použití peněz, které by bylo nějak definované.
Dále primátor oznámil, že na chvíli přerušuje dotazy a tento bod, neboť se dostavila Bc. Hudská, aby se představila jako nová přísedící Okresního soudu.
5) Nová volba přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou
- čas. 9,30 hod.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
pí Hudská se krátce představila, pracuje ve věznici Rýnovice, zajímá ji problematika vězeňství a chtěla by osobně nějak přispět.
Nebyly žádné dotazy a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/41/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v o l í
Bc. Venuši Hudskou, nar. 21.3.1964, bytem U Staré lípy 14, Jablonec nad Nisou za přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou pro čtyřleté volební období 2016-2020
Dále se pokračovalo v projednávání bodu 6) Zpráva politiků
Zpráva Mgr. Svobody:
Ing. Pešek – pochválil náměstka za účast na oslavách MDŽ, dále dotaz na jednání rady Nemocnice, spíše by očekával, že zastupitelé dostanou nějaké informace o investicích pro tento rok. Dále měl dotaz na jednání s Ing. Procházkovou o pojmu „Artpark“?
Mgr. Svoboda – rada zasedala jako každý měsíc, jsou tam s primátorem, s MUDr. Řehořem a dalšími členy, jednalo se o dlouhodobém výhledu nemocnice, co by se mělo realizovat, konkrétně může mluvit ředitel nemocnice MUDr. Němeček.
MUDr. Němeček – nemocnice je nadále stabilním nemocničním zařízením, asi na květnové ZM bude předložena výroční zpráva, kde bude řada podrobných informací. K větším investičním akcím - je plánovaná výstavba nového akutního pavilonu v prostoru mezi chirurgickým pavilonem a Hřbitovní ulici. V nejbližší době k této věci přijde materiál do finančního výboru.
Mgr. Svoboda – k Artparku – paní ředitelka přišla s možností projektu, který by byl realizován většinou za evropské peníze, v nevyužitých prostorách Eurocentra, zřídila by se tam dětská herna, spojená s nějakou dílničkou. Byla by to možnost, jak těm nejmenším dětem přiblížit klasická a tradiční řemesla v Jablonci (sklo a bižuterie). Samotná akce by byla zdarma, dítě by si koupilo balíček korálků a v dílně by s tím mohlo pracovat.
Ing. Procházková – celý projekt bude předložen na příští ZM, dále se tázala na Festival Mezi kopci – jednání s p. Vokálem, a jednání s p. Holatou – automuzeum v kraji.
Mgr. Svoboda – Festival Mezi kopci – p. Vokál informoval o svém záměru začátkem července zrealizovat na Tajvanu hudební festival, který byl minulý rok v Albrechticích. My jsme mu sdělili, jaký a koho musí mít souhlas. V tuto chvíli to již prošlo poradou vedení a festival by měl být – nepřekrývá se to s jinými našimi akcemi. Pan Holata působí ve spolku autoveteránů, má představu, že by se v Liberci realizovalo velké muzeum aut a shání pro tento záměr podporu. Město Jablonec by tam vystupovalo jen jako malé spolufinancování – jde o hodně peněz (dotace).
Mgr. Zeman – zpráva o stavu romské menšiny za r. 2015, může ji dostat?
Mgr. Svoboda – předkládá se každý rok, jde o vysoce formalizovaný dokument, který má jasně stanovená kritéria, kapitoly – není problém ho zaslat – požádal Mgr. Rosenbergovou o zaslání.
Ing. Macek – podobně jako Festival Mezi kopci by měl být i Festival na Tajvanu o měsíc později – to se týkalo jednání mezi p. Žurem a p. Kopalem. O jaký by mělo jít koncert a v jakém termínu?.
Mgr. Svoboda – Festival Mezi kopci bude na začátku července a JBC FEST se koná na začátku srpna. Měla by tam být dramaturgická nabídka s ohledem na hlasování veřejnosti přes facebookové stránky. Doporučuje podívat se tam.
Ing. Macek – jak bude trvat tento festival dlouho, vzhledem k hluku (paneláky ve Mšeně), aby to neobtěžovalo občany.
Mgr. Svoboda – hudební festival se koná od 5. do 6. srpna.
Ing. Macek – jde o celý den do noci?
Ing. Beitl doporučil, aby se podíval na webové stránky, na Festival Mezi kopci se již prodávají lístky. Hraje se celý den do 23 hodin.
Ing. Macek – program nízkoprahového zařízení ve Mšeně.
Mgr. Svoboda – ladily se kroky ke zřízení nízkoprahového zařízení v ul. Palackého, Liberec by měl vypisovat výzvu, pak se tam přihlásí, a pokud by byly dotační peníze, provozovali by toto nízkoprahové zařízení. Město jim vychází vstříc.
Zpráva JUDr.Ing. Pletiha
Ing. Pešek – v čem spočívá přístavba MŠ Montessori (odd. investiční výstavby) a pro všechny zopakovat, co jsou komunitní zahrádky?
JUDr.Ing. Pleticha – komunitní zahrádky – trend západní Evropy. Na město se obrátil občan s podnětem, zda bychom to v Jablonci nezavedli také. Bylo to předloženo poradnímu sboru architektů, tam se došlo k závěru, že je třeba nejprve udělat průzkum, zda lidé mají o tuto věc zájem, pak teprve by se to dál rozpracovávalo. Důležitý je zájem lidí a kdo by to dál udržoval. Montessori nechává do interpelací – odpoví písemně.
Mgr. Zeman - Azylový dům – rozdíl mezi předložením doplňujících podkladů a odesláním doplňujících podkladů? Je to uvedeno jako dva body?
JUDr.Ing. Pleticha – osobně se kontrol neúčastní, může to podat do interpelací.
Ing. Procházková – tři dotazy: 1) výstup jednání územní studie Futurum?
JUDr.Ing. Pleticha – na základě námitek k územnímu plánu město vyvolalo jednání s investorem na Proseči, FUTURUM, projednávali se požadavky lidí, kteří podali námitky k návrhu územního plánu. Zjišťovali jsme mantinely, kam až lze dojít. Týkalo se to regulačního plánu, hustoty zástavby, veřejných prostranství, v některých věcech jsme neshodli, o některých věcech se bude dál jednat. Bude vydáno rozhodnutí o námitkách. Z obou stran byla snaha najít shodu.
Ing. Procházková – 2) závěry jednání s p. Ivanem Gruberundem, projektový manažer ByBanem – Bergem.
JUDr.Ing. Pleticha – informační schůzka se známým, který navštívil LK v souvislosti s Norskými fondy, který je partnerem jednoho projektu. Je úspěšným projektovým manažerem a v Bergenu se podílel na znovuzavedení tramvajové dráhy (ByBanen). Muselo se to tam vše projednat, podmínky tam jsou daleko složitější než v Jablonci, podařilo se to a již před lety dal rady, jak postupovat.
Ing. Procházková – 3) výstup jednání s p. Kästnerem z partnerského města Kaufbeueren.
JUDr.Ing. Pleticha – p. Kästner je předseda pro partnerská města v Kaufbeuerenu, připravují zájezd obyvatel Kaufbeuerenu na naše podzimní slavnosti a v rámci toho se ladil program.
Ing. Macek – jednání s p. Čulíkem – převzetí komunikace Čs. armády od kraje?
JUDr. Ing. Pleticha – toto proběhlo cca před 3 týdny, poslední informace nemá, šlo o převod úseku od „kruháku“ u Liazu až do Lukášova. Od Krajské správy silnic převod na Ředitelství silnic a dálnic. Kraj se k tomu posledních 10 let choval tak, že to pro něj není perspektivní komunikace, protože to předá v souvislosti s narovnáním zatáček ŘSD. Nyní se vše dává do právní roviny (pasporty) a celé se to prodlužuje. I město na to čeká, protože potřebujeme získat nějakého partnera, se kterým bude město jednat o vybudování těch částí, která jdou za městem (chodníky, osvětlení, cyklostezka, a řešení křižovatek okolo ul. Čs. armády).
Ing. Macek – mimořádné jednání představenstva DPMLJ? Co bylo předmětem a jaký byl výstup?
JUDr.Ing. Pleticha – bylo to projednání zprávy auditora. Byla dohoda, že bude ještě vypracován manažerský souhrn, který bude zveřejněn. Jsou tam citlivé údaje, celý zveřejněn nebude.
Ing. Macek – jednání s p. Hronem, pí Smrčkovou a pí Peltovou?
JUDr. Ing. Pleticha – viz dotaz 1) pí Procházkové
Ing. Macek – rozšíření IPM v Kokoníně? O jak velké rozšíření se jedná?
JUDr.Ing. Pleticha – IPM společnost prosperuje, potřebovali by se rozšířit, ale narážejí na bariéry dané územním plánem. Bylo to jednání, jaké jsou limity a také o řešení parkování, protože kdyby se nerealizovala čistírna odpadních vod, tak by se uvolnil pozemek, o který by měli velký zájem. Pokud by město získalo zpět pozemek od SVS, oni jsou žhaví zájemci pro využití v souvislosti s využitím produkce a zlepšení poměrů veřejného prostranství.
Ing. Macek – výběr pracovníků odboru investiční výstavby – zda došlo k navýšení počtu pracovníků?
JUDr.Ing. Pleticha – z výběrového řízení město vybralo dva uchazeče, pí Marxová již nastoupila, má bohaté zkušenosti z SVK ale další uchazeč, který se jevil jako přínosný, nenastoupí – původní zaměstnavatel mu výrazně zlepšil podmínky. VŘ se tedy bude opakovat.
Mgr. Zeman požádal o 4. monitorovací zprávu o udržitelnosti projektu Jablonecko jako centrum cestovního ruchu Jizerských hor – může ji obdržet?
JUDr.Ing. Pleticha – jistě – může.
Zpráva Ing. Veleho
Ing. Zahradník – jednání se zástupcem firmy Wakemaster o žádost pronájmu Novoveského koupaliště?
Ing. Vele – od této firmy přišla žádost o pronájem Novoveského koupaliště a provozovat tam „vodní lyžování“. Výbor pro hospodaření s majetkem města (dále jen VHMM) se k tomu stavěl poměrně negativně a nepřijal žádný závěr. Sjednal si schůzku, aby zástupce firmy podrobně popsal, co by to pro Novoveské koupaliště konkrétně znamenalo. Zásadním problémem, na který se narazilo, bylo to, že by tam chtěli provozovat zařízení dvě a k tomu potřebují adekvátní elektrickou přípojku, která tam nikde není k dispozici. Znamenalo by to přípojku vybudovat. Na základě této informace VHMM nedoporučil o tomto pronájmu jednat.
Ing. Kouřil – jednání s Mgr. Karáskem ohledně oprav ve Sportu s.r.o.
Ing. Vele – p. Karásek tlumočil názor Ing. Matury, protože dělá jakýsi plán oprav a předkládá nám, jakožto vlastníkovi, požadavky na nejnutnější opravy v rámci Sportu s.r.o. Jde o opravy v prostorech Lehkoatletické haly, sauny a bazénu. Jsou to důležité opravy a nejsou v rámci schváleného rozpočtu. Pravděpodobně bude město na to uvolňovat nějakou částku.
Ing. Procházková – nové sídlo JE a.s. – 1) kde se uvažuje? 2) výsledek jednání – zájem o pronájem objektu Uhelná pro Český červený kříž?
Ing. Vele – nové sídlo JE – pokud se povede dokončit II. etapu revitalizace – do konce roku vyhasnou kotle na Brandlu, tím bude tento velký objekt pro JE nezajímavý. Hledáme nové působiště pro JE, je vytipován objekt ve vlastnictví JE, má označení EC 1 ve Vysoké ulici - Spojovací ulice – nechala se zpracovat projektová dokumentace, zatím vše vypadá, že se tam JE vejde. Bude se zvažovat rekonstrukce objektu, aby se tam JE mohla přestěhovat.
Ing. Roubíček doplnil, že pan Bašus nabízel prostor v Eurocentru, ale je to malé, navíc je problém s parkováním. Vytipovaný prostor je bývalá pekárna na Šumavě, kde JE má technologii, potřebuje tam mít i techniky a výjezdové vozidlo.
Ing. Vele – prostor Uhelná – jednání s pí Havlovou, která má zájem objekt Uhelná si vzít do výpůjčky, provozovat činnost ČČK a mají domluvu s dobrovolnými hasiči, že by si jednu místnost od nich pronajali. Objekt je prázdný, po letech by bylo jeho využití a dostali bychom nějaké náklady zpět.
Ing. Pešek – jednání s ředitelem DPMLJ Bc. Wejnarem o světelné signalizaci podél tramvajové tratě a dále jaký je výsledek prohlídky SUPŠ na opravy v objektu?
Ing. Vele – schůzka s ředitelem Wejnarem – v rámci rekonstrukce tramvajové trati se nedodělala světelná signalizace u křižovatky U Nisy, vč. přechodů nad křižovatkou. DPMLJ chce tuto signalizaci dodělat, že by zvolili aktivní formu signalizace (pokud na kolejích zůstane vozidlo, zastaví to tramvaj). K SUPŠ – schůzka ve velkém složení, (LK – pí Losová se svými kolegy). Šlo o to, že od LK minulý rok obdržel seznam závad v tomto objektu, který z hlediska hygienických kontrol brání řádnému užívání. Nechal zpracovat podrobnou projektovou dokumentaci, aby popis těchto vad udělali, a spočítali částku za tyto opravy. Odstranění těchto vad v objektu by stálo cca 3,5 mil. Kč. S paní Losovou se dohodl, že se vyberou věci nejdůležitější, že by město Jablonec z rezervy uvolnilo 1 mil. Kč a druhý milion by si sama financovala škola. K realizaci by mělo dojít v době letošních prázdnin.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/42/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace týkající se činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy.
7) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Primátor se postupně tázal všech šesti interpelentů.
Mgr. Zeman – spokojen, značky byly instalovány, požádal o intervenci na MP, aby se tam častěji objevili, protože se 29.3. silnice zavře.
Ing. Beitl – jednoduché to určitě nebude a všechny složky budou v pohotovosti.
Ing. Macek – s vyřízením interpelace nesouhlasí, ohrazuje se proti desinterpretaci své žádosti o informaci, protože nežádal o to kolik která žádost získala bodů, ale o to kolik která žádost získala bodů dle jednotlivých kritérií. Má protinávrh usnesení – doplnění usnesení, které předloží návrhové komisi.
MUDr. Řehoř - děkuje
Mgr. Pastuchová – děkuje
Mgr. Zeman – děkuje, perfektně to bylo zpracované od policie, je z toho vidět, že průměrná pokuta, která se vybírá za špatné parkování nebo průjezd je 100 – 150 Kč. Je to hrozně málo. Odpověď k Azylovému domu mu stačí.
Dále primátor vyzval předsedu návrhové komise, aby přečetl protinávrh Ing. Macka.
Ing. Zahradník přečetl text protinávrhu: ukládá se Ing. Velemu, aby poskytl Ing. Mackovi podrobné hodnocení dle zastupitelstvem schválených kritérií, žádostí o zařazení adresných míst do přílohy č. 1 Obecně závazné vyhlášky č. 3/2015
Mgr. Tulpa vysvětlil, že pro interpelaci platí jen jedno – buď to dotyčný akceptuje, nebo neakceptuje. Pokud neakceptuje, hlasuje se o tom, zda se mu celý problém vysvětlí znovu nebo ne. Pokud bude ZM hlasovat, že akceptuje celé zastupitelstvo, interpelace se ruší. Takto to je v Jednacím řádu ZM.
JUDr. Řeháček potvrdil to, co řekl Mgr. Tulpa, nicméně p. Macek předložil protinávrh, který musí být nějak zpracován. Jednací řád říká, že pokud není zastupitel spokojen s vyřízením interpelace, má právo navrhnout způsob jeho vyřízení, o kterém rozhoduje ZM. Osobně si myslí, že protinávrh do jisté míry modifikuje původní usnesení, ale také doplňuje – ukládací část usnesení – tak by bylo nejlepší o něm hlasovat. Pokud to bude odhlasováno a přijato, tak ve finále to bude doplňkem původního usnesení – bere na vědomí a ukládá. Pokud návrh p. Macka nebude přijat, tak se hlasuje o původním návrhu usnesení.
Hlasování o protinávrhu 10-4-12-1
nebylo přijato
Původní návrh usnesení byl schválen 20-2-4-1
USNESENÍ ZM/43/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 2. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 25. února 2016
8) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/44/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
1. dopis manželů Petry a Martina Papežových, Smetanova 4291/13, 466 01 Jablonec nad Nisou a vyjádření pracovníka oddělení právního a veřejných zakázek
2. dopis JUDr. Emiliana Jindřicha ve věci manželů MUDr. Jaroslava Ulmana a Mgr. Jany Ulmanové, Jeseniova 858/155, Praha, Žižkov a vyjádření stavebního úřadu a oddělení dotací
B. n e s c h v a l u j e
1. uzavření dohody o uznání dluhu s žadateli, paní Petrou Papežovou, nar. 14. 02. 1977 a panem Martinem Papežem, nar. 25. 07. 1973, oba bytem Smetanova 4291/13, 466 01 Jablonec nad Nisou, a to na dluhu ve výši 33.095,- Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení ve výši 1.655,-Kč (přiznáno platebním rozkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 19. 12. 2015 č. j. 111 C 76/2015-24), který vzniknul z titulu nehrazení nájemného a záloh na služby spojené s nájmem bytu 1+2 v budově č. p. 4291, na adrese Smetanova 13, Jablonec nad Nisou, za období od února 2014 do listopadu 2014
2. navýšení již vyplacené dotace 100 tis. Kč manželům Ulmanovým o dalších 42 468 Kč z důvodu nedodržení dotačních podmínek Programu podpory výstavby technické infrastruktury a Výzvy roku 2014
9) Převody pozemků
- "Info M, P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – žádné doplnění, kauce byly složeny mimo bodu č. 4), kde se prodává pozemek tamnímu podniku, ale v bodě 4a) žádá o schválení výjimky, jelikož se jedná o podnik, kde má město svou majetkovou účast.
JUDr.Ing. Pleticha – hlásí střet zájmů z titulu členství v představenstvu DPMLJ.
p. Pelta – hlásí střet zájmů - DPMLJ
Ing. Macek - u bodu A5) – Spektrum Franěk – směna za městské pozemky, vidí rozpor v územním plánu stávajícím a připravovaným. Již na výboru navrhoval, aby se směna provedla na hranici toho, co předpokládá ÚP, nyní dojde ke směně pozemků, které v budoucnu budou veřejnou zelení. Spektrum chce pozemky na parkovací plochu, a my jim tímto poskytuje i plochu, která v budoucnu bude veřejnou zelení, i když nyní je parkovací plochou. Žádá, aby tato část materiálu byla stažena, aby se to znovu projednalo ve VHMM.
Ing. Vele – na posledním projednávání VHMM se to prodiskutovalo a žádné připomínky k tomu nebyly.
Ing. Macek – bohužel se jednání nezúčastnil. Znovu opakoval, že dle mapy město poskytne Spektrum Franěk veřejnou zeleň – budoucí.
Ing. Vele – na VHMM vznesl podobný dotaz i kolega Svoboda, a bylo to tam zcela vyjasněno. Všichni členové výboru materiál podpořili tak, jak je zde předloženo. Ale můžete podat protinávrh, osobně jako předkladatel nevidí důvod materiál stahovat.
Ing. Macek – nerad by se dožil toho, že Spektrum Franěk bude chtít změnu územního plánu a tu veřejnou zeleň bude chtít nechat převést na jiný účel.
Ing. Vele – my dnes budeme předjímat, co bude v budoucnu? I v zájmu města je, aby tento bod byl projednán a plochy se vyměnily tak, jak je vzájemně potřebujeme. Obecně řečeno – každý občan si může požádat kdekoli o změnu územního plánu.
Ing. Macek – proč si město veřejnou zeleň neponechá, jako si ji ponechává v jiných případech. Zdůraznil, že předseda klubu p. Berounský tuto připomínku vznesl písemně, jelikož se nezúčastnil a také se to probíralo na osadním výboru Mšeno a dohodli se, že to zde přednese.
Ing. Vele – za vás na předsedech klubů nikdo nebyl a mohlo se to tam vydiskutovat. Měli jsme jen mail od p. Berounského. Nicméně platí to, že není důvod tento bod stahovat.
Ing. Beitl – citoval bod 5) směnu pozemku se Spektrem Franěk – pokud kolega Vele zde prezentuje názor výboru pro hospodaření s majetkem města, je třeba to respektovat.
Ing. Vele – nemá před sebou protinávrh, ale myslí si, že to je nehlasovatelné, když před sebou nemáme zásadní parametry k tomu.
Ing. Macek – navrhuje, aby bod A.5) byl stažen, nic jiného.
JUDr.Ing. Pleticha doplnil, že je naopak proti stažení, protože tento pozemek potřebujeme. Město má zájem na místě, které získá, připravit cyklostezku, která povede do Janova. A na to je šance získat dotaci z IPRU, tak aby se stihly všechny projektové práce. Upozornil, že to bude liniová stavba, vše bude trvat déle, proto apeluje na to, aby se to schválilo v předložené podobě.
Mgr. Špoták – promíjení kauce v bodě A.4.a) – žádal vysvětlení k té kauci
Ing. Vele – ta kauce je v podstatě část kupní ceny a oni nám to zaplatí najednou. Schválená pravidla říkají, že výbor doporučí, zastupitelstvo schvaluje. Aby se to mohlo předložit ZM, musí být složená kauce. V případě Dopravního podniku se jedná o malou částku a je tam naše majetková účast, proto si můžeme dovolit udělit tuto výjimku, aby částka byla složen najednou. Před podpisem smlouvy musí být zaplaceno – plná kupní cena.
Ing. Pešek – vrací se ke směně s firmou Franěk. V podstatě nejde o nic jiného než položit na sebe 2 výkresy. Návrh nového územního plánu a to, co se dnes projednává a má se schválit jako směna. Je otázka, do jaké míry by odložení na příští ZM plánované kroky nebo práce na projektu budoucí cyklostezky ohrozilo. Jde skutečně o to, že tam na první pohled nepasují výkresy na sebe. Nejde o nic jiného než aby odd. územního plánu řeklo, že tato směna nekoliduje s návrhem budoucího územního plánu. Veřejná zeleň je přesně to okolí cyklostezky, která má procházet tím prostorem. Jestli zde je někdo schopen říct, že to spolu nekoliduje, tak není důvod to odkládat.
Mgr. Svoboda – je trochu problém v tom, že územní plán jako dokument, který pracuje s trochu jiným měřítkem, není přesně takový jako geometrický plán. Nikdo není schopen říct, zda se tam ukrajuje 5 m nebo 10 m. Na VHMM ho hlavně zajímalo ocenění, aby město nebylo pod cenou.
Ing. Vele – tato směna je v zájmu města. Po nějakých jednání se došlo k dohodě a pozemky se ocenily znaleckými posudky. Nerozumí té vazbě na územní plán, co by to mělo udělat.
Ing. Macek – on zase nerozumí tomu, proč by se měl Spektru Franěk dávat pozemek, který bude v budoucnu veřejnou zelení, k čemu mu ten pozemek bude jako veřejná zeleň. Požádal by pí Pavízovou, aby se k tomu vyjádřila. Pokud nebudete chtít stáhnout tento bod, tak by požádal o to, aby se o tomto bodě hlasovalo zvlášť.
Ing. Vele – s tím se samozřejmě ztotožňuje.
Ing. Pavízová – ví, že na VHMM k tomu měl p. Macek připomínky, o rozsahu směny široce diskutoval, ale výbor většinově rozhodl o realizaci směny v rozsahu tak, jak je nyní předloženo. V podstatě to byl jeho názor a výbor se přiklonil k většině. Proto se geometrické plány udělaly tak, jak řekl výbor. Myslí si, že pokud je to již tak daleko, že je to naceněné, město nepřijde o nic, co se týče hodnoty směnovaných pozemků. Cenil to znalec a respektoval to, že je tam v současné době parkoviště a nevíme, jaké jsou záměry p. Fraňka.
Ing. Vele – požadavek začíná především u nás, město chce realizovat cyklostezku a moc možností tam na výběr není.
Ing. Macek – zkrátka nerozumí tomu, proč by město mělo dávat něco, co je veřejnou zelení. Veřejnou zeleň si město drží ve svém vlastnictví a je to veřejná zeleň proto, aby ji tam mohli lidé používat k rekreaci. Neví, proč by měla být veřejná zeleň v soukromém vlastnictví do budoucna. To, že výbor něco schválil, neznamená, že výbor má pravdu.
Ing. Vele – samozřejmě, konečné rozhodnutí je vždy na zastupitelích. Ale směna neznamená, že něco dáváme, je to směna s doplatkem. Znalec určil konečnou částku toho doplatku.
Mgr. Svoboda – upozornil p. Macka, že se mýlí. Veřejná zeleň naopak, pokud je v soukromých rukou, z mého pohledu na radnici, je to bezvadné. Protože veřejná zeleň svůj statut má bez ohledu na vlastnictví. Město takovou zeleň nemusí opečovávat. Když to bude v rukou soukromé společnosti, jedná se o pruh několika metrů, kde následně bude pruh na cyklostezku a následně koryto. Pořád to ale musí mít standart té veřejné zeleně. Nemůže to oplotit, nemůže tam nic postavit, a zůstane to tak, vlastnictví není tak podstatné.
JUDr.Ing. Pleticha – doplnil o selský pohled – p. Franěk má nemovitosti v nějakém místě a smysl má, když jsou pozemky v uceleném místě. Nemá logiku, aby mu město dalo pozemky někde v Kokoníně.
Mgr. Zeman – p. Mackovi jde spíše o to, abychom zde nějakým způsobem zaručili, že se územní plán do budoucna nezmění – to zaručit nelze. Je celkem legitimní, že pokud s tím bude mít p. Franěk nějaký záměr, tak to projde klasickým kolečkem a uvidí se, co bude dál. V tuto chvíli potřebuje město udělat tu cyklostezku, tak mu připadá absurdní ten motiv. Město něco chce, on něco navrhnul, a buď se s tím smíříme, nebo ne.
Ing. Beitl – pokud všichni vnímáme, o jaké území jde, že je to i veřejná zeleň, i to, že by ztráta pár metrů tam hrála nějakou roli, tak je tato diskuze poměrně absurdní.
p. Berounský – v závěru to bylo teď řečeno, pokud jde o pár metrů a jde o záměr cyklostezky, tak proti tomu nejde nic mít. Spíše tam udělal problém ten nepoměr. V tom měřítku to vypadalo, že se jedná o velmi zásadní rozdíl rozšíření parkování do zelené plochy. To by mohl být i ten záměr, to by se samozřejmě nelíbilo, ale pokud jde o pár metrů, tak tam osobně problém nevidí.
Předseda návrhové komise dal hlasovat o celém bodu bez bodu A.5)
26-0-0-2
Hlasování o bodu A.5) směna - 24-0-2-2
USNESENÍ ZM/45/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 1163/2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana Jamese Imlacha Ronalda Granta , r. 1962, bytem Liberecká 746/11, 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 11.950,- Kč.
2. prodej p.p.č. 1080/1, st.p.č. 1080/2, st.p.č. 1080/3 a části p.p.č. 1081/1, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 1081/3 o výměře 96 m2vše v k.ú. Rýnovice, pro Severočeskou vodárenskou společnost a.s., IČ 49099469, se sídlem Přítkovská 1689/14, 41501 Teplice, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 967.190,- Kč.
3. prodej části p.p.č. 2318/1, geometrickým plánem označené jako st.p.č. 6804 o výměře 13 m2a části, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 2318/22 o výměře 122 m2, v k.ú. Jablonec nad Nisou, pro společnost JSB bijoux s.r.o., IČ 27448568, se sídlem Čestlická 736/6, 10000 Praha 10, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 36.057,- Kč.
4. a) výjimku z jednacího řádu výboru pro hospodaření s majetkem města s tím, že nebude uhrazena kauce ve výši 5 % z kupní ceny před předložením prodeje st.p.č. 6912 v k.ú. Jablonec nad Nisou, zastupitelstvu města.
b) prodej st.p.č. 6912 v k.ú. Jablonec nad Nisou, pro Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., IČ 47311975, se sídlem Mrštíkova 407/3, 46171 Liberec, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 13.020,- Kč + DPH.
5. směnu st.p.č. 151/4 o výměře 336 m2a části p.p.č. 151/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 151/5 o výměře 523 m2a části p.p.č. 1011/4, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1011/9 o výměře 43 m2vše v k.ú. Rýnovice a části p.p.č. 1140/7, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1140/20 o výměře 2.225 m2v k.ú. Mšeno nad Nisou ve vlastnictví města (celkem 3.127 m2) za p.p.č. 1140/13 o výměře 42 m2a části p.p.č. 1140/8, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1140/21 o výměře 614 m2vše v k.ú. Mšeno nad Nisou ve vlastnictví společnosti Spectrum Franěk, s.r.o., IČ 40230767, se sídlem Janovská 246/4, 46605 Jablonec nad Nisou (celkem 656 m2) s finančním vyrovnáním ve prospěch města ve výši 696.570,- Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 988/87 o výměře cca 75 m2v k.ú. Rýnovice. Důvodem nesouhlasu s prodejem je omezující podmínka Smlouvy o bezúplatném převodu č. 701-2013-OE/OMP ze dne 18.12.2013 – pozemek nelze převádět ve prospěch třetí osoby do 1.1.2034.
2. prodej části p.p.č. 126/1 o výměře cca 2.500 m2a části o výměře cca 1.150 m2v k.ú. Proseč nad Nisou. Důvodem nesouhlasu s prodejem je stanovisko odboru stavebního a životního prostředí - řešit pozemek jako celek – rozparcelování a následný prodej všech částí pozemku s tím, že bude zajištěn řádný příjezd ke všem těmto částem.
10) Výkup nemovitých věcí
"Info M"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 25-0-0-3
USNESENÍ ZM/46/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní na část p.p.č. 860 dle přiloženého náčrtu v k.ú. Vrkoslavice s tím, že přesná výměra prodávaného pozemku bude upřesněna geometrickým plánem až po dokončení stavebních prací, od pana Jiřího Podzimka, r. 1944, bytem Vrkoslavická 277/12, 46606 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 850,- Kč/m2s tím, že daň z nabytí nemovitých věcí a náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
2. výkup části p.p.č. 460/13, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 460/18 o výměře 7 m2v k.ú. Rýnovice od pana Josefa Fejfara, r. 1936, bytem Želivského 3928/7, 46605 Jablonec nad Nisou, manželů Lubomíra, r. 1973, a Aleny, r. 1975, Kramárových, oba bytem Želivského 3928/7, 46605 Jablonec nad Nisou, pana Iva Mičkala, r. 1960, bytem Želivského 3928/7, 46605 Jablonec nad Nisou a paní Ing. Dagmary Sodomkové, r. 1963, bytem č.p. 212, 26717 Mořina, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.750,- Kč s tím, že daň z nabytí nemovitých věcí a náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
B. n e s c h v a l u j e
výkup p.p.č. 1364/21 v k.ú. Mšeno nad Nisou. Důvodem nesouhlasu s výkupem je stanovisko odboru správy majetku - zvýšené náklady na údržbu pozemku, který slouží jako přístup ke garážím.
11) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za rok 2015
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 25-0-0-3
USNESENÍ ZM/47/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o správě portfolia cenných papírů za rok 2015
12) Fond na zlepšení úrovně bydlení-zápůjčky
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Kouřil – již tento fond nemá efekt pro občany, dává podnět na transformování tohoto fondu na jiný cílový fond – zástavba v centru města, aby to mělo návaznost na smysl fondu regenerace.
Ing. Vele – fond spravuje finanční výbor, nebráníme se jakékoliv změně metodiky, předložte nápady a podněty předsedovi Ing. Roubíčkovi nebo mně. Fond funguje již léta, pravidla se modifikovala, úrokové sazby se snižovaly. Nebrání se tomu, přijít s úplně jiným produktem,
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-4
USNESENÍ ZM/48/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření 3 smluv o zápůjčce:
1. uzavření smlouvy o zápůjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s panem Miroslavem Šimůnkem, naroz. 5.10.1960, trvalým pobytem Podzimní 1359/43, 466 02 Jablonec nad Nisou, ve výši 200.000,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2021 s úrokovou sazbou 2,1% p.a., s účelem obnova střechy starší 10 let (kód 01), ve výši 49.896,- Kč se splatností 3 roky – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2,1% p.a., s účelem rekonstrukce WC, koupelny ve stávajícím bytě(kód 10), na nemovitost Podzimní 1359/43 v Jablonci nad Nisou
2. uzavření smlouvy o zápůjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s paní Ing. Janou Kabelkovou, naroz. 23.8.1961, trvalým pobytem Podskalí 1748/7, 466 01 Jablonec nad Nisou,ve výši 140.000,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2021 s úrokovou sazbou 2,1% p.a., s účelem obnova fasády domu staršího 15 let vč. oplechování (kód 06a), na nemovitost Podskalí 1748/7 v Jablonci nad Nisou
3. uzavření smlouvy o zápůjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s manželi Ing. Pavlem Skálou Ph.D., naroz. 17.6.1979, trvalým pobytem Luční 1284, 468 51 Smržovka a Ing. Danou Skálovou, naroz. 25.1.1980, trvalým pobytem Liberecká 3508/25, 466 01 Jablonec nad Nisou, ve výši 250.000,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2021 s úrokovou sazbou 2,1% p.a., s účelem obnova střechy starší 10 let (kód 01), ve výši 50.000,- Kč se splatností 4 roky – do 31.12.2020 s úrokovou sazbou 2,1% p.a., s účelem rekonstrukce topení ve stávajícím domě (kód 03), ve výši 23.344,- Kč se splatností 3 roky – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2,1% p.a., s účelem dodatečná izolace domu staršího 10 let (kód 05), ve výši 300.000,-Kč se splatností 6 let – do 31.12.2022 s úrokovou sazbou 2,1% p.a., s účelem zateplení obvodového pláště domu staršího 10 let (kód 07a), ve výši 50.000,- Kč se splatností 3 roky – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2,1% p.a., s účelem rekonstrukce WC, koupelny ve stávajícím bytě (kód 10) na nemovitost Panenská 2617/21a v Jablonci nad Nisou
13) Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – vše napsáno v materiálu, po všech jednáních nám KB snížila revolvingovou sazbu, což je velmi pozitivní.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/49/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření Dodatku č. 5 ke Smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 7.12.2009, reg. č. 7340009200210 s Komerční bankou, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČ 45317054.
14) Dohoda o narovnání
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/50/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření Dohody o narovnání s paní Monikou Bahníkovou, nar. 09. 07. 1959, Na Vršku 3763/16, Jablonec nad Nisou v textovém znění dle přílohy k materiálu
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, podpisem Dohody o narovnání s paní Monikou Bahníkovou
15) Smlouva o poskytnutí finančního příspěvku na investici z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/51/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
smlouvu o poskytnutí finančního příspěvku na investici z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Nemocnicí Jablonec nad Nisou, p. o., se sídlem Nemocniční 4446/15, 466 00 Jablonec nad Nisou, IČ 00829838 v předloženém znění dle důvodové zprávy.
16) Změna a schválení příloh č. 1 + 2 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/52/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
předchozí přílohu č. 1 + 2 zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.,
B. s c h v a l u j e
změnu příloh č. 1 + 2 zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o., dle důvodové zprávy.
17) Smlouva o poskytnutí vyrovnávací platby na závazek veřejné služby na zajištění lékařské pohotovostní služby pro rok 2016
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – platba za pohotovost, jde o vyrovnávací platby v důsledku novely zákona 250/2000 Sb.
Ing. Vele – je to součástí rozpočtu 2016
Návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/53/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
smlouvu o poskytnutí vyrovnávací platby na závazek veřejné služby na zajištění lékařské pohotovostní služby pro rok 2016
mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Nemocnicí Jablonec nad Nisou, p. o., se sídlem Nemocniční 4446/15, 466 00 Jablonec nad Nisou, IČ 00829838 v předloženém znění dle důvodové zprávy.
18) Smlouvy o poskytnutí účelových dotací a finančního příspěvku
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – vše schváleno v rozpočtu města, nyní jde o smlouvy mezi městem a organizacemi.
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 22-0-6-0
USNESENÍ ZM/54/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. smlouvu o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem U Stadionu 1/4586, Jablonec n. N., IČ 25434411 v předloženém znění
2. smlouvu o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Eurocentrum Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem Jiráskova 7, Jablonec n. N., IČ 25412604 v předloženém znění
3. smlouvu o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Městské divadlo Jablonec nad Nisou, o.p.s., se sídlem Liberecká 5/1900, Jablonec n. N., IČ 25035746 v předloženém znění
4. smlouvu o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Jablonecké kulturní a informační centrum, o.p.s., se sídlem Kostelní 1/6, Jablonec n. N., IČ 28686454 v předloženém znění
5. smlouvu o poskytnutí finančního příspěvku mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Městská knihovna Jablonec nad Nisou, p.o., se sídlem Dolní nám. 1, Jablonec n. N., IČ 64668428 v předloženém znění
19) Změna ZL a schválení přílohy č. 1 CSS Jablonec nad Nisou, p. o.
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – jde o činnosti vztahující se k seniorům a upřesnění některých sociálních služeb s ohledem na pověření od LK
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/55/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
předchozí zřizovací listinu a přílohu č. 1 Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o.,
B. s c h v a l u j e
novou zřizovací listinu a přílohu č. 1 Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o., dle důvodové zprávy.
20) Smlouva o poskytnutí finančního příspěvku z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – jde o schválení smlouvy mezi městem a CSS, částka již byla schválena v rozpočtu.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/56/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
smlouvu o poskytnutí finančního příspěvku z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a CSS Jablonec nad Nisou, p. o., se sídlem Emilie Floriánové 1736/8, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 43256503 v předloženém znění dle důvodové zprávy.
21) Rozdělení státní finanční podpory v rámci Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2016
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/57/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. rozdělení státní finanční podpory z Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2016 v celkové výši 1 435 tis. Kč na akce obnovy níže uvedených kulturních památek:
Městský dům č. p. 916, Soukenná 8, JNN r. č. 43893/5-5172 – oprava fasády průčelí a boční strany - vyspravení a doplnění plastických prvků, nové omítky a nátěry, lokální opravy klempířských prvků - výše podpory: 200 tis. Kč,
Kostel Povýšení sv. Kříže - starokatolický, č.p.1560, Husova 2, JNN, r. č. 26276/5-31- obnova barevnosti stěn, klenby a štukové výzdoby pravé poloviny hlavní lodi kostela - I. etapa - výše podpory: 100 tis. Kč,
Městský dům č. p. 2190, Smetanova 15a, JNN, r. č. 43915/5-5195- oprava fasády vč. obnovy štukatérské výzdoby, balkónů vč. zábradlí, klempířských, zámečnických a tesařských prací, repliky původních oken - výše podpory: 400 tis. Kč,
Radnice - nová č. p. 3100, Mírové náměstí 19, JNN, r. č. 46646/5-28 - VI. etapa obnovy oken - 48 oken na věži z toho 15 replik a 33 repasovaných oken - výše podpory: 335 tis. Kč,
Radnice - nová č. p. 3100, Mírové náměstí 19, JNN, r. č. 46646/5-28 - obnova západní fasády radnice a věže vč. revize a opravy stávajících klempířských prvků, zámečnických a kovářských prvků, repase ciferníku věžních hodin a repase hromosvodu - výše podpory: 400 tis. Kč.
2. povinnou spoluúčast z rozpočtu města v celkové výši 140 tis. Kč na akce obnovy níže uvedených kulturních památek:
Městský dům č. p. 916, Soukenná 8, JNN r. č. 43893/5-5172 – oprava fasády průčelí a boční strany - vyspravení a doplnění plastických prvků, nové omítky a nátěry, lokální opravy klempířských prvků - výše spoluúčasti: 40 tis. Kč,
Kostel Povýšení sv. Kříže - starokatolický, č.p.1560, Husova 2, JNN, r. č. 26276/5-31- obnova barevnosti stěn, klenby a štukové výzdoby pravé poloviny hlavní lodi kostela - I. etapa - výše spoluúčasti: 20 tis. Kč,
Městský dům č. p. 2190, Smetanova 15a, JNN, r. č. 43915/5-5195- oprava fasády vč. obnovy štukatérské výzdoby, balkónů vč. zábradlí, klempířských, zámečnických a tesařských prací, repliky původních oken - výše spoluúčasti: 80 tis. Kč.
B. u k l á d á
Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit spolufinancování akcí z rozpočtu města v roce 2016
22) Podněty na pořízení změny Územního plánu města Jablonce nad Nisou
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Mgr. Zeman – k manželům Kultovým – jde o poměrně vážnou věc. Jaké jsou s tím další úmysly? Jednalo se s nimi v poslední době, a jak to probíhalo?
JUDr.Ing. Pleticha – město jednalo s právní zástupkyní manželů s Dr. Vančurovou. Není na to co říct, oni porušili, co mohli, zasahují do sousedských práv, postavili načerno dům a místo, aby se z toho poučili, postavili tam ještě kůlnu a přesah střehy zasahuje do věcného břemena dalších uživatelů v tom místě.
Mgr. Zeman – chtěl vysvětlit větu: „V průběhu pořizování nového ÚP Jablonec nad Nisou došlo k přehodnocení území a daná plocha byla zařazena do zastavitelných ploch kategorie BP 2“. Je tam přímo vyjádření odd. územního plánování. Já vidím problém, jestli si nezakládáme dál sami, když jim pak nařídíme odstranění stavby – v jaké fázi jim bylo toto sděleno, jestli skutečně mohli počítat s tím, že k té změně dojde.
JUDr.Ing. Pleticha – oni s tím kalkulovali. V konceptu ÚP bylo, že se ze zahrádkářské kolonie otevře možnost na využití bydlení venkovského typu nebo na zástavbu rodinnými domky. A oni na základě toho, že se vědělo, že od r. 2009 se připravuje územní plán a měli zprávy, že dle původních odhadů měl nový územní plán být připraven v r. 2012, tak se tam partyzánským způsobem pustili do výstavby. Územní plán se z různých důvodů zadrhl, ne všude se zachovala tato změna, zachovaly se zahrádkářské kolonie. Nicméně oni to tam postavili v rozporu se současným ÚP a bez stavebního povolení, je to nelegální stavba. Jiná cesta pro ně není, než si počkat až dojde stávající návrh územního plánu. V tomto území ani nebyl požadavek na zachování zahrádkářské kolonie. Je pravda, že nový územní plán jim to zlegalizuje, ale do té doby je to černá stavba a nic to nemění na tom, že porušili všechno, co mohli.
Mgr. Zeman – nový územní plán to zlegalizuje?
JUDr.Ing. Pleticha – ten připustí v tomto území takovéto stavby. Budou mít šanci požádat o přerušení řízení o odstranění stavby a dokolaudovat to. To tak bohužel je, ale to bude nezávisle na nich. Co se týče přesahu do sousedských práv, to už je věc občanského práva.
Mgr. Zeman – řeší to, zda z jejich strany skutečně nebylo nějaké legitimní očekávání toho, že ke změně dojde a my zde máme ten závěr v poloze, že skutečně počítáme s tím, že to zůstane v kategorii zahrádek. Není to na tom, že by měli šanci to změnit. Jsme tak silní, že si to ustojíme, protože pak tam jsou nějaké náhrady…..
JUDr.Ing. Pleticha – oni vycházeli pouze z konceptu, který se může v mnoha směrech změnit. Nic víc zveřejněno nebylo a na základě toho oni spekulovali.
Mgr. Zeman – je to vaše zodpovědnost, musíte to posoudit. Z toho, co je v odůvodnění – mohli očekávat, že k té změně dojde. Stojí tam dům, zbourání a odstranění, škoda - jsou to miliony. Abychom věděli, o čem mluvíme, to není legrace
JUDr.Ing. Pleticha – jako město to ustojíme. V době, kdy oni se do toho pustili, tak stejně, aby mohli takto stavět, museli by mít územní rozhodnutí, stavební povolení, které bude vydáno pouze, pokud je to v souladu v té době s platným územním plánem. A jestliže oni spekulovali s něčím, což bylo nějaké očekávání do budoucna, ale naprosto nezávazné, protože od konceptu je ještě dlouhá cesta ke schválení nového ÚP, tak porušili všechno.
Mgr. Zeman – víc k tomu nebude nic říkat, jen abychom si všichni uvědomili, že jde o zbourání postavené novostavby.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-5-0
USNESENÍ ZM/58/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v souladu se zněním § 44 a za použití §46 odst. 3 zákona č. 183/2006Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů návrh na pořízení změny Územního plánu města Jablonec nad Nisou předložený firmou JABLOTRON BUILDINGS & FACILITIES s.r.o. dle důvodové zprávy.
B. n e s c h v a l u j e
v souladu se zněním § 44 a za použití §46 odst. 3 zákona č. 183/2006Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů návrh na pořízení změny Územního plánu města Jablonec nad Nisou předložený manželi Kultovými dle důvodové zprávy.
23) Prodej vodovodu v ul. Sportovní
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/59/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření kupní smlouvy mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Severočeskou vodárenskou společností a.s. IČ: 490 99 469, se sídlem: Teplice, Přítkovská 1689, PSČ: 415 50, o prodeji vodovodu vybudovaného v ulici Sportovní v Jablonci nad Nisou dle podmínek uvedených v důvodové zprávě a jejích přílohách.
B. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, uzavřít navrženou kupní smlouvu s SVS a.s.
24) časovaný bod na 11 hod.
25) Zpráva o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za rok 2015
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Tejmlová – obecně k činnosti MP. V těchto zprávách jsme informováni o stavu, kolik strážníku MP má atd. ale nikde se nezmiňuje nějaké posouzení, zdali strážníků je dostatečný počet nebo není. Diskutovalo se to i na komisi prevence kriminality, kolem toho má proběhnout nějaké jednání, požádala o informaci, až budou výsledky těchto jednání.
Mgr. Raisner – v současné době máme 2 tabulková místa volná, s tím že 1 strážník končil ke konci roku, 1 strážník skončil k 1. březnu a další končí k 31. březnu. Vypsali jsme výběrová řízení, přihlásilo se 5 uchazečů, jeden nesplnil věk, 2 oznámili, že již nemají zájem, zúčastnili se tedy 2 a z nich prošel jeden. V současné době běží do 25.3. další výběrové řízení, zatím se přihlásil jeden uchazeč. Hledáme tedy 2 – 3 nové pracovníky. Ze zkušeností jiných policií – mají naprosto stejné problémy, těžko se shání noví zaměstnanci, u policie, hasičů, vojáků – vše je ale perspektivnější než strážník MP.
Ing. Macek – pí Tejmlové šlo o to, zda ta tabulková místa – zda jich je dostatek? Zda by nemělo být strážníků ještě více.
Mgr. Raisner – tomu rozumím, ale v současné době máme 3 tabulková místa volná, a zatím máme obsazeno jedno. Zatím řešíme doplnění lidí, pakliže se nám to vůbec letos podaří naplnit, pak teprve budeme řešit otázku dál. Některé úkoly nám narostly o proti roku 2014, 2015 až o třetinu mimo výkonové složky.
Mgr. Tulpa – zaregistroval, že zpráva byla projednána v komisi prevence kriminality, za to děkuje.
Ing. Pešek – v tomto státě neexistuje normativ, kolik strážníků má být na velikost obce, velikost města, počet obyvatel atd. Je to plně v našich rukách, jak posuzujeme, zda je činnost odpovídající. Je třeba si uvědomit oněch 25 mil. Kč, které jsou vypočteny na konci této zprávy a je opět na nás zastupitelích, zda řekneme, že přidáme řediteli 5 mil. Kč a on bude moci nabrat víc pracovníků nebo naopak mu 5 sebereme a nezbude mu nic jiného, než strážníky propustit. S tím ale bude souviset jeho stížnost na to, že není schopen tu současnou náplň vykonávat.
Ing. Beitl – pokud vnímáme MP dle zákona, tak jejím hlavním úkolem je zajišťování veřejného pořádku. Často se zaměňuje s bezpečností občanů. Bezpečnost je ale věcí PČR, podobné dotazy by měly směřovat i na Policii ČR, protože obě složky se starají, aby bezpečnost v našem městě byla co nejvyšší.
Ing. Kouřil – ze zprávy je pozitivní, že kriminalita ve městě poklesla. Na kolik přikládá tomu poklesu fakt, že ukončilo činnost 42 heren.
Mgr. Raisner – je rád, že kriminalita vloni poklesla o 19%. MP se podílí tak, že spolupracuje s PČR a snaží se zaměřovat svou činnost na monitoring problémových lokalit. V loni se nejčastěji monitorovaly věci spojené s krádežemi motorových vozidel a vloupání do nich a do garáží. Ze zprávy je jasné, že se něco stalo. Úplně nevěří tomu, že by to bylo naší činností, spíše se „realizoval“ nějaký člověk nebo parta, která se tomu věnovala a kradli nám na celém Jablonecku a Liberecku a někdo je „realizoval“. Ohledně heren – tuto problematiku nemáme samostatně evidovanou, zda přestupek byl v herně, v baru, v obchodě. Víme jen, kdo je pachatel a kdo je poškozený.
Ing. Beitl - nicméně se dá v tabulkách odpověď najít. Pokud si najdete trestnou činnost, která by mohla být spojena s provozováním heren, pak jsou vidět čísla. Ten hlavní pokles je dán tím, že byl snížen počet krádeží a vloupání do motorových vozidel.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-1-5
USNESENÍ ZM/61/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
předloženou Zprávu o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za rok 2015
26) Podněty osadních výborů
"info K,M"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Pešek - v úterý bylo zasedání OV Mšeno, a je to krátká doba na to, aby mohl někdo z vedení reagovat, proto by doporučoval, aby připomínky k jednotlivým bodům, které OV požaduje řešit po magistrátu, aby byly projednány v poradě vedení a bylo k nim zaujato nějaké stanovisko, nejlépe na příštím jednání ZM.
Ing. Beitl – děkuje za podnět, spíše by to směřoval do interpelací.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-3
USNESENÍ ZM/62/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podněty osadních výborů Kokonín a Mšeno nad Nisou, vč. uvedených vyjádření a návrhů jejich řešení
27) Statuty a jednací řád výborů Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – oznámil, že ve statutu kontrolního výboru stahuje v čl. 2 bod 4.
Ing. Macek – technická – požádal primátora, aby přerušil projednávání tohoto bodu, aby se projednal až po projednání bodu 24), který je časován na 11 hod. za 5 minut se nestihne vše projednat.
Ing. Beitl – souhlasil a pokračovalo se dalším bodem
28) Informativní zpráva o veřejných zakázkách vyhlášených statutárním městem Jablonec nad Nisou v roce 2015
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Pešek požádal, aby příště nebyla používána zkratka „ele.“ (elektronická), ale bylo to vypsáno celým slovem.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-4
USNESENÍ ZM/64/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o veřejných zakázkách vyhlášených statutárním městem Jablonec nad Nisou v roce 2015
29) Delegování zástupce města na VH společnosti SKS s.r.o.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/65/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
informaci o konání Valné hromady společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., IČO 62738542, Jablonec nad Nisou, Smetanova 91, PSČ 466 01, dne 19.4.2016
B. d e l e g u j e
dle § 84, odst.2. písm. f) zákona č. 128/2000 Sb. na tuto valnou hromadu společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., IČO 62738542, Jablonec nad Nisou, Smetanova 91, PSČ 466 01, Ing. Miloše Veleho, nar. 27. 2. 1962, náměstka primátora, jako zástupce statutárního města Jablonec nad Nisou
C. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu hlasováním a výkonem práv statutárního města Jablonec nad Nisou, přičemž ponechává se na zvážení náměstka primátora Ing. Miloše Veleho, jako delegované osoby, jak bude na valné hromadě hlasovat, podmínkou je přitom neoslabení postavení statutárního města Jablonec nad Nisou a hospodárné fungování společnosti SKS s.r.o. a jejich orgánů.
30) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Ing. Pešek – připomínkoval starší usnesení, předal tajemníkovi některá doporučení, předpokládá, že je přenese do porady vedení, abychom se těchto usnesení zbavili.
JUDr. Řeháček – bere si to za své
Ing. Macek – usnesení 216/C/2/2015 – ukládá předložit posouzené žádosti zastupitelstvu města s návrhem na jejich odmítnutí či novelizaci obecně závazné vyhlášky …….– tím, jak se hlasovalo na mimořádném ZM, nedošlo k odmítnutí těch žádostí ale jen k novelizaci té vyhlášky. Takže neví, jakým způsobem byli informováni žadatelé neúspěšní o tom….má za to, že zkrátka nedošlo k odmítnutí.
Ing. Beitl – p. Kučera sleduje? Pan Macek má za to, že nedošlo k omítnutí žadatelů k jejich žádostem, že to je rozpor s usnesením ZM.
Mgr. Kučera – je pravdou, že v usnesení to odmítnutí žádostí konkrétně není. Nicméně na konzultačním jednáním říkal, že to není správní řízení, kdy my odmítáme žádosti. Žadatelé se v průběhu minulého týdne o tom dozvídají prostřednictvím datové schránky anebo uvedeného e-mailu. Zastupitelstvo vlastně vydávalo vyhlášku o změně přílohy č. 1 v pozitivním smyslu, kde zařazovalo adresná místa. Proto mu přišlo nadbytečné, aby tam bylo ještě v rámci nějakého zvláštního odstavce odmítnutí konkrétních žádostí. Takto koncepce rozhodování ZM není. Ti žadatelé, kteří neuspěli se svou žádostí, ti o tom vyrozuměni budou.
Mgr. Svoboda – bavíme se o něčem, co nemá obsah. To usnesení bylo aktualizováno usnesením ze dne 10.3. č. ZM/40/E/1/2016, kde se říká, že se má informovat o tom, zda bylo či nebylo zařazeno. Takže vývoj šel dál, a od listopadu 2015 jsme chtěli něco jiného, proto to nebylo učiněno.
Návrh usnesení byl schválen bez další diskuze 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/66/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
časovaný bod na 11,00 hod.
24) Rozhodnutí o umístění terminálu hromadné dopravy a vedení tramvajové trasy
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr.Ing. Pleticha – uvedl materiál, který byl doplněnou zprávou „na stůl“, z původního usnesení se vypouští slovo o soutěži, protože zatím nevíme, kolik bude času a jak se to bude vyvíjet. Architektonická soutěž je časově hodně náročná, hrozí tam problém sehnat v případě nějakých problémů autorizovaného architekta, který by se do toho zapojil, což jsou jejich stavovské předpisy. Na řešení tohoto problému architekti budou muset pracovat, protože se pohybujeme na území městské památkové zóny. Úpravou usnesení se otevřely možnosti, abychom nebyli tímto vázáni. Snahou města bude, abychom zde měli několik návrhů řešení pro danou lokalitu, ze kterých se vybere ten nejlepší. Nechceme se ale omezovat přesně stanoveným počtem návrhů, aby to časově nezkomplikovalo celou realizaci záměru. Všechny návrhy by se měly podrobit dopravnímu modelování, zda se skutečně nebudou křížit proudy cestujících, autobusů a dopravy. To je dost důležité, aby se to prověřilo, aby to pak v praxi fungovalo. V důvodové zprávě je precizováno, že na základě tohoto rozhodnutí vznikne projekt nového přestupního terminálu. Projekty budou představeny ZM a bude se o tom jednat ještě mnohokrát. Do důvodové zprávy byl také doplněn postup. V příštích týdnech bude svolána pracovní skupina – projektový tým, kde budou zástupce nejen města ale dopravních sítí, správců povodí, architekti. Pokusíme se sestavit nějaký harmonogram a úkoly, aby to bylo skutečným projektem, který bude řízen způsobem projektového řízení. Tolik k poslední verzi, kterou jste dostali „na stůl“.
Dále k výběru vhodné varianty. Bylo zadáno zpracování posouzení několika variant, požadavek na zpracování tohoto posouzení vzešel z porady předsedů klubů v září loňského roku. Na základě toho jsme oslovili společnost Transport Advisory, která provedla multikriteriální hodnocení spolu s ateliérem Domy jinak. Studie je jako příloha v materiálu, který jste dostali všichni elektronicky. Na semináři byl představen i v papírové podobě. Celá studie se probírala i na výborech pro územní plán i na regionálním rozvoji. Bylo to rovněž diskutováno na poradním sboru architektů. Dále přivítal hosty - Doc. Ing. arch. Petr Šikola a Ing. arch. Hana Klapalová, kteří zde odůvodní variantu, kterou jsme vybrali. Rovněž je přítomen p. Ludvík Lavička, který je traťmistr, který zná o tramvajích na kolejích vše potřebné. Vítám také Bc. Luboše Wejnara, ředitele DPMLJ, který odpoví dotazy na ekonomiku provozu. Dále předávám slovo panu docentovi, který zdůvodní, proč byla vybrána varianta, kterou doporučujeme.
Ing. Beitl na úvod uvítal pracovníky, kteří se na přípravě materiálu podíleli. Připomněl, že k tomuto materiálu byl náměstkem Pletichou organizován speciální seminář pro zastupitele, na kterém bylo 5 lidí, takže doufá, že se nyní nebude znovu odborně projednávat.
Doc.Ing.arch. Šikola – zástupce projektového týmu, který zpracovával posouzení jednotlivých variant umístění dopravního terminálu a vedení tramvajové trati – zpracovali poměrně rozsáhlý elaborát, který měli zastupitelé k dispozici. Dále komentoval celou prezentaci viz záznam 02,00,00 – 02,13,32
JUDr.Ing. Pleticha doplnil, že tato realizace je možná v tomto programovacím období 2014-2020, s tím, že je tam možná realizace projektů do r. 2023. Z nakresleného časového harmonogramu vyplynulo, že je třeba začít se stavbou terminálu nejpozději v r. 2020 a to, čeho všeho se bude týkat a jaká to je stavba, tak to je blízko a času moc není. Vyplývá z toho, že nejpozději na podzim tohoto roku bude třeba začít projektovat konkrétní záměr, pak se musí počítat s obdobím cca 1 roku na územní rozhodnutí, na stavební povolení, pak nějakou dobu na zpracování žádosti, zadministrování dotace, vysoutěžení dodavatele, a tím se dostáváme do r. 2019. Pokud se bude uvažovat o nějakých dalších variantách či podvariantách, pak se toto vzdaluje a vypadneme z toho časového rámce, kdy peníze máme. Další důležitý mezník – v r. 2018 již musí být projektový záměr naprosto jasný. Musí být jasné, že se bude realizovat, jinak dojde k tomu, že v určité době dojde k vyhodnocování peněz z operačního programu a v případě, že bychom nebyli připraveni, tak peníze dostanou jiná města a jiné lokality. Je to časový pres, ale myslí si, že to zvládnutelné je.
Ing. Beitl – uvedl často kladené otázky: Peníze, které můžeme využít pro tyto dva projekty – prodloužení tramvajové tratě a výstavba terminálu - jsou velmi úzce určené přesně na tyto investice - do kolejové dopravy a investice do terminálu, který zahrne v sobě i parkování. Možná by mnozí řekli, že ve městě by se mělo stavět nejprve něco nového, ale dnes je to postaveno tak, že máme nějakou šanci, a buď ji uchopíme, nebo ji necháme ležet. Pro další rozvoj města v jiných oblastech to vůbec nic nezmění. Další věc, která zde zazněla, přibude dalších cca 200 krytých míst. Upozornil, že i velká plocha v případě realizace se uvolní v místě stávající otočky. Tato plocha dá velkou šanci našim starým lázním, aby se staly výrazně atraktivnější pro budoucího investora, protože v dnešní době tam je parkování obrovským handicapem – prakticky nula v okolí objektu. Další plochou je stávající zpevněná plocha na tržnici nebo v území celého stávajícího autobusového nádraží – částečné parkoviště, a tím by nám mohlo ve městě vzniknout celkem cca 400 parkovacích míst. To by zase mohlo pomoci na Horním náměstí, na kterém by mohla být parkovací kapacita výrazně redukována a Horní náměstí by se mohlo stát místem setkávání občanů, možná místem trhů. Místem, které by mělo být výrazně zkrásněno a více využíváno, protože dnešní stav je velice tristní a je to dehonestace toho prostoru.
p. Vostřák – dle jeho názoru tramvaj do Jablonce nepatří. Když zde byla tramvaj a přestala z nějakého důvodů jezdit, nastoupily autobusy a ty jezdily jinudy, tramvaj jinudy jezdit nemůže. Dnes jsou autobusy různě velké a mohou jezdit úplně všude a nic to nestojí. Ale postavit si v ul. 5. května trafostanice, měnírny, trolejové vedení nahoru a dole to rozbít a dát do toho koleje, je dle mého názoru hloupost a nemá to smysl.
JUDr.Ing. Pleticha – respektuje tento názor, pro něho jsou vzorem trendy z jiných měst. Měnírna a trafostanice by se v tomto území nerealizovaly, bude stačit měnírna a trafostanice, které jsou v Zeleném údolí. Tento úsek znamená prodloužení tramvajové trati o cca 750 m a ta stávající trafostanice i měnírna to utáhnou.
p. Lavička – nebude žádná nová měnírna ani trafostanice, veškerý provoz bude napájen z měnírny v Zeleném údolí. Vedení již je pod zemí v délce 1,3 km připraveno na prodloužení této trati. Nebudou tam žádné technologické prvky, které by byly nutné k obsluze tramvaje. Doplnil, že při výstavbě této trati dojde k tomu, že se v podstatě zrekonstruují veškeré inženýrské sítě, které jsou pod tratí. Náklady na tramvajovou trať budou čítat tak max. 60% nákladů, možná i pod 50%. to znamená, že z peněz na rekonstrukci tramvajové trati se povede vyměnit i převážná část inženýrských sítí, což je též přínos.
JUDr.Ing. Pleticha doplnil, že velkým bolákem pro centrum města je dešťová kanalizace, kterou musíme realizovat za své anebo ji můžeme zrealizovat z velké části v souvislosti s tímto projektem.
p. Kott – nejvýhodnější umístění terminálu – Lipanská, Kamenná, 5. května – je přesvědčen o tom, že pokud by zde mělo dojít k nějaké výstavbě, právě tato lokalita je k tomu nejvýhodnější. V minulosti v této lokalitě již bylo uvažováno s výstavbou a v návaznosti na centrum je to nejvhodnější část města i souvislosti s výstavbou obchodního domu Centrum. viz záznam 02,21,23 – 02,22,51
p. Berounský – na každou dopravní stavbu jsou různé pohledy, zdůraznil přínos pro občany – 40 let se jezdí jen k lázním a nyní se posune k centru. Přednesené návrhy již splňují požadavky dnešního moderního světa na západě Evropy.
viz záznam 02,22,51 – 02,24,42
Ing. Beitl – znovu zdůraznil vznik parkovacích míst pro auta.
Mgr. Tulpa krátce doplnil historický pohled na věc. Celá problematika protažení tramvajové tratě se neposouvala dál z důvodů financí. V dobách před 5-10ti lety se to pohybovalo v částce kolem 750 mil. Kč, což tenkrát bylo v úvěrové politice nepřijatelné. Vzhledem k tomu, že se nyní nabízí příležitost, měli bychom ji uchopit, i za cenu, že to zkomplikuje dopravu před Merkurem. Myslí si, že takovouto příležitost město již mít dlouho nebude. Jestliže se toto finanční krytí nabízí a je to ve shodě s integrovaným plánem rozvoje území, tak si myslí, že dotáhnout tuto část do tržnice vč. parkovacích míst, je výborná příležitost. Celé by to doporučil, i přes komplikace, které budou. viz záznam – 02,42,45 – 02,26,20
Ing. Beitl – další kontext v této souvislosti – Západní obchvat a Jižní obchvat a vyvedení dopravy, která nemá cíl ve městě. viz záznam 02,26,20 - 02,27,18
Ing. Kouřil – zatím se neví, kolik by to stálo. Jak zaznělo na předsedech klubů, nikdo neví, v jakém stavu jsou sítě a na kolik rekonstrukce přijde. Komentoval průjezd tramvaje ul. Soukennou, a uvedl příklad průjezdu liberecké tramvaje v Pražské ul. Kvitoval ale terminál na autobusovém nádraží a parkovací dům u autobus. nádraží. viz záznam 02,27,18 – 02,29,17
Ing. Beitl – zdůraznil, že se dnes neschvaluje výstavba tramvajové trati, ale záměr, aby mohly být nastartovány práce právě na zpřesnění projektu a rozpočtu. Samotná akce půjde na stůl ještě jednou, až se bude schvalovat financování.
Bc. Wejnar – dopravní podnik, jako příjemce dotací z ministerstva dopravy, bude ten, kdo bude stavby realizovat. Pro dopravní podnik je na ministerstvu připraveno 827 mil. Kč. Došlo ke shodě mezi politickou reprezentací Liberce a Jablonce, že většina těchto finančních prostředků bude použita na modernizaci tramvajové trati mezi Libercem a Jabloncem, na případné prodloužení do centra Jablonce nad Nisou a jen malá část se použije v Liberci. Dále konkrétně uvedl rozdělení finančních prostředků celé projektové fiše. Zdůraznil, že v r. 2018 musí DPMLJ dát již jasný signál, že finanční prostředky, které dostal na tramvajové trati, budou opravdu využity. viz záznam 02,29,53 – 02,33,13
JUDr.Ing. Pleticha – k financování – v případě terminálu skutečně nevíme, kolik to bude stát. Rozpětí může být ohromně široké – záleží na nás, co si tam navrhneme. Dnes rozhodujeme o vývoji celého centra na dalších desítek let. Dále rozvinul možnosti celé této lokality vč. Podhorské ul. a Smetanovy ul. dnes je třeba rozhodnout o lokalitě, aby se nemusely zpracovávat 3 – 4 projekty. Na základě toho se pak rozjedou další projektové a přípravné práce. Ještě upozornil, že vlastně „smetanu“ slízne zastupitelstvo, které se zde sejde po komunálních volbách v r. 2022. je to opravdu projekt přes 3 volební období.
viz záznam 02,33,15 – 02,36,55
p. Berounský – bonus plochy, která je dnes doporučována, to je již zmíněné parkování. Tím by získali i ti, kteří si nedokáží představit život bez aut. Uvedl příklady autobusových terminálů v Evropě. Dále zdůraznil rekonstrukci všech sítí podél trati, které nejsou vidět, a které se opraví v souvislosti s tramvajovou tratí.
viz záznam 02,36,55 - 02,39,25
p. Vostřák – tramvaje se mu nelíbí a nechce je zde. Znovu opakoval, že autobus může všude, kdežto tramvaj jinudy jet nemůže.
Mgr. Zeman – myslí si, že tramvaj do města lidi nepřiveze, že je spíše vyžene. Lidé, kteří bydlí v Soukenné ul. a Dolním nám. utečou z bytů, jak budou moci. Bude to mít vliv i na bydlení v ulicích kolem Soukenné. Navrhl spíše spočítat hrubé náklady na obě varianty a spíše se soustředit na účelnost stavby pro lidi než jen na čerpání fondů. viz záznam 02,39,26 – 02,43,27
Ing. Beitl – probíralo se to na odborných diskuzích, ale v podstatě druhá varianta neexistuje – buď Soukenná, nebo nic.
Ing. Pešek – uvedl své dlouholeté zkušenosti ze „soužití“ s tramvají, a nemyslí si, že by hluk byl rozhodující měřítkem pro nějaké negativní projevy. Byl dlouho odpůrcem průjezdu Soukennou, ale odborné argumenty ho přesvědčily a je jednoznačně pro. Výluka při minulé opravě trati tramvaje jasně ukázala, jaké množství lidí se přepravuje mezi dnešní konečnou a autobusovým nádražím.
viz záznam 02,43,28 – 02,45,35
p. Berounský – komentoval přestupy na autobusových nádražích z okolních spojů a propojení s tramvají, poukázal na modernost tramvají v souvislosti s hlukem a inteligentní signalizací viz záznam 02,45,36 – 02,48,36
Mgr. Pastuchová – souhlasí s p. Zemanem a uvedla, že lidé bydlící poblíž Soukenné ulice jsou již zděšeni z toho, co se tam má dít, protože již nyní se jim klepe dům od aut. Peníze sice nepůjdou z rozpočtu města, ale přijde jí to zbytečné.
p. Berounský a Mgr. Zeman dále diskutovali o podmínkách bydlení na Dolního nám. viz záznam 02,48,37 - 02,50,45
Ing. Kouřil požádal o vysvětlení, proč druhá varianta nepřichází do úvahy.
Doc.Ing.arch. Šikola – technicky nerealizovatelné, kruhový objezd U Zeleného stromu je nyní na hranici kapacity, neprůjezdnost tramvaje kolem kruhového objezdu viz záznam 02,51,25 - 02,53,56
p. Lavička – komentoval provoz kolem kruhového objezdu U Zeleného stromu
viz záznam 02,54,30 – 02,58,25
Mgr. Pastuchová – byl proveden nějaký oficiální průzkum mezi obyvateli na toto téma? Zda to zde chtějí či nechtějí a je to někde k nahlédnutí – kudy by to mělo vést?
p. Berounský – vrátil by se do období 2006-2010, kdy se dělaly zajímavé diskuze s občany. Tehdy je pomáhal organizovat p. arch. Klápště a tyto diskuze řešily, jak by mělo vypadat centrum města a z této doby (2007-2008) nějaké podklady budou. V rámci těchto diskuzí významným pozitivním prvkem byla možnost přivedení tramvaje.
JUDr.Ing. Pleticha – v rámci poptávky spojení mezi přestupním bodem MHD a konečnou tramvaje byl loni dělán oficiální přepravní průzkum, který jednoznačně prokázal, že je poptávka, aby spojení z Liberce bylo přímo z našeho přestupního MHD.
Ing. Beitl – potvrdil, že občané v podstatě hlasovali nohama, protože výluka prokázala, že je o to velký zájem.
Mgr. Pastuchová – je nějaký průzkum, který může být předložen?
JUDr.Ing. Pleticha – je to dopravní průzkum z r. 2015
Mgr. Pastuchová vyjádřila obavy, aby se pak zde neobjevovaly petice lidí, kteří bydlí v Soukenné a na Dolním nám.
JUDr.Ing. Pleticha – z této lokality je průzkum z r. 2007
Ing. Beitl – pokud se budeme posouvat dál směrem ke stavebnímu povolení, tak to se bude projednávat s každým dotčeným člověkem nebo majitelem nemovitosti.
Ing. Macek vyjádřil podporu tomuto návrhu, jen doufá, že bude zpracováno kvalitní zadání a kvalitní architektonický návrh terminálu a doufá, že to bude zpracováno nejen jedním týmem několik návrhů, ale že těch týmů bude více a zároveň bude více návrhů než dva. Dále řekl, že lidé, kteří zde vyjadřují odpor vůči prodloužení tramvaje, tak těžko mohli jet v poslední době z Liberce např. do Mšena - tramvají a pak přestupovat na autobus. To je opravdu martýrium – vystoupit u lázní, dojít 300 m na zastávku autobusu, dojet na terminál v Kamenné a znovu přestoupit do Mšena. To je opravdu dopravní středověk. Návrh podporuje.
Návrh usnesení byl schválen bez další diskuze 21-5-2-0
USNESENÍ ZM/60/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r o z h o d u j e
1. o nejvhodnější variantě umístění „Přestupního terminálu veřejné dopravy v Jablonci nad Nisou“ do prostoru ohraničeného ulicemi Kamenná, Lipanská a 5. Května
2. o nejvhodnější variantě vedení tramvajové trasy Soukennou ulicí přes Dolní náměstí do prostoru terminálu hromadné dopravy
B. s c h v a l u j e
další postup v přípravě tohoto projektu dle důvodové zprávy
C. u k l á d á
JUDr. Ing. Lukáši Pletichovi, náměstkovi primátora, zajistit:
1. přípravu několika návrhů řešení přestupního terminálu veřejné dopravy v centru města Jablonec nad Nisou a zajistit jejich ekonomické a provozní posouzení a výběr řešení pro další fáze projektové dokumentace předložit ZM ke schválení;
2. součinnost s nositelem projektu „Výstavba tramvajové trati v úseku "Lázně – CENTRUM“ v Jablonci nad Nisou“ DPMLJ
JUDr.Ing. Pleticha závěrem poděkoval hostům, že přišli argumentovat návrh.
12,20 hod. odchod RNDr. Čeřovský, p. Pelta
Dále se pokračovalo v dalších neprojednaných bodech:
27) Statuty a jednací řád výborů Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
Mgr. Tejmlová – všichni obdrželi jejich protinávrhy, je to vše vedeno k větší transparentnosti. Požádala o hlasování o každém protinávrhu zvlášť – je jich 8. Dále se tázala primátora na důvod stažení statutu kontrolního výboru. Dále zmínila, že chápe obavy déle sloužících zastupitelů, že mají pocit, že jak to funguje, tak je to dobře a není dobré to měnit. I průzkumy odborníků na zveřejňování informací ukazují, že není třeba se veřejnosti a transparentnosti tolik obávat. Naopak to všem zúčastněným napomáhá.
Ing. Beitl – děkuje za připomínku, oni ti déle sloužící mohou porovnat, jak fungovaly výbory a komise v minulém a předminulém volebním období a jak fungují teď. Ty zkušenosti jsou poměrně tristní. Pokud jde o kontrolní výbor – statut kontrolního výboru se nestahuje jen z textu článku 2) se vypouští bod 4. (výbor ve své kontrolní činnosti nemůže kontrolovat obchodní společnosti). Je to tam nadbytečné, vychází to ze zákona. viz záznam 03,07,44 – 03,08,30
Mgr. Zeman – co myslí p. primátor tím „tristní“. Je zde řada výborů a komisí, a takto paušálně to říct, se mu nezdá. Osobně má z výboru, který navštěvuje, pocit velmi dobrý.
Ing. Beitl – u některých výborů máme podněty, že se neúměrně protahují jednání a lidé, kteří tam chodili roky, ztrácejí chuť tam pracovat. Nicméně můžeme připravit hlasovací mechanizmus.
JUDr. Řeháček uvedl protinávrhy, které v této věci dorazily. Situace je trochu nestandardní, neboť dva zastupitelské kluby – Změna pro Jablonec a ANO dodaly protinávrhy, které jsou částečně totožné. Protinávrhy Změny jsou vytištěné, původně jich bylo devět a byl z toho stažen bod 9., který stáhl primátor. Ten druhý materiál, který všichni dostali pouze do e-mailu, a který barevně rozlišoval návrhy, se kterými se ANO ztotožňuje (návrh 1, 4, 6) a s kterými se neztotožňuje.
Ing. Beitl – pokud budeme hlasovat po bodech, můžeme hlasovat o jednom protinávrhu, což vychází z logiky věci.
JUDr. Řeháček – hlasování bude po bodech a body, které budou schváleny, budou zapracovány do původního návrhu usnesení – pokud bude schválen ten původní návrh, který bude modifikován o schválené protinávrhy.
Ing. Zahradník dal hlasovat o jednotlivých protinávrzích:
Protinávrhy zaslané Mgr. Tejmlovou - Změna pro Jablonec
Protinávrh č. 1 - článek 2, odst. 3
Vypustit druhou větu: „Jednotliví členové výboru se ZM města odpovídají z dodržování tohoto jednacího řádu, usnesení výboru a statutu výboru, jehož jsou členy.“
Odůvodnění: Za dodržování JŘ odpovídá předseda, z dodržování usnesení výboru nemohou odpovídat členové. Navíc nemusí s usnesením souhlasit. Jsou však vázáni právním řádem ČR.
Návrh nebyl přijat 10-2-13-3
Protinávrh č. 2 - článek 2, odst. 7
Celý vypustit: „Členové výborů ctí mlčenlivost o skutečnostech, které se při jednání výboru dozvědí, a jejichž zveřejnění by mohlo způsobit újmu městu či třetím osobám; zejména jsou povinni dbát ochrany zákonem chráněných osobních údajů a oprávněných zájmů statutárního města Jablonec nad Nisou.“
Odůvodnění: Povinnost mlčenlivosti může uložit pouze zákon, nebo jí lze převzít smluvně, ale uložit ji jednacím řádem nelze. Tím není dotčena povinnost každého chránit například osobní údaje a cokoli kdokoli zveřejní, zejména na internetu, tak to dělá na vlastní odpovědnost. Členy výborů lze poučit, jaká pravidla musí dodržovat, a co jim hrozí, pokud se jimi nebudou řídit.
Návrh nebyl přijat 4-5-16-3
Protinávrh č. 3 - článek 3, odst. 6
Změnit takto: „Jednání výboru je veřejné, zástupci veřejnosti mohou být vyloučeni z jednání výboru, pokud o tom výbor rozhodne hlasováním, a to zejména v případech, kdy by jejich přítomnost byla v rozporu s oprávněnými či zákonem chráněnými zájmy (např. ochrana osobních údajů, oprávněných zájmů města atd.). Tyto osoby nemohou zasahovat do jednání výboru, nejsou-li k tomuto vyzvány předsedajícím či výborem (hlasováním).“
Odůvodnění: Účast veřejnosti na jednáních výborů je důležitá pro transparentnost rozhodování, ale i pro zapojování veřejnosti do rozhodování. Usnesení výborů velmi často slouží jako základ pro rozhodování ZM, které je též veřejné. Přesto ponecháváme prostor pro vyloučení veřejnosti z jednání, a to z důvodu ochrany osobních údajů a oprávněných zájmů města.
Návrh nebyl přijat 6-3-16-3
Protinávrh č. 4 - článek 3, odst. 7
Umožnit účast na jednáních výborů také členům ostatních výborů ZM a komisí rady města a doplnit tak podtrženou část: „Jednání výboru se mohou bez schválení výborem účastnit členové ZM, členové orgánů městem založených či zřízených organizací, členové jiných výborů ZM a komisí rady města, pracovníci magistrátu, případně odborníci na projednávanou problematiku pozvaní předsedajícím, to platí, pokud výbor předem nerozhodne hlasováním o jejich vyloučení z jednání, například z důvodu možného střetu zájmu.“
Odůvodnění: Činnost výborů a komisí je často provázána (např. výbor dopravy a výbor pro územní plánování a strategii rozvoje města, výbor finanční a výbor pro hospodaření s majetkem města apod.) a pro výkon jejich funkce je třeba, aby měly, pokud o to projeví zájem, maximální přístup k informacím, tedy i k jednáním ostatních výborů ZM a komisí rady města.
Návrh nebyl přijat 9-4-12-3
Protinávrh č. 5 - článek 5, odst. 2
Změnit 3. větu takto: „Členové výboru hlasují jmenovitě. Výsledek hlasování po jménech je uveden v zápisu.“ Dále vypustit větu za středníkem: „v případě žádosti člena výboru se v zápisu uvede, jak o konkrétním usnesení hlasoval.“
Odůvodnění: Smyslem je, aby občané ale i samotní zastupitelé, kteří k doporučením výborů přihlížejí při hlasování, věděli, jak který člen výboru hlasoval v konkrétních záležitostech.
Návrh nebyl přijat 4-9-12-3
Protinávrh č. 6 - článek 6, odst. 1
Část 2. věty za středníkem doplnit o podtrženou část takto: „každý člen výboru může požádat o zaprotokolování svého vystoupení i s ním souvisejícího vystoupení jiné osoby účastnící se jednání do zápisu.“
Odůvodnění: Vystoupení na sebe často navazují, takže pokud by někdo požadoval, aby bylo zaprotokolováno pouze jeho vystoupení, chyběla by návaznost na vystoupení jiných osob.
Návrh nebyl přijat 9-4-12-3
Protinávrh č. 7 - článek 6, odst. 3
Celý článek nahradit takto: „Z jednání výboru jsou pořizovány záznamy, které jsou součástí zápisu a jsou zveřejňovány na webových stránkách města (při zajištění ochrany osobních údajů a oprávněných zájmů města).“
Odůvodnění: Stejně jako je pořizován záznam z jednání ZM, které je navíc přenášeno online, měly by být na webu města, při zajištění ochrany osobních údajů a oprávněných zájmů města (vypípání), záznamy z jednání výborů, tj. poradních, iniciativních a kontrolních orgánů ZM.
Návrh nebyl přijat 4-9-12-3
Protinávrh č. 8 – článek 7, odst. 2
Doplnit podtrženou část
Tajemník výboru organizačně-technicky zajišťuje činnost výboru, zejména:
…
· zveřejňuje na webových stránkách města:
- podklady pro jednání výboru
Návrh nebyl přijat 5-6-14-3
Protinávrhy nebyly přijaty, proto dal předseda návrhové komise hlasovat o původním návrhu usnesení, který byl schválen 17-2-6-3
USNESENÍ ZM/63/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. statuty výborů zřízených zastupitelstvem města – kontrolního, finančního, dopravního, pro hospodaření s majetkem města, pro územní plánování a strategii rozvoje města;
2. jednací řád výborů zastupitelstva města Jablonec nad Nisou;
3. pravidla pro jednání výboru pro hospodaření s majetkem města
B. u k l á d á
předsedům jednotlivých výborů, seznámit členy výborů se statutem a jednacím řádem.
31) Nové interpelace
Ing. Beitl konstatoval, že nemá žádnou písemnou interpelaci, vyzval zastupitele k ústním interpelacím.
Ing. Macek – požádal o poskytnutí auditu DPMLJ, pokud nebude možné poskytnout ho celý, tak alespoň zkrácenou formu – na p. Pletichu, jako člena představenstva. Dále chtěl požádat p. Veleho, aby byl zastupitelům poskytnut finanční plán hospodaření pro r. 2016 Jablonecké energetické nebo zda je někde k dispozici.
Ing. Vele – finanční plán na r. 2016 JE byl schválen v představenstvu a bude k dispozici zastupitelům v rádném termínu, kdy JE předkládá výroční zprávu – příští nebo další měsíc.
Ing. Macek – mohl by od p. Veleho získat e-mail, který obdržel od speciálního finančního úřadu, který říkal, že od 29.12.2014 do 31.12.2014 na adresách Podhorská a Jizerská bylo provozováno kasino.
Ing. Vele – řekl, že špatně rozuměl, požádal, ať ten dotaz podá písemně, že neumí odpovědět.
Ing. Macek – podá to písemně, ale nechápe, čemu na tom p. náměstek nerozumí.
Ing. Opatrný – má připravenou písemnou interpelaci, může ji přečíst – zkrácenou verzi viz záznam 03,20,34-03,22,32
1. Bude zveřejněn text zadání k expertnímu posouzení vhodnosti či nevhodnosti umístění Metznerovy kašny a rytiřské sochy na Horním náměstí?
2. Kdo a kdy bude tuto záležitost posuzovat?
3. Bude možné expertní komisi ze strany občanů předkládat argumenty, otázky, požadovat vysvětlení a zdůvodnění, zkrátka bude umožněna potřebná otevřenost komunikace umožňující transparentnost osobní odpovědnosti expertních přístupů?
Ing. Beitl – bude písemně odpovězeno, ale v kontextu toho, že Horní nám. se netýká jen kašny, vidí to jako komplexní problém. To, že má na věc nějaký názor, tak děkuje, že jej může mít, ale jeho názor není určující. Určující bude rozhodnutí jabloneckého zastupitelstva a pro něj bude určující posouzení odborníků. V okamžiku, kdy budeme mít nějaké posudky a budeme mít sestavenou nějakou strategii představení projektu nebo studie, určitě uvítáme, aby se do ní zapojilo co nejširší množství občanů. Jenom by byl rád, aby ti občané nosili nějaké relevantní argumenty a ne fotky, kde je demonstrace nacistů. Takových fotek bychom si mohli navzájem vyměňovat spousty. Interpelace naprosto jasná.
Ing. Macek – tázal se p. Pletichy na složení poradního sboru architektů, na internetových stránkách města složení nenašel, kdo je jeho členem a má nějaká pravidla.
JUDr.Ing. Pleticha – odpoví písemně
Ing. Macek – dotaz na p. Veleho – zvýšení komínu v Mechové ulici – nebude se snižovat obsah vodních par, aby to nevytvářelo vizuální efekt?
Ing. Vele – bude odpovězeno písemně
Mgr. Pastuchová – v tisku proběhla informace o narovnání zatáček v Zeleném údolí, jsou k tomu bližší informace?
JUDr.Ing. Pleticha – ano, takový záměr existuje již řadu let. Zelené údolí je také jedním z přístupů do města a zejména v době zimních kalamit tam jsou problémy, hlavně s kamiony, které tam uvíznou a pak je Jablonec neprůjezdný z této strany. To samé se dělo i na serpentinách přes Kunratice. Až to bude hotové tam, pak přijde na řadu Zelené údolí.
Mgr. Pastuchová – ta silnice v Zeleném údolí se nedávno rozšiřovala a dělal se nový povrch.
JUDr. Ing. Pleticha – to je v jiné lokalitě, kde byly staré domy. Není to záležitost našeho města, jde o silnici ŘSD.
Ing. Vele doplnil, že přeložka tramvajové trati, která se realizovala vloni, tomu pomohla, že v nebezpečných místech se tramvaj dostala dál od jízdního tělesa.
Ing. Beitl – je to jedna z plánovaných akcí ŘSD, které budou spouštět nějak logicky, nikoli, když se bude budovat 1/14.
Ing. Macek – dotaz na p. tajemníka, co se týče interpelací – dnes nesouhlasil s vyřízením své interpelace, jeho protinávrh byl odmítnut, má smysl znovu pokládat tu interpelaci, která byla desinterpretována a nebo by mělo nyní následovat správní odvolání k nadřízenému orgánu, což je krajský úřad, aby kraj rozhodl o tom, zda mi má být poskytnuto, to co jsem žádal?
JUDr. Řeháček – dle jeho názoru se nepohybujeme v režimu zákona 106/99 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ale jedná se o interpelace, které upravuje pouze náš vnitřní předpis - Jednací řád tohoto ZM. Tento uvádí i způsob vyřízení interpelace. v případě, že zastupitel není s jejím vyřízením spokojen. Dle mého názoru je v tuto chvíli jedna jediná možnost interpelaci podat znovu.
Ing. Macek – zákon o obcích je lex generalis a jestli v tomto případě není zákon o obcích jako lex specialis a tím pádem by se měl použít na řešení té záležitosti zákon o svobodném přístupu k informacím.
JUDr. Řeháček – pokud byste žádal dle režimu zákona o svobodném přístupu k informacím, pak vaše žádost musí mít náležitosti, které zákon s touto žádostí spojuje. Interpelace, která je podávána v režimu volných pravidel (diskuze), které zde máme a které jste si schválili vy pro vaše jednání, tak si myslí, že to takto není, že není možné postupovat dle zákona 106. Na druhou stranu nikdo nemůže bránit zastupitelům, kteří nejsou spokojeni s interpelacemi, aby se na krajský úřad obrátili. Osobně odhaduje, že krajský úřad se tím nebude chtít zabývat, neboť to je záležitost našeho ZM a LK toto vnímá velmi citlivě. Obce jsou v zásadě samostatnými jednotkami a LK nechce do jednání zastupitelstev nikterak zasahovat. Dozorovou pravomoc nad námi má pouze ministerstvo vnitra v dodržování zákonnosti, nikoli z hlediska dodržování jakýchsi našich vnitřních pravidel, které jsme si zde schválili.
Ing. Macek – v tom případě znovu podává interpelaci – pošle ji písemně e-mailem na bodové hodnocení dle kritérií na žádosti o povolení kasina.
32) Rozprava
Mgr. Tulpa – technická – interpelace jsou od toho, abychom se ptali písemně nebo ústně přímo na daném zasedání. Interpelace posílány mailem jsou nepřípustné, jednací řád to neumožňuje.
Mgr. Svoboda – zákon o obcích umožňuje obecně tu interpelaci, já bych se tomu nebránil, pošle-li ji někdo mailem mimo jednání ZM, myslí si, že zákon by měl mít v tomto případě přednost.
Mgr. Tulpa – technická – otázka jednacího řádu je stanovená přesně, jakákoliv interpelace podána mailem, aniž by o tom zastupitelstvo vědělo, není interpelací viz 106 !
JUDr. Řeháček – těch režimů máme několik, jeden režim je dle zák. 106, neplatí jen pro zastupitele ale pro všechny. Pak je režim, který zmiňoval náměstek Svoboda – režim dotazu zastupitele, kdy dle zákona o obcích máte právo vznášet na magistrát požadavky na informace jakéhokoliv typu, které se týkají naší činnosti, a my máme povinnost vám na ní do 30 dnů odpovědět. A třetí postup je to, co zmiňoval p. Tulpa, to je interpelace, která má ten postup, který zde byl zmíněn – to je zeptat se na jednání ZM nebo v případě složitosti otázky podat písemnou interpelaci, která se vyřídí v souladu s jednacím řádem opět písemně.
Mgr. Tulpa – technická – kolegovi Mackovi nebrání nic, aby to udělal příští měsíc na ZM a pořádně si to rozmyslel.
Ing. Beitl – nebo to zaslal jako dotaz zastupitele, který bude nějakým způsobem zadministrován a zařazen do interpelací.
Ing. Opatrný informoval o pozvání Okresní hospodářské komory pana ministra průmyslu a obchodu Mládka k besedě na téma hospodářský vývoj Evropské unie a České republiky. Akce se uskuteční 7.4. v 17 hod. v restauraci Střelnice. Určitě to bude zajímavé, budete-li mít čas, budete vítáni.
Mgr. Tulpa – požádal všechny, aby poměrně citlivě vnímali to, co se bude dít uzavřením spojnice přes Kunratickou. Asi se k tomu vyjádří i p. Berounský. Kraj zaujal stanovisko, že proběhne náhradní doprava, která byla na tiskové konferenci zveřejněna a bude se k tomu vydávat ještě celá řada prohlášení. Slíbil, že to na ZM v Jablonci přednese. Půjde o náhradní dopravu, která bude autobusovým spojem, který bude projíždět Jabloncem a u Brandlu se bude stáčet zpět do Jablonce, pak to bude rychlospoj, který pojede průběžně Vratislavicemi až na rychlostní komunikaci, kde pojede zpět na Kunratickou na kruhový objezd a pak do Liberce na terminál. Ke zhuštění spojů dojde i u tramvajové dopravy, místo 15 min. bude 10 min. interval. Bude to po dobu 1,5 roku. Bude to na začátku asi dramatické – bude si to muset „sednout“.
p. Berounský – bylo to popsáno přesně, trasa je jasná. Ještě je problém ohledně financování posílení tramvaje na zkrácený 10 min. interval. Rada kraje usoudila, že je třeba jednat o určitém příspěvku s městy Liberec a Jablonec nad Nisou. Mrzí ho, že se prověřované varianty, které DP nastolil, řešily už v únoru a nyní 29.3. začne výluka a my se vracíme k tomu, že je třeba vyřešit financování 10ti minutového intervalu tramvaje ve špičkách. Zde by byl rád, kdyby řešení tramvaje nebylo vázáno jen na výsledky průzkumu, ale aby to proběhlo již v souvislosti s touto výlukou, protože to zkomplikuje život všem, kteří dojíždějí ze Mšena do Liberce. Byl by rád, kdyby toto jednání mezi LK a městy Liberec a Jablonec proběhlo co nejrychleji.
Ing. Zahradník – k Novoveskému koupališti – v minulém období došlo k vypuštění koupaliště, kde se ukázalo, v jakém stavu jsou břehové konstrukce a že by bylo třeba provést větší údržbu a také vyčištění dna. Mohli by se na tom podílet pracovníci VPP a dalo by se to naplánovat třeba na příští rok. Je možné toto zahrnout do nějakých plánů?
Ing. Vele – Novoveské koupaliště bylo vypuštěné minulý víkend (rybáři) a monitorovala se situace. Vyčištění bahna je zásadní problém – bahno má charakter odpadu a musí se s ním tak nakládat. Kalkulaci, kterou obdržel na tuto likvidaci, v současné době převyšuje naše finanční možnosti na tento druh činnosti. Zatím jsme tam provedli prořezání dřevin a došlo k demontáži herních prvků, které by mohly generovat nějaký úraz. To je maximum, co si tam letos můžeme dovolit.
p. Berounský – komentoval projednávání tramvajového terminálu a je rád, že jsme se po 40 letech dobrali k nějakému stupínku, který představuje výhled lepší dopravy ve městě. Mrzí ho, když se zamyslí nad efektivitou vynaložených prostředků, jednotný postoj ANO, které vyjádřilo své proti – nesouhlas se záměrem vedení tramvaje. Protože proběhla celá řada jednání, ve výborech se bylo možné seznámit se s podklady, kterých byla celá řada. Zamrzely ho některé otázky, které sem v této fázi, již nepařily. Celá řada fundovaných lidí ztratila hodně času, když na to samé odpovídala 4x a v některých případech i stejným lidem. Nezlobí se na lidi, kteří jsou jen automobilisty a veřejnou dopravu vůbec nepotřebují. Jsme voleni občany Jablonce a mezi nimi jsou lidé, kteří jsou na veřejnou dopravu odkázáni. To, že v podstatě celé ANO je proti tramvaji pro mne znamená, že ANO je proti pokroku ve veřejné dopravě. S paní Pastuchovou bude mít rád rozhovor na téma zákona o ochraně před vlivem škodlivých látek, kde se podařilo do zákona dostat tak neuvěřitelné věci, že by v podstatě ani neumožňovaly dostat tam dopravní prostředky. Jsou tam dokonce i sankce za to, kdyby řidič autobusu neupozornil někoho, že kouří na zastávce – takové to nesmysly.
Mgr. Zeman – požádal p. Berounského, aby ANO přestal dehonestovat a přestal vychovávat, my máme legitimní názor. Nelíbí se mi spousta věcí, co on říká, ale nezkouším ho zde nějak usměrňovat. My jsme k tomu zaujali nějaké stanovisko a chtěli jsme to propojit jinou variantou viz záznam 03,41,00 – 03,41,47
Ing. Beitl – musím se zastat p. Berounského, že skutečně účast ANO na těch projednáváních, na seminářích, kde sedělo 15 odborníků a dotazy tam mohly být kladeny, byla tristní, přišla jen pí Sotáková.
Mgr. Zeman oponoval, že byl na projednávání IPRU, kde se tramvaj řešila poměrně dlouho. My jsme se velmi důkladně připravovali na červen, kdy jste bod z projednávání stáhli. Pan Kott chodí do výborů, máme všechny složky nastudované. Nemyslí si, že to byla otázka jednoho semináře. Tato věc je zde od února loňského roku a 3x se to stahovalo. Zadávaly se další studie. Myslím si, že jsme mohli během toho roku udělat podstatně víc, kdyby p. Pleticha nestahoval ty návrhy.
Ing. Beitl – musím konstatovat, že to stáhl na naši žádost jako koaličního partnera, abyste dostali k dispozici všechny informace a ty informace byly k dispozici poslední měsíc. Ale to není jen do vašich řad, mohu to poslat na všechny zastupitele, protože těch 5 bylo velmi málo.
Mgr. Zeman – já bych mohl říci, kolik lidí bylo na projednávání IPRU.
Ing. Beitl – IPRU s tím má jen velmi malou souvislost, protože skutečně tak, jak byly připraveny semináře za účasti VALBEKu, dopravního podniku, p. Hrona a v kontextu všech odborníků, kteří pracují na té trati a na územním plánu, vč. techniků, kteří tam vysvětlovali možnosti variantních tras. Pokládal jsem za nezbytné tam být, položit otázky, které mě trápily. Nelíbila se mi Soukenná, měl jsem s tím také problém, dostal jsem odpovědi. Vnímá to, že buď Soukenná, nebo nic – a to je ta varianta. Ty semináře se připravují každý druhý měsíc a ta účast je vždycky tristní. Permanentně tam chodí dva lidé – paní Caklová a pan Pešek. Vyříkávejme si to za účasti oborníků a ne pak zde při jednání zastupitelstva, protože to zbytečně natahuje jednání – to je na všechny zastupitele.
p. Berounský – napadal jen to, že mu vadí forma otázek v této fázi projednávání. Ty byly dávno prodiskutovány a přišlo se sem s dávno odpověděnými věcmi.
viz záznam 03,44,05 – 03,45,55
Mgr. Pastuchová – podpořila Mgr. Zemana a požádala p. Berounského, aby jim nevkládal do úst něco – že tady chceme zabraňovat nějaké ekologičtější dopravě. Osobně jezdím po Jablonci autobusem nebo chodím pěšky, takže to nevidím z auta, a vaše poznámky na naše hnutí, jak zde hlasujeme, si nechte. Je to váš koníček, my to víme, ale my můžeme projevit svůj názor tím, že nebudeme souhlasit a vy byste s tím neměl mít problém.
Primátor města ukončil jednání ZM ve 13 hod. a popřál všem klidné prožití velikonočních svátků.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Božena Caklová Mgr. Pavel Žur
