Zápis 23.05.2013
- Přítomno: 25 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: RNDr. Jiří Čeřovský, Miroslav Pelta, Ing. Marta Procházková, Radoslav Topol, Mgr. Pavel Žur
- Ověřovatelé zápisu: PhDr. Jaroslava Fojtíková, Petr Louda
- Zapsala: Eva Vanerová
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 6. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9.00 hod. Bylo přítomno 21 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil RNDr. Jiřího Čeřovského, Miroslava Peltu, Ing. Martu Procházkovou, Radoslava Topola, Mgr. Pavla Žura a pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
Ověřovateli dnešního zápisu určil PhDr. Jaroslavu Fojtíkovou a pana Petra Loudu.
2) Schválení programu
1) Zahájení jednání
2) Schválení programu
3) Volba návrhové komise
4) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
6) Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2012
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
7) Hodnocení plnění rozpočtu za I.čtvrtletí roku 2013
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
8) rozpočtová opatření
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Kontokorentní úvěr
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Dohody o uznání dluhu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Darování a výkup nemovitostí
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Prodej bytů
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
13) Proinvestování části kupní ceny "Info P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) Žádost o snížení kupní ceny za bytovou jednotku pro objekty Pobřežní 19-21 čas. 12.00 hod.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
15) Převody pozemků "Info K,P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
16) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 1. čtvrtletí 2013
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
17) Závěr studie "Aktualizace digitálního dopravního modelu IAD města Jablonec nad Nisou"
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
18) Aktualizace harmonogramu pořizování Územního plánu Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
19) IPRM Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
20) Program podpory výstavby technické infrastruktury
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
21) Podnět na pořízení změny č. 72 Územního plánu města Jablonce n.N.
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora (během jednání staženo)
22) Příspěvky poskytnuté z Fondu primátora
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
23) Projekty Programu prevence kriminality Jablonce nad Nisou 2013
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
24) Informace o konání VH SVS, a.s. dne 13. 6. 2013
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
25) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
26) Návrh termínů jednání ZM pro 2.pol.2013
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
27) Změna ve složení Osadního výboru Kokonín Info "K"
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
28) Nové interpelace
29) Diskuze
Doplnění programu nebylo a byl schválen dle návrhu 19-0-0-2
3) Volba návrhové komise
Primátor navrhl na předsedu návrhové komise Mgr. Petra Karáska a členy PhDr. Jaroslavu Fojtíkovou a pana Petra Loudu.
Nebyly žádné připomínky a návrhová komise byla schválena 19-0-0-2
4) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Primátor se postupně tázal interpelantů, zda jsou spokojeni s odpověďmi:
p. Louda – průjezd z Anenské na Dolní nám. - spokojen s odpovědí.
Ing. Pešek – doplnění stromů v ulici 5. května. Hovořil s pracovnicemi správy majetku, které se o veřejnou zeleň starají, domluvili další postup, s odpovědí je spokojen. Vrátil se k požadavku p. Loudy, aby byl umožněn průjezd Soukennou ul. na Dolní nám. Konstatoval jako občan i jako řidič, že stav této komunikace je téměř na hranici životnosti. Diví se, že tam ještě řidiči autobusu chtějí jezdit.
Ing. Beitl konstatoval, že ul. Soukenná již zde několikrát proběhla a bylo konstatováno, že tato silnice nebyla ve svých podkladových vrstvách konstruována na těžkou dopravu.
Mgr. Svoboda – informace k VH JTR – spokojen.
Ing. Beitl – p. Berounský tady není, tím jsou interpelace vyčerpány a může se hlasovat.
Návrh usnesení byl schválen 18-0-0-3
USNESENÍ ZM/89/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací ze 4. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 18. dubna 2013.
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Zpráva primátora
Ing. Kypta – oznámil, že se s ohledem na minulé zkušenosti jako klub ČSSD rozhodli, že se dnes zdržují všech dotazů.
Ing. Pešek – probíhající setkání s občany – žádal krátké zhodnocení úrovně letošních setkání s občany. Dále pak informaci o setkání s pracovníky Povodí Labe – přehrada.
Ing. Beitl – informaci k setkání s občany zpracuje písemně jako interpelaci, neboť to je obsáhlé. Jednání s Povodím Labe – stanoveny obecné principy využívání vodních ploch a přilehlých ploch k vodním dílům, které Povodí spravuje. Jednání se zúčastnila pí Smrčková, materiál je k tomu k dispozici. Konstatovalo se, že všechny aktivity na jablonecké přehradě by měly být v podstatě zachovány. Povodí zakázalo windsurfing na přehradě. K přehradě obecně řekl, že od 19. 4. do 6. 6. dojde k částečné uzávěrce cyklostezky po hrázi, kde probíhá oprava cesty. Přehrada se napouští do výšky 509 – 510 cm.
p. Louda – se tázal na „horkou linku“- co si má pod tím představit.
Ing. Beitl – jde o shrnutí informací pro rádio RCL.
Zpráva Mgr. Paukrtová
Mgr. Paukrtová doplnila svou zprávu o informaci o návštěvě azylového domu a informaci o rozdělení finančních prostředků z hazardu pro sociální službu.
Ing. Pešek – vybudování family pointu, dále záměr na přestěhování ICM – o co jde? Dále stížnost obyvatel Na Vršku 10 – p. Lepiše, obecně těch stížností na současnou strukturu nájemníků v tomto domě je velmi varující a ZM by se tomu mělo příště věnovat poněkud šířeji.
Mgr. Paukrtová – vybudovat family point, což je záležitost takového odpočinkového koutku ve městě, v Eurocentru a kombinací tohoto baby pointu a informačního centra Vikýře – zkratka Informační centrum mládeže Vikýř – spuštění 1.9.2013. Jsou na to finanční prostředky, možnost vybudování velké herny pro děti pro případné špatné počasí. Tyto aktivity vyplývají z prorodinné politiky, město získalo titul Obec přátelská rodině a rádi bychom předložili takový návrh i pro r. 2014. Má to celou řadu segmentů a family point k tomu patří. Patří k tomu i „rodinná vstupenka“ do kina. Celý materiál se sumarizuje a předloží jej na příštím jednání ZM. Na Vršku 10 – občané z holobytů v Zeleném údolí se nastěhovali do tohoto objektu, neboť jejich soc. dávky od státu dosáhnou na výši nájemného. Situace je v jednom směru příznivá, město bude schopno vyklidit oba objekty v Zeleném údolí a zdemolovat je, na druhou stranu se musí řešit tito problémoví občané, kteří obtěžují ostatní spolubydlící občany tím, co tam dělají. Problém není jednoduchý. Řeší to MP i město pomocí sociálních pracovníků. Budeme informovat šířeji na příštím ZM.
p. Louda se tázal na pěstounskou péči, jaký je zájem mezi pěstounskými rodinami.
Mgr. Paukrtová – bere to jako formu interpelace, kterou zpracuje do příštího jednání. Včera bylo setkání s pěstounkami, kde se diskutovalo i o možnosti startovacích bytů pro děti, které opouštějí pěstounské rodiny.
Ing. Beitl ke včerejšímu setkání dodal, že lze konstatovat, že počet dětí umisťovaných do pěstounských rodin v Jablonci roste a roste i důvěra v OSPOD. Všechny pěstounské rodiny si hledají své opatrovníky a uzavírají s nimi smlouvy a mohou je hledat jak na radnici, tak i u soukromých objektů a všechny jablonecké pěstounské rodiny uzavřely tyto smlouvy s radnicí. Zprávu může poskytnout.
Zpráva p. Vobořila
p. Vobořil doplnil o informaci ohledně personálních změn na JKIC, kde byl 6. 5. 2013 na jednání správní rady odvolán ředitel Mgr. Roman Král. Já, jako předseda správní rady, jsem odstoupil a do správní rady byl kooptován radou města Ing. Matura. V dalším kroku SR jsem byl jmenován ředitelem do doby, než bude z výběrového řízení vybrán nový ředitel. Předsedkyní správní rady je jmenována Mgr. Paukrtová. S Mgr. Králem je uzavřena smlouva na dobu určitou do 30. 6. na výkon funkce referenta, kde náplní bude předání materiálů, které se váží k funkci ředitele.
p. Berounský – se tázal, zda by mohl blíže vysvětlit „problematické věci“, kvůli kterým byl odvolán ředitel.
p. Vobořil – vzhledem k profesním záležitostem Mgr. Krále bylo usnesení a dohoda, že správní rada odvolává ředitele bez udání důvodu. Jednoduše řešeno, SR došla k tomu, že její představa o společnosti je jiná, než jak ji naplňuje Mgr. Král. Ale samozřejmě detaily může jednotlivým zájemcům předložit.
Ing. Pešek – dotaz na prohlídku ZUŠ, prostory vnitrobloku nejsou využívané, prosí upřesnit. Pozastavení změny ÚP – parkoviště u squashe – jaký je k tomu důvod.
p. Vobořil – co se týče prohlídky v ZUŠ na Horním nám. – nízký objekt ve vnitrobloku, kde bylo zázemí pro praktické výuky strojní školy. Objekt je zajímavý pro využití, jedná se o tom, že by část financí, které jsou z loterií, mohly být využity pro úpravu tohoto objektu na kulturní aktivity. Změna 15C ÚP – problematika dlouhá léta projednávaná, možné rozšíření parkoviště, které je v těsném sousedství biokoridoru. Je třeba doložit nějakým detailnějším záměrem.
p. Louda – dojmy z návštěvy katolické školy, čím ho tato škola oslovila a zda má perspektivu.
p. Vobořil –byl v Háskových vilách, což je 1.stupeň Katolické školy. Sleduje změny na postu ředitele, doufá, že škola bude v popředí zájmu rodičů a kapacita se bude naplňovat. Jde o soukromou školu, město se snaží pomáhat i těmto školám.
Zpráva Ing. Veleho
Ing. Pešek – jednání o koncepci hřbitovů, jednání se zájemcem o objekt Bezručova, plán oprav komunikací.
Ing. Vele – jednání s p. Kopalem, správcem hřbitova. Všichni vnímáme, že jablonecký hřbitov už není úplně důstojný 21. století. Pan Kopal v rámci Asociace správců hřbitovů vykomunikoval architekta, který dělá architektonické návrhy hřbitovů. Byla společná schůzka v kanceláři primátora a architekt dostal jakési zadání o naší představě jabloneckého hřbitova. Obdržel jsem již cenovou nabídku, kolik by stála počáteční studie. Jde spíše o prostorové využití hřbitova, co se starými hroby a jak by to celé mohlo vypadat. K objektu Bezručova řekl, že dotyčný zájemce doplnil informace ke studii, kterou již před půl rokem předložil. Je tu možnost získat dotační titul. Opravy komunikací budou v rozsahu schválených finančních prostředků v rozpočtu a finančních prostředků, které TSJ dostaly do rámcové smlouvy. Jde o běžné opravy, které jsou již v současné době realizovány. Chtěli bychom provést i velkoplošné opravy ve vybraných ulicích jako v loňském roce v hodnotě cca 10 mil. Kč, které jsou podmíněny získáním dotace z ministerstva financí.
p. Berounský – dotaz na poskytnutou dotaci 1.800 tis. Kč pro BusLine – nenašel v rozpočtu města. Jablonec vlastní 1 akcii – mohlo by to být ještě v přehledu poskytnutých příspěvků městským organizacím?
Ing. Vele – požádal Ing. Vítovou, aby zjistila potřebnou odpověď. Dále se vrátil k dotazu p. Loudy ohledně Katolické školy – škola požádala město o roční prodloužení nájmu, který mají v objektu Uhelná. Bude předloženo RM jako prodloužení nájmu.
p. Louda – v Saskově ul. probíhají nějaké rekonstrukce a v objektu, který patří ke škole, bydlí nějaká paní, která by potřebovala byt. Podá to jako interpelaci.
Ing. Vele – jde o majetek někoho jiného, jde o majetek církve.
Ing. Beitl – to není ani interpelace, paní si může podat žádost.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-1
USNESENÍ ZM/90/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu týkající se činnosti primátora a náměstků za uplynulé období dle důvodové zprávy
6) Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2012
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – materiál je obsáhlý, současně se bude schvalovat i vyjádření auditora v jeho závěrečné zprávě, kde by chtěl zdůraznit, že je bez výhrad. Konstatoval, že město v r. 2012 skončilo s přebytkem 58 mil. Kč a snížilo se zadlužení. Okomentoval čísly dle důvodové zprávy a dal prostor k dotazům.
Ing. Pešek – vytkl, že u základního materiálu není vazba na obsah v elektronické podobě. Muselo se to dost složitě hledat. Pochválil značné meziroční snížení pohledávek vůči ostatním partnerům.
Ing. Vele – děkuje za názor, výtku přenese na zpracovatele materiálu.
Ing. Vítová – k dotazu p. Berounského. Částka přesně 1.701 tis. Kč je přesně v § 22-21 na ORJ 6000 na odboru správy majetku a je to pol. 5213 neinvestiční transfery podnikatelským subjektům. Může ukázat v materiálu. K připomínce p. Peška vysvětlila, že materiál, který se dává výboru, se pak dává ve formě pdf po určitých skupinách od jednotlivých odborů v elektronické podobě do předkládaných materiálů – je to 300 stránek. Nelze to dělat po jedné stránce. Pokusí se najít jiné zlepšení.
p. Berounský poděkoval.
Ing. Vele ještě doplnil, že tento materiál byl schválen na finančním výboru, který ho doporučil ke chválení ZM.
Ing. Kraus – nebyl na finančním výboru, ale má několik postřehů. Pohledávky v oficiální rozvaze jsou 108.117 tis. Kč a v materiálu rozpisu pohledávek je 107 mil. Kč. V rozpisu jsou pohledávky po splatnosti přes 71 mil. Kč, ale on neví, v čem bylo to zlepšení oproti loňsku.
Ing. Vele – p. Pešek je pamětník, a tak to zřejmě srovná s minulými lety.
Ing. Kraus - Komentoval rozpočet loňského roku – odhad příjmů byl skoro přesný. Výdaje – bylo 15 úprav rozpočtu během roku (7 RM a 8 ZM) – přes tyto úpravy byl rozpočet 862.993 tis. Kč a skutečnost byla 744.618 tis. Kč, což je 86,3%. Ve prospěch věci je to, že jsme nepřekročili. Dává velkou výtku, že to město neumí. Komentoval hotovostní peníze: oproti loňsku se snížil stav hotovostí na účtech o 42 mil. Kč, přesto, že jsme nesplnili investice o 40 mil. Kč. Komentoval auditorskou zprávu a citoval závěrečný komentář Ing. Šnajdrové na str. 7 a navrhl doplnění textu usnesení v bodě A.2.
Ing. Vele – tento odstavec se probíral s auditorkou, je to otázka metodická a výkaznická.
Ing. Vítová – auditorka řekla, že to je problém všech měst, protože softwarové pracovníci neumí nastavit výkaz cash flow, který ministerstvo požaduje, v té dané vypovídací formě. Zabývá se tím Gordig, ministerstvo a jiné firmy, které poskytují softwary na zpracování účetnictví. Nejedná se o naši chybu, nicméně s auditorkou jsem konzultovala text usnesení, které tak, jak je navrženo, je v pořádku. O její výtce se zmiňujeme v auditu a máme to i v úvodu účetní závěrce.
Ing. Beitl – nechal by to na zastupitelích, jak detailní zprávu by chtěli.
Mgr. Karásek žádal protinávrh v písemné podobě a Ing. Beitl vyhlásil 5 min. přestávku na přípravu protinávrhu Ing. Krause a požádal, aby pro příště byly všechny protinávrhy písemně připraveny předem.
Ing. Beitl ocitoval článek o přípravě usnesení zastupitelstva, týkající se návrhu usnesení předkládaných zastupitelstvu ke schválení. „Protinávrhy a doplňky předkládají zastupitelé předsedovi návrhové komise písemně se svým podpisem“.
Mgr. Karásek přečetl protinávrh Ing. Krause v bodě A. schvaluje:
2. účetní uzávěrku města Jablonec nad Nisou k 31.12. 2012 s tím, že přehled o peněžních tocích za rok 2012 má sníženou vypovídající schopnost v části B a C (požadavky předpisů ve zpracování výkazů nejsou v praxi aplikovatelné v plném rozsahu, algoritmy programu dochází k vyrovnání výkazu na položkách B a C, tj. zde vykazované hodnoty nemají vazbu na peněžní tok). Tato skutečnost však nemá vliv na věrný a poctivý obraz účetní závěrky ani na finanční situaci účetní jednotky a nebrání schválení účetní závěrky. Obdobný problém s přehledem o peněžních tocích řeší všechny obce v ČR, vypovídací schopnost přehledu o peněžních tocích u obcí není zásadní a potřebné výdaje o toku hotovosti lze získat z výkazu FIN2-12M za období 12/2012.
Hlasování o protinávrhu Ing. Krause 5-3-14-2
Hlasování návrhu v původním znění, který byl schválen 18-0-5-1
USNESENÍ ZM/91/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. celoroční hospodaření města a závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2012 včetně zprávy auditora o výsledku přezkoumání hospodaření města za rok 2012 - bez výhrad.
2. účetní závěrku města Jablonec nad Nisou k 31. 12. 2012.
B. b e r e n a v ě d o m í
výsledky hospodaření organizací a společností města za rok 2012 uvedené v materiálu Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2012.
12) Prodej bytů
časování 10 hod.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele uvedl, že bod byl projednán ve výboru pro hospodaření s majetkem města. Zdůraznil, že jde o poměrně starou kauzu, objekt Pasecká 15, kde odprodáním bytové jednotky došlo ke změně prohlášení vlastníka, tudíž město nemohlo zbylé dva byty prodat (jde o uvedené byty). Byty by se měly doprodávat dle metodiky, která byla platná, když se objekt privatizoval. U bytu pí Havránkové došlo ke změně výměry bytu. Pí Havránková nechce akceptovat navrženou cenu. Chce před zastupiteli vystoupit a říci, proč s touto cenou nesouhlasí. Vyzval ji, aby přednesla své argumenty.
Pí Havránková vyjádřila své stanovisko k žádosti o slevu na prodej bytu, ve kterém 17 let bydlí. 1. Nabídku k odprodeji dostala před 17 lety, vždy byla odkazována městem na fakt, že dům je určen k odprodeji a tudíž opravy budou jen ty nejnutnější a že původní nabídka stále trvá. Odklad prodeje se týkal neplatnosti prohlášení původního spoluvlastníka části objektu, p. Kršky, který nebyl městem včas požádán o souhlas, čímž byl porušen zákon o vlastnictví bytů. Díky její snaze souhlas p. Kršky město dostalo, což umožnilo odblokování celkového prodeje a město mohlo prodej uskutečnit. Po všech ujištěních, že cena zůstane původní, bylo překvapením, že cena byla jiná. Žije sama s dcerou a stanovená částka není pro ni jednoduchá. Poděkovala za solidní přístup úředníků k jejímu problému.
Ing. Vele – když nesouhlasíte s navrhovanou cenou, jakou cenu nabízíte?
Mgr. Suchardová (právnička) doplnila vystoupení pí Havránkové. Čtyři roky se věnuje této kauze, ocenila transparentnost, se kterou bylo jednáno. Původní nabídka byla dána už v r. 1997, v té době to bylo cca 40.999 Kč. Potom došlo k průtahům celé privatizace, protože před slučováním bytů v objektu nebyl vyžádán souhlas spoluvlastníka společných prostor, p. Kršky, a kvůli tomu bylo prohlášení vlastníka na katastru nemovitostí o rozdělení objektu na bytové jednotky považováno za neplatné. Po všech jednáních p. Krška souhlas udělil a to povolilo městu celý objekt prodat. Polovina domu je prodána dávno a 17 let pí Havránková očekává, že bude prodán i její byt a za původní cenu, protože k průtahům nedošlo její vinou. Na základě toho požádala k přihlédnutí k těmto okolnostem.
Ing. Vele – cena 40.999 Kč byla za jiný byt, než se dnes prodává, a díky prohlášení vlastníka došlo k navýšení tohoto bytu.
Mgr. Suchardová – původní byt byl tvořen jednou místností a cena za něj byla 40.999 Kč, což je polovina současného bytu s tím, že se bude jednat o slevě 50%. Došlo ke sloučení bytů, a tím zvětšení původního o jednu místnost, za stejnou cenu 40 tis. vč. slevy 50%, z toho usoudila navrhovanou cenu.
Ing. Vele shrnul - dnes město nabízí pí Havránkové byt 1+1, který má výměru cca 69 m2 za 144 tis. Kč, její představa je – koupit za 40.999 Kč. Nyní to je na zastupitelích a otevřel k tomu diskuzi.
Ing. Beitl konstatoval, že zastupitelé jsou vázání spravovat městský majetek s péčí řádného hospodáře a řídí se stanovisky výborů, které ceny doporučují. Obává se, že jiný argument zde není, řídíme se metodikami schválenými ZM a doporučeními výboru.
Pí Havránková dodala, že metodiku stanovuje zastupitelstvo a toto zastupitelstvo může učinit výjimku a jednat o lidském faktoru.
p. Berounský – jsme seznámeni se stanoviskem výboru pro hospodaření s majetkem města. Tázal se, zda existuje nějaká kompromisní výše ceny, kterou by byla schopna uhradit. Na dnešní poměry je cena 41 tis. Kč hodně nízká. Osobně by rád podal nějaký protinávrh, tázal se na jiný návrh.
p. Havránková – okomentovala problémy, které v bytě měla a má. Jde o havarijní stav, na prodej čeká 17 let.
MUDr. Němeček – jaká je cena bytu dle stávající metodiky, dále se tázal, zda zdržení, o kterém se hovoří, je pouze na straně města.
Ing. Vele – ke zdržení došlo tím, že p. Krška odmítl podepsat nové prohlášení, aby se to uvedlo do souladu se skutečným stavem a uvést v katastru. Díky změně prohlášení vlastníka má pí Havránková větší byt. Pokud by p. Krška podepsal již před 7 lety prohlášení vlastníka, bylo by to vyřízeno. K ceně se vyjádří Ing. Pavízová.
Mgr. Suchardová – dle jejích informací, které má od úředníků úřadu, si myslí, že ke zdržení došlo proto, že p. Krška nebyl dotázán na souhlas v době, kdy se slučovaly byty. Tím pádem došlo k zneplatnění prohlášení a p. Krška pak už blokoval svůj souhlas jen proto, že nebyl dotázán. K privatizaci mohlo dojít již v r. 1997. Je pravděpodobné, že ke zdržení došlo kvůli opomenutí vyžádání souhlasu orgánem veřejné správy.
Ing. Vele – bohužel, je to historická záležitost a nelze to dokázat. Jednání s p. Krškou bylo složité, dnes říká, že souhlas od něj nebyl vyžádán.
Mgr. Suchardová – potvrdili to i úředníci, že p. Krška nebyl žádán, nikdo to nezpochybňuje.
MUDr. Jörgová – upozornila na to, že jde o samoživitelku, která do bytu nainvestovala 200 tis. Kč a vlastně se stále potýkala s existenční nejistotou.
p. Berounský podal protinávrh – 80 tis. Kč.
MUDr. Němeček se tázal, zda se někdo z majetkoprávního výboru může vyjádřit, zda byl vyžádán souhlas od p. Kršky? Může někdo potvrdit, že p. Krška nebyl vyzván?
Ing. Pavízová potvrdila, že p. Krška v té době opravdu vyzván nebyl, ale zároveň řekla, že to nezakládá neplatnost všech právních úkonů, které následovaly v tomto případě.
Ing. Vele – znalecký posudek dělal Ing. Novák 6. 10. 2008 a byt je oceněn částkou 692.030 Kč.
p. Louda osobně by se přikláněl ke kompromisní nebo původní variantě.
Mgr. Suchardová – dům nebyl 15 let opravován, protože se čekalo, že se prodá. Iniciativa pí Havránková vedla ke konečnému řešení a odprodeji objektu.
Ing. Beitl se tázal, jak se spočítala cena, za kterou se má prodávat.
Ing. Pavízová – na kupní cenu jsme se dostali výpočtem dle staré metodiky z roku 1996. Tam byl složitý vzorec, kdy se započítával podíl nákladů, nájemné, znalecký posudek, ze kterého vzešla kupní cena 144 tis. Kč. Dle nové metodiky (znalecký posudek děleno dvěma) 692 tis. Kč děleno dvěma (70 m2)...
Ing. Beitl vyhlásil přestávku pro předsedy klubů, po které Ing. Vele shrnul projednávané.
Ing. Vele – projednává se prodej dvou bytových jednotek v objektu Pasecká 15/2450. Navržené ceny v usnesení vychází z metodiky, která byla platná v r. 1996. Pokud by se prodávaly dle dnešní metodiky, byl by to znalecký posudek děleno dvěma. Řekl, že částka 144 tis. Kč za 70 m2 je ze strany zastupitelů velká vstřícnost. Navrhl hlasovat jednotlivě.
Mgr. Karásek oznámil předložení protinávrhu k bodu B.
Ing. Beitl navrhl přečíst doplnění usnesení, že cena je proto vstřícná, že jde o doprodej bytů.
Mgr. Karásek přečetl doplnění bodu A)….. kupní cenu ve výši 259.629 Kč s tím, že tato cena vychází ze situace, kdy se jedná o doprodej nájemníkům nemovitosti dlouhodobě blokovaných právními komplikacemi.
Hlasování v bodě A) s doplněním 22-0-0-2
Dále Mgr. Karásek přečetl protinávrh p. Berounského:
B. schvaluje prodej bytové jednotky č. 2450/3 o velikosti 1+1 a celkové výměře 69,2 m2 v objektu Pasecká 15/2450 za kupní cenu 80 tis. Kč 4-3-17-0
Hlasování v bodě B) v původním znění s doplněním 19-1-4-0
USNESENÍ ZM/97/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
prodej bytové jednotky č. 2450/4 o velikosti 1+2 a celkové výměře 127,1 m2 v objektu Pasecká 15/2450 a spoluvlastnického podílu o velikosti 1271/4926 na společných částech domu a stavební parcele č. 2382, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou paní Haně Bednářové, r. 1979, bytem Pasecká 15, Jablonec nad Nisou, za kupní cenu ve výši 259.629,- Kč s tím, že tato cena vychází ze situace, kdy se jedná o doprodej nájemníkům nemovitosti dlouhodobě blokované právními komplikacemi.
B. t r v á
na kupní ceně 144.258,- Kč bytové jednotky č. 2450/3 o velikosti 1+1 a celkové výměře 69,2 m2 v objektu Pasecká 15/2450 a spoluvlastnického podílu o velikosti 692/4926 na společných částech domu a stavební parcele č. 2382, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou, pro paní Lenku Havránkovou, r. 1971, bytem Pasecká 15, Jablonec nad Nisou, s tím, že tato cena vychází ze situace, kdy se jedná o doprodej nájemníkům nemovitosti dlouhodobě blokované právními komplikacemi.
7) Hodnocení plnění rozpočtu za I. čtvrtletí roku 2013
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Pešek komentoval uvedené časové příspěvky na provoz MŠ a ZŠ, kde ho zarazila nevyváženost příspěvků (velké rozdíly v částkách). Odvodil si, že jde o rozdíl na energiích pro tyto budovy, je to další důrazné upozornění, aby se se starými objekty něco udělalo.
Ing. Vele upřesnil, že za vytápění platí město v objektech, které jsou napojeny na CZT, 40 mil. ročně a u ostatních objektů, které jsou napojeny na jiné zdroje, platíme 22 mil. Kč.
Mgr. Paukrtová – staré školky jsou energeticky ztrátové, nejsou napojeny na plyn a ty rozdíly jsou dány opravdu energiemi.
Ing. Vele doplnil, že ZŠ Liberecká stojí před zateplením 3 mil. Kč. Uvidíme, jaký výsledek přinese zateplení.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-3-1
USNESENÍ ZM/92/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
plnění rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou za I. čtvrtletí roku 2013
časovaný bod na 11 hod.
16) Závěr studie "Aktualizace digitálního dopravního modelu IAD města Jablonec nad Nisou" čas 11.00
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil předal slovo zpracovateli aktualizace digitálního dopravního modelu a zástupce firmy CityPlan Dr. Hofhanzlovi. Připomněl zastupitelům seminář, který proběhl 20. 2. 2013, kde Dr. Hofhanzl aktualizaci modelu prezentoval. Další projednání bylo na Výboru územního plánování 15. 5., kdy členové výboru doporučili ZM materiál schválit.
Dr. Hofhanzl – v krátkosti připomněl studii, která je k dispozici na odboru rozvoje. Shrnul aktualizaci modelu, která se prováděla ze dvou důvodů. 1. Nesrovnalosti mezi měřením, které CityPlan provedl na křižovatkách ve městě s hodnotami, které udává Ředitelství silnic a dálnic každých pět let. 2. Měření slouží jako podklad k přípravě nového územního plánu města, proto se aktualizace zabývá i vývojem silniční dopravy na území města do roku 2030. Proběhlo proto dvoje nové měření v červnu a v říjnu loňského roku, průzkum trval vždy 12 hodin. Rozdíl mezi sčítáním CityPlanu a celostátním byl tento – CityPlan naměřil o 20% víc vozů, což je o 22.000 vozů více. A na tato data byl nakalibrován aktualizovaný digitální model a rozšířený o tři možné scénáře, vždy je porovnaný současný stav a možný stav v roce 2030. Mapa s hodnotami celostátního sčítání je dostupná na internetu.
Aktualizovaný digitální model dopravy ve městě přináší tyto závěry: západní a jižní tangenta má jednoznačný význam pro odvedení tranzitní dopravy z centra města. Např. v ulici U Zeleného stromu by tak doprava už dnes klesla o 51%, v Pražské o 38%, v Palackého o 35% a v Turnovské o 32%.
Mgr. Paukrtová – výbor pro územní rozvoj a plánování projednával tuto záležitost opakovaně a většina členů se zúčastnila i semináře a výbor doporučuje schválit navržené usnesení.
p. Louda – kolik podobných studií a pro kolik měst v ČR jste dělal a s jakou odezvou?
Dr.Hofhanzl – přesně to nepočítám. Ve firmě CityPlan pracuji od roku 1998 a za ty roky jsem vytvořil asi 420 studií. Kromě Česka působíme i v zahraničí, minulý týden jsem se například vrátil ze Stockholmu. Z krajských měst jsme nepracovali jen pro Ostravu a Olomouc, z okresních měst jsme nepracovali snad jen pro 25 měst. Jsme nejčastěji oslovovaná firma v ČR.
p. Berounský – krátce okomentoval prezentaci dr. Hofhanzla a doplnil, že je to pro lidi, kteří si nedokáží život bez automobilu představit, pro něž jsou komunikace nezbytné. Podle něj ale Jablonec už není tranzitním městem, neboť tranzit se tu snižuje a do budoucna se snižovat bude. Vyděsilo mě dvacetiprocentní zvýšení dopravy oproti údajům ŘSD. On jej však vizuálně nevnímá, proto možná zkusí iniciovat vlastní sčítání. Cítí tady hlavně potřebu získat argumentaci pro budování západní tangenty, která dle jeho mínění městu ublíží, neboť poškodí jeho přírodní ráz. Ptá se proto, o které časové období, v němž probíhalo dvanáctihodinové sčítání, jde a protože neměl možnost se podrobně a aktualizací seznámit, pak bude mít dotazů více.
Dr. Hofhanzl – možností k seznámení s aktualizací digitálního dopravního modelu bylo dost. Na semináři jsem se více jak hodinu snažil objasnit spoustu věcí a vy jste tu uvedl pár nepravd. ŘSD uvádí, že doprava v Jablonci oproti roku 2005 poklesla v roce 2010 o 20%. Naše zjištění říkají, že v roce 2010 je na úrovni roku 2005 – není tedy pravda, že doprava poklesla. Podle údajů ŘSD dosazených do jednoduchého vzorce byste U Zeleného stromu ve špičce žádnou kolonu nemohl vidět. Proto právě v Jablonci byste měl obchvat prosazovat stejně jako větší města v zahraničí. Tranzit se týká hlavně rekreační doby, cesty od Turnova směrem do Jizerek nebo Krkonoš. Z našich měření vyplývá, že západní tangenta je velkým přínosem pro Jablonečany. Zvláště pro ty, kteří bydlí v centru města a jsou zatěžování dopravou 2x větší, než je nutné. Časové období – měřili jsme od ranní do odpolední špičky, běžné časové období. Nemá smysl měřit v noci, kdy se nic neděje.
p. Berounský odmítl, že řekl nějakou nepravdu. Shodli jsme se na tom, že oproti roku 2006 nedošlo ke změně intenzity dopravy. Jsou města, která stavěla obchvaty a vyřešila tak dopravu úspěšně. Jsou to ale města tranzitní. Jsem proti nějaké větší stavbě, která by měla protnout…
Ing. Beitl požádal o zkrácení diskuze, není cílem tu projednávat již projednané z výboru rozvoje města.
Mgr. Svoboda nesouhlasí se závěrem studie. Naopak se domnívá, že ke zvýšení dopravy ve městě nedojde.
Dr. Hofhanzl – proto jsme těch scénářů udělali několik, abychom zohlednili všechny možnosti.
Ing. Kraus – podotkl, že pořád nejsou k dispozici výsledky sčítání ani model samostatné západní tangenty. Na aktualizaci se dívá jako na spekulaci k tvorbě územního plánu a z tohoto úhlu se na něj i dívá. Aktualizace je prostě jen argumentací pro stavbu západní tangenty, která by měla být vyňata jako samostatná stavba. Tangenta má smysl pouze v případě, že bude existovat jižní obchvat a s ním má problémy kraj. Firma CityPlan byla dle jeho informací vybrána bez výběrového řízení, proto je studie velmi nedůvěryhodná a on její závěry nebude nadále podporovat a je to vše založené na ryzích spekulacích. Proto nebude hlasovat ani s usnesením, jelikož se bojí, že ono předjímá nějaký schvalovací proces, který se týká nového územního plánu.
Mgr. Paukrtová – průzkum provedla velmi důvěryhodná firma. V rámci ÚP jsme odsouhlasili, že ponecháme autobusové nádraží na místě, to ale znamená, že kumulujeme dopravu v nejzatíženější části města a nedáváme možnost preferenci hromadné dopravy, což bychom prostřednictvím západní tangenty dělali. Nejde o nic účelového, ale rozhodně je logické, že si město zadá samo svůj průzkum dopravní situace.
Ing. Louda – bydlí v centru a vadí mu páteřní komunikace třídou 5. května. A ještě více mu vadí vzhled centra města, které nemá turistům co nabídnout, a proto je snad lepší, když turista pojede tangentou a obchvatem.
JUDr. Ing. Pleticha je přesvědčený, že existují daleko levnější řešení, než je západní tangenta.
Dr. Hofhanzl – posuzovali jsme řešení z konceptu územního plánu.
PhDr. Fojtíková – není nezbytně nutné, aby v usnesení byla jeho druhá část.
p. Vobořil – se závěrem usnesení souhlasí.
Mgr. Tulpa připomněl, že táhnout tranzit ulicí Budovatelů, Novou Pasířskou atd. je hloupost. Souhlasí se závěrem a jen slovo „závazné“ by nahradil slovem „použity“.
P. Vobořil jako předkladatel vypustil z usnesení závěrečnou část.
Návrh usnesení byl schválen 19-1-4-1
USNESENÍ ZM/101/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
závěry studie „Aktualizace digitálního dopravního modelu IAD města Jablonec nad Nisou“.
8) V. rozpočtová opatření
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – finanční výbor jej doporučil ZM k přijetí. V krátkém komentáři uvedl, že do rozpočtu jsou přijaty dividendy ze společnosti SKS, odsouhlasené na valné hromadě, které při tvorbě rozpočtu nebyly známé. Potom upozornil na dvě částky uvolněné z rozpočtu – 3 mil. Kč na opravu smuteční síně, v současné době je zpracována projektová dokumentace a podklady k výběrovému řízení. Další částkou je 700 tis. Kč na havárii v plaveckém bazéně, konkrétně v pánských sprchách, kde zatéká do elektroinstalace a část plesniví. Rekonstrukce proběhne během třítýdenní odstávky. Z rezervy rozpočtu ještě město uvolní 1.3 mil. Kč na výměnu plastových oken v MŠ Havlíčková a na opravu MŠ Střelecká – kanalizace a výměna plynových kotlů.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-4-2
USNESENÍ ZM/93/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 7 - 32 a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši 736 426 tis. Kč, financování ve výši 121 685 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 858 111 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 681 148 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 119 859 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 57 104 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 858 111 tis. Kč.
9) Kontokorentní úvěr
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – vše v důvodové zprávě. Připomněl jen, že se kontokorentní úvěr schvaluje každý rok.
Mgr. Svoboda – nebere se podle zákona o veřejných zakázkách.
Ing. Vele – ano, vycházíme z historie. Loni jsme nedosáhli ani 100 tis. Kč.
Ing. Vítová – bylo to 26 tis Kč.
Mgr. Svoboda nechápe potřebu úvěru.
Ing. Vele - nemůžeme tušit, jak dopadne město letos.
Mgr. Svoboda – předpokládá se vyšší čerpání než v minulosti?
Ing. Vele – ne.
Ing. Kraus – problematiku jsme diskutovali na finančním výboru. Já se zdržím hlasování, protože mi není jasné, jak to dopadne s čerpáním úvěru. Byla to pojistka k nepředvídaným událostem. Město vyčerpá většinu uložených prostředků k nákupu JTR a skutečně může nastat vyšší čerpání.
Ing. Vele – smlouva je uzavírána vždy na rok, proto příští období jsou příští období.
Ing. Kraus podotkl, že ke konci roku by měla být na kontokorentu nula, ale s nákupem akcií se město může dostat přes 50 tis. Kč. Jemu připadá toto riskantní a pro něj by bylo jistější, kdyby se poskytovatel kontokorentu vybral prostřednictvím výběrového řízení.
Ing Beitl se zeptal, co podle Ing. Krause hrozí, když limit na kontokorentu je 1 mil. Kč?
Ing. Kraus – nevím, kolik budeme čerpat. Hrozí to – tady je argumentováno, že náklady v předchozích letech nedosáhly výše 50.000 Kč. Proto si MR dovolila sjednat tento roční úvěr jenom formou zakázky malého rozsahu. Pokud by ale ve skutečnosti došlo k tomu, že náklady přesáhnou 50.000 Kč a ke konci roku bude na úvěru nějaký zůstatek, tak se samozřejmě přesáhne ta částka 50.000 a myslím si, že by mohly být problémy, že úvěrová smlouva nebyla řádně sjednána.
Ing. Vele nerozumí, jakou hranicí je 50.000 Kč?
Ing. Kraus – hranice výběrového řízení.
Ing. Vele – ale v ČR je hranice 1 milion. Tvá obava by byla správná teprve při překročení hranice 1 milionu Kč.
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 18-1-3-2
USNESENÍ ZM/94/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o přijetí kontokorentního úvěru ve výši 75 mil. Kč od Komerční banky, a.s. se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33, čp. 969, PSČ 114 07, IČ: 45317054 se splatností do 13.2.2014 a úrokovou sazbou O/N PRIBOR +0,29 % p.a. a poplatkem za rezervaci zdrojů ve výši 0,15 % p.a. z nečerpané jistiny úvěru
14) Žádost o snížení kupní ceny za bytovou jednotku pro objekty Pobřežní 19-21
čas. 12.00 hod.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele konstatoval, že se tento bod týká žádosti o snížení kupní ceny bytové jednotky v objektu Pobřežní 19 a 21. Připomněl, že loni ZM schválilo k prodeji jak celé objekty, tak ty, které se budou prodávat po bytech. K těm patří i objekty v Pobřežní 19 a 21. Zastupitelé se tehdy shodli, že město bude preferovat prodej bytů družstvu s tím, že cena se stanoví podle znaleckého posudku, který bude proveden vyhláškovou metodou a město cenu bude krátit o polovinu. Prodeje zajišťuje pro město RK RIA na základě smlouvy. Asi před měsícem a půl proběhlo setkání s nájemníky, kteří náměstka napadli, že jsou byty dnes příliš drahé. On odvětil, že nájemníci mohou o ceně diskutovat na půdě zastupitelstva a vysvětlit zastupitelům, proč chtějí snížit cenu bytu o 70.000 Kč.
Ing. Beitl potvrdil, že do diskuze je přihlášený pan Jan Krása jako zástupce nájemníků z domů Pobřežní 19 a 21.
p. Krása: napadal jsem znalecký posudek, protože způsob, jakým jej ing. Novák provedl, se nelíbil nikomu z nájemníků, a tak jsem byl požádán spolunájemníky, abych nechal vypracovat oponentní znalecký posudek podle stejné metodiky nezávislým soudním znalcem. Tento posudek se nám liší o 260 tis. Kč. 1. Ing. Novák uvádí, že je v této lokalitě vynikající dopravní dostupnost, což je, dle našeho názoru i dle odhadce, nesmysl, protože vynikající dopravní dostupnost je například v ulici Palackého, v Pobřežní může být dobrá. Hlavní důvod, který snižuje cenu, jsou budoucí náklady, které ing. Novák uvádí menší. Minimální náklady, které jsou potřeba investovat ihned, jsou okna, která se nikdy nedělala, jsou ztrouchnivělá a shnilá – ta jsou přes dva mil. v obou vchodech. A potom výtahy, které jsou staré a neodpovídají evropské normě. Dohromady to dělá přes 4 miliony, a to nejsou opravy menšího rázu. Na to si budeme muset vzít úvěru, který bude asi ba 4,5 mil. Kč a ten nám navýší splátky za byty na takovou míru, že se výrazně dostaneme přes výši plateb, jaké platíme teď. Chtěli bychom, aby město přihlédlo k našim požadavkům, chceme zůstat alespoň v těch podmínkách, které jsou už dnes pro nás mnohdy neúnosné, protože většina nájemníků je kolem důchodového věku. Jsme stoprocentně rozhodnuti ke koupi, najali jsme si profesionální firmu, která nám pomáhá, a tak jsme schopní založit bytové družstvo a městu částku sníženou ze 16 na 14 mil. Kč jsme schopni zaplatit do 30.7.2013.
Ing. Vele doplnil, že ing. Novák na provedení posudku trvá a nebude v něm nic účelově měnit. Na schůzce, kde jsem byl já, majetkoprávní výbor, vy a váš znalec, který nás nedokázal přesvědčit o chybě znaleckého posudku města.
p. Krása – nejde o vadu, jde o to, že každý posudek má své koeficienty, podle kterých se dá postupovat.
Ing. Vele zdůvodňoval svůj posudek tak, že byt v bezvadném stavu by byl o půl milionu dražší a v té částce je obsažena částka na opravy. Bylo zde provedeno zateplení v hodnotě 4,5 mil. Kč.
Mgr. Svoboda řekl, že nájemníci v Pobřežní nejsou křiklouni, kteří by městu vyčítali schválení nové metodiky. Přistoupili na pravidla. S cenou nesouhlasili a nechali si zpracovat svůj znalecký posudek. Proto by zastupitelé měli najít nějaký střed. Proto zastupitele žádá, aby návrh nájemníků podpořili.
Ing. Pešek konstatoval, že byl-li posudek města správně, pak ten druhý je naprosto nesprávně.
Ing. Vele se zeptal, zda má oponentní posudek kulaté razítko? Pokud ano, proč ho město nemá?
p. Krása – ten rozdíl se netýká celého domu, ten je v ocenění jednoho bytu. Znalecký posudek Ing. Nováka je na 1.031.644 Kč a znalecký posudek Ing. Milera je na 770.336 Kč. Posudek vám můžeme dát.
Ing. Louda – jeden z těchto znalců by měl vrátit razítko.
PhDr. Fojtíková řekla, že nevidí problémy s uznáním dvou posudků, třeba je možné nějaké rozpětí. Je na nás, jak rozhodneme. Shrnula řečené, že se po zastupitelích v podstatě chce, aby město bylo ještě vstřícnější, než je.
Mgr. Tulpa připomněl prodej bytů vždy podle schválené metodiky, kterou je třeba nutné jednoznačně dodržovat. Lokalita Pobřežní je v nejhezčí části města u přehrady. Vynikající poloha vzhledem k dopravě možná není, ale umístění u přehrady ano.
Mgr. Svoboda respektuje názor PhDr. Fojtíkové. Je to o tom, zda se město dokáže chovat korektně – nelze říci, že právě jen ten posudek města je správně. Doporučuje tedy stáhnout bod a nechat si udělat na náklady nájemníků posouzení obou posudků.
J. Berounský si myslí, že by se zastupitelé měli seznámit s oponentním posudkem. Zajímalo by ho, zda znalec města byt viděl.
Ing. Beitl vyhlásil desetiminutovou přestávku pro jednání klubů.
Ing. Vele se tázal, zda jsou nájemníci schopni předložit oponentní posudek. Pan Krása jej slíbil přinést v pondělí. Posudek existuje na celý dům.
Ing. Pešek doporučil bod posunout na 30.5.
Ing. Vele celý bod stáhnul.
PhDr. Fojtíková zpochybnila existenci posudku, je přesvědčená, že se bude teprve tvořit.
Ing. Kraus doporučil přehodnotit tvorbu znaleckých posudků.
p. Louda požaduje přítomnost obou znalců při dalším jednání.
Mgr. Tulpa připomněl, že metodika je zpracovaná a on jí věří. Zajímal by ho oponentní posudek a vyslovil předpoklad, že by mohl další posudek byt ohodnotit ještě na vyšší cenu.
PhDr. Fojtíková se přimluvila i za revizi obou znaleckých posudků.
Ing. Vele – pokládá tento materiál za velmi závažný a je třeba jej řádně připravit, proto termín 30.5. nevidí jako reálný.
Ing. Beitl prohlásil bod za stažený.
10) Dohody o uznání dluhu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele řekl, že vše bylo projednáno ve finančním výboru.
Ing. Pešek doporučil, aby v materiálu bylo uvedeno, kolika splátek se to týká a možné varianty.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-1
USNESENÍ ZM/95/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření dohod o uznání dluhu:
1. s žadatelkou G. S., posl. bytem ., Jablonec nad Nisou na dlužné nájemné vč. penále ve výši 138.386,- Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 2.000,- Kč a poslední splátka bude činit 386,- Kč
2. s žadatelem J. J., bytem ., Jablonec nad Nisou na dlužné nájemné vč. penále ve výši 132.045,- Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 1.500,- Kč a poslední splátka bude činit 45,- Kč
3. s žadatelem P. Z., bytem ., Jablonec nad Nisou na dlužné nájemné vč. penále ve výši 67.455,- Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 2.000,- Kč a poslední splátka bude činit 1.455,- Kč
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, k podepsání dohod o uznání dluhu s výše uvedenými žadateli
11) Darování a výkup nemovitostí
„na stůl“
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele řekl, že materiál je na stůl, protože se jedná o věc, která není úplně zásadní a způsobil to UZSVM a jde o dokoupení dvou pozemků u autobusového nádraží, abychom mohli vypsat VŘ.
Ing. Pešek – chybí mu zdůvodnění koupě.
Ing. Pavízová řekla, že nebylo jednáno přímo s ŘSD. Odbor rozvoje předá oddělení své podklady k nutným výkupům a oddělení majetkoprávní je potom realizuje.
PhDr. Fojtíková se přimlouvá za stažení, pokud se nevysvětlí důvod výkupu.
Ing. Beneš – zjistí během 10 min. další informace.
Návrh na přerušení jednání tohoto bodu 16-0-0-8
13) Proinvestování části kupní ceny
"Info P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – navrhl odsouhlasit jen část, která je skutečně proinvestovaná a odsouhlasená technikem, dále zřídit zástavy k jednotlivým bytovým jednotkám a vypustit č. 1073/5 v bodě 2b), protože nyní ho vlastník už prodává.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-2
USNESENÍ ZM/98/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uznání proinvestování částky ve výši 800.000,- Kč z kupní ceny objektu č.p. 127 (Na Palouku 127) na st.p.č. 1302 včetně st.p.č. 1302, p.p.č. 1303, p.p.č. 1304 a p.p.č. 1314/3 vše v k.ú. Proseč nad Nisou (včetně příslušenství) manželům J. a T. K., bytem ., dle kupní smlouvy č. 781-2009-FaM/OMP.
2.a) uznání proinvestování části kupní ceny ve výši 308.000,- Kč z kupní ceny objektu č.p. 1073 (Střelecká 38) na st.p.č. 911 včetně st.p.č. 911, p.p.č. 245/5 a p.p.č. 245/8 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou panu J. J., bytem ., Liberec, dle kupní smlouvy č. 751-2009-FaM/OMP
b) prodloužení splatnosti části kupní ceny ve výši 1.292.000,- Kč za prodej objektu č.p. 1073 (Střelecká 38) na st.p.č. 911 včetně st.p.č. 911, p.p.č. 245/5 a p.p.č. 245/8 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou panu J. J., bytem . . Liberec, a to do 3. 6. 2014 pod podmínkou uzavření dohody o uznání dluhu ve formě notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti znějící na částku 1.292.000,- Kč z titulu neuhrazené části kupní ceny a se smluvní pokutou ve výši 0,25% denně z neproinvestované části kupní ceny počítáno od původního termínu proinvestování, tj. od 3. 6. 2013. Závazek z dohody o uznání dluhu bude zajištěn smlouvou o zřízení zástavního práva k bytovým jednotkám č. 1073/1, 1073/2, 1073/3, 1073/4, 1073/6, 1073/7 vše v k. ú a obci Jablonec nad Nisou.
3. uznání proinvestování částky ve výši 472.800,- Kč z kupní ceny objektu č.p. 1473 (Pražská 98) na st.p.č. 1253/1 včetně st.p.č. 1253/1 a p.p.č. 338/36, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) společnosti HB real spol. s r.o., IČ 250 14 251, se sídlem Lučany nad Nisou čp. 635, PSČ 468 71, dle kupní smlouvy č. 114-2012-OE/OMP.
15) Převody pozemků
"Info K,P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele neměl žádné doplnění.
PhDr. Fojtíková se ptala na prodej pozemků za příznivou cenu. UP je už ve fázi, z něhož se dá odvodit budoucí funkce pozemku. V tomto případě jsou zastavitelné nebo ne, protože nezastavitelné jsou velmi levné.
Ing. Pavízová ujistila, že pokud jsou pozemky uvedené jako nezastavitelné, pak takové i zůstanou.
Ing. Pešek má pocit, že se legalizuje černá stavba v bodě A4. V bodě A5 zase připomíná, že už se řešil problém v Příkré ulici už několikrát. V minulosti se objevily dohady o přístupnosti k dalším pozemkům a mohl by to být nově zárodek k sousedským sporům.
Ing. Pavízová řekla k bodu A5 – město prodává pouze část pozemku, která není přímo zaplocená, ale správa komunikací s prodejem souhlasí s tím, že ulice bude dostatečně široká. K bodu A4 si myslí, že nejde o legalizaci černé stavbě, ale nejde o novou stavbu a šíře komunikace bude opět i po prodeji dostatečná.
Ing. Pešek se nemůže zbavit dojmu, že kolečko zcela dobře stále nefunguje. ZM by podle něj mělo přijmout pravidlo, že pokud bude v kolečku jedno ne, mělo by se pokračovat v projednávání.
Ing. Pavízová – všechny body projednal výbor pro hospodaření s majetkem města, které v případě nejasností jede na místní šetření.
Ing. Vele navrhl, že by se k bodům mohla připojit podrobná zpráva z jednání výboru pro hospodaření s majetkem města.
PhDr. Fojtíková souhlasí s návrhem náměstka. Vyjádřila obavy, aby žádný úředník nebyl tlačen k souhlasnému vyjádření, i když jeho názor je jiný.
Mgr. Svoboda poprosil kluby, které nemají zástupce ve výboru, aby je tam poslaly, protože jednání výboru je velmi podrobné.
Ing. Vele doplnil, že všechny kluby mají ve výboru majetkoprávním své zastoupení.
Mgr. Paukrtová řekla, že výbory jsou poradními orgány zastupitelstva. Mohou zasedat několik hodin, ale zastupitelé mohou pak mít jiný názor. A to je jejich právo. Podrobnější zprávy z výborů by mohly pomoci.
Hlasování o bodech A4., 5., 6. 20-0-2-1
Zbytek usnesení v bodech A1., 2., 3., 7., 8. + B 23-0-0-0
USNESENÍ ZM/99/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 3564 o výměře 26 m2 v k.ú. Jablonec n. N. za účelem vypořádání pozemku pod stavbou garáže panu O. S., r. 1989, bytem . . ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 10.600,- Kč
2. prodej st.p.č. 3977 o výměře 18 m2 v k.ú. Jablonec n. N. za účelem vypořádání pozemku pod stavbou garáže manželům V., r. 1932 a J. r. 1942 J., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.100,- Kč
3. prodej st.p.č. 740/2 v k.ú. Rýnovice o výměře 93 m2 včetně stavby garáže bez čp/če panu M. D., r. 1943, bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 25.250,- Kč
4. prodej části p.p.č. 1985, geometrickým plánem nově označené jako st.p.č. 1986/4 o výměře 1 m2 a p.p.č. 1985/2 o výměře 29 m2, vše v k.ú. Mšeno n.N. za účelem vypořádání oplocení paní S. M., r. 1971, bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.400,- Kč
5. prodej p.p.č. 543/2 o výměře 2 m2, p.p.č. 544/2 o výměře 33 m2, p.p.č. 545/2 o výměře 52 m2, vše v k.ú. Vrkoslavice manželům O., r. 1941 a I., r. 1947 H., bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 17.600,- Kč
6. prodej části p.p.č. 803/35, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 803/173 o výměře 53 m2v k.ú. Kokonín panu L. Ř., r. 1972, bytem . ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 10.800,- Kč
7. záměr prodeje částí p.p.č. 2545/1, 2407/1, 2299/1, 2428/18, 1846/4, 2412/2 vše v k.ú. Jablonec n.N. Libereckému kraji za cenu 40,- Kč/m2
8. prodej p.p.č. 155 o výměře 182 m2 v k.ú. Proseč n.N. za účelem zahrady pro manžele Z. Y., r. 1973, bytem ., Liberec a P. J., r. 1977, ., Liberec za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 36.764,- Kč
B. r u š í
1. usnesení č. 11/2011/A/1 ze dne 27.1.2011
2. usnesení č. 99/2011/A/10 ze dne 26.5.2011
Ing. Vele ještě doplnil, že oba osadní výbory souhlasily s návrhem usnesení.
16) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 1. čtvrtletí 2013
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele neměl doplnění.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-0
USNESENÍ ZM/100/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o správě cenných papírů za 1. čtvrtletí 2013
17) Aktualizace harmonogramu pořizování Územního plánu Jablonec nad Nisou
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
P. Vobořil neměl doplnění.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-2-1
USNESENÍ ZM/102/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
aktualizaci harmonogramu pořizování nového Územního plánu Jablonec nad Nisou, který je nedílnou součástí tohoto usnesení.
Pokračování jednání k bodu 11. Darování a výkup nemovitostí
Ing. Beneš v rámci přípravy projektové dokumentace ke stavbě v ulici Čs. armády došlo k rozhodnutí, že se přistoupí k maximalistické variantě – výkup se týká pozemků v ulici Stará Osada k výstavbě chodníků.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-1
USNESENÍ ZM/96/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. darovací smlouvu č. 116-2013-OE/OMP (OLP/363/2013) a přijetí daru části st.p.č. 1100/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 3054 o výměře 423 m2v k.ú. Jablonec n.N., od Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, IČ 70891508.
2. výkup části p.p.č. 841/2, geometrickým plánem nově označená jako p.p.č. 841/3 o výměře 15 m2 v k.ú. Rýnovice a to ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 od pana W. S., r. 1958, bytem ., Jablonec n.N. a od paní M. V., r. 1965, bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 9.000,- Kč
3. Kupní smlouvu č. 2379/ULB/2013, kterou se převádí úplatně p.p.č. 1948/10, ostatní plocha, ostatní komunikace, p.p.č. 1948/11, ostatní plocha, jiná plocha, p.p.č. 1948/13, ostatní plocha, jiná plocha vše v katastrálním území Jablonec nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou z vlastnictví Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42,128 00, Praha 2 – Nové Město, IČ 69797111 za cenu 26.200,- Kč.
B. r u š í
usnesení č. 55/2012/A/4 ze dne 28.3.2012
19) IPRM Jablonec nad Nisou
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
P. Vobořil doplnil, že jde o schválení členství ing. Sluky v řídícím výboru IPRM.
Návrh usnesení byl schválen 21-0-0-2
USNESENÍ ZM/103/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
členství Ing. Pavla Sluky, vedoucího oddělení investiční výstavby, v „Řídícím výboru IPRM zóny Žižkův Vrch a okolí“ a pracovních skupinách „Veřejná prostranství a doprava“ a „Bytové domy“.
B. u k l á d á
Mgr. Ivetě Habadové, manažerce IPRM, informovat Ministerstvo pro místní rozvoj o novém složení řídícího výboru a pracovních skupin.
20) Program podpory výstavby technické infrastruktury
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
P. Vobořil řekl, že jde o schválení upravených pravidel a vypsání výzvy pro předkládání žádostí k výstavbě čistíren odpadních vod.
Mgr. Svoboda konstatoval, že materiál neřeší problém, který byl iniciátorem všeho. Tím byly žádosti lidí z ulici U Staré lípy, kteří nemají čističky odpadních vod ani kanalizaci. Podle předloženého materiálu si na dotaci dosáhne možná jeden. Dotace je poskytována až po té, co je žadatelem uhrazena. A to je největší potíž. Půjčka vylučuje manželské páry jako ručitele. Právě nejšťastnější není ani to, že způsobilým výdajem je projekt. A úplně v pořádku není pravidlo o předkládání výpisu ze svého účtu. Ručí přece nemovitostí. Ale občanům program nepomůže. Proto by bylo dobré se ještě jednou zamyslet.
P. Vobořil řekl, že to bylo velmi pracné. Všichni zástupci včetně toho z ČSSD to odsouhlasili a připomínkovali, přistupovali jsme k tomu velmi zodpovědně. Nedovolil bych si tvrdit, že to nebude k ničemu. Program není jen pro tuto oblast, předpokládáme i další zájemce z Jablonce. Stanovisko Mgr. Svobody není správné.
Mgr. Habadová řekla, že na 1. jednání komise byly předloženy různé varianty. A toto je závěr, ke kterému se dopracovala celá komise. Připomínky byly zapracovány a celý materiál posuzovali právníci. Podobný program má i Česká Lípa. Na dotace není právní nárok.
Mgr. Karásek konstatoval, že je dobře, že dotace je možné čerpat. Je správně, aby čistírny byly budovány jen tam, kde není možné se připojit na kanalizaci.
Mgr. Habadová – komise bude žádosti posuzovat a pokud je někde plánována kanalizace, pak komise dotaci nepovolí.
Ing. JUDr. Pleticha řekl, že ale by měl být i uznatelný náklad na hydrogeologický posudek. Délka jednání není známkou kvality výstupu.
P. Vobořil konstatoval, že kontakt s žadateli oddělení dotací má, dotace je možná kombinovat s půjčkou.
Mgr. Karásek přečetl protinávrh Mgr. Svobody: v bodu A. zastupitelstvo 1. vrací Pravidla programu podpory výstavby technické infrastruktury pro poskytování dotací z FZÚB a 2. Upravená pravidla z FZÚB pro poskytování půjček na čistírny odpadních vod a kanalizační přípojky, za B. ukládá Komisi pro poskytování příspěvků a půjček z FZÚB předložit na příštím jednání ZM přepracovaný návrh pravidel dle připomínek v diskuzi k tomuto bodu.
P. Vobořil řekl, že pokud protinávrh zastupitelé schválí, pak jej předloží znovu na červnové zastupitelstvo. Upozornil však na to, že žadatelé svůj problém chtějí vyřešit o nejdříve, ještě v této sezóně. Pokud město vyhlásí výzvu zítra, pak mohou hned předkládat žádosti, které bude komise posuzovat individuálně a v rámci pravidel hledat řešení, aby bylo uspokojeno maximum obyvatel v dané oblasti.
Mgr. Svoboda konzultoval materiál s obyvateli ulice U Staré lípy a dostal rozsáhlé připomínky. Oni říkají, že toto je pro ně k ničemu.
P. Vobořil nechce věc politizovat, jen připomněl, že komise hledala řešení. Materiál obyvatel ulice U Staré lípy nemá. Oddělení dotací je připraveno pomoci s administrací. Znovu připomněl časové hledisko.
Mgr. Habadová podotkla, že výzva bude kontinuální a v čase bude vidět, jaké jsou připomínky, v čem jsou podklady nedokonalé a v čem by se mohly změnit. Změny jsou tedy možné a mohou být předloženy zastupitelům. Buď ZM dnes neschválí, nebo schválí a v budoucnu může být předložena změna materiálu.
Ing. JUDr. Pleticha požádal o vysvětlení, co znamená individuální přístup, když budou vyhlášená pravidla.
P. Vobořil odpověděl, že jde o seniory a nemusí být vždy jednoduché, aby vypsaná pravidla splnili. K nim bude mít komise individuální přístup.
Ing. JUDr. Pleticha opáčil, že nejde o vyplnění žádosti a individuální přístup v rámci pravidel není možná.
P. Vobořil možná že to ani příště neschválíme, ale pro ty lidi je důležité, aby se to schválilo co nejdříve. Žádal jsem o fundované zástupce v komisi.
J. Berounský se dotazoval na uznatelné náklady. Navrhl jejich rozšíření o možnost čerpání dotace i v rámci projektové dokumentace nebo článek vypustit. Další pravidla bude možné měnit.
P. Vobořil navrhl hlasování, protože se mu zdá, že diskuze je stejná jako při jednání v komisi. Myslí si, že není vhodné tvořit pravidla teď na místě.
Ing. JUDr. Pleticha - Realizace během letních měsíců se mu nezdá, pokud mají přijít teprve se záměrem, pak právě na léto realizace není.
Mgr. Svoboda stáhl svůj protinávrh a přihlásil se do komise.
Ing. Kraus podal doplnění usnesení: ZM ukládá Petru Vobořilovi operativní aktualizaci pravidel na základě předkládaných připomínek.
Hlasování s doplněním Ing. Krause 11-1-10-0
Návrh usnesení v původním znění byl schválen 21-0-0-1
USNESENÍ ZM/104/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. Pravidla programu podpory výstavby technické infrastruktury pro poskytování dotací z FZÚB a Výzvu včetně příloh dle důvodové zprávy.
2. Upravená Pravidla FZÚB pro poskytování půjček na čistírny odpadních vod a kanalizační přípojky.
B. u k l á d á
1. Petru Vobořilovi, náměstkovi primátora, zajistit vyhlášení Výzvy pro předkládání žádostí od 24. 5. 2013.
2. Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit finanční prostředky z rozpočtu města ve FZÚB pro žádosti schválené zastupitelstvem města.
22) Příspěvky poskytnuté z Fondu primátora
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl podotýká, že materiál je pouze k vzetí na vědomí, jelikož spadal do kompetence rady města.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-0-2
USNESENÍ ZM/105/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu o rozdělení příspěvku z Fondu primátora
23) Projekty Programu prevence kriminality Jablonce nad Nisou 2013
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl omluvil p. Vaníčka a byl připraven odpovědět na dotazy.
Návrh usnesení byl schválen 18-0-0-3
USNESENÍ ZM/106/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Projekt číslo 1924.1 "Jablonec nad Nisou - Rozšíření kamerového systému o kamerový bod" a vlastní spoluúčast statutárního města Jablonec nad Nisou ve výši 100 tis. Kč
2. Projekt číslo 1924.3 "Jablonec nad Nisou - Osvětlení rizikové lokality Tyršovy sady" a vlastní spoluúčast statutárního města Jablonec nad Nisou ve výši 400 tis. Kč
24) Informace o konání VH SVS a.s. dne 13.06.2013
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl doplnil jen, že dojde k převolbě – ing. Sušický a p. Skokan končí, nastupuje starostka České Lípy p. Moudrá a p. Votava.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-0-2
USNESENÍ ZM/107/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
pozvánku na řádnou valnou hromadu Severočeské vodárenské společnosti a.s., Přítkovská 1689, 415 50 Teplice, IČ 49099469, která se koná dne 13.06.2013 od 10:00 hod. v Domě Kultury v Teplicích
B. d e l e g u j e
v souladu s ustanovením § 84, odst. 2. písm. f) zák. č. 128/2000 Sb. v platném znění (zákon o obcích) na valnou hromadu Severočeské vodárenské společnosti a.s. konanou dne 13.06.2013 v Teplicích pana Ing. Petra Beitla, nar. .1966, bytem ., Jablonec nad Nisou.
Delegovaný je oprávněn na této valné hromadě jménem obce vykonávat všechna akcionářská práva.
Delegování platí pouze pro uvedenou jednu valnou hromadu
C. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu výkonem hlasovacích práv. Ponechává se na zvážení primátora, Ing. Petra Beitla, jako delegované osoby, jak bude v kontextu informací předložených na řádné valné hromadě hlasovat; podmínkou je přitom neoslabení postavení statutárního města Jablonec nad Nisou jako akcionáře a hospodárné fungování společnosti a jejich orgánů.
25) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
Návrh usnesení byl schválen 20-0-0-1
USNESENÍ ZM/108/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
26) Návrh termínů jednání ZM pro 2.pol.2013
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Primátor nejprve požádal zastupitele o změnu termínu červnového zastupitelstva na 27.6.2013.
Návrh změny termínu na 27. června byl schválen 16-2-1-2
Dále se hlasovalo o předloženém návrhu na 2. pololetí 2013 20-0-0-1
USNESENÍ ZM/109/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
navržené termíny jednání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou na 2. pololetí 2013 dle přiložené důvodové zprávy.
PhDr. Fojtíková se omluvila, že posledních 14 dní v červnu je na dovolené.
27) Změna ve složení Osadního výboru Kokonín
Info "K"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen 18-0-3-0
USNESENÍ ZM/110/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
rezignaci pana Jana Bergera a pana Vladislava Šikoly na členství v Osadním výboru Kokonín
B. v o l í
členem Osadního výboru Kokonín pana Antonína Bobka a Ing. akad. arch. Rostislava Šábrta
Nové interpelace
Ing. Beitl řekl, že dostal dvě nové interpelace: Mgr. Svoboda – stížnost na nadměrný hluk při provozu zařízení Sky bar v Soukenné ulici a V. Vostřák – dotaz týkající se informací, sdělených na setkání s občany ve Mšeně, jak bude v zamýšleném projektu vytápění plynem vytápěn objekt v ulici Čelakovského. Primátor se zeptal, zda jsou další interpelace.
Ing. Pešek – kdy budou v provozu semafory v ulici Turnovská. Kontrolní výbor se navíc zabýval kontrolou pozemků v Horské ulici. Zatím jsou dílčí závěry, vyzval p. tajemníka, aby úkoly rozdal a na červnovém výboru je budou řešit.
p. Berounský – jak přesně bylo žádáno o dotaci 1.700 tis. Kč pro firmu BusLine – písemně, ústně a jaké byly argumenty.
Ing. JUDr. Pleticha – jak je zajišťována údržba a úklid parku v Nové Pasířské, protože u spojovacího můstku chybí osvětlení a asi zmizel i strom.
p. Vostřák – proč ve Mšeně na křižovatce u dubu není možné vyjíždět ze sídliště přímo ven, proč je nutné tam kličkovat – u ZŠ Mozartova.
Ing. JUDr. Pleticha – tržní řád zakazuje podomní prodej ve městě a listonošky jsou k tomu nucené, aby nutili seniorům různé drobnosti. Příčí se jim to i eticky. Neměl by z toho vzejít nějaký dotaz na ředitele pošty?
Mgr. Paukrtová slíbila řešení - napíše poště dopis.
p. Vostřák – po Jablonci se pohybuje spousta psů – kdo kontroluje neoznačené psy?
Ing. JUDr. Pleticha – pes může dnes být vybavený i čipem, nemusí mít známku.
29) Diskuze
Ing. Beitl upozornil, že v pondělí bude v obřadní síni od 17 hodin seminář k SPA a k JTR a ve čtvrtek mimořádné zastupitelstvo od 16 hodiny. Vyzval pak zastupitele, aby hlasovali pro přechod pro chodce, který bude zřízen na útraty ČEZu. Pak je pozval na slavnostní představení nové expozice manželů Schejbalových v úterý 4. června.
p. Berounský upozornil, že v parku na Žižkově Vrchu někdo odmontoval kus zábradlí. Připomněl, že se dnes projednávala žádost pí Havránkové na koupi bytu – zajímalo by ho, jaké argumenty jsou k tomu nevyhovět žádosti, když se opravdu nevyžádal souhlas spoluvlastníka p. Kršky. Znalec údajně byt vůbec neviděl, proto se o něj bude zajímat a přimlouval by se, aby se město tímto případem znovu zabývalo. Pak se omluvil, že se nemohl účastnit seminářů Dr. Hofhanzla a konstatoval, že ho urážela komunikace na zastupitelstvu, když kladl otázky. Má argumentaci k západní tangentě za tendenční a jednání se mu nelíbilo.
Ing. Beitl konstatoval, že to bylo řečeno jinak, ale pokud má odborný, jiný pohled na věc, může si to vyjasnit mezi čtyřma očima. Není korektní tuto diskuzi tak složitého materiálu vést na zastupitelstvu, právě z důvodů, že tomu byl seminář věnován.
Ing. Vele se tázal, zda dává návrh, aby se revokovalo usnesení k prodeji bytu pí Havránkové? Zastupitelstvo usnesení odhlasovalo a majetkoprávní odd. bude připravovat kupní smlouvu.
p. Berounský – seznámím se se znaleckým posudkem a pak podám návrh na revokaci rozhodnutí zastupitelstva.
Ing. Vele upozornil, že město neprodává byt za cenu znaleckého posudku, ale za cenu něco přes 140 tis. Kč. Ale tajemník jej upozornil, že je možné ještě tuto kauzu otevřít.
Ing. Beitl upozornil, že druhá paní bydlí ve stejné vchodě, tudíž by se měl zabývat oběma, jinak by to bylo nekorektní.
Primátor města ukončil jednání ZM ve 14,40 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: PhDr. Jaroslava Fojtíková, Petr Louda
Další informace
