Zápis 23.01.2020
Přítomno: 27 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
Omluveni: Jan Polák, Mgr. Bc. Michal Švarc, Mgr. Pavel Žur
Ověřovatelé zápisu: Marcela Höferová, Ing. Štěpán Matek
Zapsala: Jiřina Hartmanová
1) Zahájení
Primátor města RNDr. Jiří Čeřovský, zahájil 1. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve 13,02 hod. Bylo přítomno 25 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil tyto zastupitele – Jan Polák, Mgr. Bc. Michal Švarc, Mgr. Pavel Žur a pogratuloval zastupitelům k jejich narozeninám.
Dále konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek. Oznámil, že z dnešního jednání je pro potřeby vyhotovení zápisu pořizován zvukový záznam a přímý videopřenos. Zvukový záznam bude se zápisem zveřejněn na webových stránkách města.
Příchod paní Höferová a Mgr. Mánek 13,04 hod.
2) Schválení programu
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Přehled o schůzové činnosti komisí a výborů a poskytnutí peněžitých darů členům komisí a výborů
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
6) Smlouva o spolupráci při zajištění dopravní obslužnosti Libereckého kraje na období od roku 2020 do roku 2023
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
7) Návrh změn v dozorčí radě DPMLJ, a.s.
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
8) Změna ve složení Výboru Zastupitelstva města - Výbor pro územní plánování a rozvoj města
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
9) Smlouva o finanční spolupráci ve veřejné drážní osobní dopravě pro období od 1.1.2020 do 30.6.2020
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
10) Závěry k pravomocnému uložení smluvní pokuty ÚOHS za správní delikt při uzavírání dodatku č. 7 ze dne 2.1.2013 k " Mandátní smlouvě č. 13-2000-OF/OMP" ze dne 28.1.2000
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
11) Podněty výborů - Kontrolní výbor
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
12) Dopisy občanů
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
13) Výroční zpráva - svobodný přístup k informacím (zákon 106/1999 Sb.)
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
14) Zajištění provozu MKDS v Jablonci nad Nisou
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
15) Převody pozemků "Info N,Š,R"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
16) Správa aktiv - dodatek ke smlouvě
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
17) SKI KLUB JABLONEC - dodatek ke smlouvě o zápůjčce
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
18) Prodej vodovodu U Staré Lípy "Info Š"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
19) Upravený návrh zadání změny č. 3, platného ÚP Jablonec nad Nisou "Info P,R"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
20) Návrh zadání územní studie ÚS 15 - Bartlův vrch "Info V,K"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
21) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
22) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
23) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
24) Nové interpelace
25) Rozprava – diskuze
RNDr. Čeřovský – jako předkladatel stáhl body č. 10 a 14. U bodu č. 10 je potřeba ještě některé právní věci ověřit, k bodu č. 14 zazněly na setkání předsedů klubů doplňující otázky ohledně smlouvy, která se dopracovala dnes ráno. Projednání tohoto bodu se přesune na jednání ZM 20.2.2020.
Upravený program byl schválen 26-0-1-0
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu zastupitele paní Marcelu Höferovou a Ing. Štěpána Matka.
Zapisovatelka – Jiřina Hartmanová, pracovnice kanceláře tajemníka.
Návrh byl schválen 27-0-0-0
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl zvolit návrhovou komisi v tomto složení: předseda – Petros Kalpakcis, členové – Marcela Höferová a Ing. Štěpán Matek.
Nikdo neměl k navrhovanému složení komise připomínky a návrh byl přijat
26-0-0-0
(Přítomný zastupitel pan Petros Kalpakcis se omylem odhlásil z hlasovacího zařízení a byl proto veden jako nepřítomný)
5) Přehled o schůzové činnosti komisí a výborů a poskytnutí peněžitých darů členům komisí a výborů
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-0-2-0
USNESENÍ ZM/1/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
informaci o schůzové činnosti výborů Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou a komisí Rady města Jablonec nad Nisou
B. s c h v a l u j e
změnu "Zásad pro odměňování členů orgánů statutárního města Jablonec nad Nisou“ dle důvodové zprávy
C. p o s k y t u j e
v souladu se „Zásadami pro odměňování členů orgánů statutárního města Jablonec nad Nisou“ peněžité dary členům komisí, výborů a zvláštních orgánů za jejich činnost v těchto orgánech za období od 15.11.2018 do 31.12.2019 ve výších dle jmenovitého seznamu uvedeného v důvodové zprávě.
6) Smlouva o spolupráci při zajištění dopravní obslužnosti Libereckého kraje na období od roku 2020 do roku 2023
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
RNDr. Čeřovský – původní požadavek byl 90 Kč na obyvatele, což byl asi čtyřnásobek nynější částky, která je nyní cca 1 milion Kč, dokud nevstoupí v účinnost Memorandum.
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-1-0
USNESENÍ ZM/2/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření Smlouvy o spolupráci při zajištění dopravní obslužnosti Libereckého kraje na období od roku 2020 do roku 2023 s Liberecký kraje, IČO: 70891508, sídlem nám. U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2, ve znění textu smlouvy dle přílohy k tomuto usnesení
7) Návrh změn v dozorčí radě DPMLJ, a.s.
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
RNDr. Čeřovský – na podzim 2019 jsem byl hostem DR, tam jsme se domluvili s majoritním akcionářem městem Libercem, že se bude pravděpodobně v březnu 2020 konat valná hromada, kde mimo jiné budou na programu personální změny.
MgA. Chuchlík – jaká je strategie současného vedení ve vztahu k DPMLJ?
RNDr. Čeřovský – jedná se o DR, kde je předseda představenstva přizván jako host, ale není členem tohoto orgánu. Respektujeme personální návrhy koaličních partnerů.
Ing. Matek – nezodpověděl jste část o strategii nových členů DR. Proběhla pouze změna členů nebo i změna strategie?
RNDr. Čeřovský – od současných členů, o kterých vím, že na DR nechodí, jsem žádnou strategii neslyšel, nic nám nesdělili. Naší základní strategií je, abychom měli dobré vztahy s majoritním akcionářem i s ostatními představiteli společnosti DPMLJ.
Ing. Macek – na DR chodím, na té, co jste byl Vy, jsem byl zrovna v lázních kvůli mému úrazu. Co se týká strategie – po volbách šlo především o dopravní obslužnost, to jsme primárně řešili.
Mgr. Šída – také jsem nebyl pouze na této jedné DR, jinak jsem na všechny chodil.
Návrh usnesení byl schválen 17-7-3-0
USNESENÍ ZM/3/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y s l o v u j e
jako akcionář společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s. žádost o urychlené svolání mimořádné valné hromady společnosti
B. n a v r h u j e
1. v souladu s ust. odd. III § 8/5 stanov společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s. zařazení bodu Změny v dozorčí radě společnosti na pořad jednání valné hromady
2. v souladu s ust. § 84 odst. 2 písmeno g) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) valné hromadě společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou odvolání Mgr. Jaroslava Šídy a Ing. Jakuba Macka z dozorčí rady společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s IČO: 47311975, sídlem Mrštíkova 3, 461 71 Liberec a volbu Bc. Milana Kroupu a Ing. Borise Pospíšila do dozorčí rady společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s
8) Změna ve složení Výboru Zastupitelstva města - Výbor pro územní plánování a rozvoj města
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-0-2-0
USNESENÍ ZM/4/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v o l í
Josefa Hurta (navržen Svoboda a přímá demokracie - Tomio Okamura) členem výboru pro územní plánování a rozvoj města
9) Smlouva o finanční spolupráci ve veřejné drážní osobní dopravě pro období od 1.1.2020 do 30.6.2020
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
RNDr. Čeřovský – do 30. 6. 2020 budeme jako město poskytovatelem, od 1. 7. 2020 se staneme objednatelem u dopravního podniku. Podle toho salda, které se počítalo, ale není uzavřen rok 2019. Z toho vycházelo, že za rok 2019 to bude částka 19,7 milionů Kč, ale bude to vyúčtováno dopravním podnikem. Z toho se usuzovalo, že to bude i v roce 2020, proto tam jsou navržené zálohy 1 750 000 Kč, pochopitelně to však bude záležet na tom, jaké budou v roce 2020 skutečné náklady. Na projednání na finančním výboru byla tabulka, kde byly uvedeny hodnoty nákladů v jednotlivých položkách, kde v jedné položce byl výraznější nárůst. Ptal jsem se na to finančního ředitele dopravního podniku, který mi vysvětlil, že v předchozích letech si vytvářeli finanční rezervy, které pro letošní rok nejsou. V té položce jsou tedy všechny očekávané opravy v celé výši.
Ing. Matek – v materiálu mi chybí nějaká záruka, že Liberecký kraj se bude na tomto podílet.
RNDr. Čeřovský – mohu potvrdit, že platí Memorandum, které jsme schválili. Je již odsouhlaseno, že Liberecký kraj bude přispívat 25 milionů Kč, to platí.
Ing. Matek – takže jestli to chápu správně – roky 2021 plus se budou řešit dalším Memorandem?
RNDr. Čeřovský – když se Memorandum stane aktuálním ve všech bodech, rok od roku se to bude vypočítávat samostatně.
Mgr. Opatrný – jaký by mohl být náš maximální podíl pro rok 2020, který vyplývá z návrhu tohoto bodu?
RNDr. Čeřovský – na to nedokážu přesně odpovědět. Měli jsme jednání s Libercem, protože pro žádost dopravního podniku o finanční příspěvky z IPRÚ je nezbytnou podmínkou smlouva mezi Libercem a Jabloncem nad Nisou, jak se budou podílet na úhradě nákladů. Přílohou této smlouvy bude přesný princip, jak se rozdělí náklady. Dohodli jsme se s Libercem, že platí Memorandum v procentech a ten zbytek, tj. asi 8 milionů Kč si rozdělíme napůl. Z toho vyplývá, že očekávaná částka pro rok 2020 může být maximálně ve výši asi 21 milionů Kč.
MgA. Chuchlík – chtěl bych se zeptat na ten vztah k žádosti o dotaci IPRÚ a vyhodnocení analýzy ohledně tramvajové trati.
RNDr. Čeřovský – nejsem si jist, zda to patří do diskuze k tomuto bodu, mohli bychom to spíše přenést do bodu diskuze?
MgA. Chuchlík – vypadá to, že to spolu nesouvisí, ale my odsouhlasíme nějaké peníze na provoz, jsem pro, aby tramvaj dlouhodobě jezdila, ale nemáme informaci o tom, zda její dlouhodobý provoz je zaručen.
RNDr. Čeřovský – nyní hlasujeme o materiálu, který řeší rok 2020, v tomto roce bude tramvaj ve stávající stopě určitě jezdit. Co se týká žádosti o dotaci – víme, že to musí být nejpozději do listopadu 2022, ve stávající stopě – k tomu ta žádost směřuje. Provozně technický ředitel DPMLJ pan Ludvík Lavička nám sdělil, že vše spěje k tomu, že analýza nákladů a výnosů na stávající stopu vychází dobře a bude naplňovat podmínky vyhlášené výzvy a v tomto mu věřím. Není to ale jediný problém, který se ke stávající trati váže.
MgA. Chuchlík – panu Lavičkovi jsme celou dobu věřili, když říkal, že jedinou možností k získání dotace je prodloužení trati, ne na modernizaci. Snad nyní to dopadne dobře.
Ing. Matek – nepodařilo se vyřešit jeden problém, dlouhodobé spolufinancování Libereckého kraje, a jestli to dobře chápu, tak v tomto k žádnému posunu nedošlo. V letošním roce budou krajské volby a nemáme jedinou záruku, že kraj zůstane i nadále přispěvatelem. Kromě Memoranda, má město Jablonec nad Nisou uzavřenou nějakou 100% vymahatelnou záruku, že kraj se bude dlouhodobě podílet na spolufinancování?
RNDr. Čeřovský – máme Memorandum, žádnou další smlouvu nemáme.
Mgr. Šída – ohledně podílu půl na půl – proč je to zrovna v tomto poměru?
RNDr. Čeřovský – protože se musí domluvit s druhým partnerem, zdali přijmou váš návrh. Domluvit se musíte proto, že to skutečně musí být součástí žádosti DPMLJ k 30. 3. 2020. Na to žádná metodika neexistuje, jsou na to různé názory, ale abychom se domluvili, tak toto byl kompromis.
Mgr. Zeman – požádal bych všechny, aby si Memorandum ještě jednou přečetli. Je to poměrně jednoduchý dokument, ale dotazy, které zde padají, značí, že to Memorandum neznáte. Všechny dotazy, které zde byly položeny, tam jsou zodpovězeny. To, co zde padlo, ty dotazy, vše spěje k tomu, aby nějaká rekonstrukce ani nebyla. Měli bychom se zdržet spekulací, situace je poměrně vážná.
MgA. Chuchlík – jaká situace je vážná?
Bylo svoláno jednání předsedů klubů. Přestávka trvala od 13,36 hod. do 13,43 hod. Po skončení přestávky se přistoupilo k hlasování.
Návrh usnesení byl schválen 21-0-5-1
USNESENÍ ZM/5/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření Smlouvy o finanční spolupráci ve veřejné drážní osobní dopravě pro období od 1.1.2020 do 30.6.2020 se Statutárním městem Liberec, IČO: 262978, sídlem nám. Dr. E. Beneše 1, 460 59 Liberec 1, ve znění textu smlouvy dle přílohy k tomuto usnesení
Bod č. 10) Závěry k pravomocnému uložení smluvní pokuty ÚOHS za správní delikt při uzavírání dodatku č. 7 ze dne 2.1.2013 k " Mandátní smlouvě č. 13-2000-OF/OMP" ze dne 28.1.2000 byl při schvalování programu stažen z jednání ZM.
Po stažení tohoto bodu byly následující body přečíslovány.
10) Podněty výborů - Kontrolní výbor
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Ing. Matek – zaujalo vedení města k doporučení kontrolního výboru nějaké stanovisko?
Mgr. Mánek – stanovisko je takové, že peněžitý dar byl dán správně podle zásad, které jsou odhlasovány zastupitelstvem města.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-2-0
USNESENÍ ZM/6/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
podnět Kontrolního výboru ze dne 8. 1. 2020
11) Dopisy občanů
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-0-1-1
USNESENÍ ZM/7/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
dopis paní I. J., Jablonec n. N. a vyjádření oddělení správy bytových objektů a oddělení právního a veřejných zakázek
B. s c h v a l u j e
prominutí povinnosti paní I. J., bytem Jablonec nad Nisou, uhradit poplatek z prodlení ve výši 89 522,- Kč, který vzniknul z titulu nehrazení nájemného a záloh na služby spojené s nájmem bytu č. 12 v budově č. p. 3768, na adrese Palackého 44, Jablonec nad Nisou, za období od června roku 2007 do ledna roku 2008.
12) Výroční zpráva - svobodný přístup k informacím (zákon 106/1999 Sb.)
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/8/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
výroční zprávu o svobodném přístupu k informacím v roce 2019 zpracovanou podle § 18 zákona číslo 106/1999 Sb.
Bod č. 14) Zajištění provozu MKDS v Jablonci nad Nisou byl při schvalování programu stažen z jednání ZM.
Po stažení tohoto bodu byly následující body opět přečíslovány.
13) Převody pozemků "Info N,Š,R"
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Kouřil – všechny kauce byly včas zaplaceny.
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/9/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. a) výjimku z Pravidel výboru pro hospodaření s majetkem města s tím, že nebude uhrazena kauce ve výši 5 % z kupní ceny před jednáním zastupitelstva města na prodej p.p.č. 2464/3, 2464/4, 2464/30, 2464/41, 2545/1 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou.
b) prodej p.p.č. 2464/3, 2464/4, 2464/30, 2464/41, 2545/1 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou, pro Liberecký kraj, IČ 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 46180 Liberec, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.040.880,- Kč.
2. prodej části p.p.č. 1082, geometrickým plánem označená jako st.p.č. 1082/2 o výměře 10 m2 v k.ú. Rýnovice pro manžele J., a A., S., oba bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 9.960,- Kč.
14) Správa aktiv - dodatek ke smlouvě
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-0-1-1
USNESENÍ ZM/10/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření dodatku č. 3 ke smlouvě o obhospodařování majetku klienta se společností J& T Banka a.s., kdy se změní výše odměny z 16 % na 13,5 %.
15) SKI KLUB JABLONEC - dodatek ke smlouvě o zápůjčce
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-1-1-0
USNESENÍ ZM/11/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o zápůjčce č. 376-2018-OE/ORO ze dne 24.5.2018 se spolkem SKI KLUB JABLONEC N.N. z.s., IČO 70229694, kdy dojde k odkladu první splátky ve výši 650 000,- Kč z 31.12.2019 do 30.6.2020
16) Prodej vodovodu U Staré Lípy "Info Š"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – bod byl projednán Výborem pro hospodaření s majetkem města
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/12/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření kupní smlouvy mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Severočeskou vodárenskou společností a.s. na prodej stavby „Jablonec nad Nisou - ul. U Staré Lípy – vodovod v p.p.č. 936/37, k.ú. Jablonecké Paseky“
B. p o v ě ř u j e
RNDr. Jiřího Čeřovského, primátora města, podpisem této smlouvy na prodej stavby „Jablonec nad Nisou - ul. U Staré Lípy – vodovod v p.p.č. 936/37, k.ú. Jablonecké Paseky“.
17) Upravený návrh zadání změny č. 3, platného ÚP Jablonec nad Nisou. "Info P,R"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – bod byl projednán Výborem pro územní plánování a rozvoj města a schválen.
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/13/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
upravený návrh zadání změny č. 3 Územního plánu Jablonec nad Nisou.
Odchod Ing. Vele 13,49 hod.
18) Návrh zadání územní studie ÚS 15 - Bartlův vrch. "Info V,K"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – bod byl projednán Výborem pro územní plánování a rozvoj města a schválen.
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/14/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
zadání územní studie ÚS 15 - Bartlův vrch.
19) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
MgA. Chuchlík – vyhledal jsem si body, které rušíme, tak jeden z nich je převod uměleckého díla Muzeu skla a bižuterie. Jaký je aktuální osud toho díla?
JUDr. Řeháček – dílo se skládá ze dvou částí. První část jsou velké skleněné „špalky“, které jsou zapůjčeny na základě smlouvy o výpůjčce Muzeu skla a bižuterie. Druhá část jsou skleněné cihly, které kdysi tvořily část stěny obřadní síně, jsou zaevidovány a složeny ve sklepě radnice. Paní ředitelka muzea z kapacitních důvodů převod nechce realizovat, požádali o převod pouze „špalků“. Nepřipadalo mi smysluplné toto dílo majetkově rozdělit, předpokládám, že se o tom povede ještě nějaká diskuze, zatím muzeum o cihly nemá zájem.
MgA. Chuchlík – druhé usnesení se týká záměru vybudování centra pro zpracování odpadů. Jaký je aktuální plán ohledně nakládání s odpady, pokud toto usnesení rušíme?
Ing. Kouřil – vznikla studie proveditelnosti o nakládání s odpady pro bývalou výtopnu Brandl. Na jednání na jaře 2019 nám zástupci SKS sdělili, že tento areál není pro jejich činnost úplně vhodný. Diskuze vedly k jinému území. Mezitím jsme vypověděli smlouvu, letos budeme nakládání s odpady v Jablonci nad Nisou soutěžit. Budou probíhat další jednání, kde budeme i debatovat o areálu bývalé výtopny.
Ing. arch. Klápště – dle mých informací studie proveditelnosti brala nedostatečně v potaz terénní uspořádání a byla v podstatě pro to rozhodnutí nepoužitelná. Proč se nezpracovala nová a proč se rozhodlo na základě nepoužitelného dokumentu? Kde se uvažuje o novém místě?
Ing, Kouřil – alternativou je lokalita Zelené údolí, je zde deponie Technických služeb. Studie proveditelnosti je z roku 2017, není to žádný závazný dokument, je to úvaha jak by se dal areál výtopny případně využít pro tuto činnost.
Ing. Matek – studie je opravdu z roku 2017, na první pohled se jeví jako účelně udělaná tak, aby byla SKS donucena využít veškerý areál Brandlu. Ještě za mého působení v roli náměstka probíhala jednání, a SKS přislíbila, že jsou připraveni zpracovat novou studii. Udělali jste v tomto již něco?
RNDr. Čeřovský – určitě se tím zabýváme, očekáváme, že bude schválen nový zákon o odpadovém hospodářství. Budeme soutěžit nového dodavatele, a může a nemusí to být ten stávající. S tím souvisí, jak potom naložit s tímto tématem. Jediné lokality, o kterých se nyní dá reálně uvažovat, jsou lokality v Zeleném údolí a Brandl.
Ing. Macek – do jaké míry to bylo nezávislé rozhodnutí Jablonce nad Nisou a rozhodnutí firmy SKS, resp. Marius Pedersen, že se nevyužije lokalita Brandlu?
RNDr. Čeřovský – žádné rozhodnutí nepadlo, že se nebude v ničem pokračovat. Když jsem se byl na Bradlu, v Zeleném údolí a na Proseči s ředitelem SKS podívat – není to tak, že by se něco ukončilo. Jednání dále probíhají.
MgA. Chuchlík – pokud to je tak, jak říkáte, proč rušíme to usnesení?
RNDr. Čeřovský – myslím si, že to není problém, když se usnesení zruší, že by se nepokračovalo v hledání náhradní lokality.
MgA. Chuchlík – navrhuji tedy, aby se o těchto bodech hlasovalo samostatně.
Hlasování o podbodu A 25-0-0-1
Podbod byl schválen
Hlasování o podbodu B1 24-0-2-0
Podbod byl schválen
Hlasování o podbodu B2 (usnesení č. 203/C/2017 ze dne 19. 10. 2017) 15-6-5-0
Podbod nebyl schválen
Přistoupilo se k dohodovacímu řízení předsedů klubů. Jednání bylo přerušeno od 14,02 hod. do 14,11 hod.
Opětovné hlasování o podbodu B 15-6-5-0
Podbod opět nebyl schválen. Po jeho neschválení byl z usnesení vymazán, usnesení č. 203/C/2017 zůstává platné.
USNESENÍ ZM/15/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
B. z r u š u j e
usnesení číslo 101/B/2019 ze dne 23. 5. 2019
20) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
MgA. Chuchlík – nedostal jsem odpověď ani na jednu z otázek. Deponie Belgická – to by mi mělo být odpovězeno v únoru, počkám. Zázemí pro vodní záchrannou službu a další subjekty – byla to opakovaná interpelace, dostal jsem odpověď, že se se subjekty jedná. Zeptal bych se opět, kdy budou výsledky jednání, kdy se bude vědět, jak se se zázemím pro tyto organizace naloží?
Ing. Roubíček – se všemi subjekty proběhlo minimálně jedno kolo jednání. Jsme ve fázi upřesnění lokality, kde by to konkrétně vodní záchranné službě (dále VZS) nejvíce vyhovovalo. Má to návaznost na ještě jeden sousedící subjekt a kladné stanovisko Povodí Labe. Vodní skauti přišli pouze s návrhem opravy sociálního zázemí vedle sauny. Bohužel je nikam blíže k vodě nedostaneme, i když to není přímo ideální místo, je tam omezení ze strany Povodí Labe. U zázemí VZS na Tajvanu existuje nějaká studie, co by tam mohlo vzniknout, ale je to neplnohodnotné, není tam voda a kanalizace.
MgA. Chuchlík – v souvislosti s těmito komplikacemi jsme připravili právě to zadání soutěže na přehradu. Jakým způsobem nyní reflektujete možnost sdružování jednotlivých aktivit, tak, jak byla napsaná v tom zadání?
Ing. Roubíček – sdružování aktivit ano, ale na Slunečních lázních. To místo na tu aktivitu, kterou jste tam vy navrhovali, považuji stále za nevhodné.
MgA. Chuchlík – výsledek těch jednání tedy očekáváte v jakém horizontu?
Ing. Roubíček – příští týden se setkám se zástupci toho sousedícího subjektu, kde si vyjasníme možnost koexistence a navázání na jejich stavbu, jedná se o stávající loděnice, které by rovněž měly projít nějakou rekonstrukcí.
MgA. Chuchlík – interpelace na nové vedení, koaliční program – chce se mi věřit, že se jedná o nějaké nedopatření a ne o aroganci, když do odpovědi nebyla vložena odpověď na moji otázku. Ptal jsem se na konkrétní cíle. Jablonec nad Nisou je malé město, přijde mi jako luxus nebo hloupost, se nesnažit nacházet společné body, na kterých se dá spolupracovat. Bohužel spolupráce se dá najít pouze ve chvíli, kdy víme, co se skutečně chce prosazovat. O programu ODS víme, že je z 97% splněn, a to je zatím všechno. U ANO víme tolik, že na podzim 2018 slíbili voličům celý program a ve chvíli, kdy byl vyřešen problém s kamerovým systémem, tak už na to zapomněli. Takže by mě zajímalo, jaké jsou ty skutečné cíle pro následující 3 roky. Zatím byl vyřešen kamerový systém, kdy se vyplatily peníze firmě, která kamerový systém nikdy neměla ovládat, slíbil se baseballový stadion, odhlasovala se fotbalová hala, a to v situaci, kdy není stanovena koncepce správy a rozvoje sportovních zařízení ve městě. Zároveň se zrušila architektonická soutěž na kultivaci okolí přehrady, zatím jsme nedostali uspokojivou odpověď na to, kdy a jak se zlepší hygienické zázemí. Zastavily se veškeré práce na kultivaci veřejného prostranství. Z těchto kroků můžeme usuzovat nějaké směřování, ale bylo by mnohem komfortnější, kdybychom věděli dopředu, co konkrétně plánujete a na bodech, na kterých se shodneme, bychom mohli přidat svou ruku k dílu. Proto svoji interpelaci zopakuji.
RNDr. Čeřovský – z mé strany to nebyl projev arogance, tak jsem to nemyslel. Koaliční smlouva je již opravdu podepsána a není problém, abych Vám ji poskytl. Tam se dočtete, co zamýšlíme činit během těch tří roků. Nabídku na spolupráci vítám.
Ing. arch. Klápště – poskytnete nám tedy tu koaliční smlouvu?
RNDr. Čeřovský – odpověděl jsem MgA. Chuchlíkovi, že to udělám, resp. pokud s tím budou souhlasit koaliční partneři.
Mgr. Tejmlová – myslím, že by to nezajímalo jenom MgA. Chuchlíka, ale i všechny občany Jablonce nad Nisou. Mohla by se ta koaliční smlouva zveřejnit?
RNDr. Čeřovský – osobně v tom nevidím žádný problém.
Návrh usnesení byl schválen 17-0-8-1
USNESENÍ ZM/16/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 10. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 21. listopadu 2019 a z 11. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 12. prosince 2019
21) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Matek – na Ing. Kouřila – schůzka s TJ Delfín.
Ing. Kouřil – TJ Delfín žádal o prodej pozemku pod budovou u přehrady, kterou využívají. Vedení není nakloněno prodeji, spíše k dlouhodobému pronájmu, to bylo tématem schůzky.
Ing. Valešová – na Mgr. Mánka – setkání s hejtmanem LK ohledně nemocnice. Za humanitní odbor je uvedeno jednání k záměru vybudování návštěvnického centra v rámci projektu Crystal Valley.
Mgr. Mánek – setkání s hejtmanem – bylo to v reakci na zveřejněnou zprávu, že by Liberecký kraj chtěl majetkově vstoupit do jablonecké nemocnice. V tuto chvíli žádné parametry nastaveny nejsou, pouze jsme diskutovali, zda jsme vůbec přístupni nějak o tom přemýšlet a jednat.
Ohledně Křišťálového údolí (Crystal Valley) – v tuto chvíli základní premisa je taková, že bychom se chtěli směřovat směrem k lázním, i když to má některá úskalí. Zároveň jde o to, hledat prostředky, aby to bylo možné zrealizovat. Z poslední schůzky s radou Libereckého kraje vyplynulo, že mají zájem vybudovat dvě návštěvnická centra, s tím, že jedno by mělo být pravděpodobně v Novém Boru a jedno v Jablonci nad Nisou.
Mgr. Tejmlová – na Mgr. Mánka – jednání s ředitelem Městské knihovny. Pár občanů se na mě obrátilo s otázkou možnosti zbudování výtahu v knihovně. Jednali jste o tom někdy? Dále jednání se zástupci Centra na podporu integrace cizinců.
Mgr. Mánek – Městská knihovna – v tuto chvíli máme s panem ředitelem standardní schůzky o činnostech a záměrech knihovny. Určitě nelze vytrhnout výtah z celého konceptu knihovny, budeme o tom jednat, občané se obrací i na nás.
Centrum na podporu integrace cizinců – byla nám představena činnost organizace. Zatím v Jablonci nad Nisou ten problém nemáme, zatím máme čas a šanci reagovat na případné navýšení cizinců ve městě, ve školách, apod.
Mgr. Tejmlová – na Ing. Roubíčka – projekt Novoveská nádrž a jednání s paní Pokornou o Slunečních lázních.
Ing. Roubíček - projekt Novoveská nádrž – bylo to setkání s občany, kteří žijí v jejím okolí, byli informováni, co bude probíhat během její rekonstrukce a transformace na určitý biotop. Můj odbor zpracovává některé odborné otázky, které tam padly a posílá je zpět občanům.
Jednání s paní Pokornou – paní se přišla zeptat, co bude se Slunečními lázněmi do budoucna, má záměr tam udělat nějaká vylepšení, zda to má cenu.
Mgr. Tejmlová – co s nimi tedy bude?
Ing. Roubíček – jednou budou hezké.
Ing. Macek – na primátora – seznamovací schůzka s p. Kupkovou, předsedkyní okresního soudu.
RNDr. Čeřovský – když jsem nastoupil do funkce, rozhodl jsem se, že se se všemi, kteří představují orgány státní správy a veřejné správy, setkám, abychom se seznámili. To byl jediný důvod schůzky i u těch všech ostatních – katastrální úřad, OSSZ, atd.
Ing. Macek – na primátora – jednání s panem Malinou.
Ing. Čeřovský – přišel mi představit svůj záměr v lokalitě autobusového nádraží, kde má své pozemky.
Ing. Macek – na primátora – pracovní schůzka s p. Votavou, zástupcem SČVK ohledně odkanalizování Kokonína.
RNDr. Čeřovský – pan Votava je generální ředitel SČVK, ptal jsem se ho, jaká je časová perspektiva s touto realizací. Nyní by mělo proběhnout výběrové řízení na dodavatele a pak se upřesní harmonogram.
Ing. Macek – na primátora – pracovní schůzka s p. Strnadovou ze spolku ArtproProstor ohledně možnosti pronájmu budovy městských lázní.
RNDr. Čeřovský – přišla s představou, co by chtěli v lázních učinit. Obdržel jsem posudky a zprávy od technického odboru magistrátu, které byly předloženy radě města, a ta odhlasovala, že lázně budou pro veřejnost uzavřeny.
Ing. Macek – na primátora – jednání s Dopravním sdružením obcí Jablonecka – kam se bude vyvíjet spolupráce?
RNDr. Čeřovský – DSOJ platí, nic se neruší, hlavní téma bylo vyhlášení soutěže na dodavatele od února 2021. Všechny obce mají zájem o spolupráci.
Ing. Macek – na primátora – jednání s pivovarem Svijany – týkalo se to pivních slavností?
RNDr. Čeřovský – ne, o tom jsme nemluvili, šlo o jejich představení a seznámení.
Ing. Macek – na primátora – jednání s p. Schubertem ohledně městské památkové zóny.
RNDr. Čeřovský – týkalo se to nastavení podmínek pro žadatele o příspěvek města na své nemovitosti. Nechám připravit materiál, aby se případně projednal na zastupitelstvu města.
Ing. Macek – na primátora – jednání s libereckým hejtmanem ohledně jablonecké nemocnice – to bylo společné jednání s Mgr. Mánkem?
RNDr. Čeřovský – ano to bylo to, co říkal Mgr. Mánek.
Ing. arch. Klápště – navázal bych na odpovědi, které zde padly. Mgr. Mánek mluvil o návštěvnickém centru v lázních. Takovéto centrum potřebuje parkování, které tam nyní není. Běží tedy nějakým způsobem projekt, který se rozběhl za nás – úprava ulice Poštovní a vytvoření parkoviště v místě tramvajové smyčky nebo jak bude parkování řešeno?
Mgr. Mánek – co se týká centra, parkování je jedním z úskalí, o kterých jsem mluvil, víme, že parkovací místa tam potřebujeme.
Ing. Roubíček – je to o souladu, aby se nejdříve prodloužila trať, tím se uvolní smyčka, v tu chvíli tam vzniká plocha pro zázemí centra.
Ing. arch. Klápště – děkuji, že mě podceňujete, že si to neuvědomuji, ale můj dotaz byl na to, jestli se na tom tedy pracuje, na tom projektu toho parkoviště. Měl jsem pocit podle Vašeho sdělení minule, že to bylo zastaveno.
Ing. Roubíček – co bylo zastaveno?
Ing. arch. Klápště – projekt nějakého zlepšení povrchu v ulici Poštovní, jejichž součástí byla úprava v okolí lázní a parkoviště na místě tramvajové smyčky.
Ing. Roubíček – tak mi řekněte logicky, když tam je tramvajová smyčka a pracuje se na tom, aby se zachovala alespoň stávající trať, jak se tam má připravovat parkoviště? Úprava ulice Poštovní spočívala ve změně povrchu a nějakých dalších věcí. To bylo pozastaveno, pracujeme na jiné úpravě. S tím souvisí i oprava mostu v ulici Poštovní, ten bude hotový a připravený na to, aby se tam jednou auta mohla vrátit a eventuelně přijet na to parkoviště místo smyčky, která věřím, jednou zmizí ve smyslu toho, jak je koncipován terminál a odkud musí přijet tramvaj.
Ing. arch. Klápště – zkusím odpověď na otázku, co jste položil mě, jak se pracuje na projektu v místě, kde zatím něco funguje a předpokládá se, že to fungovat nebude. No prostě se vybere projektant a zadá se mu to. To už tak v životě chodí, že některé věci nějakou dobu trvají a potom jsou jinak. Takže jestliže říkáte, že na tom zatím pracovat nebudete, protože to je nepravděpodobné, tak tím zároveň tedy říkáte, že nepředpokládáte prodloužení tramvaje. Je to tak?
Ing. Roubíček – ne, Vy to překrucujete. Na prodloužení tramvaje se pracuje dál, to nikdo nezastavil, proto i terminál je stále koncipován, že tam jednou tramvaj přijede. Práce na tramvajové smyčce má smysl v okamžiku, kdy tam budu chtít vymyslet parkovací stání. Pokud turistické centrum je v nějakém ideovém záměru, tak ideově s tím pracujeme. Proč máme vynakládat další prostředky?
Ing. arch. Klápště – takže předpokládám, že to bude tak, že tam zůstane tramvajová smyčka, a když se usoudí, že to není úplně šťastné, aby tam byla tramvajová smyčka, po které nejezdí tramvaj, tak se teprve začne řešit, co s tím místem.
Ing. Roubíček – ne, Vy to pořád otáčíte. Tak znova – využití tramvajové smyčky do budoucna se počítá. Teď je otázka, jestli to bude parkoviště pouze pro centrum Crystal Valley nebo mix parkoviště pro toto centrum a pro obyvatele ulice Nová Pasířská nebo to bude pouze pro obyvatele ulice. Proč se tím mám ale zabývat do detailu nějaké studie, když klíčový moment je, jestli Crystal Valley bude mít turistické zázemí ve starých lázních. Do té doby se s tím nemá cenu zabývat.
Ing. arch. Klápště – řeknu proč se tím zabývat – proto, že automobil má stejné rozměry a stejné nároky na parkovací místo, ať už člověk přijel domů nebo do Crystal Valley, parkoviště je prostě parkoviště.
Ing. Roubíček – ano, ale to parkoviště musím buď rezervovat pouze pro centrum Crystal Valley nebo mix pro obyvatele a centrum nebo pouze pro obyvatele.
MgA. Chuchlík – pokud se nespustí alespoň nějaké smysluplné dlouhodobé projekty, které trvají nějakou dobu, tak příští garnitura, která na radnici usedne, nebude mít co realizovat, protože nebude nic připraveno. Myslím, že by dávalo smysl rozvíjet dál projekt, ať už to bude parkoviště, jak řekl Ing. arch. Klápště, pro návštěvníky lázní nebo pro rezidenty.
Ing. Roubíček – použil jste správné slovo – smysluplné projekty. Tento projekt je smysluplný, ale v nějakém jiném časovém horizontu, ne hned.
MgA. Chuchlík – takže si ho bude muset odpracovat někdo jiný, takže se nestihne zrealizovat včas.
Mám dotaz na Mgr. Mánka – je to bod, který jsem nenašel ve zprávě o činnosti. Je to řešení Montessori, jaký je stav?
Mgr. Mánek – v pondělí jsme řešili případné využití budovy v ulici Jiráskova, objekt by byl za relativně málo peněz upravitelný na dočasnou dobu pro Montessori. Jiné varianty nedopadly.
MgA. Chuchlík – vím o té soukromé variantě, která byla městu nabídnuta. Nevím, jestli bylo rozhodnuto na základě porovnatelných parametrů. Rozumím tomu rozhodnutí ve smyslu, že se jedná o městský objekt, nemusel by se platit nájem, ale parametry objektu nejsou zdaleka ideální pro funkci školky. V tom případě bych doporučil, jestli by se v rámci odboru nedalo ještě jednou prověřit, zda z těchto dvou variant nevychází jedna z nich lépe.
Mgr. Mánek – asi není problém to prověřit.
Ing. Macek – na Ing. Roubíčka – Spolkový dům II., jak je daleko projekt?
Ing. Roubíček – proběhlo jednání s památkáři, přišli jsme s podmínkou, za které jsme ochotni nějaké peníze investovat. Oni jednoznačně řekli ne, pošlou oficiální stanovisko a začne se připravovat varianta na jiném místě, jiné řešení v podobě úplné novostavby. Tento projekt bude nabídnut k prodeji.
Ing. Macek – na Ing. Roubíčka – jednání p. Houška, Kolovratník, pí. Hloušková – protihluková studie „Terminál“ a jednání „Terminál VOD“ – připravenost DÚR.
Ing. Roubíček – protihluková studie – je to jedna z částí a podmínek, aby hygienická stanice vydala nějaké stanovisko pro stavební řízení na úrovní územního rozhodnutí. To bylo vydáno, jsou tam nějaká doporučení, musí tam být souhlasy vlastníků, kterých se to dotýká.
Ing. Macek – projekt jde podle plánu, časový harmonogram se plní?
Ing. Roubíček – stále jsme v časové ose, kdy se to dá stihnout.
Ing. Macek – na Ing. Roubíčka – jednání arch. Pavlišta, p. Maděra – Průběžná ulice.
Ing. Roubíček – proběhly schůzky kvůli upřesnění dokumentace pro územní rozhodnutí, projektant má v únoru termín pro předložení definitivní projektové dokumentace a začne běžet proces schvalování.
Ing. Macek – na Ing. Roubíčka – jednání Valbek 1/14 Zelené údolí + životní prostředí – to je něco v souvislosti s přeložkou?
Ing. Roubíček – jedná se o narovnání zatáček v tom území. Životní prostředí si tam dalo podmínku náhrady za ten rybníček, který tam je. Na místě se hledalo řešení v podobě tzv. kaskádovitých tůněk.
Ing. Macek – na Ing. Roubíčka – jednání Ing. Smrčková, arch. Nalezená – retence vody v krajině.
Ing. Roubíček – jednalo se o tom, jak a co činit, aby se s vodou na území Jablonce nad Nisou nakládalo šetrněji a voda se více zadržela.
Ing. Macek – budou se připravovat nějaké konkrétní projekty?
Ing. Roubíček – určitě, první ale bude vyhotovení komplexní studie.
Paní Höferová – na Ing. Kouřila – jednání Dozorčí rady Sport Jablonec nad Nisou, s.r.o. a vedení odboru i s jednatelem společnosti.
Ing. Kouřil – s jednatelem byl projednán audit společnosti, on se k němu vyjádřil. Dali jsme si za úkol připravit nějaké systémové změny, jak se o sportovní infrastrukturu budeme starat do budoucna. Měl by vzniknout pracovní tým, který by ty teze připravil.
Paní Höferová – na primátora – jednání RM 9. 1. – na této radě byla odvolána jednatelka Eurocentra Ing. Pěnčíková. Není zde důvod odvolání, proč k tomu došlo?
RNDr. Čeřovský – předal bych slovo Mgr. Mánkovi, který materiál zpracovával.
Ing. Mánek – od července 2019 se kupila drobná pochybení paní jednatelky, která vedla k tomuto rozhodnutí. Nebylo to nic závažného, ale pochybení bylo mnoho, byly to určité nesrovnalosti, které vedli k tomu, že jsme nedostávali od společnosti, jako 100% vlastník, správné informace. Mgr. Zeman je jmenován dočasně, bude vyhlášeno výběrové řízení.
Ing. Macek – na Ing. Kouřila – schůzka s panem Adriaanem Rampem ohledně nabídky úsporného LED osvětlení. Jde to osvětlení, které by řešilo světelný smog?
Ing. Kouřil – byl jsem seznámen s nabídkou, toto osvětlení by mělo prý přispět k úsporám na spotřebě elektrické energie. Technický odbor má zatím vytipovat sloupy veřejného osvětlení, které by se v první etapě pro takovýto projekt hodily.
Ing. Macek – na Ing. Kouřila – informativní schůzka s manželi Knapovými ohledně jejich nemovitosti v ulici Chelčického (bývalá restaurace Dalas).
Ing. Kouřil – restaurace je podle územního plánu v prostoru budoucí kruhové křižovatky. V čase, kdy se územní plán připravoval, oni nebyli vlastníky objektu, těmi se stali až v loňském roce, takže nebyli zahrnuti do vyjadřování. Přišli se zeptat na situaci, chtěli by projekt prodat. Jedná se o krajskou komunikaci, budeme jednat s Libereckým krajem, aby případně tuto nemovitost vykoupil.
Ing. Macek – na Ing. Kouřila – schůzka ohledně uspořádání komunikací mezi ŘSD LK a Jabloncem nad Nisou.
Ing. Kouřil – na jednání rady Libereckého kraje to bylo jedno z témat, které se projednávalo, budeme dále jednat.
Ing. Macek – na Ing. Kouřila – setkání ohledně Norských fondů – bude se město účastnit nějakých projektů?
Ing. Kouřil – je vyhlášena výzva s termínem zaslání žádosti do konce března 2020. Je otázkou, jestli budeme schopni žádost připravit na nějaký konkrétní objekt se všemi podklady, které jsou vyžadovány.
Ing. Matek – na Ing. Kouřila – co se týká auditu společnosti SPORT Jablonec s.r.o., tak byly zjištěny velice závažné chyby v systému, jak je společnost nastavena. Dali jste si nějaký časový horizont pro vyřešení?
Ing. Kouřil – přesné datum určené není.
Ing. Matek – na Mgr. Mánka – zaznělo zde, že ze strany Ing. Pěnčíkové došlo k několika drobným pochybení, předpokládám, že asi paní jednatelka záměrně neklamala vedení města. Chci se zeptat, protože dozorčí rada je plně ve vedení města, takže se to dalo řešit, jaká byla nějaká další závažná pochybení?
Mgr. Mánek – vzhledem k tomu, že jsem o závažných pochybeních nemluvil, tak ti žádná neřeknu. Od července 2019, kdy jste byli ještě ve vedení vy, dozorčí rada měla jiné složení, tak již na magistrát chodily dokumenty, které bohužel prošly rukama dozorčí rady, a nebyly zcela v pořádku. Neustále dokola jsme ji museli kontrolovat, připomínkovat. Považuji jednatele společnosti za osoby, které jsou odpovědné za chod společnosti a musí předkládat materiály v pořádku.
Ing. Matek – děkuji, konkrétně to ale vůbec není odpověď. To, že jste museli opakovaně kontrolovat – jak to, že tam nebyla žádná zpětná vazba?
MgA. Chuchlík – ke stejnému tématu – zaujalo mě, že jsem nenašel v seznamu činnosti Mgr. Mánka schůzku s Ing. Pěnčíkovou?
Mgr. Mánek – to je pravda, Ing. Pěnčíková byla objednána před Vánoci, ta schůzka měla proběhnout a z nějakého důvodu, který mi není známý, ji zrušila.
MgA. Chuchlík – v prosinci se zrušila schůzka, v lednu rada města odvolala bez informace jednatelku a schůzka tedy neproběhla. Dozvěděla se to už Ing. Pěnčíková?
Mgr. Mánek – znovu říkám, že problémy byly od července, nejde o jednu schůzku, která neproběhla. Rada města se rozhodla na základě relevantních informací, Ing. Pěnčíková ví, že byla odvolána.
MgA. Chuchlík – čekal bych, že důvody budou uvedeny v důvodové zprávě, na to tedy přijde řada v interpelacích. Je trochu zarážející, že se odvolá nejprve jednatel a pak se začne hledat koncepce.
Ing. arch. Klápště – zaujalo mě, že to bylo na základě drobných pochybení, měl jsem srovnání jako člověk, který seděl v orgánech společností JKIC i Eurocentrum. Nepřišlo mi, že v obou se dějí takové pochybení, že to je na odvolání. Když si ale vezmu činnost JKIC, tak drobná pochybení se tam vršila také – pozdě svolána zasedání, nedostali jsme podklady v potřebné kvalitě, nebyly plněny stanovené cíle, nebylo zase včas svolané zasedání. Tak se ptám, jestli tam důvodem byla drobná pochybení, jak to, že stejný metr nebyl uplatněný i v druhé organizaci?
Mgr. Mánek – odpověď je jednoduchá – a myslím, že to bylo v tvé kompetenci, pokud jsi byl ve správní radě – každá společnost má úplně jinou právní formu. JKIC je o.p.s. a tedy nerozhoduje rada města, ale někdo jiný. Asi správní rada JKIC to nebrala, že ta pochybení jsou tak velká, je zajímavé, že jsme o nich nevěděli.
Pan Vobořil – chci jen říci, že Ing. arch. Klápště si vymýšlí. Nechci jít do detailu, správní radu o.p.s. svolává předseda, ne ředitel, byla svolána pouze jednou, pak už nikdy. Myslím si, že to není srovnatelné.
Mgr. Opatrný – Petře ty si pamatuješ, že jsme řešili nesrovnalosti v zakládacích listinách a dalších dokumentech a ta znění si protiřečila. Jestli se to od té doby vyřešilo jsem rád, nicméně svolávání nebylo jednoznačné. Davide, jako zastupitelstvo jsme 12.12. byli osloveni, abychom Eurocentru přidělili cca 15 milionů Kč na provoz. Jestliže ty, jako člověk odpovědný za ten resort, se minimálně 1,5 měsíce s vedením nesejdeš, pak mu to oznámíš, zřejmě telefonicky, jak jsem vyrozuměl z kontextu. Připadám si docela podvedený, protože jsem hlasoval pro nějaké peníze a domníval jsem se, že ta společnost je řízena koncepčně, o žádných výtkách jsem se od tebe nedozvěděl, takže jsem zvedl ruku na základě nějaké kontinuity a přesvědčení, že je společnost v pořádku. Načež se za měsíc dozvím, že v té společnosti je mnoho v nepořádku a odvoláváš jednatelku. Prosím nepředkládej žádosti o 15 milionů Kč, jestliže za 3 týdny odvoláš jednatelku a o těch problémech jsi dlouhodobě věděl.
Mgr. Mánek – je to jednoduchá interpretace faktů, v tuto chvílí musíme společnost a lidi v ní pracující zajistit, a to dvěma způsoby. Jeden je finanční, pokud bychom ty peníze tam nedali, tak bychom tu společnost pohřbili. Je to zcela zodpovědný přístup vůči lidem, kteří tam pracují. Druhý zodpovědný přístup je ten, že pokud jsme jako valná hromada, kterou je rada města, přišli na to, že existují určitá pochybení, shodli jsme se, že odvoláme jednatelku. Mluvil jsem o jednom zrušeném jednání v prosinci, není to o tom, že bych paní jednatelku 1,5 měsíce neviděl.
MgA. Chuchlík – po celou dobu naší spolupráce jsme prahli po tom, abychom se dozvěděli, jakou nese společnost koncepci. Ty a tvoji kolegové z hnutí ANO byli velkými zastánci směru, kterým byla společnost směřována. Ptali jsme se opakovaně, kam to směřuje, jaká bude koncepce kultury v Jablonci nad Nisou. Najednou, z ničeho nic, bez jakéhokoliv varování se dozvíme, že se dlouhodobě vrství problémy a zároveň není předloženo jakékoliv řešení. To mě přijde úplně neakceptovatelné.
Ing. Macek – chtěl bych požádat, aby se toto řešilo v diskuzi, aby zpráva o činnosti se týkala činnosti a mohli jsme přistoupit k interpelacím.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-2-0
USNESENÍ ZM/19/2020
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Zprávu o činnosti a proběhlých jednáních primátora města a jeho náměstků za období od 30. listopadu 2019 do 10. ledna 2020.
22) Nové interpelace
Ing. Macek – na primátora - Ve zprávě o Vaší činnosti je zmínka o Vaší schůzce s hejtmanem Libereckého kraje ohledně Nemocnice Jablonec nad Nisou. Následně proběhlo společné jednání Rady Libereckého kraje s Radou města Jablonec nad Nisou, na kterém se podle oficiálního profilu hejtmana Martina Půty na sociální síti Facebook probírala otázka možného vstupu Libereckého kraje do majetkové struktury Nemocnice Jablonec nad Nisou. Podle hejtmana tuto otázku otevřelo město Jablonec nad Nisou. Můj dotaz tedy zní:
1) Proč město Jablonec nad Nisou otázku majetkového vstupu Libereckého kraje do Nemocnice Jablonec nad Nisou otevřelo, jaký by to mělo mít přínos pro Nemocnici Jablonec nad Nisou a její zaměstnance, potažmo pro město Jablonec nad Nisou a jeho občany?
2) Jakou formu a parametry by měl majetkový vstup mít a byla by jeho podmínkou změna právní formy Nemocnice Jablonec nad Nisou?
RNDr. Čeřovský – odpovíme písemně.
Ing. Matek – na MUDr. Němečka jako ředitele nemocnice – bylo avizováno, že kompenzace zvýšených provozních nákladů při spuštění PIM bude vykompenzována tím, že vymístění sálů chirurgie by se mělo nahradit nějakým novým oborem. Chtěl bych se zeptat, jakým způsobem bude nahrazen výpadek provozních příjmů nebo zvýšení provozních nákladů spuštěním PIM i ve vztahu k vymístění chirurgie ze stávajícího místa?
Dotaz na pana Vobořila jako ředitele JKIC – žádám o zveřejnění položkového ceníku akce digitalizace archivu stavebního úřadu. Dotaz je, zda JKIC tuto činnost vykonává samo, pokud ano, tak bych rád viděl položkový ceník, který fakturuje městu Jablonec nad Nisou. Pokud pro digitalizaci používá subdodavatele, kdo jím je a prosím o zveřejnění fakturace mezi JKIC a subdodavatelem.
Ing. Valešová – navázala bych na dotazy kolem Eurocentra – ptala jsem se člena dozorčí rady pana Vobořila na důvod odvolání. On uvedl komunikační problémy. Požádala bych Mgr. Mánka, jestli by nám mohl písemně ty důvody podat. Druhou částí odpovědi pana Vobořila bylo, že hovořil o restrukturalizaci této organizace – spojení s JKIC. Pokud jsou tyto plány již v běhu, mohl by nám ji Mgr. Mánek popsat?
Mgr. Mánek – děkuji za interpelaci, odpovíme.
MUDr. Němeček – zvýšené náklady jsou asi kolem 6 milionů Kč, a budou hrazeny zvýšenými příjmy od zdravotních pojišťoven. Při jednání o vyúčtování předchozího roku se podařilo vyjednat nad rámec 10 milionů Kč. Co se týká vymísťování operačních sálů, tak to jsem nepochopil, o co se má jednat.
Ing. Matek – chirurgie se přesune pravděpodobně do PIM a vznikne nějaký volný prostor.
MUDr. Němeček – tak tam, co je nyní jednotka intenzivní péče, vznikne tzv. „dospávání“ pro centrální operační sály, což je prostor, kde pacienti, když podstoupí výkon na centrálních operačních sálech, tak předtím, než se vrátí na standardní oddělení, tak pod dohledem personálu tam jsou vyvedeni z anestezie, aby se na oddělení vraceli již plně probuzeni, při vědomí a stabilizováni.
Ing. Matek – děkuji za odpověď, takto mi to stačí.
MgA. Chuchlík – když jsem dostal v interpelaci odpověď, že bude zodpovězena v únoru, nemusím ji opakovat a bude mi zodpovězena? Jedná se o deponii Belgická.
RNDr. Čeřovský – ano, bude v materiálech.
MgA. Chuchlík – zároveň bych zopakoval interpelaci na koaliční cíle a program na další 3 roky. Pak mám novou interpelaci – RM rozhodla o uzavření objektu lázní, chápu to jako legitimní politický krok, někdo hledá možnosti jak oživovat město, dávat prostor občanským aktivitám a jak obracet pozornost ke kulturnímu dědictví, někdo nechce nic riskovat a raději objekt zavře. Nicméně v důvodech, které byly uvedeny, jsou nepravdy, které mohou vytvářet falešný dojem, že naše rozhodnutí objekt zpřístupnit je nějakým způsobem nezodpovědné. Zároveň je uvedeno, že si město dělá pravidelně statickou zprávu každý rok, a že všechny posudky hovoří o tom, že objekt má špatnou statiku. Ve skutečnosti v té důvodové zprávě jsou uvedeny zprávy, které neodpovídají na stejnou otázku. První zpráva je z roku 2015, kdy byl objekt poprvé zapůjčen spolku, to znamená, že ve zprávě nemohlo být, že objekt nemůže být k těmto účelům využit. Další zpráva je z roku 2016, ta se týkala špatného krovu, na základě toho se krov opravoval, tam byla chyba odstraněna. Další zpráva není statická, je to diagnostika části stavebních konstrukcí, která přinesla hypotézu o tom, jak je konstrukce falešné klenby zavěšená a že v tom může být problém. Již tehdy zpracoval posudek kolega Otto Novotný, který je podepsán pod několika předchozími posudky a tento závěr diagnostiky rozporoval. Nicméně objekt až do voleb zpřístupněn nebyl. Jelikož jsem se z pozice náměstka pro rozvoj přikláněl spíše k interpretaci kolegy Otty Novotného, zadali jsme třetí statický posudek, který dal za pravdu jeho interpretaci, že statický stav není tak havarijní, jak deklarovala ta diagnostika. Zároveň jsme dali zadat další diagnostiku z lešení a ta zopakovala předpoklady těch předchozích. Připouštím, že jednorázové používání je riskantní, že je to možné v limitu stavebního zákona jen jednorázově, že to není trvalé užívání a chápu, že se vám do toho nechtělo. Otázka je směřována na budoucnost. Teď jste se rozhodli objekt zavřít, je to ale pořád městská památka, o které se musí město starat. Zajímá mě, jak se ty havarijní problémy, které avizujete a kvůli kterým se objekt uzavřel a nemůže se ani jednorázově použít, jak se odstraní. To znamená zpráva, jak se postarat o majetek, aby nedegradoval. A jak to bude v budoucnu? V rámci pracovní skupiny tu došlo k závěru postupných úprav tak, aby se objekt mohl alespoň trochu zlepšit a tím pádem umožnit i trvalejší užívání. Pracovalo se s těmito závěry? Zároveň byl vypracován projekt rekonstrukce fasád, který měl být zařazen do programu regenerace dotací Ministerstva kultury na opravu kulturních památek v památkové zóně. Byl tento projekt do tohoto programu zařazen?
23) Rozprava – diskuze
Mgr. Pastuchová – vadí mi, že na našem zastupitelstvu na sebe pokřikujeme křestními jmény. Neumím si představit, že i když si tykám s mnoha ministry, že bych při interpelacích či něčem jiném, je oslovovala jménem. Chtěla bych poprosit – vezměte si to každý sám za sebe, abychom tu štábní kulturu trochu dodržovali. Druhá věc – Piráti si nás jako hnutí ANO vzali 2x do úst, s tím, že zapomínáme na svůj program, konkrétně MgA. Chuchlík. Mám radost, že máte nastudovaný náš program a že nám ho kontrolujete, zda ho plníme. Doporučila bych Vám, abyste si prošli svůj program, a odškrtáváte si body, které jsme splnili. Chápu, že plníte roli opozice, i na celostátní úrovni, což víme, jak děláte – do všeho šťourat. Ale šťourat tady a mít máslo na hlavě, např. ohledně vytrhaných kolejí, aniž byste měli stavební povolení – tak nejprve si srovnejte, co jste dělali vy a co jste mohli udělat v koalici a pak střílejte do někoho jiného.
MgA. Chuchlík – všechny naše dílčí úspěchy, všechny věci, které jsme stihli za tu dobu, co jsme byli ve vedení města, jsme sepsali, pokud o to stojíte, mohu Vám to poslat. Není to tak dlouhé, no. Byl jsem u toho, když jsme dávali dohromady koaliční smlouvu a vymýšleli jsme program, takže si myslím, že to, že jste se připodepsali k našemu programu je fajn, ale samozřejmě je zvláštní, že jste tehdy dokázali podepsat něco, k čemu se již nyní nehlásíte a co bylo pro město prospěšné.
Ing. Matek – děkuji Mgr. Pastuchové za příspěvek, myslím si, že zastupitelstvo by mělo mít nějaké dekorum, o což se já snažím, doufám, že byl veden i směrem k vedení města a budu rád, když se tím budou všichni členové zastupitelstva řídit.
Mgr. Mánek – reaguji na MgA. Chuchlíka – je to velmi jednoduché, program jsme tvořili společně, když si vzpomenete, naprosto jsme obměnili naši koaliční smlouvu. Seniory a další skupiny obyvatel, příliš toho tam nebylo i o školství z vaší strany a je třeba si uvědomit, že to nebyl váš program. Neměli bychom se vracet k minulosti, ale koukat dopředu.
Pan Janoušek – v dubnu se nám uzavře příjezd do Jablonce nad Nisou od Hodkovic. Je ještě nějaká šance, aby ŘSD vybudovala nějaký náhradní sjezd?
RNDr. Čeřovský – dnes jsem měl jednání s hejtmanem LK, zástupci ŘSD a z firmy Valbek. ŘSD bude podávat žádost týkající se objízdných tras, jedna z tras povede po ulici Belgická. Pan hejtman by měl jednat s generálním ředitelem ŘSD, ale v této chvíli žádný náhradní sjezd ani výjezd není možný.
Paní Höferová – chtěla jsem se zeptat na osud skateparku?
Ing. Roubíček – na skateparku se pracuje, vytipovali jsme novou lokalitu. Stávající se provizorně zprovozní do doby, než bude vybudován nový.
Mgr. Tejmlová – ohledně regulace zábavné pyrotechniky – máme to nějak ve městě ošetřeno a jaký na to má názor koalice? V republice celkově se začíná vůči tomu veřejnost více vymezovat a převažuje mínění, že by se to nějak regulovat mělo.
JUDr. Řeháček – komplexní regulace v Jablonci nad Nisou není, je to asi otázka na nějakou politickou a veřejnou diskuzi, např. zapojit osadní výbory.
RNDr. Čeřovský – jsem pro, to otevřít a najít nějaké řešení.
Ing. Matek – myslím si, že názory na toto budou velice rozdílné, možná by šlo vyhláškou omezit používání, mimo Silvestra či na čarodějnice.
MgA. Chuchlík – dohledal jsem pro Mgr. Pastuchovou a ostatní – na stránkách jablonec.piráti je kompletní seznam toho, co jsme udělali a je tam zveřejněná i koaliční smlouva.
Primátor města ukončil jednání ZM v 15,36 hod.
RNDr. Jiří Čeřovský
primátor města
ověřovatelé: Marcela Höferová, Ing. Štěpán Matek
