Zápis 23.01.2014
- Přítomno: 28 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Ing. Otakar Kypta, Radek Topol
- Ověřovatelé zápisu: pí Božena Caklová, p. Jindřich Berounský
- Zapsala: Eva Vanerová, Jana Fričová
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 1. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,00 hod. Bylo přítomno 24 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil p. R. Topola (nemoc) a JUDr. L. Pletichu (pozdější příchod) a pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Mgr. Špoták dodatečně omluvil Ing. Otakara Kyptu (operace).
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
Ověřovateli dnešního zápisu určil pí Boženu Caklovou a p. Jindřicha Berounského.
2) Schválení programu
Primátor seznámil s „materiály na stůl“, které měli zastupitelé v deskách:
1) Zápis Osadního výboru Kokonín (dále jen OV Kokonín)
2) Stanovisko Osadního výboru Proseč nad Nisou (dále jen OV Proseč) ze dne 18.1.2014
3) Doplnění materiálu k bodu č. 18
4) Materiál č. 21) Dodatek č.1 ke Smlouvě o úvěru FK BAUMIT
5) Informace k podnětu OV Proseč
6) Návrh usnesení od Mgr. P.Svobody – Schlaraffia (bude zařazeno do diskuze)
7) Otevřený dopis občanů
8) Upravený program jednání ZM
Dále upozornil na časovaný bod k teplárenství na 16 hod. a přepokládá přestávku před tímto časem.
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení návrhové komise
4) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
5) Podnět OV Proseč nad Nisou "Info P"
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně
primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
7) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
8) Převody pozemků "Info P, K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Odkoupení teplárenského zařízení
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) XIX. rozpočtová opatření 2013
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Prodej bytu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Prodej kanalizace v ul. Sportovní, Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
13) Investiční akce „Obytný soubor Řetízková a otočka MHD na Žižkově Vrchu v Jablonci nad Nisou" - doplnění usnesení
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
14) Schválení záměru na vybudování azylového domu v ul. Za Plynárnou 13
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
15) Výzvy k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
16) Informativní zpráva o připravenosti na mimořádné události a řešení krizových situací
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
17) Plán činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou na rok 2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
18) Schválení revitalizace soustavy CZT čas. 16 hod.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
19) Osadní výbor Mšeno nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
20) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
21) Dodatek č.1 ke Smlouvě o úvěru FK BAUMIT
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
22) Diskuze - historický objekt Schlaraffia
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, RZ JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, RZ
23) Nové interpelace
24) Různé - diskuze
K programu neměl nikdo žádné připomínky a program byl schválen
26-0-0-0
3) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl na předsedu návrhové komise Mgr. Petra Tulpu, na členy navrhl pí Boženu Caklovou a p. Jindřich Berounského.
Návrhová komise byla schválena 26-0-0-0
4) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Primátor se postupně tázal jednotlivých interpelantů, jak jsou spokojeni s vyřízením jejich interpelace:
Ing. Pešek – současný vlastník objektu v ul. SNP – manželé Koňákovi – jaký bude další osud objektu, objekt nedělá městu čest.
Ing. Beitl – kontaktovat písemně majitele objektu – jaké má záměry s objektem.
Ing. Vele – bere si to jako úkol.
PhDr. Fojtíková – není spokojena s odpovědí, ale dotáže se znovu.
Mgr. Žur – za zpracování 1. a 2. interpelace poděkoval, ke 3. interpelaci bylo vysvětlení s Ing. Smrčkovou. Upozornil, že v písemné zprávě je uvedeno, že v r. 2007 a 2012 se chřástal nevyskytuje, ale správně má být, že nejsou data k dispozici a to neznamená, že se chřástal nevyskytoval, ale pouze se nemonitoroval.
Ing. Procházková poděkovala za realizaci – přechod u okružní křižovatky na Rýnovické ul.
Ing. Beitl – dotaz pana Krejčíka ohledně nahlížení do stavební dokumentace – odpověď bude p. Krejčíkovi předána.
PhDr. Fojtíková požádala o rozšíření odpovědi ohledně nahlížení do stavebního archivu a správního řízení, které je ukončeno.
Ing. Řimnáčová – je rozdíl mezi archivním materiálem, který je uložen v suterénu jako archiv stavebního úřadu, který má svůj režim, a živým spisem. I když je stavební povolení v právní moci, není to ukončený správní spis, protože se kolauduje a porovnává se, zda to je v souladu s projektovou dokumentací, takže to není archivní spis a podléhá pravidlům pro nahlédnutí do spisu dle správního řádu.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/1/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 12. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 19. prosince 2013.
5) Podnět OV Proseč nad Nisou
"Info P"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – materiál byl deskách.
PhDr. Fojtíková – žádala samostatný bod k této problematice. Jelikož není samostatně předloženo, musí se vyjádřit k tomuto bodu. Na říjnovém ZM byl předložen průzkum území od dr. Mrlíkové s tím, že se bere na vědomí. Tehdy požádala o jeho stažení a předložení na listopadovém ZM s tím, aby tam město připojilo oficiální stanovisko, jak se s novými skutečnostmi vypořádalo. V listopadu ani v prosinci se v tomto směru nic nedělo, jen probíhala jednání o urychlené výstavbě na Horní Proseči a v lednu se objevil bod „Odpověď OV Proseč, kde je onen průzkum dr. Merlíkové opět s žádným vyjádřením města. Proto opětovně chce požádat o samostatné předložení tohoto bodu, zejména reakce města. Vůbec se město nevyjádřilo, jak se vypořádalo s platnými zákony na ochranu krajiny. Město by mělo respektovat některé skutečnosti a mělo by se k nim nějak postavit. Žádá o předložení samostatného bodu na příštím jednání se stanoviskem, jak město chce respektovat zákon o ochraně přírody, kde je jasně řečeno, za jakých podmínek je možno narušovat lokalitu, kde se vyskytují zvláštně chránění živočichové a rostliny.
Ing. Beitl se tázal, zda si přečetla vyjádření, které bylo dáno na stůl.
PhDr. Fojtíková – co bylo na stůl, nestihla přečíst. Nicméně, to, co je napsáno OV Proseč není jasné stanovisko. Stále je tam cítit jen ochrana investora. Na ochranu investora řekla, že město bylo k němu po celou dobu maximálně vstřícné, schválil se záměr, udělala se kanalizace, město nereagovalo na nedodržování termínů a nemohou říci, že by k nim město bylo nevstřícné. Ale jsou tu jiné skutečnosti, které jsme povinni respektovat, jak město, tak investoři. Město si tam chřástala nenasadilo a zákon o ochraně přírody hovoří i o případných náhradách újmy, kdy se na území něco chrání z oprávněných důvodů a není to tak, že by to platilo město.
Ing. Beitl - v r. 2007, kdy se schvaloval investiční záměr, město informaci o chřástalovi nemělo, tudíž se záměr schválil. Od té doby se postupuje konzistentně (Futurum I.), tzn. posouváme ho směrem k územnímu řízení. Město by mělo spíše držet postoj k investorovi a finální rozhodnutí o chráněném druhu a jeho dopadu na území nechat na orgánech, které jsou k tomu určené, to je stavební úřad a krajský úřad. Tam jsou odborníci, kteří jsou schopni fundovaně posoudit dopad do území a jaký to bude mít vliv na projekty. Tento orgán rozhodne o tom, jak bude stavba pokračovat. Pokud by město stáhlo na sebe toto rozhodnutí, resp. na půdu ZM, obává se, že by rozhodlo o věcech, kterým nerozumí, a ke kterým není kompetentní a město by bylo vystaveno postihu ze strany investora. Celé by to mělo být v rovině stavebního úřadu, resp. krajského stavebního úřadu (primátor to neřekl přesně – jde o krajský úřad).
PhDr. Fojtíková – stavební úřad má své kompetence, ale odd. na ochranu životního prostředí se řídí zákonem o ochraně přírody a krajiny, který je nadřízený územnímu rozhodování. Když dojde k jakémukoliv střetu, je potřeba zvážit, zda zásah do krajiny je tak důležitý. Neví, zda toto může zvážit jen stavební úřad. Je to problematika, týká se to rozvoje Jablonce a je to problematika, která sem na ZM patří, a o které by se mělo mluvit. Zákon o ochraně krajiny jasně říká, že zastavovat nezastavěné lokality lze pouze v případě, že nelze využít území, které je k zástavbě určené. Takovýchto území je tam více, není to jen chřástal. Zájmy investora se mají chránit, ale ZM tady je kvůli něčemu jinému. Má se starat o rozvoj města ve všech oblastech a má chránit zájmy všech obyvatel a hlavně zájmy města.
Ing. Beitl – souhlasí se vším řečeným, ale je potřeba to směřovat k vedoucí odboru stavební a životního prostředí, která má tuto problematiku plně v kompetenci.
Mgr. Žur – je třeba předcházet některým problémům, které mohou v budoucnu nastat. Zaznělo zde, že veřejnost nedala žádný podnět. Na projednávání 40. změny územního plánu 20.1.2010 …..
Ing. Beitl – kde zaznělo, že veřejnost nedala podnět, nic takového neřekl.
Mgr. Žur – pochopil to tak, že veřejnost se nevyjádřila, tak se omlouvá, ale tak to pochopil. Ale 20. ledna opravdu dala podnět k tomu, aby se udělal monitoring dané lokality, ke které se mělo ZM vyjádřit v únoru 2010, neboť ve vlivové studii ENVIGEA tento druh není uveden. Pro 45. změnu většina členů ZM hlasovala, nikdo nemůže říci, že jde o účelový krok, že bráníme investorovi stavět. Dostali jsme určité informace, že tato lokalita je v pořádku a mohla proběhnout 45. změna. Ale dostali jsme výstupy a občanské sdružení si nechalo udělat zprávu Chráněné oblasti Jizerské hory, kde je jasně psáno, že od r. 2001 je tato lokalita stabilní a je určena právě pro daný druh chřástala polního. Když se to pak srovná, vycházíme z určitých studií, nikoliv zadání, protože dr. Mrlíková to dělala pro ministerstvo životního prostředí. Ministerstvo životního prostředí dostávalo pravidelně každý rok zprávu o dané lokalitě. Měli jasně dané kompetentní informace. Proto se táže, do jaké míry město, resp. životní prostředí má přístup do centrální databáze ENDOP, zda má město vůbec smlouvu s touto společností uzavřenou stejně jako krajský úřad, aby v případě jakýchkoliv problémů, mohl být k vyžádání a dopsání toho, zda tato lokalita je v nějakém daném problému. Chce předcházet problémům a chápe investora. Do jaké míry si město ošetří kroky tak, aby působilo důvěryhodně.
Ing. Smrčková – včera navštívila Agenturu ochrany přírody a krajiny, diskutovala s Ing. Huškem o možnostech města k přístupu do nálezové databáze agentury ochrany přírody. Paní Karmazínová, vedoucí oddělení životního prostředí a státní památkové péče, má od května 2010 přístupové kódy. Viděla celou databázi, která čítá 127 položek ve smyslu nálezu chřástala polního. Do r. 2009 se v této databázi nacházely zápisy ze tří monitoringů pí Dr. Mrlíkové. Monitoring chřástaly vymezuje v SZ části u Pekelských rybníků, tzn. vůbec se nejedná o část zástavbového záměru FUTURUM. Všechny další záznamy tj. 119, které obsahuje mimo jiné právě i biologický průzkum dr. Mrlíkové byly do této databáze zaznamenány od 11.12.2013 do 2.1.2014. Město s těmito daty opravdu pracovat nemohlo.
Ing. Beitl – problematika, o které mluvil Mgr. Žur, vznikla v minulém volebním období. Město nyní rozhodovalo na základě informací, které mělo k dispozici, rozhodlo v souladu se zákonem a stejným směrem se dále postupuje. Opakuje, že to není na škodu nikomu a ničemu, protože ten, kdo je oprávněný projekt zastavit, je stavební úřad – náš i krajský. My bychom se měli chovat z čisté právní problematiky konzistentně. Skutečně tomuto zastupitelstvu nepřísluší rozhodovat, pokud se to objeví zpětně, o tom, jaký dopad mají na dané území. Krajský úřad je ten, kdo určí, jak důležitý je stupeň ochrany pro toto území.
p. Louda – v obecné rovině souhlasí se vším, co bylo řečeno. Ale v obecné rovině se mu zdá hodně diplomatická odpověď – bereme na vědomí podněty občanů. Město by mělo dát najevo, zda tam chce výstavbu či nechce. Každý osadní výbor má své problémy a dohromady je to asi 4 tis. nespokojených lidí, kteří mají výhrady k politice vedení města. Myslí si, že by město mělo dát více najevo, na čí straně stojí. Zda na straně investorů nebo na straně občanů, kteří mají k něčemu radikální nesouhlas.
Ing. Beitl – město stojí na straně zákona a toho se musí držet. To se snaží celou dobu vysvětlit. Problematika se musí přenést do roviny, do které patří – nikoli do tohoto zastupitelstva, ale do jednání stavebního úřadu jak místního, tak krajského.
p. Louda – hovořil s lidmi z Proseče a jsou natolik nespokojeni s vedením města, že zvažují další petici, aby se připojili k Liberci.
Ing. Beitl – pokud jsou tito lidé vedeni po špatných cestách, tak mohou být nespokojeni s vedením města. Ty jako zastupitel bys jim měl vysvětlit, co je kompetence zastupitelstva a co není. Prudce odmítám, že lidé mohou být nespokojeni s tím, co město dělá, protože dělá to, co je v souladu se zákonem. Doufám, že to bude dělat každý zastupitel města, nebude dělat populistické kroky a bude držet město v minimálním riziku.
p. Berounský – nikdo nemůže zpochybnit, že to prvotní je ochrana přírody a krajiny, abychom zde mohli žít. Z materiálu jasně vyplývá, že rada města 5.12.2013 vydala souhlasné stanovisko na základě zákona o obcích. Problém je hodně obšírný, mohlo dojít k pochybení některého z orgánu státní správy, s jejichž rozhodnutím nemá v tuto chvíli zastupitelstvo města nic společného. Přikládání se k návrhu pí Fojtíkové, aby jako samostatný bod programu se toto řešilo. Nyní máme vysvětlení p. Řeháčka na stole před jednáním ZM a nebude špatné, to vše zrekapitulovat a vedle toho zjistit informace, které říkala pí Smrčková. Je zajímavé, že dle monitoringu se chřástal stěhuje více východním směrem nebo blíže k té zástavbě. Věří tomu, že nebyly informace v dostatečný čas, ale právě proto, že to je závažný problém, není nic proti ničemu vzít na vědomí zprávu osadního výboru, ale určitě to zařadit na příští jednání zastupitelstva jako bod.
Ing. Beitl – souhlasí, že zájem ochrany přírody je nade vším, ale o tom se zde nebude hlasovat. Není ale úplně jasné, o čem by se jednalo. Neustále se zde snaží vysvětlit, že je to mimo naši kompetenci, zastupitelstvo má na starosti jiné věci.
p. Berounský – je to nešťastná záležitost, ale veřejnost si zaslouží nějaké vysvětlení, jak to vnímá zastupitelstvo, které do toho procesu přímo jen tak vstoupit nemůže. Upozornil na problém Schlaraffie, kdy se lidé ptají, kdo to odhlasoval. Všichni víme, že změna územního plánu představovala umožnit průmyslovou výstavbu p. Malinovi a zahrnovala v tom i zámeček, který nikdy nebyl používán pro nějaké ubytování. Nebylo to nic špatného, město dokonce zafinancovalo studii za 100 tis. Kč. Toto je podobný případ – lidé si říkají, že ti zastupitelé jsou zločinci, ví, že tam je chřástal a nic proto nedělají. Z toho důvodu žádá, aby proběhla větší informovanost, aby lidé věděli dopředu, že se bod bude projednávat a mohou se přijít podívat.
Ing. Beitl – tady lze přijmou pouze deklarativní prohlášení, to mi nepřipadá vhodné. To, že nás někdo obviňuje je práce některých lidí, kteří tu problematiku vysvětlují, tak jak ji vysvětlují. Skutečně je na nás zastupitelích, abychom to lidem vysvětlili, všichni máme přístup ke sdělovacím prostředkům, může se to dát do měsíčníku, ale o čem by se mělo jednat?
p. Berounský – mělo by se jasně potkat vysvětlení města jako takového, je to zde na stůl.
Ing. Beitl – je dáno na stůl, co napsal tajemník, abychom si to přečetli a pak v rámci klubů nebo nějakého pléna se můžeme bavit o tom bodu.
p. Pelta – z hlediska pracovního vytížení se nezúčastnil posledních zastupitelstev, ale informace má. Chce mít jasno ohledně svých nemalých investic, proto si najal pro tuto problematiku advokátní kancelář a bylo mu doporučeno, aby k této problematice na ZM nevystupoval, neboť to není půda, kde by se to mělo řešit. Osobně to bere tak, že musel splnit nějaké podmínky, aby se vydala územní rozhodnutí a mohlo dojít k pokračování akce. S nikým nebojuje, ani s osadním výborem, ani s městem.
Ing. Beitl – p. Pelta to samozřejmě dával na stavební úřad. Je zásadní chyba, že lidé nerozlišují mezi samosprávou a přeneseným výkonem státní správy, která je k tomu kompetentní. Vše je směrem ke stavebnímu úřadu.
p. Pelta – pozemky, které potřeboval, musel koupit (od města nebo od soukromníků), zaplatit a pak žádal o další povolení, které ale bylo podmíněno dalšími podmínkami. Město – jako zastupitelstvo – není součástí tohoto projektu. Spíš má pocit, že to je předvolební akce k podzimním volbám. S osadním výborem má záznam z jednání, kdy občané nesouhlasili s podlažností, a všechny problematické záležitosti byly projednány – viz zápis. Kdyby bylo tolik aktivit kolem překladiště, jako je na tuto 45. změnu, tak by se i s překladištěm hodně pokročilo. Nemá problém s žádným občanským sdružením, nemá problém s městem, nemá žádný konflikt. Pracuje dle nějakých předpisů, které musí splnit, aby mu byly vydány potřebné doklady.
Mgr. Svoboda ubezpečil p. Peltu, že to v žádném případě není politikum, chce jen krátce vystoupit, že se plně ztotožňuje s tím, co napsal p. tajemník. Přesně to odpovídá celé situaci. Má pravdu p. primátor, má pravdu p. Pelta. Toto zastupitelstvo jako nejvyšší zastupitelský samosprávný orgán svou úlohu sehrálo okamžikem schválení územního plánu. Dále svou roli sehrálo tím, že za nějakým účelem prodalo pozemky. Tím to končí a od tohoto okamžiku nám to nepřísluší. Toto je otázka státní správy, státních orgánů. ZM o tom může hodiny diskutovat, veřejnost si možná udělá představu, jaký názor mají jednotliví představitelé, ale ZM nemá účinné nástroje do těchto řízení vstoupit. Navrhl, aby se diskuze už neprotahovala, protože to nikam nepovede. Dle svého názoru, radnice postupuje v tomto případě správně.
Ing. Beitl – poděkoval za právní názor a doplnil, že v případě 45. změny město skutečně mělo údaje, na základě kterých rozhodlo správně. To, že po několika letech se objevily další okolnosti – ex post – za to nikdo z nás nemůže. Vše běželo normálně čistě a po několikáté opakuje, že tam jsou brzdy, které zajistí, aby ochrana životního prostředí byla prioritou pro tento projekt.
PhDr. Fojtíková – určitě se seznámí se stanoviskem p. tajemníka, ale stále si myslí, že zastupitelstvo jako nejvyšší samosprávní orgán do toho může mluvit a to na základě nově zjištěných skutečností a může přehodnotit, jak chce dané území dál využívat. Pod tíhou nových skutečností a respektování zákonů o ochraně přírody, je možné překategorizovat dané území a říci, že tam chceme opravdu zachovat cenou lokalitu, a nechceme ho využít k zástavbě. Nástroje k tomu v zákoně jsou. A aby úředníci mohli postupovat v souladu se stanoviskem města, tak k zastupitelstvu to patří.
Ing. Beitl – samozřejmě mu to patří, připravuje se nový územní plán, ale v této fázi je skutečně prioritní počkat na stanovisko krajského úřadu a státní správy. Osobně se snažil osadní výbor na tuto linii přivést a dostat na správnou rovinu.
Mgr. Paukrtová – také si myslí, že jde o problém spíše právní než ochrany přírody a krajiny. Na druhou stranu – pokud je počínání města interpretováno tak, že má město něco proti ochraně přírody, tak to je nesprávný názor. Upozornila na to, že krajský úřad znal při projednávání konceptu územního plánu, že se vyskytuje chřástal v určitých lokalitách, město si nechalo lokality posoudit na základě usnesení ZM. Zastupitelstvo se domnívalo, že by tam eventuelně být nemusel a v okamžiku, kdy se zjistilo, že tam chřástal skutečně je – odkaz na zjištění doc. Vávry – tak se pozemky vyjmuly ze zastavitelných (na nástěnce v sále). Biotop chřástala je rozšířen, tzn. že neplatí, že by se město nějakým způsobem nesnažilo chránit přírodu. Pozemky jsme získali od pozemkového fondu za účelem zástavby. Nyní vznikla na Proseči velká lokalita, kde chřástal může působit. Město si, dle jejího názoru, nepočíná neekologicky.
Mgr. Karásek – má dvě připomínky – územně plánovací, kde jakékoliv záměry v dané lokalitě, které se připravují, vycházejí z územního plánu schváleného v r. 1998. To je nutné si uvědomit, vč. všech dalších investic, o kterých zde zaznělo, že byly provedeny pro nějakého investora. Kanalizace byla projektově připravena v r. 2000, realizována byla v r. 2003 na základě petice občanů z ul. Na Domovině, kteří měli potíže s likvidací splaškových odpadních vod (ochranné pásmo Vratislavické kyselky). Bylo to v souladu s platným územním plánem z r. 1998, do ekonomických výpočtů pro SVS byly pozemky zahrnuty a SVS v těchto souvislostech s nemalou investicí souhlasila. Majetkově v té době všechny pozemky na Horní Proseči patřily Pozemkovému fondu. Tím skloubil obě připomínky – územně plánovací a kanalizaci.
Mgr. Tulpa doplnil, že na vznik územního plánu má vliv samospráva – organizuje to. Územní plán se stává téměř zákonnou normou. Zákonná norma není v plném platném znění zákona, ale je to usnesení, dle kterého se řídí státní správa a z toho uhnout nejde. Od r. 1998 po 10-ti letech může dojít ke změně územního plánu, právě aby to nebylo neměnné po x letech. Platné změny územního plánu prochází taktéž řízením, dokonce i krajským řízením a všichni se k tomu vyjadřují. Jestliže ke 45. změně krajský úřad nedal zásadní stanovisko proti této změně, a všechny příslušné orgány, které se k tomu vyjadřují, nedaly k tomu žádné záporné stanovisko, tak samospráva nemá právo do tohoto procesu vůbec zasahovat. A to je ten problém, o kterém se nyní bavíme. Kontinuita zákona a četnost či dlouhodobost územního plánu je dána proto, aby zde bylo zachováno určité podnikatelské prostředí a prostředí i pro výkon práce právě s životním prostředím. Je to otázka načtení zákonů, je to velmi složité, ale tento postup zabezpečuje stabilitu území a stabilitu rozvoje města. Kdyby tomu tak nebylo, tak stabilita nikdy nebude. K připomínce pí Fojtíkové – ano máme možnost do toho zasáhnout tak, že budeme iniciovat zastavení takové změny, ale jednoznačně s právními a finančními náhradami. To je jediná korektní cesta. Stejný problém je u Schlaraffie – územním plánem se to rozhodlo tak, jak se to rozhodlo a zastavit to můžeme jen tehdy, když se korektně domluvíme a např. Schlaraffii vykoupíme a to se všemi náhradami. Zda to bude platit město nebo stát je mi jedno, ale se všemi náhradami.
PhDr. Fojtíková – územní plán je základní dokument, měl by být závazný a vždy jej plně respektovala. Ale když se podíváme, kolik změn se projednávalo v rámci územního plánu, znovu si musíme říci, že to není žádné dogma a o změnách se dá jednat. Není problém, když se město rozhodne, že chce tuto lokalitu chránit, aby dalo podnět k pořízení změny se všemi normálními průběhy, jako se to dělá u jiných změn. Takže nástroje zde samozřejmě jsou a to je právě to, co bychom si měli říci. Zda chceme nebo nechceme
Ing. Beitl znovu zopakoval, že k tomu je třeba relevantní vyjádření odborných orgánů, na které by počkal.
Mgr. Karásek – územní plán má tři pilíře v obecné rovině: environmentální, ekonomický a sociální. Snahou města by měla být vyváženost těchto tří pilířů, nikoliv preference jednoho z nich. To je asi největší problém územních plánu všude. Pokud jde o „starý“ územní plán dosud platný, tak ten by měl být jakýmsi bodem nula pro ten nový – v souvislosti s vyvážeností pilířů a v souvislosti i s tou investicí do té kanalizace. Protože dělat nějaké dramatické kotrmelce ve vztahu ke starému územnímu plánu v novém územním plánu nelze. Příklad SVS – městu hrozí vracení spolupodílu, protože se vycházelo z něčeho, co v té době platilo. To byl územní plán z r. 1998 se zastavitelnými plochami, s podlažností na plochách apod. Je možné udělat v novém územním plánu nějaké úpravy - podlažnost objektů, měnit charakter zastavitelnosti ploch, ale není možné to úplně celé překopat.
Mgr. Svoboda – požádal, pokud se bude příště tento bod k této problematice zařazovat do programu ZM, aby tam bylo i finanční vyčíslení přeřazení pozemků z pozemkového fondu. Je třeba si uvědomit, že v případě, že bychom změnili územní plán tak, že plochy, které jsou dnes v plochách rezerv, mají přejít do zastavitelných ploch, tak kdyby se daly do nezastavitelných, tak jsme buď povinni ty pozemky dnes státnímu pozemkovému úřadu vrátit, nebo jsme povinni jim zaplatit cenu dle znaleckého posudku v místě a čase obvyklou. Na finančním výboru to odhadovali na desítky milionů a je třeba s tím vždycky počítat. Ekologie je pěkná věc, ale žijeme ve světě, který ovládají peníze.
Ing. Beitl – to ale neznamená, že pozemky, pokud krajský úřad uzná, že by se na nich nemělo stavět, budou zastavitelné. Město pouze nebude iniciátorem té změny, ale nechá to tomu orgánu, kterému to přísluší. To je třeba nahlas říci. To neznamená, že by město preferovalo x desítek milionů Kč proti ochraně krajiny, my pouze nebudeme ten, kdo se mísí do věci, která nám nepřísluší a to vnímám jako ochranu zájmu města, nikoli jako ochranu investora. Proti tomu bych se velmi výrazně ohradil.
p. Berounský – byly zde řečeny další doplňující informace kolem pozemkového fondu a vše nasvědčuje tomu, že si celá problematika skutečně vyžaduje vysvětlující bod. Ať je to informativní zpráva o všem, co se odehrálo v rámci této investice. Zdůraznil, že zprávu dostali všichni dnes „na stůl“ a dr. Fojtíková si to nestihla přečíst, než začala reagovat. On si to stačil přečíst, ale jsou zde další zajímavé souvislosti a mohlo klidně dojít k pochybení orgánu, které chrání krajinu a přírodu. To se mohlo stát, ale jak je možné, že některé informace došly pozdě a jak bylo správně řečeno – nejde již vstupovat do schváleného územního plánu, ale orgány ochrany přírody a krajiny mají zase svoje mechanismy, kterými mohou celou záležitost ošetřit – dokonce i finančně.
Ing. Beitl – souhlasí, ale jak již bylo x-krát řečeno, je to mimo toto zastupitelstvo. Je to na orgánu ochrany přírody a krajiny.
p. Berounský – problém vyžaduje nějaké vysvětlení veřejnosti.
Ing. Beitl – od toho je tisková zpráva vysvětlovací, není to bod k projednávání zastupitelstva. Na stůl se může položit jen rekapitulace toho, co zde zaznělo.
Nikdo již nebyl přihlášen – předal slovo předsedovi návrhové komise.
Mgr. Tulpa – k tomuto bodu nedostal žádný protinávrh, proto dal hlasovat o původním návrhu usnesení, které bylo schváleno 21-0-0-6
USNESENÍ ZM/2/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podnět Osadního výboru Proseč nad Nisou k vydání souhlasného vyjádření k územnímu řízení společnosti Prosečská investiční, a.s. a vyjádření Oddělení územního plánování Odboru pro územní a hospodářský rozvoj Magistrátu města Jablonec nad Nisou
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Petr Vobořil, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Zpráva primátora
p. Berounský – informace k valné hromadě Dopravního sdružení obcí Jablonecka (dále jen DSOJ), jak ji vnímá primátor města. Zaslechl kusé informace od představitelů kraje. Vnímá negativní trend ze strany LK a to je maximalizace úspor ve veřejné dopravě LK, vidí zde až destrukční vztahy k našemu DSOJ.
Ing. Beitl – vnímá to podobně, v podstatě se jedná o to, že kraj se rozhodl šetřit a poněkud nesystémově uvalil na DSOJ úsporu asi 3,5 mil. Kč, což je poměrně velká zátěž, především z hlediska dopravní obslužnosti, kterou zajišťuje kraj. Dopravní obslužnost jsou linky mimo katastr našeho města. Záležitost se ani tak netýká města Jablonce, ale týká se všech okolních obcí, pro které je 3,5 mil. Kč poměrně zásadní částka. Bohužel tomuto kroku nepředcházela řádná analýza situace. Osobně požadoval, aby analýza byla dopracována a teprve na základě analýzy bylo šetření rozprostřeno po celém kraji v rámci jakési solidarity. Také požadoval, aby částka byla z rozpočtu vrácena, tímto podmiňoval souhlas s rozpočtem LK.
PhDr. Fojtíková – jednání s p. Dubským, nabídka vytvoření mobilní aplikace pro občany – bližší informace.
Ing. Beitl – plánujeme v rámci komunikace s občany zřízení mobilní aplikace pro chytré telefony a tablety. Veškeré informace, prospěšné pro občana – kultura, doprava, památkové trasy, turistické informace, atd. Jde o trendovou záležitost, dokonce se podařilo udržet to v rámci rozpočtu kanceláře primátora a radnice.
MUDr. Jörg – v prosinci bylo předání stavby štoly – je známo s jakým nákladem byla štola vybudována?
Ing. Beitl – bohužel neví, protože to nebyla akce z rozpočtu města, ale může se zjistit.
MUDr. Jörg – v určitém období se hovořilo o 350 mil. Kč, pak se částka zvedala, ale asi nebude nižší než 0,5 miliardy. Uvedl informaci z tisku – Metrostav vyhrál výběrové řízení na výstavbu – na ražení silničního tunelu na Islandu. Jde o 8 km dlouhý tunel, a výstavba bude stát 1,650 mil. Kč.
Ing. Beitl – netroufá si tento příspěvek hodnotit, ale upozorňuje, že i v případě ražení štoly se zjistilo, že se hloubí a razí v různých materiálech.
Zpráva Mgr. Paukrtové
Nebyly žádné dotazy.
Zpráva p. Vobořila
p. Vobořil – jako „perličku„ uvedl, že před časem město prodalo bytový objekt v Pobřežní ul. a dnes se prodává v realitní kanceláři 3+1 za 940 tis. Kč a již je obsazena. Město to prodávalo cca za 500 tis.Kč.
PhDr. Fojtíková – vyhodnocení závěrů z přírodovědeckého průzkumu, zaměřeného na výskyt chřástala – předpokládá, že to vyhodnocení odborem územního a hospodářského rozvoje (dále jen OÚHR) je shodné s odpovědí na interpelaci panu Žurovi k první a druhé etapě, kdy se mluví o principu legitimního očekávání, kdy osoba, které svědčí subjektivní právo, nebude poškozena a lze to brát jako závěr OÚHR.
Ing. Smrčková – komentovala návštěvu u Ing. Huška na Správě chráněné krajinné oblasti a prověřovala jednotlivé kroky. Jiné závěry nedělala.
Zpráva Ing. Veleho
Ing. Vele – doplnění nemá, jen by zdůraznil, uplynulé dny se věnoval dvěma věcem: rozpočtu města Jablonec, který je finalizovaný a je připraven do finančního výboru. Druhou věcí je materiál, který bude předložen dnes ve 16 hodin – budoucnost Jabloneckého teplárenství.
MUDr. Jörgová – jaké jsou pohledávky v bowlingu u nemocnice.
Ing. Vele – pohledávka je cca 480 tis. Kč a k tomu reálné penále. Jde ale o pohledávky s předchozím subjektem, který tam byl v nájmu.
PhDr. Fojtíková – co se s tím zamýšlí dál, jak se s těmi pohledávkami bude dále nakládat?
Ing. Vele – musí se vypořádat závazky, které plynou ze staré smlouvy, která byla uzavřena mezi společností Bowling Live a Nemocnicí, a kde musí dojít k proinvestování, a kde měli souhlas nemocnice. Je to v rukách našich a jejich právníků a až dojde k nějaké dohodě, přijde to na půdu zastupitelstva, protože nikdo jiný o tom nemůže rozhodnout.
Ing. Procházková – pokročily nějak jednání s p. Urbancem na směnu objektu?
Ing. Vele – zatím se nesešli, plánuje se schůzka na začátek února.
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 21-0-0-6
USNESENÍ ZM/3/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace o činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy
7) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebyly žádné dotazy a návrh usnesení byl schválen 21-0-0-5
USNESENÍ ZM/4/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
dopis pana Iva Bartoňka, předsedy představenstva Prosečské investiční, a.s., IČO 27339866, se sídlem Lidická 1787/16, 466 01 Jablonec nad Nisou a vyjádření odboru územního a hospodářského rozvoje
8) Převody pozemků
Info P, K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – okomentoval jednotlivé body: A1) prodej pozemku na základě výběrového řízení, A2) prodej 1m2 společnosti ČEZ, A3) vypořádání pozemku pod Hotelem Merkur, v minulosti bylo vyměřeno nájemné, které bylo zaplaceno, A4) směna městských pozemků s firmou Jablotron, A5) prodloužení smlouvy s firmou TELMO, neměli dostatečný příkon od ČEZu. Bod B) prodloužení nebo neprodloužení smlouvy s firmou Euroczech – je přítomen Ing. Kašpar pro případné dotazy. Bod C) nesouhlas s prodejem části pozemku, který vyplynul z požadavku oddělení správy komunikací, která si potřebuje ponechat tuto část pozemku a nechce ji prodat. Finanční výbor se s tímto názorem ztotožnil. Následně požádal Ing. Kašpara, aby se vyjádřil k jejich investičnímu záměru na Proseči a přesvědčit zastupitele, že je dobré smlouvu prodloužit.
Ing. Kašpar – smlouva byla uzavřena cca před 6 lety, v současné době platná není, neboť platnost skončila. V minulosti žádal o prodloužení, přednesl x argumentů, které bránily realizaci výstavby. K dnešnímu dni tam jsou vynaloženy investiční prostředky v řádech milionů Kč, které jsou v souladu s platným stavebním povolením, které bylo na tuto lokalitu vydáno. Za investora má zájem na prodloužení smlouvy a její naplnění.
Mgr. Paukrtová – jednání o prodloužení smlouvy budoucí s Euroczech v dubnu 2013, s tím, aby bylo dokladováno, kolik se vlastně proinvestovalo. Ptá se - kolik bylo proinvestováno Kč?
Ing. Kašpar – částka se pohybuje kolem 8 mil. Kč.
Ing. Procházková – ve variantě je uvedeno prodloužení do konce r. 2016, ale Ing. Kašpar požaduje do konce r. 2017 – to je již rozpor.
Ing. Vele – závěr vyšel z jednání výboru pro hospodaření s majetkem města.
Ing. Kašpar – do své žádosti dal reálný termín ze svého pohledu. Objem prací je velký a odstranění některých nedostatků je dlouhodobé (vyjmutí pozemků z lesní půdy) a termín 2016 se mu jeví jako nereálný, spíše by viděl dokončení v r. 2017.
Ing. Pavízová – původní smlouva je z r. 2008 a byla již 2x prodloužena.
PhDr. Fojtíková – po přečtení materiálu došla k názoru, že důvody k odkladům nemusely nastat, vyklizení skládky nebylo předmětem smlouvy – irelevantní, považuje variantu 2 za nerealizovatelnou a investor by znovu žádal o prodloužení. Nevidí v tom smysl.
Ing. Kraus – po přečtení pravidel rozpočtového provizoria – není tam nic o tom, že město může prodávat pozemky před schválením rozpočtu. Realizace prodeje může být dle jeho názoru až po schválení rozpočtu.
Ing. Vítová – rozpočtové provizorium se týká jen výdajové části rozpočtu. Uzavírání kupních smluv a následná realizace znamená příjem do města, tudíž příjmovou stránku.
Mgr. Paukrtová požádala, aby se o uzavření dodatku č. 3 ke smlouvě budoucí kupní s firmou Euroczech hlasovalo zvlášť.
Ing. Vele souhlasil, chtěl navrhnout totéž.
PhDr. Fojtíková – dotaz k jednotlivým bodům materiálu:
A1) – dva pozemky se prodávají zároveň s tím, že jeden je nezastavitelný – proč se prodává jako nezastavitelný
Ing. Pavízová – prodává se na výstavbu rodinného domu a domníváme se, že nezastavitelná část bude sloužit jako zahrada. Majitel si je toho vědom.
PhDr. Fojtíková – Hotel Merkur – dříve se počítalo s výměnou pozemku s městem (za JKIC).
Ing. Vele – tato varianta je pro hotel neakceptovatelná, tento výsledek je maximum, ke které bylo možné dojít.
PhDr. Fojtíková – A4) Jablotron Cihelná ul. – do té výměny je zahrnuta i cesta?
Ing. Pavízová – směna obsahuje i ulici, která povede o kousek vedle.
PhDr. Fojtíková – C) – jaký je zájem u C1 – nesouhlas s prodejem dvou pozemků v ul. Rychnovská najednou – proč se to neprodává zvlášť, oba pozemky jsou velké.
Ing. Pavízová – zatím tam není žádný zájem jiného investora, ale prodejem jen jednoho pozemku by mohlo být celé území znehodnoceno. Vyčkáme, až dojde ke změně územního plánu, pozemky budou sjednocené a bude možné je nabídnout jako jeden celek.
Mgr. Karásek – hlásí střet zájmů v bodě B. a zdrží se hlasování, protože do r. 2009 vykonával v rámci územního řízení pro obytný soubor a stavebního řízení na obslužné komunikace na této akci inženýrskou činnost.
Nebyla další diskuze a Ing. Vele navrhl hlasovat zvlášť v bodě B a požádal primátora o 5 min. přestávku pro jednání politických klubů.
Po přestávce dal předseda návrhové komise Mgr. Tulpa hlasovat:
Hlasování A. v plném rozsahu a bod C. v plném rozsahu 23-0-2-0
Hlasování B. varianta 1 – bere na vědomí 16-1-7-1
USNESENÍ ZM/5/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 622/2 o výměře 724 m2a části p.p.č. 622/1 geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 622/4 o výměře 390 m2(celková výměra 1.114 m2) vše v k.ú. Rýnovice paní J. Z., nar. 1981 a panu A. V., nar. 1977, oba trvale bytem ., Jablonec nad Nisou, a to každému ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.337.000,- Kč.
2. prodej části p.p.č. 2480/2, geometrickým plánem nově označené jako díl „h“ o výměře 1 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou společnosti ČEZ Distribuce, a.s., IČ 27232425, se sídlem Teplická 874/8, Děčín za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 5,- Kč.
3. prodej st.p.č. 2977/2 o výměře 93 m2, st.p.č. 2977/3 o výměře 25 m2a st.p.č. 5932/2 o výměře 3 m2vše v k.ú. Jablonec n. N. (celková výměra 121 m2) společnosti Hotel Merkur s.r.o., se sídlem Anenské náměstí 4340/8, Jablonec n. N., IČ 254 145 93 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 146.652,- Kč.
4. směnu části p.p.č. 806/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 806/3 o výměře 399 m2, části p.p.č. 794/1 a p.p.č. 795, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 794/3 o výměře 1283 m2a další části p.p.č. 794/1 geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 794/4 o výměře 67 m2, vše v k.ú. Rýnovice (celková výměra 1.749 m2) ve vlastnictví společnosti JABLOTRON, s.r.o. se sídlem Pod Skalkou 4567/33, Jablonec n. N., IČ 148 64 959 za část p.p.č. 794/2 a p.p.č. 791, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 794/5 o výměře 132 m2, část p.p.č. 799, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 799/3 o výměře 816 m2, část p.p.č. 796, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 796/2 o výměře 454 m2, část p.p.č. 798, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 798/2 o výměře 37 m2, část st.p.č. 797, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 797/2 o výměře 310 m2, vše v k.ú. Rýnovice (celková výměra 1.749 m2) a budovu čp. 51 ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou, a to bez finančního vyrovnání.
5. uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní č. 789-2011-OE/OMP uzavřené dne 2. 1. 2012 se společností TELMO, spol. s.r.o., IČ 473 07 781, se sídlem V Celnici 1031/4, Praha 1 s tím, že o kolaudační souhlas bude požádáno nejpozději do 31. 12. 2015. Ostatní náležitosti smlouvy se nemění.
B. b e r e n a v ě d o m í
zánik smlouvy budoucí kupní č. 189-2008-FaM/OMP uzavřené dne 17. 6. 2008 se společností EUROCZECH společnost s ručením omezeným, IČ 10426558, se sídlem Masarykova 522/12, 460 01, Liberec, k 31.12.2013 pro nesplnění smluvního termínu.
C. n e s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 30/3 o výměře 2.278 m2v k.ú. Kokonín za účelem výstavby rodinného domu.
2. prodej části p.p.č. 973 o výměře cca 97 m2 v k.ú. Kokonín.
9) Odkoupení teplárenského zařízení
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebylo žádné doplnění.
PhDr. Fojtíková – jde o nefunkční kanál, který není v našem majetku, proč ho vykupujeme a v čem to je výhodné pro město?
Ing. Vele – my se domníváme, že to výhodné je, protože jde o teplárenský kanál, který může být použit v rámci revitalizace CZT ve městě.
Ing. Kraus – vzhledem k informaci o rozpočtovém provizoriu předpokládám, že v tomto případě jsme na výdajové stránce. I když jde o 1,- Kč, v pravidlech žádný nákup nemáme.
Ing. Vele – nic nebrání přijmout usnesení a smlouvu uzavřít 24.2.2014, kdy bude schválen rozpočet města.
Ing. Kraus – v tom případě by to chtělo nějak upravit usnesení, pokud se to bude realizovat až 24.2.
Ing. Beitl – usnesení tomu neodporuje.
Ing. Vele – procesně to není možné, aby se smlouva uzavřela dříve.
JUDr. Řeháček – nic nebrání tomu, aby zastupitelstvo o tom hlasovalo, nicméně ing. Kraus má pravdu, že není možné ani 1,- Kč zaplatit z rozpočtového provizoria. Z logiky věci vyplývá, že se dnes o tom může jednat, příp. to i schválit, ale není možné dříve uhradit kupní cenu než po schválení rozpočtu. Osobně doporučuje o tom hlasovat a odložit podpis kupní smlouvy po schválení rozpočtu, kde bude položka schválena na nákup této nemovitosti.
Ing. Kraus – v rámci rozpočtu se o tom bude hlasovat znovu?
Ing. Vele – ano, jako výdaj to bude narozpočtováno.
p. Berounský – tajemník jej předběhl, ale pokud by bylo třeba uzavřít smlouvu dříve a bude ještě rozpočtové provizorium, využít daru Jindřicha Berounského – 1,- Kč, který jej rád městu poskytne.
Ing. Vele poděkoval za zajímavou nabídku, a protože nebyly další dotazy, dal hlasovat o návrhu usnesení, tak jak byl předložen.
Návrh usnesení byl schválen 19-1-4-1
USNESENÍ ZM/6/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
odkoupení teplárenského zařízení – topného kanálu do objektu čp. 3197 v k.ú. Jablonec nad Nisou od společnosti PRECIOSA, a.s., se sídlem Opletalova čp. 3197, 466 67 Jablonec nad Nisou, IČ 00012556, v ulici Větrná a Opletalova za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč, v rozsahu dle mapového podkladu, který je přílohou důvodové zprávy.
10) XIX. rozpočtová opatření 2013
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – opatření se týkají loňského rozpočtu, materiál byl finančním výborem schválen a doporučen.
Návrh usnesení byl schválen 21-0-1-3
USNESENÍ ZM/7/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1. - 21. a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši 791 988 tis. Kč, financování ve výši 184 685 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 976 673 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 724 776 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 194 791 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 57 106 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 976 673 tis. Kč.
11) Prodej bytu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – šlo o výběrové řízení obálkovou metodou, vše uvedeno v materiálu.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-1-2
USNESENÍ ZM/8/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodej volné bytové jednotky č. 3214/37 v objektu Na Výšině 15/3214 o velikosti 1+3 a celkové výměře 73 m2 v 9. nadzemním podlaží a spoluvlastnického podílu o velikosti 730/27459 na společných částech domu a stavební parcele č. 4610, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou do podílového spoluvlastnictví, a to ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 Ing. F. P.i, r. 1976, bytem ., Jablonec nad Nisou a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 Ing. D. B., r. 1978, bytem .. ., Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 661.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude kupujícími podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.
12) Prodej kanalizace v ul. Sportovní, Jablonec nad Nisou
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil – standardní materiál, vše v důvodové zprávě.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-1-2
USNESENÍ ZM/9/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření kupní smlouvy mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Severočeskou vodárenskou společností a.s., o prodeji splaškové kanalizace vybudované v ulici Sportovní v Jablonci nad Nisou dle podmínek uvedených v důvodové zprávě a jejích příloh
B. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, uzavřít kupní smlouvu
13) Investiční akce „Obytný soubor Řetízková a otočka MHD na Žižkově Vrchu v Jablonci nad Nisou" - doplnění usnesení
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil – jde o již schválený materiál z minulého ZM, ale jde o investiční akci, která je z velké části pod dotací, je třeba doplnit usnesení.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-3
USNESENÍ ZM/10/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
d o p l ň u j e
usnesení zastupitelstva města č. ZM/222/2013 ze dne 19. 12. 2013 v bodě A.2., které zní nově takto: schvaluje zadávací dokumentaci a odůvodnění účelnosti veřejné zakázky pro tuto veřejnou zakázku.
14) Schválení záměru na vybudování azylového domu v ul. Za Plynárnou 13
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová – záměr na zbudování azylového domu Za Plynárnou 13. Stávající azylový dům na Podhorské ul. je nedostačující, nevyhovuje z důvodů hygienických, kapacitních a není možné vybudování bezbariérového vstupu. Objekt Za Plynárnou 13 město vlastní a předpokládaná částka, za kterou by se rekonstruovalo je cca 9,5 mil. Kč a o část peněz by se požádalo z regionálního programu v oblasti sociální. Nyní se připravuje projektová dokumentace pro stavební povolení a také studie proveditelnosti, která je požadována v případě žádosti o dotaci z regionálního operačního programu. Pokud všechno dobře půjde – 28.2.2014 se celá projektová příprava a žádost zašle na regionální operační program a budeme čekat na rozhodnutí – květen 2014. Nad rámec zprávy sdělila, že na území Jablonce je cca 250 bezdomovců a dalších 50 jich neustále migruje, z toho je 224 je evidovaných a 65 anonymních, kteří využívají služeb sdružení o.s. Naděje, které tuto službu pro město zajišťuje. Naděje zaměstnává i terénní pracovníky, kteří se snaží mapovat bezdomovce. Ubytovaní v azylovém domě jsou, bohužel, lidé, kteří mají různé existenční a zdravotní problémy (zadluženost, nemoc, stáří). Požádala o podporu záměru a o výsledku žádosti bude informovat.
p. Vostřák – s návrhem souhlasí, jsou to lidé problematičtí, ale město se musí postarat. Objekt je nedostačující a přimlouvá se, aby objekt Za Plynárnou se zrekonstruoval k tomuto účelu.
Ing. Beitl – navrhuje, aby se stávající objekt udržel v majetku města a postupně se zrekonstruoval také, aby se využil pro podobné sociální účely.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/11/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
záměr rekonstrukce objektu Za Plynárnou 13 na azylový dům dle přiložené důvodové zprávy.
15) Výzvy k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová – jde o žádosti do oblasti kulturní, školství a vzdělávání, humanitní péče a sportovní. Výzvy tvořily komise rady města, a jednotlivé žádosti byly projednávány velmi zevrubně. Inspirovali jsme u města Hradec Králové, které bylo vyhodnoceno jako nejtransparentnější v poskytování příspěvků z rozpočtu statutárního města.
Mgr. Špoták – souhlasí s materiálem, dotaz – letos byly dva termíny pro podání žádostí, jeden byl v listopadu a nyní je do 28.2.2014?
Mgr. Paukrtová – vyhlašování nových žádostí je 27.1.2014 a končí 28.2. a protože jednotlivé komise si stanovily jednotlivá kritéria, tak posuzování žádostí bude podstatně jednodušší a komisím bude stačit jeden měsíc. Pokud podával žádost k pí Bendové, šlo o žádost o příspěvek do Projektu Jablonec 2014, nikoliv do rozpočtu města, který bude rozdělovat komise pro sport a tělovýchovu.
Ing. Roubíček, jako místopředseda komise pro sport a tělovýchovu – potvrdil, že první žádosti byly na Projekt 2014 a cílené hlavně na to, aby se zapojili i občané města. Tato výzva je na celoroční činnost a s akcemi výkonnostního charakteru.
Mgr. Špoták – dotaz na kritéria – minimální výše je uvedena, ale maximální částka není uvedena, když formulář pro hodnocení kritérií se musí vyplnit i s max. částkou.
Ing. Roubíček doporučil, zastavit se za p. Kubschem , který má detailní zápis komise pro sport a tělovýchovu. Maximální hodnota není stanovena z důvodu, že neznáme finanční potřebu jednotlivých akcí.
Následovala diskuze o vyplňování žádostí a formulářů o příspěvky.
PhDr. Fojtíková – nastavuje se nový systém a je dobře, že se domlouvají nová pravidla. Proč jsou v oblasti sportovní předkládány zvlášť výzvy na celoroční akce a zvlášť na jednorázové akce. Stejné akce by si mohly vypsat kulturní a sociální komise. Takto jdou na sport dva „balíky“ peněz oproti jiným oblastem.
Mgr. Paukrtová – bylo to zcela na rozhodnutí jednotlivých komisí, které si schválily svá kritéria. Město je nijak nelimitovalo, sama se snažila zúčastnit se jednotlivých jednání komisí.
Mgr. Rýžaková – u komise pro sport a tělovýchovu to má další důvod, že podstatná část akcí byla vyjmuta z Projektu 2014, takže komise si musela stanovit právě to, kdy příspěvky poskytovala na celoroční činnost. Na to má i nějaký algoritmus výpočtu, který bude používat i nadále. Akce, které byly vyjmuty z Projektu, by se musely nějak řešit a na ty by se nehodil používaný algoritmus. Proto přistoupili ke dvěma výzvám. V kulturní komisi se také zvažovalo různé rozdělení, ale nakonec kulturní komise zvolila jiný model a rozčleňuje si to v rámci jedné výzvy. Osobně byla přítomna na jednání komise pro sport a tělovýchovu a chápe jejich princip dvou výzev a v zásadě je to úplně jedno.
PhDr. Fojtíková – komentovala nastavení výzev, kdy je u výzvy komise kulturní a pro výchovu a vzdělávání věta, že žádosti o dotaci do výše 50 tis. Kč nebudou hodnoceny dle hodnotících kritérií. Proč to je jen u těchto dvou výzev, nebo se někde stala chyba? Ale pokud si chceme nastavit nějaká transparentní pravidla, která všechny komise přijala, měla by být pravidla pro všechny a navrhuje hlasování o jednotlivých bodech zvlášť, pokud to není i v jiných výzvách.
Mgr. Paukrtová – debata o výzvách byla složitá a komplikovaná a dlouho trvala. Nápad pro výzvy do 50 tis. Kč jsme převzali z města, jejichž program výzev byl Občanským sdružením Oživení (transparentnost výzev) ohodnocen jako nejlepší.
Mgr. Rýžaková – všechny komise měly možnost toho využít, komise humanitní péče si vytvořila kritéria tak, že nemá potřebu využití tohoto ustanovení, některé komise jej využily a uvidí se příští rok. Město České Budějovice, které bylo vyhodnoceno jako nejtransparentnější, mají v zásadách také toto ustanovení, a přesto to nijak nevadilo. Komise budou hodnotit žádosti dle kritérií, a pokud by potřebovaly využít toto ustanovení v nějakých mimořádných případech, mohou ho použít.
Ing. Procházková doplnila, že v minulém roce byly v Projektu Jablonec jednorázové akce, ať už kulturní nebo sportovní, a vedle toho celoroční činnost. Letos bylo řečeno, že Projekt by se měl vrátit k podpoře akcí, podporující širokou veřejnost. Tím se z toho vyčlenily sportovní zápasy a turnaje, kdy se lidé přijdou jen podívat a z kulturních akcí se vyčlenily akce dceřiných společností města.
Mgr. Tulpa dal hlasovat po bodech usnesení: 1, 2, 4, 5 24-0-0-2
Hlasování o bodu 3. 21-0-2-3
USNESENÍ ZM/12/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Výzvu k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu aktivit v oblasti sociální péče a zdravotnictví
2. Výzvu k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu aktivit v oblasti výchovy a vzdělávání
3. Výzvu k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu aktivit v oblasti kultury
4. Výzvu k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu pravidelné celoroční činnosti sportovních organizací
5. Výzvu k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu sportovních akcí
16) Informativní zpráva o připravenosti na mimořádné události a řešení krizových situací
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebyly žádné dotazy a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-2
USNESENÍ ZM/13/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o připravenosti statutárního města Jablonec nad Nisou na mimořádné události a řešení krizových situací
17) Plán činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou na rok 2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Raisner – koordinační schůzka s PČR, výsledek – bude omezení společných hlídek vzhledem finančním prostředkům na mzdy. Měl by se spustit projekt Okrskář na Žižkově Vrchu. Vše je v přílohách.
Ing. Beitl – očekávalo se navýšení počtu pracovníků o 4 pracovníky, došlo k tomu?
Mgr. Raisner – jen 2 pracovníky.
p. Louda – obrátilo se na něho 5 občanů z oblasti Na Vršku 10, že tam je neskutečný nepořádek a strach chodit nakupovat večer. Městská policie tam není vidět vůbec, může se to zapracovat do jejich činnosti. Nepořádek má nafocen, nikdo to neuklízí – bude interpelovat životní prostředí.
Mgr. Raisner – MP má podnět již z magistrátu a děláme na tom.
Ing. Beitl – věc úklidu – předat telefon na životní prostředí.
p. Louda – lidé, kteří tam uklízí, jsou demotivovaní, protože určité skupiny občanů ten nepořádek udělají znovu. Mělo by se to řešit buď na radnici, nebo na policii.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-2
USNESENÍ ZM/14/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
předložený Plán činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou na rok 2014, který je přílohou důvodové zprávy.
19) Osadní výbor Mšeno nad Nisou
- info M
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 20-0-3-2
USNESENÍ ZM/16/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v o l í
pana Mgr. Václava Vajskebra předsedou Osadního výboru Mšeno nad Nisou
20) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-3
USNESENÍ ZM/17/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
21) Dodatek č.1 ke Smlouvě o úvěru FK BAUMIT
na stůl
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – požádal o omluvu, materiál byl včas připraven, ale nebyl nedopatřením zadán do programu T-Mapy, proto je až na stůl. Materiál byl řádně projednán ve finančním výboru, žádost jsme obdrželi koncem loňského roku, 2 dny před konáním ZM, proto nemohla být dána k projednání v prosinci.
Ing. Kraus – dotaz v souvislosti s rozpočtovým provizoriem – úvěr je splatný k 31.12.2013, nyní se rozhoduje o prodloužení termínu, dle mého soudu prodlužujeme splatnost úvěru – buď upravujeme smlouvu, což je v rozporu s výdajovou stránkou – to v rozpočtových pravidlech není, že bychom moli prodlužovat splatnosti půjček a dle mého soudu by případné prodloužení nebo poskytnutí nového úvěru mělo být součástí schvalování rozpočtu na letošní rok.
Ing. Vele – ano, je to součástí rozpočtu na letošní rok 2014, úvěr měl být splacen do konce loňského roku, nicméně nic nebrání tomu, abychom dodatek ke smlouvě uzavřeli i v případě, že se pohybujeme v prostoru rozpočtového provizoria.
JUDr. Řeháček – vratka úvěru je na straně příjmu a platí to, co říkala Ing. Vítová, že rozpočtové provizorium se týká pouze výdajů městského rozpočtu. V tomto případě se přesouvají příjmy z r. 2013 do roku 2014.
Ing. Kraus – je to složité, úvěr je po splatnosti, existují tam nějaké úroky nebo sankce?
Ing. Vele – ano, ve smlouvě jsou uvedené sankce.
Ing. Kraus – chybí mu zde nějaký širší komentář dlužníka nebo se pracovníci odboru ekonomiky měli lépe zajímat, zda budou peníze splaceny. Jsme v situaci rozpočtového provizoria a není mi jasné, jak to posoudit. Pokud budou vyúčtovány sankční úroky za období, než se schválí prodloužení v rámci nového rozpočtu, tak by to bylo asi správně. Zdrží se hlasování, cítí problém v rámci rozpočtového provizoria.
Ing. Vele – další dotaz ale nebyl, je to prostě jiný názor než má tajemník úřadu.
PhDr. Fojtíková – jde o velké peníze, takovéto smluvní vztahy by se měly dodržovat a není to poprvé, kdy se u takovýchto půjček žádá o prodloužení. Nesouhlasí s tím, a táže se, pokud se na to přistoupí, zda budou zachovány všechny podmínky. Myslí si, že to je výhodné pro toho, kdo si to půjčuje a město by mělo zvážit, zda chce takto s volnými prostředky nakládat.
Ing. Vele upozornil, že město půjčuje za horších finančních podmínek než banka.
p. Pelta oznámil střet zájmů, nebude hlasovat. K žádosti o odklad splátky uvedl, že se finišuje na investici na Střelnici a je to prosba na město. Tentokrát akci podržel LK a snad se podaří dofinancovat akci tak, aby se za 4 měsíce mohlo slavnostně otevřít. Po městu nebudeme žádat žádnou vstupní investici.
Ing. Roubíček – finanční výbor dne 14.1.2014 projednal dálkovým přístupem tento bod a souhlasně se vyjádřil o prodloužení splátky krom ing. Krause a jednoho člena byli všichni pro.
Ing. Beitl – reagoval na příspěvek p. Pelty – mrzí ho, že si FK nezažádal o příspěvek od města. Dříve bylo zvykem, že město přispívalo 10-15% na projekty prospěšné veřejnosti, a na které byly získávány peníze z grantů a dotací. Podpořili se tenisté, jízdárna, a v této logice by město bylo schopno pomoci i FK.
Návrh usnesení byl schválen 17-1-2-5
USNESENÍ ZM/18/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření dodatku č.1 ke Smlouvě o úvěru č. 633-2011-OE/VO ze dne 30.9.2013 s FK BAUMIT Jablonec a.s. IČ: 25023144, kterým bude prodloužena splatnost úvěru ve výši 5 mil. Kč z 31.12.2013 do 31.12.2014
22) Nové interpelace
Ing. Beitl přečetl písemný příspěvek PhDr. Fojtíkové, který měl čtyři body, z toho se 3. dotaz zodpověděl na místě (hlasování zastupitelů a jejich střet zájmů v případě přiznání finančních příspěvků jednotlivým komisím, jejichž jsou členy. Primátor vysvětlil, že stačí oznámit střet zájmů a dotyčný zastupitel není vyloučen z hlasování). Další otázky a odpovědi – viz vyřízení interpelací 20.2.2014.
p. Louda požádal o písemnou odpověď Mgr. Raisnera – ohledně zajištění úklidu v prostoru objektu Na Vršku 16 a u obchodu Albert a jeho okolí. Řešení není úklidová četa poslaná odd. životní prostředí, ale dohled na občany, který by konala MP. Měla by to být kombinace města a fungování MP.
Ing. Beitl – je to problém celého města, své by k tomu řekla Ing. Lochovská (životní prostředí) a tento dozor zajistit není v silách MP, tolik personálně obsazená není. Je to spíše na schůzku s ředitelem MP. Upozornil také, že pokud někdo vidí, že někdo dělá nepořádek a k tomu má 3 svědky, může volat policii.
23) Diskuze
Ing. Beitl upozornil na písemný příspěvek do diskuze „na stůl“ od Mgr. Svobody, týkající se objektu Schlaraffie. Osobně se snažil kontaktovat p. Malinu, který je ale momentálně v zahraničí. Navrhl úpravu usnesení, ale to by chtěl projednat s Mgr. Svobodou, který momentálně nebyl na jednání přítomen.
JUDr. Ing. Pleticha – je možné projednat i bez jeho přítomnosti.
Ing. Beitl navrhl úpravu textu, aby to nebylo tak vyhrocené – uložit primátorovi – viz níže.
p. Vostřák – komentoval stavební historii Schlaraffie, jde o objekt významný, nikoli historický. Upozornil na vlhkost objektu, způsobené potokem na pozemku a pod objektem. Dokud to nebude odvodněno a vysušené, nemá smysl s objektem něco dělat.
Ing. Beitl poděkoval za zpracování celého materiálu, kde je přesně vše shrnuto. Upozornil, že se jedná s majitelem objektu, který svým jednáním v žádném případě neporušil zákon a vyjednávající role není jednoduchá.
p. Pelta – s objektem má zkušenost, určité období ho vlastnil, od něj ho koupil Swarovski, ale žádné plány se nerealizovaly. Problém tam byl vždy – voda. Jde o průmyslovou budovu, jen z toho vyčnívá pěkná věžička. Nynější majitel vedle postavil pěknou moderní výrobní halu. Buďme rádi, že tady máme nové podnikatele a firmy, kterým se daří. Jeví se mu, že se chce zachraňovat něco, co nestojí za to. Daná oblast by měla spíše prokouknout (v budoucnu McDonald), ale tento objekt je spíše na obtíž. Spíše se mu jeví, že způsobujeme někomu problém, místo abychom byli rádi, že tady někdo realizuje nějakou výrobu a zisk.
Ing. Beitl – souhlasí, město se bude snažit jednat, bude to o pomoc p. Malinovi s investicí a pak o částce. Je třeba to zvážit, ale dnes vnímá vysoce společenskou objednávku na to, aby to město řešilo, ale finance na to nemá. Ví p. Pleticha, o jakou částku by se jednalo?
JUDr. Ing. Pleticha – město kdysi zaplatilo studii, kterou zpracoval Ing. arch. Libor Sommer, která počítala s tím, že z objektu zůstanou jen obvodové zdi, aby vnější dojem zůstal zachovaný a uvnitř průmyslová výroba, jak to p. Malina potřebuje. Město na to dalo tenkrát peníze, aby tento kout města zůstal zachován. Nejde o žádnou obnovu fresek uvnitř. Uvedl příklad staré roubenky na náměstí v Železném Brodě mezi moderními domy.
p. Berounský – mrzí ho necitlivá vyjádření k historickým objektům, je zde dost důvodů a odborných názorů, proč objekt má být chráněn. Navíc město vložilo v r. 2008 prostředky do studie, která řešila zakomponování objektu do navazujícího areálu. V poslední době má Jablonec velkou smůlu ve stanoviscích ministerstva kultury, které může osud některých historických budov v Jablonci významně ovlivnit. Připomněl areál bývalé tramvajové vozovny. V současné době probíhá petice, kde se objevují argumenty, že na vině jsou ti, kteří schválili změnu územního plánu. Chce připomenout, že nejsou na vině zastupitelé, kteří tenkrát hlasovali, a v žádném případě to neznamenalo změnu využití objektu, která byla v podstatě původní. Přiklání se k tomu, aby se jednalo s majitelem a pak dál postupovat.
Ing. Beitl upozornil p. Berounského, že kolem toho „tančí“ a vnáší do všeho zmatek. Je třeba jasně říct, že město s tím nemá nic společného, je to věc privátního vlastníka, který má dnes plné právo s tím nakládat a nyní je na nás, abychom se pokusili dohodnout nějaký kompromis, anebo ho požádali, aby společně s námi pro ten objekt něco udělal. Pro vyjednávání jsou ale nějaké krajní limity. Nepochopil ale co myslel - necitlivou poznámkou.
p. Berounský – myslel tím to, že všechno je jen o penězích a ne o nějakých hodnotách, resp. nevidíme tam hodnoty takové, které by měly zabránit demolici.
Ing. Beitl – je to o penězích p. Maliny, který zde není. My jsme neřekli ani o slovo o tom, že otázka záchrany památek je pro nás jen otázkou peněz. Ale jako primátor musí prohlásit, že má na starosti celé město, ne jen jeho památkovou část a když se sestavuje rozpočet, musí se vážit každá koruna. A musí se vážit osud všech památek ve městě, nikoli pouze Schlaraffie. Z tohoto pohledu samozřejmě suma, za kterou by šla zachránit, se musí vážit. To je logické.
p. Berounský – plně podporuje předložené usnesení, které bylo konsensuální.
p. Vostřák – pokud se vypustí rybník, ve kterém Schlaraffie stojí, do kanalizace a do Nisy, bude to řešení. Pak se uvidí, zda to vyschne a může to zůstat stát.
Ing. Beitl – v první řadě musí p. Malina projevit zájem s městem jednat a dohodnout se. Do té doby se nedá dělat vůbec nic.
p. Vostřák – na našem území je rybník a potok, který do něj teče z Doliny, asi patří městu. Pokud to vše zůstane dál stejné, Schlaraffie spadne sama, nemusí se nic dělat.
p. Louda – poděkoval primátorovi za vstřícný krok směrem k Schlaraffii. Je třeba se zeptat, zda chce p. Malina rozšiřovat výrobu i v zámečku. Dle jeho názoru by bylo nejlepší objekt odkoupit a na vlastní náklady nebo z dotačních fondů ho opravit. Místo to je pro podnikání zajímavé, subjekty na pronájem by se našly. Jako kladné bere to, že se mladí lidé zajímají o záchranu této památky. P. Malina asi na opravu nebude mít peníze, město by mohlo peníze mít nebo sehnat dotaci. Ke Schlaraffii se váží tradice k Jablonci, myslí si, že to je trochu více než ostatní historické budovy ve městě. Byl tam spolek, který financoval spoustu budov ve městě a zasluhoval by si, aby jeho sídlo bylo zachované.
Ing. Beitl – na spolek Schlaraffia má trochu jiný názor, ale objekt je ve městě nějak vnímaný. Tázal se p. Pletichy, zda mluvil s p. Svobodou, zda by bylo možné přeformulovat jejich předložené usnesení, aby dalo lepší vyjednávací pozici.
PhDr. Fojtíková – komentovala navržené usnesení, které se jí zdá hodně tvrdé – viz usnesení na stůl od Mgr. Svobody. Dále komentovala údržbu ostatních památek, resp. historických fasád na secesních objektech ve městě, které by zasluhovaly pozornost a patřičnou investici, ale Schlaraffie, která je v dezolátním stavu a navíc podmáčená, k nim nepatří. Jediné, co je na Schlaraffii zajímavé je to, že ještě nespadla. Investice by byla nerentabilní a navíc tam není žádný stavební styl. Peníze, kterých není nazbyt, by se měly investovat jinam. Zachovat památku na tento spolek lze i jinak.
Ing. Beitl – poděkoval za názor a vyhlásil 10-ti minutovou přestávku a na upravení usnesení ke Schlarafii. Po přestávce se bude pokračovat v projednávání časovaného bodu, vzhledem k účasti občanů.
přestávka 15,50 – 16,05 hod.
18) Historie CZT a schválení revitalizace soustavy CZT
- čas. 16 hod.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl přivítal občany na galerii a zahájil projednávání bodu 18. k teplárenství.Zrekapituloval důvodovou zprávu: V první části jsou zopakovány příjmy, které ze společnosti JTR město mělo – 250 mil. korun za prodej akciového podílu a řádově 80 mil. za dividendy v letech 2000-2010. Celkem tedy město zatím z teplárenství obdrželo do svého rozpočtu 330 mil. Kč, které zařadilo v příslušných letech do rozpočtu a využilo např. na přístrojové vybavení nemocnice, do sportovních zařízení, vybudování nové mateřské školy v nemocnici a na infrastrukturu města. Není doloženo, že by byly investovány do rozvoje soustavy CZT.
Provedu vás nyní historií jednání ZM během tohoto volebního období, která se týkala společnosti JTR. První důležité projednávání bylo 15.12.2011 a reagovalo na návrh společnosti MVV, která na podzim roku 2011 přišla s dlouho očekávaným návrhem revitalizace soustavy v Jablonci za 300 mil. Kč s cílem snížit cenu tepla o 60 Kč. V té době stálo teplo v Jablonci 800 Kč/GJ a následující valná hromada projednávala návrh MVV na zvýšení ceny tepla na 870 Kč/GJ. Revitalizace se netýkala celé soustavy, ale zhruba jejích dvou třetin. MVV její začátek podmiňovala tím, že se město vzdá veškerých svých pravomocí v a.s. JTR, především vlivu na cenu tepla a na rozdělování zisku. Pro nás, kteří jsme se tou věcí zabývali, bylo toto řešení nepřijatelné, a proto město přijalo následující usnesení:
Schválilo postoj města ve věci provozování a transformace soustavy CZT, potažmo ve věci návrhu dlouhodobé koncepce podnikatelské činnosti předložené společností MVV, a sice:
- Město Jablonec podporuje fungování a rozvoj takové soustavy zásobování teplem, která bude všestranně, zejména ekonomicky dlouhodobě udržitelná.
- Město Jablonec vnímá důležitost rychlého provedení technologické transformace stávající soustavy představeným zástupcům města při prezentaci projektu revitalizace CZT.
- Město jako akcionář deklaruje svou ochotu podpořit i možnost dočasného snížení zisku společnosti, a to v zájmu udržení její konkurenceschopnosti k ostatním alternativám zásobování teplem ve městě, potažmo k uskutečnění projektu revitalizace.
- Město Jablonec plně v souladu se svými minulými aktivitami jako akcionář společnosti nesouhlasí se žádnou koncepcí podnikatelské činnosti, která by vedla ke ztrátě či oslabení stávajícího vlivu města na rozhodování o ceně tepla prodávaného společností JTR, a.s.
- Město Jablonec vyzývá společnost MVV, aby s respektováním tohoto postoje města a v součinnosti se zástupci města připravila kompletní dokumenty ve vztahu k návrhu dlouhodobé koncepce podnikatelské činnosti.
Ukládá starostovi města
- hájit tento postoj ve vztahu k druhému akcionáři;
- v případě nedosažení shody se společnosti MVV na respektování tohoto postoje města Jablonec nad Nisou ve vztahu k návrhu dlouhodobé koncepce zahájit jednání se zástupci MVV směřující k odkoupení jejich podílu na společnosti JTR případně jednání o prodeji podílu města.
To bylo tedy 15.12.2011
O necelý rok později po mnoha jednáních na půdě JTR přijalo zastupitelstvo toto usnesení (11.9.2012):
ZM bere na vědomí návrh variant budoucího zásobování města teplem a řešení soustavy CZT zpracované společností Enviros, souhlasí s dosavadním postupem města ve věci odkupu akciového podílu společnosti a schvaluje záměr převzetí plné kontroly nad společností JTR a deklaruje, že tím postupem chce garantovat pro všechny odběratele ze systému CZT dodávku tepla v konkurenceschopných cenách. Ukládá primátorovi zajistit dokončení procesu due diligence - to byl proces zkoumání finanční a technické kondice společnosti, a poskytnout ZM informaci o výsledku komplexního posouzení stavu společnosti JTR a předložením materiálu o koupi akciového podílu pokračovat se zástupci společnosti v jednání ve věci odkupu akciového podílu se záměrem tato jednání ukončit předložením definitivního návrhu na jejich nabytí ze strany statutárního města a usilovat o snížení kupní ceny za akcie JTR. O ceně jsme se bavili na úrovni 200 – 235 mil. Kč.
a) Ing. Miloši Velemu, náměstku primátora, bylo uloženo předložit ZM návrh financování odkupu akciového podílu včetně možného návrhu na přijetí úvěru pokrývajícího část financování kupní ceny. A posoudit využití varianty odkupu vlastních akcií ze strany JTR. V té době probíhala intenzívní jednání jak na půdě MVV, tak na půdě města, kde jsme se snažili získat úvěr na odkup akcií. Úvěr, na který byla dvakrát vypsána veřejná zakázka, se nepodařilo získat, protože do výběrového řízení se přihlásila jen jedna firma. A právě na tom, že jsme nebyli schopní deklarovat připravenost finančních prostředků, ztroskotalo první kolo jednání s MVV. ZM dostalo situační zprávu 20.12.2012 a vzalo na vědomí informace o jednáních, která proběhla. Přišla informace o podání rozhodčí žaloby ze strany majoritního akcionáře k rozhodčímu soudu při hospodářské komoře, která zněla na částku 80 mil. Kč za poškozování společnosti. Podstatou žaloby byl aktivní odpor členů správní rady vůči cenové politice MVV a aktivní odpor města proti jejich projektu revitalizace.
b) Schvaluje postup města v PCI odkupu akciového podílu, zejména návrhy města ve věci týkající se výše aktuální kupní ceny, tj. 1.010.101 Kč za akcii, harmonogram celé akce a ukončení outsorcingu servisních smluv uzavřených JTR. Cena se vztahovala k částce kolem 200 mil. Kč. Dále schvaluje záměr zpracovat nejvýhodnější variantu zásobování teplem vycházející z varianty č.1a jakožto nejvhodnější z návrhů budoucího zásobování města teplem. Od samého začátku, kdy jsme odmítli koncepci MVV, jsme zadali studii vlastní koncepce, která vznikla ve variantách a zastupitelé vybrali tu nejvhodnější.
c) Ukládá primátoru P. Beitlovi zajistit rozpracování nejvhodnější varianty společnosti ENVIROS do podoby návrhu revitalizace soustavy CZT včetně koncepce podnikatelské činnosti pro JTR, který bude předložený na projednání v orgánech společnosti. Dále zajistit zpracování návrhu nové územně-energetické koncepce vytvořením pracovní skupiny pro strategii CZT na přípravu případného převedení společnosti, vytvoření odborného zázemí pro zástupce města v orgánech společnosti JTR, aby efektivně a erudovaně mohli prosazovat a hájit postoj města na strategie vycházející z městem navržené revitalizace soustavy CZT včetně koncepce podnikatelské činnosti.
A dále citoval primátor další usnesení zastupitelstva města a shrnoval dění kolem jednání o ceně akcií, o průběhu jejich nákupu a s nimi souvisejících usnesení ZM. Informoval o ustanovení komise pro zásobování teplem a postup rady města. Připomněl schválení materiálu o koncepci revitalizace CZT od společnosti ENESA.
Hovořil také o období, kdy partner, společnost MVV, potvrdil svou podmínku změny akcionářské a společenské smlouvy v neprospěch města a nabídl, že odkoupí akcionářský podíl města ve společnosti JTR. Stoprocentní kontrolu MVV nad JTR zastupitelé odmítli.
V květnu 2013 ZM projednávalo zásadní parametry a převod akcií od MVV: V té době jsme se v jednání výrazně posunuli od všech jednání, která trvala víc jak rok, a začali jsme sestavovat tzv. smlouvu o prodeji akcií. ZM schválilo kromě parametrů smlouvy také kupní cenu ve výši 202 565 581 Kč. Schválilo i způsob splacení. Částka 62,6 mil. Kč byla složena jako první splátka z rozpočtu města. Zbytek kupní ceny, řádově 150 mil. Kč, byl doplacen do konce prosince 2013.
Klíčové zasedání ZM bylo na konci května 2013 – na něm ZM schválilo uzavření jednání se zástupci MVV ohledně odkupu akcií plus všechny příslušné parametry smlouvy.
Úvod byl delší než obvykle, považoval jsem však za důležité, aby tady komentář zazněl, aby bylo jasné, kolik jednání proběhlo a kolik času tomu bylo věnováno. V současné době nemáme vůči MVV, ani ona vůči nám, žádné pohledávky a jsme tedy 100% vlastník akcií, který může dál rozhodovat o budoucnosti společnosti.
Ing. Miloš Vele, předseda představenstva JE, a.s. - předsevzal jsem si naplnit usnesení ZM z roku 2012, kdy jsme si řekli, že chceme zpracovat variantu revitalizace 1A. Ihned po převzetí společnosti jsme zadali firmě ENESA, aby vybranou variantu dopracovala a vytvořila z ní studii proveditelnosti. Obecnou část materiálu odprezentuje ředitel JE, Ing. Spilka, řekne možná rizika, plusy a mínusy. Technická část popisuje, jak jednotlivé části Jablonce do budoucna budou řešené. Nová koncepce počítá s 12 centrálními kotelnami a 14 kotelnami lokálními.
Představenstvo JE mělo v loňském roce celkem 18 zasedání, na kterých řešilo budoucnost společnosti a způsob, jak ji očistit ode všech závazků s MVV. A dnes vám předkládáme výsledek naší práce. Poděkoval členům představenstva, kteří se na tom aktivně podíleli. Zpracovatelem dokumentu je Ing. Slavotínek z fy ENESA a Ing. Hynková, ředitel společnosti JE a.s. Ing. Spilka a ekonom JE a.s. Ing. Suchánek. V materiálech je také finanční plán, který jasně vypovídá o tom, že projekt má smysl a je financovatelný.
Ing. Pavel Spilka, ředitel a krizový manažer JE, a.s., řekl, že loni v září prezentoval nákladovou optimalizaci. V extrémně krátkém čase tehdy nasmlouvali nové služby – informační technologie, účetnictví, mzdy i opravy a údržby. Pak následovala příprava budoucí vize, což je podstatou tohoto materiálu – revitalizace celé soustavy.
Výchozí stav - k prosinci 2013 se dokončila změna vlastnictví mezi akcionáři a proběhla tzv. dekapitalizace o 150,5 mil. Kč., což má dopad do provozního financování firmy. Ředitel popsal technický stav soustavy, její ztrátovost včetně obou výtopen v Brandlu a Rýnovicích. Zrekapituloval i stav a odpojování zákazníků a vyčíslil ji v propadu odběru. Komentoval finanční plán a efekty, který jeho průběh mohou ovlivnit.
Od 1.1.2014 platí nová cena pro zákazníky, která se rovná částce 679 Kč/GJ bez DPH, i fakt, že JE z dvousložkové ceny vytvořila cenu opět jednosložkovou, která je pro zákazníky průhledná. Před koncem roku byla schválená investice do letního kotle, který bude stát od července na Brandlu a umožní odstavení rýnovické výtopny. Společně s dalšími kroky by tak měli dospět k roční úspoře přibližně 13 mil. Kč.
Dále pak komentoval celý projekt revitalizace, předpoklady, z nichž se při tvorbě projektu vycházelo, např. ze studie proveditelnosti fy ENESA, ze skupin zákazníků, které se dělí na velké firmy (primární) a malé zákazníky (domácnosti). Se všemi jsou rozjednané nové smlouvy. Celková investice je na úrovni 360 mil. Kč. Popsal způsob tvorby financování i předpoklad cen za teplo pro klienty, popsal úspory ve společnosti. Důležitým předpokladem pro vyplnění projektu je také případná dotace. Jediná aktuální žádost o dotaci je nyní v očekávání, jaké peníze budou alokovány. Jde o dotaci z Fondu životního prostředí MŽP ČR a činit by mohla max. 100 mil. korun. Další programovací období na dotace se předpokládá v letech 2014-2020 a jsou známé zhruba prioritní osy – osa energetiky a teplárenství je v nich poměrně silně zastoupená, proto očekáváme, že v průběhu programovacího období budeme moci paralelně žádat o další dotace.
Poté popsal financování i vlastní realizaci projektu, kdy přes přechodné období se společnost dostane do kladných čísel (viz zvuková nahrávka dále je napsaný konkrétní čas, tady ne).
Posledním bodem vystoupení ing. Spilky byla rizika z pohledu krizového manažera: Vidí tři scénáře bez hodnocení minulosti. Může se zachovat status quo – tzn. nechat stav tak, jak je, a se snížením ceny od 1.4. a stávající soustavou bez realizace dané investice. Pokud by se tento stav zachoval, tak by se každý rok generovala ztráta v objemu plánovaném letos 35 – 40 mil. Kč. A nebyl by žádný výhled, jak ztrátu umořovat. Parametr tohoto scénáře je finanční.
Druhý scénář je technický. Soustava je orientačně 40 let stará a programově se téměř vůbec neinvestovalo, jen opravy a údržby v rozsahu 12 – 15 mil. Kč. Dosud nedošlo k žádné havárii na parovodní části, havárie se stávaly jen na kondenzátu, což vedlo k odstavení výměníkové stanice v některé oblasti, ale žádná fatální havárie se nestala na parovodním potrubí.
Druhý scénář – zachování status quo s tím, že se v JE bude generovat vyrovnaný hospodářský výsledek 0. V tomto případě a za předpokladu, že stávající technickou soustavu s opravami a údržbou nezatíží nějaká fatální havárie, by se musela zvednout cena pro sekundární (malé, domácnosti) zákazníky okolo 1000 Kč/GJ při zachování ceny primárním zákazníkům (velké podniky). Ten se objektivně dá realizovat.
Třetí scénář – s navrženým technickým řešením, investicí a mohutnou výstavbou by v horizontu tří - čtyř let JE měla generovat pozitivní hospodářský výsledek. U všech tří scénářů tvrdím, že jak jsme provedli revizi hospodaření a snížili výdaje na minimum, tak na straně nákladů provozované soustavy není možné realizovat nějaké úspory.
Ing. Vele se zeptal, zda je zájem o technickou prezentaci mezi zastupiteli?
Ing. Slavotínek popsal způsob revitalizace soustavy a jeden vzorový zdroj – oblast Šumavy (viz zvuková nahrávka - 3:53:18).
Ing. Beitl otevřel diskuzi a navrhl, aby ji zahájili tři přihlášení občané.
p. Jakub Macek, občan - před třemi týdny jsem se rozhodl upořádat debatu na téma teplárenství, což jsem učinil před dvěma dny ve Vladimírově knihkupectví. I bez velké propagace přišlo na přednášku o 100% více lidí, než jsem předpokládal. Kromě pozvaných zastupitelů dorazilo i vedení města a ředitel společnosti JE Ing. Spilka. Na debatě padlo několik zajímavých věcí, jedna se týkala i ekologie. Ekologické hledisko bývá často přeceňováno. V tomto případě ve výsledku nejde o tak velkou ekologickou zátěž, kdyby bylo ve městě třeba 20 lokálních kotelen, protože mnohem větší ekologická zátěž jsou domácí topeniště – kamna apod. A rozhodně by se tento argument neměl zveličovat a používat demagogicky. Mluvilo se o tom, že plánu chybí varianty – tomu oponovaly argumenty, že se několik variant řešilo v pracovních skupinách, nicméně mně jako občanovi chybí, že zastupitelstvu není předkládáno více variant řešení CZT. Jako občan ani nemám k dispozici žádné materiály, abych se mohl s řešením seznámit, jedině přes zastupitele, což považuji za nedostatek. Co se týká koncepce zakázky – podle mě je nebezpečné, že půjde o jednu velkou zakázku. Mnohem rozumnější by bylo rozdělit ji na více menších a zapojit do nich více firem, které by se o zakázky ucházely. Diverzifikovalo by se tím riziko a celý úvěr by si nemuselo brát město. Mohlo by se zapojit např. společenství vlastníků, firmy i město. Nelíbí se mi, že se nevychází z ceny díla, ale z ceny, která se dle předpokladu při výběrovém řízení poníží o 25%. Zarážející pro mě a nevhodné je, aby v představenstvu společnosti byli pouze samí politici, žádní odborníci. To považuji za velký nedostatek, který by se měl změnit i v jiných městských společnostech. Návrh usnesení je pouze doporučující, nikoli takový, který by ukládal radě města jednat. Chci upozornit, že plná zodpovědnost za rozhodnutí bude nakonec stejně opět na radě města.
Ing. Beitl doufal, že bude zřejmé, že se jednalo variantně. Pokud jde o cenu zakázky a soutěžení, tak v tomto stádiu ještě město není, nicméně si převezme iniciativu p. Macka v tom, že by město jednalo s více firmami. Samozřejmě můžeme narazit na fenomén dnešní doby – dělení zakázek a dostat se do problému s ÚHOSem. Správní rada byla skutečně sestavená politicky, ale právě proto, abychom měli informace přímo ze správní rady do všech politických klubů. Materiály a prezentace připravují odborníci.
Ing. Slavotínek připomněl, že čas na diskuzi o teplárenství byl tak před třemi roky. Vrátil se však k ekologii, která je poškozována už minimálně rok, protože odpojování přináší emise přímo do sídlišť. Vybraná varianta je kompromis, který zachovává centralizaci emisí do komínů, z nichž odcházejí poměrně vysoko.
Ing. Vele konstatoval, že se ho označení „jen politik“ dotklo, protože i on má za sebou profesní život, který právě v jeho případě celý patřil energetice. A domnívá se, že volební období mu ještě nezpůsobilo ztrátu odborných znalostí.
p. Macek – dle jeho názoru by v představenstvu měli být apolitičtí lidé. A ohledně emisí a zplodin se ještě zeptal, jak vysoké budou komíny výměníkových stanic – 50 metrů, aby se to dostalo do vyšších pater.
Ing. Kraus vzpomněl besedu ve Vladimírově knihkupectví s tím, že postrádal možnosti zapojení občanů do investic. Řekl, že se mluví o několika variantách, avšak jediná představená je ta, kdy firma - předkladatel uvažuje o tom,….
Ing. Beitl přerušil projev a požádal ho, aby diskutoval k tématu a k p. Mackovi.
Ing. Kraus – reaguje na p. Macka, jak to myslel a předložil dva dotazy, ke kterým by se chtěl dostat a nemůže…. Upozorňoval, že primátor to řídí dle svého, tak ať to řídí….
Ing. Beitl – řídí to k logice, kterou avizoval a předpokládá, že dotaz p. Loudy je k p. Mackovi.
Ing. Louda položil dvě otázky:
Jak by pan Macek hlasoval v této situaci na místě zastupitelů?
Jak byste si představoval způsob fungování soustavy CZT v současné době?
p. Macek řekl, že se o teplárenství začal zajímat až nyní, je poměrně mladý na rozdíl od některých zastupitelů, kteří pracují už několikáté funkční období, a proto by právě oni měli vědět, jak dál. Konstatoval, že by se snažil zapojit jiné subjekty, jako je společenství vlastníků, družstva, firmy, aby se riziko rozdělilo a nezůstalo pouze na městě. Samotná společnost JE nemá možnost si vzít úvěr, nikdy ho nedostane, tak bude muset výstavbu kotelen financovat pouze město a všichni občané.
Ing. Beitl namítl, že právě toto on uváděl vždy jako výhodu, že město bude stavět 20 samostatných staveb a o každé z nich je možné rozhodovat samostatně. Ale dnes se schvaluje projekt, který bude mít dvacet dílčích částí, jež na sebe nenavazují. A financování bude předmětem dalších jednání zastupitelstva.
p. Vostřák se zeptal p. Macka: Čím topíte? Na co jste napojený? A za kolik?
p. Macek: Bydlím v Čelakovského, kde je pět věžáků, aktuálně jsou dva z nich napojené na CZT a v jednom z nich bydlím. Ale v létě se budeme odpojovat a budeme mít vlastní kotelnu.
p. Vostřák: A to považujete za správné?
p. Macek: Z našeho pohledu je to ekonomické.
p. Vostřák: S co ostatní?
p. Macek: Jsem asi půl roku součástí výboru společenství, jehož vůle je odpojit se.
p. Vostřák: A budete mít ten padesátimetrový komín?
p. Macek: Ne, komín bude samozřejmě ústit na střeše domu.
p. Vostřák: Ale městské výměníky jej podle vás mají mít?
p. Macek: Tady je kritizování, že zplodiny z kotelen půjdou do sídlišť a je to porovnáváno s tím, že tam bude potom výměníková stanice, kde bude třeba jeden velký zdroj, ale stejně to bude mít …
p. Vostřák: A co jste z jabloneckého teplárenství viděl, kde jste byl?
p. Macek: Téměř nic.
p. Pelta zapochyboval o relevantnosti vystoupení p. Macka.
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha se ohradil proti vystoupení p. Pelty.
p. Berounský řekl, že na besedě ve Vladimírově knihkupectví o teplárenství se zcela jasně ukázalo, že p. Macek je hodně seznámený s teplárenstvím.
PhDr. Fojtíková poznamenala: Narážíme na to, že veřejnost není zvyklá chodit na jednání zastupitelstva, a my nejsme schopní s ní komunikovat. Nicméně o názory veřejnosti zastupitelé stojí.
p. Hubatý, občan sídliště Šumava, dům odpojený od CZT: Pan primátor opomněl období, kdy se město vzdalo kontroly nad JTR, takže si tuto situaci částečně i samo zavinilo. Udivuje mě, že JE stanovila ceny pro primární a sekundární odběratele s takovým obrovským rozdílem, když podstatnou částí ceny je ta za výrobu tepla. Rozdíl mezi 150 korunami pro primární, velké odběratele a 650 Kč pro sekundární, malé odběratele se mi zdá propastný. Rozumím tomu, že režie pro sekundární odběratele je asi vyšší, ale i tak pro JE, potažmo pro město jsou důležití i občané nejen firmy napojené na CZT. Myslím, že by se ZM mělo zabývat i takovým způsobem financování, kdy by se na stavbu kotelen zasmluvnili dodavatelé, kteří by ji byli schopní vybudovat, pak by ji provozovali a dodávali by teplo za nějakou garantovanou cenu – což by bylo stanovené smluvně. Cena by se mohla zvýšit jen o zvýšení ceny paliva, eventuelně o inflaci.
Ing. Beitl upozornil, že nechtěl o historii mluvit, protože všichni zastupitelé ji znají. Rozdíl cen je 300 korun. Ale právě na primárních odběratelích celé CZT stojí. Kdyby se odpojili oni, pak celá soustava zkolabuje. Město se snaží ten rozdíl snížit. Primátor si dokáže představit osm variant, jak by stavba kotelen mohla být zafinancována, ale dnes existuje od ZM zadání udržet celý systém pod kontrolou včetně vytvoření a zajištění financování, a to se zatím daří. Jednat s 20 dodavateli je komplikovanější, než jednat s jednou teplárnou.
Mgr. Svoboda: Zajímavé se mi zdálo, že by si stavitelé investovali sami do blokových kotelen – jak jste to myslel?
p. Hubatý: Dodavatelé by zainvestovali ze svých prostředků blokové kotelny a potom by měli smluvně zajištěný provoz na třeba 10 let za garantované ceny tepla. Takže by město nemuselo do výstavby vkládat žádné peníze a nebylo by nutné nyní hledat úvěr.
Ing. Beitl vysvětlil, že město se snaží získat zpět důvěru odběratelů, hlavní příčinou její ztráty byla MVV. A tak dnes cenu garantujeme my. Pokud bychom projekt začali opět drobit, tak přijdou oprávněné připomínky, že si zase hledáme partnera. Jak za něj můžeme ručit? Snažíme se vše udržet pohromadě.
Ing. Louda: Kteří dodavatelé by si měli zainvestovat – dodavatelé energií?
p. Hubatý: Investovali by stavebníci jednotlivých kotelen, pozdější dodavatelé tepla.
Ing. Louda se dotázal, zda p. Hubatý měl na mysli variantu řešení pro město bez dluhu.
p. Hubatý – ano.
JUDr. Ing. Pleticha: Podle vašeho návrhu by si domy kolem kotelny či obyvatelé měli uzavřít s někým smlouvu, zavázat se mu na dlouhou dobu a ten by tedy kotelnu postavil?
p. Hubatý: Toto by mělo udělat město.
JUDr. Ing. Pleticha: Takže město by se zavázalo do nějakých dlouhodobých závazků.
p. Hubatý: Ani město by se nezavázalo, ale zavázalo by dodavatele k dlouhodobé smlouvě.
JUDr. Ing. Pleticha se ohradil proti garantované ceně. Podle vývoje komodit….
Ing. Beitl konstatoval, že si i tento způsob dokáže představit. Pokud jej zastupitelstvo odsouhlasí, pak lze vést jednání tímto směrem.
JUDr. Ing. Pleticha souhlasil, že legislativně určitě, ale dlouhodobě ekonomicky tomu nevěří.
Ing. Beitl: městu se hlásí partneři, kteří zainventují kotelnu a budou ji dlouhodobě provozovat.
JUDr. Ing. Pleticha souhlasil, že pro subjekt, který kotelnu postaví, je to určitě zajímavé. Ale nevidí to jako dlouhodobou výhodu pro občany.
Ing. Beitl souhlasil a řekl, že se pak část ceny ztratí v zisku prostředníka.
p. Hubatý si ale myslí, že privátní subjekt je ekonomičtější než ten státní, potažmo komunální správa.
Ing. Beitl připomněl, že toto právě v historii jabloneckého teplárenství neplatí.
p. Milan Fukal, občan, Pasecké náměstí se nejprve zeptal ing. Spilky: Věžák na Paseckém náměstí bude primární nebo sekundární odběratel tepla?
ing. Spilka – sekundární.
p. Fukal: Nedávno jsme poslali městu dopis, že avizované snížení ceny o 14% pro nás neplatí. Nám JE snížila cenu tepla o 4%. Zbytek si nechala, jelikož my platíme služby, které pro nás nikdo nevykonává, a my je ani nechceme, ani to není technicky možné. Máme další náklady s provozem výměníkové stanice, které jsme odhadli na 60 Kč/GJ, tzn. při spotřebě 3300 GJ ročně se jedná o částku 200 tis. Kč, které si od nás JE chce vzít za nic. Výsledkem je, že plnohodnotný občan Jablonce nad Nisou platí za teplo 690 Kč, nám vychází cena tepla na 750 Kč/GJ. Byl jsem zvědavý, jak se stav změní s revitalizací a zjišťuji, že žádná změna nenastane. Jediné pozitivum je, že i vy počítáte s rozdílem ceny tepla 65 Kč, tzn. že se dostáváme na stejnou cifru. I v budoucnosti tedy JE předpokládá, že si od nás těch 200 tis. Kč vezme. Takže každý byt v našem domě zaplatí více než 2000 Kč ročně za nic. O této skutečnosti jsme informovali tři ze zastupitelů, kteří jsou členy správní rady JE. Nikdo nechtěl další podklad, což značí, že s plným vědomím rozhodli o ceně s důsledky, které to pro nás má. Nepředpokládám, že nyní někdo změní názor, že místo politického pohledu na cenu k tomu přidá pohled technický. Pětadvacet let jsme byli klasický primární odběratel.
Ing. Vele se ohradil vůči předcházejícímu vystoupení a řekl: O cenách rozhoduje a schvaluje je představenstvo JE. Domnívám se, že zde došlo k nepochopení. I přesto, že jsme vám dodávali pouze medium a vy si spravujete technologii, tak nejste velkoodběratelé, tedy nejste primární. My jsme těm zákazníkům, kteří do loňského roku platili vysokou cenu za teplo – přes 840 Kč - ji snížili a vám jsme ji snížili méně. Ale abychom se jako představenstvo znovu zabývali celou cenotvorbou, tak potřebujeme od zastupitelstva, respektive od akcionáře vědět, jak má budoucnost společnosti vypadat. A podle dnešního výstupu se k cenotvorbě vrátíme. Pokud zastupitelé rozhodnout, že revitalizovat nebudeme, že budeme systém CZT udržovat, pak představenstvo musí jako správný hospodář cenovou politiku přehodnotit.
Ing. Beitl připomněl, že toto je speciální oblast. Ze čtyř věžáků v Pasekách má jen jeden ve správě vlastní výměník, u kterého platí elektřinu pro čerpadla a tím pádem se jim cena za teplo o elektrickou energii navyšuje. Rozhodnutí, jak vše dále řešit, by mělo padnout na konci ledna.
p. Fukal se ohradil vůči vysvětlení s tím, že občany problém cenové politiky pálí už dnes. Opakuje se situace z roku 2000. Nám bylo zdraženo teplo vůči ostatním občanům, proto chceme řešení teď, ne až někdy v budoucnu.
Ing. Beitl namítl, aby nebyla zaměňována jednosložková cena s jednotnou. I v tom případě je teplo levnější, ale méně, než pro ostatní občany.
A dále probíhala diskuze mezi p. Fukalem a ing. Vele (viz. zvukový záznam 4:38:00).
Ing. Kraus se ptá p. Fukala, zda jde o princip.
p. Fukal – ano.
Ing. Kraus: Tzn. že vy jste byli změnou ceny tepla poškození jako odběratelé?
p. Fukal – ano.
Ing. Kraus: Váš problém tedy nesouvisí s revitalizací?
p. Fukal: Momentálně ne.
Ing. Kraus: Takže jste napsal dopis a využil jste této situace. Já jsem jako předseda dozorčí rady řekl, že tady způsob, jak některé případy souvisí s provozováním JE otevřu. Doporučoval bych, aby se představenstvo vaším případem zabývalo, protože vy jste úplně jiný typ odběratele, než jsou všichni ostatní.
p. Fukal: I jinde mají možná obyvatelé podobné stanice jako my.
Ing. Beitl upozornil, že předseda představenstva i předseda dozorčí rady JE slíbili, že se problémem budou zabývat.
A dále probíhala diskuse mezi p. Fukalem a ing. Beitlem (viz zvuková nahrávka 4:47:00).
Mgr. Petr Tulpa souhlasil s tím, aby p. Fukal byl vyslyšen na dozorčí nebo správní radě, a rada města může v působnosti valné hromady nařídit představenstvu, aby s obyvateli domu jednalo. Tady jde nyní jen o odpověď. Mně to, co říkáte, p. Fukale, přijde logické a jen nevím, kde je ten problém teď. Ale protože tady máme teď jinou tematickou skupinu, o věcech se můžeme bavit obecně. Ale ten detail u vás nikdo teď neznáme a myslím, že ani představenstvo, ani dozorčí rada nemá chuť zastírat jakékoli informace. Klidně může ještě dnes na zasedání rady zaúkolovat představenstvo a ing. Spilku, aby se s vámi sešli.
p. Berounský: P. Fukal jasně prezentoval diskriminaci, nevěděl jsem o nějakém dopise, bylo tu řečeno, že termín na odpověď je do 31.1.
Ing. Beitl shrnul, že problematika je jasná a přislib, že se představenstvo i město bude problémem zabývat, byl vysloven.
Ing. Kraus si mimo časový limit vystoupení v diskuzi vyžádal odpovědi na dvě otázky, které podal písemně. Kolik bytových jednotek je součástí varianty bez Impos a varianty s Impos?
Ing. Spilka: Projekt je primárně počítaný v odběrových jednotkách a GJ. K dnešnímu dni je to 7230 bytových jednotek, které jsou dosud v provozu odběru tepla. Jsou v tom počtu zahrnuté i jednotky, které nám již nahlásily odpojení, ale dosud jim teplo dodáváme. Když budu předjímat, že všichni, kdo nahlásili odpojení, se odpojí a zároveň se odpojí i ti ze studie Impos, tak to číslo je, opět s nějakou diferencí, 3300 bytových jednotek. Nejsou v tom zahrnuté jednotky objektů s občanskou vybaveností, tzn. důchodové domy apod.
Ing. Kraus – druhý dotaz: V jakém výškovém rozmezí lze očekávat dle rozptylové studie výšky komínů u výměníkových stanic.
p. Hynková (není v nahrávce slyšet) – komíny jsou vysoké 30 – 40 m a může být i nižší dle rozptylových podmínek a možností.
Ing. Kraus přešel k diskusnímu příspěvku, který rozdělil do dvou okruhů. K prvnímu, k historii, se nechce vyjadřovat, protože k ní není jednostranný názor a existuje celá řada různých informací. Občany spíše podle něj zajímá budoucnost. Téma dnešní diskuse je o tom, že zastupitelé mají vzít na vědomí představený projekt bez detailnější prezentace jeho ekonomiky. To, že uspořádání budoucí CZT bude v blokových kotelnách, už ZM rozhodlo na přelomu loňského roku. Dnes je tu konkrétnější varianta, ale i ta je z pohledu zastupitelstva obecnou informací. Za tuto záležitost jednoznačně zodpovídá představenstvo společnosti. Zastupitelé nedokáží posoudit technické vybavení kotelen a těžko by tady někdo z nás za to mohl převzít zodpovědnost a garanci. I to dnešní usnesení – bereme na vědomí – není obvyklé, že tu něco schvalujeme (ing. Beitl doplnil, že ZM doporučuje). Znovu upozornil, že ZM nic dnes neschvaluje, pouze se seznamuje s nějakou studií s nějakými parametry. To, co ale ZM musí schvalovat a co tu dnes není, je závazek pro město. Pokud bude studie realizovaná v dnes předložené podobě, představuje reálný závazek pro město, že doinvestuje 165 mil. korun. Letos 50 mil., v příštím roce 75 mil. Kč a pak zbytek. Forma investování je v podobě zvýšení základního kapitálu společnosti. K závaznému schválení by dnes měl být předložený rozpočet města. Ale my jsme v rozpočtovém provizoriu, proto je dnes pro zastupitele těžké říci, zda je takové zatížení města odpovědně připustit nebo ne.
To, že to bude schvalovat po zastupitelstvu rada města, vidím jako největší průšvih celého procesu. Pokud dnes rada města schválí projekt v navrženém znění, tak jednoznačně na sebe město bere závazek , že ze svých prostředků zkapitalizuje 165 mil. Kč do společnosti. Obávám se, že tím přestoupí své kompetence a dopustí se právního deliktu. Návrh postrádá právní důsledky. Bez schváleného rozpočtu pro rok 2014 se projekt nepohne dál. Upozorňuji, že odpovědnost za realizace revitalizace nese jednoznačně představenstvo JE. Občané zažádali o rezervaci plynu, chtějí slyšet, za jakých podmínek jim město bude schopné z blokových kotelen dodávat teplo. Z řečeného vyplývá, že cena je 650 Kč/GJ. Jak to bude vypadat technicky? Bude představenstvo cenu garantovat? Jak se mají občané rozhodnout, zda mají zůstat u CZT nebo budovat vlastní kotelnu? Ale z dokumentu vyplývá, že se tím představenstvo teprve bude zabývat. Z mého pohledu nemá dnešní diskuse žádný výstup, jedině to, že jediným investorem do stavby kotelen bude JE a že město zaplatí 165 mil. Kč.
Projekt také říká, že než dostane JE dotaci sto mil. korun na realizaci, musí si vzít úvěr. Bez garance města ho ale nedostane. A je tu otázka, zda do budoucna zatížit městský rozpočet částkou 165 mil. Kč. To podle mého skýtá velká rizika a zároveň garancí za 200 mil. Kč. Tento projekt je podle mého jen jednou z variant, chybí ty další, které by hovořily o jiném rozsahu investice. Obávám se, že kvůli 3300 bytům zatěžovat město 165 miliony korun a garancí 200 mil. je z pohledu ostatních občanů riskantní záležitost.
Ing. Vele si myslí, aby byl vysvětlený pojem, co schvalují zastupitelé a co rada města.
JUDr. Řeháček: Valnou hromadou JE, a.s., je rada města, tzn. že rozhodnutí zastupitelstva je ve fázi doporučující. S ohledem na zákon o obcích, kdy zastupitelstvo zakládá akciové společnosti a vykonává klasické zakladatelské role, hlavně majetkové vklady, je skutečně velmi vhodné, aby doporučující stanovisko zastupitelstva zaznělo. Aby rada, která vykonává pozici valné hromady, věděla, co chce majitel. Přestože podle zákona o obcích vykonává praktické kroky za akcionáře v podobě valné hromady samotná rada města.
Ing. Vele ještě dodal: Je možné přijímat za město takováto rozhodnutí v době rozpočtového provizoria?
JUDr. Řeháček: Rozpočtové provizorium je z hlediska legislativy o tom, že nelze realizovat některé výdaje z rozpočtu města, pouze výdaje ve výši jedné dvanáctiny loňského rozpočtu. V tuto chvíli skutečně není možné schvalovat přímé výdaje z rozpočtu města na některé akce, které nejsou kryté rozpočtovým provizoriem. Podle mého soudu, v tomto případě se nejedná o schvalování nějakého budoucího, ani aktuálního výdaje, ale pouze o doporučení realizace projektu, který samozřejmě do budoucna i může vázat zastupitelstvo schvalovat určité prvky. Nicméně pokud by tomu tak bylo v budoucnu a společnost by potřebovala zvýšit základní kapitál, pak to skutečně bude dělat pouze toto zastupitelstvo. Nikdo jiný to udělat nemůže. Z toho pro mě vyplývá, že doporučující stanovisko, aby proběhla nějaká revitalizace, neváže přímo na rozpočtové provizorium jako takové. Protože pokud zde v budoucnu ta kapitalizace společnosti bude znovu připravovaná a bude aktuální, tak se o ní musí hlasovat a to už skutečně ne v prostředí rozpočtového provizoria, ale schváleného rozpočtu.
Ing. Vele: Zazněla tady jasná čísla, že dnes je k systému připojeno 7230 domácností. Že v černé variantě dojde k dalšímu masivnímu odpojování a skončíme na čísle 3300. Ptám se tedy zastupitelů – co uděláme s těmito domácnostmi? Nemají alternativu – necháme je být? Nebo jim uděláme cenu 1600 – 1800 Kč/GJ?
Ing. Beitl dodal, že město nebere 160 mil. korun těm občanům, kteří na systém CZT napojení nejsou, ale investuje 160 mil. městských korun do městské teplárny, která zůstane trvale v majetku města, bude produkovat svůj přiměřený zisk a vydělávat si na svoji obnovu.
PhDr. Fojtíková vysvětlila důvod, jak bude hlasovat. Předložená koncepce revitalizace mluví o tom, jakou formou by se řízený rozpad měl rozvíjet. Považuje ji za dobře zpracovanou a srozumitelnou a nemá k ní závažné výhrady. Podle ní se nemluvilo dost o návrhu koncepce podnikatelské činnosti. Při úvahách, jak revitalizovat soustavu CZT bylo řečeno ještě před odkupem akcií, že budou předložené různé varianty dalšího řešení, aby se dala posoudit ta nejlepší a nejpřínosnější. Nestalo se tak. Až v této koncepci bylo řečeno, že by rozpad měla řídit jedna akciová společnost a ona se nedomnívá, že je to jediné řešení. A mrzí ji, že nebyla možnost diskutovat o dalších variantách. Ani pondělní seminář k tomu nevytvořil podmínky. Stále se vše vede jen po té technické stránce. Mělo by se diskutovat o tom, že město by nemělo být jediným investorem celé záležitosti. Nyní se předkládá jedna varianta, kdy až do doby, kdy provoz bude „návratný“, tak ji bude financovat město. Nemyslím si, že by z městské kasy měl jít tak velký obnos na zajištění provozu na vytápění pro cca 1/3 obyvatel. Je třeba se zamyslet nad tím, jak zabezpečit obyvatele, kteří nemají možnost se odpojit. Myslí si, že je více variant, jak to zajistit. Takto může nastat situace, která zde doposud byla s JTR, kdy se nedala ovlivňovat rozhodnutí vedení a.s. Obává se, že občané nebudou dostávat informace, protože rozhodnutí bude na radě města a budou nějaká vnitřní pravidla. Domnívá se, že město by mělo spolupracovat s provozovateli kotelen a uzavřít s nimi velmi dobré, časově omezené smlouvy s pevnými pravidly, aby se daly vyhodnocovat, popřípadě zrušit a navázat s jinými partnery. Tady se zakládá nová akciová společnost, která bude zpočátku 100% financovaná městem až do okamžiku, kdy bude zisková. Je to třeba zvážit.
Ing. Vele: V minulosti na zastupitelstvu zaznělo, že by se do nové společnosti neměl zamotat nějaký privátní subjekt po zkušenostech s JTR. Proto byl připraven projekt, v němž je město 100% akcionářem.
Mgr. Paukrtová okomentovala fakt, že rozhodnutí a plná váha odpovědnosti je na zastupitelstvu. Ono ručí celým svým majetkem a svou osobou a vším za to, že ten projekt bude postavený správně a právně. Zaznívá tu však, že zastupitelstvo je v tom jaksi navíc, protože doporučuje radě města. - Neumím si ale vůbec představit, že by rada města schválila něco proti rozhodnutí zastupitelstva, protože potom musí do toho zastupitelstva přijít s eventuelním financováním dalších dokumentů. Zaznívá tu – pusťme do toho společenství vlastníků, ať to spolufinancují. Já patřím do společenství vlastníků, které toto již prakticky činí. Pravda je, že je to společenství, které je na konci větve, ale s JE jedná. A tato věc bude předmětem jednání jednotlivých konglomerátů těch dvaceti jednotlivých bloků.
Dostali jsme se do situace, že se v zásadě snažíme získat 100 milionů ze SFŽP a tam je, bohužel, čas neúprosný. Proto je připravené technické řešení, zdá se, že problém je budoucí spolufinancování jednotlivých částí. Nyní byl nastíněn plán, který ale nevylučuje další možnost.
PhDr. Fojtíková spíše cítí, že z toho může být zastupitelstvo vyšachováno a nebude mít informace. Navrhuje, aby teď byli oslovení zájemci o spolufinancování a jednalo se s nimi. Každý investor si zainventuje svou kotelnu.
Ing. Beitl připomněl, že projekt má několik rovin – dnes technická, pak financování samostatným hlasováním a potom provozování systému, ono to do sebe trochu zapadá. Město je jediný subjekt, který si může sáhnout na dotace - 100 mil. Kč ze SFŽP, v příštím programovacím období 2014-2020 budeme mít spolu s Libercem k dispozici tři miliardy. Jsme schopní to celé udělat z dotačních peněz, dokud budeme celou společnost držet v majetku města. Město bude mít podnik za 300 mil. korun. Pokud se to nějak pronajme, bude to horší než mít svého provozovatele. Každý provozovatel dělá věci pro zisk, odebere si nebo přidá svůj zisk. Je to naprosto relevantní. Jedině město může být přímým dodavatelem a bude rozhodovat o přiměřené míře zisku, by to mělo ekonomickou „hlavu a patu“.
PhDr. Fojtíková se otázala, zda kvůli udržení ceny tepla ji bude v prvních letech město dotovat? A ve chvíli, kdy v tabulkách bude vykazován zisk, tak i tahle akciová společnost bude vykazovat zisk? A ten přece bude fungovat ve stejné režii jako v každé jiné společnosti. Myslí si, že i s případnými investory se dají nastavit podmínky tak, aby to bylo pro město i všechny další strany únosné. Domnívala se, že město bude stále vlastníkem a bude mít nějakou odbornou společnost, která se bude zabývat centrálním provozem a řízením jednotlivých kotelen a neztratí nad tím svou svrchovaný dohled. Je to o smlouvách.
Ing. Beitl upozornil, že pokud chce mít město kontrolu, pak musí být vlastník. Pokud se to nechá rozdrobit, bude město svůj vliv ztrácet. Uvedl příklad správy městských bytů.
Nebyla další diskuze a primátor navrhl přestávku 15 min.
Ing. Beitl – navrhl přečíst upravený návrh usnesení.
Mgr. Tulpa – návrh má dvě části, část A. zůstává, u části B. se přidává slovo doporučení a dle návrhu MUDr. Jörgové - vstoupit do jednání s jinými subjekty za účelem snížení investičních nákladů při výstavbě blokových kotelen.
Ing. Beitl – dodal, že tito partneři se městu hlásí a objevují se různé varianty. S kolegy jen plnili zadání a snažili se držet jednu linii. Partnery zde máme, v podstatě se s nimi průběžně jedná, bylo to jako krizová varianta, kdyby se městu nepodařilo zabezpečit 100% financování. Pokud bude vůle zastupitelstva – nemá s tím problém.
Mgr. Tulpa chtěl upřesnit, zda návrh MUDr. Jörgové si primátor, jako předkladatel osvojuje a zda se přidává k původnímu návrhu v bodě B.
Primátor s tím souhlasil, návrh si osvojuje.
Ing. Pešek připomněl slova Ing. Spilky, že přebytečný majetek ve společnosti JE činí kolem 90 mil. korun. ZM v minulosti kritizovalo odpojené objekty, které si vybraly lepší podmínky a městu zůstaly ty horší, které mohou dojít až k té ceně přes tisíc korun. Kdo se podělí o ztrátu 92 mil. korun, která v té společnosti zůstane? Ta zůstane městu a všichni si vyzobou jen ty kotelničky, protože ta kotelnička má jasnou svou návratnost už teď. Najde snad někdo investora, který si dobrovolně z oněch 90 milionů vezme nějaký závazek a umoří jej do té společnosti? Je třeba se dívat na problém komplexně a nevytrhávat věci ze souvislostí. Které společenství jednotek si může dobrovolně vzít na sebe úvěr mnoha tisíc korun, protože žádné společenství nemá volné peníze. A žádné společenství nedosáhne na dotace.
Ing. Kraus absolvoval několik kurzů na zákony platné od počátku roku 2014. Pokud tuto formulaci přijme valná hromada, tak podle zákona o obchodních korporacích se to rovná pokynu pro představenstvo. Pokud to valná hromada/ rada města udělí představenstvu a dojde k újmě společnosti ve výši 129 milionů, tak je povinen jediný akcionář podle zákona tuto újmu uhradit v nějakém čase a v plném rozsahu. Proto by doporučil druhé doporučení jednání představenstva nedávat v působnosti valné hromady. Znovu varoval, aby rada města cokoli přijímala v rámci tohoto usnesení a tohoto materiálu.
Ing. Beitl upravil návrh usnesení v bodě B.
MUDr. Jörgová má pocit, že zastupitelé neznají všechna rizika, která pro město mohou vznikat. Nemělo by město hledat určité možnosti, jak snížit velké náklady města? Když to JE nezvládne, pak důsledky dopadnou na město.
Ing. Beitl ujistil zastupitele, že si rizika všichni uvědomují. Jedná se s potenciálními partnery, ale drží se linie – udržet to 100% v rukou města, ředitel má toto zadání a to, jak to, jak to lze realizovat dnes prezentoval.
p. Berounský řekl, že loni v polovině května se zastupitelé dověděli skutečný počet odběratelů i počet těch, kteří se ještě odpojí od CZT. Už tehdy se říkalo, že společnost má jinou hodnotu. A tehdy se schválila cena necelých 203 mil. korun. Souhlasí s argumenty pí Fojtíkové ohledně chybějící variantnosti. Vznesl proto otázku – co ten růžovější projekt, který má být radě města doporučený? Jakou finanční zátěž přinese městu růžovější varianta a naopak ta nejčernější v delším časovém horizontu? Může nastat situace, že bude tak drastická, že se najde zajímavý investor, který se nakonec stane partnerem města?
Ing. Spilka - růžovější varianta - myšleno k sekundárním zákazníků podle připraveného projektu. A nejčernější scénář je při odpojení 70% tzv. váhajících nebo ještě neodpojených – plán počítá, že jich udržíme pouze 30%. U větších zákazníků, primárních typu ABB apod. předpokládáme, že udržíme všechny. Čísla nejsem schopen odhadnout.
Ing. Beitl doplnil, že se s primárními zákazníky jedná a je to výsledek těch jednání.
Ing. Louda vysoce uznává poctivé nasazení představenstva JE, ale má několik nejasností k ekonomice: Letos v topné sezóně je plánovaná ztráta -34 mil. Kč a souběžně hospodářský výsledek za stejné období je -117 mil. Jaký je v tom rozdíl?
Ing. Spilka – rozdíl je 90 mil.
Ing. Louda ztráta za tři roky má být 170 mil. Kč, a investice dalších 270 mil. Kč. Na to si vezme společnost úvěr a ručit bude město - nebo kdo bude ručit za úvěr?Banka nedá nic, takže ručiteli bude město a dvě třetiny domkařů, to je jedna věc. Další otázka – je pravda, že soustava je stará 40 let a produkuje 40% ztráty? Jak to, že se neinvestovalo do opravy a že se Jablonec dostal nad národní průměr? Loni jsem říkal, že bych si uměl představit odkup akcií za symbolickou cenu. Proto se zdržím hlasování v zastupitelstvu i v radě. Dokud nebudu mít jasno, jak to půjde dál, aby nedopláceli občané, tak to nemůžu podpořit.
Ing. Beitl znovu připomíná, že veškeré investice směřují do majetku města. Občané by na to skutečně neměli doplácet.
PhDr. Fojtíková - pokud se odpojí všichni ti plánovaní, tak tím vše nekončí, je třeba říct, že je tu časový harmonogram, který je naplánován tak, že na příští rok je v něm nultá i první etapa, tzn. včetně té plánovací dokumentace i výstavba prvních kotelen. Všichni víme, jak se časové harmonogramy u staveb dodržují – tam vidím další riziko. Pokud se harmonogram nedodrží, bude se opět vše prodražovat a město to bude muset financovat. Dále jsem nikde v tabulkách nenašla peníze na likvidaci potrubí parovodu. Je tam jen ideální případ, když to někdo odkoupí. Rizik je tam opravu víc a myslí si, že za jedno jednání se nedá úplně zvážit celý postup. Kladně kvituji návrh MUDr. Jörgové na jednání s jinými nájemci. Nechci jednoznačně dnes schválit plán činnosti JE. Smlouva s krizovým managementem byla stanovená na půl roku. Ale smlouva byla prodloužena na dalšího půl roku – proč? A jak je ošetřená zodpovědnost ředitele JE jmenovaného bez výběrového řízení za případné škody, které by mohl způsobit svým rozhodováním?
Ing. Vele řekl, že představenstvo o tom rozhodovalo a vše je popsáno ve smlouvě.
PhDr. Fojtíková řekla, že povědomí o smlouvě má, ale žádná závazná ustanovení v ní nenašla.
Ing. Beitl řekl, že systém je dle zákonů otevřený.
Mgr. Paukrtová konstatovala, že způsob platby krizového manažera je naprosto běžný a Ing. Spilka odvedl velký kus velmi dobré práce.
PhDr. Fojtíková nehodnotí, jaká práce se odvedla, ale že neměla odpovědi na své dotazy.
Ing. Kraus si myslí, že otázka na výši nákladů je odůvodněná. Ale to bude vidět v účetní závěrce. Zásadně nedoporučuje, aby materiál bez schválení ZM o rozpočtu společnosti schvalovala rada. Studie sama od fy ENVIROS obsahuje několik variant bez ekonomického zpracování. Předkládá se jen jedna varianta, která je ekonomicky nejvýhodnější. Dále popsal obě varianty (viz zvuková nahrávka 6:03:00). Na jaké bázi bude představenstvo uzavírat smlouvy s těmi, které chce přesvědčit, aby se neodpojovali?
Mgr. Paukrtová řekla, že ten projekt poměrně spěchá, protože je třeba připravit žádost na SFŽP, aby město získalo dotaci 100 mil. korun.
Ing. Kraus reagoval tak, že nechť představenstvo koná bez schválení zastupitelstva a rady.
Mgr. Paukrtová konstatovala, že bez schválené koncepce není možné udělat další kroky. Bilance, co by město mělo vložit do projektu, je jednoduchá: Město získalo 328 mil. korun a zaplatilo 112 mil. Kč. Takže zbývá 216 mil., které by mělo vrátit do projektu. Jaká je tedy odpovědnost ZM, RM a představenstva JE za to, když se nebude činit vůbec nic? V zásadě existují tři scénáře. Jestliže město nebude konat, pak se zrealizují dva z nich a oba jsou velmi černé. A není možné se nepostarat o 3000 domácností, které mohou topit jen elektřinou jinak ničím?
JUDr. Ing. Pleticha se zeptal na dotační výzvu – z jakého rezortu je a zda už je vyhlášená nebo je jasné, že vyhlášená bude. Jak je to s výplatou finančních prostředků – průběžně nebo na konci projektu?
Ing. Spilka – žádost na dotační titul byla podána, výsledek nezná.
p. Berounský – pokud se neschválí strategie, není možné žádat o dotaci?
Ing. Spilka - jediná podaná žádost na dotační titul je z MŽP - SFŽP, z prioritní osy Operační program životního prostředí na snižování emisí, podaná byla v listopadu 2013, nyní probíhá proces, kde žádost předjímá nějaké časy, to znamená, že do 30.6. musí být vybrán generální dodavatel/zhotovitel díla, který pak musí být předložený poskytovateli dotace k přezkoumání. Veškerá VŘ musí jít zákonnou cestou a tam jsou časové lhůty – proto je to velmi limitující. A v dalším programovém období 2014 – 2020 je velká pravděpodobnost, kde budou vypsané další tituly.
Ing. Kraus – když se podávala žádost o dotaci, tak souhlas ZM nebyl třeba? Proč nyní podmiňujete běžnou dobrovolnou činnost správní rady souhlasem ZM.
Ing. Beitl upozornil Ing. Krause, že na jednu stranu „šermuje“ tím, že členové orgánu překračují své pravomoce a na druhou stranu nyní prohlašuje, že si mohou dělat, co chtějí.
JUDr. Ing. Pleticha se chtěl ujistit, kolik je dalších žádostí ve výzvě? Ve výzvě je alokováno 200 mil. Kč a jen my máme žádost na 100 mil. Kč.
Ing. Spilka – nevíme, kolik je dalších žadatelů. Alokované peníze jsou v řádech jiné – určitě to není 200 mil. Kč na celou ČR.
PhDr. Fojtíková – výzva je operační program na snížení emisí. Jak my přesvědčíme poskytovatele o oprávněnosti na zisk dotace tím, že z jednoho komínu jich uděláme 26?
Ing. Beitl – snížíme emise o 50% tím, že odstraníme ztráty.
Ing. Roubíček – doplnil, že pevně věří, že p. Pleticha z titulu člena parlamentu za ČSSD pomůže všemi svými dostupnými prostředky a svými kolegy v nové vládě k tomu, aby Jablonec těch 100 mil. dostal. Děkuje předem za občany Jablonce.
JUDr.Ing. Pleticha – bohužel zklamu, nepomůžu, byl bych ve střetu zájmů.
Protože nebyl přihlášen žádný další diskutující, primátor navrhl krátkou přestávku pro svolání předsedů klubů. Nejprve ale předseda návrhové komise přečetl návrh usnesení, který byl pozměněn v oddílu B. Po přestávce se může upravit.
přestávka 15 min.
Předseda návrhové komise po přestávce přečetl definitivní znění usnesení, které bylo prodiskutováno mezi předsedy klubů a překladatelem viz usnesení níže.
Ing. Vele – nahlásil střet zájmů jako předseda představenstva a vyzval ostatní zastupitelé, kteří jsou v představenstvu JE a.s., aby tak učinil též. Hlasovat se může.
Zastupitelé oznámili střet zájmů jako členové představenstva: Mgr. Paukrtová, Ing. Pešek, Ing. Roubíček, Ing. Kraus.
Ing. Procházková a p. Romaňák jako členové dozorčí rady JE.
Mgr. Tulpa dal hlasovat o bodech zvlášť:
Hlasování o bodě A1 a A2 20-0-4-2
Hlasování o bodě B1 (návrh MUDr. Jörgové) 21-1-2-1
Hlasování v bodě B2 (původně B) 18-1-6-0
USNESENÍ ZM/15/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
1. informaci o vývoji situace v soustavě centrálního zásobování teplem v Jablonci nad Nisou v letech 1994 – 2013 včetně příjmů, které z této soustavy v tomto období prostřednictvím prodeje akcií a dividend společnosti provozující teplárenskou soustavu (Jablonecká teplárenská a realitní a.s.) získalo město Jablonec nad Nisou;
2. aktualizovaný návrh projektu Revitalizace CZT v Jablonci nad Nisou a návrh podnikatelského záměru společnosti Jablonecká energetická a.s., vč. studie proveditelnosti vyhotovené společností ENESA a.s. a navrženého způsobu financování;
B. d o p o r u č u j e
1. Radě města Jablonec nad Nisou, aby v působnosti valné hromady společnosti uložila představenstvu Jablonecké energetické, a.s. vstoupit do jednání s jinými subjekty za účelem snížení investičních nákladů při výstavbě blokových kotelen.
2. Radě města Jablonec nad Nisou, aby v působnosti valné hromady společnosti dle čl. V odst. 10 písm. o) stanov společnosti schválila koncepci podnikatelské činnosti společnosti, zahrnující koncepci ekonomického a investičního rozvoje, včetně vývoje cen tepla, vycházející z výše uvedených dokumentů.
Mgr. Tulpa připomněl hlasování, které ještě musí být provedeno k bodu 18.
23) Diskuze - pokračování
Pokračování v diskuzi o Schlaraffii.
JUDr. Ing. Pleticha – komentoval svůj písemný příspěvek „na stůl“, ke kterému se zatím nedostal. Schlaraffie se již řešila na poslední komisi pro realizaci programu MPZ den 20.9.2013, kde byli majitelé objektu přítomni a tam vznesli řadu nepravdivých informací. Bylo to odročené a místo toho, aby to p. Vobořil řešil dál, rozpustil komisi pro realizaci programu MPZ. Pak město zřídilo jinou komisi a k tomuto problému se nikdy nevrátili. Osobně není přesvědčen, že by se mělo s Malinovými jednat úplně „v rukavičkách“.
Ing. Beitl – pokud nemá v ruce něco, čím by mohl vyvíjet nějaký tlak, tak nic jiného než jednat „v rukavičkách“ nezbývá.
JUDr.Ing. Pleticha odkázal na jednání výboru pro hospodaření s majetkem města ze září 2010, kde se řešily pozemky v této lokalitě a dál na zápis z poslední komise pro realizaci programu MPZ.
Ing. Beitl – obává se, že zápis pro realizaci programu MPZ není nástroj, kterým by se mohl vyvinout nějaký relevantní tlak na p. Malinu.
JUDr.Ing. Pleticha – nicméně přijal nějaké veřejné prostředky, což je dost zavazující.
Ing. Beitl – je nějaký záznam, že prostředky přijal v této souvislosti?
JUDr.Ing. Pleticha – ano, bylo to schváleno na ZM v r. 2009, předpokládá duben – květen.
Ing. Beitl – bylo usnesení s tím, že když nebude projekt s těmi prostředky naplněn, prostředky zaplatí nebo vrátí?
JUDr.Ing. Pleticha – takto přímo to tam asi nebylo, ale že město prostředky do toho dává – zápisy jsou. Naznačil kde pátrat, jednání je v rukou primátora.
p. Vobořil – rád pomůže v jednání, již jednou bylo zahájeno, ale nevedlo se úspěšně. Bylo to po té, kdy p. Malina získal prostředky, kdy bylo vyprojektováno. Třeba tentokrát bude úspěšný, za pokus to stojí.
JUDr.Ing. Pleticha – naprosto se ztotožňuje i s Mgr. Svobodou s upravenou verzí, kterou navrhl primátor. Vysvětlil jen, proč volili takovouto formu, protože to je kauza, která má za sebou nějaký vývoj.
Mgr. Tulpa přečetl upravený a osvojený návrh překladateli.
Návrh byl přijat 22-0-1-0
USNESENÍ ZM/19/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, aby vlastníky objektu Schlaraffia (historického objektu č.p. 2032 v k.ú. Jablonec nad Nisou) vyzval k upuštění od záměru zmíněný objekt zbourat, a vyzval je, aby neprodleně učinili všechny potřebné kroky k jeho stavební záchraně a zachování pro další generace obyvatel našeho města, vč. určení záměru jeho dalšího využití, a podal o výsledku jednání s vlastníky zprávu zastupitelstvu města.
Dále se primátor tázal, zda všichni stihli přečíst Otevřený dopis zastupitelstvu Jablonec nad Nisou od občanů města a otevřel k tomu diskuzi.
Ing. Vele – hlásí se k tomuto problému a povede jednání s krajskou správou komunikací, protože si myslí, že umístění dopravního omezení je v této lokalitě skutečně nevhodné. Správce našich komunikací p. Kozák přislíbil součinnost při jednáních.
Ing. Beitl – stačí všem toto sdělení nebo bude ZM hlasovat? Všem to stačí. Další diskuze.
Ing. Roubíček – dnešním usnesením č. 12 se něco přijalo a já již předkládám pozměňovací návrh. Jde o schválení výzev na předložení dotace z rozpočtu SMJN, kde nedopatřením v obou kritériích, do obou výzev komise pro sport a tělovýchovu se nedostaly poznámky tohoto typu: Žádosti o dotaci do výše 50 tis. Kč nebudou hodnoceny dle hodnotících kritérií. Žádám o odhlasování těchto dvou poznámek do kritérií a doplnění do důvodové zprávy.
Mgr. Paukrtová – tato kritéria byla uvedena v kulturní komisi a překvapilo ji, že komise pro sport a tělovýchovu to tam neměla, protože věděla, že se o tom jednali. Stalo se to, že se to z usnesení komise nedostalo do usnesení ZM. Omlouvá se, že to nezjistila dříve.
Ing. Roubíček – jako důkaz, že o tom komise pro sport a tělovýchovu jednala je zápis z jejího jednání.
JUDr. Řeháček – není třeba doplňovat klasické usnesení, ale jen technickým hlasováním doplnit důvodovou zprávu. Bude to v zápise ze zasedání ZM a doplní se do pravidel.
Technické hlasování o doplnění důvodové zprávy 21-1-0-3
p. Vostřák si postěžoval na systém veřejné dopravy pro důchodce mezi Jabloncem a Libercem, kdy požadovali kartu pro důchodce.
Ing. Pešek vysvětlil, že to je v režimu integrované dopravy, sice provozovatel ČSAD Liberec – ale všechny instituce, zahrnuté do integrovaného systému dopravy Libereckého kraje vyžadují kvůli spravedlivému rozúčtování nákladů, označení karty – tedy i důchodce si pořídí kartu, kterou má v podstatě do smrti, a která slouží k zaregistrování toho, že použil dopravní prostředek (statistika a rozúčtování nákladů).
Ing. Krejčík doplnil, že existuje karta Opencard, která stojí 500,- Kč a může jezdit po celém kraji. Pak existuje karta nad 70 let, kde se neplatí nic, ale je jen pro Jabloneckou městskou dopravu.
Ing. Beitl – protože jen jablonecké zastupitelstvo schválilo příspěvek pro důchodce, aby mohli jezdit zdarma.
Primátor města poděkoval všem, kteří se zúčastnili dnešního zastupitelstva, a ukončil jednání ZM ve 20,30 hod.
Členy rady požádal o přesun do místnosti č. 201 na jednání rady města.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Božena Caklová, Jindřich Berounský
