Zápis 21.11.2019
Přítomno: 28 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
Omluveni: Mgr. Michaela Tejmlová, LL.M., Mgr. Pavel Žur
Ověřovatelé zápisu: Mgr. Jana Pastuchová, Ing. Jarmila Valešová, FCCA
Zapsala: Jiřina Hartmanová
1) Zahájení
Primátor města RNDr. Jiří Čeřovský, zahájil 10. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve 13,02 hod. Bylo přítomno 26 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil tyto zastupitele – Mgr. Michaelu Tejmlovou, LL.M. a Mgr. Pavla Žura.
Dále konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek. Oznámil, že z dnešního jednání je pro potřeby vyhotovení zápisu pořizován zvukový záznam a přímý videopřenos. Zvukový záznam bude se zápisem zveřejněn na webových stránkách města.
Příchod paní Höferová 13,05
2) Schválení programu
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Zpráva o činnosti a proběhlých jednání primátora a náměstků
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
6) Termíny jednání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou pro 1.pol. 2020
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
7) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
8) Průběžná kontrola provozoven hazardních her na adresně vymezených místech dle OZV 3/2015
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
9) Rezignace členů Osadního výboru Šumava a Jablonecké Paseky a Osadního výboru Centrum na svou funkci „Info Š, C“
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
10) Petice za zachování, modernizaci a prodloužení tramvajové linky na jednotný dopravní terminál „Info C, P“
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
11) Změna ve složení Výboru Zastupitelstva města - Výbor pro hospodaření s majetkem města
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
12) Dopisy občanů
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
13) Určení člena zastupitelstva pro účely pořizování územně plánovací dokumentace
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
14) Zastupování v orgánech Svazu měst a obcí České republiky
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
15) Variantní řešení zajištění autobusové dopravy na Jablonecku od 1.2.2021
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
16) Dodatek ke smlouvě o poskytnutí účelové dotace společnosti Eurocentrum Jablonec nad Nisou, s.r.o.
předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
17) Komunitní plán sociálních a navazujících služeb Jablonecka na období 2020-2023, Akční plán na rok 2020
předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
18) Dotační program na podporu registrovaných sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách na rok 2020
předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
19) Výkupy nemovitostí "Info C, P"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
20) FZÚB - nová výzva a úprava pravidel
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
21) FZÚB - Dodatky ke smlouvám o zápůjčkách
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
22) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 3. čtvrtletí 2019
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
23) VIII. rozpočtová opatření 2019
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
24) Hodnocení plnění rozpočtu města Jablonec nad Nisou za III. čtvrtletí 2019
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
25) Převody pozemků "Info C,V"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
26) Dohoda o společném postupu mezi BD HORNÍ PROSEČ a městem - "Info P"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
27) Prodej kanalizačních přípojek v ulici Arbesova - "Info M"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
28) Prodej kanalizace Čistá Nisa
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
29) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
30) Nové interpelace
31) Rozprava – diskuze
RNDr. Čeřovský – jako předkladatel navrhuji body č. 5 a 7 zařadit na konec jednání ZM za bod č. 28. Dále stahuji bod č. 15) Variantní řešení zajištění autobusové dopravy na Jablonecku od 1. 2. 2021. Během přípravy tohoto materiálu jsme ještě diskutovali s DSOJ, s právní kanceláří, a s naším právním oddělením. Je potřeba některé věci ještě dopracovat, materiál bude směřovat k jedné variantě – město Jablonec nad Nisou bude zadavatelem, nebude jím DSOJ. K tomuto tématu se ještě bude konat seminář 3. 12. 2019 od 16,00 hod.
Ing. Kouřil – avizuji, že v bodu č. 19 budu stahovat podbody A1 a B.
MgA. Chuchlík – důvod přesunutí bodů na konec jednání?
RNDr. Čeřovský – tyto body budou pravděpodobně více diskutované a někteří zastupitelé potřebují odejít z jednání dříve. Jiné body jsou svým obsahem důležitější, chtějí se jejich projednání účastnit.
Mgr. Tulpa – oceňuji stažení bodu č. 15. Přimlouvám se, aby výběrové řízení administroval někdo mimo magistrát.
Mgr. Opatrný – včera jsme obdrželi do mailů zasedací pořádek, proč nesedíme podle toho?
RNDr. Čeřovský – na jednání předsedů klubů zazněl požadavek od pana Poláka pro změnu, která byla rozeslána. Na dnešním jednání RM o tom radní diskutovali a přijali usnesení o zasedacím pořádku, podle kterého sedíte nyní.
Mgr. Opatrný – jednalo se pouze o tomto bodu?
RNDr. Čeřovský – ne, bylo to jednání RM se standardními body a v diskuzi vzešel tento návrh.
Mgr. Opatrný – tady čtu email od Mgr. Tulpy, co nám všem včera psal k zasedacímu pořádku – myslel jste to ironicky?
Mgr. Tulpa – odmítám se bavit o věcech, které zatěžují práci ostatních, a ano, myslel.
Mgr. Opatrný – jak bylo rozhodováno za Vaši stranu na RM, když je to to takováto hloupost a zatěžuje nás?
Mgr. Tulpa – požádal bych pana primátora, aby takovéto věci nechal do debaty na setkání předsedů klubů a nezatěžoval tím zastupitelstvo.
RNDr. Čeřovský – otázka byla položena, zastupitel nemá povinnost odpovědět.
Upravený program byl schválen 22-3-2-0
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu zastupitele Mgr. Janu Pastuchovou a Ing. Jarmilu Valešovou, FCCA
Zapisovatelka – Jiřina Hartmanová, pracovnice kanceláře tajemníka.
Návrh byl schválen 23-0-1-3
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl zvolit návrhovou komisi v tomto složení: předseda – Ing. Stanislav Říha, členové – Mgr. Jana Pastuchová a Ing. Jarmila Valešová, FCCA.
Nikdo neměl k navrhovanému složení komise připomínky a návrh byl přijat
26-0-1-0
Dle schváleného, upraveného programu se v jednání zastupitelstva přeskočil bod č. 5 a přistoupilo se k projednání bodu č. 6.
6) Termíny jednání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou pro 1.pol. 2020
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 24-0-2-1
USNESENÍ ZM/196/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
navržené termíny jednání orgánů města Jablonec nad Nisou na 1. pololetí 2020 dle předložené důvodové zprávy
Dle schváleného, upraveného programu se v jednání zastupitelstva přeskočil bod č. 7 a přistoupilo se k projednání bodu č. 8.
8) Průběžná kontrola provozoven hazardních her na adresně vymezených místech dle OZV 3/2015
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-1-0
USNESENÍ ZM/198/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
zprávu o kontrole provozoven hazardních her na adresně vymezených místech ve smyslu usnesení ZM/40/2016 bod E odst. 2.
9) Rezignace členů Osadního výboru Šumava a Jablonecké Paseky a Osadního výboru Centrum na svou funkci „Info Š, C“
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-0-2-0
USNESENÍ ZM/199/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
1) rezignaci členů s hlasem poradním Osadního výboru Šumava a Jablonecké Paseky Jany Hrnčířové a Martina Oklamčáka na svou funkci na vlastní žádost
2) rezignaci člena Osadního výboru Centrum Jiřího Havránka na svou funkci na vlastní žádost
B. s t a n o v u j e
1) počet členů Osadního výboru Šumava a Jablonecké Paseky na 23
2) počet členů Osadního výboru Centrum na 17
Příchod MUDr. Vraný 13,17 hod.
10) Petice za zachování, modernizaci a prodloužení tramvajové linky na jednotný dopravní terminál
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Pan Mikula – petice má platnost do okamžiku, než tramvaj skutečně dojede na nový jednotný terminál. Asi před měsícem, v říjnu, přišel Nejvyšší kontrolní úřad s důrazným varováním, že při čerpání peněz z evropských dotací na veřejnou dopravu často žadatelé nesplní nebo ohnou základní podmínku, že se stavbou navýší počet cestujících. Chtěl bych to zdůraznit, že i když se to rozdělí do dvou etap, tak ta druhá je důležitá z tohoto důvodu.
Ing. arch. Klápště – k tomuto tématu patří jedna věc ve zprávě o činnosti, která byla přesunuta na konec. Pan primátor tam má schůzku s panem Fraňkem, majitelem objektu na Anenském nám. – jak jednání proběhlo a jaké jsou závěry?
RNDr. Čeřovský – vyjasňovali jsme si informace, které se týkají města a územního plánu ohledně prodloužení tramvajové trati. Nepadly žádné podmínky, ani z jeho strany, výkup jeho nemovitostí principiálně nezavrhl, ale je to k dalšímu jednání. S prodloužením tramvajové trati nesouhlasí, ale dalšímu jednání se nebrání.
Ing. arch. Klápště – jestliže se budou jednání vést dál, pokud se otevře varianta vést tramvaj ulicí 5. května, tak bych chtěl upozornit, že v době, kdy se uvažovalo o volbě varianty, tak kromě majetkových argumentů, tam byl argument, že varianta po ulici 5. května je momentálně neprůchozí, dokud tam bude silnice I. třídy. Takže tramvaj musí jít takto, jak se o tom mluví, a to je bokem, což má důsledek nejen tento výkup, ale zejména znehodnocení všech ostatních pozemků v majetku města, které leží mezi ulicí 5. května a Nisou, protože se stávají nezastavitelnými.
Ing. Macek – pokud bude tato varianta na stole, je reálné postavit terminál v tom termínu, jak je naplánováno?
RNDr. Čeřovský – diskuzi se nebráním, ale nyní se projednává petice, kterou bereme na vědomí. Téma terminálu můžeme otevřít v diskuzi, řeknu vám k tomu nejaktuálnější informace, které mám od DPMLJ, ale pojďme se nyní věnovat petici.
Ing. Macek – požádal bych, aby to zaznělo zde, protože to spolu souvisí. Pokud by se zvolila nová varianta přes pozemek pana Fraňka, pak může být ohrožen celý projekt prodloužení tramvaje, třeba se nestihne postavit terminál.
RNDr. Čeřovský – tato varianta není na stole. Už posledně jsem od Vás dostával dotazy, zda se jedná a s kým. Já jednám se všemi zatím zcela teoreticky, varianta není zakreslena, vyčíslena.
Ing. arch. Klápště – tato diskuze sem patří, je to slušnost vůči zástupci petentů, který je zde přítomen, aby si poslechl, co k tomuto tématu zde padne a nemusel čekat na bod Diskuze.
RNDr. Čeřovský – domnívám se, že to měl vyjádřit pan Mikula jako občan, nevím, zda hovoříte za něho.
Návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/200/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Petici za zachování, modernizaci a prodloužení tramvajové linky na jednotný dopravní terminál.
11) Změna ve složení Výboru Zastupitelstva města - Výbor pro hospodaření s majetkem města
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 20-1-6-1
USNESENÍ ZM/201/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v o l í
Ing. Martu Procházkovou (navržena Nová budoucnost pro Jablonec) členkou výboru pro hospodaření s majetkem města
12) Dopisy občanů
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/202/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
1. dopis O. a M. K., Jablonec nad Nisou 46602, vyjádření oddělení územního a strategického plánování a oddělení životního prostředí a státní památkové péče
2. dopis pana Z. J., Desná v Jizerských horách.
13) Určení člena zastupitelstva pro účely pořizování územně plánovací dokumentace
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Ing. arch. Klápště – v tomto volebním období se bude rozhodovat o regulačních plánech a územních studiích, které se z velké části týkají majetků členů, nebo příbuzných členů ODS a z části ANO. Ze stavebního zákona vyplývá řada pravomocí určeného zastupitele, tak jsem se chtěl zeptat, jak bude řešeno, že Ing. Roubíček nebude jednat ve prospěch svých spolustraníků, ale ve prospěch veřejného zájmu. Je o nějakém větším opatření uvažováno?
Ing. Roubíček – to je dotaz na mě?
Ing. arch. Klápště – ano.
Ing. Roubíček – myslím si, že tento dotaz je úplně nepřístojný, Vy mi zde podsouváte, že budu něco ohýbat, jednat ve prospěch nějakých lidí spřízněných s někým. Myslím si, že není důvod na tento dotaz odpovídat.
Ing. arch. Klápště – je možno neodpovědět, jen jsem chtěl upozornit, že jsem tuto otázku položil jako otázku, jestli plánujete nějaký způsob, jak toto ztransparentnit a umožnit tu kontrolu. Zatím Vám nepodsouvám, že budete něco ovlivňovat, to si počkáme na výsledky, jestli k tomu dojde nebo ne.
Ing. Roubíček – všechny úkony budou probíhat standardně tak, jak probíhaly v minulosti. Vy, jako člen výboru pro územní plánování a rozvoj města, se k těmto úkonům dostanete a budete mít prostor se k tomu vyjádřit.
Ing. arch. Klápště – to, co jsem měl na mysli, jsou pokyny určeného zastupitele pořizovateli – Vy říkáte, že toto půjde do výboru pro územní plánování?
Ing. Roubíček – máte jinou možnost?
Ing. arch. Klápště – já se na to ptám. Jestliže řeknete, že ano, tak to je poměrně dobrá odpověď na moji otázku.
Ing. Roubíček – takže jsem Vám předtím již odpověděl.
Mgr. Opatrný – jaký byl důvod navržení Ing. Roubíčka pro tuto funkci?
RNDr. Čeřovský – je to vždy náměstek primátora, který má na starosti odbor rozvoje. Já bych zareagoval na dotaz Ing. arch. Klápště – teoreticky všech 30 zastupitelů, když budou v nějakém konfliktu zájmu, všichni budou něco vlastnit, tak mi pak řekněte, koho budete určovat? To Vaše podezření je neuvěřitelné.
Mgr. Opatrný – jaké podezření je neuvěřitelné? Aby bylo zřejmé, o čem je řeč.
RNDr. Čeřovský – je to podezření Ing. arch. Klápště, to jsou jeho věty. Já to už dál komentovat nebudu.
Ing. Matek – já se ohrazuji proti tvrzení, že všech 30 zastupitelů bude v nějakém střetu zájmu nebo je.
RNDr. Čeřovský – Vy jste mě neposlouchal. Já jsem to uvedl jako příklad – kdyby byli.
Návrh usnesení byl schválen 20-4-4-0
USNESENÍ ZM/203/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
usnesení č. ZM/202/2018 z 15.11.2018
B. u r č u j e
Ing. Petra Roubíčka jako člena zastupitelstva v oblasti pořizování územně plánovací dokumentace komunikujícího za statutární město Jablonec nad Nisou s úřadem územního plánování.
14) Zastupování v orgánech Svazu měst a obcí České republiky
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 21-1-5-1
USNESENÍ ZM/204/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
d e l e g u j e
jako svého zástupce do orgánů Svazu měst a obcí České republiky primátora RNDr. Jiřího Čeřovského, aby v nich hájil zájmy statutárního města Jablonec nad Nisou
Bod č. 15) Variantní řešení zajištění autobusové dopravy na Jablonecku od 1.2.2021 byl při schvalování programu stažen jeho předkladatelem.
Po stažení tohoto bodu byly následující body přečíslovány.
15) Dodatek ke smlouvě o poskytnutí účelové dotace společnosti Eurocentrum Jablonec nad Nisou, s.r.o.
Předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 24-1-2-1
USNESENÍ ZM/205/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Snížení neinvestiční dotace o 105 tis. Kč pro společnost Eurocentrum Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem Jiráskova 4898/9, Jablonec n. N., IČ 25412604
2. Dodatek č. 2 ke smlouvě o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Eurocentrum Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem Jiráskova 4898/9, Jablonec n. N., IČ 25412604 v předloženém znění
16) Komunitní plán sociálních a navazujících služeb Jablonecka na období 2020-2023, Akční plán na rok 2020
Předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Členka zastupitelstva paní Michaela Albrechtová podala v souladu s ust. § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) a dle ust. § 8 zákona č. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, oznámení o svém poměru k projednávané věci.
Mgr. Mánek – město Jablonec nad Nisou má jedno z nejlepších komunitních plánování v Libereckém kraji. Plán je dobře nastavený, reflektuje potřebu tohoto území.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-2-1
USNESENÍ ZM/206/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Komunitní plán sociálních a navazujících služeb Jablonecka na období 2020-2023
2. Akční plán na rok 2020
17) Dotační program na podporu registrovaných sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách na rok 2020
Předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 24-0-4-0
USNESENÍ ZM/207/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
Dotační program na podporu registrovaných sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na rok 2020 dle důvodové zprávy.
18) Výkupy nemovitostí "Info C, P"
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Kouřil – stahuji podbody A1 a podbod B.
Ing. arch. Klápště – k podbodu B – než se to projednalo v zastupitelstvu, stalo se to, že Česká pošta to prodala. Jsou to pozemky, které jsou důležité pro zpřístupnění velké zastavitelné plochy v našem vlastnictví. Kdo má nyní na starosti, aby na to teď upozorňoval, že je nějaký pozemek v zájmu budoucího rozvoje města záhodno koupit? Za minulého složení výboru byla nějaká dohoda, že tyto věci jsem procházel já, jako uvolněný radní a předseda výboru tyto informace dostával. Teď nevím, jak to funguje, a my jsme prošvihli možnost koupit pozemek, po kterém vede možná přístupová cesta k našim pozemkům.
Ing. Matek – jakým způsobem se dostal tento bod na jednání majetkoprávního výboru (výbor pro hospodaření s majetkem města), jakým způsobem bylo připomínkováno kolečko?
Ing. Kouřil – požádal bych o vysvětlení vedoucí majetkoprávního oddělení Ing. Pavízovou.
Ing. Pavízová – materiál se do výboru pro hospodaření s majetkem města dostal na základě žádosti paní Pavlatové, která požádala, abychom tyto pozemky vykoupili, resp. abychom se zapojili do e-aukce.
Ing. Matek – kdy přišel tento podnět od paní?
Ing. Pavízová – přišel 14. 10. 2019, ve výboru to bylo projednáváno 12. 11. 2019.
Pan Janoušek – je to poprvé, kdy Pavlatovi žádají o zajištění příjezdu k objektu? Mám informace, že se o to snaží již několik let.
Ing. Pavízová – na majetkoprávním oddělení pracuji 15 let a nepamatuji, že by Pavlatovi žádali.
Pan Janoušek – mám mailovou komunikaci. Mohu ji dát k dispozici, opravdu historicky žádají již dlouho.
Upravený návrh usnesení byl schválen 21-0-7-0
USNESENÍ ZM/208/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. výkup části p.p.č. 1629/2 a p.p.č. 1629/3, nově označené jako p.p.č. 1629/10 o výměře 47 m2 v k.ú. Proseč nad Nisou od vlastníků manželů A. a J. N., bytem Liberec za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 16.450,- Kč s tím, že náklady za vyhotovení kupní smlouvy a poplatek za vklad do katastru nemovitostí hradí kupující.
2. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní na p.p.č. 2777/1, p.p.č. 2777/2, st.p.č. 1517/5, jejíž součástí je budova bez č.p/č.e. vše v k.ú. Jablonec nad Nisou od společnosti ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín, IČ 24729035 za vzájemně dohodnutou kupní cenu s tím, že kupní cena bude součtem ceny obvyklé stanovené znaleckým posudkem + DPH a nákladů za vyhotovení znaleckého posudku.
19) FZÚB - nová výzva a úprava pravidel
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-2-0
USNESENÍ ZM/209/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
a) zveřejnění informací pro žadatele o zápůjčky z FZÚB na rok 2019/2020
b) úpravu Pravidel Fondu na zlepšení úrovně bydlení
20) FZÚB - Dodatky ke smlouvám o zápůjčkách
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/210/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě č. 201906 o poskytnutí zápůjčky z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s panem Bc. M. O., trvalým pobytem Jablonec nad Nisou, ve výši 149 599,80 Kč se splatností 5 let – do 31.12.2024, s úrokovou sazbou 2 % p.a., s účelem obnova střechy (kód 01 – 107 750,- Kč) a obnova fasády (kód 06a – 41 849,80 Kč), na nemovitost Pod Skalkou 1594/16 v Jablonci nad Nisou
2. uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě č. 201907 o poskytnutí zápůjčky z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s paní Ing. K. S. (dříve P.), trvalým pobytem Jablonec nad Nisou, ve výši 100 000 Kč se splatností 4 roky – do 31.12.2023, s úrokovou sazbou 2 % p.a., s účelem rekonstrukce topení (kód 03 – 50 000 Kč) a výměna výplní otvorů fasády (kód 09 – 50 000 Kč), na nemovitost Na Čihadle 2372/4 v Jablonci nad Nisou
21) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 3. čtvrtletí 2019
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Matek – plánuje se do budoucna nějaká změna v této strategii?
Ing. Kouřil – nic nechystáme.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-2-0
USNESENÍ ZM/211/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Informativní zprávu o správě portfolia cenných papírů za 3. čtvrtletí 2019
22) VIII. rozpočtová opatření 2019
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Kouřil – všechny body, které předkládám, projednal finanční výbor a doporučil je schválit.
Ing. Matek – v položce přesun peněz v rámci technického odboru na nezrealizovaný projekt podzemního kontejnerového stání – přesun je odůvodňován výstavbou nebo renovací kontejnerového stání v budově Komenského. Chci se zeptat, v jakém rozsahu bude tato akce?
Mgr. Kozák – finanční prostředky byly a budou použity na opravu kontejnerových stání, které byly v havarijním stavu v ulicí Josefa Hory, Mšenská a dalších ve Mšeně.
Ing. Matek – zeptám se na konkrétní akci – budova Komenského – rozsah u této akce?
Mgr. Kozák – v ulici Komenského to prověřím, kontejnerových stání se v Jablonci nad Nisou opravovalo víc, i v ulici Komenského a Máchova.
Ing. Matek – jedná se o kontejnerové stání za městským úřadem, které sousedí s budovou, která je v soukromém vlastnictví?
Mgr. Kozák – ne, v této lokalitě jsme dělali kontejnerová stání na pozemku města.
Ing. Valešová – chtěla bych se zeptat na přesuny u odboru územního a hospodářského rozvoje. Jedná se o úspory na akcích – výtvarné dílo, dešťová kanalizace, Kantorova vila, Mírové náměstí, Horní náměstí a další. Počítá se s tím, že tyto akce se nebudou vůbec realizovat nebo se jen přesouvají do dalšího rozpočtu?
Ing. Roubíček – výtvarné dílo – s tím dál nepracujeme, dešťová kanalizace Centrum – s tím dál pracujeme, přesouvá se do roku 2020. Kantorova vila – přesun do roku 2020, Mírové náměstí – s tím dál nepočítáme, Horní náměstí, revitalizace – možná nějaké kroky ke studii, realizace ne, Tyršovy sady – připravujeme nějaké kroky, ale spíše v souvislosti s tramvají. Dále Vodní záchranná služba – jsme ve stadiu schůzek, na tom pracujeme, MŠ Josefa Hora – to se bude realizovat.
RNDr. Čeřovský – měl jsem jednání se zástupci Vodní záchranné služby, kde jsme si řekli stávající stav a případnou budoucnost. Zjišťujeme nějaké dotační tituly, my prověříme pozemky, které patří Povodí Labe, na kterých nyní jsou, zda je možné dál pokračovat.
Ing. Roubíček – není to jen o Vodní záchranné službě, ale jedná se i o potápěče a vodní skauty.
Ing. Valešová – takže dojde k přesunu klubovny vodních skautů?
Ing. Roubíček – řešení s tím počítá, ale schůzka se zástupcem vodních skautů je až příští týden.
Ing. Matek – mám protinávrh k tomuto bodu – navrhuji schválení těchto rozpočtových změn s vynecháním navýšení položky 5909 - ostatní neinvestiční výdaje. Jedná se o dohodu o narovnání se společností Grepa Networks.
RNDr. Čeřovský – podle Jednacího řádu ZM bych Vás požádal o písemné předložení protinávrhu.
Ing. Macek – vysvětlil bych tento protinávrh. Na minulém zastupitelstvu byla schválena 16ti hlasy Dohoda o narovnání, nicméně peníze uvolňujeme až nyní. Takže až nyní se rozhoduje o tom, zda peníze budou firmě Grepa vyplaceny, proto dáváme ten protinávrh.
Členové zastupitelstva pan Petr Vobořil, MUDr. Vít Němeček, Mgr. Petr Tulpa, Bc. Milan Kroupa a Mgr. Jan Zeman podali v souladu s ust. § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) a dle ust. § 8 zákona č. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, oznámení o svém poměru k projednávané věci.
Protinávrh usnesení:
ZM schvaluje rozpočtová opatření v důvodové zprávě vč. tabulkové části na str. 1-51
a úpravy v rámci v rámci odborů a upravený rozpočet města bez položky 5909.
Hlasování o protinávrhu 8-12-7-0
Protinávrh nebyl přijat.
Přistoupilo se k hlasování o původním návrhu
Hlasování o původním návrhu usnesení 17-5-5-0
RNDr. Čeřovský nahlásil technickou chybu, nefungovalo mu u předchozích dvou hlasování hlasovací zařízení a byl veden jako nepřítomný. Z tohoto důvodu, a na jeho žádost, bylo předchozí hlasování o původním návrhu usnesení prohlášeno za neplatné a zastupitelé hlasovali znovu.
Původní návrh usnesení byl schválen 17-5-6-0
USNESENÍ ZM/212/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1 - 51 a úpravy v rámci odborů a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto:
daňové příjmy ve výši 740 052 tis. Kč
nedaňové příjmy ve výši 145 023 tis. Kč
kapitálové příjmy ve výši 7 164 tis. Kč
přijaté transfery ve výši 232 048 tis. Kč
financování ve výši 320 692 tis. Kč
celkové příjmy ve výši 1 444 978 tis. Kč
běžné výdaje ve výši 910 328 tis. Kč
kapitálové výdaje ve výši 489 250 tis. Kč
financování ve výši 45 400 tis. Kč
celkové výdaje ve výši 1 444 978 tis. Kč
23) Hodnocení plnění rozpočtu města Jablonec nad Nisou za III. čtvrtletí 2019
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 24-0-4-0
USNESENÍ ZM/213/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
1. hospodaření města Jablonec nad Nisou za III. čtvrtletí 2019
2. účetní závěrku města Jablonec nad Nisou k 30.9.2019
24) Převody pozemků "Info C,V"
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Kouřil – kauce byla zaplacena.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-1-1
USNESENÍ ZM/214/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 2205/7 v k.ú. Jablonec nad Nisou paní Markétě Hellerové, r. 1978, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 677/2737, panu T. M., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 83/391, paní P. P., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 685/2737, paní K. V., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 794/2737, všichni bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 9.400,- Kč.
2. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací na část p.p.č. 3054 o výměře cca 80 m2 v k. ú. Jablonec nad Nisou s Libereckým krajem, se sídlem U Jezu 642/2a, 460 01 Liberec, IČ 70891508, s tím, že darovací smlouva bude uzavřena nejdéle do šesti měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí/souhlasu na stavbu „Školy bez bariér – část I: VOŠ mezinárodního obchodu a OA, Jablonec nad Nisou, Horní náměstí 15, p.o.“.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 2402/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu je, že se jedná o plochu veřejného prostranství – komunikace, která by měla sloužit veřejnosti a tou by měla být i užívána.
2. prodej p.p.č. 2584/81 o výměře 29 m2a části p.p.č. 2584/20 o výměře cca 100 m2vše v k.ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu je, že se jedná o veřejný prostor a přes oba pozemky vede přístupová komunikace k bytovému domu.
25) Dohoda o společném postupu mezi BD HORNÍ PROSEČ a městem - "Info P"
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Valešová – hlasujeme o uzavření Dohody, ale ta není přílohou materiálu.
Ing. Kouřil – je to hlasování o jakémsi záměru, dám slovo Ing. Pavízové.
Ing. Pavízová – je to jak řekl Ing. Kouřil, a proto usnesení zní, že zastupitelstvo schvaluje uzavření dohody nikoliv dohodu samotnou. Není to ani záměr uzavření dohody, bude se uzavírat samotná dohoda, tak, jak je řečeno ve čl. 7 v důvodové zprávě.
Ing. Valešová – takže poté bude následovat hlasování o schválení dohody?
Ing. Pavízová – radě města bude předložena dohoda ke schválení. Jestli bude chtít zastupitelstvo, může se předložit i zastupitelstvu.
Ing. Matek – přimluvil bych se, abychom to schválili v takto předložené podobě. Myslím si, že ti lidé si zaslouží, aby konečně dostali závaznou deklaraci, nikoliv záměrovou.
Ing. Kouřil – možná je zavádějící výraz dohoda, možná by se spíše víc hodil výraz memorandum. Je to míněno tak, že dvě strany chtějí společně postupovat.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-3-1
USNESENÍ ZM/215/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. rozdělení objektů
č. p. 4776 (U Tenisu 17)
č. p. 4787 (Široká 21)
č. p. 4797 (Široká 26)
č. p. 4798 (Široká 24)
č. p. 4788 (Široká 22)
č. p. 4790 (Široká 20)
č. p. 4803 (Široká 18)
č. p. 4836 (Široká 16)
č. p. 4837 (Široká 14)
č. p. 4857 (Široká 12)
č. p. 4860 (Široká 10)
č. p. 4864 (Široká 8)
č.p. 4675 (U Tenisu - bez č.o.)vše v katastrálním území Proseč nad Nisou prohlášením vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
2. uzavření Dohody o společném postupu Města a BDHP dle důvodové zprávy dle správy a povinností vymezených v tomto materiálu v bodu 7.
26) Prodej kanalizačních přípojek v ulici Arbesova - "Info M"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/216/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Prodej tlakových kanalizačních přípojek č.1 PE 40 délky 2,8m a č.5 PE 40 délky 4,3m uložených v p.p.č. 1398 v k.ú. Mšeno nad Nisou manželům P. a R. D., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1 ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
2. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.2 PE 40 délky 11,0 m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou paní J. R., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
3. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.3 PE 40 délky 4,9m uložené v p.p.č. 1398 v k.ú. Mšeno nad Nisou paní Š. U., bytem Praha za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
4. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.4 PE 40 délky 2,9 m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou paní I. S., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
5. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.6 PE 40 délky 4,1m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou panu R. H., bytem Bedřichov za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
6. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.7 PE 40 délky 3,8m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům L. a J. D., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
7. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.8 PE 40 délky 1,6m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou společnosti Arbesova s.r.o., se sídlem Arbesova 5298/63, Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
8. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.9 PE 40 délky 4,9m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou panu J. Č., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
9. Prodej kanalizační přípojky č.10 DN 150 délky 8,9m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům P. a J. V., bytem, Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
10. Prodej kanalizační přípojky č.11 DN 150 délky 5,8m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou paní K. D. bytem Dolní Přim, paní K. K. a K. K., obě bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
11. Prodej kanalizační přípojky č.12 DN 150 délky 2,9m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům P. a J. V., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
12. Prodej kanalizační přípojky č.13 DN 150 délky 1,8m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou panu T. L., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
13. Prodej kanalizační přípojky č.14 DN 150 délky 3,3m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou paní Z. H., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
14. Prodej kanalizační přípojky č.15 DN 150 délky 2,4m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům Z. a J. H., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
15. Prodej kanalizační přípojky č.16 DN 150 délky 2,4m uložené v p.p.č. 1398 k.ú. Mšeno nad Nisou paní P. H., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
16. Prodej kanalizační přípojky č.17 DN 150 délky 10,3m uložené v p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou panu L. H., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
17. Prodej kanalizační přípojky č.18 DN 150 délky 3,4m uložené v p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou panu Y. K., bytem Jablonec nad Nisou a paní P. M., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
18. Prodej kanalizačních přípojek č.19 DN 150 délky 5,4m a č.20 DN 150 délky 2,1m uložených na p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům V. a L. L., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
19. Prodej kanalizační přípojky č.21 DN 150 délky 2,8m uložené v p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům V. a J. H., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
20. Prodej kanalizační přípojky č.22 DN 150 délky 4,6m uložené v p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou paní I. D., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
21. Prodej kanalizační přípojky č.23 DN 150 délky 5,2m uložené v p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům R. a L. H., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
22. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.24 PE 50 délky 7,4m uložené v p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou paní J. J., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
23. Prodej tlakové kanalizační přípojky č. 25 PE 50 délky 7,5m uložené v p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou paní J. M., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
24. Prodej kanalizační přípojky č.26 DN 150 délky 2,0m uložené v p.p.č. 1373 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům M. a L. K., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
25. Prodej kanalizační přípojky č.27 DN 150 délky 1,8m uložené v p.p.č. 1373 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům J. a V. K., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
26. Prodej kanalizační přípojky č.28 DN 150 délky 2,0m uložené v p.p.č. 1373 k.ú. Mšeno nad Nisou panu J. Ch., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
27. Prodej kanalizační přípojky č.29 DN 150 délky 1,9m uložené v p.p.č. 1373 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům G. a D. K., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
28. Prodej kanalizační přípojky č.30 DN 150 délky 2,3m uložené v p.p.č. 1374/1 k.ú. Mšeno nad Nisou panu I. K., bytem Jablonec nad Nisou a paní J. S., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
29. Prodej tlakové kanalizační přípojky č.31 PE 40 délky 76,7 uložené v p.p.č. 209/1 k.ú. Mšeno nad Nisou manželům L.a J. J., bytem Jablonec n. Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč/1ks přípojky s tím, že kupní cena bude uhrazena ihned po podpisu kupní smlouvy.
27) Prodej kanalizace Čistá Nisa
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Macek – celý příspěvek na výstavbu kanalizačních stok činil něco přes 7 milionů Kč, 6,3 miliony z rozpočtu města. My to budeme prodávat za 5,4 miliony Kč a zároveň 5,4 milionů Kč budeme vkládat do SVS jako peněžitý příplatek. Bylo by možné to trochu ozřejmit, proč to tak je?
Ing. Roubíček – rozdíl je určený dobou výstavby a znaleckým posudkem, kdy se stanovila hodnota stoky, jak je popsáno v důvodové zprávě, ten rozdíl vznikl tímto způsobem.
Ing. Macek – takže my jsme zaplatili 6,3 milionů Kč, dostaneme za to 5,4 milionů Kč a zároveň 5,4 milionů vložíme do té společnosti?
Ing. Roubíček – ano.
Ing. Macek – takže přijdeme o 6 milionů Kč.
Ing. Roubíček – je to běžná praxe, jak převádíme do SVS kanalizační zařízení, které budujeme na území města.
Návrh usnesení byl schválen 19-1-7-1
USNESENÍ ZM/217/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. kupní smlouvy mezi městem Jablonec nad Nisou a Severočeskou vodárenskou společností a.s. na prodej stavby „Jablonec nad Nisou – kanalizační sběrač pro obce Nová Ves n/N a Lučany n/N“
2. smlouvy o peněžitém příplatku mimo základní kapitál
3. dohody o započtení pohledávek
B. p o v ě ř u j e
RNDr. Jiřího Čeřovského, primátora města, podpisem těchto smluv a dohody na prodej stavby „Jablonec nad Nisou – kanalizační sběrač pro obce Nová Ves n/N a Lučany n/N“.
Přistoupilo se k projednávání bodů č. 5 a 7 dle schváleného upraveného programu.
Odchod MUDr. Němeček 14,06 hod.
Ing. Vele 14,30 hod.
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Mgr. Tulpa – na primátora – pracovní schůzky s p. Želízkem ohledně auditu městského kamerového dohlížecího systému, sídlo MP – je nějaký výstup? Další – pracovní schůzky s p. Mocem a p. Matoušem, majiteli objektu na Dolním náměstí, ohledně možností prodloužení tramvajové trati.
RNDr. Čeřovský - schůzky s p. Želízkem – výstup bude k 30. 11. 2019 dle podepsané smlouvy. Audit teprve obdržíme, nemohu předjímat, co v něm bude, zatím ho ani dílčím způsobem neznám.
Schůzky s p. Mocem a p. Matoušem – na jednání byl přítomen i Mgr. Zeman, odpor trvá v nezměněné míře.
Ing. Valešová - pracovní schůzky s p. Bajgarem ohledně dopravní situace v Jablonci n. N.
RNDr. Čeřovský – pan Bajgar je dlouholetý bývalý zastupitel, přišel s návrhem, že by rád předal své zkušenosti. Přišel s návrhem, zda by mohl být členem s hlasem poradním v dopravní komisi.
MgA. Chuchlík - pracovní schůzka s p. Vyskočilem na téma rekonstrukce kina Radnice
RNDr. Čeřovský – pan Vyskočil je zástupce firmy BusLine, jednalo se o poskytnutí finančních prostředků formou daru na rekonstrukci některých částí kina. Rada města přijetí daru odsouhlasila.
MgA. Chuchlík – důvod, že to město prostřednictvím rady města přijalo od jiné firmy než od BusLine je nějak známý?
Mgr. Mánek – s panem Vyskočilem jsme hovořili, je to opravdu dceřiná společnost firmy BusLine, proto jsme to přijali tak, jak to je. Bylo nám i vysvětleno, proč to nejde přes BusLine, bylo by to velice komplikované, mají to nějak napsáno ve stanovách a pravidlech.
Ing. Matek – nepřijde vám zvláštní, že subjekt, který je namočený v trestně-právní kauze…. My jsme tento dar jako bývalé vedení měli na stole a všichni ho odmítli, včetně členů ANO. Jednalo se o pochybnou firmu, nepřišlo nám to vhodné, aby to město přijímalo. Chci se jenom zeptat, co se změnilo na postoji a zdali to bylo nějak vysvětleno.
Mgr. Mánek – změnilo se pouze to, že jsme se s panem Vyskočilem sešli a celou situaci objasnili.
Ing. Matek – můžu se na to objasnění zeptat?
Mgr. Mánek – pan Vyskočil nám objasnil, jak je to s dceřinou společností, která nám dar poskytla.
Ing. Matek – domnívám se, že to vysvětleno nebylo. Vy jste řekli, že to muselo jít přes dceřinou společnost – to já nepokládám za adekvátní vysvětlení.
Mgr. Mánek – zopakuji – není možné, aby BusLine v tuto chvíli poskytoval dar sám o sobě. Na to má určené jiné společnosti.
MgA. Chuchlík – má přijetí tohoto daru nějaký vliv na vyhodnocení strategie hromadné dopravy ve městě?
RNDr. Čeřovský – nemá.
Ing. Macek – když se tu mluví o firmě BusLine a dívám se do rejstříku, je tu několik firem s názvem BusLine – vyjmenoval je – o kterém BusLinu tedy mluvíte? Zástupce jakého BusLine za Vámi přišel?
Mgr. Mánek – je to jednoduché – firma BusLine. Jestli má několik dalších sídel či názvů, tak si je najdeš. Pan Vyskočil snad ví, pod kterou firmou pracuje, je to firma BusLine. Jestli je pod ní podle tebe skryto cokoliv, je ve své podstatě úplně jedno.
Mgr. Opatrný – chtěl bych si ujasnit, co zde zaznělo. MgA. Chuchlík se ptal, zda to, že BusLine dal městu dar, má nějaký vliv na to, jak město bude posuzovat budoucí spolupráci nebo hodnocení jeho současných služeb. Takže firma A dá městu 250 000 Kč dar, město říká, že ho vezme a primátor města říká, že to nebude mít žádný vliv na vztah s touto firmou. Bylo to takto řečeno?
RNDr. Čeřovský – zopakuji to - nemá to žádný vliv ani souvislost. Vy se možná chováte jinak, ale já co řeknu, platí – nemá to žádný vliv. Abych to dokončil – výběr dodavatele pro MHD a okolní obce nebude provádět město, ale nezávislý subjekt.
Ing. arch. Klápště – na Ing. Roubíčka - jednání Ing. Spilka Loyd Group – energetický management budov, čeho se to týkalo.
Ing. Roubíček – byla to informativní schůzka ohledně jejich produktů, které budou komplexněji představeny během ledna, kde budou přítomni další kompetentní lidé z města. Principem je, že by to mělo vést k energetickým úsporám v objektech města.
Ing. arch. Klápště – neuvažuje se oslovit více firem, které se věnují podobnému tématu?
Ing. Roubíček – toto je specifický software, je to na principu softwarového řízení. Jsme ve fázi, že se s tím seznámíme a z toho budou plynout další kroky.
Ing. arch. Klápště – jednání k regulačnímu plánu Futurum s investory – jsou z toho nějaké závěry?
Ing. Roubíček – byla předložena představa zástupce za město, diskutovali se nějaké podmínky a kroky, které se budou činit. Budou následovat další jednání, kde jednotlivé připomínky z obou stran budou zapracovány.
Ing. arch Klápště – další kroky, alespoň obecně, jsou jaké?
Ing. Roubíček – investor představu města úplně nesdílí, ale i chápe. Zapracují naše připomínky a sejdeme se nad tím výstupem.
MgA. Chuchlík – vrátil bych se k tomu kinu - místní šetření kino Radnice architekti Raketoplán – sedačky.
Ing. Roubíček – nebylo to místní šetření, ale schůzka. Předložili jejich představu, kudy by se rekonstrukce kina měla ubírat. Materiál jsem převzal a seznámím s ním kolegy.
MgA. Chuchlík – takže návrh úprav ještě nebyl zadán?
Ing. Roubíček – přesně tak.
MgA. Chuchlík – jednání „Komunitní centrum JBC“ – jakým způsobem bude vybrán projektant?
Ing. Roubíček – schůzek bylo několik, příští týden máme další schůzku s městským architektem a zástupcem Atelier 4, kteří již v tom nějaké kroky historicky dělali a zástupci humanitního odboru. Tam bychom se měli domluvit, jakou cestou se vydáme.
MgA. Chuchlík – jednání ředitel AKT p. Sedláček – čeho se to týkalo? Jednalo se o rozvoj společnosti na přilehlých plochách? My jsme řešili zájem města vytvoření paralelní komunikace k ulici Belgická.
Ing. Roubíček – pan Sedláček měl tři témata, jedno z nich se týkalo tohoto bodu, co jste říkal. Další dvě se týkaly spíše odboru ekonomického a humanitního. Přišel s tím, že potřebují vyřešit kolizní situace v prostorách stávajícího areálu z hlediska dopravy. Řešením by bylo prodat jim část komunikace, kterou využívají. Shodli jsme se na tom, že propojka na ulici Belgickou není úplně vhodná, nicméně jsme se shodli, že ten areál by bylo vhodné nějakým způsobem zcelit.
Mgr. Mánek – pan Sedláček měl dotaz, zda by některá z MŠ, nejlépe co nejblíže k AKT, mohla mít prodloužený provoz až do 18,00 hod. Zatím to vyhodnocujeme, máme informace, že v přilehlých oblastech to nejde. Zjišťujeme, jak to mají ostatní MŠ.
MgA. Chuchlík – jestli to chápu správně, tak závěr je takový, že záměr paralelní komunikace k ulici Belgická, které město mělo, se na základě komunikace s AKT opouští?
Ing. Roubíček – ano, hledá se jiná varianta.
MgA. Chuchlík – která by měla souviset s tím, že ta bezejmenná úzká silnice kolmá na Belgickou není dlouhodobě akceptovatelná pro ŘSD.
Ing. Roubíček – přesně tak, hledá se jiná varianta, která se naskýtá nedaleko od toho.
MgA. Chuchlík – na Mgr. Mánka – jednání s ředitelkou ZŠ 5. května a ředitelkou MŠ Lovecká s cílem najít řešení pro umístění dětí z Montessori. Máme zprávu, že město získalo dotaci na zpracovaný projekt úpravy a přístavby MŠ Montessori.
Mgr. Mánek – dotaci jsme získali, řešíme přemístění tříd do náhradních prostor po dobu rekonstrukce. Jedním z míst je i ZŠ 5. května, je to jedna z variant. K přesunu tříd by došlo k 1. 9. 2020.
Ing. Macek – díval jsem se do Obchodního rejstříku, našel jsem 24 firem, kde figuruje pan Vyskočil, 9 jich má v názvu BusLine. Chci se zeptat, s kterým z nich jste tedy jednal a chtěl bych říci, pokud budete příště jednat s takovýmito lidmi, kteří figurují ve více firmách, abyste napsali, že to je jednatel nebo orgán, který s Vámi mluvil.
Mgr. Mánek – je to pořád ten samý pan Vyskočil, jen figuruje v několika společnostech.
Ing. Valešová – na Mgr. Mánka – jednání ohledně Jabloneckých tónů 2020 a slavností. Z dozorčí rady Eurocenta jsme k tomu dávali nějaké doporučení. Zajímalo by mě, jestli budou nějaké změny.
Mgr. Mánek – se spoluorganizátory jsme si na schůzce řekli, jak budou Jablonecké tóny 2020 vypadat, měly by probíhat v mírně pozměněném formátu, co se týká časů. Co se týká slavností – jednatelka Eurocentra předložila nějaký koncept, chtěli bychom pokračovat v podobném duchu, jako byly nyní Podzimní slavnosti, řešili jsme i termín Vánočních slavností v roce 2020.
Ing. Matek – na Ing. Kouřila - jednání s Ing. Vladimírem Pourem předsedou TJ Delfín, za účasti pí. Pavízové, týkající se projektu loděnice.
Ing. Kouřil – zástupce TJ Delfín chtěl prezentovat jejich zájem zlepšení podmínek v používání lokality u přehrady. Chtěli by tam investovat asi 2 miliony Kč, je to na pozemku města. Řešili jsme, aby měli garanci, když tam budou investovat, aby jejich investice nebyla pak zmařena.
Ing. Matek – na Ing. Kouřila - jednání s panem Faistaverem, jednatelem společnosti Severočeské komunální služby s.r.o a panem Michalem Plíškem, obchodním náměstkem společnosti Marius Pedersen a.s. -informativní schůzka
Ing. Kouřil – seznamovací schůzka, mluvili jsme o tom, kam by spolupráce měla směřovat – chystá se od roku 2021 nový zákon o odpadech.
Ing. Matek – v připravovaném zákoně je hlavní úskalí to, že do roku 2025 bude nařizovat městu, aby 60% složky odpadu bylo vytříděné. Co vím, tak momentálně nejsme ani na 30%. Proběhla nějaká diskuze o opatřeních?
Ing. Kouřil – minulý týden jsem byl na prezentaci, kde byli i další klienti SKS z okolních obcí, zákon není ještě hotový, stále se projednává.
Ing. Matek - v rámci těchto opatření SKS zpracovala nabídku systému odpadů pro určité lokality v Jablonci nad Nisou. Bylo to připravené tak, aby od 1. 1. 2020 mohlo dojít k realizaci. Co se s tímto systémem bude dít dál?
Mgr. Kozák – toto nebylo předmětem jednání, bavili jsme se o cenách za odpady, a postoji firmy Marius Pedersen a SKS.
Ing. Matek – pane náměstku, když teď víte, že nějaké kroky tam byly, budete se tím systémem zabývat?
Mgr. Mánek – na Ing. Matka - my jsme to diskutovali na společné schůzce, když jste tu byl na radnici, tento systém je teprve v restartu, určitě o tom budeme dále diskutovat.
Ing. Matek – děkuji za odpověď, i když byla nerelevantní, byl bych rád, kdyby mi odpovídal člověk, který je přímo za tuto problematiku zodpovědný.
MgA. Chuchlík – na Ing. Roubíčka – jednání Výrobní výbor – nová varianta cyklopruhy Palackého. Tento projekt má již mnoho variant, my jsme ho zdědili, neřešila se celková podoba uličního prostoru a technické řešení neodpovídalo aktuální technické literatuře. Po semináři na toto téma se projekt poměrně zdlouhavě předělával, zapracovávaly se do něho komentáře městského architekta ohledně výsadby zeleně, abychom se jako město připravili na změnu klimatu. Dokumentace se vyvíjí dál v tomto duchu?
Ing. Roubíček – setkání proběhlo za účasti městského architekta. Cyklopruhy Palackého jsou vyjasněny od mostu přes Bílou Nisu u nové hasičárny, až po křižovatku ulic Bezručova. Další úsek směrem do města na Horní náměstí ke křižovatce ulic Větrná a Pod Baštou, tam je také shoda. V úseku mezi těmito územími je několik částí, které jsou problematické ve vazbě na zimní údržbu – např. silné solení, což by ničilo zeleň – k nim bylo několik připomínek, které byly předány projektantovi, který to v tuto chvíli zapracovává.
MgA. Chuchlík – mám to chápat tak, že ta příprava pro stromy kvůli zimní údržbě tam nebude?
Ing. Roubíček – slovo stromy není úplně přesné. Tak, jak jsme dostali poslední informaci i od městského architekta, tak ze stromů se staly jen přízemní keříky.
MgA. Chuchlík – ono to je spíše naopak, kvůli tomu, že tam aktuálně na části míst, které jsou pro tu výsadbu z prostorových ohledů možné, vedou inženýrské sítě. Vyžadovalo by to přeložky, které ale podle mého názoru za to rozhodně stojí. Jako dispoziční příprava toho místa, byla jako první fáze uvažovaná nižší výsadba, až následně, když by přeložka byla možná, by tam byla příprava pro ten strom již hotová.
Ing. Roubíček – u zimní údržby, při použití chemických prostředků pro udržení sjízdnosti silnic ve městě, s ohledem na několikaletou zkušenost ohledně zeleně podél silnice v ulici 5. května, nejsme zastánci jít touto cestou. Vznikl požadavek zapracovat zeleň v úseku křižovatky Palackého – Mánesova a Palackého – Větrná, s tím se pracuje. Uvidíme, jak to dopadne, v závislosti na požadavky na kapacitu parkovacích míst.
Ing. Matek – na Ing. Kouřila - opakované jednání s Ing. Romanem Gaalem, jednatelem pivovaru Volt s.r.o. a Milanem Zemánkem ohledně znovuotevření bowlingu u nemocnice v Jablonci nad Nisou. V dnešním programu rady města to bylo zařazeno, i když v majetkoprávním výboru bylo řečeno, že nejsou předloženy dostatečné materiály k projednání a bylo to odloženo. Přesto se to objevilo na jednání rady města. Byl bych rád, aby mi někdo vysvětlil, jakým takto nestandardním způsobem jsme došli k této konstrukci tak, jak byla předložena do rady města, aniž by to projednal poradní orgán.
Ing. Kouřil – materiál byl z jednání dnešní rady města stažen, nebyl projednáván.
Ing. Matek – to jsem rád, děkuji. Chci se ještě zeptat, jaké jsou výstupy z těch jednání?
Ing. Kouřil – proběhla jednání se společnostmi, hledáme řešení, jak se vypořádat s dluhem, který tam narostl za neplacení nájmu a jak se vypořádat s technickým zhodnocením.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-1-1
USNESENÍ ZM/195/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Zprávu o činnosti a proběhlých jednání primátora a náměstků v období od 5. října do 8. listopadu 2019.
7) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
MgA. Chuchlík – spokojený s odpověďmi nejsem, ptal jsem se na program nového vedení, po dvou měsících jsme se ho nedozvěděli, budeme čekat dál. Co se týká přehrady – v odpovědi je potvrzená lež, která byla deklarovaná. Veřejně se říkalo, že zrušením soutěže ušetří radnice 4,5 milionu Kč. I přes veškerou snahu posčítat všechny položky, včetně DPH, to zdaleka na takovouto částku nevyšlo. Součástí odpovědi nebylo vysvětlení toho, podle jakých projektů se budou navrhovat ty slíbené záchody, které se místo toho projektování postaví. Takový projekt prostě nemáme, takže se asi nějaký projekt bude muset zadat. Ptal jsem se, zda se bude zadávat jednotlivě, to znamená, že tyto stavbičky nebudou mít vazbu k ostatním stavbám, na to jsem odpověď nedostal. Otázka na Anenské náměstí a ulice Poštovní – vyzval bych k tomu, aby v rámci jednání se síťaři byl jasně stanoven harmonogram, kdy se bude kopat, a k harmonogramu se směřovala veškerá projektová příprava – to se týká Anenského náměstí. U Poštovní ulice je pozastavení činností nepříjemnější, protože to pravděpodobně znamená, že se nestihne využít výkopů k tomu, aby se uliční prostředí v ulici zlepšilo.
Návrh usnesení byl schválen 18-3-5-0
USNESENÍ ZM/197/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 9. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 17. října 2019.
28) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Ing. Macek – dotaz se týká úkolu informovat zastupitele o činnosti společnosti Jablonecká dopravní a.s. – je zde poznámka, že by se to mělo vypustit ze sledování. Jaký je k tomu důvod?
RNDr. Čeřovský – na prosincovém ZM budeme hlasovat o jedné variantě řešení MHD, zadavatelem bude město. Není ale problém, aby Ing. Wejnar na příštím ZM podal zprávu.
Ing. Macek – přečetl ukládací usnesení, že jednatel JD a.s má překládat zprávu o činnosti – pokud se to zruší, nebudou zastupitelé informováni, pouze radní.
Mgr. Zeman – informace o činnosti JD a.s. dostává rada města ode mě. Přijde mi nestandardní, že bychom z jediné městské společnosti na zastupitelstvu měli projednávat zprávu o činnosti. Máme spoustu společností, nic takového zde neřešíme.
Ing. arch. Klápště – v usnesení je, že se má ZM informovat, usnesení platí.
RNDr. Čeřovský – k tomu není co dodat, máme-li to v úkolech, tak to platí, úkol nebyl zrušen.
Pan Polák – je pravda, že to je nesystémové, ale JD a.s. není stejná jako ostatní firmy, je to pouze připravená možnost, která se možná využije, možná ne. Stojí nás hodně peněz a myslím si, že ZM by o tom mělo vědět.
Mgr. Zeman – během prosince bude řečeno vše, 3. 12. 2019 v 16,00 hod. bude seminář k dopravě, na ZM 12. 12. budeme schvalovat nějaké usnesení, které tuto diskuzi trochu posune.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-3-0
USNESENÍ ZM/218/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
30) Nové interpelace
Ing. Matek – koncem roku 2015 byla rekonstruována horní část ulice Sáňkařská v Kokoníně. Pravděpodobně to dělaly Technické služby, byl vytvořen pevný podklad s příslibem, že se bude finální povrch dělat na jaře 2016. Do této doby k tomu nedošlo. Tím, že je ulice v kopci, dochází zde při dešti k erozi a podklad je již na spoustě míst odkrytý. Můj dotaz je – kolik stála tato investiční akce a který investor ji realizoval, jakou má tento podklad životnost a kdy dojde k finální opravě a zpevnění povrchu v horní části ulice Sáňkařská.
MgA. Chuchlík – interpelace k deponii v ulici Belgická, která byla vytvořena v rámci výstavby Kunratické spojky. Po dobu mé funkce náměstka mi bylo sděleno Stavebním úřadem magistrátu, že to je černá stavba a existovala pochybnost, že celý objem zeminy nebyl hutněn, takže by tím byla znehodnocena cena pozemku. Na jaře 2019 byl zadán inženýrsko-geologický průzkum. Ptám se Ing. Kouřila, zda byl posudek zpracován a s jakými výsledky?
Ing. Kouřil – ano byl zpracován, musíme si domluvit další postup, který řešíme společně s Ing. Roubíčkem.
Ing. Roubíček – posudek jsem dostal tento týden, jsme ve fázi, že ho studujeme.
MgA. Chuchlík – takže bych podal interpelaci ohledně tohoto inženýrsko-geologického posudku, kdy bych chtěl podrobnější sdělení v oblasti zhutnění zeminy, zda se převzetím deponie neznehodnotil městský pozemek. Následně bych chtěl sdělení o dalším postupu vzhledem k této černé stavbě a její legalizaci.
Ing. arch. Klápště – na primátora – týká se stažení bodu č. 15. Dle harmonogramu, který jsme obdrželi na semináři, který proběhl, v případě cesty nákupu vozidel a zajištění dopravy Jabloneckou dopravní a.s., mělo v listopadu dojít k vyhlášení výběrového řízení na nákup vozidel. Tím, že byl bod stažen, je reálné toto výběrové řízení vyhlásit nebo stažením došlo k rozhodnutí, že varianta nákupu autobusů padá? Pokud k této variantě došlo, kdo to rozhodl, kdy a na základě jakých podkladů?
RNDr. Čeřovský – zpracujeme písemně. Jednali jsme interně v koalici a s advokátní kanceláří, z jejíž analýz vyplynulo, že vybudovat novou společnost přes Jabloneckou dopravní a.s. je nerealizovatelné. Vyvstaly další otázky – kdo by měl být zadavatelem – město či DSOJ, tak z tohoto důvodu se to posunulo. Budu tedy v prosinci předkládat tu jedinou variantu – zadavatelem na vyhlášení zakázky pro externího dodavatele bude město. Seminář 3. 12. by vám měl dovyjasnit i to, na co se zde ptáte.
Ing. arch. Klápště – prosil bych o písemnou odpověď, kde by byly i ty podklady na základě kterých někdo nějak udělal toto rozhodnutí.
RNDr. Čeřovský – konzultovali jsme, zda termín 12. 12. je možný ke schválení materiálu – vyplynulo z toho, že k vyhlášení výběrového řízení na externího dodavatele je ještě v termínu.
Ing. Macek – na pana primátora a zároveň na MUDr. Němečka – dostalo město nebo nemocnice od veřejného nebo soukromého subjektu nabídku na odprodej podílu v nemocnici? Pokud ano, tak od jakého? Je připravována transformace nemocnice z příspěvkové organizace na obchodní společnost?
RNDr. Čeřovský – nabídku jsme nedostali, o ničem takovém jsem nejednal. MUDr. Němeček zde již není, transformaci jsme nepřipravovali.
Ing. arch. Klápště – mám 4 interpelace na Ing. Roubíčka nebo Ing. Kouřila.
nabídla Česká pošta s.p. městu k odkupu pozemky č. 17 a 19 v k.ú. Proseč? Pokud ano kdy a jak bylo s nabídkou naloženo?
Kdo a proč rozhodl o tom, že když podnět ze 14. října na odkup pozemků pošty na Proseči z části B bodu 19) bude projednán na Výboru pro hospodaření s majetkem města se zpožděním až 12. listopadu, když z termínu dražby bylo zřejmé, že existuje nebezpečí z prodlení a je zřejmé, že to neodkoupíme?
na Ing. Roubíčka - jak město Jablonec zajistí dopravní napojení zastavitelných pozemků v ploše BP2.67, konkrétně pozemků:
20/1
1219
1220
1221
1222
1223
1224Kdo sleduje při výkupech a prodejích pozemků zájmy města z pohledu zhodnocení městem vlastněných zastavitelných ploch, tzn. zda ten pozemek o který se jedná není důležitý pro budoucí prodej nebo využití ve vlastnictví města. To je agenda, které jsem se věnoval do odvolání z rady jako uvolněný radní já. Není to povinností odboru technického, který má na starosti pouze správu majetku a není to v povinnosti oddělení územního plánování. Dokud nebude tuto agendu někdo kompetentně zpracovávat, hrozí opakování situace s pozemkem pošty v Proseči.
Mgr. Opatrný – na Ing. Roubíčka – kdy bude obousměrně zprůjezdněna Podhorská ulice?
Ing. Roubíček – to není v mé gesci, lépe Vám odpoví radní Libereckého kraje Mgr. Tulpa.
Mgr. Tulpa – v současné době se rozhoduje, jak postupovat dál. Popsal opravu a sanaci budovy bývalé školy v Podhorské ulici, kde jsou nyní problémy se sítěmi. Nyní se rozsáhle diskutuje o dalších investicích na opravu budovy. V pátek 22. 11. proběhne místní šetření radních v budově, kde se bude rozhodovat o dalších investicích či případném zastavení sanací a následné demolice. Rozhodnutí by mělo padnout na jednání rady 3. 12. 2019. Každopádně vize je taková, že by se ty trámy na konci března 2020 mohly sundat. Za odbor školství bychom chtěli, aby škola zůstala zachována. Popsal problémy s umístěním oborů školy do vhodných prostor, které se hledají a o jejím dalším působení. Do budovy školy se již investovaly nemalé peníze, stavba je staticky stabilní pouze v jedné části, budova je ve špatném stavu. Pozval zastupitele po domluvě k prohlídce budovy.
Viz zvukový záznam na webu města k bodu
MgA. Chuchlík – ohledně Vodní záchranné služby a vodních skautech kteří by měli být integrováni do jednoho objektu, jak zde bylo zmíněno – v soutěži na přehradu toto řešeno bylo na základě podnětů od těchto spolků. Dospěli jsme k tomu, že pro záchranáře není vhodná zátoka, ze které nemají přehled o celé přehradě, a počítalo se s nimi ve Slunečních lázních. Se skauty se počítalo na místě, kde tu loděnici mají a zároveň by zde mohl být i druhý oddíl dračích lodí, který nemá zázemí. Směřuje to k nějakému spojení, a jakým způsobem? Jste ve fázi zvažování a mám se zeptat za měsíc?
Ing. Roubíček – byl bych rád, kdyby se našlo integrované řešení, jehož jsem zastáncem. U záchranné služby – těm argumentům rozumím, myslím si ale, že přehrada není tak velká na to, aby měli svůj objekt a území kolem. Ohledně poptávky druhého oddílu dračích lodí -to bude otázka doupravení původního návrhu, který se zde řeší již asi 3-4 roky – v jednom objektu by byly všechny tři složky.
MgA. Chuchlík – takže bych to podal jako interpelaci – jakým způsobem bude řešeno zázemí v okolí přehrady vodních skautů, Vodní záchranné služby, případně dalších spolků, jejichž činnost je spojena s přehradou.
Ing. Macek – vrátil bych se ke své předchozí interpelaci – na třech různých serverech se píše – citoval z internetu zprávy, které se týkají nemocnice. Vyplývá z nich, že Liberecký kraj má zájem majetkově vstoupit do jablonecké nemocnice a zároveň, že o tom již komunikoval s vedením města, je zde psáno, že se Jablonec nad Nisou tomu brání. Opravdu nedochází k jednání o vstupu nějakého subjektu, konkrétně Libereckého kraje do jablonecké nemocnice?
Mgr. Tulpa – za poslední roky jsme naráželi na problém, že jsme chtěli nějakým způsobem investičně podpořit 4 páteřní nemocniční celky – Česká lípa, Liberec a Jilemnice dohromady se Semily. Narazili jsme na problém, že finanční podpora příspěvkovým organizacím a nemocnicím, které nejsou majetkově svázány s Libereckým krajem, je nemožná, naráží to na právní předpisy a na nepovolenou podporu. S Jabloncem nad Nisou se nejednalo, ale existuje komise tzv. páteřních nemocnic, která tento problém řeší. Možná to tedy někde zaznělo, MUDr. Němeček správně řekl, že nemá mandát na toto téma diskutovat. Potvrzuji, že oficiální jednání s městem zatím neproběhla.
RNDr. Čeřovský – na Ing. Macka – mé doporučení – nesmíte věřit všemu, co se píše v novinách či na serverech. Skutečně jsem s nikým o tomto oficiálně nejednal, do této chvíle nám nikdo nic nenabídl.
Ing. Matek – téma změny právní subjektivity nemocnice je dlouhodobě prezentované, počkám si, zda to během tří let nebudeme mít na stole. Vrátil bych se k problému částečně uzavřené ulici Podhorská – dlouho to bylo prezentováno jako jablonecký problém, budova je Libereckého kraje. Je to dlouhodobý problém podfinancování krajského majetku. Při sledování financování městského majetku se město může podobného problému dočkat také. Chci se zeptat – během loňské zimy tam opakovaně docházelo kvůli sněhu k problému. Silnice v těchto místech je udržována krajem a v době, kdy byla uzavřena, tak úklidové vozidlo Silnic LK a.s. tam skoro neprojelo nebo vyházeli veškerý sníh na chodník, což bylo pro průchod nebezpečné. Jak je to ošetřeno na tuto zimu?
Ing. Kouřil – plán zimní údržby je přesně dán, co se týká silnic Libereckého kraje je to v jejich kompetenci – provádí je firma Silnice LK a.s. Setkal jsem se s ředitelem Ing. Šénem, který sdělil, že pokud budou nějaké problémy, např. tohoto typu, budou na to okamžitě reagovat.
Ing. Matek – berte to jako doporučení, situace je taková, že chodníky uklízíme my. Až to auto projede, nahází sníh zpět, ten sníh se tam nevejde, protože polovina silnice je uzavřena, není kam to házet. Byl bych rád, aby průchodnost chodníků byla zajištěna a abychom to nesanovali z městského rozpočtu.
RNDr. Čeřovský – máte pravdu, když bude větší spad sněhu, je to tam úzké. Budeme se muset dohodnout, zda Krajská správa silnic přispěje nějakou částkou, zároveň by se odtamtud sníh měl odvážet.
Ing. arch. Klápště – děkuji Mgr. Tulpovi za informaci, že je překvapením, že při rekonstrukci budovy z 19. století objevili, že tam jsou rákosové podhledy (pozn. škola v Podhorské ulici), to je důležité zjištění. K interpelaci MgA. Chuchlíka – ohledně umístění Vodní záchranné služby se řeší úspory z rozsahu při té integraci oproti akceschopnosti zásahu, tam jde o život a o zdraví. Požádal bych k interpelaci přidat – dojde-li na řešení, které není optimální z pohledu Záchranné služby, tak jak to bylo rozhodnuto? Nevím jak postupovat, zda mohu k interpelaci dodat svůj dotaz, ale mě by to zajímalo.
Ing. Roubíček – je to jednoduché – domluvte se s MgA. Chuchlíkem, aby tam přidal Váš podnět nebo to podejte samostatně, je to jednoduché.
MUDr. Vraný – nemocnice Jablonec nad Nisou je příspěvkovou organizací a je to největší organizace, kterou vlastní město. Překvapuje mě, že pan primátor o ničem neví, MUDr. Němeček je v radě města, myslím, že měl o tomto informovat, jednání opravdu probíhají. Jedná se o to, že Liberecký kraj dá nemocnici Jablonec nad Nisou 200 milionů Kč, chce vstoupit do řízení nemocnice s tím, že bude mít určité blokační právo. Určitým způsobem nutí nemocnici do převedení na akciovou společnost nebo jinou formu. Příklady jsou takové, že kraj může spolupracovat s příspěvkovými organizacemi a nemocnice nikdo nenutil, aby změnily formu vlastnictví, např. v Jihlavském kraji. Nevím, proč by Liberecký kraj nemohl přijmout jabloneckou nemocnici s tím, že zůstane příspěvkovou organizací a bude páteřní nemocnicí. Je otázkou, proč být páteřní nemocnicí, když kraj nic nepřispívá. Dosud žádné velké příspěvky nebyly a nemocnice žila. Naopak – bez jablonecké nemocnice by zdravotnictví v kraji hodně trpělo, je to tedy na úvahu. Překvapuje mě, že rada města ani pan primátor o této nabídce nic neví.
RNDr. Čeřovský – musím to znovu potvrdit, nikdo z Libereckého kraje žádnou oficiální nabídku tohoto typu neposlal ani mě, či na magistrát města. Jestli jednají s ředitelem nemocnice MUDr. Němečkem – to je možné.
MUDr. Vraný – zeptejte se tedy MUDr. Němečka, aby na radě nemocnice promluvil o plánech či zda byl osloven, vyzvat ho, aby něco předložil. Na ředitelské poradě s primáři se o tom mluvilo.
RNDr. Čeřovský – dobře, s MUDr. Němečkem o tom promluvím.
Mgr. Pastuchová – když o tom pane primátore nevíte Vy, zeptám se ostatních členů rady města, zda o tom někdo nejednal s nimi?
Mgr. Mánek – v tuto chvíli s námi o tom určitě nikdo nejednal. Téma proběhlo pouze v novinách, oficiálně s námi opravdu nikdo nejednal.
Ing. Kouřil – jako zastupitel Libereckého kraje (LK) vím, že jsme na zastupitelstvu 22. 10. 2019 projednávali majetkový vstup LK do nemocnice v Jilemnici. Na tomto jednání se pan hejtman zmínil o páteřní síti nemocnic.
Ing. Roubíček – potvrdím, co říkal Mgr. Mánek – nebyl jsem oficiálně osloven.
Mgr. Tulpa – mohu potvrdit, co zde zaznělo – v souvislosti se semilskou a jilemnickou nemocnicí zaznělo to, co řekl Ing. Kouřil – abychom mohli nemocnice podporovat bez majetkových problémů, bylo by dobré mít přímý vliv na podporu Jablonce nad Nisou. O žádné částce nic nevím, vše je pouze v diskuzi.
Mám ještě krátkou odpověď – ulice Podhorská není kraje, patří ŘSD, kraj provádí údržbu. Úpravy jednotlivých ostrůvků platilo a zavedlo ŘSD, výsledkem někdy ale bývá, že pluhy něco utrhnou. Krajská údržba vychází z toho, co je všude běžné a musím říci, že v naší ulici, když jede městský pluh, také to hodí na chodník a my to hodíme zase zpět. Problém je všude stejný. A pokud Ing. arch. Klápště říká, že jsme hloupí, že nevíme, že dům z 19. století je o slámě – musím tento problém přenést na architekta, kterého jsme vybrali ve veřejné soutěži – on to prostě neví, no. Snažíme se to dělat transparentně, a asi diagnostika, kterou udělal, je špatná.
MgA. Chuchlík – k doporučení Ing. Roubíčka o osvojení doplňku od Ing. arch. Klápště – doplním to do své písemné verze. A doporučil bych Mgr. Tulpovi – kraj většinou soutěží projektanty na cenu – není to zjevně nejlepší způsob jak získat kvalitního architekta.
Ing. arch. Klápště – chtěl bych doplnit, že zákon o veřejných zakázkách zná spoustu možností, jak se vyhnout u koncepčních prací soutěžení na cenu. Rozhodně jsem nenutil Liberecký kraj, aby takto postupoval, a nutit nebudu, protože to považuji za nesmyslný způsob zadávání.
Mgr. Tulpa – škoda, že jste to neudělali dříve, ve všech kauzách, které kdo kdy s kým prohrál – my máme samozřejmě ještě další dvě kritéria. Je ustanovena odborná komise, která to posuzuje, a kritéria k tomu máme, cena tvoří asi 60%. Zda dá někdo menší cenu, a po našich dotazech, zda tu práci opravdu tak udělají, to potvrdí, nám nezbývá nic jiného než firmu vybrat.
31) Rozprava – diskuze
Ing. arch. Klápště – navážu na předchozí příspěvek – Ministerstvo pro místní rozvoj doporučuje u projekčních prací, pakliže to je děláno metodou obchodní soutěže, aby cena tvořila 35-40%, aby to bylo bezpečné. Ohledně toho, že jsme to nepředvedli – snažili jsme se to ukázat na příkladu přehrady, jen nám to bylo zrušeno.
Pan Janoušek – obrátilo se na mě pár občanů, kteří sledují jednání ZM v přímém přenosu, zda by nešlo zařídit, aby na kameře bylo vidět hlasování.
RNDr. Čeřovský – zeptáme se na to, zda je možné to zrealizovat.
JUDr. Řeháček – technicky to možné není tak, že by tam byly prostřihy. Veškerá hlasování jsou následně přílohou zápisu a zveřejněny na webu města.
MgA. Chuchlík – mám pozvánku – se spolkem PLAC pořádáme 46. přednášku cyklu Tištěná architektura. Zítra se budeme věnovat knize „K čemu jsou architekti“. Přednáška se koná u Mgr. Opatrného v knihkupectví Serius v 18,30 hod.
Ing. Kouřil – v mé kanceláři mám velmi nepohodlnou židli, je to ta židle po Ing. arch. Klápštěm. Chtěl bych ji Vám nabídnout, skutečně se na ni špatně sedí, kdyby měl někdo ze zastupitelů zájem, je možné ji odkoupit, je k dispozici.
Mgr. Opatrný – z Jablonce nad Nisou nám zmizel dům, který nikde jinde na celém světě není, hovořím o Schlaraffii. Chci apelovat na zastupitelstvo, ať už bude složeno z jakýchkoliv zástupců, aby důkladně zvažovalo, komu budou majetky odprodávány a za jakých podmínek. Velmi často slýcháme, že nějaký objekt či nemovitost je v soukromých rukou a město s tím nemůže nic dělat. Zde vidíme, že zájmy soukromých subjektů mohou jít přímo proti zájmům města a jeho reprezentaci.
Bc. Kroupa – nechápu jak si u Schlaraffie mělo vedení města dávat pozor, když ji město nikdy nevlastnilo.
Mgr. Opatrný – hovořil jsem primárně o plánovaném budoucím prodeji majetku, jakémkoliv.
RNDr. Čeřovský – připomínám seminář k dopravě 3. 12. 2019, další jednání ZM je 12. 12. 2019.
Primátor města ukončil jednání ZM v 15,55 hod.
RNDr. Jiří Čeřovský
primátor města
ověřovatelé: Mgr. Jana Pastuchová, Ing. Jarmila Valešová, FCCA
