Zápis 21.04.2015
- Přítomno: 29 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: MUDr. Věra Fastrová
- Ověřovatelé zápisu: Ing. Milan Kouřil, Mgr. Michaela Suchardová MBA
- Zapsala: Eva Vanerová
Vzhledem k tomu, že je přenášen přímý přenos jednání na webových stránkách města a pak ponechán dál k dispozici na webu, není zápis doslovným přepisem jednání zastupitelstva.
1) Zahájení
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 4. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9.00 hod. Bylo přítomno 28 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil MUDr. Věru Fastrovou (dovolená) a pozdější příchod Mgr. Petra Tulpy.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek. Upozornil, že dnešní jednání je přenášeno na web města.
Primátor předal slovo technikům, aby uvedli nové nahrávací zařízení „MINISTR“, které je zkušebně nainstalováno.
Dále vyzval poslance Mgr. Pastuchovou a JUDr. Ing. Pletichu, zda chtějí vystoupit. Využila toho Mgr. Pastuchová a informovala o nové legislativě, která se týká projednávaného bodu č. 9) a č. 32), kdy do 30. 4. 2015 má vyjít návrh zákona o veřejných neziskových nemocnicích, a k bodu 32) je již k dispozici od pátku zákon o hazardních hrách, který by měl být zanesen do předkládané vyhlášky týkající se hazardu v Jablonci nad Nisou.
2) Schválení programu
Primátor přečetl materiály na stůl:
1) Zápisy OV Kokonín a OV Mšeno nad Nisou
2) Výroční zpráva 2014 Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.
3) Návrh usnesení
Z programu primátor stáhl materiál č. 9) a č. 32) vzhledem k předcházejícím informacím.
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
6) Nová volba přísedícího Okresního soudu Jablonec nad Nisou - čas. 10 hod.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
7) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, náměstci primátora:
Mgr. Pavel Svoboda, Ing. Miloš Vele, JUDr. Ing. Lukáš Pleticha
8) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
9) Záměr transformace Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o. na akciovou společnost - STAŽENO
předkládá:
10) Dohoda o uznání dluhu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Plán odpadového hospodářství statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora "info K,M,P"
12) OZV č. 2/2015 o nakládání s odpady na území města Jablonce n.N.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora "info K,M,P"
13) Věcná břemena "info K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) Převody pozemků "info K,P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
15) Schválení změny zakladatelské listiny spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o.
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
16) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
17) Uzavření smluv o budoucích kupních smlouvách ke kanalizačním přípojkám v ulici Krkonošská
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
18) Program regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
19) Záměr budoucího prodeje vodovodu U Staré lípy
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
20) Program podpory výstavby technické infrastruktury „info K,M“
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
21) Schválení spolupráce na projektu "Kolem kolem Jizerek"
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
22) Prodej vodovodních přípojek v ulici Krkonošská
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
23) Aktualizace dopravního modelu města
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
24) Prodloužení tramvajové tratě na autobusové nádraží
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
25) Obchodní centrum "Central Jablonec" - změna stavby před dokončením
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora čas.12.00
26) Aktualizace harmonogramu nového Územního plánu Jablonec n.N.
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora "info K,M,P"
27) III. rozpočtová opatření 2015
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
28) Pojmenování ulic
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
29) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
30) Dodatek č. 1 ke Smlouvě o zápůjčce s Jabloneckou energetickou a.s.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
31) Valná hromada společnosti DPMLJ, a.s.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
32) OZV města Jablonec nad Nisou č. 3/2015, o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec n.N. - STAŽENO
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
33) Nové interpelace
34) Rozprava – diskuze
35) Závěr
Program byl schválen 27-0-0-1
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu Ing. Mila Kouřila a Mgr. Michaelu Suchardovou. Zapisovatelkou bude pracovnice kanceláře tajemníka Eva Vanerová.
Návrh byl schválen 28-0-0-0
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl na předsedu komise Ing. Petra Roubíčka a členy komise Ing. Milana Kouřila a Mgr. Michaelu Suchardovou.
Návrhová komise byla schválen 28-0-0-0
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Primátor se postupně tázal interpelovaných, zda jsou spokojeni:
Ing. Macek – spokojen není, odpověď byla předána až po termínu 30 dnů a další připomínka – v záležitosti směnečného programu JE mezi KB a JE se představenstvo odkázalo na obchodní tajemství – ale pochybuje o tom, že smlouva splňuje všechny znaky kumulativního vývoje, aby mohla být označena obchodním tajemstvím. Podá odvolání s odvoláním na zákon 106, ale pro výkon své funkce zastupitele potřebuje tyto informace, o které žádal, a zde je mu bráněno ve výkonu funkce. Nejde o zveřejnění informací, ale jde o potřebu mít informace pro výkon své funkce.
Ing. Vele – interpelace byla přednesena na minulém ZM, nemyslí si, že odpověď je po termínu. Odpověď zpracována dle usnesení představenstva, jakožto statutárního orgánu společnosti, a je to opřeno o právní stanovisko, které máme k dispozici. Není to tedy lidová tvořivost, ale jak doporučil právník společnosti.
Ing. Macek řekl, že zásadně nesouhlasí, jako zastupitel má právo interpelovat nejen pracovníky magistrátu, ale i orgány všech městských společností i příspěvkových organizací apod. Je mu zde bráněno ve výkonu funkce. Aby mohl připravit nějaký návrh o usnesení, potřebuje znát i smlouvu o směnečném programu – skutečně naprosto bezprecedentní záležitost. Nejspíš to dopadne tak, že se bude se společností soudit. Upřesnil, že před volbami žádal určité informace od JE, podal žalobu, ale ještě před tím, než k soudu došlo, tak JE většinu informací poskytla, ale trvalo to 4,5 měsíce. Žalobu pak stáhl. Dále upřesnil, že minulé ZM bylo 19. 3. a dnes je 21. 4. – což je několik dnů v prodlení s interpelací.
Ing. Beitl připomněl, že zákon 106 zde trochu naráží na zákon o kooperacích a na povinnosti členů správní rady konat pro společnost to, co považují za dobré a dokonce za to ručí i svým vlastním majetkem. Vítá, že p. Macek je připraven takovou věc podat k soudu, aby právě ten rozhodl. Dále připomněl, že hnutí Změna má trvale šanci dát si do Dozorčí rady JE svého člověka, který by se ke všem informacím bez problému dostal okamžitě. Je vaše věc, že toho nevyužíváte.
Ing. Macek – opět chyba, jako zastupitel chce tyto informace pro sebe, pro svou činnost. Když by tam měli zástupce, ten nemůže veřejně dávat informace, sám potřebuje tyto informace pro svůj výkon funkce. Osobně nemůže být členem tohoto orgánu a hlavně jím být nechce.
Ing. Beitl – znovu upozornil na zákon o kooperacích, jsou cesty jak se k informacím dostat. Pokud pokládá za jednodušší cestu se soudit se společností, je to jeho právo. Ale společnost vůči městu má orgán DR, který kontroluje společnost.
Další interpelace – Mgr. Pastuchová – jak je spokojena?
Mgr. Pastuchová – v rámci možností ano, ale komunikace by mohla být lepší. Interpelace vyšla v Jabloneckém deníku na první straně a ona dostala hodně podnětů od občanů. Pokud nebude spokojena, tak se znovu zeptá.
Ing. Zeman – děkuje za odpověď, v tuto chvíli nechce nic dalšího. K dotazu na Crestyl – také stačí daná odpověď.
Ústní interpelace pí Balákové – děkuje.
Mgr. Suchardová – úplně spokojena není. Existuje tabulka studií od r. 2004, které město zadávalo do r. 2014. Materiál dostali členové výboru pro územní plánování. V podstatě se žádalo o jednoduchou informaci, zda studie byla co k čemu, zda byla provedena či nikoli a z jakého důvodu. Nebylo by to tak časově náročné, jako je v odpovědi zmíněno, že souhrn a jeho aktualizace by byla časově náročná, že se tomu není možné věnovat. Spokojena není.
Návrh usnesení byl schválen 26-2-0-0
USNESENÍ ZM/76/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 3. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 19. března 2015.
7) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Zpráva primátora
Mgr. Špoták – dotaz na výběrové řízení na nájemce restaurace Adam a Eva, kdo vyhrál a k čemu se zavázal?
Ing. Beitl – 1. kolo VŘ proběhlo, komise z osmi uchazečů vybrala tři, kteří postoupili do 2. kola. Jedním z uchazečů je Pivovar Staropramen – zastupovala jej Jablonecká firma SUNDISK, druhým byl jablonecký restauratér p. Lukas (PIZZERIE FRANCO) a třetím byl koncept Pivovaru SVIJANY s tím, že by zde zřídil Svijanskou restauraci. S těmito kandidáty je jednáno, zda jsou schopni podepsat i smlouvy tak, jak bylo v nabídce uvedeno.
Ing. Vele doplnil, že majetkoprávní odd. připravilo smlouvu (atypickou), která bude zaslána všem třem uchazečům, kde jsou jasně stanové podmínky, které městu nabídli při výběrovém řízení. Pokud budou tuto smlouvu akceptovat, pak proběhne výběr z těchto tří uchazečů.
Ing. Beitl oznámil, že obdržel písemnou informaci od Svijanského pivovaru, že došlo k dohodě mezi p. Lukasem a Pivovarem Svijany, že pokud by Pivovar Svijany získal tuto provozovnu od SMJN, pak by p. Lukas byl jejím provozovatelem. Firma, která se zabývá výrobou piva, nemá ambici si restauraci samostatně provozovat a mluvila od začátku o tom, že bude hledat nájemce.
Ing. Procházková – jaký je stav u výstavby hospice?
Ing. Beitl – výstavba běží dle harmonogramu, otevření se očekává v průběhu podzimu 2015.
Ing. Vele – město bylo požádáno o příspěvek na činnost hospice, pro letošní rok by částka měla být 100 tis. Kč, což bude v září předloženo v rámci rozpočtových změn do zastupitelstva.
Ing. Beitl – tato částka je symbolická na „rozjezd hospice“, jinak je dohoda napříč krajem, že roční částka bude 200 tis. Kč a budou se na provozu hospice podílet všechny obce částkou 5 Kč na jednoho obyvatele.
Mgr. Suchardová – příprava projektu prevence kriminality se státní dotací – jsou nějaké nové informace? Dále čeho se týkalo jednání kontrolního výboru, který se nekonal a dále na zavedení aplikace „Lepší místo“?
Ing. Beitl – požádal Ing. Vaníčka, aby informoval, jaký je stav projektů podávaných v rámci prevence kriminality. Ke kontrolnímu výboru požádal p. Oklamčáka – jedná se pravděpodobně o minulá témata.
Ing. Vaníček – Projekty prevence kriminality se státní účelovou dotací – město obdrželo dotaci na 4 projekty: Asistenti prevence kriminality, projekt Speciální výslechová místnost, projekt Výchovně vzdělávací pobytový tábor a Bezpečné stáří pro seniory nad 70 - 75 let. V současné době se připravuje projekt Výchovně vzdělávací pobytový tábor, který bude realizován v červnu, ve spolupráci s P ČR se připravuje Speciální výslechová místnost a začínáme projednávat přípravu projektu Asistenti prevence kriminality. Vše je připravováno ve smyslu harmonogramu, který je součástí všech žádostí, které byly předloženy ministerstvu vnitra. Se vším může seznámit Mgr. Suchardovou blíže.
Bc. Oklamčák – jednání výboru bylo pro nedostatek podnětů zrušeno, přehled se zpracovává za určité období.
Ing. Beitl – aplikace „Lepší místo“ je jedna z cest, kterým lze občanům přiblížit problémy v jejich městě a současně je to komunikace, po které moderní doba volá. V gesci má tuto věc také Bc. Oklamčák.
Bc. Oklamčák – aplikace „Lepší místo“ je hlavně pro mobilní telefony, aplikaci zavádíme s termínem od 1. 5. 2015, ale již nyní je do aplikace přihlášeno několik občanů Jablonce, kteří aktivně přispívají na adrese www.lepsimisto.cz. Jde o občanské sdružení, které ji bude spravovat až od 1. 5.
Ing. Beitl – doporučil ji všem zastupitelům, jde o hravou záležitost, která ukáže na místo, které je třeba řešit, a ve webové aplikaci je vidět, jak to bylo řešeno.
Ing. Pešek – kontrolní výbor zvolil dle dobrých minulých zkušeností – když výbor nedostane žádný kontrolní podnět uložený přímo zastupitelstvem, nebo písemně žádný nedojde, tak bylo doporučeno členům KV, aby se zúčastnili besed s obyvateli, které jsou pořádány městem a má to svou spojitost.
Mgr. Pastuchová – byla písemná stížnost od občana mailem – pálení v kamnech – týkala se spalování odpadů v objektu Pod Skalkou 18.
Ing. Beitl – potvrdil, tato oblast se řeší skoro permanentně a požádal někoho z životního prostředí, aby referoval o průběhu.
Mgr. Řimnáčová – objekt Pod Skalkou 18 nebo Podzimní 20 (roh ulice) se řeší napříč úřadem (ovzduší a odpady). Jsou tam opakované pokuty, protože jiný nástroj úřad nemá. Řeší se to i z hlediska stavebního zákona.
Ing. Beitl – řeší to i skupina, která se zabývá problémovými objekty, připravuje se podání žaloby. Relativní banální věc, jako je pálení PET lahví, se musí řešit takto komplikovaným způsobem. Pokuty jsou v tomto případě neúčinné – přestupci jsou na sociálních dávkách a na pokuty nemají. Situaci vnímá jako velmi nepříjemnou a možná pro vás, jako pro poslankyni, to je podnět, aby zákonodárci se zamysleli, co v podobných situacích může samospráva dělat.
pí Baláková – na únorovém ZM se zastupitelé tázali, proč nejsou psána data u některých zpráv o činnosti politiků. V minulém a dnešním ZM již nejsou psána vůbec – proč?
Ing. Beitl – je to technická záležitost, není problém data doplnit, volalo se po koordinaci, která proběhla tímto způsobem. Můžou se data opět psát.
Mgr. Suchardová – ke zmiňovaným problémovým lokalitám, které řeší prevence kriminality. Na poslední komisi prevence kriminality žádala, zda by se mohla jako zastupitelka účastnit skupiny, původně bylo argumentováno, že to není možné, neboť pracovní skupina se skládá z úředníků, kteří řeší konkrétní věci a mají povinnost zachovávat mlčenlivost. Řešila to s právníkem, argumentovala tím, že to možné v jiných městech je. Pak bylo řečeno, že to možné je, ale nekonala se komise prevence kriminality, a tak by chtěla požádat primátora, zda by se mohla účastnit této pracovní skupiny. Děkuje za zvážení.
Ing. Beitl – pokud bude vyhověno legislativě, nemá s tím problém.
Zpráva Mgr. Svobody
Mgr. Špoták – osud objektu v Bezručově ulici, seznámit blíže se záměrem p. Gartnera.
Mgr. Svoboda – dovolí si nekomentovat blíže představy jednotlivých uchazečů, s kolegou Velem se postupně schází se všemi zájemci, aby se stanovilo, na jakém principu si město pohlídá budoucí využití objektu. Minulé VŘ ztroskotalo na velké disproporci mezi představou města a představou uchazečů. Proběhnou krátké informativní schůzky a následně v květnu bude klasické výběrové řízení před komisí k tomu zřízenou. Záměr se pak předloží ZM. Zatím jde o informativní schůzky, výstup není žádný.
Mgr. Zeman – bude město stále razit strategii, že jediné možné využití tohoto objektu je na zdravotnictví a sociálno? Již se to 10 let řeší a je to jedna z nejlepších lokalit na bydlení v Jablonci. Mohou se zvážit i tyto varianty.
Mgr. Svoboda – děkuje za otázku – přesně z tohoto důvodu probíhají ta předjednání. Jsou tam uchazeči, kteří chtějí využití v té sociální a zdravotnické rovině, a jiní uchazeči, kteří chtějí jiný způsob využití. Budova je důležitá, město chce stanovit nějaké principy, aby mohlo v budoucnu ovlivnit, co se v ní bude dít.
Vše bude předmětem výběrového řízení.
Ing. Beitl – je to jedna z posledních lokalit pro podobné účely, tím pádem je zcela na místě držet toto území jako rezervu pro následující roky. Město by mělo vyhovět závazku a tento pozemek a jeho okolí udržovat v takovém stavu, aby nehyzdil okolí. Nejsme pod žádným tlakem, který by nás opravňoval k tomu, aby se to vyřešilo za týden nebo za měsíc.
Mgr. Pastuchová – tak prosí, aby se město neukvapovalo, v celém kraji chybí alzheimer centra, a zaměřila by se i tímto směrem. Objekt p. Dědka nebude tuto službu (lůžka) poskytovat.
Mgr. Svoboda – na závěr informoval, že v r. 2015 budou všechny děti umístěny do mateřských škol.
Zpráva JUDr. Ing. Pletichy
Ing. Procházková – měření radioaktivity v Kokoníně – proč a kde se měří?
JUDr. Ing. Pleticha – jde o rozsáhlejší oblast v Kokoníně a Vrkoslavicích. Probíhá v okolí města zlom, kde se blíží k povrchu uranové rudy. V některých místech horniny vychází blízko povrchu a projevuje se to zvýšenou úrovní radonu ve vzduchu těsně nad zemí. O problému se ví léta, intenzivněji se tím začala zabývat Karlova univerzita. Je důležité z pohledu územního plánu, aby se to území zmapovalo. Je na to zadána studie, v květnu by měly být výsledky, které se převezmou do územního plánu.
Ing. Procházková – jednání s Ing. Schubertem o územnímu plánu – co bylo předmětem?
JUDr. Ing. Pleticha – p. Schubert měl představu, že by město mělo s významnými vlastníky nemovitostí ve městě vytvořit nějakou zvláštní pracovní skupinu k územnímu plánu, aby to nějak připomínkovali. Na tom se ale nedohodli, neboť to osobně nepovažuje za nutné, neboť v územním plánu se neřeší jednotlivé nemovitosti, ale plocha – nejmenší je plocha jednoho bloku a je to uliční a veřejný prostor.
Ing. Procházková – jednání se SVS – čistička Kokonín – jaký je výstup?
JUDr. Ing. Pleticha – zatím žádný, SVS žádné podklady nedodala, osobně je přesvědčen, že by šlo získat dotaci, ale v případě SVS je to komplikované kvůli provozní smlouvě se Severočeskou vodárenskou a kanalizační společností. Za město máme navrhnout nějaké jiné řešení financování a z jakých zdrojů.
Ing. Procházková – jednání s ministrem zdravotnictví – co bylo cílem a jaký je výstup?
JUDr. Ing. Pleticha – zjistit cíle ministerstva a jak to pokročilo v souvislosti se zákonem, o kterém mluvila Mgr. Pastuchová v neziskových zdravotnických zařízeních.
Mgr. Pastuchová – projednávání s projektovým týmem azylového domu – co bylo cílem?
JUDr. Ing. Pleticha – aktuální stav postupu vzhledem k různým problémům, které si vyžádaly změny postupů, a jak to zadministrovat vůči poskytovateli dotace. S poskytovatelem se dohodlo, že se budou předkládat změny v nějakém uceleném balíčku. V projektové dokumentaci bylo zjištěno 65 závad a v průběhu stavby se objevily další. Objekt je někde ze 17. století a byl různě přistavován a kvalita zdiva je různá. Musely se dát betonové obklady, aby stěna byla nosná a nehrozilo, že objekt spadne atd. V této souvislosti pozval zastupitele, aby se přišli podívat ve středu v 10 hod., kdy probíhají kontrolní dny. Pracovníci města jim vše ukáží a provedou je stavbou.
Zpráva Ing. Vele
Ing. Pešek – soudní jednání s firmou PROCTUS
Ing. Vele – byl tam jako zástupce města, vypovídal jako svědek a komentoval období, kdy byl zaměstnán na radnici. Výsledek jednání není, od právního zástupce firmy PROCTUS město obdrželo jakýsi návrh dohody o narovnání. Asi to bude na programu jednání příštího ZM.
Ing. Procházková – jednání OS Proseč – p. Landovský, jsou nějaké závěry k připravovanému kulatému stolu? Bude nějaké jednání, protože i OV Proseč o to má zájem – výstavba na Proseči.
Ing. Vele – schůzka bude určitě důležitá, ale setkání s p. Landovským nebylo o tom. Obecně hovořili o problematice na Proseči a ve městě. Schůzku ke kulatému stolu neorganizuje.
Ing. Zahradník – jednání se zástupci společnosti RWE – plán rozvoje plynofikační sítě.
Ing. Vele – první část jednání byla o vzájemném naplňování trojstranné smlouvy o plynofikaci, která je primárně vázaná na revitalizaci CZT. Vyhodnotilo se, že nikdo není v žádném kolizním stavu a vše je v souladu se smlouvou a jde to dle harmonogramu. Následně na to navazovala schůzka ohledně problému ve Vyšehradské ulici, kde je propadlý propustek (ve vlastnictví města). Město jej nemůže opravit, protože se tam nachází středotlaký plyn. Ten je třeba přeložit, hledala se náhradní trasa, protože tam jsou soukromé pozemky, což by bylo pro ně určité omezení. Hledá se řešení, bez přeložky nelze opravit.
p. Kott – dotaz na výběrové řízení EPC metody, co je nového od doby otvírání obálek.
Ing. Vele – od doby, co se vybrala množina firem, která bude pokračovat do dalšího kola, se zatím nic nestalo a firma, která to pro město administruje, na tom pracuje.
Ing. Macek – jednání s p. Votavou, SVS – odpadní čistička v Kokoníně.
Ing. Vele – jde o to samé, co mluvil p. Pleticha, ještě tam byl přítomen p. primátor.
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/78/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace o činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy.
6) Nová volba přísedícího Okresního soudu Jablonec nad Nisou
- čas.10 hod.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Primátor vyzval Mgr. Kříže, aby předstoupil a představil se.
Mgr. Kříž se představil, na vlastní žádost požádal o přeložení do věznice v Rýnovicích a od 1.1.2015 vykonává ředitele věznice ve funkci vrchního rady v hodnosti plukovníka. Funkci přísedícího již vykonával v letech 2000-2008 u Městského soudu v Brně v trestním senátu. Je absolventem Univerzity Tomáše Bati ve Zlíně – právo se státní závěrečnou zkouškou. Bude pro mne ctí tuto funkci u soudu vykonávat.
Nebyly žádné dotazy a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/77/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v o l í
Mgr. Vlastimila Kříže, nar. 1975, bytem Velká Bíteš za přísedícího Okresního soudu Jablonec nad Nisou pro čtyřleté volební období 2015-2019
8) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
K dopisům občanů se přihlásil p. Kopal do diskuze, primátor jej vyzval k vystoupení.
p. Kopal – jako předseda sportovní komise (již 2. volební období) by rád popsal situaci, která vznikla tím, že město přijalo vyhlášku o nulové toleranci hazardu. Přihláška se přijala bez kontextu, a proto by chtěl ten kontext popsat a požádat, aby zastupitelé města převzali zodpovědnost za důsledky, které v podstatě při financování sportu přijetí této vyhlášky může mít. Dnešní bod, který měl tuto vyhlášku upravit a pomoci financování sportu, byl stažen. Nepřišel obhajovat hazard, ale oznámit, že pokud se nenajde alternativní zdroj pro financování sportu v Jablonci, tak se dostane velké množství klubů do poměrně existenčních potíží. Mluví jako předseda sportovní komise, ale když bude mluvit jako předseda SKI klubu Jablonec, který je výkladní skříní sportu v Jablonci společně s dalšími sporty viz biatlon. Areál a klub se dostává již nyní do významným finančních potíží. Pokud se nenajde alternativní zdroj financi, je připraven přijít opět na příští ZM s 260 členskými průkazy a s klíči od areálu. Provoz zařízení na kolečku spotřebuje cca 1.200 tis. Kč, z toho 500 - 600 tis. Kč jsou schopni zajistit z vlastních zdrojů. Momentálně zbývají finance na měsíc. Pokud zastupitelé řekli „A“, musí říci i „B“ – kde vzít peníze na další provoz.
Ing. Macek – jako bývalý člen SKI klubu s klubem cítí, rád se zapojí do hledání způsobu jak finance najít, nicméně zásadně nemůže souhlasit s opětným povolením hazardu. Byly zde 3 roky na to, aby se město na tuto situace připravilo. Jaká opatření náměstek Vele podnikl, osobně o žádných neslyšel. Získávání prostředků z hazardu je naprosto neefektivní způsob. Do rozpočtu města jde pouze 1/5 toho, co ti lidé prohrají. Městu by se mohlo dařit lépe, kdyby ty peníze utráceli lidé někde jinde, např. v kavárnách, v obchodech a zvýšila by se kupní síla. Musí se najít jiná cesta, jak sport financovat.
p. Kopal – sám nepřišel obhajovat návrat heren a casin, ale přišel upozornit na to, že zastupitelé odřízli zdroj financování sportu, aniž by našli jiný. Chápe, že je město v těžké pozici, když by mělo suplovat úlohu státu, bez jeho podpory a bez jakýchkoli konsekvencí, a toto je důsledek. Pokud pan Macek pomůže s financování klubu, tak to vítá – je na to měsíc. Jako správný hospodář nemůže přivést klub do situace, kdy by se měl zadlužit.
Ing. Vele – není pravda, že by na to městský rozpočet nebyl připraven. V době, kdy se schvaloval rozpočtový výhled na r. 2016 a 2017, bylo tam jasně napsáno, že se v těchto letech již nepočítá s příjmy z hazardu. To znamená, že je město schopno bez tohoto příjmu v letech 2016 a 2017 žít.
Ing. Beitl – toto ZM v r. 2011 dalo 3 roky jabloneckým hernám, aby si naplánovaly svou budoucnost. Osobně počítal s tím, že do 3 let bude legislativa, která umožní zákon v Jablonci regulovat tak, abychom se vyhnuli jakési nulové variantě. Bohužel vzhledem k turbulenci na vládní úrovni k posunut této legislativy nedošlo a celá záležitost spadla do konce minulého volebního období. Na podzim zde bylo velké vystoupení aktivistů, které směřovalo k tomu, aby se tato otázka dostala na pořad referenda pro občany a zda má být spojeno s komunálními volbami či nikoli. Referendum součásti voleb nebylo a účast občanů u voleb (35 %) také ukázala, jak moc by to aktivistům pomohlo a ukázala to i další referenda v rámci celé ČR. Dlouhodobě tvrdí, že hazard není nic pozitivního, ale nulovou toleranci pokládá za špatnou metodu. V kontextu těchto myšlenek město připravilo vyhlášku, která je jednou z nejpřísnějších forem hazardu v ČR, kterou umožňuje současná legislativa. Nebuďte naivní – možnosti jsou tři: nula – casina – všechno. Nic jiného neprojde ÚHOSem a ministerstvem financí. My jsme zvolili to, co jsme považovali za racionální, a to je omezení činnosti hazardu na provozovatele, kteří jsou schopni splnit podmínky ministerstva financí k získání statutu CASINO. V současné době tyto podmínky splňují dva provozovatelé casín. Velmi ho mrzí, že aktivisté ve své tiskové zprávě použili nepravdivé informace, že mu tam dávají jména nebo vlastnosti, které nemá. Opakuje, že byl vždy proti hazardu a dělal efektivní kroky, aby se počet heren v Jablonci snížil. V návrhu, který měl, by se počet heren snížil ze 46 na cca 3-4, protože město typu Jablonce by víc investic, které by byly nutné do casin (milionové kauce a kapitálové účasti), víc zařízení nedalo. Současně zde říká, že by nebyl problém tuto věc znovu otevřít, když bude nový zákon o loteriích, nebo vláda bude garantovat sportovcům nový příjem, když utrpěli při pádu SAZKY a ČSTV. Opakoval, že město připravilo nejpřísnější zákon na regulaci hazardu, ale nenašla se pro něj podpora, a požádal ty, kteří prosazují nulovou toleranci, aby se nad tím zamysleli.
Ing. Vele – dotaz na pana Macka – dáváte za vzor město Liberec, jaká je situace ohledně heren v Liberci?
Ing. Macek – dle posledních informací – regulace hazardu v Liberci se připravuje a měla by být předložena ZM do konce pololetí 2015.
Ing. Vele – v současné době tam je 86 heren a casin?
Ing. Macek – přesně číslo v Liberci nezná, ale v Jablonci je stále cca 20 heren.
p. Pelta – obecně shrnul aktivity a možnosti, o kterých se jedná na různých úrovních (ministerstvo školství a sportovní svazy). Označil rok 2015 jako nulový. Ministr uvolnil ze své rozpočtové rezervy částku 100 mil. Kč pro tělovýchovné jednoty v ČR, které mají majetek a mají provozní náklady. Již se rozdělilo 50 mil. Kč. Dále komentoval rozdělování peněz v jiných městech a porovnával s Jabloncem. Řekl, že fotbal je nějak připraven překonat krizi, ale ostatní sportovní kluby, závislé na podpoře města, nikoliv. Malé sportovní organizace jsou na městě a jeho příspěvku závislé, jinak jsou bez šance. Jablonec je městem sportu – fotbal, biatlon, judo atd. a na rozdělení 1,5 mil. Kč je málo. Je třeba se na nějaké podpoře domluvit, hovořil o mandatorních výdajích v této oblasti.
p. Berounský – podpořil návrh p. Pelty o mandatorních výdajích. Vadí mu, že i z vystoupení p. Kopala vyplynulo, že bez hazardu nebude v Jablonci sport. Forma řešení jasně domluveného procenta mandatorních výdajů je určitě lepší. Město nějaké rezervy má a s částí prostředků hospodaří i JE. Primátor i náměstek jasně řekli, že o této situaci se ví od r. 2011. Je správné, že se dnes nejednalo o nové vyhlášce, protože se připravuje nový zákon o hazardu a bylo by nesmyslné přijímat nějakou vyhlášku, která by mohla způsobit městu i škody díky přijetí další vyhlášky, která bude reagovat na novou legislativu (nové investice). I provozovatel casina by se pak mohl hojit na městě. Mrzí ho, že p. Kopal zde řekl, že do měsíce SKI klub končí a že by se měl řešit i hazard. Považuje to za vydírání, myslí si, že Jablonec, resp. sport, bude žít i bez hazardu. Je třeba hledat nové formy podpory tak, jak nastínil p. Pelta.
RNDr. Čeřovský upozornil, že se projednává bod Dopisy občanů nikoli vyhláška o hazardu. Diskuze se stočila trochu někam jinak.
Ing. Beitl – dovolil si nesouhlasit, protože dopis mluví o financování sportu. Diskutovat by se mělo o financování sportu nikoli o hazardu. Vláda, která překlápěla daňové kanály, skutečně poslala všem sportovním jednotám avízo, že městské rozpočty budou posíleny o příjem z této činnosti a že by měly tento příspěvek využít právě na podporu sportu. Jenom opakuje to, co bylo avizováno a jak to bylo onálepkováno. Město tam může dát 1,2 nebo 3 %, ale musí říct, kde a co ořeže. Veškeré signály jsou o tom, že ekonomika roste a měl by být i nárůst daní. Ale město je dnes mínus 15 mil. Kč. Hazard není nic pozitivního, ale my nenutíme občany města, aby do heren chodili. Jablonecký primátor nemění svůj názor, je proti hazardu, ale město musí čelit věcem, které přináší doba.
Mgr. Špoták – sportovní komise, jejíž předsedou je p. Kopal, hledala a navrhovala různá řešení. Podporuje primátora ve volbě kompromisu, Liberec nic neruší a pro hráče není problém zajet tam. Pan Pelta hovořil i o kultuře, ale myslí si, že sport v Jablonci je malinko diskriminován, protože kultura v Jablonci má mnoho povinných akcí, na které má zajištěné finance, a sport v Jablonci za tím dost pokulhává a nad ním je třeba se zamyslet. Uvedl příklad, jak musí řešit finance v jejich klubu. Je třeba překlenout rok 2015, pokud dojde ke změně vyhlášky, bude hlasovat pro casina, protože to je na občanský průkaz, každý dá peníze a ví se, kdo co prohrál, nebo vyhrál.
Ing. Vele – výstupy ze sportovní komise četl. Město ale musí přehodit priority, musí se splácet úvěry a pak se lze bavit o dalších položkách – MHD nebo kultura - mohou se přehodit priority. Vždy to bude ale na úkor něčeho.
Ing. Beitl – je třeba to vše vnímat v kontextu výběru daní v ČR. Stát nemůže opustit svou úlohu, protože podpora sportu v celé kulturní Evropě je úlohou státu nikoli zastupitelstev. Město má investovat městské peníze do něčeho, co přísluší státu. Příště zde mohou stát učitelé, že mají nízké platy, a město bude škrtat MHD, aby mělo na zvýšení platů? Sedí zde za samosprávy ČR a vyzývá poslance ČR, aby „nakopli“ sněmovnu a parlament, aby se rozhýbali. Obce jsou vydírány hazardem a jsou jim podsouvány nějaké nepravdy. Příslibem se nic nezaplatí, jsme ve třetině roku a rozpočet se nedá dohnat v posledních dvou měsících, kdyby peníze nepřišly. Město se musí chovat zodpovědně. Pokud ministerstvo predikuje 2,5 % růstu, tak má další měsíc informovat obce, proč to není a co se bude během roku dít. Ministerstvo financí se na to vykašlalo a my nemůžeme nic jiného, než se připravovat na černé scénáře.
Ing. Macek – vyzval všechny členy Zastupitelstva Libereckého kraje, aby navrhli zákonodárnou iniciativu kraje, aby se záležitost řešila celostátně. Stále se obracejí jen na poslance, ale v té záležitosti mohou udělat něco i osobně. Dále navrhl zvýšení příjmů v městském rozpočtu – svoz odpadů - město vybere od občanů, 25 mil. Kč, nicméně za jeho likvidaci zaplatí 30 mil. Kč. a 5 mil. Kč město doplácí – proč? Politika je také o nepopulárních věcech. Dále upozornil na citaci primátora v sobotní MFD.
Ing. Beitl – reagoval – podávat zákonné návrhy je na dlouhou trať – tak za 10 -15 let by se tím sněmovna zabývala. Nicméně ta diskuze tam běží několik let, p. Pelta o tom mluvil. Bere tedy jeho návrh jako návrh ZMĚNy na zdražení odpadů ve městě. Je to konkrétní návrh, město se tím bude muset zabývat. Znovu opakoval, že hazard se nezruší nikdy, žádnou vyhláškou, bude vždycky. Ale může se regulovat a budou nějaké peníze, anebo ho město nebudeme kontrolovat a nebude mít žádné peníze.
Mgr. Pastuchová – informovala o tom, že zákon o hazardu je od pátku schválen vládou a do 1. čtení jde na schůzi 18. 5. a v § 58 jsou zaneseny věci, které do vyhlášky primátorovi dala.
Ing. Beitl – poděkoval a bude doufat, že se to v dohledné době vyřídí a budeme se k tomu moci vrátit.
Ing. Zahradník – definoval celou diskuzi – financování sportu je aktuálně v krizové situaci a je nutné hledat hospodářské prostředky. Je nutné je nadefinovat, někdo by to měl organizovat a někde ty zdroje najít. První zdroj byl kompromis s casiny, je to 4 – 5 mil. Kč, které by město mohlo použít – pokud to morálně uneseme. Všichni chápeme, že situace je kritická proto, že se to odvíjelo od politiky vlády. Vláda nechala zprivatizovat Sazku, to je prvopočátek všeho. Dvě země z EU financují sport jakoby mimo loterii – my a Bulhaři. Ostatní to mají ze státní loterie. Vláda nyní musí najít řešení a všechny naše tlaky musí k tomu směřovat.
Ing. Beitl – upřesnil, že Sazku nezprivatizovala vláda, ale zprivatizovalo si ji samo ČSTV.
Mgr. Zeman požádal o zkrácení příspěvků. Za sebe řekl, že mu vadí spojení sportu a jeho financování z hazardu. Vědělo se, že legislativa tomu nenahrává, měli jsme se připravit, že peníze zde nebudou. Dále upozornil na § 58, zákon je na stránkách ministerstva financí od ledna. Celý ten zákon je vymyšlen na větší celky, a pokud se zde schválí dvě casina, neumí si představit, že by se naplnily limity zákona.
Ing. Opatrný – ze svého pohledu uvedl následující fakta: z teritoriálního pohledu ČR ročně odchází přes 300 miliard nezdaněných divident a podílů na zisku. Do r. 2007 byly tyto výplaty daněny a podrobeny srážkové dani 25 %. Na teritoriu ČR působí přes 13 tis. firem v daňových rájích, které v plném rozsahu konzumují to, co se financuje z výběru daní, aniž by do tohoto výběru přispívaly. Velice by apeloval na to, aby se při úvahách spojovaly věci, které jsou v této souvislosti skutečné podstatné.
Ing. Macek – navrhl, aby vznikla pracovní skupina, abychom nebyli překvapeni 7 dní před ZM, že jde do ZM nová vyhláška, o které nevíme vůbec nic, tak jak to předložil primátor. Bez projednání v zastupitelských klubech, ve finančním výboru, v komisi prevence kriminality, takto se nejlepší primátor nechová, že předkládá bez projednání a bez oznámení vyhlášku zastupitelstvu. Rád se této pracovní skupiny zúčastní, může tam být zahrnut o. s. Jablonec bez hazardu jako občanská iniciativa, která se o to zajímá, všechny politické kluby v ní mohou mít svého zástupce a přespříští ZM může být předána nějaká konsenzuální záležitost.
Ing. Beitl – nejlepší primátor si uvědomuje svou zodpovědnost a snaží se ji prosazovat v souladu s českým, zákony a s jednacím řádem, který porušen nebyl, a na klubech to projednáno bylo.
pí Baláková – oponovala p. Peltovi – Jablonec je stále městem bižuterie a sportu, bižuterní průmysl stále zaměstnává 2,5 tis. lidí. Svaz výrobců sdružuje přes 30 firem.
Ing. Macek – nebylo mu odpovězeno, zda ta pracovní skupina bude utvořena, zda se o tom bude vůbec uvažovat.
Ing. Beitl – pracovní skupiny tohoto typu se netvoří z neziskových organizací, které za rozpočet nemají žádnou zodpovědnost. To se musí udělat na politické úrovni, musí vyzvat všechny zastupitele, aby očekávali nějaká opatření, která budou nějakým způsobem bolet občany našeho města.
p. Pelta – navrhl, aby dnes vznikl nějaký návrh, kdy by se nějaké peníze, 3 – 5 mil. Kč, z rezervy uvolnily, aby se vyřešily existenční problémy malých organizací, aby se udělalo něco konkrétního. Zatím zálohově, výběr daní byl na začátku horší, nyní se pomalu zlepšuje, ministerstvo financí se tváří, že to snad dohoní. Aby se dal nějaký vzkaz pro ty menší organizace, nikoli pro fotbal. Chtělo by to udělat nějaký konkrétní čin a nejen o tom mluvit.
Ing. Vele – souhlasí, bude třeba udělat konkrétní čin, ale navrhuje to nechat třeba na zítra, neumí si představit, že to nyní vyřešíme. Každý škrt a odnětí peněz má další vazby.
Ing. Beitl – připomněl znovu – 1. Q. je mínus 15, rezerva 25. dokud nebudou signály potvrzeny, dokud se rozpočet nebude naplňovat, a město bude mít informaci až koncem května, tak se nemůže čerpat z rezervy, která je de facto mínusová – matematicky. Nicméně se k odpovědnosti přihlásil, také vidí místa, kde by šlo škrtat, abychom se chovali podmíněně. Dělalo se to v letech, která byla považována za těžká.
Ing. Vele – rezerva skutečně je a je rezervována na opravy městského majetku. Ale zatím se to na ně nečerpá, aby se vyvážily nenaplněné daňové příjmy. Diskuze by byla o něčem jiném, kdyby byla jistota daňových příjmů a byly naplněny tak, jak bylo slíbeno.
pí Baláková – rozpočet na demolici Pobřežní – tam se ušetří 2 mil. Kč, to by se nemohlo použít?
Ing. Vele – ta částka je jiná.
p. Berounský – řekl, že se s p. Kopalem velice pozitivně dohodl a i on své vystoupení vnímal jako demonstrativní, že situace je vážná. Bylo to svým způsobem vydírání – i on to přiznal. Jinak se přiklání k tomu, aby se to v nejbližší době řešilo, jak navrhoval p. Pelta.
Primátor ukončil diskuzi k dopisu č. 1. K dalším dopisům diskuze nebyla.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-3-2
USNESENÍ ZM/79/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
1. dopis předsedy Sportovní komise pana Vladimíra Kopala, Jablonec nad Nisou..
2. dopis paní H. F. ., Jablonec nad Nisou a vyjádření oddělení správy bytových domů a vyjádření právní a veřejných zakázek.
3. dopis pana J. P., ., Praha.
B. s c h v a l u j e
prominutí povinnosti paní H.F.,nar. . 1956, bytem ., Jablonec nad Nisou, uhradit poplatek z prodlení ve výši 71.698,-Kč, který vzniknul z titulu nehrazení nájemného a záloh na služby spojené s nájmem bytu č. 2 v budově č. p. 1486, na adrese Pražská 21a, Jablonec nad Nisou, za období od března roku 1999 do října roku 2001.
C. z a m í t á
žádost pana J. P., ., Praha dle důvodové zprávy.
D. t r v á
na svých usneseních ZM/103/2014 a ZM/131/2014 ohledně pojmenování ulice Do Údolí.
9) Záměr transformace Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o. na akciovou společnost
Staženo!
10) Dohoda o uznání dluhu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Macek – dluh je několik desítek tisíc Kč, žadatelka navrhuje 500 Kč měsíčně. To bude trvat velmi dlouho, nešlo by zvolit jiný postup – část poplatků by byla prominuta v případě dodržení splátkového kalendáře, jak povoluje jednací řád.
Ing. Beitl – vám na to na finančním výboru nikdo neodpověděl?
Ing. Vele – je třeba nejprve s dotyčným uzavřít splátkový kalendář a mít jistotu, že začne splácet, pak není problém se k tomu vrátit a předložit ZM návrh na prominutí penále. Dlužná částka je marginální, tam větší částku tvoří penále, ale aby se dnes bianco odhlasovalo to, že dotyčnému odpustíme penále a vůbec nevíme, zda naplní splátkový kalendář, to bychom se chovali dost nezodpovědně. Je na to stanovena metodika.
Ing. Macek – může tedy požádat po určité době o prominutí penále?
Ing. Beitl – nejprve musí být splacena jistina a pak může být diskuze.
Ing. Vele – v první řadě musí být uzavřena dohoda, aby dotyčný začal splácet, pak se uvidí.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/80/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelkou Ve. F., bytem . Liberec za jistinu vč. příslušenství v celkové výši 55.737 Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 500 Kč a poslední splátka bude činit 237 Kč.
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, k podepsání dohody o uznání dluhu s výše uvedenou žadatelkou.
11) Plán odpadového hospodářství statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora "info K,M,P"
Ing. Vele – navrhujeme, aby plán byl prodloužen do r. 2017, důvody jsou popsány v důvodové zprávě.
p. Schneider – upozornil, že to je jedna z možností, jak ušetřit peníze s tím, že by město mohlo vysoutěžit, např. v aukci, dodavatele služeb na likvidaci odpadu a ušetřené peníze použít jinde. Máme uzavřenou smlouvu, která má dvouletou výpovědní lhůtu, takže do konce roku máme čas na rozmyšlenou.
Ing. Vele – toto zaznělo na jednání klubů, kde řekl, že v současné a.s. jsme akcionáři, tak se musíme zamyslet jak dál s tímto podílem. Bude k tomu připraven další materiál, problémů v odpadovém hospodářství je ještě daleko více.
Návrh usnesení byl schválen 26-1-1-1
USNESENÍ ZM/81/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodloužení platnosti Plánu odpadového hospodářství města Jablonce n. N. do 30. 4. 2017.
12) OZV č. 2/2015 o nakládání s odpady na území města Jablonce n.N.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora "info K,M,P"
Ing. Vele – vyhláška reaguje na novou vyhlášku 321/2014, upravuje pojmosloví, důležitá úprava – mohou se vozit bioodpady do sběrných dvorů v neomezeném množství. Doposud to bylo omezeno váhou 200 kg.
Nebyly žádné dotazy a návrh usnesení byl schválen 22-0-5-2
USNESENÍ ZM/82/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku statutárního města Jablonec nad Nisou č. 2/2015 dle znění přiloženého k důvodové zprávě.
B. p o v ě ř u j e
primátora města, Ing. Petra Beitla, provedením všech úkonů souvisejících s vyhlášením obecně závazné vyhlášky statutárního města.
13) Věcná břemena
- "info K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/83/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení pozemkové služebnosti jako práva věcného spočívající v právu zřízení a provozování stavby „Napojení místní komunikace na silnici III/28716 v k.ú. Kokonín“ v p.p.č. 954 v k.ú. Kokonín s Libereckým krajem, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2, IČ 70891508 (povinná osoba), a výši jednorázové úhrady za zřízení služebnosti stanovit dle ceníku povinné osoby ve výši 1.210,- Kč vč. DPH.
2. uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene jako práva věcného pro uložení optických kabelů ve st.p.č. 5932/1, jejíž součástí je stavba technického vybavení bez čp./če., a p.p.č. 210/3, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou - uložení podzemního komunikačního vedení veřejné komunikační sítě, se společností Hotel Merkur s.r.o., se sídlem Anenské náměstí 4340/8, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 25414593 (povinná osoba), a výši jednorázové úhrady za zřízení věcného břemene stanovit dohodou ve výši 100,- Kč + DPH.
14) Převody pozemků
"info K,P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – B3 – majetkoprávní výbor nedoporučil prodávat – zelená plocha ve Smetanově ul. – Hasičská – Kamenná. Výbor by se tím měl zabývat, ve městě by měla zůstat zelená plocha.
JUDr. Ing. Pleticha – ve výboru pro územní plánování bylo projednáno, výbor zastává názor, že parcela by se měla do budoucna zastavět, ale je třeba pečlivě nadefinovat požadavky na investora. Je tam vznesen požadavek dopravního podniku města (zastávka MHD). Bude se o tom jednat dál.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/84/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 471/8 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní E. B., r. 1957, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 340/1667, pana T.K., r. 1968, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 565/5001, pana La. K., r. 1972, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 730/5001, pana P. S., r. 1961, bytem ., 46014 Liberec, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 152/5001, paní Mgr. D. S., r. 1966, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 838/5001, pana P. S., r. 1978, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 245/1667, manžele L., r. 1979, a P., r. 1979, Š., oba bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 961/5001, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 37.572,-Kč.
2. prodej p.p.č. 724/5 a p.p.č. 724/15 obě v k.ú. Kokonín pro pana M. R., r. 1979, bytem ., 46801 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 40.804,- Kč.
3. prodej st.p.č. 1045/2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana V. K., r. 1955, bytem ., 46604 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.600,- Kč.
4. prodej p.p.č. 2885 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní V. L., r. 1944, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 4.200,- Kč.
5. prodej části p.p.č. 1226/1, geometrickým plánem označené jako st.p.č. 6900 o výměře 1 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana T. B., r. 1974, bytem . . 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 600,- Kč.
6. prodej p.p.č. 322/2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro společnost VARE elektro, s.r.o., IČ 18385664, se sídlem Pasecká 1229/3, 466 02 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 7.700,- Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 2500/58 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
2. prodej p.p.č. 40/1, p.p.č. 3007, st.p.č. 3065, jejíž součástí je budova bez č.p./č.e., a p.p.č. 2502/8 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou.
3. prodej p.p.č. 2808/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
4. prodej p.p.č. 1008/7 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
5. prodej p.p.č. 1013/6 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
6. prodej a směnu p.p.č. 1955 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
7. směnu části p.p.č. 922/1 o výměře cca 150 m2ve vlastnictví pana M. M., za část p.p.č. 915 o výměře cca 10 m2a část p.p.č. 929 o výměře cca 140 m2vše v k.ú. Proseč nad Nisou ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou.
15) Schválení změny zakladatelské listiny spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o.
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – jde o změnu vyvolanou tím, že se v hale prodávají nápoje a z hlediska stanoviska ŽU je povinnost mít hostinskou činnost v předmětu podnikání.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/85/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v souladu s § 84 odst. 2 písm. e) zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, změnu zakladatelské listiny spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., IČ: 25434411, se sídlem Jablonec nad Nisou, U Stadionu 1/4586, PSČ: 466 01, takto:
text čl. 4 Předmět podnikání odst. 4. 1. se doplňuje o písm. e) v tomto znění:
" e) Hostinská činnost ".
V ostatním se text Zakladatelské listiny společnosti nemění.
B. p o v ě ř u j e
primátora města Ing. Petra Beitla, k jednání za jediného společníka při sepsání a podepsání notářského zápisu o rozhodnutí jediného společníka o změně zakladatelské listiny spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., IČ: 25434411, se sídlem Jablonec nad Nisou, U Stadionu 1/4586, PSČ: 466 01 dle bodu A. tohoto usnesení.
16) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – po řadě měsíců vyjednávání s Libercem je předložen návrh smlouvy o spolupráci mezi městy, celá problematika prošla hlubokým vývojem, řada věcí z toho vypadla, hlavně z oblasti zdravotnictví, z oblasti životního prostředí, ale i z podpory podnikání. Zůstává tam integrovaný program IROP, operační program pro dopravu, zaměstnanost a sociální věci. Nyní se schvaluje řídící výbor, který převezme další iniciativu.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-1-4
USNESENÍ ZM/86/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. Smlouvu o spolupráci při výkonu činností souvisejících s přípravou a realizací IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
2. Zřízení Řídicího výboru IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou ve složení:
č. organizace zástupce právo hlasovat
1 Statutární město Liberec p. Tibor Batthyány, primátor Ano
2 Statutární město Liberec Mgr. Jan Korytář, náměstek primátora pro ekonomiku, strategický rozvoj a dotace Ano
3 Statutární město Liberec Ing. Jaroslav Zámečník, zastupitel, jednatel Euroregionu Nisa Ano
4 Statutární město Liberec. Ivana Sulovská – Centrum Kašpar - služby pro zaměstnanost Ano
5 Statutární město Liberec Pavla Haidlová – zástupce Neziskovky Liberecka, předsedkyně Výboru pro rozvoj a územní plánování Ano
6 Statutární město Liberec, Ing. Radka Kotasová Loučková – podnikat. sektor Ano
7 Statutární město Liberec, Vedoucí odboru strategického rozvoje a dotací – jméno bude doplněno po VŘ Ano
8 Statutární město Jablonec nad Nisou Ing. Petr Beitl, primátor Ano
9 Statutární město Jablonec nad Nisou JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora pro rozvoj města Ano
10 Statutární město Jablonec nad Nisou Mgr. Miroslava Rýžaková, vedoucí humanitního odboru MMJNN Ano
11 Statutární město Jablonec nad Nisou Mgr. Iveta Habadová, vedoucí oddělení dotací MMJNN Ano
12 Statutární město Jablonec nad Nisou Ing. Iva Hübnerová - zástupce podnikatelů (členka RSK za KHK) Ano
13 Zástupce kraje RNDr. Vít Příkaský - člen rady kraje, řízení resortu hospodářského a regionálního rozvoje, evropských projektů a rozvoje venkova Ano
14 Statutární město Liberec Manažer IPRÚ – jméno bude doplněno po VŘ Ne
Předseda ŘV IPRÚ: Mgr. Jan Korytář, statutární město Liberec
Místopředseda ŘV IPRÚ: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, statutární město Jablonec nad Nisou
B. u k l á d á
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, podepsat Smlouvu o spolupráci,
2. JUDr. Ing. Lukáši Pletichovi, náměstkovi primátora, informovat statutární město Liberec o přijatém usnesení.
17) Uzavření smluv o budoucích kupních smlouvách ke kanalizačním přípojkám v ulici Krkonošská
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
pí Baláková – bylo to prodiskutováno s místními obyvateli?
JUDr. Ing. Pleticha – jde o krajskou komunikaci, je mnoho vlastníků a nutné je opravit vše najednou, aby se to za rok znovu nemuselo rozkopat. Je tam mnoho vlastníků a je to prakticky neprojednatelné, proto to vybuduje město a prodá za 1 Kč.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/87/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smluv o budoucích kupních smlouvách o prodeji vybudovaných kanalizačních přípojek pod veřejnou částí pozemku v ul. Krkonošská, za částku 1 Kč za přípojku, vlastníkům připojených nemovitostí dle důvodové zprávy.
18) Program regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – mění se spoluúčast města, která je povinná (v %), jde o drobné navýšení spoluúčasti – odůvodnění v materiálech.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/88/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. m ě n í
část usnesení ZM/63/2015, písmeno A, číslo 2 a
B. s c h v a l u j e
povinnou spoluúčast z rozpočtu města v celkové výši 789 125 Kč na akce obnovy níže uvedených kulturních památek:
Kostel Povýšení sv. Kříže č.p. 1560, Husova 2, Jablonec nad Nisou - III. etapa restaurování malířské výzdoby presbytáře, odstranění druhotných přemaleb – výše spoluúčasti: 25 000 Kč;
Činžovní dům č.p. 2, Anenské náměstí 2, Jablonec nad Nisou - výměna 10 ks stávajících oken do uliční fasády za věrné kopie vč. povrchové úpravy, výměna parapetů, oprava fasádní římsy a nátěru fasády – výše spoluúčasti: 24 000 Kč;
Městský dům č.p. 988, Anenská 3, Jablonec nad Nisou - oprava vadného lemování římsy a částí poškozené omítky – výše spoluúčasti: 40 125 Kč;
Radnice č.p. 3100, Mírové náměstí 19, Jablonec nad Nisou - repase oken a identické repliky 25 poškozených oken vč. souvisejících prací – výše spoluúčasti: 700.000 Kč.
19) Záměr budoucího prodeje vodovodu U Staré lípy
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – jde o standardní model, město buduje nějakou infrastrukturu, kterou převání provozovateli.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-3
USNESENÍ ZM/89/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
budoucí prodej vodovodu v ulici U Staré lípy v Jablonci nad Nisou (148,14 m) Severočeské vodárenské společnosti a.s., Přítkovská 1689, Teplice.
20) Program podpory výstavby technické infrastruktury
– „info K, M“
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – naráží se na nová rozpočtová pravidla, musí se změnit smlouva, vše v důvodové zprávě.
Mgr. Suchardová – tyto dotace se plánují, resp. jejich poskytnutí na tento rok?
JUDr. Ing. Pleticha – v tuto chvíli se neplánuje.
Návrh usnesení byl schválen 28-0-0-1
USNESENÍ ZM/90/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v rámci Programu podpory výstavby technické infrastruktury upravený vzor Smlouvy o poskytnutí dotace.
B. u k l á d á
Mgr. Ivetě Habadové, vedoucí oddělení dotací, zajistit zveřejnění upravené smlouvy na webových stránkách města.
21) Schválení spolupráce na projektu Kolem kolem Jizerek
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha vyzval pí Bencovou, aby přiblížila celý projekt, který zná do hloubky.
pí Bencová – název byl původně pracovní, od 14. 4. je oficiální. Jedná se o vybudování cyklostezky ve spolupráci s Polskou republikou. Koncem roku by mohly být vypsány výzvy z Programu Interekt česko-polská spolupráce. Trasa bude cca shodná se zpracovanou studií Cyklostezka Odra – Nisa, kterou v r. 2010 nechal zpracovat KÚLK. Část trasy je přes centrum města již vybudována, chybí přejít přes Tyršovy sady a pak okružní křižovatka U Zeleného stromu. Chybí napojení směr Liberec a směr Lučany. Budoucí cyklotrasy jsou v příloze vyznačené, budou tam náročné finanční úseky – přechod přes řeku Nisu nebo přechod silnice 1/14 v Proseči. Odhad je zatím na 39,5 mil. Kč na základě krajské studie. Doufá se, že se finance budou postupně snižovat dle upřesňované dokumentace a dle soutěžení dodavatelů. Vždy by to ale bylo za účasti určitého dotačního titulu.
Návrh usnesení byl schválen 28-0-0-1
USNESENÍ ZM/91/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
zájem statutárního města Jablonec nad Nisou o spolupráci na přípravě individuálního projektu do budoucího CZ/PL programu OPPS ČR – Polsko 2014-2020.
22) Prodej vodovodních přípojek v ulici Krkonošská
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/92/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodej vodovodních přípojek vybudovaných pod veřejnou částí pozemku v ul. Krkonošská, za částku 1 Kč za přípojku, vlastníkům připojených nemovitostí dle důvodové zprávy.
23) Aktualizace dopravního modelu města
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – od r. 2009 zpracován dopravní model, kde je spočítána uliční síť, která se doplnila o data z průjezdu různých vozidel v různých časech a různými směry. V případě řešení s Crestylem je třeba vědět, jak se bude chovat doprava v centru města. Je třeba provést čerstvé sčítání na několika průjezdních ulicích v centru, pak se zadá do modelu simulace dopravy, až tam bude OC. Propočítá se také např. zobousměrnění ulice Poštovní a Liberecká a jaký by to mělo dopad na dopravu, vč. zásobování OC atd. Bude to mít dopad na další projektování, na změnu dopravy v centru a změnu celého dopravního systému.
Ing. Macek – aktualizace také počítá s množstvím parkovacích ploch, protože v dalším bodě u OC Centrál se počítá s razantním snížením parkovacích míst. Pokud ví od zastupitelů z předešlých období, tak podmínkou s firmou Crestyl byla určitá kapacita parkovacích míst. Je třeba to správně posoudit na dopravní model.
JUDr. Ing. Pleticha - v tuto chvíli se jedná o aktuální sčítání a možnou simulaci průjezdu aut přes centrum a na uzlových křižovatkách a pak lze provést simulace různých variant.
Ing. Macek – přijde mu to nesystémové, nejdříve by se měla udělat aktualizace a až potom schválení změny stavby před dokončením. Nevíme, zda to nezpůsobí dopravní kolaps.
JUDr. Ing. Pleticha – bohužel to tak je, schvalujeme, že se provede sčítání dopravy v centru a na základě toho se bude aktualizovat dopravní model. To ostatní s tímto materiálem nesouvisí. Ten další krok jsou simulace různých scénářů. To další je na zastupitelích, jak schválí další kroky.
Ing. Beitl – součástí povolování Crestylu byly nějaké dopravní studie, které zaručí, že nevznikne dopravní chaos – požádal ředitelku stavebního úřadu o stanovisko.
Mgr. Ing. Řimnáčová – obsahem stavební dokumentace je i řešení dopravní situace a vyjadřovaly se k tomu všechny dotčené orgány vč. PČR. Chaos by tedy neměl nastat.
Ing. Kouřil – kolik to bude stát?
JUDr. Ing. Pleticha – odhadem asi 300 tisíc Kč., jde o vysoce expertní záležitosti, zvládá to jen několik společností v ČR, je zde dlouhodobá spolupráce se společností CITY PLAN.
Mgr. Svoboda kolegu Macka upozornil, že dnes se rozhodně neschvaluje změna stavby před dokončením. Není v pravomoci tohoto ZM činit to, co ze zákona činí stavební úřad. Není v naší pravomoci do toho zasahovat, o tom rozhodla dvě zastupitelstva dozadu. Je třeba držet se státní linie – státní správa a samospráva.
Mgr. Zeman – rozumí, ale připomněl, že v dokumentaci Crestylu je zakreslen dopravní model na mapce, ale žádné zobousměrnění ulic tam není. Oni to neřeší – na prezentaci Crestylu tento dotaz padl.
JUDr. Ing. Pleticha – materiál je proto předkládán v předstihu, aby se mohly provést simulace a mohlo se s tím ještě něco dělat.
Ing. Roubíček – jaké je časování celé akce, bude to probíhat ve více etapách?
JUDr. Ing. Pleticha – ve druhé polovině května by mělo proběhnout sčítání, brigádníci budou proškoleni společností, budou rozestavěni na určité dopravní body, budou zapisovat značky a počty vozidel. Tím se získá první část informací pro dopravní model – termín letní měsíce. Pak bude další krok – OC, kolik tam přijede lidí a kolik bude dlouhodobě parkovat. Termín – podzim t. r. Pak bude další zadání, nové scénáře a materiál do ZM. Připomněl, že dnešní systém dopravy je od r. 1984.
Ing. Macek – město je účastníkem řízení a mělo by vydat nějaké stanovisko.
Návrh usnesení byl schválen 28-0-1-0
USNESENÍ ZM/93/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
na základě usnesení dopravního výboru zadání aktualizace dopravního modelu centra města.
Primátor vyhlásil 15 min. přestávku – do 12 hod., kdy je připravena prezentace OC Centrál – časovaný bod na 12 hod.
25) Obchodní centrum Central Jablonec - změna stavby před dokončením
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha uvedl hosty k tomuto bodu, kteří představili projekt a odpovídali na dotazy: Ing. Petr Štiler a p. Žežulka.
Ing. Štiler na úvod shrnul celou historii přípravy OC od r. 2008, co se v současné době děje a co se plánuje dál – viz záznam.
JUDr. Ing. Pleticha doplnil, že změnami se zabýval výbor pro územní plánování a strategii rozvoje města, který k tomu přijal dvě usnesení. Dále požádal Ing. Štilera, aby okomentoval redukci parkovacích míst.
Ing. Štiler – původním stavebním povolením bylo 228 parkovacích míst, upraveno bylo na 182 parkování.
Ing. Beitl – do diskuze přihlášena pí Chuchlíková.
MgA. Chuchlíková – vyjádřila svůj názor a proč byla proti tomuto bodu. Pokládá stavbu OC za velký zásah do života města, který bude mít své důsledky a následky. Není přesvědčená, že je dostatek informací (dopravní dopady) jak ze strany investora, tak ze strany města pro vyhlášení změny – viz záznam.
Ing. Beitl – uvedl, že materiál se dnes neschvaluje, ale bere se na vědomí.
Mgr. Tulpa – je spočítáno, zda současný stav parkovacích míst je menší, nebo ten nový počet bude větší? Další otázka – průchod ve formě pasáže bude otevřen i v noci (ul. Jugoslávská)?
Ing. Štiler – v současné době se eviduje 60 parkovacích stání, při čemž většina aut je tam na delší dobu. Vlastní objekt má 182 parkovacích míst, bude tedy určitě více parkovacích míst. Průchod ul. Jugoslávská se řešil, ctíme podmínku, ale nepočítá se s průchodem v době uzavření centra (noční hodiny) – viz záznam.
p. Pelta – CRESTYL má pověst dobrou, viz již postavená OC v jiných městech. Kolik % má CRESTYL zasmluvněných na pronájmy prostor? Komentoval své zkušenosti s pronajímáním objektů v centru – viz záznam.
Ing. Štiler – CRESTYL má svou obchodní taktiku, zkušenosti z jiných měst v ČR, probíhají jednání o budoucích smlouvách nájemních i nájemci v jiných centrech. Je snaha, aby lidé měli v centru vše – ideálně strávený čas – výhoda umístění v centru -viz záznam.
pí Sotáková – počet parkovacích míst 182 – něco z toho zaberou zaměstnanci, zdá se jí to málo, dnes se lidé hlavně přemisťují auty.
Ing. Štiler – je to závislé na zákaznících, jaké % budou pěší zákazníci, bydlící v centru – viz záznam
Ing. Macek – komentoval obchodní plochy na předměstí, které vznikly díky aktivitám p. Pelty. Také hovořil o parkovacích místech uvnitř a kolem OC a navýšení dopravy v centru, cena za parkování, bude úschovna kol – viz záznam.
p. Žežulka – ubezpečil, že nikdo z pracovníků OC neobchází obchodníky, aby si pronajali prostory, obchodníci se sami zajímají, jaké mají šance a možnosti. Komentoval nákupní centra v Liberci, dnes nejsou ani dostavěná, byl to velký boom. Ke kolům – jsou stojany pro cyklisty – viz záznam.
Ing. Štiler – úschovna kol – otázka obchodních dohod, zpoplatněný systém parkování, cíle obchodních center a filosofie projektu – viz záznam.
p. Berounský – upozornil na přijaté usnesení ohledně aktualizace dopravního modelu, která by měla ukázat, jak se situace vyvinula od doby záměru. Dopravní model ukáže i problémy na některých komunikacích (i parkování), které se budou muset zobousměrnit – viz záznam.
p. Vostřák – kritizoval diskuzi k parkování v centru, není bodem dnešního programu.
Ing. Macek – je toto rozhodování v kompetenci města, nemusí si zastupitelé toto rozhodování nějak vyhradit?
JUDr. Řeháček – dle jeho názoru - ZM bere na vědomí, v tuto chvíli není nutné to brát jako vyhrazenou působnost, je to v zásadě informace, která byla poskytnuta zastupitelům.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-3-0
USNESENÍ ZM/95/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
předložený materiál a prezentaci změny stavby OC před dokončením.
24) Prodloužení tramvajové tratě na autobusové nádraží
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – jde o výsledek projednávání výboru pro rozvoj města a dopravního výboru, kde se došlo k závěru, že by bylo vhodné prodloužit tramvaj více do centra. Je to složitá věc, je to rozděleno do několika etap – zaměření území (již probíhá), územní studie do centra.
p. Vostřák – dle jeho názoru zde slouží dobře autobusová doprava, pokud budou tramvaje – rozbijí se ulice. S návrhem nesouhlasí.
p. Berounský upozornil na náhradní autobusovou dopravu z Liberce, která zajíždí na autobusové nádraží, i tramvaj by měla svým ukončením umožnit návaznost na další dopravu vč. meziměstské, v centru – viz záznam.
Ing. Kouřil – kolik to bude stát, tato studie?
JUDr. Ing. Pleticha – počítá se 200 – 300 tisíc Kč.
Ing. Kouřil – nepočítá se s dopravním sloučením terminálu do jednoho dopravního prostoru?
JUDr. Ing. Pleticha – do určité míry se s tím počítá, něco je již v současném návrhu u nádraží ČSD – nevýhoda - daleko z centra. Uvažuje se o prostorách stávající tržnice, vše ukáže technická studie územního plánu, jaké možnosti pro tramvaj budou, jaké jsou výškové poměry atd. – viz záznam.
p. Vostřák – vzdálenost z nynějšího autobusového nádraží bude stejná jako od konečné tramvaje.
Ing. Beitl – mělo by se prozkoumat celé území, nabídnout varianty – nechal by to na odbornících, jak dokáží umístit prvky, které poptáváme. Zaráží ho, že někteří členové výboru nepovažují za nutné některé investice v centru města prodiskutovat s občany – viz záznam.
JUDr. Ing. Pleticha stáhl z usnesení VOD Jablonec – střed a počká na technické prověření území a projednání s občany.
Ing. Kouřil – požádal o informaci ohledně financování projektu
JUDr. Ing. Pleticha – je určitá šance přes integrovaný plán rozvoje území, jsou tam významné peníze na prodloužení tramvajové trati a propojení integrovaného programu Liberec – Jablonec – viz záznam.
Poměr dotace by byl přes 85 % a náklady cca 0,5 mild. Kč.
pí Sotáková – komentovala oživení centra – nebude se týkat Mšena.
JUDr. Ing. Pleticha – Mšeno toho asi nevyužije, ale je to hlavně pro občany ze směru Zásada, Nová Ves, Lučany.
Ing. Beitl – je třeba se na to dívat zatím z úhlu, zda je tam vůbec možné tramvaj umístit, je to o společenské objednávce.
pí Sotáková – požádala, aby se při zkoumání terénu také zkoumalo, na čem to okolí případného směru tramvaje stojí – Dvorská ulice je na vodě – jsou tam velké problémy!
Ing. Kouřil – když je 85 % dotace, těch 15 % doplatí město ze svého rozpočtu?
JUDr. Ing. Pleticha – pokud to bude stavět město pak z městských peněz. V Liberci je model, že si tramvajové trati staví sám dopravní podnik. Je to složitá diskuze, to až v dalším výhledu.
Ing. Macek – o víkendu autobusy přes Mšeno do Liberce nejezdí, takže lidé musí jet hromadnou dopravou přes centrum do Liberce.
Návrh usnesení byl schválen 28-0-1-1
USNESENÍ ZM/94/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
záměr prověřit prodloužení tramvajové trati z konečné u Tyršova parku k novému přestupnímu místu.
B. u k l á d á
náměstku primátora JUDr. Ing. Pletichovi zadat územně technickou studii Prodloužení tramvajové trati z konečné u Tyršova parku k novému přestupnímu místu.
26) Aktualizace harmonogramu nového Územního plánu Jablonec n. N.
"info K,M,P"
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – jsou zde již konkrétní termíny, kdy proběhne projednávání návrhu s veřejností v jednotlivých částech města.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-1-2
USNESENÍ ZM/96/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
zprávu pořizovatele Územního plánu Jablonec n. N. o stavu a dalším postupu pořizování Územního plánu Jablonec nad Nisou.
B. s c h v a l u j e
aktualizaci harmonogramu pořízení Územního plánu Jablonec nad Nisou.
27) III. rozpočtová opatření 2015
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – komentář v souvislosti se změnami (azylový dům, hlasovací zařízení pro ZM, oprava mostu Stará Pražská, opravy oken na radnici).
RNDr. Čeřovský – hlásí střed zájmu.
Návrh usnesení byl schválen 19-6-1-1
USNESENÍ ZM/97/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1 - 50, úpravy v rámci odborů a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši790 089 tis. Kč, financování ve výši 151 245 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 941 334 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 685 363 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 198 730 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 57 241 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 941 334 tis. Kč.
odchod – p. Pelta, Mgr. Tulpa
28) Pojmenování ulic
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 24-0-1-2
USNESENÍ ZM/98/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
pojmenování nově vzniklých ulic přidělením názvů:
a. Hřebenová
b. K Vodojemu
c. Smrková
29) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/99/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
30) Dodatek č. 1 ke Smlouvě o zápůjčce s Jabloneckou energetickou, a.s.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – bez komentáře.
p. Berounský upozornil, že někteří členové zastupitelstva jsou zároveň členové představenstva a dozorčí rady JE, a jsou v konfliktu zájmu ze strany JE – diskuzní příspěvek přečetl – viz záznam.
Ing. Vele – požádal o názor právníky, dává si pozor a vždy v souvislosti s JE hlásí střet zájmu.
JUDr. Řeháček – okomentoval připomínku z hlediska zákona o obcích, zastupitelé mají povinnost ohlásit střet zájmu, z hlediska obchodního práva – nikdo neporadí, jde o záležitost vztahu společnosti – viz záznam.
Mgr. Svoboda – názor zastává dlouhodobě, upozornil, že jak ve starém OZ, tak v novém zákoně o obchodních korporacích je tato otázka řešena, jsou tam jisté režimy pro různé případy – viz záznam.
Ing. Kouřil – hlásí střet zájmu.
Ing. Pešek – komentoval argument, který padl při diskuzi na představenstvu, že JE nemá možnost, jako město, s těmi penězi krátkodobě zvyšovat jejich hodnotu. Na základě tohoto představenstvo hlasovalo PRO.
Ing. Vele potvrdil, že tato diskuze proběhla v momentě, kdy se schvalovala smlouva. Dnes se už jen schvaluje dodatek, protože víme, že peníze budeme potřebovat v jiném časovém harmonogramu.
Ing. Macek – vyvstává otázka, kdo způsobil, že v JE nemůže ty peníze zhodnocovat na jiných produktech finančního trhu. Pokud ví, je to dáno Smlouvou o směnečném programu. To je jeden z důvodu, proč tuto smlouvu žádá – viz záznam.
Ing. Vele – hlásí střet zájmu, dále upozorňuje, že přebytek finančních prostředků je jen dočasný, jako členové představenstva se mohli zachovat jinak – viz záznam.
Ing. Roubíček – hlásí střet zájmu. Doplnil Ing. Veleho a tázal se p. Macka, jak by se zachoval v konkrétním případě – viz záznam.
Mgr. Žur – nahlásil střet zájmu.
Ing. Pešek – hlásí střet zájmu.
Návrh usnesení byl schválen 19-1-6-1
USNESENÍ ZM/100/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření Dodatku č. 1 ke smlouvě o zápůjčce č. 127-2015-OE/VO ze dne 20. 2. 2015 od spol. Jablonecká energetická, a.s., IČO 61539881 se sídlem Liberecká 4191/120, 466 01 Jablonec nad Nisou s tím, že se mění termíny splátek: 40 mil. Kč do 31. 8. 2015, ostatní podmínky zůstávají beze změn.
31) Valná hromada společnosti DPMLJ, a.s.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 26-0-1-0
USNESENÍ ZM/101/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
konání řádné valné hromady společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., Mrštíkova 3, Liberec 461 71, IČO 473 11 975 dne 25. 5. 2014 v 15:00 hod. v sídle společnosti a to včetně návrhu;
B. d e l e g u j e
s ustanovením § 84, odst. 2. písm. f) zák. č. 128/2000 Sb. v platném znění (zákon o obcích) na tuto řádnou valnou hromadu společnosti Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., primátora města Ing. Petra Beitla, nar. 1966, bytem . Jablonec nad Nisou;
C. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu hlasováním a výkonem práv statutárního města Jablonec n. N. jako akcionáře, přičemž ponechává se na zvážení primátora Ing. Petra Beitla, jako delegované osoby, jak bude na valné hromadě hlasovat; podmínkou je přitom neoslabení postavení statutárního města Jablonec nad Nisou jako akcionáře a hospodárné fungování společnosti a jejich orgánů.
32) OZV města Jablonec nad Nisou č. 3/2015, o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec n.N.
- STAŽENO
33) Nové interpelace
písemné
Mgr. Suchardová – text v 7 bodech k územnímu plánu – zadané plochy k předpokládané výstavbě 4 tis. bytů, dále celková bilance odhadovaného počtu obyvatel, odvolání na infrastrukturu, ZŠ a MŠ – jakým způsobem je zajištěn občanská vybavenost, proč neexistuje podmíněnost výstavby, proč město nevyhovělo občanským sdružením, které žádají zpracování regulačního plánu v Horní Proseči.
ústní
pí Baláková – je písemně odpovídáno na požadavky OV?
JUDr. Řeháček – jak na které a jak kdy, odpověď je trochu složitější. Požadavky se periodicky opakují a z hlediska úřadu není jednoduché jejich řešení, resp. některé požadavky jsou neřešitelné. Nicméně se vytvořil jakýsi systém, aby všechny požadavky byly evidovány v jednom materiálu ZM, abyste dostávali k projednání. Všichni předsedové OV mají k dispozici materiály pro ZM, a tím by mělo být vyřešeno i to informování.
Mgr. Pastuchová – vrátila se k azylovému domu jako k veřejné zakázce, která od počátku nebyla šťastná. Nyní je zpráva, že se cena bude navyšovat o 1,5 mil. Kč, protože se v zadávací dokumentaci objevilo 65 závad. Má k tomu 6 dotazů:
1. Proč se dokumentace zkontrolovala až před podpisem smlouvy, jak uvádíte v odůvodnění návrhu?
2. Kdo konkrétně toto pochybení objevil?
3. Kdo je odpovědný za 65 závad a připomínek, resp. znění původní zadávací dokumentace?
4. Je na magistrátu běžnou praxí, že se vysoutěží dodavatel a až potom se dokumentace podrobí kontrole a přijde se na vícenáklady před podpisem smlouvy a dodavatelem?
5. Proč jste výběrové řízení po zjištění chyb nezrušili a nevypsali veřejnou soutěž znovu?
6. Jak můžete zaručit, že by jiný dodavatel neocenil vyřešení těch 65 chyb nižší částkou než společnost VENTAX a nenabídl by celkovou nabídkovou cenu nižší než jmenovaná společnost?
Chápe, že v průběhu rekonstrukce staré budovy se mohou objevit nečekané problémy, ale s tím by měl autor zadání i realizátor při stanovení nabídkové ceny počítat. Takto se zdá, že cesta ve výběrovém řízení vedla přes nízkou nabídkovou cenu, která bude následně zvýšena vícenáklady.
Ing. Beitl zopakoval, co říkal na minulém ZM, aby složitější interpelace byly podávány písemně. Předpokládá, že na závěr byla otázka jen řečnická.
Mgr. Pastuchová – závěr byl řečnický, otázky pošle zapisovatelce jako vždy.
Ing. Pešek – k otázkám OV – OV Mšeno také zásobuje úřad spoustou dotazů a přání. Je pravidlem, že dostává odpověď a pokud OV není spokojen, pokládá otázku znovu.
Ing. Macek – interpelace odtahu vraků na sídlištích, která blokují místa pro parkování jiných občanů města. Ve Mšeně stojí auto, které nemá 2 roky technickou kontrolu, byla tam i nálepka, že auto vykazuje známky vraku – dlouho se nic nedělo, znovu urgováno na MP. Jaký je mechanismus – stačí ústně.
Ing. Beitl – MP, pokud má podezření, označí vozidlo nálepkou, pokud majitel nereaguje, měla by ho nechat odtáhnout. Pokud to tak neudělala, bude to řešit s ředitelem MP. Dá se použít také aplikace Lepší místo – vyfotit, poslat panu Oklamčákovi, on to přepošle na ředitele, auto se stane součástí virtuální mapy, kde se může sledovat celé řešení on-line.
pí Baláková – dotaz na biologický odpad, kam ho vyvážet v Kokoníně? Neplánuje se umístění hnědých kontejnerů do Kokonína na biologický odpad? V Kokoníně bude problém pro spoustu starších lidí odvézt odpad na Proseč.
Ing. Vele – odpoví písemně, ale upozornil, že je novelizovaná vyhláška o odpadech a každý občan může neomezeně odevzdat bioodpad do sběrného dvora. To je oproti minulosti (200 kg) hodně vstřícné gesto. Navíc jsou v určitých termínech umisťovány po městě kontejnery na bioodpad - viz měsíčník. Sběrný dvůr v Belgické ul. je otevřen v sobotu i v neděli.
Mgr. Suchardová – na minulém ZM byla zmíněna právní analýza, která je ohledně možnosti postupu města a projektu FUTURUM. Je možné, aby tuto právní analýzu zastupitelé obdrželi?
Ing. Beitl .- záležitost komentoval, ale pokud je předmět interpelace poskytnutí této analýzy – bere na vědomí.
Mgr. Zeman – pro Ing. Veleho - fond pro zlepšení úrovně bydlení – za r. 2014 město zinkasovala velké peníze z prodeje nemovitostí, které se následně ocitly v tomto fondu. V usnesení 37/2015 z 19. 2. byl schválen výběr 49,5 mil. Kč na účty města. Dle nových pravidel fondu je možné finanční prostředky fondu použít výhradně k poskytování půjček žadatelům se stanovenou pevnou úrokovou sazbou a další článek hovoří o tom, že obec může prostředky fondu použít k úhradě nákladů na opravy a modernizaci svého bytového fondu. Vzhledem k poměrně vysoké částce by požádal o písemné předložení nějakého záměru, jak bude tato částka v této výši použita k opravám a modernizaci bytového fondu.
Ing. Vele – odpoví písemně, ale není to vázáno jen na bytový fond, ale i na opravu infrastruktury.
Mgr. Zeman – pro JUDr. Ing. Pletichu – v dubnovém měsíčníku napsal, že celé výběrové řízení na azylový dům bylo podrobně kontrolováno poskytovatelem dotace. Je shledáno v pořádku i s chybou, která se skutečně stala. Ten článek odeslal na Úřad regionální rady – Ing. Simona Malá, vedoucí odboru, odepsala takto:
„Naším odborem nebylo žádným dokumentem konstatováno, že výběrové řízení je v pořádku. V průběhu naší kontroly bylo zjištěno, že zadavatel podepsal s vítězným uchazečem smlouvu o dílo, čímž z naší strany pozastavil kontrolu a výběrové řízení bude předmětem kontroly až v rámci žádosti o platbu, tedy předpoklad 30. 9.“
Takže si myslí, že pan náměstek v měsíčníku lhal a měl by to nějak okomentovat.
JUDr. Ing. Pleticha – v momentě, kdy bylo vysoutěženo, byla celá dokumentace poslána poskytovateli dotace, proto nebyla ani na kontrolním výboru a tam nebylo shledáno nějaké pochybení.
Mgr. Zeman – vy jste napsal: „...je shledáno v pořádku...“ - ale nikdo nic takového neřekl, nenapsal, kontrola nebyla provedena, bude provedena až 30.9. Jsem zvědav na osud této zakázky.
Ing. Macek – na Ing. Veleho – stanovy JE, resp. plnění povinností představenstva. Je povinnosti dávat stanovy do obchodního rejstříku, jsou tam stanovy z července 2014, ale od té doby se stanovy změnily. Kdy se tam objeví aktuální stanovy?
Dále opětovný dotaz – SBD Bižuterie v Pasekách má výhodnější cenu než je plánovaná cena po dokončení projektu revitalizace (500 Kč), budou mít i jiné subjekty, když o to požádají (SBD Liaz), také tuto slevu a kdo o tom rozhodne?
Ing. Vele – odpoví písemně.
pí Baláková – 1) jaká jsou kritéria pro získání financí u projektu Jablonec nad Nisou 2015 a je počítáno s cca 3 mil. Kč. Když posčítala to, o co žádal Kokonín, a to, co má „přiklepnuté“, tak je to dohromady na celý rok 8.800 Kč. Kokonín má necelých 5 % obyvatel a tím pádem by to mělo být cca 150 tis. Kč. Co má tedy Kokonín udělat pro to, aby se do jejich části dostalo víc financí z tohoto projektu?
2) Z dnešních rozpočtových opatření je azylový dům navýšen o 1,5 mil. Kč – když tuto částku přičtu k původní ceně zakázky, tak se nedostanu na 17,450 tis., která je v investicích u azylového domu.
Ing. Vele – pošle písemně, důvod je jediný – je tam rozpočtovaná plná dotace, kterou jsme mohli získat. Již dnes víme, že není možné si sáhnout na celou dotaci, ale bude se čerpat v nižší výši. Vysvětlí písemně.
Mgr. Suchardová – lidé mají málo informací o tom, kolik kdo vydělává. Žádá o poskytnutí informace o odměnách členů všech orgánů (představenstva, dozorčí rady) všech městských společností a jejich jednatelů.
JUDr. Řeháček – o této záležitosti již bylo jednáno minule, jedinou překážkou, proč to ještě není na internetu, je to, že ne všichni členové orgánů městských společností mají podepsanou dohodu o výkonu funkce, kde by to mělo být zakotveno. Ale bylo konstatováno, že to není žádný problém, u JE jsou odměny přímo součástí usnesení rady a jsou tudíž záležitostí veřejnou.
Ing. Procházková – na dotaz pí Balákové – projekt - bude reagovat písemně.
p. Kott – 18. 3. předal Ing. Velemu žádost o asfaltování komunikace Za Hrází, kterou sepsal p. Horčička, do dnešního dne nebyla předána žádná informace, jaký je stav žádosti.
Ing. Vele – žádost byla předána správě komunikací, p. Kozákovi, oprava komunikace se bude řešit, ale začaly se provádět opravy, které jsou z pohledu života města daleko důležitější. V plánu oprav je to zahrnuto, ale neví v jakém rozsahu.
p. Kott – problém tam přetrvává několik let a obyvatelé jsou ochotni se na tom nějak podílet.
Ing. Macek – požádal o Smlouvu o směnečném programu, kterou potřebuje k tomu, aby mohl určité věci posoudit, a potřebuje to k výkonu svého mandátu. Kam se má obrátit – na p. Veleho, jako na člena představenstva, a požádat opakovaně o poskytnutí smlouvy – je to otázka na p. tajemníka.
JUDr. Řeháček vysvětlil to, co říká jednací řád v případě, že zastupitel (interpelant) není spokojen s výstupem interpelace. Navrhl zastupitelstvu, aby přijalo nějaké usnesení, které by záležitost nějakým způsobem řešilo.
Ing. Macek – nyní může někdo navrhnout usnesení – budeme o tom hlasovat.
JUDr. Řeháček – zastupitelstvo by mělo rozhodnout o osudu interpelace, protože vy jste konstatoval, že nejste spokojen. Navrhnout to můžete i vy, nebo kdokoliv.
Ing. Macek – navrhne usnesení a předá návrhové komisi písemně.
Ing. Beitl – nejsou další interpelace a posouváme se do diskuze.
34) Diskuze
Mgr. Pastuchová – požádala, se vší úctou k zastupitelům, kteří jsou v ZM již dlouho a kterých si nesmírně váží, aby se zachovávala štábní kultura jednání a při delším projednávání nějakého bodu.
Ing. Beitl – poděkoval za věcnou připomínku a souhlasil. Vyzval p. Radkoviče, aby jako přihlášený do diskuze přednesl svůj příspěvek.
p. Radkovič – informoval zastupitele o historickém majetku v Rýnovicích spjatým s dobou německé továrny v letech 1938-1945. Jde o železobetonový tubus, který sloužil k úkrytu pozorovatele ostrahy továrny. Navrhuje jeho instalaci v prostoru hromadného hrobu obětí, spojených s činností továrny (F.A.B.). Byla by to poučná informace hlavně pro mládež v souvislosti s projektem Euroregionu NISA – význačná místa spojená s válečnou historií. Apeloval na zastupitele, aby návrh o přesunu tohoto objektu podpořili – viz písemná příloha zápisu.
p. Berounský – navázal na dopis p. Kopala, předsedu sportovní komise a jednatele SKI klubu, který zřejmě požádá město o úvěr či půjčku. Vedle návrhu p. Pelty na mandatorní výdaje pro sport přečetl další námět pro diskuzi a uvedl, že navrhuje dočasně zainvestovat sport na úkor příplatku základního kapitálu JE. Základní kapitál je dostatečný, aby pokryl ztrátu za r. 2014 – viz nahrávka.
Ing. Beitl – požádal kluby, resp. zastupitele, že pokud chtějí pomoci v této záležitosti, aby definovali zdroje nebo systém úspor, které nejsou zasmluvněné. Politické proklamace městu příliš nepomůžou.
Ing. Macek – svou připomínku k interpelacím konzultoval s tajemníkem, je to skutečně trochu složitější. Podal určitý návrh, aby ZM uložilo představenstvu JE poskytnout smlouvu o směnečném programu, uzavřenou mezi JE, a.s., a KB, a.s., zastupiteli Ing. Mackovi. Je otázka, zda to ZM může uložit, a další otázka je, komu. Nabízí se představiteli města a může tam být doporučuje.
Mgr. Svoboda – zastupitelstvo města nevykonává funkci valné hromady, tudíž nemůže zasahovat do obchodního vedení akciové společnosti zřízené městem.
Ing. Beitl – jako řídící se ohradil proti tvoření návrhu Ing. Macka, který nediskutuje, ale tvoří nahlas usnesení.
Ing. Pešek – byl vyzván Ing. Velem, aby vyřešil dlouhodobě chybějícího člena DR JE, který byl nominován do výboru pro hospodaření s majetkem města. Avizuje, že příští ZM předloží rezignaci na člena VH MM.
Ing. Vele – osobně nemá problém s předáním smlouvy, ale má uzavřenou smlouvu o výkonu funkce, kterou schvalovala VH JE, a pokud je něco předmětem obchodního tajemství, a toto dle právníka je obchodní tajemství, tak to prostě dát nemůže.
Ing. Macek přiznal, že to není schopen zde formulovat, požádal tajemníka, aby to celé zhodnotil. Požaduje poskytnutí nějaké informace, ZM se k tomu nějakým způsobem postaví, a pokud tu informaci nedá, nezbývá než podat stížnost, případně se domáhat soudní cestou. Nicméně chce, aby se k tomu zastupitelstvo vyjádřilo.
Přečetl svůj návrh usnesení – viz záznam.
Mgr. Zeman – apeloval na p. Veleho, aby nevyvolával zbytečné kontraverze. Myslí si, že dokument může poskytnout, a divil by se, kdyby právník řekl, že tento konkrétní dokument je nějaký problém. Společnost není v žádném konkurenčním vztahu. Pan Macek se k tomuto dokumentu mohl již dostat – člen DR.
Ing. Vele – s vydáním smlouvy nesouhlasí představenstvo a porušil bych uzavřenou smlouvu. Představenstvo konstatovalo, že dokument má charakter obchodního tajemství.
Mgr. Zeman – na toto téma je rozsáhlá judikatura, ale v momentě, kdy je společnost 100 % vlastněná městem, tak je to trochu jinak.
Ing. Beitl – ten dokument by mohl být určen dalším osobám a zveřejnění na internetu a v tisku. To není jen pro potřebu p. Macka, z toho vychází odpověď advokáta. Vy byste to jako advokát doporučil?
Ing. Vele – skutečně se pohybujeme v konkurenčním prostředí, v současné době probíhá boj o zákazníky na trhu. ZM schválilo program revitalizace, který počítá s určitým objemem zákazníků, kteří v systému zůstanou, a je naší povinností jako členů představenstva, abychom tam zákazníky udrželi.
Mgr. Zeman – myslí si, že právně je to velké kutilství sedět zároveň jako statutár ve společnosti a ve městě. Sám se do této situace dostat nechtěl.
Ing. Roubíček potvrdil slova Ing. Veleho. Jsme opravdu v tvrdém konkurenčním prostředí, na každý zdroj, o který soutěžíme, je dalších 4 – 5 spolu soutěžících. Již nejsme monopolním dodavatelem, jak to vnucoval před pár týdny Ing. Macek. V Liberci to tak je, v Jablonci již nikoli. Opravdu máme právní doporučení a rozbor na to, aby se tato smlouva nevydávala a nezveřejňovala, opravdu má charakter obchodního tajemství.
Ing. Macek – pomohlo by to, kdybych mohl dostat to právní stanovisko. Nicméně to celé spěje k tomu, že si budu muset tu informaci vysoudit, podat žalobu a vysoudit a pak ta informace bude veřejná. Nicméně ji nechci nikam poskytovat, aby ji viděl každý na internetu. Jediné, co chce, je přečíst si ji, ale nějakou normální cestou. Chce to oficiální cestou, potřebuje ty informace, aby mohl vykonávat svůj mandát. Co je na tom tak tajného, není to žádná konkurenční záležitost. Je to smlouva, jakých je uzavřených v ČR mnoho.
Ing. Beitl – mohl bych se zeptat, k čemu tu smlouvu potřebujete – ale taková diskuze nemá smysl. Slyšel jste odpověď předsedy představenstva a ředitele. Oni se cítí být ohroženi při vydání smlouvy, prosím, běžte přes soud, pokud je soud zbaví mlčenlivosti, oni vám smlouvu vydají.
Ing. Vele – p. Macku, nechcete si jít sednout do představenstva, měl byste přístup k dokumentům, pokud tu funkci vezmete, uvolním vám místo, nemám s tím problém. Pokud jste pln energie, tak do toho. Myslím to úplně vážně.
Ing. Beitl – budete mít odpovědnost, nyní nemáte žádnou. Posunuli jsme se někam v tomto bodě….???
Ing. Kouřil – tázal se Ing. Macka, zda využil té možnosti navštívit JE a sednout si tam do dataroomu a smlouvu si přečíst, protože to není problém.
Ing. Macek – to mu nikdo nenabídl, ta diskuze probíhá dost dlouho. Říká, že si chce smlouvu přečíst a nikdo s touto možností nevystoupil. Požádal by o hlasování o tom návrhu.
Ing. Roubíček – nenabídli jsme dataroom z jednoho prostého důvodu, protože p. Macek nežádal dle zákona 106, ale podle zákona o obcích. Dále platí nabídka, že jedno místo v DR je pro Změnu, využijte ji, podepíšete smlouvu o výkonu funkce, která mimo jiné vám bude říkat, že ručíte svým osobním majetkem. Jako zastupitel neručíte.
Ing. Macek – já jsem již říkal, že v DR být nemůžu, zákon mi to neumožňuje, diskuze je zbytečná. Za Změnu jsme navrhli Ing. Krause, koalice to odmítla, tím pádem trváme na tom, že to místo neobsadíme a nikoho jiného do té funkce nenominujeme.
Primátor vyzval předsedu návrhové komise, zda chce přednést nějaký návrh, který mu byl dodatečně předložen.
Mgr. Zeman – má primátor jiné řešení pro obsazení místa v DR JE?
Ing. Beitl – požádal Ing. Opatrného, aby hospodářská komora doporučila nějakého kandidáta.
Ing. Roubíček – hlasování o návrhu Ing. Macka: Zastupitelstvo města souhlasí se zařazením dalšího bodu o poskytnutí kopie smlouvy o směnečném programu…..
Mgr. Svoboda – to je nehlasovatelné, máme nějaký jednací řád, musí být zpracován materiál a poté zaslán zastupitelům. Jednáme na základě písemných podkladů, nikoliv na základě ústních projevů. Neznáme ani stanovisko představenstva, ani nevíme, co je obsahem smlouvy, nelze něco doporučovat představenstvu.
pí Caklová – v jednacím řádu je, že mohou z diskuze vznikat návrhy.
p. Berounský – souhlasí, chtěl upozornit, že z diskuze má zastupitel nárok přednést návrh usnesení zastupitelstva. P. Macek navazoval sice na předchozí ZM, ale v bodě diskuze vystoupil s návrhem usnesení. Bylo to tak i v minulosti z jednání ZM.
Mgr. Svoboda – upozornil na jednací řád, kde je uvedeno, že může být učiněn návrh, ale platí omezení paragrafu 4, odst. 4, kde je odvolání na to, co říkal – viz záznam.
Dle jeho názoru – není to hlasovatelné v bodu diskuze!
JUDr. Řeháček – citoval jednací řád: „Pokud tazatel vyjádří nespokojenost, zaujímá k jeho nespokojenosti konečné stanovisko zastupitelstvo hlasováním. Je možné to udělat prostým hlasováním a hlasuje o tom, zda ta jeho nespokojenost má být proměněna v nějaké další činění, nebo zda se ten bod uzavírá.“ V tuto chvíli je to otázka daleko širšího kontextu bodu, ale myslí si, že by se zastupitelstvo mělo přenést přes to, že zastupitel nebyl spokojen s odpovědí na interpelací, ale co bude dál.
RNDr. Čeřovský – nyní jsme v diskuzi, mělo to být řešeno v interpelacích. Doporučil ukončení jednání zastupitelstva.
Ing. Macek – diskuze byla pro něho velice poučná, svou nespokojenost vyjádřil již v interpelacích na začátku jednání ZM, vyjadřoval se k tomu i v průběhu nových interpelací, chtěl, aby se k tomu ZM vyjádřilo. Vyřeší to s p. tajemníkem, připraví nějaký materiál, aby se k tomu ZM mohlo vyjádřit. Bude ale potřebovat nějaký podkladový materiál, na základě kterého JE rozhodla, že to neposkytne.
Primátor města ukončil jednání ZM ve 14,40 hod. a požádal členy rady, aby se přemístili do místnosti č. 201 k dalšímu jednání RM.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Ing. Milan Kouřil Mgr. Michaela Suchardová
