Zápis 20.12.2012
- Přítomno: 25 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: MUDr. Ivo Jörg, MUDr. Alexandra Jörgová, Miroslav Pelta, Václav Vostřák, Mgr. Pavel Žur
- Ověřovatelé zápisu: Radek Topol, Ing. Marta Procházková
- Zapsala: Eva Vanerová
Ing. Petr Beitl, primátor města, zahájil 12. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,00 hod. Bylo přítomno 24 členů zastupitelstva dle prezenční listiny.
Primátor omluvil Mgr. Pavla Žura, manžele Jörgovy a p. Miroslava Peltu a pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
Ověřovateli dnešního zápisu určil p. Radka Topola a Ing. Martu Procházkovou.
2) Schválení programu
Primátor přečetl program a materiály „na stůl“, které byly rozeslány mailem.
1. Program
2. VH JTR a.s.
3. JTR a.s. – Situační zpráva
4. Zpráva o činnosti koordinační skupiny – protipovodňová štola
5. Návrh usnesení
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení návrhové komise
4) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
5) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Mgr. Petr Tulpa, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora
7) XIII. rozpočtová opatření
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
8) Převody pozemků "Info K, P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Prodej bytů
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Finanční plnění smluv o prodeji
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Darování a bezúplatný převod nemovitostí
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Půjčka pro ČČK
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
13) Rozpočtové provizorium 2013
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) Vydání změny č. 55 Územního plánu města Jablonce n.N.
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
15) Paušální náhrada za výkon funkce zastupitele pro rok 2013
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
16) Poskytnutí darů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
17) Bezpečnostní politika statutárního města Jablonec nad Nisou na období 2013 až 2016
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
18) OZV k dani z nemovitostí
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
19) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
20) Situační zpráva – Jablonecká teplárenská a realitní, a.s.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
21) Valná hromada JTR, a.s.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
22) Nové interpelace
23) Diskuze
Program byl bez připomínek schválen 24-0-0-0
3) Schválení návrhové komise
Ing. Beitl navrhl zvolit komisi v tomto složení:
předseda: paní Božena Caklová,členové: pan Jindřich Berounský a Ing. Marta Procházková
Nikdo neměl připomínku a návrhová komise byla schválena 23-0-0-1
4) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Primátor se tázal interpelujících, zda jsou spokojeni s odpověďmi.
p. Louda odpověděl, že je spokojen se všemi odpověďmi.
Ing. Pešek – spokojen.
JUDr. Ing. Pleticha – nespokojen, zajímá ho, o které objekty se jedná. V interpelaci pokračuje skrze členy představenstva a obrací se na Ing. Peška, zda je možné dodat přehled objektů.
Ing. Pešek řekl, že v rámci představenstva budou předkládávat určité návrhy a jejich součástí bude inventura objektů, které jsou ještě připojené, a objektů, které budou prokazatelně odpojené.
Primátor upozornil, že dotaz byl směřován na byty, pokud Ing. Pešek připraví zprávu, bude se s tím dále pracovat. Dále se tázal Mgr. Svobody, zda je spokojen s odpovědí.
Mgr. Svoboda poděkoval p. Kučerovi – odpověď je výborná. K optimalizace se tázal, zda je nějaké dojednání snížené ceny za dílo.
Primátor odpověděl, že je domluvena schůzka s p. Kroutilem, kde bude jednat směrem, jak je uvedeno v materiálu.
Mgr. Svoboda požádal o jednoduchou informaci po ukončení celého jednání.
Primátor řekl, že bere na vědomí a souhlasil.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-1
USNESENÍ ZM/196/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 10. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 22. listopadu 2012.
5) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
PhDr. Fojtíková komentovala uzavřenou dohodu o užívání prostor ve Spolkovém domě pro sdružení Salem a Prostory, která je poskytována zdarma na neomezenou dobu, což nepovažuje za rozumné.
Mgr. Tulpa komentoval postoj manželů Kohoutových. Podpořil p. Fojtíkovou se smlouvou na dobu určitou a tázal se Mgr. Šebkové, proč to není v důvodové zprávě.
Mgr. Šebková řekla, že smlouva je na dobu určitou na celý příští rok s tím, že od občanského sdružení Salem je avizo, že této nabídky nevyužije.
Primátor dodal, že instruoval příslušné odbory města, aby nabídly Salemu objekt v Zeleném údolí do nájmu.
Mgr. Šebková řekla, že dopis pro Salem je připraven vč. nabídky a sdružení se může obrátit na odd. bytů – v případě zájmu.
PhDr. Fojtíková řekla, že by byla ráda, kdyby se text v důvodové zprávě doplnil (nejdéle na 1 rok). Názorový vývoj se může měnit.
pí Caklová řekla, že bude doplněna důvodová zpráva, tak jak řekla pí Šebková.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-0
USNESENÍ ZM/197/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
dopis paní Milady a Jana Valešových, Smetanova 26, Jablonec nad Nisou a vyjádření vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Mgr. Petr Tulpa, náměstek primátora
Petr Vobořil, náměstek primátora
Ing. Pešek se tázal na jednání s investorem OBI ohledně autobusových zastávek u Intersparu a na jednání s p. Bažantem (Ski Bižu).
Ing. Beitl řekl, že v případě OBI to byla téma dvě: A) zastřešení stávajících zastávek směrem na Bedřichov. U Intersparu není problém, naproti směrem do města jde o zastávku na soukromém pozemku – jedná se. B) – budoucí dopravní řešení především pěšího provozu za kruhovým objezdem směrem na Želivského. Tam shoda není, není problém s pozemky, ale investičně chodníky zahrnovat do akce se jim nechce. Chodníky bude město muset vybudovat na vlastní náklad. K jednání s p. Bažantem řekl, že společnost Bižu zakládá s obcemi v Jizerských horách společnost na podporu turistického ruchu – nosným prvkem je karta, která umožní čerpat slevy, využívat skibusy v rámci Jizerských hor. Ve městě je zatím do systému zapojený bazén a hotel Břízky. Město k tomu má pozitivní přístup. Jde o projekt, který si zaslouží podporu. Dále primátor informoval o návštěvě Mnichova a poděkoval p. Loudovi a jeho matce, kteří se akce zúčastnili naprosto nezištně. Akce byla na vysoké úrovni.
Zpráva Mgr. Tulpy
Mgr. Tulpa krátce informoval o návštěvě školy v Karpaczi, kde byl zprostředkován kontakt se středními školami (Sportovní gymnázium Dr. Randy). Dále informoval o převzetí ceny Křesadlo 2012, kterou dostala pí Slámová z Klubu onkologických pacientů.
Ing. Pešek se tázal na jednání s p. Petráčkem.
Mgr. Tulpa řekl, že jde o projekt, který byl vytvořen v minulém roce a přechází do r. 2013. Jde o přestavbu některých vytipovaných městských bytů – placeno z projektu LK. Již o tom informoval na minulém ZM.
Zpráva p. Vobořila
PhDr. Fojtíková se tázala na jednání kolem konečné tramvaje do Liberce, dále jednání k čistírně odpadních vod Kokonín a jednání s ČEZ na Dolině.
p. Vobořil řekl k jednání o víceúčelovém objektu na konečné tramvaje, že primátor obdržel žádost o příspěvek na rekonstrukci tramvajové cesty v oblasti „Měnírna“ a město otevřelo diskuzi ke stavu konečné tramvaje. Byla dvě jednání, DPMLJ by participoval na výstavbě víceúčelového objektu. Definitivní podoba smlouvy se připravuje. K čistírně Kokonín řekl, že starosta Kokonína byl Mgr. Řimnáčovou informován, jak daleko jsou územní rozhodnutí a povolení k čistírně a o záměru investora projektu „Jablonecké terasy“, který byl předložen radě města. Starosta Kokonína požaduje zprostředkování jednání s investorem. K jednání s ČEZem řekl, že šlo o komunikace a pozemky, které jsou v majetku ÚZSVM a město vyšlo vstříc ČEZu, který provedl investici ve výši 8 mil. Kč a nyní se řeší, jak vše vypořádat.
Ing. Pešek se tázal na jednání s arch. Stolinem ohledně přehrady. Dále se ptal na komunikaci na Dolině, zda bude dokončeno jako okružní komunikace?
p. Vobořil řekl, že v tuto chvíli je to obslužní komunikace pro personál ČEZu. Ke studii arch. Stolina řekl, že šlo o dokončení již předložené studie okolí přehrady. Město se stalo majitelem většiny pozemků kolem přehrady a dokončením studie by se vytvořila pravidla pro vzhled mobiliáře a stánků na občerstvení kolem přehrady.
Ing. Kraus se tázal na jednání s p. Jeníčkem ohledně západní tangenty.
p. Vobořil řekl, že jednání s ředitelem ŘSD se vedla se záměrem přípravy detailnějšího projektu vedení západní tangenty, a požádat ŘSD, aby další stupeň – tj. vizualizace, zafinancovali. Je připraven dopis, který primátor osobně předá. Důvodem toho všeho je plánované setkání s občany a více jim přiblížit západní tangentu.
Zpráva Ing Vele
Ing. Pešek se tázal na jednání s p. Wejnarem o jízdném v DMPLJ a na směnu pozemku Křenkovi.
Ing. Vele odpověděl, že šlo o jednání v rámci přípravy rozpočtu města. V podstatě nedojde k žádnému krácení městské dopravy. Současně byl informován o nákladech na provoz, které stoupají, a v některých tarifech dojde ke zdražení jízdného. Město bude nadále podporovat projekt „Senior zdarma“, pro který je rezervována částka 700 tis. Kč. Ke směně pozemku Křenek řekl, že město dostalo žádost o směnu pozemku a eventuelně město za to nabídlo něco jiného. Bude se dále jednat.
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 23-0-0-1
USNESENÍ ZM/198/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace o činnosti primátora a náměstků za uplynulé období dle důvodové zprávy
7) XIII. rozpočtová opatření
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele jen doplnil usnesení o bod C, které se nedostalo do materiálu. Nová verze usnesení byla předložena na stůl. Materiál byl projednán ve finančním výboru, který jej doporučil.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-0
USNESENÍ ZM/199/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1. - 43. a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši 800 321 tis. Kč, financování ve výši 126 102 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 926 423 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 728 865 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 133 607 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 63 950 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 926 423 tis. Kč
2. úpravu poskytnutých dotací a příspěvků uvedených v tabulce na straně č. 44 - 45
B. b e r e n a v ě d o m í
rozpočtová opatření schválená Radou města na zasedání dne 13. 12. 2012. Toto opatření je uvedeno v důvodové zprávě na str. 4.-6.
C. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, vyslovením předběžného souhlasu k provedení nezbytných rozpočtových opatření za období od posledního zasedání zastupitelstva města do konce roku 2012 s tím, že tato rozpočtová opatření budou předložena zastupitelstvu města ke schválení dne 24. ledna 2013
8) Převody pozemků
"Info K, P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele řekl, že materiál byl projednán ve výboru pro hospodaření s majetkem města a doporučen ZM. Přesto z dnešního jednání stáhl bod A2 a navrhl hlasovat o bodech A7 a A8 zvlášť.
Ing. Pešek komentoval bod A6 – lokality na Proseči – projekt Euroczech. Komentoval aktivity společnosti, které přirovnal k aktivitám společnosti Luxembourg nebo Proctus. Žádal o jakousi situační zprávu o této společnosti a jak hodlá dál pokračovat ve svých aktivitách. K bodu A7 – smlouva Luxembourg – řekl, že se ve smlouvě téměř ztratil, a spojení s bodem A8 mu přišlo trochu vyděračské.
PhDr. Fojtíková kvitovala s povděkem hlasování zvlášť u bodu A7 a A8. Navrhla, aby se i bod A6 hlasoval zvlášť. Dále se tázala na A3 a A4 – v kolečku se všechny odbory vyjádřily spíše pro pronájem, ale přesto se v usnesení objevuje odkup. Proč se pozemky nepronajmou, když žadatelé mají zájem jak o pronájem, tak o odkup.
Ing. Vele požádal Ing. Pavízovou, aby jako zpracovatel materiálu odpověděla. O bodu A6 se také může hlasovat zvlášť.
Ing. Pavízová řekla: u bodů A3, A4 jde o prodej zahrady ve velmi svažitém terénu.
V současné době je využíván jako zahrada, na které je septik a voda. Cena v tomto případě je slušná.
JUDr. Ing. Pleticha se tázal, v čem je dohoda o narovnání pro město výhodná – bod A7.
Ing. Vele odpověděl, že nejde jen o dohodu, ale plnil zadání od vedení města – jednat s firmou Luxembourg a domluvit podmínky, za kterých by firma mohla pokračovat dál. Je třeba tento materiál vidět v celém kontextu jakési dohody. Nemyslí si, že by pro město bylo nějak výhodné se soudit – viz letitý spor s Musilovými. V celém kontextu to pro město výhodné je.
JUDr. Ing. Pleticha se tázal v čem je to výhodné.
Ing. Vele řekl, že výhoda je v tom, že se nebude město soudit, jde cestou dohody, nebudou se platit náklady na právníky a soudní cestou je výsledek nejistý. Nemůžeme tvrdit, že město ve všech krocích jednalo správně a že soud nenajde nějaké pochybení na straně města.
JUDr. Ing. Pleticha glosoval, že tedy stačí poslat na město dopis, že byla zmařena investice za 4,5 mil. Kč, a město jim dá zpět 400 tis. Kč.
Ing. Vele řekl, že město by mělo hledat variantu, která je výhodnější, a pokud je zde investor, který chce pokračovat ve výstavbě, proč by se mu v tom mělo bránit.
JUDr. Ing. Pleticha se tázal, proč se mu ale má vracet nájem za pozemky, které byly pro investora blokované.
Ing. Vele odpověděl, že to je součást dohody.
Dále nastal slovní „ping-pong“ mezi Ing. Vele a JUDr. Ing. Pletichou ohledně dohody s firmou Luxembourg.
Ing. Beitl upozornil, že město má podobnou kauzu s firmou Proctus, která jde k soudu. Tam k dohodě nedošlo a tam se může paralelně vyzkoušet, jakou bude město mít oporu před soudem. Dohoda je nějaká vyváženost bodů, ale samozřejmě s tím může někdo nesouhlasit.
JUDr. Ing. Pleticha nesouhlasil s vysvětlením, že byla uzavřena jakási dohoda, a upozornil zastupitele, pokud budou s tímto souhlasit, že nejednají s péčí dobrého hospodáře, jak by měli.
Mgr. Svoboda měl technicko-právní připomínku. Od 1.1.2014 nabývá účinnosti nový občanský zákoník a vysvětlil § 1084, nová právní úprava a jiná terminologie.
Ing. Vele poděkoval za věcnou poznámku a doporučil Mgr. Kučerovi, aby na to po právní stránce zareagoval.
Mgr. Kučera řekl, že smlouva byla uzavřena před r. 2014, proto tam byla odkládací podmínka, nájemní smlouva a smlouva o smlouvě budoucí. Město z toho nájemného mělo příjem. Dále komentoval z právního hlediska náhradu škody, kterou by mohl požadovat Luxembourg a taktéž komentoval žalobu Proctusu.
Mgr. Karásek komentoval složitost investorských smluv. Pozemek, o který jde, je speciální – svah v ul. 5.května, a pokud tam Luxembourg nepostaví slibovaný dům, nepostaví tam nikdo nic. Také to umožní vtažení Zastávky-centrum do centra města a zkvalitní to přístup pro uživatelé hromadné dopravy. V návrhu usnesení by se mělo objevit, že z parcely č. 2078/1 se to týká jen její části. Aby nemohlo být zpochybňováno, že to mají projato celé. K bodu A6) řekl, že nebude hlasovat.
Ing. Vele řekl, že jeho připomínku zapracuje do původního návrhu usnesení.
p. Berounský navázal na p. Karáska, všichni si určitě přejí, aby záměr realizován byl, ale musí podotknout, že byl přítomen mnoha jednáním, kdy naopak městu byla způsobována škoda. Při jednáních o propojení zastávky-centrum a městem byl na straně Luxembourgu vždy nějaký problém. Tázal se, kde vlastně vznikla nesoučinnost města, a mrzí ho, když zástupce magistrátu řekne, že nebyla poskytnuta součinnost a byla zmařena investice. Tázal se Mgr. Kučery, jakým způsobem byla ze strany města zmařena investice. V minulém období si v práci Ing. Kypty a JUDr. Ing. Pletichy nevšiml žádného maření investice firmy Luxembourg. Požádal o konkrétní důvod, protože nahrávka z jednání ZM může být použitá pro nějaké dokazování. Pokud zde zaznělo, že město neposkytlo součinnost, chce vědět v čem a to, že zmařilo investici – chce vědět také v čem?
Mgr. Kučera vysvětlil, že v kauze Luxembourg byly 4 relevantní smluvní tituly: smlouva nájemní, smlouva o smlouvě budoucí kupní a dvě smlouvy – souhlas o provedení stavby nebo opatření. Pokud by existovaly jen smlouvy nájemní a smlouva o smlouvě budoucí kupní, tak uplynuly příslušné termíny, nebylo zkolaudováno v termínu, a nemuseli bychom se s Luxembourgem vůbec bavita byl by ukončen vztah. Problém spatřuji v tom, že tam byly uzavřeny smlouvy - Souhlas o provedení stavby, kde jsme se zavázali, že budeme postupovat v souladu s územním rozhodnutím. Po právní stránce to znamená, že jsme jim měli poskytnout ještě dodatečnou dobu ve smlouvě nájemní a smlouvě budoucí kupní, aby mohli v souladu s územním rozhodnutím konat a stavět. To je důvod, který v tom spatřuje. Neměly se uzavírat smlouvy o provedení stavby nebo se to mělo lépe ošetřit.
Ing. Kraus diskutoval k pojmu „zmařená investice“ a zrekapituloval postupné financování – kauce, následná dohoda, výstup z jednání a tázal se, zda někde bylo prokazatelně doloženo, že byla zmařena investice. Celé to dělá zvláštní dojem.
Ing. Vele odsouhlasil, že město dostalo položkové vyčíslení, kde byly náklady na projektovou dokumentaci, architektonickou studii atd. Pokud někdo chce realizovat tento projekt, musel do toho již něco nainvestovat, aby dostal stavební povolení.
Ing. Beitl řekl, že náklady jsou jasné vzhledem ke stavebním povolením. Byla zde jakási „Sofiina volba“ – buď půjdeme do soudního sporu a pozemky zůstanou zablokované a vrátíme jakousi částku, na které se strany dohodly, nebo se s dotyčným dohodneme, on kauci vrátí a následně zaplatí. Partner začne znovu platit nájem a v průběhu let, kdy bude stavbu připravovat, nájem znovu doplatí. To je varianta dohody, kdy město má jasně daný časový úsek, vše je termínově ohraničené tak, až doba skončí, bude pozemek bez sankcí volný. Druhá varianta je o tenkém ledě soudních sporů viz pozemek Musilových.
Mgr. Svoboda komentoval nový Občanský zákoník od 1.1.2014 a upozornil, že k tomuto datu dle § 3054 se spojí vlastnictví stavby a pozemku, pokud bude jeden vlastník. Pokud bude stavba někoho jiného než je pozemek, pak vlastnictví zůstane odděleno, ale dle § 3056 vzniká vlastníkovi stavby předkupní právo ze zákona. Požádal, aby se město zamyslelo nad všemi smlouvami o smlouvách budoucích, které město má a co to bude pro město znamenat.
JUDr.Ing. Pleticha reagoval na vystoupení p. Kučery a chtěl vysvětlit, jaké plynou závazky pro město ze smlouvy o provedení stavby nebo opatření?
Mgr. Kučera odpověděl, že smlouva je svou formou jednoduchá – odkazuje se na to, že my budeme postupovat v souladu s územním rozhodnutím. V souladu s územním rozhodnutím pokud zahájí stavbu, mají právo neomezeně stavět a po tu dobu jim město zaštítí užívací titul na dané pozemky.
JUDr.Ing. Pleticha řekl, že právník mlží a požádal o nakopírování dohod o provedení stavby a opatření, územní rozhodnutí a stavební rozhodnutí, aby to všichni zastupitelé viděli.
Ing. Beitl poděkoval právníkům za jejich názory a řekl, že bude 5 minutová přestávka, ale nejdříve nechá doběhnout diskuzi.
p. Berounský požádal Mgr. Kučeru, aby dementoval, že město neposkytlo součinnost, aby to nemohlo být využito v jakémkoliv soudním sporu.
Ing. Pešek reagoval na diskuzi p. Krause. Původní společnost doložila spousty dokladů a nová společnost jsou ti samí lidé pouze s novým názvem společnosti v obchodním rejstříku. Jejich škoda je více méně morální. Dále podal návrh na ukončení diskuze, a pokud návrhu usnesení někdo nevěří, tak ať se bod odloží na lednové jednání ZM.
JUDr.Ing. Pleticha připustil, že na celé věci ho dráždí to, že by se mělo nájemné společnosti vracet za dobu, kdy pozemky měla a nestavěla z důvodů, že neměla finance.
Primátor vyhlásil přestávku na 10 minut.
Mgr. Paukrtová se tázala ved. právního odd., kdy byly podepsány smlouvy, které způsobují jednání o narovnání s firmou Luxembourg a kdo je podepsal.
Mgr. Kučera upřesnil, že byly z roku 2007 a 2008 - 8.2.2007 podpis není tiskacím písmem ale zřejmě p. Kyptou a druhá Smlouva o provedené stavby nebo opatření ze 7.4.2008 podepsána JUDr.Ing. Pletichou.
p. Berounský zvovu vyzval Mgr. Kučeru, aby dementoval, co řekl, že město neposkytlo součinnost. Jde o velmi závažné tvrzení.
Mgr. Kučera se omluvil všem zúčastněným a dementoval to, že město neposkytlo součinnost.
Ing. Kypta řekl, že chce diskuzi posunout z právní roviny do věcné roviny. Město maximálně tohoto developera podporovalo, aby na daném pozemku něco vzniklo a vycházelo se jim vstříc. Jde-li ale o dohodu, je třeba dát na stůl všechny argumenty. Město mělo realizovat projekt společně se zastávkou (komunikace a schodiště vč. osvětlení) a bylo s nimi takto jednáno, že se to udělá dohromady. A tím, že oni natahovali čas a město jim vycházelo vstříc, došlo k tomu, že můžeme tak my mít argument, že vznikla škoda městu. Tázal se, zda toto bylo předloženo?
Ing. Vele odpověděl, že do jednání vstupoval s tím, že si nebudeme nic vyčítat, ale otázka byla položena jasně – je tu k dispozici nová smlouva, chcete pokračovat dál ve výstavbě? Oni souhlasili, chtějí dále pokračovat a z mého pohledu je jediná úlitba ta, že jim vracíme část nájemného. My jim nic nekompenzujeme, žádné škody jsme si nezapočítávali.
p. Berounský opravil primátora, že stavební povolení je na 2 roky, nikoli že je neomezené. Od toho se dá odvodit, kolik lidí se tomuto problému za město věnovalo a jaké vznikly náklady navíc.
Ing. Vele řekl, že když se odprostí od všeho, co tu zaznělo, vnímá hlasování tak, že se tím vyjádří názor zastupitelstva. Pokud s tím má někdo problém, může dát protinávrh.
JUDr.Ing. Pleticha řekl, že podává protinávrh, aby dohoda o narovnání nebyla uzavřená a hlasovalo se pouze o Rezidenční, s.r.o.
pí Caklová, na pokyn primátora, zahájila hlasování:
bod A6) uzavření dodatku č. 3 13-0-11-1
Návrh nebyl přijat
Bod A1, A3 – A5), bod B) a bod C) 25-0-0-0
Dále se hlasovalo o protinávrhu p. Pletichy k bodu A7) s vypuštěním poslední pasáže o narovnání a o bodu A8) v původním znění 5-7-12-1
Znovu se hlasovalo o původním návrhu A7) a A8) 18-3-3-1
Následovalo dohadovací řízení k bodu A6), po kterém Ing. Vele oznámil, že tento bod stahuje z programu jednání a bude předložen na lednovém ZM.
USNESENÍ ZM/200/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 970/3 o výměře 20 m2 v k.ú. Jablonec n.N. panu J. K., r. 1986, bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 8.200,- Kč
2. prodej p.p.č. 798/14 o výměře 181 m2 a p.p.č.798/12 o výměře 57 m2 (celková výměra 238 m2) obě v k.ú. Kokonín do podílového spoluvlastnictví, a to paní K. B., r. 1972, bytem ., Jablonec n.N. ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 474/5269, manželům T. r. 1967 a P. r. 1973, Ch., bytem ., Jablonec n.N. ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1240/5269, paní Z. Č., r. 1962, bytem ., Liberec VI-Rochlice, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 112/5269, panu A. K., r. 1977, bytem ., Jablonec n.N. ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 573/5269, paní M. K., r. 1984, bytem ., Jablonec n.N. ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 824/5269, manželům R. r. 1974 a E. r. 1973 M., bytem ., Jablonec n.N. ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 680/5269, manželům J. r. 1957 a M. r. 1946 T. bytem ., Jablonec n.N. ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 556/5269, panu D. Z., r. 1940, bytem ., Jablonec n.N. ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 336/5269, panu J. Z., r. 1971, bytem ., Jablonec n.N. ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 474/5269 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 72.114,-Kč
3. prodej p.p.č.798/11 o výměře 128 m2 a p.p.č.798/13 o výměře 85 m2 (celková výměra 213 m2) obě v k.ú. Kokonín manželům K. r. 1953 a J. r. 1956 Š., bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 64.539,-Kč
4. prodej části p.p.č. 333/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 333/24 o výměře 12 m2 v k.ú. Jablonec n.N. za účelem zahrady a přístupu Ing. K. K., r. 1947, bytem ., Jablonec n.N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 3.200,- Kč
5. ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní č. 428-2006-FaM/OMP ze dne 19.10.2006, ve znění dodatků č. 1 a 2 uzavřenou se společností Luxembourg Invest a.s., IČ 27277836, se sídlem Husova 678, Liberec 1, a to dohodou o narovnání s tím, že uzavřením dohody o narovnání dojde k vypořádání všech předešlých smluvních závazků a pohledávek, ať již sporných či nesporných.
6. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní a o nájmu nemovitostí na prodej p.p.č. 2077/1 o výměře 2084 m2, p.p.č. 2078/1 o výměře 1424 m2, p.p.č. 2081 o výměře 1087 m2, p.p.č. 2080/19 o výměře 103 m2, p.p.č. 2082/2 o výměře 280 m2, p.p.č. 2054/2 o výměře 619 m2 (celkem 5597 m2) vše v k.ú. Jablonec n. N. za účelem investiční výstavby s tím, že přesná výměra prodávaných pozemků bude upřesněna až po kolaudaci objektu se společností Rezidenční, s.r.o., se sídlem Husova 42, Liberec 1, IČ 28728513 za cenu 450,- Kč/m2s tím, že o vydání kolaudačního rozhodnutí bude zažádáno do 30. 6. 2015.Výše uvedená smlouva bude mimo jiné obsahovat v části nájemní ujednání, že do doby kolaudace stavby, budou předmětné pozemky v nájmu společnosti Rezidenční s.r.o., kdy ujednání o ceně nájmu bude upraveno tak, že po dobu příprav stavby bude výše nájemného stanovena ve výši 35,- Kč/m2/rok a po dobu prokazatelné výstavby, tj. ode dne zahájení stavby, ve výši 1,-Kč/m2/rok, přičemž za den zahájení stavby se považuje až hmotný výsledek prováděné stavby, nikoliv získání stavebního povolení.
Smlouva bude dále obsahovat jako zásadní, odkládací podmínku, kdy vlastní smlouva kupní bude uzavřena se společností Rezidenční s.r.o. až po prokazatelném podání žádosti o kolaudační rozhodnutí k objektu ( kopie žádosti opatřená podacím razítkem místně a věcně příslušného úřadu), který bude postaven na dotčených pozemcích, tato podmínka bude muset být splněna nejpozději do 30.6.2015, pokud nebude podmínka splněna do tohoto termínu, smlouva bez dalšího následující den zaniká.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 1015/3, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 1015/4 o výměře 1 m2 a p.p.č. 1015/5 o výměře 9 m2 v k.ú. Mšeno n.N.
2. prodej části p.p.č. 572/1 v k.ú. Rýnovice.
3. směnu části p.p.č. 622/1 o celkové výměře 1108 m2, p.p.č. 622/2 o celkové výměře 724 m2 vše v k.ú. Rýnovice ve vlastnictví města Jablonce n. N. za p.p.č. 627 o výměře 1203 m2 v k.ú. Rýnovice ve vlastnictví paní M. Č., bytem ., Jablonec n. N.
4. prodej p.p.č. 238 v k.ú. Proseč n.N. o výměře 37 m2
C. r u š í
usnesení č. 179/2011/A/7 ze dne 20.10.2011
9) Prodej bytů
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebyl žádný komentář ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 22-0-0-3
USNESENÍ ZM/201/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. prodej volné bytové jednotky č. 2450/1 o velikosti 1+1 a celkové výměře 58,9 m2 v 1. nadzemním podlaží objektu Pasecká 15/2450 a spoluvlastnického podílu o velikosti 589/4926 na společných částech domu a stavební parcele č. 2382, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou panu M. R., r. 1974, bytem ., Liberec 19 za kupní cenu ve výši 265.555,- Kč splatnou při podpisu kupní smlouvy s tím, že kupní smlouva bude kupujícím podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.
2. prodej volné bytové jednotky č. 2450/5 o velikosti 1+3 a celkové výměře 116,6 m2 ve 3. nadzemním podlaží objektu Pasecká 15/2450 a spoluvlastnického podílu o velikosti 1166/4926 na společných částech domu a stavební parcele č. 2382, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou JUDr. M. K., r. 1929, bytem . za kupní cenu ve výši 480.000,- Kč splatnou při podpisu kupní smlouvy s tím, že kupní smlouva bude kupujícím podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.
10) Finanční plnění smluv o prodeji
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele doplnil, že zde se jasně ukázalo, jak je nešťastný mechanizmus tzv. proinvestování částky. Pan Naum tuto podmínku nesplnil a město bude uplatňovat vrácení částky.
Ing. Pešek navrhl, aby v usnesení bylo uvedeno slovo „vymáhání“ částky, která již splatná byla. Dále se tázal, proč s tímto dlužníkem město dál jedná jako se zájemcem o koupi dalších bytů či objektů? Upozornil na další možné problémy.
Ing. Vele odpověděl, že město musí postupovat s uzavřenou smlouvou, tzn. že musí být nejprve vyzván k doplacení částky z proinvestování. Dále řekl, že jako občan Jablonce se může přihlásit do výběrového řízení, ale zatím se mu nic neprodalo.
Ing. Pavízová doplnila, že p. Naum začne dlužit, až ZM schválí navržené usnesení, do této doby dlužníkem města nikdy nebyl. Z naší strany k žádnému prodlení nedošlo.
PhDr. Fojtíková se tázala, zda má město opravdu „páky“ na to, aby se částka vymohla, a zda ji chce město vymáhat?
Ing. Vele řekl, že to bude práce pro právníky, ale město musí vymáhat.
p. Louda dodal, že pokud nesplnil vědomě svou povinnost, pak by k částce 800 tis. Kč mělo být připočítáno penále.
Ing. Vele řekl, že jde o nesplnění povinnosti, není to klasický dluh.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/202/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
doplacení neproinvestované části kupní ceny ve výši 801.000,- Kč za prodej objektu č.p. 70 (U Staré lípy 1) na st.p.č. 408 včetně st.p.č. 408 a p.p.č. 1856, vše v k. ú. Jablonecké Paseky (včetně příslušenství) kupujícím panem C. N., r. 1974, bytem ., Liberec 1, dle kupní smlouvy č. 707-2009-FaM/OMP.
11) Darování a bezúplatný převod nemovitostí
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
PhDr. Fojtíková se tázala k bodu A2) – jde o soukromou komunikaci, má město opravdu zájem o její užívání?
Ing. Vele odpověděl, že opravdu bude komunikace sloužit více lidem.
PhDr. Fojtíková se dále tázala k bodu B) – proč tam není horní hranice ceny.
Ing. Vele řekl, že to je na žádost ČEZu, ale myslí si, že částku určí znalecký posudek.
Ing. Pešek řekl, že si nemyslí, že by cena za škarpu měla být 300 Kč/m a město by ji mělo kupovat.
Ing. Vele řekl, že to je zájem města, které potřebuje území pro vybudování komunikace v Belgické (chodníky a odstavné plochy).
Návrh usnesení byl schválen 17-0-7-1
USNESENÍ ZM/203/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. darování p.p.č. 2565/58 o výměře 1 m2 v k.ú. Jablonec n.N. Libereckému kraji, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, IČ 70891508.
2. Smlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí bez omezujících podmínek č. 11853/ULB/2011, kterou se bezúplatně převádí pozemková parcela č. 1176/7, ostatní plocha, ostatní komunikace, v katastrálním území Jablonec nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou, z vlastnictví Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42,128 00, Praha 2 – Nové Město, IČ 69797111 do vlastnictví Statutárního města Jablonec nad Nisou. Na převáděném pozemku je situována místní komunikace.
B. m ě n í
usnesení č. 196/2011/A/5 ze dne 24.11.2012 a to tak, že mění cenu za výkup části p.p.č. 792/1, a části p.p.č. 793 o výměře cca 885 m2, vše v k.ú. Rýnovice od společností ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 874/8, Děčín, IČ 247 290 35 s tím, že bude stanovena dle znaleckého posudku, za cenu minimálně 300,- Kč/m2.
12) Půjčka pro ČČK
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/204/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
poskytnutí bezúročné půjčky ve výši 110.000,-- Kč pro Oblastní spolek Českého červeného kříže Jablonec nad Nisou, IČO: 00426083, se sídlem E. Floriánové 8, 466 01 Jablonec nad Nisou, splatný měsíčními splátkami ve výši 3.500,-- Kč od 1.1.2013 do 31.8.2015.
13) Rozpočtové provizorium 2013
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele řekl, že definitivní rozpočet se bude schvalovat na únorovém ZM. Rozpočet je již připraven a jde do 3. čtení, které začíná 7. ledna.
Ing. Kraus řekl, že dlouhodobě nesouhlasí s touto praxí, která je v Jablonci. Nechápe, proč se každoročně opakuje tato praxe, když v jiných městech ČR se to zvládá bez rozpočtového provizoria. Dělá to na něho dojem, že odbor to neumí nebo je pohodlný a ulehčuje si práci a nebo jde o zamlžování konečných výsledků, osobně bude hlasovat proti.
Ing. Vele reagoval, že jde o způsob, který je možný v mezích zákona a bylo to zde již zavedeno. Je důležité, že rozpočet ve výsledku je sestaven svědomitě a město nemá problém s financováním.
Ing. Beitl řekl, při druhém způsobu – kdy se dělá rozpočet napřímo, je zase problém s doúčtováním kolem zbytku rozpočtu. Jsou zde dvě, naprosto solidní cesty, každá má své výhody a nevýhody.
Ing. Vele řekl, že pokud má někdo problém s tímto způsobem, může podat protinávrh, aby se schvalovalo v jiném režimu.
Návrh usnesení byl schválen 21-1-2-1
USNESENÍ ZM/205/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
rozpočtové provizorium pro rok 2013
14) Vydání změny č. 55 Územního plánu města Jablonce n. N.
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
Ing. Vobořil jen doplnil, že podnět byl schválen ZM 18.6.2009 a nyní se vydává změna.
Nebylo další doplnění a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/206/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v y d á v á
na základě §6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), za použití §43 odst. 4, § 54 odst. 1 a 2, § 55 odst.2 a § 188 odst.4 stejného zákona a dále za použití §13 a přílohy č.7 vyhlášky č. 500/2006Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti a v souladu s § 171 a následujících zákona č. 500/2004Sb. správní řád
jako opatření obecné povahy změnu č. 55 Územního plánu města Jablonce nad Nisou, schváleného usnesením Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou č. XIII dne 8. října 1998, jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou města Jablonce nad Nisou č. 23, schválenou usnesením zastupitelstva města Jablonce nad Nisou č. XIII, ze dne 8.října 1998 a postupně změněného následujícími změnami: Změna č. I schválená usnesením č. XVI. z 8. zasedání ZM dne 26. 8.1999schválená usnesením č. XIII. z 11. zasedání ZM dne 16.12.1999
schválená usnesením č. XIX. z 15. zasedání ZM dne 25. 5.2000 Změna č. II schválená usnesením č. XIII. z 33. zasedání ZM dne 23. 5.2002 Změna č. III schválená usnesením č. XXII. z 32. zasedání ZM dne 25. 4. 2000 Změna č. IV schválená usnesením č. XV. ze 7. zasedání ZM dne 19. 6.2003 Změna č. VI schválená usnesením č. XX. z 20. zasedání ZM dne 9.12. 2004 Změna č. VII schválená usnesením č. XVI. ze 7. zasedání ZM dne 19. 6. 2003 Změna č. VIII schválená usnesením č. XVI. z 19. zasedání ZM dne 11.11. 2004 Změna č. IX schválená usnesením č. XIV. z 13. zasedání ZM dne 4. 3. 2004 Změna č. IX.a schválená usnesením č. XX. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005 Změna č. X schválená usnesením č. XVIII. z 12. zasedání ZM dne 29. 1. 2004 Změna č. XI schválená usnesením č. XXI. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005 Změna č. XII schválená usnesením č. XXII. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005 Změna č. XIII schválená usnesením č. 97/06 z 33. zasedání ZM dne 25. 5. 2006 Změna č. XIV schválená usnesením č. XII. z 15. zasedání ZM dne 20. 5. 2004 Změna č. XVa schválená usnesením č. 98/06 z 33. zasedání ZM dne 25. 5. 2006 Změna č. XVb schválená usnesením č. 152/06 z 35. zasedání ZM dne 7. 9. 2006 Změna č. XVIa schválená usnesením č. 7/06 z 30. zasedání ZM dne 26. 1. 2006 Změna č. XVIb schválená usnesením č. 125/06 z 34. zasedání ZM dne 22. 6. 2006 Změna č. XVIII schválená usnesením č. 208/06 z 1. zasedání ZM dne 7.12. 2006 Změna č. XIX schválená usnesením č. XIII z 25. zasedání ZM dne 16. 6.2005 Změna č. XX schválená usnesením č. 126/06 z 34. zasedání ZM dne 22. 6. 2006 Změna č. XXII schválená usnesením č. 178/06 z 36. zasedání ZM dne 12.10. 2006 Změna č. XXIII schválená usnesením č. 127/06 z 34. zasedání ZM dne 22 .6. 2006 Změna č. XXI. vydaná usnesením č. 135/2007 ze 7. zasedání ZM dne 13.9. 2007 Změna č. XXXVI. vydaná usnesením č. 314/2008 z 15. zasedání ZM dne 29.5. 2008 Změna č. XXXVII. vydaná usnesením č. 315/2008 z 15. zasedání ZM dne 29.5. 2008 Změna č. XXIV. vydaná usnesením č. 418/2008 z 18. zasedání ZM dne 23.10.2008 Změna č. XXVI. vydaná usnesením č. 436/2008 z 19. zasedání ZM dne 20.11.2008 Změna č. XXV. vydaná usnesením č. 538/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009 Změna č. XXVIII. vydaná usnesením č. 539/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009 Změna č. XXIX. vydaná usnesením č. 540/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009 Změna č. XXXXI vydaná usnesením č. 591/2009 z 25. zasedání ZM dne 21. 5. 2009 Změna č. XXXIII vydaná usnesením č. 640/2009 z 27. zasedání ZM dne 24. 9. 2009 Změna č. XXXVIIIa vydaná usnesením č. 608/2009 z 26. zasedání ZM dne 18. 6. 2009 Změna č. 52 vydaná usnesením č. 641/2009 z 27. zasedání ZM dne 24. 9. 2009 Změna č. XXXXa vydaná usnesením č. 751/2010 z 31. zasedání ZM dne 28. 01. 2010 Změna č. XXXXc vydaná usnesením č. 752/2010 z 31. zasedání ZM dne 28. 01. 2010 Změna č. 45 vydaná usnesením č. 784/2010 z 32. zasedání ZM dne 25. 02. 2010 Změna č. 34 vydaná usnesením č. 822/2010 z 34. zasedání ZM dne 22. 04. 2010 Změna č. 32 vydaná usnesením č. 876/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010 Změna č. 44 vydaná usnesením č. 878/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010 Změna č. 46 vydaná usnesením č. 879/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010 Změna č. 53 vydaná usnesením č. 880/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010 Změna č. 56 vydaná usnesením č. 881/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010 Změna č. 43 vydaná usnesením č. 907/2010 z 38. zasedání ZM dne 30. 09. 2010 Změna č. 48b vydaná usnesením č. 908/2010 z 38. zasedání ZM dne 30. 09. 2010 Změna č. 30 vydaná usnesením č. 952 /2010 z 40. zasedání ZM dne 02. 12. 2010 Změna č. 40b vydaná usnesením č. 975 /2010 z 41. zasedání ZM dne 16. 12. 2010 Změna č. 40f vydaná usnesením č. 104 /2011 z 5. zasedání ZM dne 26. 05. 2011 Změna č. 59 vydaná usnesením č. 161/2011 ze 7. zasedání ZM dne 22. 09. 2011 Změna č. 57 vydaná usnesením č. 62/2012 z 3. zasedání ZM dne 28. 03. 2012 Změně č. 60 vydaná usnesením č. 111/2012 ze 6. zasedání ZM dne 21. 06 2012 Změna č. 61 vydána usnesením č. 112/2011 ze 6. zasedání ZM dne 21. 06 2012
a to dle materiálu - dokumentace změny č. 55 ÚPn města Jablonec nad Nisou).
15) Paušální náhrada za výkon funkce zastupitele pro rok 2013
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/207/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
výši paušální náhrady za výkon funkce zastupitele pro rok 2013 ve výši 129 Kč/hod. pro osoby, které nejsou v pracovním nebo jiném obdobném poměru
16) Poskytnutí darů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl jen upřesnil, že návrh vzešel ze sportovní komise.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-0-6
USNESENÍ ZM/208/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
poskytnutí finančního daru:
a) částky 50.000 Kč pro AC Jablonec nad Nisou dle důvodové zprávy
b) částky 20.000 Kč pro TJ LIAZ Jablonec nad Nisou o.s. dle důvodové zprávy
c) částky 7.400 Kč pro školní atletický klub při 5. ZŠ, Pasířská 72, Jablonec nad Nisou, dle důvodové zprávy.
17) Bezpečnostní politika statutárního města Jablonec nad Nisou na období 2013 až 2016
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Vaníček krátce doplnil, že závěry byly projednány jak s územním odd. LK PČR, tak i s MP.
PhDr. Fojtíková řekla, že jí v závěru chybí údaj o financování všech uvedených cílů, neboť to je pro město finančně náročné.
Ing. Vaníček řekl, že v úvodu je napsáno, že úkolové cíle jsou neměnné a v každé oblasti se bude každý rok zpracovávat samostatný plán na kalendářní rok a k finančním možnostem města.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/209/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
Bezpečnostní politiku statutárního města Jablonec nad Nisou na období 2013 až 2016
B. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města
zabezpečit rozpracování opatření v řídících dokumentech města Jablonec nad Nisou a základních složek Integrovaného záchranného systému na kalendářní rok; předkládat je k projednání orgánům města v termínech stanovených ve schváleném dokumentu
18) OZV k dani z nemovitostí
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl uvedl, že tento materiál uvádí věci na pravou a stejnou míru. Statutárnímu městu přísluší jiný koeficient z nemovitostí, než bylo dříve. Koeficient se zvýšil a pro město je vyšší daňová zátěž, se kterou se nepočítalo. Proto je navržen tento postup – popsáno ve vyhlášce. Průměr dalších tří let bude stejný jako výše v r. 2012.
Ing. Pešek řekl, že jde o jedinou daň, která je vybrána na území města a je zpět vrácena městu k jeho rozvoji. Myslí si, že i pro r. 2014 by měla být zachována výše, která je pro r. 2013.
JUDr. Ing. Pleticha řekl za klub ČSSD, že hlasování je volné, osobně hlasuje dle usnesení finančního výboru. Je to jediná přímá daň, kterou město má. Vnímá v tom populistický krok pro r. 2014.
Mgr. Svoboda se tázal, jak se došlo ke koeficientu 1,6.
Ing. Vítová řekla, že koeficient je dán v zákoně o dani z nemovitosti – v § 6 (daň z pozemku) a v § 11 (daň ze staveb). Není možné koeficient upravovat.
p. Louda řekl, daň z nemovitosti vnímá jako daň nemorální, neboť občané si koupí nemovitost, investují do oprav a mají ročně platit daně majitele nemovitosti. Poděkoval vedení města, že chtějí ponechat daně alespoň v dnešní výši.
Ing. Kraus jako předseda finančního výboru řekl, že FV nedoporučil přijmout takto navrhovanou vyhlášku z následujících důvodů. Navýšení je ze zákona a to znamená, že na případné úpravy vyhlášky je dostatek času v příštím roce, nejpozději do října 2013.
Ing. Beitl poděkoval za vyjádření, stanovisko FV je relevantní. Město udělalo chybu, za kterou je třeba se omluvit a byl by rád, kdyby chyba byla napravena tímto jasným způsobem.
Mgr. Karásek souhlasil s řešením tak, jak je uvedeno v návrhu.
Ing. Kraus za sebe řekl, že navýšení bude znamenat pro město příjem cca 2 mil. Kč. Kdyby se dnes schvaloval rozpočet 2013, tato částka by mohla být již posouzena z hlediska prospěšnosti.
Návrh usnesení byl schválen 18-2-5-0
USNESENÍ ZM/210/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v y d á v á
obecně závaznou vyhlášku č. 10/2012 o stanovení koeficientů pro výpočet daně z nemovitostí ve znění dle přílohy důvodové zprávy
19) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Nebyly žádné připomínky a návrh usnesení byl schválen 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/211/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
20) Situační zpráva – Jablonecká teplárenská a realitní, a.s.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl řekl, že je předkládán jakýsi souhrn všech událostí celé situace. Celá problematika je zpracována jako otevřená, aby mohl každý ze zastupitelů další kroky samostatně schvalovat.
Ing. Kraus se tázal na bod C2) – jaká je představa o pracovní skupině a jaké tam má být politické zastoupení a odborné zázemí.
Ing. Beitl odpověděl, že jednání s JTR jsou živá, informace se permanentně zpracovávají a někam se posouvají. JTR není možné převzít ze dne na den a město na to musí být připraveno. Navrhl, aby pracovní skupina byla odborná, aby v ní byli právníci a lidé, kteří by mohli být členy nové správní rady, kdyby se jediným vlastníkem stalo město. K odbornému zázemí řekl, že jde o věc, která běží, jen není posvěcena zastupitelstvem. Všichni, kteří jsou v orgánech, jsou pod takovým tlakem, že by každý rád tíhu rozhodnutí přenechal částečně i na rozhodnutí města, tím je myšlen ekonomicko-právní servis. Znovu zdůraznil, že je předkládán shrnující materiál, aby všechny kroky byly posvěceny zastupitelstvem.
Ing. Kraus se tázal, kdo bude jmenovat pracovní skupinu?
Ing. Beitl řekl, že bude chtít od předsedů klubů návrhy na členy, které se předloží zastupitelstvu. Chce, aby skupina byla konsensuální.
Ing. Kraus vyslovil stanovisko klubu TOP 09 k odbornému zázemí. Klub TOP 09 podporuje návrh, aby v pracovní skupině byli kvalifikovaní zástupci. Bezpochyby je nutná podpora právníka.
Ing. Beitl řekl, že pokud má TOP 09 nějaké personální návrhy, je třeba je podat. V případě informací a zachování citlivých údajů je třeba se dle toho chovat.
Ing. Kraus se tázal, proč u bodu B1) je přímo „schvaluje“, když lze tento návrh
„vzít na vědomí“. TOP 09 vidí cestu trochu jinou a druhý akcionář svým postupem (podání žaloby) vytváří jakýsi nátlak a je z něj jakýsi partner, se kterým by se dál již jednat nemělo. On si tu cestu zvolil. Jednání ze strany města jsou korektní a firma MVV svými zástupci, pokud někdo do celého jednání dává prvky žalob, porušuje celou atmosféru a druhá strana může být tíhou těchto žalob zastrašována. TOP 09 navrhuje, pokud si MVV zvolilo tuto cestu, ukončit další jednání. Je otázka -v případě odstoupení města - zda nabídky předkládané MVV jsou v duchu předkupního práva - JUDr. Hejplík říká, že nejsou. Pokud nejsou, město by mělo zareagovat, že v této atmosféře žalob jednat nebude. TOP 09 navrhuje, aby místo „schvaluje“ bylo – B) „bere na vědomí“ - jako protinávrh.
Ing. Beitl řekl, že s tím nemá problém, snaží se postupovat konsensuálně a mělo by se schválit, co bylo, nikoli co bude. K tomu, co bude, se bude dál vyjadřovat zastupitelstvo. Postoj města k arbitráži je takový, že nechává cestu otevřenou. Během několika týdnů se ukáže, proč je tam nepřekročitelná podmínka MVV získání financí a proč termín 15.12.2012. O všem důležitém bude informovat. V návrhu je jasně naznačena další cesta, že město musí být aktivní, a objasnil variantu A1, která vychází nejjednodušeji a která by se dala zpracovat do prezentovatelného tvaru pro seminář.
JUDr. Ing. Pleticha za klub ČSSD řekl, že mají zásadní problém s částí B) „schvaluje“ – v části „výše aktuální kupní ceny“. Proto byl rozdán článek z Hospodářských novin. Je zde vidět, že teplárenství je segment trhu v útlumu a klub ČSSD nevidí jediný důvod, proč by město mělo kupovat za tržní cenu dle MVV nebo dle Tacomy. Dále se tázal, proč nebyla do materiálu doplněna konkrétní varianta, která zazněla již v záři a nyní se bude přijímat jakési bianco usnesení.
Ing. Beitl odpověděl, že na semináři před 2 měsíci se město snažilo splnit parametry, které si s partnerem dalo v září, ale splněny nebyly a jednání se dostala do slepé uličky. Tím pádem i město musí rozvíjet vlastní plány a svou strategii.
Mgr. Svoboda měl dotaz k rozhodčímu řízení – žalovaná částka je značná.
Ing. Beitl upozornil, že město ještě nemá oficiální informaci, že to bylo podáno. Město má jen dopis.
Mgr. Svoboda řekl, že jde o technikálii, je tam podací razítko. Město je povinno jmenovat svého rozhodce do 14 dnů od doručení výzvy a tázal se, zda se již ví, kdo bude město hájit. Upozornil na krátkost lhůty.
Ing. Beitl řekl, že vedení o tom ví a pracuje na tom.
Mgr. Svoboda ještě upozornil, že advokátní odměny se pohybují kolem 6 - 10 mil. Kč a jako obec musí město postupovat dle zákona o veřejných zakázkách. Je na to krátký čas.
Ing. Beitl řekl, že i proto je tento materiál, aby si to všichni uvědomili a město mělo jasný mandát jednat. Jinak ale bude postupovat v zákonném rámci.
Mgr. Paukrtová řekla k bodu B1) – že je celkem jedno, zda tam bude „schvaluje“ či „bere na vědomí“, neboť se jedná o záležitosti, které se již staly. V bodě B2) je důležité doplnit variantu, kterou firma Enviros vybrala jako nejvhodnější. Také proto, že žaloba se opírá o předložený návrh MVV k revitalizaci a město se k tomu nevyjádřilo a tím způsobilo v zásadě její odmítnutí. Město zvolilo vlastní variantu, která je do jisté míry obrana i proti této žalobě. Je to také záležitost do budoucna, protože vybraná varianta Envirosu splňuje dvě důležité podmínky: 1) všichni občané, kteří jsou dnes napojení na CZT, budou mít nějakým způsobem zajištěno vytápění, 2) ochrana města proti emisnímu zatížení ve středu města. Přimlouvá se tedy za doplnění varianty a nové zpracování územně energetické koncepce v souvislosti se změnou na statutární město.
Ing. Beitl komentoval, že v bodě B1 je důležitý bod, jímž je cena, která byla uvedena v poslední nabídce města s časovým harmonogramem p. Hrachovi. Je to poměrně složité rozhodnutí, materiály byly rozdány již na semináři a je to cifra, která respektuje všechno, co zde zaznělo.
p. Louda navrhl doplnění návrhu o bod D), aby si Ing. Pešek vyměnil funkce s Ing. Krausem v DR JTR a Ing. Krause jmenovat do představenstva JTR.
Ing. Beitl řekl, ať to napíše do protinávrhu, ale v současné době si nemyslí, že by pro to byla podpora.
Ing. Kraus reagoval na pí Paukrtovou v souvislosti s revitalizací, která je důležitá nejen z hlediska odprodeje, ale i aktivity města v kontextu s arbitráží. Je třeba návrh podpořit. Není to ale jediný důvod, jak se město může bránit. Předkladatel způsobu revitalizace podmiňoval revitalizaci určitými opatřeními v oblasti stanov společnosti, tzn. oslabením stávající pozice města, což byl ten hlavní důvod, proč nebyla revitalizace městem akceptována. Město ale není v souboji o technická opatření, město se na nich musí shodnout, jinak společnost bude ztrácet na hodnotě.
Ing. Beitl konstatoval, že tato skutečnost je již uvedena ve dvou usneseních ZM. Město nemá problém s technickým řešením, má problém s podmínkami týkajícími se akcionářské smlouvy a oslabením města ve společnosti.
Ing. Roubíček řekl k bodu B2) a přikláněl by se k variantě A2).
Mgr. Paukrtová doporučila schválit variantu doporučenou firmou Enviros, která zohledňuje dvě zásadní podmínky města: 1. - aby všichni obyvatelé, napojeni na CZT, měli zajištěno vytápění za rozumnou cenu a 2. - aby se emisní zatížení města, které je díky dopravě ve středu města značné, nezhoršovalo. Tyto dvě podmínky návrh splňuje a zohledňuje i skutečnost, že soustava dochází ke svému rozpadu. Reaguje i na stanovisko RWE, jak bude v Jablonci investovat.
Ing. Kraus reagoval a řekl, že proces, jak bude vytvářena koncepce, je asi následující. Město má uzavřenou akcionářskou smlouvu s MVV, ve které je stanoveno, že o dlouhodobé koncepci musí jednat pracovní skupina. Výsledek je postupován na VH a představenstvu. Upozornil na správnost slova „schvaluje“ v návrhu usnesení, protože vyjednavač za město může dojednat nějaký kompromis, který nemusí být technicky přesný, ale nebudou jej moci schválit, protože nedodrží podmínky. Doporučil nahradit slovem „doporučuje“.
Ing. Vele řekl, že souhlasí, umí si technicky představit, že to bude jakási kombinace variant 1A a 1B. Proto je třeba vygenerovat jakýsi mandát, aby se s tím dalo pracovat.
Ing. Kraus řekl, že by v tomto kontextu raději volil slovo „doporučuje“.
Ing. Beitl oponoval, že je třeba začít pracovat s jednou variantou. Zatím jsme ve stádiu studií, nikoli schvalování. Proces bude daleko složitější a bude několik schvalovacích kroků.
Mgr. Paukrtová řekla, že jde o záměr varianty a určitě tam bude spousta změn. Tedy schvalujeme záměr s tím, že po určité době se to vrátí do ZM.
Ing. Beitl požádal tajemníka, aby zapracoval do návrhu usnesení v bodě B2) slovo „záměr“ a vepsal příslušnou variantu. V mezidobí seznámil v krátkosti zastupitele se všemi možnými variantami, které navrhla firma Enviros.
Dále byla vyhlášena 10 min. přestávka na přípravu usnesení.
Po přestávce přečetla pí Caklová protinávrh Ing. Krause:
A3) – dosavadní postup města – doplněna cena za akcii
B) schvaluje záměr zpracovat nejvýhodnější variantu zásobování teplem, vycházející z varianty 1A) jako nejvhodnější z návrhu variant zásobování města teplem
C) ukládá 1. a 2. beze změny s tím, že se doplní „záměr“
Protinávrh nebyl schválen 8-0-16-0
Dále se hlasovalo o původním návrhu s tím, že se upravily body a vepsalo se slovo „záměr“ a cena za akcii.
Návrh usnesení byl schválen 16-2-6-0
USNESENÍ ZM/212/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
1. informace týkající se proběhlých jednání s majoritním akcionářem společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. – společností MVV Energie CZ, a.s. ve věci odkupu akciového podílu ve společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s.;
2. informaci společnosti MVV Energie CZ, a.s. o podání rozhodčí žaloby ze strany majoritního akcionáře Jablonecké teplárenské a realitní, a.s. – společnosti MVV Energie CZ, a.s. na statutární město Jablonec nad Nisou k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR dne 11. prosince 2012.
B. s c h v a l u j e
1. dosavadní postup statutárního města Jablonec nad Nisou ve věci odkupu akciového podílu společnosti MVV Energie CZ, a.s. (IČ: 496 85 490, se sídlem Praha 5, Kutvirtova 339/5) na společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. (IČ: 615 39 881, se sídlem Jablonec nad Nisou, Liberecká 120), zejména návrhy města týkající se výše aktuální kupní ceny – 1.010.101,01 Kč za akcii, harmonogramu celé transakce a řešení ukončení outsourcingu – servisních smluv uzavřených Jabloneckou teplárenskou a realitní, a.s. s firmami navázanými na MVV Energie CZ, a.s.
2. záměr zpracovat nejvýhodnější variantu zásobování teplem vycházející z varianty č. 1A jakožto nejvhodnější z návrhu variant budoucího zásobování města Jablonec nad Nisou teplem a řešení soustavy CZT zpracované společností Enviros, s.r.o. v červnu 2012 a vzaté na vědomí Zastupitelstvem města Jablonec nad Nisou na jeho zasedání dne 11. září 2012 jako prioritní řešení statutárního města Jablonec nad Nisou pro tuto oblast.
C. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města,
1. zajistit rozpracování nejvýhodnější varianty zásobování teplem vycházející z varianty č. 1A z návrhu variant budoucího zásobování města Jablonec nad Nisou teplem a řešení soustavy CZT zpracované společností Enviros, s.r.o. v červnu 2012, do podoby návrhu Revitalizace soustavy centrálního zásobování teplem na území města Jablonec nad Nisou vč. koncepce podnikatelské činnosti pro Jabloneckou teplárenskou a realitní společnost, a.s., který bude předložen k projednání v orgánech společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s.
2. zajistit:
- zpracování nové územně energetické koncepce pro statutární město Jablonec nad Nisou.
- vytvoření pracovní skupiny pro strategii CZT a přípravu případného převzetí řízení společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s.;
- vytvoření odborného zázemí pro zástupce města v orgánech společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. tak, aby efektivně a erudovaně mohli prosazovat a hájit postoj města a strategie vycházející z městem navržené Revitalizace soustavy centrálního zásobování teplem na území města Jablonec nad Nisou vč. koncepce podnikatelské činnosti pro Jabloneckou teplárenskou a realitní společnost, a.s;
- komplexní přípravu obrany zájmů statutárního města Jablonec nad Nisou jako minoritního akcionáře ve sporu s MVV Energie CZ, a.s. před Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR.
21) Valná hromada JTR, a.s.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl krátce okomentoval materiál a hlavní důvod, proč je znovu svolána VH JTR. Na minulé VH nebyly schváleny odměny p. Pitina, protože nebyly pžedem projednány v DR. Žádal, aby byl prokázán podíl p. Pitina na ekonomických výsledcích společnosti
Nebyly žádné dotazy a návrh usnesení byl schválen 20-0-3-1
USNESENÍ ZM/213/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
informaci týkající se konání mimořádné valné hromady společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s., IČO 615 39 881, Liberecká 120, Jablonec nad Nisou, dne 15.1.2013 v sídle společnosti
B. d e l e g u j e
dle ust. § 84, odst. 2. písm. f) zák. č. 128/2000 Sb., na tuto mimořádnou valnou hromadu společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a. s., Ing. Petra Beitla, primátora města Jablonec nad Nisou
C. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu výkonem akcionářských práv a hlasováním plně v souladu s důvodovou zprávou.
22) Nové interpelace
p. Berounský podal písemní dotaz ohledně investičních nákladů do areálu Střelnice od r. 2001 do současnosti.
JUDr. Ing. Pleticha písemně žádal o předložení platného územního rozhodnutí a stavebního povolení na investiční záměr na pozemcích p.p.č.2077/1, p.p.č. 2078/1, p.p.č. 2081, p.p.č.2080/19, p.p.č.2082/2, p.p.č.2054/2 v k.ú. Jablonec n.N. (investiční záměr Luxembourg/Rezidenční)
Ing. Kraus písemně: 1) Příjezd a přístup do areálu Kauflandu z ulice Masná – problémy přetrvávají. Město by mohlo zajistit další vyjednávání a proměření dopravního zatížení zásobování vjezdu do Kauflandu – měření doporučuje provést v jednom dnu v týdnu, a to v pátek odpoledne.
2) Žádost na kontrolní výbor o provedení kontrolní akce investice „Přestavba bývalé fary v Kostelní ul. na Dům Jany a Josefa V. Scheybalových“ v těchto oblastech:
1) o jakou částku byl navýšen původní rozpočet této akce a z jakých důvodů?
2) jak probíhalo výběrové řízení na dodavatele stavby a jaká byla kritéria VŘ?
3) byli finančně vypořádáni všichni subdodavatelé, kteří se podíleli na realizaci stavby?
Ing. Procházková upozornila na odváděcí lišty (lem) v Podhorské ul. - jsou veliké boule na pěší zóně. Zároveň je v Jiráskově ul. podél Domu nábytku úplně rozpadlý chodník – dlažební kostky.
Ing. Vele reagoval, že se o problémech ví (oddělení správy komunikací).
p. Louda upozornil na vznik nové hospody na rohu 5. května a Dlouhé ul. a apeloval na MP, aby se tento úsek více sledoval, neboť se tam lidé v nočních hodinách bojí chodit.
Ing. Beitl reagoval, že již má podnět k této lokalitě a PČR ji sleduje.
23) Diskuze
Mgr. Tulpa přečetl svou rezignaci na funkci náměstka primátora. Zavázal se k řádnému předání funkce pověřené osobě. Členem zastupitelstva města Jablonce nad Nisou zůstává. Písemnou rezignaci podává k 31.12.2012. Poděkoval všem za spolupráci.
Ing. Beitl poděkoval za práci v uplynulém období a popřál hodně úspěchu v nové funkci na LK. Zároveň oznámil, že v příštím ZM se bude volit nový člen vedení.
pí Caklová tlumočila dotaz čtyř občanů, proč se letos vánoční trhy nekonají i v sobotu.
Ing. Procházková odpověděla, že po zkušenostech z minulých let, kdy na žádost občanů byli i v sobotu trhovci v ulicí, se před dvěma lety soboty zrušily pro nedostatek zájmu občanů. Přišlo cca 10 lidí a bylo to velice tristní.
p. Berounský pozval zastupitele na výlet vlakem. Upozornil, že byly kapacitně navýšeny vlaky do Drážďan.
Ing. Beitl vyzval p. Vaníčka a p. Oklamčáka o komentář k výstavbě povodňové štoly – informativní materiál byl rozdán.
Ing. Vaníček informoval, že krom toho, co je v materiálech, se řešily připomínky MUDr. Jörgové – výskyt radonu. Zvýšený výskyt radonu nalezen nebyl, je to tak v polovině možných hodnot. Báňský úřad je vstřícný v součinnosti a reaguje ihned.
Bc. Oklamčák řekl, že v tuto chvíli se eviduje 60 stížností, které byly směřovány na dotčené orgány – krajský báňský úřad, krajská hygienická stanice nebo Magistrát města Jablonce. Všechna podání jsou zveřejňována na webových stránkách města a ověřuje se způsob vyřízení. Zpětná vazba od občanů je pozitivní.
Primátor města ukončil jednání ZM ve 13,15 hod., popřál pěkné státky a pozval všechny na odpolední primátorský svařák na náměstí a zároveň na novoroční koncert do Městského divadla, kde bude předána cena Pro Meritis in memoriam manželům Scheybalovým a čestné občanství Báře Špotákové.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Radek Topol, Ing. Marta Procházková
