Zápis 20.10.2016
- Přítomno: 25 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Ing. Petr Beitl, Jindřich Berounský, Miroslav Pelta, Mgr. Petr Tulpa, Václav Vostřák
- Ověřovatelé zápisu: Ing. František Pešek, Božena Caklová
- Zapsala: Eva Vanerová
1) Zahájení
Náměstek primátora, Mgr. Pavel Svoboda, zahájil 10. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9 hod.
Bylo přítomno 24 členů zastupitelstva.
Mgr. Svoboda omluvil primátora Ing. Petra Beitla (řádná dovolená), Mgr. Petra Tulpu, p. Miroslava Peltu, Jindřicha Berounského a p. Václava Vostřáka. Následně pogratuloval zastupitelům k jejich narozeninám.
Dále náměstek konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
2) Schválení programu
- Zahájení
- Schválení programu
- Schválení ověřovatelů a zapisovatelky jednání
- Schválení návrhové komise
- Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, náměstci primátora: Mgr. Pavel Svoboda, JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, Ing. Miloš Vele, - Nová volba přísedících Okresního soudu Jablonec nad Nisou - čas. 10 hod.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Změna a schválení přílohy č. 1 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Dodatky ke smlouvám o poskytnutí účelové dotace
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Dodatek č. 2 ke smlouvě o poskytnutí finančního příspěvku na investici z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Prodej objektů
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Převody pozemků "info M, P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Výkup nemovitých věcí "info K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Věcná břemena "info P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - FZÚB - nová výzva a úprava pravidel
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Podněty osadních výborů "info K,M,P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Program obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Prodej kanalizace – odkanalizování hl. nádraží
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Prodej kanalizace v ulici Dvorská
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města - Průběžná kontrola provozoven hazardních her na adresně vymezených místech dle OZV 3/2015.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Návrh termínu jednání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou pro 1.pol. 2017
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Schválení realizace projektu Rozšíření kamerového systému
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Petice 1/2016 čas. 10,30 hod.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Jednací řád výborů zastupitelstva města
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník - Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník - Udělení medaile GRATIAS TIBI AGO na stůl
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora - Nové interpelace
- Rozprava – diskuze
- Závěr
Mgr. Svoboda – navrhl zařadit do programu další bod, který byl schválen na mimořádné radě města, která tomuto jednání předcházela. Navrhl ho zařadit jako bod 26) „Udělení medaile GRATIAS TIBI AGO“.
Nikdo neměl připomínky a program byl schválen 24-0-0-1
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky jednání
Mgr. Svoboda určil ověřovatele: Ing. František Pešek a paní Božena Caklová. Zapisovatelka: Eva Vanerová,pracovnice kanceláře tajemníka
K navrženým ověřovatelům nebyly žádné připomínky 25-0-0-0
4) Schválení návrhové komise
Náměstek navrhl návrhovou komisi v tomto složení:
předseda: paní Renata Sotáková a členové: Ing. František Pešek a paní Božena Caklová.
Nikdo neměl připomínky a návrhová komise byla schválena 25-0-0-0
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ke zprávě primátora nebyly žádné dotazy.
Zpráva Mgr. Svobody
Ing. Pešek – bude město využívat opravený historický sál Hotelu Praha pro své akce? V souvislosti s návštěvou nízkoprahového zařízení Kruháč a Domu naděje - je možné získat nějakou zhodnocující zprávu o provozu Azylového domu?
Mgr. Svoboda – k Hotelu Praha – proběhly tam dvě akce – znovuotevření a o týden dříve bylo vystoupení – koncert Dětského pěveckého sboru Iuventus Gaude a seniorského sboru Izerýna - byla to zároveň zkouška sálu a jeho provozu, akustiky a možností sálu. V Jablonci tolik sálů není, město bude s provozovatelem sálu určitě spolupracovat a nějaké zajímavé akce tam budou. Bude to o dohodě a penězích.
Návštěva Kruháče byla v rámci Týdne sociálních služeb, návštěva byla spolu s primátorem. Bylo konstatováno, že tam došlo ke zlepšení práce a docházky klientů, uvnitř došlo k úpravám a zařízení už je součástí života ve městě. Zprávu o azylovém domu předloží na příštím ZM.
Ing. Procházková – projekt „Skutečně zdravá škola“?
Mgr. Svoboda – jde o velmi pěkný projekt a odkázal na kolegyně z odboru školství. Je to o tom, jak již malé děti vtáhnout do myšlenky zdravé výživy (vznik potravin, průmyslové pěstírny, ať již v Španělsku nebo u místních farmářů). Projekt si klade za cíl zapojit i rodiče. Jde o implementaci myšlenky zdravé výživy do školní jídelny a má několik stupňů. Bude dobré, když dosáhneme alespoň 1. stupně.
Zpráva JUDr.Ing. Pletichy
Ing. Pešek – odkazy na: jednání s p. Titěrou, výstup Pod Baštou, výrobní výbor „okružní křižovatka Mostecká“. Dále veřejné projednávání s občany kolem sídliště Šumava, a pak jednání o prokazatelné ztrátě?
JUDr.Ing. Pleticha – jednání s p. farářem Titěrou – Českobratrská církev, chtěl bližší informace o našem záměru - výstup pod Baštou. Poukázal na některé aspekty, které by se měly zohlednit s ohledem na fungování jejich sboru a objektu jako veřejné stavby – parkování v budoucnu pro jejich potřebu. Zatím nikdy takový požadavek nebyl, ale budeme se snažit zapracovat do projektu, na kterém se stále pracuje.
Jednání s pí Štefanovou – SUMF – zpracování integrovaného plánu rozvoje území, předpokladem, abychom mohli čerpat na dopravní stavby, je třeba mít zpracovaný plán rozvoje udržitelné mobility. Jde o plán, kde by měla být stanovena koncepce rozvoje veřejné dopravy, na území celé aglomerace – Liberec a zúčastněné obce, celé ORP Jablonec (MHD, autobusy, vlaky, tramvaj, aby se nekřížily ve stejných časech linky, aby to bylo celkově koordinované). V Libereckém kraji máme KORID, ale to se musí překlopit do jakéhosi „Územního plánu pro dopravu.“ Měla by být zohledněna i pěší doprava a cyklo doprava do zaměstnání. Měl by to být plán pro celé území, nikoli jen dvě města vedle sebe. Liberecký magistrát vypisuje zakázku na zpracovatele, a nás čeká dohadovaní se o finanční spoluúčasti. Historicky máme financování z IPRU 2:1, ale většina z podaných projektů, které jsou podané, bude v našem území, takže z Liberce vzešel požadavek, abychom se na přípravě projektu podíleli 1:1. Bude další jednání a pak bude předloženo ZM.
Výrobní výbor „okružní křižovatka Mostecká“ – výrobní výbor je zaběhnutý termín na zpracování určitých projektů a staveb. Okružní křižovatka Mostecká – zatáčka z Mostecké do Podhorské (20 let), nevyhovuje v některých směrech. Pokud se zrealizuje výstup Pod Baštou, intenzita dopravy se zahustí, zejména do Mlýnské ulice. Před lety byla již zahájena určitá jednání s ŘSD a byla zpracována studie, kde bylo navrženo několik možností. Jeden nebo dva „kruháky“ nebo jeden „šišák“, který z toho vychází nejlépe. Tuto myšlenku budeme dále rozpracovávat, ale dotýká se to spousty subjektů (MMJN, ŘSD, PČR) a všechna stanoviska se musí zkoordinovat. Proto svolán tento výbor vč. projektanta, který dostal nějaká zadání, co zapracovat a co zohlednit – úpravy nájezdů a výjezdů.
Projednávání regenerace sídliště Šumava – existuje Národní program regenerace panelových sídlišť pod Ministerstvem pro místní rozvoj. Tam se ročně dává dotace kolem 4 milionů Kč. Předpokladem, aby město mohlo žádat, musí mít zpracovanou poměrně komplexní projektovou dokumentaci. Dnes jsou již podmínky a můžeme to pro sídliště Šumava zpracovat a je dobré to s občany projednat. Město navázalo na dobrou tradici projednávání záměru s občany, a když je to ve fázi zpracování studie, aby se zapracovaly poznatky a připomínky od lidí, kteří tam žijí. Předpoklad, kdy by město mohlo žádat, bude tak v r. 2018 – první opatření. Největší problém je parkování na sídlišti.
Jednání o prokazatelné ztrátě – jedná se také dopravy – jednání probíhala jak na půdě Dopravního sdružení obcí Jablonecka, tak i na půdě Dopravního podniku. Jde o to, že systém veřejné hromadné dopravy se z vybraného dopravného nikdy nezafinancuje celý. U nás se daří pokrýt náklady cca mezi 30 – 50%, aby jezdil autobus bez ohledu na to, zda v něm jede 50 lidí nebo 3. Na to jsou historicky stanovené vzorečky, jak se to vypočítává a spornou částí tam bývá tzv. přiměřený zisk. Jde o jakousi legislativní zkratku, která se vyvinula asi před 15 lety, kdy se pořizovaly autobusy MHD z dotace, a jsou to jakési odpisy = zkratka přiměřený zisk a tato částka jde na obnovu vozového parku. O její výši a co s tím dále, byla ta jednání.
Mgr. Tejmlová – jaký byl formát jednání na Šumavě, výstupy budou důležité, je z toho nějaký záznam? Je tam nějaký nezávislý facilitátor a zda jsou nějaké oficiální výstupy?
JUDr.Ing. Pleticha – probíhá to metodou reálného plánování, občané jsou sezváni různými kanály (měsíčník, pozvánky do schránek, internet). Na úvod se představí záměr, co vlastně bude předmětem jednání, jaké by měly být výstupy, řeknou se meze, aby se neztrácel čas diskuzí o věcech, které stejně nejde ovlivnit. Na úvod dostane slovo někdo z odborné veřejnosti - architekt, který představí záměr a nějaké problémové okruhy. Pak se rozdělí přítomní lidé do určitých pracovních skupin, aby se pobavili nad plány dané lokality, náměty se sepíší a výstupy se předají zpracovateli k vyhodnocení a zpracování. Takto to proběhlo, není tam nic sporného, není důvod, aby tam byl někdo nezávislý. Je to pracovní setkání, a když se předem dají určité mantinely, které budou výstupem, je to pozitivně přijímáno. Výstupy jsou z jednotlivých pracovních skupin, architekti to nyní zpracovávají a budou navrhovat opatření.
p. Schneider – co si má představit pod pojmem 2. etapa tržnice ?
JUDr.Ing. Pleticha – jde o další zkulturnění prostoru tržnice – lepší osvětlení, úprava povrchu atd. Je na to záměr, realizace proběhne asi na jaře, než začnou trhy.
Zpráva Ing. Veleho
Ing. Vele – komentoval jednání s firmou SENIOR HOLDING s.r.o. ohledně objektu v Turnovské ulici. V úterý obdržel mail, kde děkují za zprostředkování prohlídky objektu a sdělují, že z několika důvodů tento objekt jejich záměru nevyhovuje, že o tom rozhodla jejich Rakouská centrála.
Ing. Procházková – DPMLJ – německý model řízení? Další dotaz – setkání s provozovateli stánků na přehradě. Jaký byl cíl nebo výstup tohoto jednání?
Ing. Vele – DPMLJ – Libereckým primátorem jsme byli vyzváni k jednání (oba primátoři, liberecký gesční nám. pro dopravu, ředitel DP a já) a byli jsme seznámeni s tím, že Liberec by chtěl v DP zavést německý model řízení, tzn. podnik by řídil management, který by byl volen dozorčí radou. Za Jablonec a DSOJ tam vnesl trochu jiný pohled, je to legitimní, ale v této době by s tím tolik nespěchali. Jsou před námi daleko vážnější a složitější problémy a my jako Jablonec jsme tam jako minoritní akcionář s 1% a jako město Jablonec tam nevidíme svou budoucnost. Musíme si ujasnit spoustu věcí. V rámci DSOJ jsme významný zákazník pro DP, ale nejsme dnes rozhodnuti, jak MHD bude v Jablonci po r. 2019 fungovat. Smlouva s Dopravním podnikem na provozování městských autobusů končí. My máme možnost dál si služby objednat u DP - ale tam se naráží na problém, že tuto službu zajišťuje na území Jablonce jejich subdodavatel BUSLINE, anebo si službu můžeme vysoutěžit jako město Jablonec. To by ale bylo nešikovné, protože jsme součástí DSOJ. Třetí varianta je nejvýhodnější – kdyby si DSOJ vysoutěžilo vlastního dopravce na území Jablonce a ten by nám MHD na řadu let provozoval. To je zásadní moment, který je nutné si s DSOJ vyjasnit nejpozději do poloviny příštího roku. Naše účast v akciové společnosti bude také ovlivněna tím, zda dojde k rozšíření tramvajové trati a zda naši spoluúčast na výstavbě tramvajové trati budeme dávat jako příspěvek na základní kapitál společnosti. Tím by se i náš akciový podíl změnil. Dnes máme ve společnosti nadstandardní zastoupení, ale v novém modelu si neumíme o své zastoupení říct.
Další dotaz byl ohledně stánků na přehradě – celý systém stánkařů kolem přehrady je v určitém režimu. Stánkaři platí nájem za umístění stánku, poplatek za zábor veřejného prostranství, a zábor veřejného prostranství před stánkem. Mechanismus je poměrně komplikovaný a po všech jednáních, se stánkaři i na poradě vedení města, jsme se shodli, že se režim změní a upraví se vyhláška o veřejném prostranství. Tyto prostory by se z toho vyňaly v případě, že na to bude uzavřena nájemní smlouva. Stánkaři by platili nájem za stánek a nájem za prostor, který zaberou tím stánkem.
Ing. Macek - jednání s p. Wejnarem o navýšení příspěvku na úhradu provozu. Jde o to samé jako o prokazatelnou ztrátu?
Ing. Vele – nikoli, jde o něco jiného. Pan ředitel dostal úkol z představenstva, aby pro zaměstnance a pro řidiče DP navýšil jejich mzdový tarif a jednal s námi, jako s jednotlivými objednavateli, zda bychom uvolnili během příštích let z rozpočtu vyšší částku, aby oni mohli řidiče lépe zaplatit. Obava je zcela správná, protože na trhu práce řidiči nejsou a oni mají obavu, že se dostanou do personální nouze. Pro náš rozpočet by mělo mít navýšení dopad asi 1,5 mil. Kč.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/175/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace týkající se činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy.
6) Časovaný bod na 10. hodinu.
7) Změna a schválení přílohy č. 1 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/177/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
předchozí přílohu č. 1 zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.,
B. s c h v a l u j e
změnu přílohy č. 1 zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p.o., dle důvodové zprávy.
8) Dodatky ke smlouvám o poskytnutí účelové dotace
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/178/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Dodatek č. 1 ke smlouvě o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem U Stadionu 1/4586, Jablonec n. N., IČ 25434411 v předloženém znění
2. Dodatek č. 2 ke smlouvě o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Eurocentrum Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem Jiráskova 7, Jablonec n. N., IČ 25412604 v předloženém znění
9) Dodatek č. 2 ke smlouvě o poskytnutí finančního příspěvku na investici z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/179/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
dodatek č. 2 ke smlouvě o poskytnutí finančního příspěvku na investici z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Nemocnicí Jablonec nad Nisou, p. o., se sídlem Nemocniční 4446/15, 466 00 Jablonec nad Nisou, IČ 00829838, v předloženém znění dle důvodové zprávy.
10) Prodej objektů
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – bylo projednáno ve výboru pro hospodaření s majetkem města (dále jen VHMM) a doporučeno ke schválení.
Ing. Pešek – v části B) upozornil, že část pozemku v nájmu ZŠ Liberecká 31 (speciální ZŠ) je ve velmi neutěšeném stavu. Stálo by za to v souvislosti s novým objektem Crestylu, předložit na některém příštím ZM nějakou novou vizi, co bude s tímto pozemkem dál. Zajímala by ho též generelní vize školního vzdělávání, které dnes prochází nějakou evoluční změnou. Stálo by za to to pojmout jako komplex – vize školy a vize pozemku – a nějakým způsobem pozemek zrekultivovat.
Ing. Vele – souhlasí, zvlášť, když se objekt prodávat nebude, odbor územního a hospodářského rozvoje by měl přijít s nějakým nápadem, jak by se tento prostor kolem domu mohl zrevitalizovat.
Mgr. Zeman – objekt by se měl prodat, protože investice města je astronomická – objekt bude žádat 15 - 20 mil. Kč, pokud ho bude město chtít zachránit. Objekt uvnitř je v horším stavu, než je vidět zvenku. Mělo by se udělat nějaké šetření uvnitř objektu a najít nějaké řešení, aby nezchátral jako památka.
Ing. Vele – v rámci jednání VHMM byl názor, pokud prodat, tak ale nikoli nyní, když vedle probíhá stavba.
Mgr. Zeman – pokud je ambicí města si objekt ponechat, pak by chtěl vědět, co s ním? Památek má město na starost dost, není to žádná výhra.
RNDr. Čeřovský – hlásí střet zájmů.
Ing. Zahradník – ve městě je několik historických objektů v soukromém vlastnictví a které hyzdí město. Např. Smetanova 18, secesní dům, a je to tragická situace. Představa, že se prodá tato památka soukromníkovi a znovu tam město bude trčet v situaci, že nejsou žádné nástroje na to, abychom ho donutili k nějaké opravě. Doporučoval by, aby se zvážil prodej takovýchto památek. Uvedl několik příkladů: Lipanská - objekt před demolicí, Schlaraffie – majetek soukromého vlastníka, Smetanova 18 - tragická situace. Když někdo projíždí městem, vidí tyto objekty a říká si, že je zde latentní nepořádek a město není schopno zjednat nápravu. Upozornil na to, aby si město dalšími prodeji nepřidělalo další takovéto kauzy.
Mgr. Svoboda – tázal se Mgr. Zemana, zda chce hlasovat o bodu B) zvlášť?
Mgr. Zeman – není třeba.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/180/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 4585, jejíž součástí je stavba bez čp/če (stavba technického vybavení), vše v k.ú. Jablonec nad Nisou pro Junák – český skaut, středisko Jablonec nad Nisou, z. s., IČ 602 52 880, Nebeská 5226/7, Rýnovice, 466 05, Jablonec nad Nisou za dohodnutou kupní cenu ve výši 871.170,- Kč. Kupní cena bude rozložena na 10 let s tím, že 1. splátka bude uhrazena ke dni 31. 1. 2017 a další splátky vždy k 31. 1. daného roku až do úplného splacení celkové kupní ceny.
2. zřízení zákazu zatížení nebo zcizení jako práva věcného pro Junák – český skaut, středisko Jablonec nad Nisou, z. s. na uvedené nemovité věci ve smyslu ustanovení § 1761 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to na dobu určitou do doby uhrazení celé kupní ceny ve výši 871.170,- Kč na účet prodávajícího.
3. zřízení předkupního práva jako práva věcného pro statutární město Jablonec nad Nisou na uvedené nemovité věci dle ustanovení § 2140 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to na dobu určitou do doby uhrazení celé kupní ceny ve výši 871.170,- Kč na účet prodávajícího s tím, že město využije předkupního práva za stejných podmínek, za jakých město věci nemovité prodalo.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 108/1, jejíž součástí je objekt č.p. 28 (Generála Mrázka 16), p.p.č. 122, p.p.č. 121/8 a p.p.č. 121/7 včetně příslušenství, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem je stanovisko oddělení životního prostředí a státní památkové péče a s ohledem na nájemce, tj. Základní škola, Jablonec nad Nisou, Liberecká 1734/31, příspěvková organizace a Český svaz bojovníků za svobodu.
2. prodej st.p.č. 5215, jejíž součástí je objekt č.p. 4001 (Liberecká 26b) včetně příslušenství, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou.
3. prodej st.p.č. 627/1, jejíž součástí je objekt č.p. 745 (Růžová 9) a p.p.č. 1836/1, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství).
11) Převody pozemků
- "Info M, P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/181/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
prodej p.p.č. 453/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní I. La., r. 1944, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 463/3651, paní A. R., r. 1936, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 955/3651, pana Ing. L. R., r. 1967, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 852/3651, a manžele J., r. 1981, a Mgr. M., r. 1984, Š., oba bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1381/3651, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 188.668,- Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 898/5 o výměře cca 160 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu s prodejem je stanovisko odboru správy majetku – jedná se o součást veřejného prostranství.
2. prodej p.p.č. 1603/54 v k.ú. Mšeno nad Nisou. Důvodem nesouhlasu s prodejem je stanovisko odboru stavebního a životního prostředí - komunikace je zařazena v pasportu místních komunikací a je občany města hojně využívána.
3. prodej p.p.č. 1483/4 v k.ú. Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 104.200,- Kč (tj. 200,- Kč/m2) z důvodu nízké nabídnuté kupní ceny.
4. prodej p.p.č. 1011/4 a části p.p.č. 151/1 o výměře cca 1.200 m2vše v k.ú. Rýnovice. Po změně územního plánu města Jablonec nad Nisou, bude možné pozemky v této lokalitě nabídnout k prodeji s tím, že spektrum využití těchto pozemků bude širší a bude se o ně moci ucházet více zájemců.
5. prodej p.p.č. 126/1 v k.ú. Proseč nad Nisou. Město nyní nemá zájem pozemek prodávat.
12) Výkup nemovitých věcí
"Info K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/182/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. výkup části st.p.č. 437, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1028 o výměře 79 m2v k.ú. Kokonín od paní Mgr. M. Mi., r. 1944, bytem .., 46801 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 23.700,- Kč s tím, že náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
2. výkup p.p.č. 733 v k.ú. Vrkoslavice, od pana L. B., r. 1955, bytem ., 50315 Nechanice, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 163.860,- Kč s tím, že náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
3. výkup části p.p.č. 1686/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1686/4 o výměře 22 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou, včetně sochy umístěné na této části pozemku, od paní K. Š., r. 1942, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 30.372,- Kč s tím, že daň z nabytí nemovitých věcí a náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
13) Věcná břemena
- "info P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez dotazů a připomínek 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/183/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě jako práva věcného spočívající v právu uložení vedení veřejného osvětlení v p.p.č. 14/1 v k.ú. Proseč nad Nisou (nasvícení přechodu pro chodce v rámci akce „Cyklotrasa kolem Jizerek – úsek Za říčkou – křižovatka ul. Prosečská x Zlatá ulička – veřejné osvětlení“) a s tím související právo vstupu a vjezdu na tento pozemek za účelem udržování a provádění oprav stavby s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – Nusle, IČ 65993390 (povinná osoba). Výše jednorázové úhrady za zřízení služebnosti bude stanovena na základě ceníku povinné osoby po dokončení stavby, předběžná výše činí 1.100,- Kč + DPH. Věcné břemeno se zřizuje na dobu neurčitou.
14) FZÚB - nová výzva a úprava pravidel
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – v deskách je upravena příloha k důvodové zprávě. Je zde zařazen jeden bod, aby město mohlo poskytovat půjčky na vybudování vodovodní přípojky (řádek 04a – vodovodní přípojka).
Mgr. Tejmlová – šlo jí o to, aby žadatelé mohli přijít za někým konkrétním, aby se mohli poradit, jak žádost vyplnit. Aby ta informace zazněla všude – kontaktní osoba.
Ing. Vele – v rámci výzvy na internetu to vždy bylo zveřejněno – kontaktní osoba na magistrátu.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/184/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
a) zveřejnění informací pro žadatele o zápůjčky z FZÚB na rok 2016/2017
b) úpravu Pravidel Fondu na zlepšení úrovně bydlení
c) úpravu Upravených Pravidel FZÚB pro poskytování zápůjček na čistírny odpadních vod a kanalizační přípojky
15) Podněty osadních výborů
"Info K,M,P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 25-0-0-0
USNESENÍ ZM/185/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podněty Osadních výborů Kokonín, Mšeno nad Nisou a Proseč nad Nisou a návrhy jejich řešení dle důvodové zprávy
16) Program obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – vše je v důvodové zprávě, nemá doplnění
Návrh usnesení byl schválen 24-0-1-0
USNESENÍ ZM/186/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v rámci Programu obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou níže uvedenou žádost o dotaci ve výši 100 000,00 Kč:
Oprava fasády - Jiráskova 768/14
žadatel: Petříček Zdeněk, Petříčková Věra, Korecová Marie, Čížek Ondřej
výše dotace: max. 100 000,00 Kč
B. u k l á d á
1. Mgr. Ivetě Habadové, vedoucí oddělení dotací,informovat žadatele o schválení dotace a vyzvat jej k dodání podkladů pro uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace
2. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města,uzavřít Smlouvu o poskytnutí dotace ke schválené žádosti o dotaci
17) Prodej kanalizace – odkanalizování hl. nádraží
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr.Ing. Pleticha – jde o převod další části kanalizace, kterou kdysi vybudovalo město za své prostředky nebo se podílelo s provozovateli vodárenské a kanalizační infrastruktury.
Ing. Macek – žádal na předsedech klubů o doplnění důvodové zprávy o to, proč to město prodává pod cenou? Kupní cena je dle odhadu, ale reálně za to dostaneme 38% odhadní ceny. Neví, jak k tomu přistoupit z pohledu pravidla řádného hospodáře.
JUDr.Ing. Pleticha – je potřeba si uvědomit, že jde o nemovitost, která negeneruje žádný zisk, žádné příjmy. Naopak sebou nese závazky údržby a je to zatížení pozemků, které se může za pár let změnit. Tento druh nemovitosti nemůže provozovat jen tak někdo, ale pouze oprávněná osoba.
Ing. Macek – tomu rozumí, ale v důvodové zprávě chybí zdůvodnění, proč zrovna za 38%. Proč ne za 60% ?
Mgr. Svoboda – o jakých číslech mluvíte? V materiálech jsou sumy.
viz záznam 49,45 – 50,55
Ing. Macek – přečetl konkrétní čísla z materiálu, není tam zdůvodnění, proč zrovna tato čísla.
pí Bencová vysvětlila, že v materiálu je napsáno, že prodej byl schválen v komisi pro vodohospodářskou strategii v květnu 2009 SVS. SVS má schválena nějaká pravidla, která uplatňuje vůči všem akcionářům. Ke všem obcím, které jsou akcionáři, SVS přistupuje stejně, počet vychází z toho, kolik ekvivalentních obyvatel je napojeno na kanalizaci. Z toho vychází ta cena, kterou my nemůžeme rozporovat. Na rodinný domek je to 3,5 obyvatele, na bytovou jednotku jsou to 3 ekvivalentní obyvatelé. Samozřejmě se to ještě prověřuje, zda počet byl naplněn. Zbytek se vkládá mimo základní kapitál společnosti. Město kanalizaci nemůže provozovat, nemá na to oprávnění dle zákona o vodovodech a kanalizacích.
Ing. Macek – chtěl vysvětlení a zdůvodnění ceny v důvodové zprávě, nemůže s materiálem takto souhlasit viz záznam 51,00 – 55,50
Mgr. Svoboda – je to váš názor, respektujeme jej.
Návrh usnesení byl schválen 19-1-3-2
USNESENÍ ZM/187/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. uzavření kupní smlouvy mezi Statutárním městem Jablonec nad Nisou a Severočeskou vodárenskou společností a.s. na prodej stavby „Jablonec nad Nisou – hlavní nádraží - odkanalizování“.
2. uzavření smlouvy o peněžitém příplatku mimo základní kapitál
3. uzavření dohody o započtení pohledávek
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, podpisem těchto smluv a dohody.
18) Prodej kanalizace v ulici Dvorská
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr.Ing. Pleticha – principiálně totožný případ
Ing. Macek – stejný příklad, jen tam jsme to pořídili z větší části z dotace, ale další rozdíl je, že dostáváme pouze 1 tis. Kč nikoli 1 milion, jako je cena majetku.
JUDr.Ing. Pleticha - k těmto transakcím je ale další souvislost – je třeba vědět, když společnost pořizuje nějaký majetek, musí na to tvořit odpisy na obnovu majetku. Ty odpisy se promítnou mimo jiné i do ceny vody a – to je další důvod, proč se kdysi zvolil tento model.
Ing. Zahradník – dotaz – můžeme se těm investicím vyhnout a nechat investovat SVS?
Mgr. Svoboda – ano, můžeme se vyhnout, ale ona to nepostaví. Našim zájmem je ve městě kanalizaci budovat.
Ing. Zahradník – takže když je třeba problém řešit, nezbývá nic jiného, než to provést se ztrátou.
Mgr. Svoboda – model není ideální, ale město si to mělo nastavit jinak již před dvaceti lety.
Ing. Macek – s tímto nemá principiálně problém, problém má s tím, že materiál je nedokonalý a není tam zdůvodnění ceny
Návrh usnesení byl schválen 19-1-4-1
USNESENÍ ZM/188/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1) uzavření kupní smlouvy mezi Statutárním městem Jablonec nad Nisou a Severočeskou vodárenskou společností a.s.na prodej stavby „Jablonec nad Nisou, ul. Dvorská - kanalizace, ČSOV + výtlak“.
2) uzavření smlouvy o peněžitém příplatku mimo základní kapitál
3) uzavření dohody o započtení pohledávek
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora, podpisem těchto smluv a dohody.
6) Nová volba přísedících Okresního soudu Jablonec nad Nisou
- čas. 10 hod.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Svoboda vyzval přítomné navržené nové přísedící, že se mohou představit. Ing. Spáčilová nechtěla, p. Roženek se krátce představil.
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/176/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v o l í
1. Ing. Zdenku Spáčilovou, nar. .1944, bytem . Jablonec nad Nisou za přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou pro čtyřleté volební období 2016-2020
2. Stanislava Roženka, nar. .1953, bytem ., Jablonec nad Nisou za přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou pro čtyřleté volební období 2016-2020
19) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Mgr. Svoboda se postupně tázal jednotlivých interpelujících, zda byli spokojení s odpověďmi, které obdrželi.
Ing. Pešek – spokojen
MUDr. Fastrová – ano
Mgr. Tejmlová – vyjasnila si to s pí Horčíkovou (plasty se nemusí vymývat)
Mgr. Tulpa – není přítomen
Mgr. Zeman – požádal Mgr. Žura, zda by mohl předložit seznam reklamních smluv, ze kterých se hradily akce dne 5.8.
Mgr. Zeman – spokojen, stížnosti shromáždí
Ing. Macek - spokojen
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-1
USNESENÍ ZM/189/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 9. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 22. září 2016
20) Průběžná kontrola provozoven hazardních her na adresně vymezených místech dle OZV 3/2015.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Macek – dvě adresná místa nesplnila podmínky, které měly dány smlouvou o spolupráci s městem. Do 6 měsíců měly lhůtu a doposud se tak nestalo. Pokud nejsou nějaké objektivní důvody nesplnění, na příštím ZM by požádal, aby se tato místa vyškrtla z vyhlášky.
Mgr. Svoboda – právní odd. dostalo za úkol zjistit důvody, Mgr. Kučera může komentovat.
Mgr. Kučera – koncepce ve smlouvě není přesně tak, jak komentoval p. Macek, že musí splnit veškeré vizuální prvky zásad. Tam je, že do půl roku musí získat povolení od příslušného orgánu Ministerstva financí k provozování v provozovně typu CASINO. Konkrétně provozovny Jitřní a Palackého – tam je v právní moci povolení z 19.8.2016, Jitřní z 8.4.2016 a půlroční doba začala plynout od nabytí účinnosti té dané vyhlášky, což je 31.3.2016 – 1.10.2016. Měli povinnost získat toto povolení k provozování dle § 2 písm. I) zákona o loteriích a jiných podobných hrách. Byla tam podmínka, že nesmí zahájit provoz dříve než první den po právní moci tohoto povolení. viz záznam 01,04,36 – 01,08,05
Dále vysvětlil, proč kontroly neprobíhaly náhodně. Náhodná kontrola neměla smysl, protože se týká vizuálních prvků (výlohy, vnitřní prostory, označení casina atd.)
viz záznam 01,08,06 – 01,11,06
Ing. Zahradník – celý problém se chvályhodně řešil těmi Zásadami, ale rozběhlo se to do velké šíře. Mířilo to tak na 3-4 casina a je jich dnes jedenáct. Myslí si, že regulace moc přísně nastavena nebyla, subjekty našly řešení a obává se, že přibydou další. Jaké je řešení? Buď bychom měli zpřísnit pravidla, nebo čekat na zákon, jestli to za nás vyřeší.
Mgr. Kučera – museli jsme pravidla nastavit, aby byly v rámci nediskriminace a rovnosti, aby mohl každý žádost podat. Ale určitě interiéry jsou nyní lepší, je to pokrok od těch 47 heren, které tu byly. Kontrola od MV je přísnější, bude zaveden do dvou let registr dlužníků z různých míst a tato osoba nebude vpuštěna a tímto se eliminují ty nejzávažnější případy. Nový zákon to dost zpřísní, zvýší kauci z 20 na 50 tis. Kč. viz záznam 01,12,43 – 01,15,03
Ing. Zahradník – můžeme jako zastupitelé získat nějakou informaci o tom novém zákoně?
Mgr. Kučera – zákon je platný od 1.1.2017
Mgr. Svoboda – určitě budeme dělat kvůli novému zákonu technickou úpravu OZV, bude třeba asi „dodatkovat“ smlouvy a v rámci tohoto materiálu by se udělalo i shrnutí podstatných změn v novém loterijním zákoně.
Ing. Macek – citoval smlouvu a trval na tom, že casina měla splnit všechno beze zbytku během těch 6 měsíců, než mohla otevřít. A toto jmenovaná dvě casina neudělala. viz záznam 01,15,50 – 01,16,47
Mgr. Kučera – kauce byla složena všemi subjekty, casinovou licenci získaly, projekty také předložily. viz záznam 01,16,50 - 01,17,30
Dále nastala diskuse mezi Ing. Mackem a Mgr. Kučerou.
Ing. Macek – kontroly, které byly provedeny, byly ty úvodní, to má smysl, ale zároveň tam musí proběhnout náhodné kontroly minim. 2x ročně. Dále kritizoval billboard, který zve do casina. Dokonce slyšel i v rádiu reklamu na casino v Jablonci – Casino na Budovatelů. Toto jej znepokojuje a mělo by se s tím pracovat, aby nedocházelo ve veřejném prostoru k propagaci casin. To by se mělo ve vyhlášce také zohlednit.
Ing. Kouřil – v důvodové zprávě je uvedeno, že kontrola byla provedena po dohodě s provozovateli v termínech, s tím, že nám byl vysvětlen důvod (kontrola stavebně technických opatření) a nekontroloval se provoz jako takový. Slíbil jste na předsedech klubů, že vymyslíte nějaký mechanismus, jak se to bude kontrolovat.
viz záznam 01,19,50 – 01,21,22
Návrh usnesení byl schválen 20-0-4-1
USNESENÍ ZM/190/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu o kontrole provozoven hazardních her na adresně vymezených místech ve smyslu usnesení ZM/40/2016 bod E odstavec 2.
Mgr. Svoboda vyhlásil 10 min. přestávku před časovaným bodem.
23) Petice 1/2016
čas. 10,30 hod.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Svoboda – k tomuto bodu jsou přihlášky od občanů.
p. Pokorný – komentoval situaci kolem Metznerovy kašny. Své vystoupení nazval jako Studie příběhu kašny od občana neovlivněného mediální masáží.
viz záznam 01,35,56 – 01,39,09
Ing. Slabá – reagovala na důvodovou zprávu primátora, kterou považuje za nepravdivou a lživou, a postupující i proti strategickým materiálům města Jablonce.
Komentovala časové posloupnosti a citovala články v tisku v uplynulých obdobích. Dále přečetla stanovisko a požadavky petičního výboru.
viz záznam 01,39,40 – 01,45,31
Ing. Macek – od p. Pokorného má podklady o nákladech na úpravu náměstí – na základě požadavku o informace mu bylo sděleno, že byla zadána studie za 123 tis. Kč s DPH. Ale zároveň primátor v důvodové zprávě pro zástupce petentů píše, že je v tuto chvíli schválen záměr kašny, ale tento záměr je naplňován pouze ve fázi přípravy. Probíhá diskuze a jsou připravovány podklady. Z rozpočtu města nejsou vyčleněny žádné finanční prostředky na realizaci a případná realizace obnovy díla není schválena žádným orgánem města. – Je to trochu zavádějící, když bylo vyčleněno 123 tis. Kč na nějakou přípravu.
Ing. Opatrný – komentoval důvodovou zprávu primátora, která jej přiměla k tomu, že se dnes v interpelacích obrátí na primátora Beitla s nezvyklým počtem otázek k tomuto problému (10 otázek). Protože se jedná o velice složitý problém v mnoha rovinách, k této interpelaci vypracoval téměř čtyřstránkovou důvodovou zprávu, kterou by měli mít zastupitelé ve svých mailech. Dále se vyjádřil k textu důvodové zprávy primátora a zdůraznil, že v celé záležitosti postrádá naprosto seriózní, standardní rámec veřejných diskuzí, spočívající v tom, že pokud se diskutuje o nějakém problému, tak k tomu diskutují jak zástupci, kteří s daným problémem souhlasí, tak i oponenti. V důvodové zprávě také postrádá závazné teze a principy tvorby veřejného prostranství. viz záznam 01,47,27 – 01,50,40
MUDr. Fastrová – v důvodové zprávě primátora – zpracování rámcového záměru obnovy náměstí vč. konzervace jeho hodnot bylo svěřeno přednímu českému architektovi Václavu Girsovi, který se specializuje na památkovou péči. – Dotaz: Bylo vypsáno výběrové řízení nebo veřejná soutěž pro zpracování rámcového záměru obnovy náměstí?
JUDr.Ing. Pleticha – nebylo, s ohledem na objem této zakázky to nebylo potřeba.
MUDr. Fastrová – kdo tedy určil, že toto zpracování bude zadáno p. arch. Václavu Girsovi?
JUDr.Ing. Pleticha – udělalo se to dle odborníka, který se na to specializuje, který má zkušenosti z jiných projektů. Toto je expertní zakázka a vždy není třeba dělat nějakou soutěž.
MUDr. Fastrová – ano, ale pak tu hovoříme o obnově náměstí pouze ve smyslu - vrátit to obnovou. Ale původně se hovořilo o revitalizaci celého Horního náměstí a to musí obnášet obnovu původní historické památky. Má pocit, že bavíme o bodu 1) ale nebyli jsme u bodu 0). Jakým způsobem chceme směřovat revitalizaci Horního náměstí. Pokud bychom se vrátili k bodu 0), tak bychom se zde nemuseli zaobírat všemi těmi nepříjemnými, emoce vyvolávajícími, záležitostmi.
JUDr.Ing. Pleticha – vy jste použila spoustu pojmů, které vypadají na první pohled jasně, ale pokud se jde do hloubky, co to znamená, tak to tak jasné není. Rozdíl mezi obnovou a revitalizací, kvalita veřejného prostoru – co je to ta kvalita.
MUDr. Fastrová – zásadní otázka byla, zda byla vypsána nějaká veřejná soutěž a je jedno, zda řekneme k revitalizaci nebo k obnově. A vázalo se to k důvodové zprávě, kde je uvedeno, že zpracování a obnova náměstí byla svěřena architektovi. Vadí mi na tom, že by se s námi nediskutovalo o tom, komu svěříme vypracování návrhu.
JUDr.Ing. Pleticha – na dotaz již 2x odpověděl – nebyla.
Ing. Zahradník – petice musí být asi dnes předložena, byla předložena jako příloha materiálu a mělo by se na ni odpovědět. Máme zde přiloženou odpověď primátora, ale myslí si, že bychom to měli zde nejprve podrobit diskuzi jako zastupitelé a pak by z toho mohla vzniknout nějaká odpověď. Připadá mu, že odpověď je v předstihu.
Mgr. Svoboda – primátor zde není, on předložil tento materiál, dnes o něm budeme diskutovat, bude přijat – nebude přijat. Je to na vašem rozhodnutí a hlasování.
Ing. Zahradník – třetí věc – již zde existuje objednávka odboru územního a hospodářského rozvoje na p. arch. Girsu, aby zpracoval záměr řešení té části náměstí, čili se zde město již dostává do závazku a za něco bude platit.
JUDr.Ing. Pleticha – předmětem zadání je studie, to není žádná projektová dokumentace. to je názor někoho, kdo se tím mnoho let zajímá, má erudici a spoustu úspěšných realizací a chceme znát jeho názor.
Ing. Macek – proč není text petice součástí zveřejněného materiálu na webu města? V T-Mapách to mají dostupné pouze zastupitelé. Na předsedech klubů se řešilo, že návrh usnesení k tomuto bodu obsahuje pouze - bere na vědomí petici a důvodová zpráva předpokládá, že tam je uloženo primátorovi, odpovědět ve smyslu důvodové zprávy. V T-Mapách je to již doplněno – ukládá primátorovi. Ještě reagoval na dotaz MUDr. Fastrové – má zde žádost o informace – zakázka byla zadána odborem územního a hospodářského rozvoje, formou objednávky předmětné studie u spol. Strnadová, Girsa spol.s.r.o., Dukelská … atd. Objednávku podepsal Ing. Kypta, ved. odboru rozvoje a JUDr.lng. Pleticha, nám. primátora pro rozvoj na částku 123 tis. Kč. Bylo to zadáno na přímo, bez výběrového řízení, protože to není potřeba u tak „malé“ částky.
Mgr. Svoboda – pokud petice není v materiálech, tak asi došlo k chybě, to se někdy stává. Bude napraveno. Na ukládací sloveso v usnesení jsem upozornil na předsedech klubů já, aby bylo jasno, kdo na co upozornil.
Ing. Procházková – navrhla, zda by bylo možné hlasovat o každém bodu odděleně – A) a B) zvlášť.
Mgr. Svoboda – ano, určitě.
Mgr. Tejmlová – shrnula, co se vlastně stalo. Minulý rok v září hlasovalo asi 24 zastupitelů pro obnovení této kašny nebo pro tento záměr. Myslí si, že řada zastupitelů si nebyli vědomi toho, jaké to může mít důsledky a vyvolalo to ohlas mezi občany. Tázala se tajemníka nebo náměstka Svobody, jaké jsou další možnosti? Může se to usnesení revokovat a jak postupovat dál?
JUDr. Řeháček – nejprve by chtěl rozptýlit určité obavy, které by zde možná mohly vzniknout z toho, co říkala pí Ing. Slabá, že zde ZM schválilo cosi a v zápise je něco jiného. Tak to není, skutečně záměr byl schválen, zápis byl ověřen, a nikdo proti tomu nevznesl žádnou námitku. To, co říkala Mgr. Tejmlová, to samozřejmě vygenerovává různé možnosti. V tuto chvíli může kdokoli ze zastupitelů navrhnout revokaci, kdokoli může navrhnout nějaké jiné usnesení, které bude ve svém principu to původní usnesení popírat. Tzn. to novější usnesení bude nahrazovat to původní. V tuto chvíli je to pouze na iniciativě zastupitelů, protože jakkoliv byly činěny nějaké kroky, byly činěny na základě původního usnesení. Pokud dnes někdo navrhne, že se má schválit cokoli v této věci, tak to zde musí být projednáno.
Ing. Macek – jednací řád umožňuje během diskuze zastupitelů jakémukoliv občanovi se přihlásit kdykoliv do diskuze, proto není třeba o tom hlasovat.
JUDr. Řeháček – občané se mohou kdykoli přihlásit do diskuse, ovšem způsobem, který jednací řád předpokládá – písemnou přihláškou.
Ing. Macek – nikoli, stačí zvednutím ruky, jednací řád to také umožňuje.
Ing. Kouřil – vyjádřil se k problému za ANO a veřejně prohlašuje, že si přejí revitalizaci Horního nám., tak aby se z toho stala kvalitní část města, ale rozhodně si nepřejí a přímo odmítají sochu rytíře Rüdigera.
MUDr. Němeček – osobně prohlašuje, že naprosto přesně ví, o čem hlasoval a vnímá to tak, že si zastupitelé odsouhlasili, že bude zpracována studie, nějaký návrh, nad kterým se pak bude diskutovat a buďto bude přijat nebo bude odmítnut, nebo se bude pokračovat nějakým jiným způsobem. Chápe obavy části veřejnosti, i z toho výsledku, ale jsme úplně na začátku a žádné finální řešení není predikováno a není dáno. Jenom jsme si nechali zpracovat nějaký návrh, nad kterým se povede diskuze.
p. Pokorný – studie obnovy Horního nám. bylo objednáno v rozsahu fotografií, zachycující původní stav v návaznosti na stávající parkovací možnosti atd. Studie tedy nebyla žádná studie, ale arch. Girsa se prezentuje jako firma, která obnovuje hrady a staré památky a dává je do pořádku. U Girsy si tedy objednali sochu. A rozdíl mezi obnovou a revitalizací – obnovu chápu, když jdu obnovit nápis na hrobě, a revitalizace je modernizace a to se řeší jinak. Obnova náměstí – to chápu tak, že se bude dávat do původního stavu.
Ing. Slabá – 1) upozornila na znění usnesení – schvalovalo se memorandum osmi lidí, že se budou rekonstruovat památky – to je dobře, ale v poslední části bylo, že navrhují znovuobnovení diskuze k Metznerově kašně, zdůraznila diskuze, a v usnesení je záměr, vše je v archivu. Dále 2) – to, že jsme si to přečetli dobře, tak to i kontrolní výbor odsouhlasil a přečetla zprávu z 16.5. z kontrolního výboru, který konstatoval rozdíl v konstatování v důvodové zprávě a v usnesení, a proti kterému se již ohrazoval Ing. Opatrný. 3) Přečetla část z důvodové zprávy pana primátora: „… v tuto chvíli je schválen záměr obnovy kašny. Tento záměr je naplňován pouze ve fázi přípravy, tj. probíhá diskuse a jsou sbírány a připravovány podklady. V rozpočtu města nejsou v tuto chvíli vyčleněny žádné finanční prostředky na realizaci a případná realizace díla není schválena žádným orgánem města. Mohu říci, že si ji ani nedokáži představit vytrženou z kontextu obnovy Horního náměstí jako celku.“ – Tak tomu nerozumím, o čem se dnes bavíme…opravdu, ne.
viz záznam 02,06,34 – 02,09,05
Mgr. Svoboda – s poslední větou nelze než souhlasit.
Ing. Pešek – kontrolní výbor přijal toto usnesení, ale vzhledem k technickým a formálním nedostatkům v principu zadávání podnětů výborů do jednání ZM – a my jsme jako kontrolní výbor povinni dodržovat všechny formální náležitosti – tak spolupracoval s tajemníkem úřadu na doplnění jednacích řádů výborů, které tím pádem jsou zcela v souladu s jednacím řádem zastupitelstva města. Z tohoto důvodu jsem na předsedech klubů přednesl, že nebylo toto usnesení dosud zhojeno, a bylo dohodnuto, že bude zařazeno prostřednictví kanceláře primátora na jednání příštího ZM.
JUDr. Řeháček – chtěl by rozptýlit obavy, pokud zde jsou, že se zde falšují usnesení. Ing. Slabá má pravdu, že memorandum, které vám bylo předloženo, navrhovalo zahájení diskuze. Ale 24 zastupitelů - úplně všichni, kteří v této věci hlasovali, schválilo mimo jiné – záměr. Záměr – dle mého názoru, je něco udělat. Neznamená to, že to schvaluje, že někdo jde a veze kamení a staví kašnu. Prosí jen o to, že v této věci skutečně nikdo nezměnil usnesení po té, když jste ho schválili. Usnesení bylo publikováno tak, jak jste o něm jednali. Skutečně jste schvalovali záměr. To, že to někdo vnímá nad rámec diskuze, to nechci a nemohu posuzovat. Jen chci zdůraznit, že to, co jste zde schvalovali, je skutečně ve zveřejněném usnesení a ověřené.
Ing. Macek – chtěl by ubezpečit pana tajemníka, že zde nikdo nezpochybňuje to, že to usnesení bylo předloženo v takové podobě, v jaké bylo přijato. Nicméně to, že to usnesení nerespektuje to memorandum, to je fakt, na kterém se shodl i kontrolní výbor. Takže zde byli do určité míry uvedeni zastupitelé v omyl. Další věc k tomu – tam se mluví o Metznerově kašně, ale minimálně já jsem si třeba neuvědomil, nebo jsem to nevěděl, že součástí Metznerovy kašny byla také ta socha Rytíře Rüdigera, což vzbuzuje ty největší emoce zde. Myslím si, že je na místě nějaká revokace usnesení, ať to je již myšleno jako zrušení nebo nahrazení toho usnesení jiným.
Mgr. Zeman – myslí si, že diskuze je vedena trochu nešťastně, asi bychom si zde zasloužili prezentaci i pana Girsy a jeho ateliéru. Byl jsem 2x účasten jeho vystoupení – jeho samotného i jeho kanceláře – a myslí si, že to, co navrhuje, je v podstatě obnova náměstí v intenci plánu Zascheho, které byly navrženy. Vypadá to opravdu velmi pěkně. Je otázka jen, aby to bylo před námi. Pokud někdo přijde s jiným návrhem, stále řešíme záměr. To za prvé. Za druhé – při prvním setkání s jeho kanceláří, jsem se zeptal naprosto na rovinu, zda dle jejich vizí a představ je nutnou podmínkou, aby nám na kašně stál „Rytíř“, tak mě bylo jednoznačně odpovězeno, že ne! Takže v podstatě těch variant je řada. Kašna je sama o sobě monumentální, může zůstat prázdná, může na ní být něco jiného, může na ní být „Rytíř“. To je legitimní diskuze. Než začneme cokoli jiného, byl bych moc rád, aby všichni viděli tu prezentaci, protože to náměstí jak ho navrhují, je opravdu důstojné a vypadá to moc pěkně.
Mgr. Svoboda – velice děkuji za tento konstruktivní příspěvek. Je to přesně tak. Omlouvám se, že to zde není, ale dnes se řeší sepsaná Petice. Ale jak bylo řečeno, nám byl návrh teprve předložen na vedení města a samozřejmě až k tomu nazraje čas, bude to předloženo i zastupitelům. Předpokládám, že k tomu bude zvláštní seminář. Teď opravdu neřešíme kašnu, protože bychom nechtěli, ale proto, že je zde Petice.
RNDr. Čeřovský – nesouhlasí s p. Mackem, že zastupitelé byli uvedeni v omyl. Považuje se za příčetného, svéprávného zastupitele a předpokládá, že i ostatní se takto vnímají. A jestliže je zde nějaký návrh, který je předložen někým, kdo předkládá (primátor), o kterém jsme hlasovali a o kterém všichni věděli i čem hlasujeme, tak pane Macku, jsme nebyli nikdo, ani vy, uvedeni v omyl. Je to absolutní nesmysl a je to celé k nepochopení. To znamená, všichni co hlasovali – 24 zastupitelů – přesně věděli, o čem hlasují. A ten návrh mohl být úplně jiný. Pan primátor nám předložil návrh, a my jsme ho odhlasovali, zcela v souladu s jednacím řádem. V žádný omyl nás pan primátor neuvedl. Pokud to takto, pane Macku vnímáte, tak je pak třeba se zamyslet, zda víte, o čem hlasujete i v jiných usneseních.
Ing. Opatrný – reagoval na p. Čeřovského. Já jsem zde v září 2015 nebyl, ale kdybych byl, asi bych rovněž hlasoval pro usnesení. chtěl by říct, že bylo navrženo v rozporu s demokratickými principy, protože pokud se o něčem hlasuje, tak by měla být zastupitelům poskytnuta základní orientace, za kterou považuji projednání této záležitosti ve výborech a komisích města Jablonce nad Nisou. Já jsem skutečně nevěděl, co je Metznerova kašna, a znovu říkám, že bych asi hlasoval stejným způsobem jako ostatní zastupitelé, kteří vzápětí podepsali Petici proti obnově tohoto díla. Skutečně to není záležitost inteligence, bystrosti, lidské úrovně, pane Čeřovský, ale toho, že pokud se o něčem hlasuje, tak by měla být současně zajištěna orientace v tom problému. K tomu, co říkal p. Zeman – v té své petici, resp. v důvodové zprávě ke své interpelaci se zmiňuji o tom, že základním atributem a základním znakem pro tvorbu veřejných prostranství musí být to, aby se tam všichni lidé cítili bezpečně, aby to všichni vnímali pozitivně. Zde jsou stovky lidí, kteří spatřují v tomto díle určitou konotaci těch nejtemnějších dob, které Jablonec prožil a z tohoto důvodu je třeba se vypořádat s celým tímto problémem.
MUDr. Fastrová – vrátila se znovu ke svému příspěvku a byla by ráda, aby bylo jasné, že jí šlo princip a o to, abychom posuzovali řešení komplexu Horního náměstí. Je možné, že když se udělá výběrové řízení, těch řešení návrhů náměstí bude např. pět, a mezi nimi návrh p. arch. Girsy, tak vybereme jeho návrh. Ale z principu mě vadí to, že je zadán pouze jeden návrh. Doufám, že jsem to nyní řekla naprosto jasně a pochopitelně. Domnívá se, že by bylo vhodné vypsat výběrové řízení na komplexní řešení Horního náměstí. Až je budeme mít, pak můžeme vybírat a diskutovat. Říkám znovu, třeba ten návrh p. arch. Girsy bude tak pěkný, že ho vybereme.
Mgr. Svoboda – ano, to je zcela jasný příspěvek a názor.
Ing. Macek – nebude reagovat na p. Čeřovského, protože to dostatečně vysvětlil p. Opatrný. Ale chtěl by zmínit to usnesení ze září 2015. V bodě A) bere na vědomí memorandum, v bodě B) schvaluje záměr obnovy Metznerovy kašny a dalších Jabloneckých symbolů - je to záměr obnovy – a v bodě C) ukládá primátorovi, aby s ohledem na možnosti rozpočtu města zajistil postupnou obnovu. Čili to je taková salámová metoda – nejdříve řekne, že je to jen záměr, ale zároveň v bodě C) uloží, aby ty symboly obnovil. Úkoluje ho k tomu, aby to pravdu udělal, nikoli, že to je jen záměr, ale vybízí k tomu, aby zajistil obnovu těchto symbolů. To usnesení je, dle mého názoru, poměrně nešťastně formulováno.
p. Vobořil – připojuje se ke kolegům Čeřovskému a p. Němečkovi, protože věděl, o čem hlasuje a podklady byly dostatečné. Jsem 18 let v ZM a vím, o čem se jedná. Vadí mi diskuze, které dehonestují jaksi přípravu tak významného projektu jako je obnova Horního náměstí a diskutuje se o jednom objektu – o „Rytíři“ – a tím se to celé posouvá a vlastně se ty věci degradují.
Ing. Zahradník – také hlasoval pro toto usnesení, ale musí se přiznat, že není kunsthistorik a materii v té době také neznal. Čas plyne, s problémem se postupně seznamujeme, a z toho mohou vznikat také jiná stanoviska. Nyní vidí, že se to mělo formulovat jinak, ale stalo se, a můžeme to napravit. Další věc je to, že by to mělo procházet přes výbory. Materiál by tam měl projít, zaujmout k tomu stanovisko – je na to výbor pro územní plánování a rozvoj města. Jsou tam tématizované zájmy strategických míst ve městě a jedno z prioritních témat je Horní náměstí. K tomu existuje, to pan Pleticha ví, x studií, které mají nějakou historickou hodnotu. Názory na to historické náměstí se liší, naposledy se tam situovala pěší zóna, nyní to již není aktuální. Prostě měli bychom to řešit v tomto komplexu a nezaměřovat to striktně na řešení jednoho segmentu toho náměstí.
Mgr. Svoboda – děkuji za podnět, myslím si, že zaznělo toho hodně k zamyšlení a i k řešení. Myslím si, že se již začínáme točit v kruhu…
Mgr. Zeman – čekal by od p. Vobořila, že nás pozve na dnešek na přednášku do Galerie My, abychom se posunuli zase trochu dál. 20.10.2016 v 17 hod. historik Jan Mohr a je to uvedeno přímo jako Příběh kostela a kašny.
JUDr.Ing. Pleticha – musí ještě zareagovat na poznámku k projednání ve výborech. Kolegové, kteří jsou ve výborech, vědí, že se tam předkládají materiály – podklady, o kterých se následně diskutuje. Tady k tomu má sloužit mimo jiné i ta studie, nebylo co projednávat, co předkládat. Proto jsme obrátili na znalce, který má v tomto oboru dobré reference a úspěšné projekty za sebou. Ten něco zpracovává, předvedl nám hodně pokročilé zpracované stádium a ještě jsme se dohodli, že tam doplníme nějaké historické materiály, aby z toho byl patrný kontext, a pak to samozřejmě bude studie k projednání ve výborech a komisích. Ale zatím nebylo prostě co projednávat.
Mgr. Svoboda – požádal o hlasování předsedkyni návrhové komise.
Hlasování zvlášť o jednotlivých bodech:
A) bere na vědomí 23-0-1-1
B) ukládá 11-3-10-0
(odešla Mgr. Tejmlová)
Druhá část usnesení nebyla přijata a Mgr. Svoboda svolal předsedy klubů k dohodovacímu řízení.
Mgr. Svoboda – výsledek dohodovacího řízení je ten, že odpověď bude předmětem jednání příštího zastupitelstva. Není tu pan primátor a je zde spousta podnětů a názorů.
USNESENÍ ZM/193/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
petici č. 1/2016 za to, "aby se v Jablonci nad Nisou neobnovovala Metznerova kašna".
21) Návrh termínu jednání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou pro 1. pol. 2017
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 22-0-0-2
USNESENÍ ZM/191/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
navržené termíny jednání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou pro 1. pololetí 2017 dle přiložené důvodové zprávy
22) Schválení realizace projektu Rozšíření kamerového systému
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 23-0-0-1
USNESENÍ ZM/192/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. realizaci projektu "Jablonec nad Nisou - Rozšíření kamerového dohlížecího systému", podporovaného z Programu prevence kriminality MVČR pod č. akce 114D08200-6016 v celkové hodnotě akce 539.635,80 včetně DPH.
2. uvolnění částky 53.965,80 Kč na úhradu vlastního podílu akce.
24) Jednací řád výborů zastupitelstva města
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-0
USNESENÍ ZM/194/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
změnu čl. 5 odst. 5 Jednacího řádu výborů zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, kde se dosavadní text nahrazuje tímto:
Usnesení výboru vyhotovuje tajemník výboru písemně jako přílohu zápisu a podepisuje jej předseda výboru. Pokud usnesení reaguje na úkol daný výboru zastupitelstvem města, či vychází z iniciativní funkce výboru, předseda výboru usnesení výboru předává do programu ZM v rámci materiálu Podněty výborů, který zpracovává a předkládá primátor města. Pokud se usnesení výboru vztahuje k jiné věci projednávané ZM, zajistí tajemník výboru předání usnesení výboru k této věci členovi ZM, který bod předkládá, případně útvaru magistrátu města, který přípravu materiálu zajišťuje. V případě projednávání majetkoprávních operací je stanovisko výboru pro hospodaření s majetkem města přímo součástí materiálů, předkládaných příslušným náměstkem primátora.
25) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
p. Pokorný – vzhledem k tomu, že zde není pan primátor, nechává ty úkoly a své doporučení na příští ZM.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-0
USNESENÍ ZM/195/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
26) Udělení medaile Gratias Tibi Ago
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-0
USNESENÍ ZM/196/2016
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
udělení medaile GRATIAS TIBI AGO
plk. Ing. Petru Bartoňovi,
plk. Mgr. Bc. Petru Šikolovi,
plk. Mgr. Vlastimilu Křížovi,
Antonínu Langhamerovi dle důvodové zprávy.
27) Nové interpelace
písemné:
Ing. Zahradník - požádal o zpracování přehledu všech partnerských měst města Jablonec nad Nisou:
1. Adresy partnerských měst
2. Datum podpisu partnerské smlouvy
3. Datum poslední uskutečněné akce v rámci partnerství
4. Jména těch, kdo partnerské kontakty ve městě realizují, využívají a mají zájem je rozvíjet
5. Oddělení pověřené vedením této agendy
Ing. Opatrný přečetl svou písemně předloženou interpelaci na primátora Ing. Petra Beitla s tím, že celý text dostali zastupitelé do mailu vč. důvodové zprávy.
„Vzhledem k rozměru nerespektování demokratických principů při správě města Jablonce nad Nisou z Vaší strany, nerespektování nároků občanů na slušnou správu veřejných záležitostí, která vyplývá z Listiny základních práv a svobod a vysoké míře potenciální míry ohrožení kvality života občanů ve městě vyplývající z Vašeho přístupu ke správě veřejných záležitostí, dokládám svoji interpelaci obsáhlou důvodovou zprávou. Kromě vyjádření k jejímu textu a skutečnostem v ní uváděných, žádám zejména o zodpovězení následujících otázek:
1. Proč jste nerespektoval text Memoranda osmi občanů k obnově památek ke 150. výročí vzniku města a namísto iniciování diskuse k instalaci repliky Metznerovy kašny jste bez projednání v komisích a výborech města a jejich vyjádření manipulativně předložil ke hlasování zastupitelům, kteří v důsledku tohoto postupu neměli k dispozici základní orientaci o povaze, souvislostech a rozměru problému usnesení o záměru obnovit Metznerovu kašnu?
2. Proč jste ignoroval doporučení kontrolního výboru města Jablonce nad Nisou, která stížnost na tento postup posoudila jako oprávněnou a doporučila změnit text manipulativního usnesení o záměru obnovy Metznerovy kašny?
3. Proč prosazujete instalaci repliky díla, jehož originál je umístěn na území cizího státu, díla, které není symbolem města Jablonce nad Nisou, není památkou, není originálním uměleckým dílem, jehož význam a funkce – viz vyjádření v důvodové zprávě o povaze a funkci pomníků zřizovaných českými Němci – není primárně umělecký, díla, které nebylo určeno pro Jablonec a jehož instalace byla odmítnuta městy Vídní a Prahou, díla symbolizujícího nejtemnější úsek historie města, které bylo z tohoto důvodu odstraněno.
4. Proč ohrožujete kvalitu života občanů v Jablonci nad Nisou, když nerespektujete základní principy a teze pro tvorbu veřejného městského prostoru a prostranství, které uvádím v přiložené důvodové zprávě a které v neopominutelných nárocích na parametry této tvorby zejména uvádějí, že
- kvalita veřejného prostoru města je základním předpokladem kvality života ve městě,
- kvalitní veřejné prostranství je bezpečné a vstřícné pro všechny skupiny obyvatel, zdravé, živé, komunikativní, smyslově podnětné a krásné,
- základem tvorby veřejných prostranství je lidské měřítko a lidské smysly,
- veřejná prostranství by měla být přístupná, ale také atraktivní pro všechny skupiny obyvatel,
- jedním z důležitých úkolů rozvoje veřejných prostranství je v současnosti odstraňování bariér, a to fyzických, mentálních, sociálních i funkčních, atd.
Domníváte se, že Vámi prosazované řešení prostoru Horního náměstí je v souladu s těmito principy, které byste jako primátor měl při zodpovědné správě veřejných záležitostí respektovat?
5. Proč namísto arogantního, autoritativního, nedemokratického a Vámi silově prosazovaného řešení blokujete standardní nástroj na řešení dominantního městského prostoru na Horním náměstí v podobě vypsání veřejné urbanistické soutěže, v jejichž podmínkách a kritériích by bylo zakotveno respektování výše uvedených principů a tezí tvorby veřejných prostranství?
6. Jste si vědom toho, že Vámi prosazovaný záměr instalace repliky Metznerovy kašny rozděluje a staví proti sobě občany Jablonce nad Nisou?
7. Jste si vědom toho, že svojí formální, bezobsažnou odpovědí v podobě důvodové zprávy vyjadřujete neúctu k občanům a nevyrovnáváte se zodpovědně s jejich argumenty, námitkami a obavami a vysíláte signál, že ať se děje, co se děje, vy si svůj zájem prosadíte, protože máte moc a silově prosazené řešení opatříte pseudodemokratickou fasádou?
8. Proč nerespektujete seriózní formát veřejných diskusí, který v úvodu k diskutovanému problému poskytne rovnocennou příležitost prezentovat předmět diskuse zastáncům i oponentům a organizujete jednostranné propagační frašky s předem vytypovanými autoritami?
9. Dotkly se Vámi organizované „veřejné diskuse“ roviny respektování neopominutelných zásad a principů při tvorbě veřejných prostranství?
10. Považujete svůj přístup za zodpovědné hledání správného řešení respektující zájmy občanů, kterým by veřejný činitel měl mít za všech okolností vázán?
Problém způsobu urbanistického řešení dominantního městského prostoru v Jablonci nad Nisou není problémem okrajovým, za který jej mnozí označují, nýbrž svým významem zásadní, protože rozhodne o tom, jak bude město řízeno a spravováno, zdali autokraticky či demokraticky, zdali při rozhodováních budou seriózně a zodpovědně zvažovány a posuzovány všechny souvislosti a argumenty a budou hledána, nalézána a prosazována řešení v zájmu občanů zajišťující potřebnou kvalitu jejich života ve městě.“
ústní:
Ing. Procházková – poděkovala za dotažení autobusového nádraží, které se opravilo a natřelo. Ještě požádala, aby se natřely podpěrné sloupy toho zastřešení – jsou rezavé. Jinak to celé prokouklo a pochvala patří VPP. Dále se na ni obrátily maminky s kočárky a starší lidé - Přechod u odbočky na Horní Proseči na ul. Tovární – přechod je dlouhý, udělalo se tam noční nasvícení a dopravní značení. Ale nyní, kdy je uzavřena cesta do Liberce, je tam nekonečné množství aut a nikdo nedodržuje povolenou rychlost 50km/hod. Jedná se o nebezpečný přechod - požádala o možnost řešení poptávkovým přechodem či jiné vhodné řešení.
Ing. Vele – bude tuto interpelaci řešit. Také doplnil, že je v plánu dotření autobusového nádraží.
pí Baláková se zeptala, zdali-by nešlo podobným způsobem, jak byl řešen lesopark v Kokoníně tj. z námětů, příspěvků a požadavků občanů řešit i Horní nám.
Ing. Macek – dotaz na náměstka, zda nadále hodlá pokračovat ve své funkci náměstka primátora MMJN anebo bude rezignovat, jak to požadoval hejtman Půta?
Mgr. Svoboda – poděkoval za dotaz, ale patří to spíše do diskuze, ve které samozřejmě odpoví, byť je to veřejným tajemstvím.
pí Baláková se zeptala, jak to vypadá se stavbou hřiště v Sokolí ul. – dotaz rodičů.
Mgr. Svoboda – požádal o odpověď písemnou – zajímá to více lidí.
JUDr.Ing. Pleticha – jsme ve fázi zpracování projektu, je tam potíž v zasakování povrchových vod dešťových. Navržené varianty se ukázaly jako slepé řešení a je to velmi nákladná položka, která bude pod povrchem a nebude vidět.
pí Baláková – poděkovala za vyřešení Lesoparku v Kokoníně a jakým způsobem se to vede. Lidé jsou rádi, že mají možnost do celkového vzhledu zasahovat. Zároveň se tázala, zda by to podobně nešlo řešit v případě Horního nám. – aby lidé měli možnost vyjádřit se k realizaci. Toto téma rozděluje lidi v Jablonci velkým způsobem.
JUDr. Ing. Pleticha – do určité míry ano, ale na Horním nám. je daleko více omezení než v lesoparku, kde byly limity pouze z hlediska ochrany přírody. Jinak to, co tam bylo dříve, tam není nebo bylo rozvrácené a možnost volby je daleko větší. Na Horním nám. je souvislostí daleko více. Ale nějaké podobné představení a to co půjde změnit, na základě nějakého názoru občanu nějaký prostor bude. Uvidíme.
28) Rozprava - diskuze
Přihlášen občan p. Novák – znovu apeloval na zastupitele, aby mu odsouhlasili průzkumovou cestu do hladovějící Afriky, resp. finanční příspěvek. Vyzval přítomné k diskuzi – nikdo nereagoval. viz záznam 02,43,00 – 02,48,15
Mgr. Svoboda – doporučil p. Novákovi, aby podal žádost o dotaci či dar, což bude projednáno v ZM. Dělají to tak všechny subjekty.
Mgr. Pastuchová - silnice Pod Vodárnou, kudy vede nyní trasa do Liberce přes Harcov – u ZŠ v Rýnovicích je sice omezení 30km/hod. a zpomalovací pásy, ale alejí dolů až k původnímu kravínu jezdí auta rychle a jedná se o nebezpečný úsek, chodí tam děti ze školy. Navrhla dát tam omezení je to opravdu nebezpečný úsek.
Mgr. Svoboda – požádal tuto připomínku uvést v interpelacích.
MUDr. Fastrová – proč nejdou hodiny na kostele na Horním náměstí, již několik týdnů neukazují čas?
Ing. Pešek - účastnil se jako končící krajský zastupitel jednání školské rady ZŠ Liberecká (dříve známá jako zvláštní škola), kde si členové školské rady posteskli, že jejich objektům není věnována taková péče jako ostatním školským objektům ve městě. Poprosil, zda by bylo možno zpracovat výhled péče o zbylé školské objekty v Jablonci nad Nisou, protože ne všechny jsou uvedeny do renovovaného stavu. Jaký je výhled v následujících letech a zda se na tyto objekty také dostane?
Ing. Vele – také dát do interpelací!
Mgr. Svoboda – seznam existuje, jsou tam uvedeny ty největší závady. Je na řadě tělocvična v ZŠ Mozartova a postupně další. Ale odpoví písemně.
Ing. Macek – chtěl informovat, že nabyl právní moci rozsudek v soudním sporu vedeném mezi ním a JE a.s. s tím, že rozsudek deklaruje, že JE a.s. je povinným subjektem podle zákona 106/1999 Sb. a musí poskytovat informace. Rozsudek nenařídil JE a.s. v souladu se zákonem 106/1999 Sb. poskytnout požadované informace, ale žádost vrátil JE a.s. s tím, aby znovu posoudili, co je obchodním tajemstvím a co ne. Jelikož soud nerespektoval zákon 106/1999 Sb. budu podávat dovolání k nejvyššímu soudu. Dále doplnil informaci k hodinám na kostele a odpověděl MUDr. Fastrové, že se na něj obrátil p. Drozen, pastorační asistent z katolické farnosti, že by chtěli požádat o příspěvek na nový stroj k hodinám s tím, že celkové náklady by měly být cca 30 tis. Kč.
viz záznam 02,52,20 – 02,55,10
Mgr. Svoboda doplnil, že s nimi také mluvil a doporučil jim podat oficiální písemnou žádost.
Ing. Vele – za JE, a.s. - bylo jednání představenstva, kde byl rozsudek projednán a shodli se, že Mgr. Votruba bude v této věci dále JE a.s. zastupovat a JE a.s. bude podávat kasační stížnost. Dále nebude nic komentovat, neboť to bude předmětem kasační stížnosti.
Ing. Macek upozornil, že rozsudek je pravomocný a kasační stížnost nemá odkladný účinek a rozsudek je vykonatelný a hlavně jsou i splatné náklady řízení, které z mé strany byly 25 tis. Kč.
Mgr. Svoboda – ano, tak nám ten rozsudek pošlete. Ve svém projevu jste hovořil o tom, že rozsudek nerespektuje zákon o svobodném přístupu k informacím – to bych byl zdrženlivější v hodnocení soudního rozhodnutí – hovořil jste o odvolání, kolega Vele mluví o kasační stížnosti. Nepouštějme se zde do právních problému, když nemáme ani rozsudek. Pošlete jej.
Do diskuse se nikdo další nehlásil a Mgr. Svoboda ukončil jednání ZM ve 12 hod.
Mgr. Pavel Svoboda
náměstek primátora
ověřovatelé: Ing. František Pešek, Božena Caklová
