Zápis 19.10.2023
Zápis z 8. zasedání Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou, konaného dne 19. října 2023 od 13,00 hodin
Přítomno: 30 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
Ověřovatelé zápisu: Mgr. Bc. Martina Picko Baumannová, Ing. Stanislav Říha
Zapsala: Jiřina Hartmanová
Primátor města Ing. Miloš Vele, zahájil 8. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve 13,05 hod.
Způsobem umožňujícím dálkový přístup byli přítomni Ing. Petr Beitl, Mgr. Jana Pastuchová, Ing. arch. Petr Klápště, Ph.D.
Na začátku jednání byli on-line připojeni 3 zastupitelé, osobně bylo 27 zastupitelů, celkem bylo přítomno všech 30 zastupitelů.
Dále primátor konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek. Oznámil, že z dnešního jednání je pro potřeby vyhotovení zápisu pořizován zvukový záznam a přímý videopřenos. Zvukový záznam bude se zápisem zveřejněn na webových stránkách města.
Při hlasování u jednotlivých bodů se primátor vždy dotázal online připojených zastupitelů, jak chtějí hlasovat, následně bylo jejich prohlášení, které zaznělo rovněž nahlas, zaznamenáno na hlasovacím zařízení.
2) Schválení programu
Primátor oznámil, které materiály byly rozeslány do mailů:
- doplněná důvodová zpráva bodu č. 12) Poskytnutí investiční dotace společnosti SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o. na rok 2023 - LED panely
- bod na stůl č. 17) Spoluúčast k dotaci ze státního rozpočtu (Národní sportovní agentura)
- úpravy bodu č. 17) Spoluúčast k dotaci ze státního rozpočtu (Národní sportovní agentura).
- termíny jednání ZM na 1.pololetí roku 2024
1. zasedání - 18. ledna
2. zasedání - 22. února
3. zasedání - 21. března
4. zasedání - 18. dubna
5. zasedání - 23. května
6. zasedání - 20. června
Bod č. 13) Zrušení usnesení ZM/247/2019/2 je časován na 14,00 hod.
Po tomto bodu bude projednán bod č. 17.
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
4) Cena města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS
předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
5) Valná hromada společnosti Severočeské komunální služby s.r.o.
předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
6) SKI KLUB - prominutí dluhu, dohoda o narovnání
předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
7) Odpisy nedobytných pohledávek ze samostatné působnosti města
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
8) Objekt F.L.Čelakovského 3676/4 - narovnání majetkoprávních vztahů - Info M
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
9) Výkupy a bezúplatné převody nemovitostí - Info „C,M
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
10) Převody pozemků Info „C,M,N,P,R,V“
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
11) Poskytnutí investiční dotace společnosti SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o. na rok 2023 - zahradní technika
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
12) Poskytnutí investiční dotace společnosti SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o. na rok 2023 - LED panely
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
13) Zrušení usnesení ZM/247/2019/2
předkládá: Ing. Jana Hamplová, náměstkyně primátora
14) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček MPA, Tajemník
15) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
16) Zpráva o činnosti představitelů města
předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
MgA. Jakub Chuchlík, náměstek primátora
RNDr. Lenka Opočenská, náměstkyně primátora
Ing. Jana Hamplová, náměstkyně primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
17) Spoluúčast k dotaci ze státního rozpočtu (Národní sportovní agentura) - na stůl
předkládá: Ing. Jana Hamplová, náměstkyně primátora
18) Nové interpelace
19) Rozprava – diskuze
Program byl schválen 28-0-2-0
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu zastupitele Mgr. Bc. Martinu Picko Baumannovou a Ing. Stanislava Říhu, zapisovatelka Jiřina Hartmanová,** pracovnice kanceláře tajemníka.
Návrh byl schválen 29-0-1-0
4) Cena města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS
Předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 24-0-6-0
USNESENÍ ZM/165/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. udělení Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS za rok 2023 panu Richardu Fleissnerovi – in memoriam za zastávání pevných morálních a občanských postojů – sbližování českého a německého obyvatelstva,
2. udělení Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS za rok 2023 panu PhDr. P. N. za přínos v oboru sklářství a bižuterie včetně publikační činnosti.
5) Valná hromada společnosti Severočeské komunální služby s.r.o.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 30-0-0-0
USNESENÍ ZM/166/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
informaci o návrhu rozhodnutí společníka per rollam mimo valnou hromadu a konání Valné hromady společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., IČO 62738542, Jablonec nad Nisou, Smetanova 91, PSČ 466 01, dne 21. 11. 2023 od 11:00 hod v sídle společnosti;
B. d e l e g u j e
dle ustanovení § 84, odst. 2. písm. f) zák. č. 128/2000 Sb. v platném znění (zákon o obcích) k podpisu návrhu rozhodnutí společníka per rollam mimo valnou hromadu a na nejbližší valnou hromadu společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., IČO 62738542, Jablonec nad Nisou, Smetanova 91, PSČ 466 01, primátora města Ing. Miloše Veleho, ., bytem . Jablonec nad Nisou;
C. s c h v a l u j e
úpravy společenské smlouvy společnosti Severočeské komunální služby s.r.o. ve znění dle důvodové zprávy;
D. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu hlasováním a výkonem práv statutárního města Jablonec nad Nisou, přičemž ponechává se na zvážení primátora města Ing. Miloše Veleho, jako delegované osoby, jak bude na valné hromadě hlasovat, podmínkou je přitom neoslabení postavení statutárního města Jablonec nad Nisou a hospodárné fungování společnosti SKS s.r.o. a jejich orgánů.
6) SKI KLUB - prominutí dluhu, dohoda o narovnání
Předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
Mgr. Mánek – shrnu historii, myslím, že v žádosti ani v důvodové zprávě není dobře popsána – SKI KLUB tehdy díky dotaci od MŠMT vystavěl na Kolečku objekt, který v tuto chvíli není veřejnosti přístupný a je využíván pro ubytování hostů. V době, kdy žádali o dotaci u MŠMT, město nežádali o spoluúčast a spolufinancování. K tomu došlo později a následně se řešilo, že SKI KLUB chtěl, v rámci stávajícího plánu rozvoje sportu, který je dnes již jiný, aby město dofinancovalo 30%. Město se rozhodlo jim vyjít vstříc, dalo mu 15% z té částky, což bylo cca 1 milion Kč, a druhou část zapůjčilo. V tuto chvíli zde máme materiál, který říká, že bychom měli SKI KLUBu návratnou půjčku odpustit. Za mě to je špatné a velmi precedentní rozhodnutí. V té době zastupitelstvo rozhodlo dle stávajících dokumentů, a podle racionálního užití toho objektu, který byl vystavěn, a nedošlo k žádné změně, že by byl objekt využíván jinak. Dle mého by SKI KLUB měl půjčku vrátit. SKI KLUB není jediný subjekt, který má od města půjčené prostředky, a precedentně otvíráme možnost žádat o nevracení těchto závazků daleko více subjektům, než jen SKI KLUBu. Byl bych rád, aby materiál v tomto ohledu nebyl podpořen, ne proto, že bychom nechtěli někoho podpořit, ale aby tyto prostředky byly využity s veřejně jasným záměrem a účelem. Dám příklad – úprava tratí, rekonstrukce na Kolečku, apod., který využívají všichni občané Jablonce. Myslím si, že by zastupitelstvo tento materiál nemělo schválit, jde proti dokumentům, které byly schváleny – proti plánu rozvoje sportu. Dle mého i degradujeme titul návratné finanční pomoci. Dluhy se mají vracet, nikoliv odpouštět.
Mgr. Pastuchová – na to schvalování z minulého volebního období se pamatuji. Chtěla bych se zeptat, jestli máme nějakou analýzu, kolik má město takovýchto organizací, kterým půjčilo a proč zrovna SKI KLUB by měl mít tento dluh, po nastoupení vlády ODS, kdy všichni víme, že pan Kopal je také z ODS…..Mně to přijde trochu zavádějící a souhlasím s panem Mánkem. Kolik máme organizací, které si od města půjčilo, a jestli mohou počítat s tím, že se, když si odmáváte toto, tak že jim to odmáváte a odpustíte všem.
Ing. Vele – kdo městu dluží, to máme zinventarizované. Zajistím to nyní k odeslání. Jsou tam přesně vypsané částky i kluby. Příště pokud máte doplňující dotazy, pošlete mi to prosím s předstihem.
Mgr. Pastuchová – druhá část dotazu byla, jestli všechny organizace, které předložíte, budou moci také požádat o prominutí dluhu.
Ing. Vele – myslím, že požádat může kdokoliv o cokoliv, je otázka, jestli to zastupitelstvo schválí, to už je naše vůle. A to nechci za nikoho mluvit.
Mgr. Mánek – otázka paní Pastuchové je na místě. Pokud žadatel argumentuje tím, že nedostal od Národní sportovní agentury prostředky na provoz, a proto nemá na splacení půjčky, tak se to může týkat dalších klubů. Ten problém mohou mít další subjekty, i výraznější než má SKI KLUB. Jedním z těch subjektů je Fotbalová akademie, tam je návratná finanční výpomoc v řádu milionů korun. Nedivil bych se, jestli je také tím postižená, že od státu peníze nepřišly, takže není schopná hradit dluh. Pak je nutné si říci, jestli jsme schopni odpouštět i ostatním. Za mě bychom neměli v rámci sportovního prostředí schvalovat něco, co vytvoří precedentní případ. Já tam vidím obrovské riziko.
Ing. Vele – je to tak, souhlasím.
Mgr. Mánek – vzhledem k tomu, že necháte rozeslat tu tabulku, navrhuji bod přerušit a vrátit se k němu, až nám ten materiál přijde.
Ing. Vele – není to problém.
Ing. Říha – zaráží mě, že v důvodové zprávě se píše, že NSA nevyhlásila dotační titul na provoz a údržbu. Titul provoz a údržby není nějaká splátka závazků. Druhá věc – když někdo někomu dluží, tak jsem se chtěl zeptat vedení města, jestli řešili nějaký splátkový kalendář, posunutí splátky, aby ty finance od subjektu dostali v průběhu času. Dluh by měl být zaplacen, to usnesení nepodpořím.
Ing. Vele – tou variantou jsme se zabývali, ale jednoznačný názor na to nebyl.
Mgr. Pastuchová – chtěla jsem se zeptat, jaké jsou důvody, jestli to je neschopnost nesplácení dluhu. Myslím si, že dnešní doba není taková, aby si město mohlo dovolit promíjet dluhy. Potažmo je to prominutí dluhu člena ODS, mně se to fakt nelíbí, ani z politického hlediska.
Mgr. Svoboda – mám technickou, právní připomínku. V té původní smlouvě o zápůjčce z hlediska sankcí za vrácení té zápůjčky je stanovena smluvní pokuta. Bohužel v té dohodě o narovnání i v usnesení se hovoří o příslušenství pohledávky a sankčním úroku. Pokuta není příslušenstvím pohledávky, takže pokud toto schválíme, dohodu o narovnání odepíšeme, tak zůstane viset ve vzduchu ta nezaplacená smluvní pokuta, která nebude dořešena.
Ing. Vele – děkuji za připomínku, musí se to upravit.
Ing. Říha – chtěl jsem navrhnout přerušení z toho důvodu, že budu podávat protinávrh.
Ing. Vele – všichni zastupitelé by měli mít již přehled v mailech. Přerušíme projednání bodu č. 6.
V jednání se pokračovalo bodem č. 7.
Odchod Mgr. Švarc
7) Odpisy nedobytných pohledávek ze samostatné působnosti města
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Člen zastupitelstva Mgr. Pavel Svoboda podal v souladu s ust. § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení) a dle ust. § 8 zákona č. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, oznámení o svém poměru k projednávané věci.
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 21-0-8-0
USNESENÍ ZM/168/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. odpis pohledávky za panem K. A., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 36 878,84 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
2. odpis pohledávky za paní R. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 123 047,00 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
3. odpis pohledávky za panem A. B., a paní G. B. posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 658,00 Kč + příslušenství ve výši 600,00 Kč z titulu dlužného nájemného
4. odpis pohledávky za panem J. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 26.243,00 Kč + příslušenství ve výši 1.500,00 Kč z titulu dlužného nájemného
5. odpis pohledávky za panem P. B., posledně bytem .Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 11.902,00 Kč + příslušenství ve výši 1.600,00 Kč z titulu dlužného nájemného
6. odpis pohledávky za paní S. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 13.843,00 Kč + příslušenství ve výši 13.938,00 Kč z titulu dlužného nájemného
7. odpis pohledávky za panem R. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 600,00 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
8. odpis pohledávky za paní V. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 8.064,00 Kč + příslušenství ve výši 5.600,00 Kč z titulu dlužného nájemného
9. odpis pohledávky za paní V. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3.670,00 Kč + příslušenství ve výši 2.700,00 Kč z titulu dlužného nájemného
10. odpis pohledávky za paní S. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 14.301,00 Kč + příslušenství ve výši 6.144,00 Kč z titulu dlužného nájemného
11. odpis pohledávky za panem R. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 24.952,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
12. odpis pohledávky za paní L. B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 7.467,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
13. odpis pohledávky za panem P. Č., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3.722,00 Kč + příslušenství ve výši 600,00 Kč z titulu dlužného nájemného
14. odpis pohledávky za paní L. Č. (M.), ., posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3.524,45 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
15. odpis pohledávky za panem D. Č. (H.), ., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 6.664,00 Kč + příslušenství ve výši 600,00 Kč z titulu dlužného nájemného
16. odpis pohledávky za panem J. D., posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 13.965,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
17. odpis pohledávky za paní M. D., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.600,00 Kč + příslušenství ve výši 900,00 Kč z titulu dlužného nájemného
18. odpis pohledávky za paní J. D., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.032,45 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
19. odpis pohledávky za paní M. D., a panem L. D., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 9.901,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
20. odpis pohledávky za panem P. D., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.090,00 Kč + příslušenství ve výši 600,00 Kč z titulu dlužného nájemného
B. s c h v a l u j e
21. odpis pohledávky za panem D. F., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 4,00 Kč + příslušenství ve výši 53.189,00 Kč z titulu dlužného nájemného
22. odpis pohledávky za panem D. G., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 47.650,00 Kč + příslušenství ve výši 2.410,00 Kč z titulu dlužného nájemného
23. odpis pohledávky za panem D. G., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.088,00 Kč + příslušenství ve výši 1.000,00 Kč z titulu dlužného nájemného
24. odpis pohledávky za panem D. G., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.039,00 Kč + příslušenství ve výši 10.100,00 Kč z titulu dlužného nájemného
25. odpis pohledávky za panem L. G., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 68.712,00 Kč + příslušenství ve výši 3.440,00 Kč z titulu dlužného nájemného
26. odpis pohledávky za paní J. H., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 135.310,86 Kč + příslušenství ve výši 30.641,00 Kč z titulu dlužného nájemného
27. odpis pohledávky za paní J. H., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 22.052,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
28. odpis pohledávky za panem T. H., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 22.060,00 Kč + příslušenství ve výši 880,00 Kč z titulu dlužného nájemného
29. odpis pohledávky za paní L. H., posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 8.443,00 Kč + příslušenství ve výši 600,00 Kč z titulu dlužného nájemného
30. odpis pohledávky za paní H. Ch., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 9.416,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
31. odpis pohledávky za paní L. J., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 37.932,00 Kč + příslušenství ve výši 1.470,00 Kč z titulu dlužného nájemného
32. odpis pohledávky za panem K. K., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 237.963,00 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
33. odpis pohledávky za paní J. K., posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 34.687,00 Kč + příslušenství ve výši 1.670,00 Kč z titulu dlužného nájemného
34. odpis pohledávky za panem V. K., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 10.116,26 Kč + příslušenství ve výši 6.746,50 Kč z titulu dlužného nájemného
35. odpis pohledávky za paní E. K., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 15.223,00 Kč + příslušenství ve výši 760,00 Kč z titulu dlužného nájemného
36. odpis pohledávky za panem B. K., posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 14.088,50 Kč + příslušenství ve výši 930,00 Kč z titulu dlužného nájemného
37. odpis pohledávky za paní M. K., posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 7.220,76 Kč + příslušenství ve výši 3.813,00 Kč z titulu dlužného nájemného
38. odpis pohledávky za panem P. L., posledně bytem .Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.054,22 Kč + příslušenství ve výši 41.807,77 Kč z titulu dlužného nájemného
39. odpis pohledávky za panem R. L., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 54.091,00 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
40. odpis pohledávky za paní M. L., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 4.591,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
C. s c h v a l u j e
41. odpis pohledávky za panem J. L., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 11.577,00 Kč + příslušenství ve výši 3.600,00 Kč z titulu dlužného nájemného
42. odpis pohledávky za paní M. L., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 79.072,64 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
43. odpis pohledávky za paní P. L., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 367.710,00 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
44. odpis pohledávky za panem R. M., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 44.824,00 Kč + příslušenství ve výši 1.800,00 Kč z titulu dlužného nájemného
45. odpis pohledávky za paní R. M., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 278.123,00 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
46. odpis pohledávky za panem J. N., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 6.257,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
47. odpis pohledávky za panem J. N., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 183.020,00 Kč + příslušenství ve výši 3.300,00 Kč z titulu dlužného nájemného
48. odpis pohledávky za paní Z. O., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 31.686,83 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
49. odpis pohledávky za paní L. P., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 17.709,60 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
50. odpis pohledávky za paní L.P., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 13.623,06 Kč + příslušenství ve výši 2.320,00 Kč z titulu dlužného nájemného
51. odpis pohledávky za paní N. P., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 600,00 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
52. odpis pohledávky za paní N. R., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 19.121,00 Kč + příslušenství ve výši 3.890,00 Kč z titulu dlužného nájemného
53. odpis pohledávky za paní A. R., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 222.445,00 Kč + příslušenství ve výši 54.438,00 Kč z titulu dlužného nájemného
54. odpis pohledávky za panem L. R., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 142.077,65 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
55. odpis pohledávky za paní P. R., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 811,13 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
56. odpis pohledávky za paní V. R., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 43.067,00 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
57. odpis pohledávky za paní M. S., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 15.794,39 Kč + příslušenství ve výši 5.338,58 Kč z titulu dlužného nájemného
58. odpis pohledávky za panem J. S., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 24.787,00 Kč + příslušenství ve výši 24.096,00 Kč z titulu dlužného nájemného
59. odpis pohledávky za paní K. Š., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 5.647,00 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
60. odpis pohledávky za paní Š. Š., posledně bytem .Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 4.828,89 Kč + příslušenství ve výši 3.424,00 Kč z titulu dlužného nájemného
D. s c h v a l u j e
61. odpis pohledávky za panem M. Š., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 4.142,00 Kč + příslušenství ve výši 3.987,98 Kč z titulu dlužného nájemného
62. odpis pohledávky za panem J. T., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 251.600,22 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
63. odpis pohledávky za panem J. V., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši 10.272,69 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
64. odpis pohledávky za panem J. V., posledně bytem .Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 14.668,00 Kč + příslušenství ve výši 110.864,00 Kč z titulu dlužného nájemného
65. odpis pohledávky za paní J. W., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 15.470,00 Kč + příslušenství ve výši 1.100,00 Kč z titulu dlužného nájemného
66. odpis pohledávky za Probační a mediační službou, IČO 70888060, se sídlem Senovážné náměstí 995/1, Praha 1 – Nové Město, ve výši jistiny 7.151,83 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
67. odpis pohledávky za Bowling Jablonec s.r.o., IČO 70888060, se sídlem Bulharská 996/20, Praha 10 - Vršovice, ve výši jistiny 1.007.536,39 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
E. s c h v a l u j e
1. odpis pohledávky za paní A. A.B., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.800 Kč + příslušenství z titulu dlužného příspěvku na částečnou úhradu neinvestičních nákladů mateřské školy
2. odpis pohledávky za paní V. M., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 803 Kč z titulu dlužného příspěvku na částečnou úhradu neinvestičních nákladů mateřské školy
3. odpis pohledávky za paní A. R., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3 750 Kč + příslušenství z titulu dlužného příspěvku na částečnou úhradu neinvestičních nákladů mateřské školy
F. s c h v a l u j e
1. odpis pohledávky za panem A. B., posledně bytem . Tanvald, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
2. odpis pohledávky za panem R. B.posledně bytem . Lety, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
3. odpis pohledávky za panem A. C., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
4. odpis pohledávky za panem J. Č., posledně bytem . Desná v Jizerských horách, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
5. odpis pohledávky za panem J. D., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla z 9.6.2011
6. odpis pohledávky za panem I. D., posledně bytem . Tanvald, ve výši příslušenství 600 Kč z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla z 12.9.2011
7. odpis pohledávky za paní D. G., posledně bytem . Most, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
8. odpis pohledávky za paní J. J., posledně bytem . Hrádek nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
9. odpis pohledávky za panem M. J., posledně bytem . Neratovice, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
10. odpis pohledávky za panem P. N. K., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
11. odpis pohledávky za panem A. K., posledně bytem . Kopidlno, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
12. odpis pohledávky za panem L. K., posledně bytem .Praha 10, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
13. odpis pohledávky za panem M. K., posledně bytem . Ralsko, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
14. odpis pohledávky za panem J. K., posledně bytem ., ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
15. odpis pohledávky za panem L. M., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
16. odpis pohledávky za panem J. N., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
17. odpis pohledávky za panem P. P., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
18. odpis pohledávky za paní Z. P., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
19. odpis pohledávky za panem J. Š., posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 600 Kč z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
20. odpis pohledávky za panem J. T.posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
21. odpis pohledávky za paní B. V., posledně bytem .Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
22. odpis pohledávky za panem Z. Z., posledně bytem . Ústí nad Labem, ve výši jistiny 300 Kč + příslušenství z titulu dlužné částky za odstranění technických prostředků určených k zabránění odjezdu vozidla
Příchod Mgr. Švarc
8) Objekt F.L.Čelakovského 3676/4 - narovnání majetkoprávních vztahů - Info M
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 29-0-0-1
USNESENÍ ZM/169/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. darování nemovitosti, a to ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 9010/17667 na každé níže uvedené bytové jednotce v objektu č.p. 3676/4, ul. F. L. Čelakovského a příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a současně tomu odpovídající spoluvlastnický podíl na st. p. č. 672/1 pod touto stavbou tak, jak jsou evidovány v katastru nemovitostí pro k.ú. Mšeno nad Nisou, a to pro Bytové družstvo NISA, IČO 25423681, se sídlem F. L. Čelakovského 3676/4, 466 04 Jablonec nad Nisou, ve znění přílohy č.1.
2. darování nemovitosti, a to ideálního spoluvlastnického podílu na st.p.č. 672/1 v k.ú. Mšeno nad Nisou, odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na bytové jednotce a nebytových jednotkách tak, jak jsou evidovány v katastru nemovitostí pro k.ú. Mšeno nad Nisou a obec Jablonec nad Nisou, a to pro vlastníka bytové jednotky a vlastníky nebytových jednotek v domě F. L. Čelakovského 3676/4, ve znění přílohy č.2.
3. schvaluje přijetí daru, a to ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 8657/17667 na každé níže uvedené bytové jednotce v objektu F. L. Čelakovského 3676/4 a spoluvlastnického podílu na společných částech domu tak, jak je to evidováno v katastru nemovitostí pro k.ú. Mšeno nad Nisou, a to od Bytového družstva NISA, IČO 25423681, se sídlem F. L. Čelakovského 3676/4, 466 04 Jablonec nad Nisou, ve znění přílohy č.3.
Primátor přerušil jednání zastupitelstva města na žádost Ing. Říhy.
Přestávka od 13,32 hod. – 13,48 hod.
Pokračovalo se v projednávání bodu č. 6.
6) SKI KLUB - prominutí dluhu, dohoda o narovnání
Předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
Ing. Roubíček – doporučuji všem si přečíst přiložený materiál, který je datován 9. 10. 2023 a nazývá se Doplnění a důvodová zpráva k žádosti o prominutí zbytku dluhu. Tam je popsána ta časová osa od roku 2016 do roku 2018, kdy SKI KLUB uspěl. V té době se změnilo vedení města, a původní historická podmínka pro to, když sportovní klub nebo subjekt žádá o dotaci, tak mu město poskytne spoluúčast, ve výši rozdílu uznatelnými náklady a poskytnutou dotací, se po volbách změnila z iniciativy Davida Mánka a dostal klub do nepříjemné situace. Jak je popsáno v časové ose 2016-2018, klub konal kroky k tomu, aby vylepšil areál, v dobré víře, že dostane tu spoluúčast ve výši 30%. Nestalo se tak, začaly se přidávat doplňující podmínky, spoluúčast se zredukovala na půlku. Proto vznikla ta smlouva o půjčce a další dodatky. My v tuto chvíli nevracíme 15%, my odpouštíme jenom 40% z těch 15%. Ne odpouštíme, my zpětně dáváme spoluúčast. I tak se to dá vysvětlit. Dále bylo zmíněno, že se tam ubytovává. Ve 3. odstavci materiálu se dočtete, k čemu ty 3 objekty jsou užívány, a je to v souladu s podmínkami dotace od MŠMT. Pokud tomu tak není, a máš Davide podezření, tak máš povinnost dát podnět ke kontrole, jestli nebyly prostředky použity špatným způsobem. Takže ten tvůj zdroj lže. Proč by tam někoho ubytovávali, když vedle mají ubytovnu se 60 lůžky.
Mgr. Mánek – zareaguji na první část – tak to bylo schváleno zastupitelstvem, nebyla to iniciativa Davida Mánka. Druhá věc je, že v časové ose chybí, že v roce 2018 SKI KLUB dostal dotaci. Následně došlo k volbám. SKI KLUB nežádal v roce 2018, ani v roce 2019, o jakoukoliv spoluúčast, začal žádat až potom, co se rozpadla deseti měsíční koalice. Ve chvíli, kdy přišla ODS ke kormidlu, tak začal SKI KLUB žádat. To je velmi zajímavé, že začal svůj problém řešit až potom, co začal mít na radnici své příznivce, svoji stranu. Spoluúčast se nikdy nedávala zpětně, neznám takový případ. Taková argumentace je nesmysl, a nelze ji vůbec použít. Co se týká užití objektů, to, že tam SKI KLUB má nějakou ubytovnu pro sportovce, tak to má. Vedle toho ale můžete jít na prohlídku dalších objektů, na které jsem jako náměstek byl, a můžete vidět, jak jsou luxusní a jinak vybavené, oproti té ubytovně. Mnozí to potvrzují, že SKI KLUB si tím doplňuje svoji sportovní činnost, aby ji dokázal financovat. To bych nikomu nezazlíval, ale na druhou stranu jsem nikdy neřekl, že to je v rozporu s nějakými podmínkami dotace. Je otázkou, zda to v tuto chvíli naplňuje veřejnou prospěšnost, kterou jsme měli stanovenou v plánu rozvoje sportu.
Ing. Roubíček – k časové ose – SKI KLUB požádal město o spoluúčast v roce 2019 z jednoho důvodu – rozhodnutí dostal až 22. července 2019, v době, kdy zde nebyla vůle cokoliv projednávat, proto to řešilo a administrovalo až nové složení koalice, včetně mě. V rámci koaličního jednání jsme se na tom neshodli, já jsem měl jiný názor, nicméně jsem se pak držel pravidla, že lepší vrabec v hrsti než na střeše, jinými slovy – lepší milion než nula. K tomu ubytování – proč by si ubytovávali v těchto třech objektech lidi a tím vyvolávali riziko možného porušení dotačního titulu, kontroly a eventuelně vrácení celé dotace. Logicky nová stavba je luxusnější.
Mgr. Mánek – jsem rád, že Petr řekl, že pro to hlasoval. Co je za plentou, co k tomu vede, to jsou ta jednání. Já v tuto chvíli neznám projednávání vašich věcí, protože nejsem součástí koalice. Jestli se někdo drží toho, že je lepší vrabec v hrsti, to je jeho osobní vůle a důvod. Jsem rád, že Petr se tohoto držel, zároveň přistoupil k tomu, že existují nějaké schválené dokumenty, ale je vidno, že v tuto chvíli má jiný názor. Ale tak to prostě je a v tento moment je potřeba nějakým způsobem najít cestu k tomu, abychom věc vypořádali tak, aby nezpůsobila příliš újmy na jakékoliv straně.
Ing. Říha – v roce 2020, kdy se projednával SKI KLUB, tak z úst jednoho, ne už dnes zastupitele, zaznělo – mám trochu problém s tím, že SKI KLUB v těch budovách, které bychom měli podpořit, podniká, pronajímá je. Potom mi nedává smysl je podpořit v plné výši. Z tohoto důvodu se přikláním k předložené variantě. To je z roku 2020. Tenkrát jsi Petře nevystoupil s tím, že se tam nepodniká.
Ing. Vele – budeme hlasovat nejprve protinávrh pana Říhy.
JUDr. Řeháček přečetl protinávrh Ing. Říhy:
A) neschvaluje žádost odpuštění dluhu SKI KLUBu
B) ukládá primátorovi města jednat o úpravě splátkového kalendáře se SKI KLUBem
Hlasování o protinávrhu 13-8-8-1
Nebyl přijat
Ing. Vele – protinávrh nebyl přijat. Než přistoupíme k hlasování, požádám pana tajemníka, aby nám řekl, jak byla upravena smlouva na základě podnětu Mgr. Svobody.
JUDr. Řeháček – byly upraveny 2 věci – bylo upraveno usnesení, kde bylo doplněno – vzdání se práva na plnění a prominutí dluhu v celkové výši 400 000 Kč s příslušenstvím a související smluvní pokutu. Došlo k úpravě dohody o narovnání, která byla přílohou, v bodu č. 3.1, kde se doplňuje – dále smluvní pokuty, v bodu č. 3.2 – + smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně.
Ing. Vele – vliv na usnesení to nemá?
JUDr. Řeháček – má, doplňuje se tam – a související smluvní pokutu.
Upravený návrh usnesení byl schválen 18-9-3-0
USNESENÍ ZM/167/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. vzdání se práva na plnění a prominutí dluhu v celkové výši 400 000 Kč s příslušenstvím a související smluvní pokutu spolku SKI KLUB JABLONEC N.N. z.s., sídlem Sportovní 310, Jablonec nad Nisou, IČO: 70229694, vč. odpisu této pohledávky z účetnictví města, kdy předmětná pohledávka vznikla z titulu smlouvy o zápůjčce, ev. č. 376–2018–OE/ORO ze dne 24.5.2018
2. uzavření dohody o narovnání a prominutí dluhu se spolkem SKI KLUB JABLONEC N.N. z.s., sídlem Sportovní 310, Jablonec nad Nisou, IČO: 70229694, ve znění dohody dle přílohy k touto usnesení
Přistoupilo se k projednávání časovaného bodu č. 13, následně se projednal bod č. 17.
13) Zrušení usnesení ZM/247/2019/2
Předkládá: Ing. Jana Hamplová, náměstkyně primátora
Mgr. Mánek – když bychom toto usnesení nepřijali, tak usnesení schválené směrem k energodotacím klubům, by nemělo být platné?
Mgr. Rýžaková – dotazem myslíte tu část usnesení, která se týká peněžitého daru Fotbalové akademii? Domníváme se, že pokud zůstane toto usnesení v platnosti, tak nemůžeme Fotbalové akademii vyplatit peněžitý dar, který zastupitelstvo schválilo, resp. minimálně část tohoto daru, která se vázala na provozní náklady nafukovací haly.
Mgr. Mánek – v zásadě jsem měl pravdu, že v tuto chvíli je to relativně velký problém. Měl jsem za to, že to je v memorandu, příp. ve smlouvě, ale ono to je přímo v usnesení, a to nikdo minulý měsíc neřešil.
Mgr. Rýžaková – jak uvádíme v materiálu, my jsme to usnesení chápali, jak původně vznikalo. Z kontextu toho, jak to bylo diskutováno, mi vyplynulo, proto je tam to přímou podporou, že tím byla spíše myšlena položka z rozpočtu města, než že by někdy Fotbalová akademie nemohla dostat dotaci, přičemž při vyúčtování by nemohla použít část té dotace na provoz nafukovací haly. Domnívám se z toho kontextu, že to takto myšleno nebylo. Na základě vašeho dotazu jsem vyhotovila celou genezi, co se dělo s Fotbalovou akademií, protože tam byla dvě memoranda, a následovala smlouva. Ty závazky jsou v každém memorandu a následné smlouvě jiné. Vždy to následující zrušilo závazky předchozí. Když jsme řešili toto usnesení, došli jsme k názoru, že vám navrhneme jeho zrušení právě proto, že poskytuje možnost dvojího výkladu. Tehdy Fotbalová akademie vzhledem k termínům, které NSA vyhlašuje, měla velmi krátký časový úsek na to, aby požádala. Ty kluby dostatečně dopředu nevědí, kdy dotační tituly budou vyhlášeny a nedokážou se na to rychle připravit. Je potřeba říci, že od té doby zastupitelstvo schválilo několik spoluúčastí, a nikdy takovouto podmínku klubu nedalo. Pokud bychom to brali tím druhým výkladem, tak v tuto chvíli nemohou vyúčtovat ani korunu za provoz z té dotace, kterou dostávají na mládež a bylo by to diskriminační. Dalším důvodem je to, že v té době nikdo nemohl vědět, jakým směrem se budou ubírat ceny energií.
Mgr. Mánek – poznámka k tomu, že město schvalovalo několik spoluúčastí – samozřejmě u těch jiných subjektů nikdo z nich nedělal investici, která by byla takto energeticky a provozně náročná. To jsme i řešili někdy s Fotbalovou akademií. Je to dnes i zajímavé v kontextu s kanoisty. Oni dnes nedokáží vyčíslit náklady na tu budoucí postavenou budovu v rámci provozu. Tzn., že i oni budou teoreticky město žádat o nějaké navýšení dotace. Je tam otázka na zvážení, jestli by v případě takovýchto projektů, tak by sportovní oddíly nebo někdo jiný, nebyl schopen nějakým způsobem řešit provozní náklad, který budou mít. Abychom se nedostali do toho, že bez dotace města tu budovu nemohou provozovat. Vzhledem k tomu, jaké má vedení města argumentaci k 30%, tak o to spíše by mělo vedení vědět, jaké budou provozní náklady těch budov, které podpoříme spoluúčastí, aby tím netrpěl rozpočet města.
Mgr. Rýžaková – on ten postup je zastupitelstvem schválený. Máte pravdu, že by kluby měly informovat, v rámci možností to dělají. Když to ale agentura vyhlásí, oni mají 6, v lepším případě 8 týdnů, je to komplikované. Není to o tom, že by si něco postavili a přišli pak za městem a chtěli finanční prostředky. Oni budou žádat finanční prostředky v rámci dotačních programů a individuálních dotací, na která mají předem stanovená kritéria. Vy to následně máte v rukou při schvalování dotací. Ale souhlasím, že město by mělo vědět, jak to bude fungovat, když na něco bude přispívat, jak bude provoz financován. Bylo by možné i účelné, aby se ta kritéria zjednodušila, aby se stanovila jednoznačněji pro tu spoluúčast. Jako zastupitelstvo máte i možnost tu spoluúčast nepodpořit.
Mgr. Mánek – tomu rozumím, proto jsem říkal, že u té nafukovací haly to je jiná energetická liga. Jak jste říkala, že to je nastavené v rámci dotací – mám spíše obavu z toho, že kdokoliv cokoliv z dotace postaví, a město na to dalo spoluúčast, tak by to selhalo na základě nedostatečného provozního příspěvku. V tu chvíli se město argumentačně dostává do těžší situace, neumím si představit, že bychom odmítli. Představoval bych si, že když se infrastruktura klubu plánuje delší dobu, že by ty náklady mohli mít spočítané, a to se dá následně upravit, podle stávajících cen energií, aby město mělo přehled. Pak nemám problém to podpořit.
Mgr. Rýžaková – zhruba před dvěma lety jsme oslovili všechny kluby, aby nám sdělili, jaké chystají investice. Ten přehled my máme. Ty kluby nejsou schopni v tuto chvíli odhadnout finanční rozsah investice, ani provozní náklady. I na příkladu loděnice uvidíte, že i v projektu, který byl připravený, stejně dojde ke změnám, které znamenají navýšení nákladů. Pokud budete chtít vědět, co nám kluby odpověděli, můžeme ten přehled aktualizovat.
Bc. Kroupa – posledních pár zastupitelstev mám pocit, že sem nechodím jako zastupitel, ale jako člen První jablonecké sportovní charitativní banky. Rád bych viděl nějaké body, které budou vést k rozvoji města, a ne k tomu, že budeme dávat příspěvky sportovním klubům, které téměř vždy vedou členové nebo příznivci ODS. Dnes tu máme 4 body, rozdáme desítky milionů. Rád bych zde viděl něco, co povede k rozvoji města. Ta zastupitelstva jsou neuvěřitelně nudná a nejsou vůbec k ničemu. Když se vrátím k tomu, co projednáváme – když se připravovala nafukovací hala, měl jsem několik jednání s panem Peltou. Já jsem mu už tenkrát říkal, že nechci zvyšovat mandatorní náklady města. Řekl jsem mu, pokud se na tom zastupitelstvo shodne, tak budiž, ale principiálně s tím nesouhlasíme, protože nechceme přispívat na provoz haly, kterou nepovažujeme za nezbytnou. Dnes jsme opět v té fázi a město bude krvácet, ne že by v tomto volebním období krvácelo málo, pane primátore.
Návrh usnesení byl schválen 16-9-5-0
USNESENÍ ZM/174/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
r u š í
po projednání důvodové zprávy usnesení ZM/247/2019/2.
17) Spoluúčast k dotaci ze státního rozpočtu (Národní sportovní agentura) - na stůl
Předkládá: Ing. Jana Hamplová, náměstkyně primátora
Ing. Hamplová – Národní sportovní agentura vypisuje dotace, minulý týden nám přistála žádost ČLTK Bižuterie. Aby stihli podat tu žádost, proto to je na stůl. Pokud bychom to dnes neprojednali, nemohou žádost o dotaci podat. Je tam doplnění, které se týká rychlostní kanoistiky.
Mgr. Mánek – na minulém zastupitelstvu jsme neměli problém podpořit kanoisty 30%. Tady máme ČLTK 24,98%. Nerozumím tomu. Můžete to vysvětlit tím, že oni si o tohle požádali, ale přijde mi, že ČLTK by si těch 30% zasloužila. Asi bych se držel toho, co jsme schválili kanoistům a řešil bych to v rámci vámi deklarovaných 30%, protože veřejná prospěšnost tam je velmi dobře vyhodnocena. Přijde mi to nepoměrné. U kanoistů, protože měli chyby v rozpočtu, teď ještě navyšujeme spoluúčast města.
Ing. Hamplová – žádost přišla v pátek, oni žádají tuto částku, my jim v tom vycházíme vstříc. Jiný argument k tomu není.
Mgr. Mánek – dalo se zvednout telefon a mluvit s nimi, a mohli ušetřit na provoz velké prostředky.
Mgr. Rýžaková – my jsme s nimi samozřejmě jednali. Souhlasím, že zde je veřejný zájem jednoznačný, asi by nikdo neměl problém s 30%. Oni předpokládají, že budou žádat o podporu Liberecký kraj, jenom si nejsme jistí, jestli ten dotační titul tam bude, a Český tenisový svaz. Jsou si vědomi toho, že v případě, že neuspějí, budou to muset uhradit z vlastních zdrojů. Těžko bychom je mohli z pozice úředníka přesvědčovat, ať si podají žádost na 30%.
Mgr. Mánek – to není o vašem jednání, tam by musel jednat někdo jiný. Ta nejistota ze strany Krajského úřadu nebo Tenisového svazu tam je. Tady mě to mrzí, že nejsme na těch 30%, protože oni by si to zasloužili. Chápu, že si o to takto požádali, a my jim to nemůžeme o své vůli navýšit.
Ing. Beitl – chtěl jsem se omluvit za to nedopatření, podstatné je popsáno v důvodové zprávě. Ty chyby vznikají tím, že ty informace ohledně dotací se dostávají poměrně ve žhavých termínech.
Člen zastupitelstva Ing. Petr Beitl podal v souladu s ust. § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení) a dle ust. § 8 zákona č. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, oznámení o svém poměru k projednávané věci.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-1
USNESENÍ ZM/178/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
smlouvu o vzájemné spolupráci ev. č. SD/2023/0947 mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a ČLTK Bižuterie Jablonec n. N., z. s.; U Tenisu 3859/214, Proseč nad Nisou, 468 04 Jablonec nad Nisou; IČO 64668533, v předloženém znění.
B. s c h v a l u j e
použití finančních prostředků z rozpočtu města na zajištění finanční spoluúčasti žadatele ČLTK Bižuterie Jablonec n. N., z. s.; U Tenisu 3859/214, Proseč nad Nisou, 468 04 Jablonec nad Nisou; IČO 64668533 na projekt Rekonstrukce povrchu tenisových hal v celkové výši 1 498 000 Kč.
C. r u š í
usnesení ZM/156/2023/D dle důvodové zprávy.
D. s c h v a l u j e
dodatek smlouvy ev. č. MMJN: SD/2021/0072/1 mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Rychlostní kanoistikou Jablonec nad Nisou, z. s., Mlýnská 4394/32a, 466 02 Jablonec nad Nisou, IČO 27056937, v předloženém znění.
V jednání se pokračovalo bodem č. 9.
9) Výkupy a bezúplatné převody nemovitostí - Info „C,M"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 30-0-0-0
USNESENÍ ZM/170/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. výkup části p.p.č. 1324, geometrickým plánem nově označené jako díl „a“ o výměře 9 m2 a části st.p.č. 1323, geometrickým plánem nově označené jako díl „b“ o výměře 17 m2 obě v k.ú. Mšeno nad Nisou ve vlastnictví pana M. N., bytem . Jablonec nad Nisou a paní M. N., bytem . Jablonec nad Nisou, od každého ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 13.000 Kč.
2. výkup části p.p.č. 1333, geometrickým plánem nově označené jako díl „c“ o výměře 17 m2 v k.ú. Mšeno nad Nisou od paní M. N., bytem . Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 8.500 Kč.
3. Smlouvu č. 6343/ULB/2023 o bezúplatném převodu vlastnického práva k nemovitým věcem a zřízení věcného práva k p.p.č. 854/6, ostatní plocha, zeleň, p.p.č. 854/7, ostatní plocha, zeleň, p.p.č. 854/8, ostatní plocha, zeleň, p.p.č. 854/9, ostatní plocha, zeleň, p.p.č. 854/11, ostatní plocha, zeleň vše v k.ú. Jablonec nad Nisou z vlastnictví ČR - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO 69797111, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 12800 Praha do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou.
4. zrušení práva stavby pro stavbu bez čp/če na st.p.č. 6948 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro společnost Jablonecká energetická a.s., se sídlem U Rybníka 2402/5, Jablonec nad Nisou, 46601 Jablonec nad Nisou, IČO 61539881 za vzájemně dohodnutou cenu ve výši 92.172 Kč.
B. r u š í
usnesení č. ZM/27/2023/1/b) ze dne 16.2.2023.
10) Převody pozemků Info „C,M,N,P,R,V“
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – všechny kauce byly složeny.
Pan Kott – mám dotaz k poslednímu podbodu, kde je nesouhlas. Jedná se pozemek, který je před garáží majitelů. Chtěl jsem se zeptat, jestli to je z toho důvodu, že ta žádost byla špatně popsána, nebo trváte na tom, že ta část, která přiléhá ke komunikaci, má zůstat jako celek.
Ing. Roubíček – ta poslední věta platí.
Pan Kott – když se na tu část podíváte, je dost nevzhledná, majitelé garáží si sami upravovali povrch. Pokud vydáte takovéto zamítavé stanovisko, je pak nějaká vůle s tím prostorem něco udělat?
Ing. Roubíček – dobře, beru to v potaz, koukneme na to.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-3-0
USNESENÍ ZM/171/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 201/4 v k.ú. Rýnovice za účelem zajištění přístupu ke st.p.č. 212, jejíž součástí je objekt čp. 133 a p.p.č. 213/2 vše v k.ú. Rýnovice pro pana D. I., bytem . Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 185.200 Kč.
2. prodej části p.p.č. 2412/4, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 2412/6 o výměře 7 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele Ing. J. a Ing. arch. Š., V., oba bytem . Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.000 Kč.
3. prodej části p.p.č. 191/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 191/6 o výměře 77 m2 v k.ú. Lukášov pro pana V. T., bytem . Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 48.400 Kč.
4. prodej části st.p.č. 1543, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 3217 o výměře 125 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana K. V., bytem. Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 163.561 Kč.
5. prodej části p.p.č. 1321/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 1321/7 o výměře 145 m2 v k.ú. Mšeno nad Nisou pro pana M. N., bytem . Jablonec nad Nisou, 466 04 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 86.850 Kč.
6. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní na prodej části p.p.č. 984/1 o výměře cca 30 m2 v k.ú. Proseč nad Nisou za účelem výstavby nové trafostanice pro společnost ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, Děčín IV-Podmokly, 40502 Děčín, IČO 24729035 s tím, že kupní cena bude stanovena na základě znaleckého posudku za cenu obvyklou.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 1119/1 a p.p.č. 2867 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu je, že p.p.č. 2867 si město chce ponechat pro budoucí využití. P.p.č. 1119/1 si ponechat jako přístup pro vlastníky řadových garáží.
2. prodej části p.p.č. 160/1 v k.ú. Vrkoslavice. Důvodem nesouhlasu jsou nesouhlasná stanoviska odborů magistrátu.
3. prodej části p.p.č. 1627/2 o výměře cca 47 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu jsou nesouhlasná stanoviska odborů magistrátu.
11) Poskytnutí investiční dotace společnosti SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o. na rok 2023 - zahradní technika
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – tento bod byl minule společně s LED panely, já jsem to oddělil pro větší bezpečnost v případě neschválení. Na poradě zastupitelských klubů jsem zaregistroval požadavek na doplnění proč zrovna tato technika. Uháním dodavatele, aby mi přesně písemně popsali, proč zrovna toto. Ústní informaci mám, že ta technika odpovídá, z hlediska zatížení přes pneumatiky, hutnění toho povrchu, založení toho trávníku, parametricky. Jakmile obdržím písemnou podobu, nechám to dodatečně do materiálu vložit.
Mgr. Mánek – když schvalujeme teoretický nákup, kdo tu plochu udržuje teď? Neškodí to té travnaté ploše, ta technika, která tam teď aktuálně je?
Ing. Roubíček – na začátku předání tam jezdila tato technika, ale zapůjčená od toho zhotovitele, nějaké období se o to staral on. Jak to pokračuje teď, tak asi pan Matek má přehled.
Ing. Matek – nyní se ta specializovaná technika půjčuje. Dává to ekonomický smysl, aby se ta technika pořídila do vlastnictví společnosti.
Mgr. Mánek – věřím, že to má ekonomický smysl, jen chybí nějaká čísla – co to stojí v tuto chvíli, to půjčovné vůči tomu, když tu techniku koupíme.
Ing. Matek – mohu je dodat dodatečně, je to v řádech statisíců ročně, ten pronájem.
Ing. Vele – takže bude doplněno.
Mgr. Mánek – předpokládám, že několik set tisíc ročně, protože tam je zase nějaká návratnost. Pokud nám pan Matek dodá tu rozvahu, není problém to v tuto chvíli podpořit.
Ing. Vele – bylo to slíbeno, tak předpokládám, že to bude dodáno.
Ing. Matek – doplním, že technika, která se pronajímá, není veškerá technika, která se o ten trávník stará. Je tam zakoupená technika, stará asi 3 roky, která je na dožití. To se v té úvaze také musí připočítat. S tím, co zde řekl pan Mánek, nemám problém.
Mgr. Mánek – teď mě teda překvapilo, že technika je dožilá po 3 letech. Samozřejmě to tak může být, protože pracuje intenzivně, aby trávník splňoval ligové parametry.
Bc. Kroupa – jak jste vygenerovali tu částku, z čeho vychází?
Ing. Matek – jedná se o 3 stroje, a je to cenová nabídka od výrobce.
Ing. Vele – takže proběhlo nějaké poptávkové řízení?
Ing. Matek – ano.
Bc. Kroupa – potom nechápu, proč to není součástí důvodové zprávy.
Ing. Matek – rozumím té námitce, ale ono to bylo projednáváno jak finančním výborem, tak na zastupitelstvu, kde k této části nebyly žádné námitky, proto se to nedoplňovalo.
Bc. Kroupa – minule jsem argumentoval, že máme schvalovat nějaký bod, ke kterému nemáme žádné podklady. Myslím si, že pokud schvalujeme takto vysoké částky, tak bychom měli mít dostatečné podklady. Že to bylo projednáváno ve finančním výboru neznamená, že s tím byli všichni zastupitelé seznámeni a žádám vás, abyste nás seznamovali s tím, co po nás chcete, abychom schvalovali.
Ing. Vele – požádal bych pana Matka, pokud proběhlo poptávkové řízení, aby se doplnilo do materiálu.
Ing. Matek – beru na vědomí.
Mgr. Svoboda – musím souhlasit s panem Kroupou. Ve dvou materiálech jde poměrně o dost milionů, a ten materiál je takový nedodělaný. Máme-li to odpovědně odhlasovat, tak bychom ty podklady tam měli mít. Myslím si, že to je standardem u všech ostatních materiálů.
Ing. Vele – ano, s tím souhlasím.
Pan Hejtmánek – požádal bych, aby tento a další bod mohl být stažen do té doby, než to bude doplněno.
Ing. Roubíček – já se s tím neztotožňuji, protože si myslím, že pan Hejtmánek určitě informace dostal na finančním výboru, konkrétně stanovení té částky, to tam bylo.
Bc. Kroupa – to, že to viděl pan Hejtmánek, neznamená, že to vidělo zbytek zastupitelstva. Je to naprosto nedbalá příprava, a může to působit i účelovým dojmem.
Ing. Říha – navrhuji stažení bodů č. 11 a 12.
Ing. Vele – navrhuji udělat přestávku, aby se sešli předsedové klubů.
Příchod osobně Ing. arch. Klápště
Přestávka od 14,49 hod. – 15,00 hod.
Ing. Vele – na jednání předsedů klubů jsme se většinově shodli, že tento materiál se bude projednávat dál, budeme o něm hlasovat.
Návrh usnesení byl schválen 16-0-13-1
USNESENÍ ZM/172/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r o z h o d u j e
o poskytnutí investiční dotace na rok 2023 z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou pro společnost SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem U Stadionu 4586/1, Jablonec nad Nisou, IČO 25434411, založenou městem Jablonec nad Nisou, na pořízení zahradní techniky na údržbu travnaté plochy fotbalového stadionu Střelnice
B. s c h v a l u j e
dodatek č. 3 Smlouvy o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem U Stadionu 4586/1, Jablonec nad Nisou, IČO 25434411, založenou městem Jablonec nad Nisou, v předloženém znění
12) Poskytnutí investiční dotace společnosti SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o. na rok 2023 - LED panely
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – materiál a důvodová zpráva byla doplněna o pátý parametr. Původně smlouva byla nazvána Smlouva o zápůjčce, po připomínce pana Svobody, a po konzultaci s právníky se ta smlouva bude jmenovat Smlouva o nájmu. Bylo to změněno i v důvodové zprávě.
Bc. Kroupa – vůbec mě netěší, že je tu tento bod v naprosto stejném znění. Platí tedy všechny mé argumenty, které jsem přednášel posledně. K tomu dodám – je to úplně stejné, jako se zahradní technikou. Opět tu nemáme žádné parametry, nedobereme se toho, jakou to má životnost, nevidíme nějaký návrh smlouvy mezi SPORT Jablonec a budoucím provozovatelem. Je to bianko šek. Vůbec tedy nechápeme, proč bychom takovouto investici měli dělat. Nepočítal jsem to já, budu vycházet z toho co mi předal kolega, je to celkem zajímavá statistika. Přidali jste 5. bod, ze kterého vyplývá pro mě celkem legrační smyčka. Město Jablonec dá peníze SPORT Jablonec. Ten poskytne FK Jablonec LED panely, a FK umožní, aby statutární město se tam mohlo prezentovat. Když si to dáme do čísel – posíláme tam 9,5 milionů Kč, máme 5 minut pro město, tj. 50 000 Kč za zápas. Tzn., že tam je 900 000 Kč za sezónu. Z čehož vyplývá, že 85 minut v komerci pro FK Jablonec je za sezónu 15,3 milionů Kč, tzn., že za 7 sezón je to 107 milionů Kč. Proč my tam dáváme takovýto dar? Mohl by mi to někdo vysvětlit?
Ing. Vele – z čeho vzniklo těch 107 milionů Kč?
Bc. Kroupa – z toho, co vychází ta hodnota těch 5 minut.
Ing. Vele – jako že celý zápas to bude využité.
Bc. Kroupa – já vím, že jsme v maximálních hodnotách, ale i kdybychom byli na půlce, tak jsme přes padesát milionů. Proč si to nezafinancuje FK Jablonec ze svého, nebo proč na to neuděláme nějakou půjčku, jak jsem navrhoval posledně, aby město nepřišlo o peníze? Zase je to charita.
Ing. Roubíček – já tam nenašel v textu ani jednou slovo dar. Je to smlouva o nájmu, tzn., že město ve splátkách nepřijde ani o korunu. Jinými slovy, vybavujeme náš areál, který pronajímáme, je to součást vybavení.
Bc. Kroupa – já bych s vámi souhlasil, ale pod jednou podmínkou – že bychom viděli tu smlouvu, kterou bude podepisovat SPORT Jablonec s FK Jablonec, kde by byl závazek, že oni to opravdu těch 7 let musí provozovat. Pokud taková smlouva přede mnou neleží, tak je to pro mě dar. Může se stát, že příští rok bude FK Jablonec hrát druhou ligu, a v té chvíli si myslím, že možná finanční toky nebudou tak zajímavé, aby si to vůbec mohli dovolit, a může se nám stát, že na základě špatně provedené smlouvy nám ty LED panely budou hnít v nějakém skladu. Dokud mi to nedáte, abych viděl, že tam takovýto závazek opravdu existuje, tak je to pro mě nehlasovatelné.
Ing. Vele – rozumím tomu tak, že kdyby v materiálech byl návrh smlouvy mezi FK a SPORTem, tak s tím nebude problém?
Bc. Kroupa – pro mě by bylo akceptovatelné, kdybych věděl, že se peníze městu vrátí. Tady ta jistota absolutně neexistuje. Vnímám, že je potřeba podporovat sport a je potřeba ty peníze do toho vložit, když je mám, a když budu vědět, že se mi vrátí. Ta záruka tady ale neleží, považuji to za špatnou přípravu.
Mgr. Mánek – návrh byl, aby FK nebo jakýkoliv jiný subjekt, který by ty panely měl v majetku, získal návratnou finanční výpomoc a pak ať si na těch panelech dělají co chtějí. Jestli by se k tomu bonusově přidalo, že finanční výpomoc by byla bezúročná, tak by nám dali nějaké reklamy, tak to už je na jednání. V tu chvíli bychom byli úplně u nejbezpečnější varianty, celá odpovědnost by byla na FK. Souhlasím s tím, co říkal pan Kroupa. Aby to nebylo takové třaskavé, stačilo by změnit způsob poslání prostředků, aby si to FK mohlo koupit samo bez SPORTu. U sekaček to je něco jiného, chápu, že ten trávník je náš.
Pan Kott – nemám nic proti tomu, aby město podporovalo sportovní kluby. Jak říkal pan Roubíček, asi není možné, aby si SPORT Jablonec koupil LED panely a dal je sám na plochu hřiště, která je někde v nájmu. Tzn., že realita této smlouvy je, že město zvýší dotaci SPORTu, ten zapůjčí panely FK, a ten se k tomu bude chovat tržně, a bude z toho mít nějaké příjmy. To asi také není špatně v případě, že by došlo k úpravě základní smlouvy o pronájmu toho areálu. Předpokládám, že současná výše nájmu zůstává i poté, co my poskytneme ty LED panely. Je to tak, nájem zůstává stejný?
Ing. Vele – na to bude extra nájemní smlouva, to nebude mít vliv na nájemní smlouvu na ten areál.
Pan Kott – dobře, ale bylo by fajn to tady vidět, my ty informace nemáme. Kolega zmiňoval tržby, které budou ty LED panely generovat. Když vezmu počet minut, tak ten příjem je za 7 let 226 milionů Kč. I kdyby ty kontrakty nebyly na 100% času, tak je to pořád přes 100 milionů Kč. Město by se mělo chovat tržně a mělo by za to čerpat takový nájem, aby bylo schopno zpětně ty sportovní kluby financovat.
Ing. arch. Klápště – zareaguji na Mgr. Mánka, řešení formou návratné finanční výpomoci – proti tomu jsem se ohrazoval já. Jsem přesvědčený, že kdyby se stalo, že FK třeba sestoupí, a dostane se do finančních problémů, tak je pro nás daleko lepší, když máme panely, se kterými se běžně, i s použitými, obchoduje, než situace, že za tu výpůjčku, že panely jsou v majetku akciové společnosti a bude více věřitelů. Na první pohled to vypadá jako jistota, ale tak tomu není.
Bc. Kroupa – je evidentní, že pan Klápště nefunguje v podnikatelské sféře. Problém, který popisujete je úplně banálně řešitelný tím, že FK Jablonec bude ručit za ten svůj dluh právě těmi panely.
Mgr. Mánek – pan Kroupa to řekl za mě, ta jistota tam je daleko výraznější než u toho navrhovaného. Nerad se zastávám FK, protože si nemyslím, že to potřebuje, ale pan Pelta vůči městu vždycky své závazky splnil. Myslím si, že i kdyby Jablonec sestoupil a měl závazek půjčky, tak by FK nějakým způsobem plnilo. My tu ale řešíme větší jistotu, a ta je v návratné finanční výpomoci, s tím, že tam bude, v případě neschopnosti, plnit závazek vůči městu předáním těch panelů.
Bc. Kroupa – uvědomme si, že dáváme takovouto půjčku s návratností 0. Když tam bude ten nájem, co když se s těmi LED panely něco stane, kdo bude platit ten servis? To budeme platit my, a pak budeme ve ztrátě. Vím, proč zapínáte mikrofon pane Roubíčku, že budou dělat revize, ale to není servis.
Ing. Roubíček – další slovo je pravidelný servis a údržba.
Bc. Kroupa – to je běžné, ale pokud tam bude nějaký větší problém, je to pravidelný servis? Nejsem si tím úplně jistý. Myslím si, že varianta návratné půjčky je lepší pro město.
Pan Hejtmánek – poprosil bych o stažení bodu a doplnění informací, abychom se mohli rozhodnout a případně to podpořit. Slova, že jsem to podpořil na finančním výboru – už tam jsem říkal, že to není doplněno.
Ing. Vele – než se zeptám předkladatele, jestli je připraven materiál stáhnout, tak vyhlašuji přestávku na jednání předsedů klubů.
Přestávka od 15,22 hod. – 15,35 hod.
Ing. Vele – většinově jsme se shodli, že bod nebudeme stahovat.
Paní Baláková – ve volebním programu máte motto – řádný hospodář. Město nakoupí, město nese odpovědnost, ale veškeré výhody a výnosy nese někdo jiný. Nebylo by dobré, kdyby ten někdo jiný dával městu procenta z těch zisků?
Ing. Roubíček – při podrobnějším přečtení té důvodovky a těch parametrů, to tam takhle probíhá. Splácí 100% ceny, plus přidává benefity – v bodu č. 4 se nedá přesně vyčíslit, v bodu č. 5 je dokonce vyčíslen.
Ing. Vele – je to tam v bodu č. 5 doplněné důvodové zprávy.
Pan Mrklas – tady se, ať už na přímo nebo prostřednictvím SPORTu Jablonec, lijou miliony do fotbalu, a 2 měsíce zpátky jsme tu nebyli schopni nebo díky tomu, že si to koalice prohlasovala, šlo o hloupých 30 000 Kč pro hokejisty.
Pan Kott – navázal bych na to, co řekl pan Roubíček, že tam ty benefity máme. Bod č. 4, že si můžeme ty panely půjčit, bod č. 5, že máme možnost nějaké reklamy. Myslím si, že pokud poskytneme někomu takové zařízení, se všemi riziky za 9,5 milionů Kč, ze kterým máme za 7 let zase 9,5 milionů Kč bez nějakých extra záruk a ten dotyčný, který to provozuje, bude inkasovat desítky milionů měsíčně, tak bod č.4 a 5 není žádný benefit. Kdyby tam bylo těch 30%, chápu, že provozovatel s tím bude mít náklady, bude to udržovat, tzn. třeba 10 milionů Kč ročně, tak každý rok dostanete peníze, abyste mohli sportovní kluby zadotovat. Není nic proti ničemu, když se to město bude chovat trochu tržně.
Ing. Říha – mně by se také takhle hezky podnikalo. Chtěl bych od města nějakou restauraci, vybavenou, za směšný nájem na 10 let. Když se mi nepodaří podnikání, jenom odevzdám klíče. Nevím, jestli si zastupitelé uvědomujete ty propočty, co tu říkal Milan Kroupa. Za sezónu to je 15 milionů zisk pro tu společnost. To si to nemůže pořídit za tu návratnou finanční výpomoc a během toho roku to zaplatit?
Bc. Kroupa – jsem přesvědčen, že tento bod se nedá schválit s péčí řádného hospodáře. Poprosil bych vás abyste ten bod stáhli.
Mgr. Svoboda – dovolím si zopakovat na záznam to, co jsem řekl na předsedech klubů, proč vůbec nemám pocit, jako zastupitel, že bych se neměl chovat s péčí řádného hospodáře. Jako zastupitelé dnes rozhodujeme pouze o tom, zda poskytneme investiční dotaci námi zřízené, 100% vlastněné společnosti s ručením omezeným. Všechny ostatní body, které jsou na vysvětlenou, tak ty jdou za tou společností, za jejím jednatelem. Kontrolovat ho má dozorčí rada, a asi by nebylo od věci, kdyby případnou smlouvu, jako valná hromada, schvalovala rada města. Za těmito všemi půjde odpovědnost, že postupují s péčí řádného hospodáře. My žádnou smlouvu o nájmu neschvalujeme, její parametry neznáme. Já se cítím z obliga. Naší společnosti chci poslat 9,5 milionu Kč. Je na ní a na radě města, aby pohlídali, že se bude postupovat s péčí řádného hospodáře, a že si ten postup i za několik let dokáže obhájit.
Bc. Kroupa – děkuji za takovouto právnickou řeč. Je potřeba říci, že tato dotace jde za panem Peltou. Pro koalici je nepohodlné, aby poskytla přímou dotaci FK Jablonec alias panu Peltovi, protože to je politicky méně pohodlné.
Návrh usnesení byl schválen 17-9-4-0
USNESENÍ ZM/173/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r o z h o d u j e
o poskytnutí investiční dotace na rok 2023 z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou pro společnost SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem U Stadionu 4586/1, Jablonec nad Nisou, IČO 25434411, založenou městem Jablonec nad Nisou, na pořízení LED panelů na fotbalový stadion Střelnice
B. s c h v a l u j e
dodatek č. 4 Smlouvy o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem U Stadionu 4586/1, Jablonec nad Nisou, IČO 25434411, založenou městem Jablonec nad Nisou, v předloženém znění
Bod č. 13) Zrušení usnesení ZM/247/2019/2 byl již projednán.
14) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček MPA, Tajemník
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 30-0-0-0
USNESENÍ ZM/175/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
Z online připojení se odhlásil Ing. Beitl v 15,57 hod.
15) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
Ing. Vele – první interpelace pana Hejtmánka – byl jste spokojen s odpovědí?
Pan Hejtmánek – ano, děkuji.
Ing. Vele – další interpelace pan Říha – byl jste spokojen s odpovědí?
Ing. Říha – v odpovědi je uvedeno, že z dotazu není zřejmé, který člen pracovní skupiny žádá – je to náš člen Milan Kroupa, který žádal emailem informaci. Příjemcem byl pan Chuchlík, pan primátor a myslím, že i pan Roubíček.
MgA. Chuchlík – snažil jsem se ten email dohledat, žádný jsem nenašel. Tak se omlouvám, jak jsem odpověděl, opravdu neregistruji žádný takový dotaz.
Ing. Vele – můžeme to nějak zhojit, ten problém?
Ing. Říha – nějakou odpověď jsme dostali v interpelaci.
Ing. Vele – interpelace pana Paucha – byl jste spokojen s odpovědí?
Pan Pauch – ano, děkuji.
Ing. Vele – interpelace č. 5 pana Mánka – byl jste spokojen s odpovědí?
Mgr. Mánek – určitě budu chtít doplnění, chybí mi položkový rozpočet Jablonecké Perle. Vzhledem k interpelaci č. 6, kde máme Jablonecké tóny, kde částka za významnější akci po celé léto je výrazně nižší, tak by mě zajímalo, jak si toto paní náměstkyně zdůvodní. A co se týká těch přestupků, tam také budu chtít znát názor paní náměstkyně, která tvrdí, že nemá žádnou informaci. Je zajímavé, že já mám informaci, že na akci Jablonecká Perle minimálně k přestupku došlo. Pokud má paní náměstkyně pravidelné schůzky s panem ředitelem, byl by ji jistě schopen říci k jakému, abychom to tady neprali na veřejnosti.
Ing. Vele – předpokládám, že se spolu setkáte, a že si to řeknete.
Mgr. Mánek – určitě budu rád, když to bude v odpovědi na interpelaci, jestli se zajímala, co se tam stalo.
Bc. Kroupa – chtěl jsem se zeptat pana Chuchlíka na interpelaci č. 12, ale mohu až v diskuzi.
Ing. Vele – vrátím se k interpelaci č. 4 pana Říhy – byl jste spokojen s odpovědí?
Ing. Říha – ano.
Ing. Vele – interpelace č. 6.
Mgr. Mánek – ano, jsem spokojen.
Ing. Vele – interpelace č. 7, pan Mánek.
Mgr. Mánek – je to velmi stručná odpověď, v rámci doplnění bych byl rád, abychom ta kritéria pro výběrové řízení znali.
Ing. Vele – interpelace č. 8, pan Mánek.
Mgr. Mánek – audit mám, projdu si ho a vyvodím z toho třeba nějaké další otázky.
Ing. Vele – interpelace č. 9, pan Říha.
Ing. Říha – chtěl jsem se zeptat, jestli máme nějakou novou informaci, zda bylo vyhověno vrácení dotací od pana Nováka.
Ing. Vele – podle informací, které mám, část byla vrácena, ve výši 50 000 Kč. V rámci kontroly, která proběhla, se dospělo k závěru, že na pana Nováka bylo podáno….poprosím pana tajemníka, jak je ta přesná formulace?
JUDr. Řeháček – podán podnět správního orgánu z hlediska výkonu přenesené působnosti orgánům činným v trestním řízení.
Ing. Vele – česky řečeno je to v rukách Policie ČR. Desítka opět pan Říha, týká se SKI KLUBu.
Ing. Říha – ano, to jsme dnes vyřešili.
Ing. Vele – interpelace č. 11, pan Říha.
Ing. Říha – v pořádku, děkuji.
Ing. Vele – interpelace č. 12, pan Hejtmánek.
Pan Hejtmánek – poprosil bych o doplnění, ideálně doplněného položkového rozpočtu, jak se došlo k ceně 12 717 724 Kč. Požádal bych o rozpočet finální stavby, protože jestli dřevěná kóje stojí tolik, tak to je hodně špatně.
MgA. Chuchlík – chcete položkový rozpočet, který byl v soutěži vyhodnocen?
Pan Hejtmánek – ideálně oba dva, ať si dokážu porovnat, co bylo v soutěži a jak vyšla závěrečná cena díla.
MgA. Chuchlík – závěrečnou cenu máte uvedenou v odpovědi na interpelaci, takže položkový rozpočet se dá uvést ten, který uvedl dodavatel ve výběrovém řízení.
Pan Hejtmánek – cena se neměnila? Nebyly tam případně nějaké vícepráce?
MgA. Chuchlík – ty jsou kompletně vypsány v té odpovědi, včetně těch uplatněných sankcí a plánovaných uplatňovaných.
Pan Hejtmánek – rozbor těch víceprací někde musí být, zajímalo by mě, jaké vícepráce to byly.
MgA. Chuchlík – ano, ten je v každém dodatku, resp. v jeho příloze ve změnovém listu. Smlouvy jsou zveřejněny v registru smluv, jsou dostupné, můžeme vám je poskytnout, pokud se k nim nedoklikáte sám.
Pan Hejtmánek – poprosil bych vás, ať mi to dáte kompletní.
MgA. Chuchlík – takže chcete kompletní smluvní dokumentaci od začátku až po poslední dodatek, zadávací dokumentaci a smluvní dokumentaci.
Pan Hejtmánek – ano.
MgA. Chuchlík – k poznámce ohledně ceny dřevěné boudy – je potřeba říci, že stavba je koncipovaná na celoroční provoz, tzn., že tam jsou 2 jednotky, které jsou zaizolované, vytápěné a celoročně provozované. Je to v podstatě standardní objekt.
Pan Hejtmánek – za cenu tohoto stánku, byť je celoročně schopen provozu, si já postavím 2 rodinné domy. Tudíž mi ta cena vůbec nepřijde adekvátní.
MgA. Chuchlík – myslím si, že vaše 2 rodinné domy budou mít velikost tohoto stánku.
Pan Hejtmánek – nepotřebuji ale 100 m2 nebo kolik má to místo, ani to není celé izolované. Bavíme se o čem?
MgA. Chuchlík – o tom, že tam jsou 2 izolované jednotky a k tomu velká část neizolované.
Pan Hejtmánek – poskytněte nám, co jsem chtěl a pak se můžeme bavit o tom, co tam je.
Ing. Vele – rozumím tomu, že ten bod do příště doplníme.
Bc. Kroupa – sdílím naprosto stejný názor jako pan Hejtmánek, a poprosil bych vás, zda byste byli schopni nechat vypracovat soudní odhad hodnoty nemovitosti. Nebo vás žádám, pokud město nechce mít tento náklad, abyste umožnili mně, jako fyzické osobě, abych ho nechal vypracovat. Obávám se, že pan Hejtmánek má pravdu, a že opět nefungujete s péčí řádného hospodáře. Vy jste projektant pane Chuchlíku a myslím si, že kdybyste takovouto cenu nabídl nějakému investorovi, tak vás s tím vyžene.
Paní Baláková – jako příklad jsem chtěla dát, že jsem vybudovala 2 chaty k pronájmu o velikosti 25 m2, jsou zateplené, se sociálním zařízením, terasou. Jeden tento dům, který je schválený, že by se v něm dalo bydlet, vyšel na 1 milion Kč. Když si představím, že stánek U prutu stál jako 12 mých chatiček, na které jsem si samozřejmě udělala cenovou nabídku, tak to není vůbec porovnatelné. Mně to také nejde do hlavy.
Ing. Vele – doporučil bych, abychom zde nespekulovali, pojďme doplnit tu interpelaci o ty informace, které zde zazněly, pak to pojďme vyhodnotit.
Interpelace č. 13, pan Hejtmánek.
Pan Hejtmánek – asi stačí.
Ing. Vele – interpelace č. 14, pan Říha.
Ing. Říha – děkuji panu Roubíčkovi, že to stihl do dnešního zastupitelstva. Popsal jsi tam nějakou situaci, o které asi vím, ale ve druhé části interpelace byla ta otázka. Chtěl jsem se zeptat, zda bylo nějaké poptávkové řízení, jestli se vybíralo z více firem, a jestli se oslovil ten stávající. Interpelace trvá – bylo poptávkové řízení, vybíralo se z více firem nebo se to zadalo na přímo firmě, kterou vybral pan jednatel?
Ing. Matek – zaznamenal jsem, že interpelace stále trvá, jen že budu odpovídat já.
Ing. Říha – nemám s tím problém, bylo to podáno na pana Roubíčka, jako na člena dozorčí rady.
Ing. Roubíček – dozorčí rada nemá povinnost vybírat, to není v její pravomoci.
Ing. Říha – ale kontroluješ jednatele.
Bc. Kroupa – u veškerých podkladů, které zpracovává SPORT Jablonec nemám to, co bych očekával, a to jsou nějaká čísla. Mně vůbec nevadí, že tam Grepa nedodává, ale čekal bych, že když tu máme takovýto dotaz, tak se alespoň dozvíme, jaká je současná hodnota té služby, abychom mohli porovnávat s péčí řádného hospodáře, co SPORT Jablonec spravuje. Opět to tu nevidím, prosím o doplnění.
Ing. Matek – požádal bych ty interpelace více konkretizovat, protože v té interpelaci pan Říha předjímá a odpovídá za mě, takže na otázky, na které si vlastně pan Říha odpověděl, já jsem nevěděl, jak jinak odpovědět.
Ing. Vele – za mě zazněly 2 otázky – za kolik je současná služba a jakým způsobem byla soutěžena.
Ing. Říha – ty otázky jsou jasné, já nevím, čemu pan Matek nerozumí. V první části bylo zhodnocení, ve druhé části byla ta otázka – jestli bylo poptávkové řízení, jestli se vybíralo z více firem, jaké byly nabídky a zda to můžeme vidět. To je jasně daná otázka.
Ing. Vele – interpelace č.15, pana Mánka na pana Chuchlíka.
Mgr. Mánek – odpověď je taková, že poukazuje na nějakou nesrovnalost v komunikaci nebo pochopení v rámci slučování dvou procesů, které jsem schopen pochopit a porovnat, ale možná, že ředitelé škol ne. Tak bych poprosil, aby město výrazněji vylepšilo svoji komunikaci, protože můžete ředitele využít jako prostředníky, abychom nebyli před veřejností napadáni, že tam máme funkční hřiště, které veřejnost nemůže využívat, protože je k tomu legitimní důvod, že nebyla ještě kolaudace. Veřejnost bude moci využívat hřiště až na jaře. Interpelaci nebudu doplňovat.
MgA. Chuchlík – věcně to líp asi nešlo, ale komunikačně určitě.
Ing. Vele – interpelace č. 16 pana Hejtmánka.
Pan Hejtmánek – děkuji, jsem spokojen.
Ing. Vele – interpelace č. 17 pana Hejtmánka.
Pan Hejtmánek – také stačí, děkuji.
Ing. Vele – interpelace č. 18 pana Svobody na pana Roubíčka.
Mgr. Svoboda – já jsem hrubě nespokojen. Když jsem si přečetl odpověď, tak první emoce byl vztek. Poznám z odpovědi, když mě někdo jako tazatele se snaží odehnat jako obtížný hmyz. Pak ale přišel spíše smutek a lítost, že něco v Jablonci nefunguje a vy nejste ochotni naslouchat a něco s tím dělat. Líbilo se mi to, co představila paní náměstkyně Opočenská a těším se, že i Jablonec bude jednou skutečně SmartCity a budeme vědět, co se děje s předstihem a lidem se bude pohodově žít. Pokud si to neuvědomujete, tak má město Jablonec problém s tím, jak koordinuje a jak probíhají na jeho území stavby, které zasahují do komunikací. Chápu, že to je těžké, že se tyto věcí nedají asi vyřešit za jeden den, a ani za rok. Koukám ale na jiná města, Liberec, České Budějovice, Ostrava, kde se toho chopili, začali plánovat a koordinovat, a ty věci se zlepšily. Existují i internetové nástroje, kam, když každý odbor nabouchá příslušná data, tak vám z toho něco vyleze a můžete plánovat. To je ten smutek. Profesně mi vadí, že ta odpověď je lživá. Mám pod sebou, byť malý, dopravní a silniční úřad, a proto vím, že to, co je tam uvedeno, není pravda. O tom, že se staví nebo rekonstruuje plyn v Jablonci na Nisou musíte vědět, protože jako město jste účastníkem každého řízení. Není to tak, že byste nevěděli, že ty uzavírky budou. Je potřeba komunikovat s těmi síťaři, včas jim dát vědět. Ve městě se toho děje hodně, je potřeba nějaká koordinace, a ať si síťaři nemyslí, že když si podají žádost o uzavírku, tak jim ji povolíte. Chápu, že jsou vykukové, kteří každou plánovanou opravu označí jako havárii, pak s tím nic moc nenaděláte. Když silniční úřad dá důrazný nesouhlas, že takto ne, tak zkrátka tu uzavírku nepovolí a ten síťař to s vámi bude muset projednat, a budete se muset dohodnout na koordinaci postupného uzavírání silnic. Není to jen o komfortu těch lidí, je to i o ekologii, když tu stojí neustále nějaké štrůdly aut, tak to životnímu prostředí moc nepřidá. Nechci, abyste tu interpelaci předělávali, chci, abyste se nad tím zamysleli a tento problém si vzali za svůj, a zkuste vymyslet, jak na to lépe a efektivněji.
Ing. Roubíček – líbila se mi ta druhá část tvojí reakce, kde jsi trochu popsal, kam až jako město můžeme zacházet v jednání s jednotlivými síťaři, potažmo se státní správou. To, že nekoordinujeme, není pravda. Krásný příklad je ulice Kamenná, kde se podařilo zkoordinovat 7 sítí najednou, a ze dvouleté akce se to podařilo zkrátit na jednu sezónu. Pak tu jsou akce, které nejsou na komunikacích města, je to kraje nebo ŘSD, viz rekonstrukce poloviny mostu u gymplu U Balvanu a rekonstrukce ulice U Přehrady. Rozumím tomu, že to může v jednu chvíli se stát tou hrou na únikovku. Ale není potřeba to dramatizovat. To, že se to v ranní a odpolední smyčce scukne na pár minut, tak já vždycky říkám, jeďte do Prahy, tam si postojíte hoďku, dvě. Myslím si, že ten komentář nebyl úplně fér.
Mgr. Svoboda – jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Myslím si, že i na dnešním jednání jsem prokázal, že byť jsem opoziční, dokážu být konstruktivní, když si myslím, že věci mají smysl. Kdyby ta odpověď byla ve stylu – zjišťujeme, zajišťujeme, pokoušíme se vědět, plánujeme, neřeknu ani popel.
Ing. Roubíček – tak tedy zjišťujeme, plánujeme, koordinujeme maximum možného společně s investičákama.
Pan Hejtmánek – poděkoval bych panu Svobodovi, protože to řekl tak, jak se to děje, resp. neděje. Doplnil bych ho – i pan Roubíček řekl, že jsou zde akce kraje, ŘSD, což je třeba ulice U Přehrady. Pokud město plánuje akce obnovy inženýrských sítí, tak proč zrovna v ulici U Přehrady nedošlo k výměně veřejného osvětlení, mohlo se to udělat teď pod jednou uzávěrou. Tady nevidím, že ten úřad by ty akce připravoval, nehledě na to, že si tam město mohlo položit svoji metropolitní optickou síť.
Ing. Roubíček – myslím si, že tam koordinace s městem je, ale nevím, jestli včetně veřejného osvětlení.
MgA. Chuchlík – mohl bych zmínit pár výhrad k tomu projektu, že tam např. nebyly řešeny chodníky, dodatečně se řeší příčné vazby přes křižovatky, mohlo by to být lepší.
Pan Hejtmánek – zrovna u této stavby nemusí být koordinace veřejného osvětlení v tom projektu, jelikož to je stávající stavba a na havárii by šla lehce vyměnit.
Bc. Kroupa – jsem rád, že jsme se dozvěděli, že Praha je na tom hůř než Jablonec. Takže to, že jsme na tom blbě, je vlastně fajn, mohlo by to být ještě horší. Zkuste mi teda říct, kdo se tou koordinací staveb zabývá, na koho se máme obrátit?
Ing. Roubíček – asi 2x do roka jsou velké koordinační schůzky za účasti oddělení správy komunikací, odboru investic a všech zástupců síťařů.
Bc. Kroupa – takže vy to tušíte, to je úplně bombastické. Takže se tu děje dalších 50 akcí, které je potřeba koordinovat, tak o tom nemáte ani páru, vy se tím ani nezabýváte. Ta Kamenná se vám povedla, aspoň něco, ale vy musíte koordinovat všechny stavby v Jablonci už jen proto, že chcete vybudovat metropolitní síť. Vy přece musíte chtít po každém stavaři, aby vám tam vrazil kus trubky, abyste z toho jednoho dne postavili tu metropolitku, o které se tu bavíme už tolik let.
Ing. Roubíček – já jsem říkal, že 2x do roka se schází koordinační skupina, tam se to koordinuje. Pak do toho občas může hupsnout havárie a někteří toho tak trochu zneužívají. Přece nemohu rozporovat, jestli to je havárie nebo není.
Pan Sas – chtěl jsem se zeptat, proč se spustili semafory.
Ing. Vele – nenecháme si to až do diskuze? Do interpelací to úplně nepatří.
Pan Sas – je to jen rychlý dotaz, proč se nepustí semafory, až bude hotová ulice U Přehrady?
Ing. Vele – semafory na Palackého byly vypnuty na začátku prázdnin z důvodu, že firma začala v ulici U Přehrady na havárku dělat komplet výměnu vody a kanalizace, způsobovalo to problémy v dopravě. Stavba se posunula, monitorovali jsme to, že už to problémy nepůsobí a semafory jsme zapnuli. Neběží 24 hodin denně, ale pouze ve špičkách, a pak tam je zpomalovací noční režim, budeme to vyhodnocovat. Jeden z důvodů také byl, že jsme dostávali hodně stížností od chodců, že se tam špatně přechází.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/176/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
informativní zprávu o vyřízení interpelací ze 7. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 21. září 2023
16) Zpráva o činnosti představitelů města
Předkládá: Ing. Miloš Vele, primátor
MgA. Jakub Chuchlík, náměstek primátora
RNDr. Lenka Opočenská, náměstkyně primátora
Ing. Jana Hamplová, náměstkyně primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Na primátora nebyly žádné dotazy.
Dotazy na MgA Chuchlíka
Paní Baláková – schůzka s provozovateli stánku U Prutu – jaké další plánované úpravy objektu tam budou a za kolik?
MgA. Chuchlík – jednání, které shrnovalo stav vad a nedodělků, nějaké úpravy, které vyplynuly z provozu, podněty provozovatele na zimní sezónu. Zatím z toho nevyplynul nějaký závazek, jednáme spíše o té podobě. Jednáme o infrazářičích, budou tam mobilní, které si pořídí provozovatel sám.
Pan Hejtmánek – prezentace rozpracovanosti kolem Slunečních lázní. Jaké se tam rýsují varianty, v jaké je to fázi?
MgA. Chuchlík – je to ve fázi otevřené diskuze v rámci celého vedení města. Existují prostorové varianty, které byly předloženy, diskuze nebyla ukončena.
Mgr. Švarc – terénní šetření možné budoucí lokality pro pumptrack. Máme vytipované konkrétní lokality?
MgA. Chuchlík – malý pumptrack byl zapracován do projektu přeložky ulice Průběžná, tím pádem je ale na tento projekt vázán a její realizací podmíněn. Abychom se z této podmíněnosti vymanili, protože projekt je vázán na dohodu s Povodím a vleče se to, přišli jsme s novou lokalitou – plocha pod městským bazénem, kterou prověřujeme.
Ing. Říha – jednání k Terminálu s DMNK s.r.o., Valbek s.r.o., L&SCAPE s.r.o.
MgA. Chuchlík – průběžně se setkáváme nad projektem prodloužení tramvajové trati. Projednává se dokumentace, která byla zatím zpracovávaná jako dokumentace pro sloučené území pro územní povolení, takto je postaven i dodatek smlouvy se zpracovateli. Při konzultaci se Stavebním úřadem se ukázalo, že bude muset být zvlášť podána žádost o změnu územního rozhodnutí a změna žádosti o stavební povolení. Jsme ve stavu, že na původní verzi Terminálu máme stavební povolení, některé objekty jsou povolované speciálními stavebními úřady, např. vodoprávním, proto to nemůže být řešeno v jednom sloučeném řízení. Časový předpoklad je, že do konce roku chceme mít podanou žádost o změnu územního rozhodnutí, do května příštího roku chceme mít zpracovanou dokumentaci pro provedení stavby. Na podkladu této dokumentace bude dopracována studie proveditelnosti a žádost o dotaci. Paralelně s dokončením prováděcí dokumentace začne být připravován tender na dodavatele. Stále držíme termín předpokládané výstavby začátek roku 2025.
Na RNDr. Opočenskou nebyly žádné dotazy.
Dotazy na Ing. Hamplovou
Pan Sas – proběhla akce, kdy jste kontrolovali ubytovny a řešily se problémové lokality. Máte už nějaký plán, co s tím dál?
Ing. Vele – to je spíše otázka na mě. Kontroly proběhly a já mám naplánovanou schůzku se všemi, kteří se těch kontrol účastnili a tam by mělo dojít k nějakému vyhodnocení. Pravděpodobně vás budu informovat na dalším zastupitelstvu.
Pan Pauch – jednání s Agenturou pro sociální začleňování – nějaký výstup. Jednání s panem Kolářem, ředitelem ZŠ Šumava, ohledně záležitostí školy včetně prohlídky školy – projednávala se otázka obědy pro žáky z chudších rodin?
Ing. Hamplová – jednání s Agenturou pro sociální začleňování jsme měli společné, odpoví vám kolegyně Opočenská.
RNDr. Opočenská – s Agenturou máme spolupráci předjednanou, nic nás to nebude stát, ale musíme podepsat memorandum. Po projednání ve vedení města mám jeho návrh. Bude-li zájem mohu do příštího zastupitelstva připravit nějaký podrobnější dokument, který se tohoto bude týkat. Spoluprací s Agenturou se věnujeme proto, protože vnímáme sociální otázky v Jablonci jako velmi palčivé a důležité, chceme se tomu věnovat intenzivněji.
Ing. Hamplová – doplním – podle názvu Agentury to vypadá, že to je pouze sociální oblast, ale spolupráce je velmi široká. Mého odboru se týká sociálního i humanitního, zasahuje to o všech agend.
Základní škola Šumava – problematiku, kterou jste zmínil, jsme s panem ředitelem neřešili, byla to běžná návštěva. Na škole se uskuteční setkání všech vedoucích školního stravování, pokud byste měl nějaký konkrétní dotaz, tak ho tam mohu vznést. Školní stravování ve škole je na vysoké úrovni.
Pan Sas – chtěl jsem se zeptat na nějaký výstup z jednání s paní Vinklátovou a panem Pastvou ohledně Křišťálového údolí.
Ing. Hamplová – konkrétní výstup nebyl žádný, bavili jsme se o všech možnostech spolupráce. Pravidelně se zúčastňuji poradního orgánu Křišťálového údolí, plánujeme veškeré aktivity, které mohou být v Jablonci zapojeny. Máme tam dvě akce – Křehká krása a Jablonecká Perle.
Pan Sas – byla paní náměstkyně Opočenská v rámci projektu URBACT vybavena materiály o tom, že Jablonec je součástí Křišťálového údolí? Setkávala jste se se zástupci několika evropských měst, jestli jim tuto informaci předala.
RNDr. Opočenská – v URBACTu budeme řešit problematiku: klima a energetika. Nicméně naši partneři chtějí vědět, v čem jsme dobří a v čem se mohou inspirovat u nás, takže dostali, a bude zveřejněn na mezinárodních stránkách programu, náš profil, zmínka o tomto tam určitě bude.
Pan Sas – spíš šlo o to, že ti představitelé mohli od vás vzít ty letáky a předat je kolegům, kteří se v jejich městě starají o cestovní ruch.
RNDr. Opočenská – je to rozhodně dobrý nápad, určitě to uděláme. Nejsem si jistá, že ti projektoví partneři přijedou i k nám, protože těch přeshraničních schůzek není tolik, kolik je partnerů.
Ing. Říha – jednání k vizuální identitě města.
Ing. Hamplová – jednáme o spolupráci s CZECHDESIGN, budeme připravovat novou vizuální identitu města. Byla ustanovena pracovní skupina, byla to úvodní schůzka.
Mgr. Mánek – řekla jste, že na Šumavě jsou na tom dobře v rámci školní jídelny, tak mě zajímá, jestli o tom přemýšlíte systémově, plánujete v tomto podporu na ostatních školách?
Ing. Hamplová – je to aktuální téma, určitě se o tom budeme bavit na tom setkání, které jsem zmiňovala.
Mgr. Mánek – takže to bude setkání všech ředitelů směrem ke stravování?
Ing. Hamplová – bude to setkání vedoucích stravování, od toho se můžeme odpíchnout, abychom věděli, jakým způsobem to funguje na této škole a mohli se inspirovat a dále rozvíjet.
Dotazy na Ing. Roubíčka
Ing. Kouřil – jednání s panem Gojdičem.
Ing. Roubíček – jednáme na obsahu kupní smlouvy, blížíme se k finálnímu stavu, maximálně do konce měsíce věříme, že bude hotovo.
Ing. Kouřil – kupní smlouvy na co?
Ing. Roubíček – pan Gojdič vlastní pozemky na Tajvanu.
Ing. Kouřil – takže se bavíme o částce 35 milionů Kč?
Ing. Roubíček – ano.
Návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
(Přítomný Ing. Říha měl problémy s hlasovacím zařízením a byl veden jako nepřítomný)
USNESENÍ ZM/177/2023
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Zprávu o činnosti představitelů města za období od 9. září do 6. října 2023.
Bod č. 17) Spoluúčast k dotaci ze státního rozpočtu (Národní sportovní agentura) byl již projednán.
18) Nové interpelace
Ing. Vele – první interpelace je písemná od pana Paucha na paní Opočenskou – divočáci. Odpovíme písemně. Do příštího zastupitelstva dáme informační zprávu, co se s prasaty děje.
Ing. Říha – na paní náměstkyni nebo na pana Matka – jakým způsobem bude řešen od roku 2024 nájemní vztah s atletikou LIAZ Jablonec?
Ing. Hamplová – odpovíme písemně, domluvíme se kdo.
Ing. Vele – dostal jsem 2 písemné interpelace od paní Balákové – jsou podmínky na zimním stadionu stejné pro všechny kluby? Pronájmy, využití prostor, časový harmonogram. Jedná se hlavně o muže.
Jaký bude harmonogram celkové rekonstrukce ZŠ 5. května Jablonec? Odpovíme písemně.
Mgr. Švarc – na Ing. Hamplovou – při jednání školské rady ZŠ Pasířská jsem zaznamenal informaci, že město zamýšlí řešit stravování žáků formou vstupu soukromého subjektu. Je to nějaký záměr, zvažuje město tuto možnost?
Ing. Hamplová – odpovíme písemně.
Mgr. Mánek – doplnění položkového rozpočtu Jablonecké Perle a jasnou odpověď, kdy byl spáchám trestní čin či přestupek. Aby mi bylo odpovězeno, zda byl či nebyl, případně jaký. Druhá také na paní Hamplovou – zda město plánuje výběrové řízení na pozici ředitele Městského divadla? Jaké budou parametry toho výběrového řízení, pokud ho plánujete?
Třetí interpelace bude na paní Opočenskou, možná i na pana primátora. Ty dvě předchozí bych poprosil písemně, tuto můžeme i ústně – z jakého důvodu, přestože to bylo přislíbeno, nebyl dnes na stole materiál k URBACTu. Vy jste pane primátore říkal, že to musí schválit rada a následně další měsíc ho budeme mít na stole. Je tam nějaký problém?
Ing. Vele – materiál byl stažen z jednání zastupitelstva, následně v pondělí zasedala rada města. Po dohodě s tajemníkem to nebylo potřeba, aby to šlo do zastupitelstva a zhojili jsme to usnesením rady. Pokud chcete informativní zprávu, poprosíme paní náměstkyni, aby ji příště předložila.
Mgr. Mánek – bylo by fajn, kdyby zde nějaká informativní zpráva byla.
Mgr. Svoboda – poprosil bych o informaci, zda jsou evidovány nějaké stížnosti týkající se hluku ze stánků na přehradě. Pokud se tak stalo, jakým způsobem to je řešeno?
Druhá otázka je spíše prosbou. Nechtěl bych, aby ta odpověď nebyla nucená, nicméně bych chtěl nějakou komplexní informaci týkající se bezpečnosti ve městě ve vztahu k mládeži a problematické mládeži. Vím, že to řešíte, jen abychom mohli dostat nějaký souhrn, co se podařilo, kam se to posouvá a kde vidíte zlepšení.
Ing. Vele – určitě to zpracujeme, spoustu věcí má ředitel Městské policie i já. Děláme kolem toho hodně, možná bude dobré udělat nějaký souhrnný materiál a vzal bych to jako bod do zastupitelstva, nikoliv jako interpelaci.
Mgr. Svoboda – přesně tak, a nemusí to být do příště.
Ing. Vele – nějaké stížnosti jsou, a to bych udělal jako interpelaci.
Mgr. Švarc – na RNDr. Opočenskou – na stránkách města jsem zaregistroval report společnosti Nextbike ke sdíleným kolům. Já bych poprosil, jestli by nám mohla upřesnit, v kontextu těch informací, které jsou uvedeny, jako je počet výpůjček, registrovaní uživatelé, jestli jako město zvažujeme, že budeme v tomto projektu pokračovat a statisticky vyčíslit, kolik kol bylo zapůjčeno v průměru za den, z množství 100 kol. Jestli by šlo vyčíslit, jakým způsobem, když vezmeme náklad, výnos, jakým způsobem se na té jízdě podílelo město z celkového objemu vynaložených nákladů. Kolik jsme zaplatili, kolik jsme utržili, a kolik je rozdíl, který jsme dopláceli, když se to rozpočítá na jednu zápůjčku.
Pan Pauch – otevření U rampy na přehradě – první etapa byla dost nekvalitně provedena, kdo platil opravy? Byla to firma nebo to bylo napočítáno do celkových nákladů městu?
Druhá interpelace – sprchomat – využití od června do října 2023, statistika využití.
Pan Hejtmánek – na primátora – proběhla dotace na sdílená kola od kraje?
Ing. Vele – proběhla.
Pan Hejtmánek – v jaké výši?
Ing. Vele – půl milionu to bylo. To, co bylo slíbeno, jsme dostali.
Mgr. Švarc – krajské zastupitelstvo schválilo dotaci na Nextbike ve výši 500 000 Kč.
Mám interpelaci ohledně Jablonecké dopravní – obrací se na mě stále více lidí – po přechodu na nové karty, tak ty nové Idolky nefungují, jsou problémy, řidiči je nedokáží odbavit. Co je důvodem a jaké přijme město řešení?
Ing. Vele – informace ke mně také doputovaly, může na to reagovat pan Wejnar, ředitel Jablonecké dopravní, a.s.
Ing. Wejnar – změny v odbavování cestujících provedl kraj od 1. září 2023, tak se dají přirovnat k roku 2009, kdy se zavedl integrovaný dopravní systém. Je to nový systém, kdy nejsou na těch kartách časové kupóny nahrány, ale jsou ve sdíleném prostoru, tak to odbavení není prozatím úplně ideální. Ta chyba nejde za dodavateli odbavovacích systémů, ale i za Libereckým krajem, za společností, kterou si Korid najal. Jsou k tomu pravidelná pracovní jednání, provoz je stále v nějakém zkušebním režimu. Odbavení bude už navždy trvat mnohem déle, než tomu bylo u těch červených karet, protože ta informace není na té kartě, ale to odbavovací zařízení si ji musí brát z tzv. wait listů. Tzn., že probíhá dotaz do krajského systému, jestli ta karta je platná. Až budou v příštím týdnu známy výsledky za září, tak máme ujednání, pokud tam budou nějaké výpadky v tržbách pro MHD v Jablonci, tak se na tom bude Liberecký kraj nějakým způsobem finančně spolupodílet. Co se týká porovnání spolehlivosti systémů, tak stále držíme ty procenta, jak jsem vám tu promítal. Je tu také problém, na který jsme Korid upozorňovali, že systém QR kódů na jednoduchém papíře není tím, co by mělo být gró v odbavení těch jednotlivých jízdenek. Pokud jedete třeba z Brodu, tu jízdenku máte v kapse, tak pravděpodobnost, že vám to odbavovací zařízení ten QR kód 100% přečte, je minimální. Řeší se, jak ty QR kódy lépe přečíst. Chodí revizoři v MHD, každý měsíc jsou nějaké záchyty, přehledy dostává celé vedení města, nikdy tam nebylo, že by nefungovalo odbavovací zařízení. Opětovně apelujeme na dopravce, aby řidiči cizích zemí řádně plnili smlouvy, znali základy českého jazyka a uměli odbavovat.
Ing. Vele – myslím si, že není potřeba dávat odpověď písemně. Pane Wejnare, bylo by dobré, kdyby Jablonecká dopravní vydala nějakou tiskovou zprávu prostřednictvím tiskového oddělení magistrátu.
19) Rozprava – diskuze
Ing. Vele – obdržel jsem přihlášku do diskuze od MUDr. Mairichové, je to občanka Jablonce.
MUDr. Mairichová – byla jsem tu na předchozím zastupitelstvu, kde zazněl příslib, že hokejový klub bude vyzván k předložení čehosi, prostřednictvím statutárního zástupce. Dle mých informací hokejový klub nebyl k ničemu vyzván. Chtěla jsem se zeptat, jestli je možno v tomto něco učinit.
Ing. Vele – dnes na jednání rady města byl materiál, kdy jsme se hokejovým klubem zabývali. V návrhu bylo, že vám poskytneme určitou slevu z ceny. Nicméně jsme tento bod ještě nedokončili, nechci předjímat, jak to dopadne. Po skončení zastupitelstva pokračuje jednání rady města.
MUDr. Mairichová – mrzí mě, že jsem se snažila o nějaký kontakt, posun, a v podstatě to bylo vždy formou příslibu, který nebyl naplněný.
Ing. Vele – co se mělo teď stát?
MUDr. Mairichová – jedná se o to, že jsem mailem psala dotazy a na mail z neděle nebyla žádná odpověď.
Ing. Vele – nechci tu diskuzi roztahovat, ale řeknu tu jednu věc. Pokud klub nemá na to, aby ten nájem zaplatil nebo mu to působí problémy, tak bych očekával iniciativu ne od vás, ale od statutára, že nám pošle nějakou ekonomickou rozvahu, kde řekne – rada města nás dostala do problémů, zvedli jste nájemné, my na to nejsme připravení. S odpuštěním si z nás někdo udělal srandu a poslal nám účetní uzávěrku, která je zveřejněná na Justici a je to uzávěrka loňského roku. Z toho já si žádný obraz o tom, kolik peněz na dofinancování sezóny chybí, neumím udělat. Ale není to o tom, že vám nechceme vyjít vstříc.
MUDr. Mairichová – budu doufat, že to nějak dopadne, a že se 1. listopadu neuzavřou šatny. Podle kalkulací, které tam jsou podle stávajícího ceníku, tak v podstatě za stávající ceny pronájmu celého stadionu, budou za cenu pronájmu celého prostoru, který teď máme, tak je teď cena za pronájem pouze šaten.
Mgr. Mánek – od minulého zastupitelstva je to docela dlouho, bavíme se na tom o předsedech klubů, je přislíbeno od zastupitelstva, že bude obeslán klub, a mám informace, že klub vůbec vyzván nebyl. Měla ho vyzvat paní náměstkyně nebo vy. Pokud k tomu nedošlo, aby někdo řekl, co od klubu potřebuje, aby mohl následně rozhodnout, tak mi to přijde tristní. Jediné, co máme, že se tím rada města zabývá, ale nevíme, jak rozhodne. Bylo by fajn, abychom všichni zastupitelé věděli, jak to od 1. listopadu bude, především aby to věděl ten klub a rodiče. Já to považuji za selhání v komunikaci ze strany města. Kdyby město klub oslovilo, nedostalo by účetní závěrku, ale to, co město potřebuje, aby se dalo o něčem jednat. Očekávám, že najdete takové řešení, abychom nevystavili mladé hokejisty tomu, že nebudou mít kde hrát, protože to neufinancují. My jsme minule navrhovali prodloužit tu dobu, aby se připravily dotační tituly a ceníky, to je jediné zodpovědné rozhodnutí. V tuto chvíli jsou rodiče zklamaní ohledně komunikace ze strany města, město nikoho neobeslalo.
Ing. Vele – myslím, že všichni vnímáme, že ten problém tu je, není to problém, který by vznikl, že vedení města nekomunikuje, ten subjekt není úplně jednoduchý. Pan Matek připravil na jednání rady města materiál, je na nás, jakým způsobem rozhodneme. Materiál neřeší budoucnost, pouze nyní tu přechodnou dobu. Řada radních to vnímá, že to je jakási nátlaková metoda na nás. Pokud uděláme výjimku z ceníku nebo stanovíme přechodné období, máme my nějakou jistotu, že to tu za 3 měsíce nebude znovu? **
Mgr. Mánek – jistotu nemáme, ale problém je v tom, že tu nejistotu přenášíme na ty rodiče a děti, a to je špatně. V tom přechodném období 5 měsíců je dostatek času, aby pan jednatel představil radě města nějaké řešení, spolu s paní náměstkyní, v souvislosti s vyhlášením víceletých dotací. Jednání s klubem bylo vždy složité, je možné, že se udělají i nějaké změny tam.
Ing. Vele – říkal jste, že je pak čas, že se vytvoří nějaké změny v klubu, ale to tady říkat nemůžeme. My nejsme členy klubu a my tam žádné změny dělat nebudeme.
Mg. Mánek – neříkám v tuto chvíli, že je budete dělat vy. Vy vytváříte prostor, aby ten klub mohl komunikovat normálním způsobem. Jako jsou teď tlaky ze strany města, a proto ten klub třeba takto komunikuje, tak je tu tlak na město.
Pan Hejtmánek – přijde mi smutné, že se město k hokeji staví tímto způsobem. Přijde mi zvláštní, že je vedení města lhostejné zhruba 300 dětí, které nebudou mít co dělat. Bojuje se tu za LED panely, za které se vyhazují peníze, dejte alespoň část pro ty děti a udělejte něco pro to, aby mohly hrát. Prezentuje se tu, že je Jablonec město sportu, za poslední zastupitelstva je Jablonec město fotbalu, po dnešku ještě trochu lyží.
MUDr. Němeček – určitě něco město chce a musí pro hokej něco udělat, hlavně pro mládežnický hokej, ale v první řadě musí konat vedení toho klubu, zejména jeho statutár. Jestliže nejedná, jenom vyhrožuje, že zruší různé soutěže, tak potom se pomáhá velice obtížně.
Mgr. Mánek – pak se nemůže město zavázat, že tu veřejně řekne, že hokejový klub osloví s něčím, co po nich bude chtít, a neudělá to. Pokud by to tu nezaznělo, platilo by to, co jsi řekl ty.
Ing. Vele – kdybych byl statutár organizace, která se řítí do problému, tak budu dělat vše pro to, aby se do těch problémů nedostala, budu aktivní v komunikaci s městem a budu hledat nějaké řešení. Nebudu si brát rukojmí, nebudu město vydírat maminkami apod. Chci, aby se přijalo nějaké rozumné usnesení, které ten problém vyřeší, a ne ho jen posune. Proč sem dnes nepřišel pan statutár?
Mgr. Mánek – to já nevím.
Ing. Vele – jeho organizace má pravděpodobně nějaký problém, který zde prezentuje paní doktorka. Proč tady není? Proč se s námi o tom nebaví?
Mgr. Mánek – to se musíte zeptat vy, v rámci komunikace.
Ing. Vele – a to je ten zásadní problém. Každá organizace má svého statutára a ten je za to zodpovědný.
Mgr. Mánek – ale pak tu nemůže zaznít to, že je veřejně vyzvete k jednání a pak k tomu nedojde. Oni mohli čekat, že ze strany města přijde nějaký podnět. To není o tom říkat, co mu pošleš a nepošleš. Je to tom, vyzvat je k jednání. Teď to oni hází legitimně na město, že čekali, že je oslovíte. Souhlasím, že s vámi má jednat statutár a on nebyl vyzván.
Ing. Vele – primárně zde zaznělo, že jim pomůžeme, pouze hledáme to řešení.
Mgr. Mánek – jakým způsobem se to ten klub a rodiče dozví. Je to už jen 12 dní.
Ing. Vele – pokud rada přijme nějaké usnesení, není problém jim to sdělit datovou schránkou.
Mgr. Mánek – a pokud by ho nepřijala? Tak je v platnosti to, co bylo? V tom případě je hokej za 12 dnů ve velkém problému, protože to není řešení.
Ing. Vele – to jsme ve shodě.
Bc. Kroupa – přiznám se, že už mně téma hokej jde na nervy. Měli bychom to dostat z politické roviny. Myslím si, že bychom si měli udělat všichni nějakou schůzi, které se mohou účastnit všechny kluby, a pozvat si vedení klubu a řešit to s nimi. Odporuji tomu, že máme povinnost to řešit. Nemáme. To má povinnost řešit vedení toho klubu. A to vedení jsem tady neviděl. Toto sem snad už ani nepatří.
Ing. Vele – děkuji, že to říkáš, že nejsem jediný, kdo má tento názor.
Bc. Kroupa – zorganizuješ tedy něco?
Ing. Vele – pokud dojde na radě města ke stažení toho bodu, tak to navrhnu, aby se zástupci klubů sešli v nějaké dohledné době a projednalo se to se statutárem té organizace. Pokud rada přijme nějaké usnesení, které bude vstřícné vůči klubu, tak ten krok je zbytečný.
Bc. Kroupa – a bude to zase nějaké odsunutí? A budeme se zase tady o tom bavit v lednu.
Ing. Vele – ne, to se o tom musíme bavit v následujících týdnech.
Bc. Kroupa – mně přijde obludné, že tu řešíme problém někoho, kdo se toho ani neúčastní.
Ing. Vele – mně taky. Reaguji i na to, že řešíme většinou problémy sportovních klubů a kolem sportu. Neřešíme rozvoj Jablonce. Taky mi to vadí. Ale když přijde občan Jablonce a chce na toto téma diskutovat, tak já mu to nemohu zakázat.
Bc. Kroupa – to je naprosto v pořádku, ale pojďme udělat nějaký jasný krok.
Ing. Vele – pojďme si říct, že pokud rada města nepřijme usnesení vstřícné vůči klubu, budete na příští týden osloveni, abyste vyslali své zástupce. Vezmu si to za úkol.
Ing. arch. Klápště – chtěl jsem navrhnout, že i pokud rada města přijme to usnesení, tak abychom to vzali na příští předsedy klubů a o tom výhledu se stejně pobavili napříč politickým spektrem, abychom to nějak posunuli. Souhlasím s panem Kroupou, že bychom měli mít nějakou shodu, jak se bude postupovat, aby se ta situace neopakovala.
Ing. Vele – s tím souhlasím. Počítejte s tím, že příští jednání předsedů klubů bude delší, bude tam téma hokej.
Primátor města ukončil jednání ZM v 17,20 hod.
Ing. Miloš Vele
primátor města
ověřovatelé: Mgr. Bc. Martina Picko Baumannová, Ing. Stanislav Říha
