Zápis 19.09.2013
- Přítomno: 27 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Miroslav Pelta, Radoslav Topol, Mgr. Pavel Žur
- Ověřovatelé zápisu: RNDr. Jiří Čeřovský, Petr Vobořil
- Zapsala: Eva Vanerová, Jana Fričová
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 9. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,00 hod. Bylo přítomno 22 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil p. Miroslava Peltu, p. Radoslava Topola a Mgr. Pavla Žura. Pozdější příchod bude mít Ing. Jaroslav Kraus a pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Primátor požádal zastupitele o minutu ticha za zemřelého MUDr. Pavla Fastra, který náhle zemřel 7. 9. 2013.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
Ověřovateli dnešního zápisu určil RNDr. Jiřího Čeřovského a pana Petra Vobořila.
2) Schválení programu
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení návrhové komise
4) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora,
Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
6) Přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
7) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
8) Prodej bytu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Převody pozemků
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Výkupy nemovitostí
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Směna objektů
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Palackého 40/3766, 42/3767 – prodej objektu družstvu – žádost o prodloužení termínu odevzdání návratek na výzvu, žádost o slevu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora čas,11 hod.
13) Žádost o snížení kupní ceny za bytovou jednotku pro objekt Na Vršku 10/3855
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora čas,11 hod.
14) Žádost o snížení kupní ceny za bytovou jednotku pro objekt Na Vršku 16/3763
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora čas,11 hod.
15) Budovy bez čp/če na st.p.č. 4820 a 4819, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou – vložení investic nájemcem do nebytového prostoru
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
16) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 2. čtvrtletí 2013
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
17) Úvěr Svazu výrobců skla a bižuterie
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
18) XIII. rozpočtová opatření
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
19) Hodnocení plnění rozpočtu za I.pololetí 2013
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
20) Dohody o uznání dluhu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
21) Zřizovací listina MŠ Montessori
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
22) Poskytování dotací z rozpočtu města
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
23) Program podpory výstavby technické infrastruktury - "Info K"
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
24) Vydání změny č. 67 Územního plánu města Jablonec n. N.
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
25) Vydání změny č. 65 Územního plánu města Jablonce n. N.
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
26) Zpráva o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za 1. pol. 2013
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
27) Poskytnutí daru
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
28) Závěrečný účet DSO Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2012
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
29) Informativní zpráva o plnění cílů a úkolů bezpečnostní politiky statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
30) Petice za zřízení samostatné městské části Kokonín v rámci statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
31) Obecně závazná vyhláška statutárního města Jablonec nad Nisou č. 2/2013, kterou se mění příloha č. 1 Obecně závazné vyhlášky statutárního města Jablonec nad Nisou č. 4/2011 o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
32) Obecně závazná vyhláška statutárního města Jablonec nad Nisou č. 3/2013, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
33) Vánoční charitativní sbírka
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
34) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
35) Nové interpelace
36) Diskuze
Primátor seznámil přítomné s materiály „na stůl“ a upozornil na jinou číselnou řadu bodů, než bylo uvedeno na původním CD:
1) Zápis OV Kokonín ze dne 17. 9. 2013
2) Informativní zpráva k podnětu OV Kokonín
3) Otevřený dopis občanského sdružení SPOKOJENÉ BYDLENÍ, Skelná 55, 466 02 Jablonec nad Nisou, IČO: 265 53 368
4) Doplňující materiál k bodu č. 31 – OZV č. 2/2013 (další žádost)
5) Návrh usnesení
Dále primátor požádal o předřazení bodu 27. před bod 22., protože to spolu souvisí. Nejprve je třeba schválit dar a pak je možné zrušit pravidla daná v bodě 22.
Požádal o schválení vystoupení přihlášených občanů – p. Janega k bodu „Dopisy občanů“, p. Nesvadba k tématu kanalizace Kokonín, a doporučil, aby oba mohli vystoupit v bodě „Dopisy občanů“.
Nikdo ze zastupitelů neměl námitky ani připomínky k programu, který byl schválen
3) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl na předsedu návrhové komise p. Martina Romaňáka a jako členy komise RNDr. Jiřího Čeřovského a p. Petra Vobořila.
Návrh byl schválen 23-0-0-0
4) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora
Zpráva primátora
Ing. Pešek – více informací ke kontrole Nejvyššího kontrolního úřadu a dále k dokončovacím pracím v souvislosti se štolou (nepořádek po této akci).
Ing. Beitl – kontrola se týká spíše celního úřadu, město připravuje podklady pro vymáhání pokut pro celní úřad.
Ing. Vítová – jde spíše o ekologické poplatky (v gesci Ing. Mgr. Řimnáčové).
Ing. Beitl – jednání s Povodím Labe a úklid kolem štoly – dohody splněny nebyly, úklid měl být do konce srpna (písemně), jsou nové termíny přes stavební úřad. Bude generální zkouška – přehrada bude asi o 1 m vypuštěna do štoly – předpokládá se úklid.
p. Berounský – komentoval vystoupení primátora na webu města a TV RTM, kde vysvětluje proces koupě akcií JTR – citoval (viz záznam). K celé pasáži se bude věnovat v diskuzi.
Ing. Beitl – nikdy netvrdil, že to bylo pro město výhodné, město ale chtělo zabránit vyhrocení špatné situace. Požádal, aby to bylo uváděno v tomto kontextu.
JUDr. Ing. Pleticha – dozorčí rada SVS, co je nového a kdy zlevní vodu?
Ing. Beitl – DR SVS se cenou zabývá intenzivně, byl svolán aktiv jednání akcionářů na území města. Je třeba konstatovat, že zisk, který SVS má (cca 1 mld.Kč), je 100% reinvestován do údržby vodárenského zařízení. Hodnota celého majetku je řádově cca 200 mld. Kč. Kdyby se snížila cena vody, přestalo by se reinvestovat, přestaly by se budovat kanalizační sítě, celá soustava by se „vyjedla“, jako se stalo s jabloneckým teplárenstvím. VH je tvořena všemi představiteli – starosty obcí, kteří do ní vstoupili dobrovolně, a pokud by se mělo odklonit od kurzu reinvestování a modernizace soustavy, tak musí dát VH svému představenstvu nový úkol, nové zadání, které bude formulovat, co bude za další roky. Nájemní smlouva o správě se SčVaK je platná do r. 2020 a do té doby je možné uvažovat, co bude s SVS dál. SčVaK je významný akcionář společnosti, který tam vstoupil za nějakých podmínek, a pokud by město chtělo podmínky měnit, je to o diskuzi s tímto akcionářem. Medii „poletují“ nějaké informace, které jsou populismem a porovnává se neporovnatelné –ceny v různých částek republiky. Je důležité, kolik se reinvestuje a kolik lidí je na 1 km potrubí. Tento parametr pro region Liberecko a Ústecko vychází velmi nevýhodně, protože jde o území s roztroušenou zástavbou, kde taková hustota jako v Praze není. Tím pádem jsou i náklady na celou správu vyšší. Celý problém se bere na SVS velmi vážně a cenová politika se zatím pohybuje jen na mírném zdražení. Je zájem, aby to bylo co nejnižší.
JUDr. Ing. Pleticha – asi před měsícem se spustila v noci siréna, o co šlo?
Ing. Vaníček – neví, co bylo před měsícem, ale sirény houkají ze dvou důvodů. Za prvé každou 1. středu v měsíci je kontrola ve 12 hodin a za druhé se svolávají jednotky dobrovolných hasičů – poplach. Jde o novou věc od nového roku.
PhDr. Fojtíková – jednání o západní tangentě, jaká je aktuální situace?
Ing. Beitl – je to ve stádiu zkoumání vlivu stavby na životní prostředí. Jakýsi předstupeň EIA, zda má být zadána. Předpokládá se, že zadána bude.
p. Louda – návštěva ministra kultury Jiřího Balvína v Jablonci a zhodnocení dvouleté spolupráce a nedávné návštěvy partnerů z Číny.
Ing. Beitl - ministr kultury přijel v souvislosti s pozváním na koncert Magdaleny Kožené a bylo to setkání víceméně společenské. Při setkání byli i členové významných kulturních institucí, ředitel divadla Mgr. Žur, Ing. Procházková z Eurocentra, ředitelka, p. Pospíšil a Mgr. Paukrtová. Ministr ocenil práci pro kulturu ve městě. Řediteli divadla patří poděkování, že koncert paní Kožené zorganizoval.
K návštěvě Číňanů řekl, že to byla delegace z jiné oblasti Číny a zástupci politických organizací, kteří se chtěli setkat spíše s představiteli krajského vedení a se Svazem výrobců skla a bižuterie a hospodářskou komorou. Každý podnikatel, který má zájem o kontakt, je vítán. Ředitel VOŠMOaOA p. Kabelka přišel s nápadem výuky čínštiny na území města či regionu. Pro našeho partnera to není nic nového, v Oklahomě tato spolupráce probíhá vč. výměny studentů. Máme přijít s náměty a oni jsou připravení vyhovět.
Ing. Procházková – cyklostezka na Rádlo? Zároveň poděkovala za vybudování spojnice mezi archivem a odbočkou na Rádlo.
Ing. Beitl – s myšlenkou přišel p. Šikola, starosta Rádla, a podařilo se najít dotaci, která se na to dala využít. Podařilo se udělat dobrou věc a je to velký krok k bezpečnosti cyklistů. Bude další spolupráce s Rádlem, starosta p. Šikola je poměrně iniciativní – vznik nové stezky z Dobré Vody na Rádelský most, která mu dá nějakou logiku. Vize je taková – most napojit na další cyklostezky směrem na Milíře a Císařský kámen. Další vize je vybudovat mezi Dobrou Vodou a Vescem trať typu singltrek. Myšlenka je dobrá, tato oblast není oproti Jizerkám příliš využívaná a zajímavých bodů v této oblasti je dost. Mohlo by to trochu přenést těžiště cyklistiky z Jizerek na jiné území směrem k Jablonci.
p. Berounský – schůzka s pí Perglovou, ze které obce je?
Ing. Beitl – paní Perglová není zástupcem obce, je to zástupce Svazu měst a obcí. Svaz vypsal pilotní projekt, kterým by chtěl podpořit spolupráci obcí na úrovni ORP z hlediska hospodaření s odpady. Jde o jakési zkvalitnění a povýšení komunikace na území ORP. U nás je spolupráce velmi dobrá, scházíme se periodicky po jednotlivých katastrech obcí, aby každý starosta měl možnost si odprezentovat své oblíbené pohostinské zařízení. Jakýkoliv námět k této spolupráci vítá a přenese na toto plénum.
Zpráva Mgr. Paukrtové
Ing. Procházková – jednání s p. Dědkem o budování Centra pro seniory.
Mgr. Paukrtová – z tisku se dověděla, že Ing. Dědek, resp. jeho firma Jablotron, zakoupila část bývalého nového závodu Bižuterie a hodlá tam realizovat Dům pro seniory. Město tyto služby řeší formou komunitního plánování, které potom schvaluje zastupitelstvo. Bylo nutné zjistit, jaký záměr p. Dědek a Jablotron má. Řekl, že hodlá dotovat domov důchodců, ale při prvním jednání řekl, že nepočítá se službou 24 hodin denně o lidi, kteří jsou po mrtvici, mají Alzheimerovu nemoc nebo trpí demencí apod. Město v té době připravovalo projekt, aby tento typ služby pacientům byl v objektu v Bezručově ulici. Nakonec se Ing. Dědek soustředí i na tento typ pacientů. Městu se nakonec firma, u které se předpokládalo, že by realizovala dům se zvláštním režimem v Bezručově ul., omluvila a do VŘ se nepřihlásila, protože to považovala za nadbytečné zařízení vzhledem k počtu lůžek a počtu občanů, kteří těmito chorobami trpí. Ing. Dědka ještě požádala, až budou mít program hotový, byť je to privátní záležitost, zda by byl tak laskav a město informoval.
Ing. Beitl dodal, že náměstkyně se projektu intenzivně věnovala dva měsíce a vlastně před jeho schválením přišla informace, díky které celá práce přišla vniveč. Děkoval Mgr. Paukrtové za tuto práci. Projekt byl uchopitelný, město mohlo mít náplň pro objekt v Bezručovce takový, jaký si představovalo.
Mgr. Paukrtová – dlouhodobě považuje za svůj úkol najít pro objekt v Bezručově ul. nějakou sociální náplň. Projekt vypadal velmi nadějně. Na druhou stranu, pokud Ing. Dědek a Jablotron vybudují dům pro důchodce, který bude nejkrásnější v ČR a bude to finančně únosné pro seniory, bude dobře pro seniory. Bohužel se sešly oba projekty.
p. Berounský – jednání s firmou BusLine, firma poskytuje subdodávku v rámci města Jablonec n. N. DPMLJ a v poslední době eliminuje dálkovou zájezdovou dopravu DP. V podstatě DPMLJ končí se zájezdovou dopravou a přitom sám ví, že o ni zájem je. Zjistil, že v podstatě nebude konkurence firmě BusLine v zájezdové dopravě. Firma DPMLJ je v podstatě městskou firmou, město je jejím akcionářem a její činností je dopravní obslužnost v obou městech. Je to doplňková činnost a není ztrátová.
Mgr. Paukrtová – běžně se dopravní problematikou nezabývá, ale na VH DPMLJ zastupovala pana primátora, který měl v té době dovolenou. Takovéto záležitosti se tam neprobíraly, byla to klasická valná hromada s výroční zprávou atd. Jela tam s tím, že by se prodaly dvě akcie, které město vlastnilo. Pokud se ale něco takového děje, může Ing. Vele vznést dotaz na BusLine. Osobně má zkušenost jen s dopravou pro děti z MŠ – speciální autobus Beruška s bezpečnostními sedačkami pro děti. Ale k zájezdové dopravě se na VH nic neřešilo.
Ing. Beitl dodal, že pokud se město podílí na nějakých akcích, kdy vycestovávají nějaké skupiny, tak BusLine do těchto akcí vstupuje spíše jako sponzor.
Mgr. Špoták – jednání s Ing. Procházkovou, příprava Projektu Jablonec na Nisou – snaha o poskytování příspěvků. stejné zásady se nedají jednotně nasadit pro všechny komise. Je třeba udělat nějaké obecné a nějaké speciální zásady, protože požadavky komisí se absolutně nekryjí. Dále ho zajímaly výstupy z komise pro sport a tělovýchovu.
Mgr. Paukrtová – chtěla o tom hovořit v bodě, kdy by se měly zrušit staré zásady. Nemá radost z toho, že město je nuceno staré zásady měnit. Za léta, kdy komise používají celý systém, se to osvědčilo a bylo to životaschopné. Důvodem předělání celého systému je rozhodnutí judikatury nejvyššího správního soudu - město nemůže poskytovat dotace tak, jak je poskytovalo dosud. Kdyby se předem nestanovila obecná pravidla, kritéria, dle kterých se dotace a příspěvky budou poskytovat, tak by zřejmě krajský soud zablokoval celý systém tak, že by město neposkytlo žádné dotace. Původně byla optimistická představa, že by to město projednalo na zářijovém zastupitelstvu, ale problematika je velmi složitá, a proto zásady a kritéria v oblasti sociální by se měly projednat na říjnovém ZM, to ostatní v listopadu. Budou platit obecná pravidla a budou se každoročně vypisovat dotační tituly na základě usnesení jednotlivých komisí a kritérií podložených od komisí. Celý dotační systém a dotační tituly schválí zastupitelstvo. Tento systém by měl umožnit, aby město dotace poskytlo tak, jak je zvyklostí.
Trochu něco jiného je Projekt Jablonec 2014, který se každoročně realizuje pro město. A protože to souvisí s dotačními tituly a jsou tam stejné problémy, tak se to projednává společně a znovu. Snaží se přidávat nové momenty i na základě DR Eurocentra, která si přála oživit náměstí. Tento projekt by mělo ZM schválit koncem října nebo v listopadu. Velkou roli v tom hrají jednotlivé komise, protože kritéria si musí stanovit ony. Dnes by požádala, aby zastupitelé schválili zrušení starých zásad, protože dle nich již nyní začaly chodit nové žádosti a město je již nemůže přijímat.
Ing. Beitl – vedení města z toho žádnou radost nemá, je pod tlakem judikatury a považuje to za zásah do zastupitelské demokracie a svéprávnosti zastupitelstva. Dnes se dovídá, že to, jak město nakládá s obecními penězi, nemají posuzovat zastupitelé nebo soud, ale např. krajský úřad, tedy další úřednici. Nikdo z toho není šťastný.
PhDr. Fojtíková – jednání s ředitelkou úřadu práce.
Mgr. Paukrtová – dohoda mezi nově nastoupivší ředitelkou ÚP, že se povede jakási debata mezi sociálním odborem magistrátu a ÚP. Další úhel pohledu je v tom, že zde existuje nezaměstnanost mladých lidí a paní ředitelka přislíbila posílat všechny projekty a programy, které se týkají možného zaměstnání a stáží „prvopracovníků“. Informační centrum, které provozuje DDM Vikýř, může poskytnout informace o možnostech zaměstnání mladých lidí. Nová paní ředitelka ÚP také sestavila jakési grémium z pracovníků města a ÚP, protože základní problém je v tom, že jiné ministerstvo dává instrukce ÚP a jiné dostává sociální odbor města a jsou často velmi protichůdné. Je možné, dle jejího názoru, pouze na základě osobních jednání v tom získat nějaký společný postup.
p. Louda – školení a semináře OSPODu k novele zákona – přináší novela něco nového v této oblasti nebo další komplikace?
Mgr. Paukrtová – nebyla na školení, týká se to odborů, které má ve své kompetenci.
Zpráva p. Vobořila
Mgr. Špoták – jednání s Mgr. Karáskem a s Ing. Maturou ohledně Srnčího Dolu, jaké jsou záměry a je nějaká rozdělená péče o Srnčí Důl mezi TJ Liaz a Sportem s.r.o. ? Probíhá v souvislosti s územním plánem (ÚP) nějaká příprava plánované komunikace, která by přes Srnčí Důl vedla (dříve byly proti petice).
p. Vobořil – jednání se týkalo plánované úpravy Srnčího Dolu a jeho budoucnosti v případě vedení západní tangenty Srnčím Dolem. Je zpracována studie, která všechny tyto vlivy zapracovává. Není to projektová dokumentace, ale opravdu studie. Oba páni mají zkušenosti s údržbou podobných areálů a u jednání byl i starosta Rádla p. Šikola, který chce vést tímto směrem cyklostezku. Studie je ekonomicky více při zemi než studie předešlá, která zapracovávala i ubytování sportovců. Odbor územního a hospodářského rozvoje se snaží o reálnost studie a vytvoření procesu využití. Plochy jsou v současné době stále v majetku TJ Liaz. Město pomáhá udržovat areál a plní uzavřenou smlouvu s TJ Liaz.
p. Louda – jednání o hřišti v Sokolí ul. – kdy tam bude nějaké hřiště?
p. Vobořil – věc, která se táhne několik volebních období, jde o plochu nad ZŠ Sokolí (plocha pro zahradnictví), která je v majetku města. Jednání jsou o tom, že by se plocha srovnala a vymezil by se prostor pro děti ZŠ Sokolí a ZŠ 5.května a využívaly by ji i děti z MŠ. V minulosti k těmto účelům byly 2 hřiště, které má dnes PneuServis Hnídek a vedle Astra.
pí Nováková – jednání s Ing. arch. Stolínem ohledně zázemí přehrady a Slunečních lázní.
p. Vobořil – to se týká i jednání s pí Pokornou, která má v nájmu Sluneční lázně. Město aktualizovalo studii, která byla již připravena v minulém období, a pan arch. Stolín před lety zázemí přehrady zpracovával. Nyní se sumarizuje, co všechno by se do tohoto prostoru vešlo, aby nebyl tak uzavřený, jak je dnes, a mělo by se to území upravit i směrem k toaletám u sauny. Úprava by neměla být finančně náročná. Jde o místo velmi exponované, občany velmi sledované a využívané, a tak je třeba bezchybné řešení. Město je na začátku a zastupitelé budou seznámeni s celým záměrem.
Zpráva Ing. Vele
pí Nováková – jak pokračují opravy smuteční síně a nějaké další informace ohledně odprodeje objektu Jizera.
Ing. Vele – v průběhu rekonstrukce smuteční síně došlo k částečné změně zadání, protože se objevily nové skutečnosti. Po odkrytí vnitřních dřevěných obkladů oken, která měla být vyměněna, se objevily barevné vitráže, téměř nepoškozené. Ustoupilo se od výměny oken, ale budou se repasovat. Tím se vlastně obřadní síň uvede do původního stavu. Má to ale vliv na posunutí termínu dokončení a otevření bude až den před svátkem zesnulých. K objektu Jizery – stávající majitel chce prodat, cena je v rozpětí 22 – 25 mil. Kč. Firma vlastní x objektů na území ČR a dostala se do finančních problémů, který chce sanovat prodejem tohoto objektu.
JUDr. Ing. Pleticha – jednání s firmou EURO AWK, smlouva asi 15 let stará, dnes již nevýhodná – co bude dál?
Ing. Vele – ano, jde o historickou smlouvu, letos je možnost ji prodloužit nebo vypsat nové výběrové řízení. Smlouvy, které nyní uzavírá AWK v jiných městech, nejsou již tak výhodné jako dříve a samozřejmě nemají zájem o reklamní plochy jako dříve.
JUDr. Ing. Pleticha – osobně mu vadilo, že v dodatcích ke smlouvě společnost blokovala plochy na reklamu – přednostně se to muselo nabídnout jim. Čímž oni získali exkluzivitu na městské pozemky, přestože jiný mohl nabídnout daleko větší částku. Zároveň to blokovalo výstavbu čekáren autobusů MHD. Bylo to nevýhodné pro město, přimlouvá se za zrušení a vyhlášení nového VŘ.
Ing. Vele – pravděpodobně se město přikloní k novému výběrovému řízení.
p. Louda – parkovací dům na bulváru 5. května, v jakém je to stádiu a co je nového s firmou Luxembourg (sociální byty) – jedna lokalita.
Ing. Vele – objevil se investor z Prahy, který by chtěl financovat parkovací dům na území města Jablonce. Zatím řekl, že si to ekonomicky vyhodnotí. Ale pokud to město bude chtít postavit, musí proběhnout VŘ. O firmě Luxembourg v současné době nic neví, město jim vyhovělo, uzavřely se nové smlouvy a mohli by stavět.
Mgr. Svoboda – jednání s pí Bořilovou ohledně rekonstrukce ZŠ Mozartova, a pak jednání ohledně Slunečních lázní.
Ing. Vele – ke Slunečním lázním by říkal to stejné jako náměstek Vobořil. K pí Bořilové – její stavební firma vyhrála VŘ na rekonstrukci sociálek v ZŠ Mozartova, řešily se nějaké vícepráce (výměna vodovodních stoupaček).
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/141/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
zprávu o činnosti primátora a náměstků za uplynulé období dle důvodové zprávy
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl - interpelace č. 1 pana Krause – ten se omlouval, že přijde později.
Lukáš Pleticha je spokojen s odpovědí?
JUDr. Ing. Pleticha je spokojen s odpovědí.
Ing. Pešek je spokojen s odpovědí.
Ing. Procházková je spokojená s odpovědí na dotaz k Tajvanu.
Reakcí na interpelaci Ing. Kypty byl pověřen Mgr. Svoboda - je spokojen s odpovědí, ale poznamenává, že nechápe, proč procedura nejprve tak spěchala v r. 2011, když z harmonogramu nyní jasně vyplývá, že územní plán se bude schvalovat později.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/142/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení pokračující interpelace ze 7. mimořádného zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 30. května 2013 a interpelací z 8. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 27. června 2013.
6) Přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/143/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
vzdání se funkce přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou paní Jaroslavy Ryšavé
7) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – k dopisu p. Zeithamla – nikdo neměl žádné připomínky. Druhý dopis od občanského sdružení Spokojené bydlení, které zastupuje Ing. Jaromír Janega, (přihlásil se do diskuze), se týká rozhodnutí města o parkování kamionů u sídliště Janovská.
Ing. Vele by chtěl upozornit na to, že rozhodnutí RM vzešlo na základě upozornění dopravní komise. Upozorňuje, že na území města Jablonce není nikde povolené parkování kamionů a město pro ně parkoviště nemá. Asi dobře, že tento podnět na radu přišel a pro něj osobně z něj plyne jednoznačný úkol – hledat na území města vhodnou lokalitu pro parkoviště. Z usnesení rady přímo podle něj nevyplývá, že by parkování mělo být v ulici Janovská, tuto variantu navrhla jako jednu z možných právě dopravní komise. On si myslí, že je třeba se tímto problémem zabývat a hledat dál. Nevnímá to tak, že byla vybraná lokalita Janovská, neboť právě on ji vidí jako nejméně vhodnou.
Ing. Beitl navrhl doplnění usnesení o část 2: Bereme na vědomí dopis o.s. Spokojené bydlení a ukládáme M. Velemu, aby pracoval na vyhledávání vhodné, méně kontroverzní plochy.
Vyzval Ing. Janegu, aby přednesl svůj příspěvek.
Ing. Janega (o. s. Spokojené bydlení) poděkoval za možnost vystoupení a za dosavadní dobrou spolupráci. Konstatoval, že v případě parkování v ulici Janovská bylo doporučení dopravní komise. Nezabývali jsme se pouze odmítnutím, ale chtěli jsme i navrhnout vhodné plochy. Rozhlíželi jsme se po prostoru průmyslové zóny LIAZ a hledali jsme i vlastnictví pozemků podle katastrální mapy. Asi bychom doporučovali, aby město vstoupilo do jednání s těmi nejvhodnějšími vlastníky. Doporučil například pozemek bývalé otočky autobusu, jejímž vlastníkem je společnost Spekta a další, nejlépe v blízkosti věznice. Podle návrhu občanského sdružení to jsou nejvhodnější lokality v okolí bez zástavby rodinných domů a v blízkosti silnice I/14. Samozřejmě přichází v úvahu i další pozemky směrem dál k Liberci. Podle o.s. Spokojené bydlení jejich majitelé jistě rádi vyjdou městu vstříc. Další pozemky vytipovalo občanské sdružení na výpadovce z města na Prahu. Sdružení dnem konání zastupitelstva skončilo se sběrem podpisů k žádosti o zrušení záměru vybudovat parkoviště pro kamiony v ulici Janovská, kterých dosud mělo 200 podpisů. Poděkoval zastupitelům za nové usnesení a další řešení situace.
p. Vostřák se otázal, jak je to s parkováním kamionů v ulici Mozartova, které zde bylo a je oficiálně vedené. Jelikož kamiony jezdí po celém městě a zásobují i sebemenší krámky, zdá se mu zbytečné pro ně vyhrazovat speciální parkoviště, neboť stejně parkují, kde se jim zachce.
Ing. Vele podotkl, že na městských plochách a komunikacích nikde parkování kamionů povolené není a je všude zakázané. Ale pokud parkují na privátních pozemcích, pak do toho město zasahovat nemůže.
p. Vostřák se však ohradil, že kamiony ve Mšeně parkují v ulicích U Hřiště a Mozartova, kde je místo vedené jako parkoviště pro kamiony už řadu let. Proč to není v územním plánu změněné?
Ing. Vele řekl, že celou věc nechá prověřit správcem komunikace a do příštího zastupitelstva výsledek šetření sdělí v rámci interpelací.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/144/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
dopis pana P. Z., ., Jablonec nad Nisou a vyjádření oddělení právního a veřejných zakázek;
2. otevřený dopis občanského sdružení Spokojené bydlení ve věci záměru umístění odstavného parkoviště pro vozidla nad 3,5 tuny.
B. n e s c h v a l u j e
prominutí povinnosti pana P. Z., nar. . 1975, bytem ., Jablonec nad Nisou, uhradit poplatek z prodlení, který vzniknul z titulu nehrazení nájemného a záloh na služby spojené s nájmem bytu č. 4 v budově č. p. 2258, na adrese Jarní 21, Jablonec nad Nisou, za období od října roku 2000 do října roku 2002.
C. u k l á d á
Ing. Miloši Velemu, náměstku primátora, aby se zabýval dalšími variantami vhodnějšího umístění odstavného parkoviště pro vozidla nad 3,5 tuny na území města.
Ing. Beitl – jak avizoval v úvodu, vyzval k vystoupení p. Lubomíra Nesvadbu z Kokonína.
p. Nesvadba sdělil zastupitelům, že se s nimi chce podělit o skutečnosti ohledně kanalizace v Kokoníně. Připomněl, že česká vláda se přijetím evropské směrnice zavázala, že do roku 2010 všechny obce s počtem obyvatel nad 2000 budou mít čistírny odpadních vod. Město Jablonec do dnešního dne nemá čistírnu odpadních vod ve své části Kokonín. Přečetl si nedávno, že město podporuje výstavbu ČOV u malých domků. Takovou čistírnu má doma, a sdělil své zkušenosti. Platí stočné SČVaKu společně s potřebnými energiemi a údržbou čistírny. V případě, že se postaví čistírna, která musí být postavená, tak se veškeré malé domácí čistírny musí odpojit a na vlastní náklady si lidí musí vybudovat přípojky k městské kanalizaci, která stále neexistuje. Proto se ptá na představu města, jestli bude nadále podporovat výstavbu malých čistíren pro domácnosti, nebo se bude stavět ČOV v Kokoníně, jejíž výstavbu podle jeho odhadu brzdí 20 lidí. Tři roky po uzákonění se nedověděl, jaká je vlastně představa města Jablonec.
Ing. Beitl reagoval s tím, že onen zákon o čističkách není tak direktivní. Město v současné době splňuje zákonné požadavky tím, jakou měrou čistí odpadní vody. A postoj města vůči stavbě ČOV v Kokoníně je daný usnesením ZM a změnou územního plánu, kterou připravilo podmínky společnosti SVS, jež by měla čistírnu v Kokoníně vystavět. To je jediná možná podpora města. Dnes je to plně v rukou SVS, probíhají legislativní procesy, odpůrci stavby využívají možnosti se odvolat v zákonných limitech a lhůtách, tím pádem se vše protahuje, ale stále běží dál. Požádal Ing. Řimnáčovou, v jakém povolovacím stádiu se to dnes všechno nachází.
Ing.Mgr. Řimnáčová připomněla, že v současné době probíhá územní řízení a příští týden (23.-27.9.) bude další veřejné projednávání ve věci stavby čistírny odpadních vod.
Ing. Beitl dodává, že člověk, který má vybudovanou vlastní čistírnu, nemá povinnost se odpojit a připojit na městskou kanalizaci. SVS to jen nabízí jako službu. Je to jen doporučováno, soukromé náklady jsou vyšší na stočné.
8) Prodej bytu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/145/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodej volné bytové jednotky č. 3418/16 v objektu Liberecká 50/3418, 48/3419 o velikosti 1+2 a celkové výměře 63,2 m2 v 7. nadzemním podlaží a spoluvlastnického podílu o velikosti 632/22929 na společných částech domu a stavebních parcelách č. 4541 a 4542, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou do podílového spoluvlastnictví, a to ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 Ing. F. P., r. 1976, bytem ., Jablonec nad Nisou a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 Ing. D. B.i, r. 1978, bytem ., Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 561.000,-Kč s tím, že kupní smlouva bude kupujícími podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje nemovitosti zastupitelstvem města.
9) Převody pozemků
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Pešek – komentoval bod B2 – prodej pozemku kolem prodejny v Rýnovicích, doporučil zvážení možnosti odprodeje zadní části, kde je zásobovací rampa a příjezd k ní. Nesouhlasí s prodejem přední části, která byla vždy veřejně přístupná a nyní by se to prodejem změnilo. Považuje náčrt kruhové objezdu za zcestný, tamní garáže jsou daleko větší problém. Doporučil, aby se tím komise znovu zabývala, aby se prodala zadní část plochy.
Ing. Pavízová doplnila, že VHMM se zabýval i tím, zda odprodat zadní část, ale dospělo se k závěru, že jsou přístupy k zadním objektům složité – letitý dub – proto neprodávat.
PhDr. Fojtíková – bod A3 návrhu – bod se již několikrát projednával jako změna, s tím, že se to nebude řešit až do nového územního plánu. Nyní - i přes negativní „kolečka“ se navrhuje schválení a zároveň se projednává změna 15C územního plánu a zároveň, že je počítáno s novým využitím území, aniž by se vzala na vědomí celková historie zájmů v území. Navrhuje stažení bodu a vrácení do výboru, kde ani nebyl předložen, aby se mohl řádně projednat. K bodu A4 – k navrženému rozšíření zahrady v Kokoníně – je v novém ÚP počítáno s tímto územím jako zastavitelným? Nyní děláme změny s tím, že prodáváme velmi levně rozlehlé pozemky, které se dají využít na zástavbu. Opět není informace, jak je s územím v novém ÚP počítáno. Pokud byl změněn na zastavitelný pozemek, neměl by být prodáván za takovouto cenu.
Ing. Vele – k bodu A4 – bylo místní šetření, pozemek je prudce do kopce a je v podstatě fyzicky nezastavitelný.
p. Vobořil – v materiálu je napsáno, že jde o nezastavitelné plochy se zahradou a dává souhlas.
PhDr. Fojtíková namítla, že to je v současném ÚP, ale zajímá ji, zda se v novém ÚP počítá se zastavitelnou plochou, pak by se k tomu mělo již nyní přihlížet a neprodávat takto levně.
Ing. Vele – z místního šetření vyplynulo, že se tam fakticky nic nepostaví. Dále reagoval na bod A3 – jako předkladatel ho stahuje a předá do výboru pro územní plánování.
Návrh usnesení byl upraven a schválen
USNESENÍ ZM/146/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
prodej části p.p.č. 414/27, geometrickým plánem nově označená jako p.p.č. 414/28 o výměře 37 m2v k.ú. Jablonec n. N. společnosti ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem Teplická 874/8, 405 02, Děčín – Podmokly, IČ 24729035 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 15.000 Kč.
2. prodej části p.p.č. 844/1, oddělené geometrickým plánem o nové výměře 995 m2v k.ú. Jablonecké Paseky paní J. K., r. 1976, bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 100.495 Kč.
3. prodej části p.p.č. 2144/9, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 2144/18 o výměře 311 m2 v k.ú. Jablonec n. N. za účelem rozšíření zahrady panu J. Č., r. 1973, bytem ., Jablonec n. N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 94.233 Kč.
4. prodej p.p.č. 448/1 o výměře 58 m2 v k.ú. Rýnovice za účelem zahrady paní M. K., r. 1952, bytem ., Jablonec n. N. za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 8.900 Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 897/12 v k.ú. Jablonecké Paseky o výměře 58 m2.
2. prodej p.p.č. 62/1 o výměře 137 m2, p.p.č. 62/2 o výměře 38 m2, p.p.č. 63 o výměře 869 m2a p.p.č. 976/2 o výměře 211 m2(celková výměra 1255 m2) vše v k.ú. Rýnovice.
3. prodej p.p.č. 949/1 v k.ú. Jablonecké Paseky o výměře 242 m2.
10) Výkupy nemovitostí
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/147/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
výkup části p.p.č. 804/2 a části p.p.č. 780, geometrickým plánem nově označená jako p.p.č. 780/2 o výměře 229 m2 v k.ú. Rýnovice z vlastnictví Vězeňské služby České republiky, Soudní 1672/1a, Praha 4, IČ 212423 do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu 143.508,-Kč.
11) Směna objektů
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele - bod navazuje na jednání v červnu, kdy zastupitelé schvalovali směnu objektů – objekt ve vlastnictví p. Urbance za objekt v Soukenné ulici. V průběhu prázdnin hořelo v objektu p. Urbance, tím se snížila hodnota jeho nemovitosti. Proto nechal ing. Vele vyhotovit nový posudek na nemovitost. Soudní znalec potvrdil snížení hodnoty nemovitosti, proto zastupitelé dostávají nový návrh usnesení, podle kterého by manželé Urbancovi měli městu doplatit částku 339 tis. Kč.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/148/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
m ě n í
usnesení č. 119/2013/2 z 8. zasedání, konaného dne 27. 6. 2013, a to tak, že schvaluje směnu objektu č.p. 1588 (Soukenná 15) na st.p.č. 1700 včetně st.p.č. 1700 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou do podílového spoluvlastnictví, a to ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 paní V. U., r. 1949, bytem ., Jablonec nad Nisou a ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 panu J. U., r. 1940, bytem ., Jablonec nad Nisou za objekt č.p. 3467 (Pobřežní 5) na st.p.č. 808/2 (včetně příslušenství), vše v k.ú. Mšeno nad Nisou ve vlastnictví paní V. U., r. 1949, bytem ., Jablonec nad Nisou a st.p.č. 808/2, p.p.č. 808/1 a rozestavěné stavby rodinného domu (včetně příslušenství) na st.p.č. 808/2 a p.p.č. 808/1, vše v k.ú. Mšeno nad Nisou ve vlastnictví pana J. U., r. 1940, bytem ., Jablonec nad Nisou s finančním vyrovnáním ve prospěch města ve výši 339.000 Kč.
16) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 2. čtvrtletí 2013
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/153/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o správě portfolia cenných papírů za 2. čtvrtletí 2013.
17) Úvěr Svazu výrobců skla a bižuterie
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
PhDr. Fojtíková se dotázala na splatnost úvěru, která je podmíněná přidělením dotace v roce 2014. Vadí ji termín, že se splacení „předpokládá“. Podle jejích slov, mělo by v usnesení být jasně řečeno, co se stane, když svaz dotaci nedostane. Není to přece jisté, tak je třeba doplnit horizont splatnosti, podmínky apod.
Ing. Beitl ve své reakci připomněl, že Svaz výrobců skla a bižuterie je pro město seriozní partner a smlouva o úvěru bude připravována s jasnými podmínkami včetně termínu splacení. Pouze tento materiál dává prostor pro případ, že by svaz nebyl v dotačním řízení úspěšný. Pokud dotaci nezíská, nastane diskuze, jak jinak svaz půjčku městu splatí.
p. Louda se dotázal na konkrétní účel úvěru, způsob ručení a důvod nízkého úroku.
Ing. Beitl poukázal na důvodovou zprávu – úvěr byl určený na pokrytí výdajů spojených s výstavou Křehká krása, na kterou má svaz přislíbenou dotaci z Euroregionu vyplácenou až po celkovém vyúčtování. Podobný případ už město řešilo několikrát a vždy vyšlo žadatelům vstříc.
Ing. Procházková připomněla, že Křehká krása byla společnou akcí města, Eurocentra, Svaz výrobců skla a bižuterie byl hlavním garantem a organizátorem. Cílem bylo navrátit do Jablonce legendární výstavy skla a bižuterie. Výstavu navštívilo přes šest tisíc návštěvníků, vzbudila velký ohlas v celé republice a pro příští rok svaz uvažuje i o zapojení indoorových a incomingových agentur. A oproti podobným akcím byly na Křehké kráse velké kreativní dílny pro rodiny s dětmi, což bylo unikum a tak to bylo i hodnocené. A co se týká příslibu dotace z Euroregionu – tento stav je běžný, Eurocentrum pracuje s podobnými dotacemi. Nejde tedy o to, že by dotace nebyla přiznána, ale spíše o zpoždění toku peněz.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/154/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
poskytnutí úvěru ve výši 200.000,00 Kč společnosti Svaz výrobců skla a bižuterie se sídlem Palackého 41, Jablonec nad Nisou 46601, IČO: 60253207 za úročení 2,5 % p.a., bez zajištění a se splatností do 30.6.2014.
15) Budovy bez čp/če na st.p.č. 4820 a 4819, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou – vložení investic nájemcem do nebytového prostoru
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele v komentáři připomněl, že město změnilo nájemce prostoru, kde byl původně bowling. Původní nájemce odešel, výběrového řízení na nového nájemce se zúčastnily dvě firmy, vyhrála firma PROČ, s.r.o. Ta ve výběrovém řízení provoz prostoru podmínila proinvestováním objektu, které i nabídla. Investici rozfázovala do dvou etap a navrhla i způsob vyrovnání po ukončení nájmu za deset let.
Ing. Beitl připomněl, že tento bod nemá už vliv na výši nájmu ani na městskou pokladnu a proinvestování je věcí firmy.
Phdr. Fojtíková řekla, že se jí návrh dodatku smlouvy zdá pro město velmi nevýhodný, jelikož se v něm mluví o tom, že pokud se uzavře nájemní vztah, tak město celou investici zaplatí bez nějakých odpisů. Myslí, že deset let by se mělo promítnout trochu jinak. Že by město po deseti letech nemělo platit celou částku.
Ing. Vele vysvětlil, že na proinvestovanou částku firma PROČ povede odpisy a město by potom od ní odkupovalo zůstatkovou hodnotu. Podle něj jiná varianta možná není, jelikož pak by firma mohla město žalovat za bezdůvodné obohacení.
PhDr. Fojtíková se dotázala, zda se nedá promítnout do vyrovnání zisk z provozování činnosti ve zhodnoceném objektu, který po deseti letech už nebude opět nový.
Ing. Vele odpověděl, že v momentě, kdy se bowling v Jablonci zavřel, bylo jasné, že je po něm společenská poptávka. Aby jej byl někdo schopen znovu provozovat, je třeba do objektu investovat. Ale tím není myšlená investice do interiéru, ale do vnějšího pláště budovy, aby se zlepšily tepelné vlastnosti, protože objekt je energeticky velmi náročný. Ing. Vele se obává, že při záporné reakci zastupitelů firma ukončí nájemní smlouvu a bowling v Jablonci nebude.
Ing. Beitl ještě doplnil, že firma bude investovat do městského majetku – nemovitosti, nikoli do svého majetku – interiéru. Je proto třeba se řídit zákony a věcmi obvyklými.
Ing. Vele dodal, že je připravený i položkový rozpočet, který odsouhlasil znalec, že firma skutečně bude investovat do toho, co objekt potřebuje, a za ceny obvyklé.
Mgr. Svoboda vznesl zásadní procesní námitku. Podle § 4, odst. 4 zákona o obcích si zastupitelstvo může vyhradit rozhodovat i o jiných věcech, než je v zákoně uvedeno, avšak vyjma těch, jež jsou uvedeny v § 102, odst. 2 zák. o obcích. To znamená, že z hlediska posuzovaného případu ZM může dát souhlas s tím, že investice bude provedena tímto způsobem, avšak v žádném případě nemůže schvalovat dodatek k nájemní smlouvě. To je v působnosti rady města. Proto doporučil bod stáhnout, respektive modifikovat usnesení odpovídajícím způsobem. Ještě měl věcnou připomínku, v níž souhlasil s PhDr. Fojtíkovou. Podle něj je dodatek velice krátký a v podstatě neřeší situace, které mohou nastat. Je možné předpokládat, že během deseti let mohou nastat určité situace, investice bude během té doby odbydlená formou odpisů a vše bude v pořádku. Každá smlouva by ale měla podle něj pamatovat a mít zadní vrátka pro případ, že se něco stane. Společnost se může dostat do insolvence, nevyjde podnikatelský záměr či jiný důvod. V takovém případě by dodatek měl zohlednit znehodnocení investice, měla by tam být nějaká amortizační doložka. Mgr. Svobodovi se zejména nelíbí věta o povinnosti města zaplatit výdaje v plné částce. Ta by měla být nějaké ponížena s ohledem na dobu, kdy k této skutečnosti dojde. Doporučil proto bod stáhnout, v zastupitelstvu schválit investici a zbytek by měla schválit rada.
Ing. Vele požádal o čas na přeformulování usnesení.
Ing. Beitl oznámil, že bod zůstane rozjednaný.
Mgr. Svoboda apeloval na větší rozpracovanost doložky, aby město řádně hospodařilo s majetkem.
Ing. Beitl namítl, že investice nájemce do exteriéru i interiéru je tak velká, že zájem nebude povrchní a krátkodobý.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/152/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
způsob realizace oprav budov bez čp/če na st.p.č. 4820 a 4819, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou, které bude mít na základě nájemní smlouvy pronajaty společnost PROČ s.r.o., IČ 28975600, se sídlem 25065 Bašť, Měšická 821, formou investice nájemce a to tímto způsobem:
- v první etapě zateplení střechy, renovace topného systému a technického zázemí, to vše s investičním nákladem nejvýše 1.450.000 Kč, nepočítaje v to daň z přidané hodnoty; přičemž nájemce se zavazuje realizovat tuto první etapu investice do 31.12.2013;
- ve druhé etapě zateplení obvodového pláště budov a opravu fasády, to vše s investičním nákladem nejvýše 310.000 Kč, nepočítaje v to daň z přidané hodnoty; přičemž nájemce se zavazuje realizovat tuto druhou etapu investice do 31.10.2014.
Obojí dle rozpočtu, který je přílohou tohoto dodatku.
Časované body, které spojuje tématika. Přihlášení do diskuze p. Michal Kramár, Palackého ul. a pí Kateřina Typltová, ul. Na Vršku
12) Palackého 40/3766, 42/3767 – prodej objektu družstvu – žádost o prodloužení termínu odevzdání návratek na výzvu, žádost o slevu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Beitl navrhl, aby body 12, 13 a 14 byly projednány a diskutovány společně, protože jejich problematika je téměř stejná, a proto mohou všichni diskutovat hned v prvním bodě.
p. Michal Kramár (zástupce obyvatel domu v Palackého ul.) vystoupil s diskusním příspěvkem, jímž chce doplnit žádost obyvatel z domu Palackého 40 a 42. Před prázdninami dostal otázku, jak si představuje nepřizpůsobivého občana. Představa nájemníků domů v Palackého ulici je odlišná od těch dalších ve městě. Každý dům má své problémy. V tomto případě - lidí, kteří jsou schopni platit a hlavně mají zájem koupit byt, je sotva těch požadovaných 60% pro vznik družstva. Letos se do domu v Palackého ulici nastěhoval – byl městem nastěhován člověk, který neplatil nikde nájem. Přesto dostal od města byt, ale bohužel jeho finanční situace se vůbec nezměnila, a tak nájem neplatí opět a město mu údajně dalo výpověď. S velkou pravděpodobností potrvá měsíce nebo roky, než ho město přesune do jiného bytu a do té doby se zřejmě čeká od ostatních nájemníků, že byt zakoupí i s problémovým nájemníkem bez možnosti ho pronajímat nebo prodat. Ptal se, kdo ze zastupitelů by si rád koupil byt, s nímž nemůže nakládat bez vlastní vůle. Připomněl, že už na minulém zastupitelstvu nastínil problém neutěšeného stavu bytů, z něhož vyplývá i žádost nájemníků o slevu, do níž vložili i citaci ze znaleckého posudku (citace viz záznam). Posudkem zdůrazňují fakt, že nežádají slevu na ceně bytu jako jednorázovou výhodu, ale v momentě, kdy nájemníci objekt zakoupí, musí jej začít radikálně rekonstruovat. Zmínil konkrétní zkušenost z vlastního bytu – při příchodu domů měl na chodbě louži vody, přestože deště jsou normální intenzity. Voda zřejmě protekla spárou mezi panely, která se rozšířila během léta vlivem tepelného působení. Vznikl zde 1,20 dlouhý pás, z něhož stále kape voda. Tímto p. Kramár dokládá chátrání objektu a nutnost rekonstrukce. Zmínil dvě možné varianty: nájemníci dostanou slevu, objekt koupí a zrekonstruují na vlastní náklady, nebo od města slevu nedostanou, objekt nebudou moci zakoupit, ale budou po městě žádat urychlenou nápravu havárií. Ve svém usnesení 8/2013 ZM schválilo prodej volné bytové jednotky 3+1 o celkové výměře 105 m2 za cenu 135.516 Kč. Cena za 1 m2 vychází 1277 Kč. Což je velmi podobná situace jen s tím rozdíl, že se prodával jeden byt a ne celý objekt. P. Kramár předpokládá, že si město prodej a hlavně cenu dokáže obhájit před ÚHOS. Předpokládá také, že žádanou slevu 3 milionů z necelých 14,9 mil. Kč si město ze stejného důvodu dokáže také obhájit. Na základě faktů, které nájemníci předložili, předpokládají, že jejich žádosti zastupitelé vyhoví a budou mít vstřícný přístup.
p. Berounský se domníval, že pozorný posluchač by měl vnímat okolnosti, které p. Kramár uvedl včetně fakt, že mají v domě byt s neplatícím nájemníkem. Podal protinávrh k usnesení v bodu neschvaluje, a to schvaluje právě z daných důvodů.
Ing. Vele jako předkladatel se otázal p. Kramára, zda zpracované odpovědi na jeho tři otázky mu má předat nebo je přečíst zastupitelům? Jeden z dotazů směřoval také k tomu, zda je zpracovaný energetický štítek. Ing. Vele odpověděl, že zpracovaný je a je k dispozici na majetkoprávním oddělení. Cena za pozemek je vypočtená na 450.170 Kč dle znaleckého posudku a nájemníci ho musí koupit, protože je to zastavěná plocha, je součástí stavby a je tak i vždy prodáván. Na otázku, jak město nakládá s neplatiči – to je dáno vnitřními předpisy, tzn. dotyčný městu 2x nezaplatí, dostane upomínky, následuje návrh na ukončení nájemní smlouvy, který projednává rada města. Pokud dotyčný byt nevyklidí, je celá věc předána soudu. V písemné odpovědi dostali nájemníci i konkrétní postup jednání města se čtyřmi neplatícími nájemníky v objektech Palackého 40 a 42.
p. Kramár se zeptal na dobu trvání tohoto procesu ze zkušeností města – současných i minulých? Průměrná délka doby, než se městu podaří podobný byt uvolnit.
Ing. Vele řekl, že i město je ve stejné roli, jako ostatní pronajímatelé v této republice. V okamžiku, kdy jedině soud pomůže problém řešit, jsou na tom všichni pronajímatelé stejně. Toto jednání nelze urychlit.
Mgr. Kučera konstatoval, že případ od případu je individuální. Průměrná délka je 18 měsíců, což nelze vztáhnout na jakýkoli případ. Se zmiňovaným nájemníkem se město soudilo o vystěhování od roku 2004 a je velmi problematický. Bohužel, právě Mgr. Kučera do soudního jednání vstoupil v okamžiku, kdy ve výrokové větě bylo ustanovení o náhradním bydlení v domě v Palackého ulici. Muž ani v novém bytě neplní nájemní podmínky, takže na něj město v únoru opět podalo návrh na vyklizení bytové jednotky, kde vlastně žije bez právního nároku, protože nepodepsal nájemní smlouvu. Mgr. Kučera očekává, že soudní jednání proběhne v brzké době s výsledkem, že muži nebude poskytnuto žádné náhradní bydlení. Předpokládá ukončení věci do konce tohoto roku. Pokud by nájemníci dům koupili, je tu možná instituce nástupnictví, to znamená, že by noví majitelé mohli se souhlasem města vstoupit do jednání a pokračovat v něm, nebo by i nadále soudní řízení vedlo město.
Ing. Vele znovu reagoval na popis stavu domu. Město stanovilo takovou metodiku, že městské byty ocení znalec vyhláškovou metodou. To on provedl. V tomto znaleckém ocenění je již zohledněný stav bytu po amortizaci objektu a jeho další vady a poškození. A na tento výsledek dává město ještě slevu 50%. Město si je vědomo, že objekt není v bezvadném stavu a to cena zohledňuje. Ing. Vele nesouhlasí s protinávrhem p. Berounského a ptá se, zda si uvědomil, zda by se město nedopustilo přestupku s ohledem na veřejnou podporu. Ví kolega Berounský, jaká je tržní hodnota tohoto objektu? A nepřekročí tam město rozdílem mezi prodejní cenou a tržní hodnotou právě onu magickou hranici 200 tis. Euro?
p. Kramár poděkoval za upřesnění a dodal, že je tu pořád jako občan, sice zastupující nějaké budoucí družstvo, což mu přijde jako nejzákladnější forma dohody. Rekonstrukce domu bude pro ně, nájemníky, budoucí družstevníky mnohem komplikovanější než pro město s celým aparátem. Kdyby ten objekt nepotřeboval rekonstrukci tak nutně, tak je těžko být spokojen s koupí bytu v takovém stavu za plnou cenu. A pakliže město slevu nepřizná, pak nezbývá než tlačit na opravy havarijního stavu. I rok hlášené opravy se stále neřeší. V domě má být bezbariérový přístup, ale výtah někdy nejezdí i dva až pět dní.
Ing. Beitl upozornil p. Kramára, že svou možnost diskutovat vyčerpal. Podpořil předkladatele v tom, že nájemníkům nejsou byty nabízeny za plnou cenu, nýbrž za cenu podle znaleckého posudku, na kterou zastupitelé dávají 50% slevu. Pokud je představa nájemníků taková, že by město mělo dát objekt nejprve do bezvadného stavu, je to možné, ale pak veškeré náklady vynaložené na opravy se rozpočítají do cen bytů. Byla by tato varianta prodeje bytů za novou cenu akceptovatelnější? Předpokládá, že ne.
p. Kramár odmítl souhlasit s Ing. Beitlem, když si družstvo vezme úvěr na téměř 15 mil. korun na koupi bytů s maximální splatností, tak rozhodně není šance, aby si bylo schopné vzít další úvěr na opravy. Sice může některé byty hned prodat, ale za znaleckou cenu je neprodají, jelikož je to vyhlášková cena. Když už ty byty koupí, přestanou platit veškeré vyhlášky, bude se družstvo pohybovat v poli tržní ekonomiky, kde neplatí žádné vyhláškové ceny. Nájemníci nejsou schopní si koupit svůj vlastní byt, natož ještě další, protože ne všichni nájemníci si koupi mohou dovolit. Nájemníci proto požadují o polovinu menší slevu než minule. Jestliže jim město se slevou nevyhoví, pak koupě není reálná. Protože opravy už nelze odkládat.
Ing. Beitl požádal pana Kramára o maximální věcnost. Město neodsuzuje nájemníky ke koupi bytu. Dostali od města nabídku, kterou nemusí přijmout. Je to jen na jejich zvážení.
Ing. Vele se připojil.
Pí Kateřina Typltová (zástupce nájemníků domu Na Vršku 16) se připojila k žádosti na slevu na objekt. Problémem domu je to, že zde bydlí velké množství starších lidí, kteří se bojí finančních závazků do budoucna. Za celých 15 let, co ona v domě bydlí, neproběhly žádné opravy kromě výměny stoupaček. Nájemníci i v tomto objektu chtějí vidět nějakou slevu. Výtah se v domě zasekává, naposledy v něm zůstalo dítě, okna vypadávají, což je opravdu nebezpečné, sklepy profukuje. Nájemníci chápou nabídku, kterou jim město dalo, ale chtěli by poprosit o nějakou slevu.
PhDr. Fojtíková se zeptala na bod B v usnesení, v němž se mluví o prodloužení termínu odevzdávání návratek, na toto téma nepadla ani zmínka.
Ing. Vele si myslí, že prodloužení termínu smysl má. Spíše pro zastupitele, pokud někdo nepřijde s návrhem, že prodeje budou stažené. Pokud se bude pokračovat v prodeji, je třeba vytvořit pro zájemce časový prostor, aby si koupi mohli řádně zvážit.
p. Berounský se vrátil k otázce veřejné podpory a konstatoval, že se netýká bydlení, ale podnikatelských subjektů. Chápe důvody. V okamžiku, kdy neprojde návrh, tak jde poradit nájemníkům, aby požádali ještě o menší snížení, o další slevu třeba 50 tisíc Kč.
Ing. Vele připomněl, že na soukromníka ne, ale na bytové družstvo se vztahuje veřejná podpora. Protože bytové družstvo je právnická osoba.
Ing. Beitl ještě jednou připomněl metodiku prodeje bytů. Ta je dána tak, aby město mohlo prodávat byty vstřícně vůči nájemníkům co nejjednodušeji a nejlevněji, a na to je třeba, aby oni založili bytové družstvo.
Mgr. Tulpa krátce obecně doplnil, že on by se nemohl podívat do očí nájemníkům či jiným občanům města Jablonce, kterým město dle metodiky byty prodalo a nyní by ji kvůli jiným měnilo. Neumí si představit, jak by svůj krok směrem ke zlevnění bytů šel zdůvodnit nájemníkům z Pobřežní ulice.
PhDr. Fojtíková si pamatuje dobu, kdy se metodika připravovala, panovaly různé názory a rozpory, konečný výsledek metodiky je podle ní velmi vstřícný. Vždycky se přikloní k tomu, aby město vyšlo maximálně vstříc občanům, přesto se nedomnívá, že v tomto případě je ještě možné jít dál. Padesátiprocentní sleva ze zhodnocení, ve kterém je již zakomponován stav, je opravdu maximální z pohledu města. Doporučila jen zvážit skutečně havarijní stav a jeho urychlené řešení. Ale je pro dodržení postupu metodiky.
Ing. Beitl se přidal k doporučení, aby správa majetku odstranila havarijní stavy.
Ing. Vele souhlasil se slovy PhDr. Fojtíkové a objasnil datum 30.9. Ten vyplynul z žádosti, kterou dostalo město od p. Kramára. Pokud je podle p. Kramára toto datum dostatečné, nemá jako předkladatel, důvod jej prodlužovat.
p. Berounský doplnil, že tito nájemníci vytvoří družstvo. Pak by slevu šlo chápat jako poskytnutou veřejnou podporu a oni by se tak vyloučili z dalších možností žádat dotaci například na zateplení apod. Pak by otázku nedovolené veřejné podpory řešila evropská komise.
Ing. Beitl nerozuměl připomínce p. Berounského. Jde o nabídku podnikatelskému subjektu – družstvu nájemníků, kterému město poskytne slevu a ta bude pak napadena.
p. Berounský odporoval – v tuto chvíli žádají o slevu jako nájemníci bytů. V tuto chvíli je zajímá jejich konkrétní byt….
Ing. Beitl ho upozorňuje na omyl a doporučuje prostudovat materiál znovu.
p. Berounský připomíná, že nájemníci teprve vytvoří družstvo.
Ing. Beitl konstatuje, že vytvoření družstva je součást nabídky města dle dané metodiky. Město prodává družstvu, které bude teprve založené. A smlouvu bude podepisovat také družstvo. A v ten okamžik může další slevu ÚHOS zhodnotit jako nedovolenou podporu – ano či ne?
Podle p. Berounského ne, protože okolnosti a argumenty, které nájemníci uvádějí, jsou podle jeho názoru relevantní, on by si rozhodně v tomto domě byt 3+1 za 537 tis. Kč nekoupil.
Ing. Beitl zopakoval, že jde o nabídku a nikdo není ke koupi bytu nucen.
Ing. Vele nechce polemizovat o veřejné podpoře, nejde jen o hrozbu sankce městu, ale ÚHOS může zneplatnit celou smlouvu, čímž by do problému dostal i budoucí družstvo. Nabádal proto k opatrnosti.
JUDr. Řeháček konstatoval, že i v minulosti poměrně nedávné se slevy dávaly. Město má k dispozici stanovisko ÚHOSu, které se aplikuje v celé republice a je poměrně nekompromisní. ÚHOS a hlavní evropská komise, která řeší problémy veřejné podpory, má ten názor, že bytová družstva, byť jsou složená z nájemníků, jsou ekonomickými subjekty. Při koupi nedochází ke koupi jednotlivého konkrétního bytu konkrétním nájemníkem, ale skupuje se celý objem bytů, které potom družstvo pronajímá jednotlivým uživatelům, kteří nemusí být ani družstevníky, což bude platit i v tomto případě, neboť podle informací pana Kramáře 16 lidí vstupuje do družstva, ale bytů je v domě 32. Takže družstvo je ekonomický subjekt, který pořídil objekt nikoli za tržní cenu, ale za cenu, která byla městem jako současným majitelem dotována slevou a ten rozdíl od tržní ceny by mohl být považován za veřejnou podporu. Nutno poznamenat, že největší problém veřejné podpory je to, že pokud ji komise skutečně kvalifikuje, pak sankcí je návrat veřejné podpory v plné výši včetně úroků a to by pro družstvo mohlo mít fatální důsledky.
Ing. Procházková se ptá, zda se město poskytnutou slevou nedopouští porušení nějakých předpisů? Aby zastupitelé nebyli napadení jinými občany.
Ing. Vele ještě odcitoval případ Pobřežní ulice, v níž město prodávalo byty před prázdninami. Sleva tu poskytnutá nebyla, mechanismu jejího výpočtu byl stejný. Tržní cenu si město může ověřit tak, že objekt nabídne k prodeji ještě dalšímu zájemci, což se ing. Velemu zdá nemorální. Město tedy vybralo dva nezávislé soudní znalce, u kterých si objednalo tržní ohodnocení. Jeden znalec stanovil částku 18,2 mil. Kč, druhý 19 mil. Kč, a město prodává objekt za 16 mil. Kč. Rozdíl v žádném případě nečiní 200 tis. euro.
p. Berounský se osobně detailně zajímal o objekt v ulici Palackého, a proto je přesvědčen, že si nájemníci nějakou slevu zaslouží. Kdo by byl tím žalobcem v otázce veřejné podpory?
Ing. Beitl - jakýkoliv jiný občan, který by byl dotčen tím, že jiný občan dostal veřejnou podporu, resp., že si koupil byt levněji než si koupil on na standardním realitním trhu.
p. Berounský se ztotožňuje s metodikou prodeje bytů, uznává, že v minulosti se prodávali byty i pod cenou, ale v tomto případě je stav takový, jak jej popsal. Mimo jiné tu existuje i ten důvod, že budoucí družstvo se musí vypořádat s problematickými nájemníky, kteří mají být vystěhováni.
Ing. Beitl namítl, že právě toto je výhoda, protože ten byt může družstvo hned prodat za tržní cenu.
p. Louda se zeptal na prodej bytů v ulici Pobřežní, již je prodej dokončený?
Ing. Vele řekl, že na tomto jednání měli zastupitelé schvalovat kupní smlouvu, která je však podmíněná penězi složenými na účtu. Družstvu nájemníků se nepodařilo zajistit včas úvěr, takže vše se bude projednávat na říjnovém zasedání.
p. Berounský upozornil, že v případě neschválení jeho protinávrhu doporučí nájemníkům, aby požadovali po městě okamžité řešení havarijních stavů a aby byty nekupovali.
Ing. Vele – jako předkladatel navrhl prodloužit termín v bodě B. – do 1.11.2013
Protinávrh p. Berounského (schválení snížené ceny) 5-10-10-1
Původní návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/149/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. n e s c h v a l u j e
snížení kupní ceny objektu Palackého 40/3766, 42/3767, Jablonec nad Nisou o částku 3.200.000,- Kč.
B. s c h v a l u j e
prodloužení termínu pro odevzdání návratek na výzvy k vyjádření koupě objektu Palackého 40/3766, 42/3767, Jablonec nad Nisou formou družstva, a to do 1. 11. 2013.
13) Žádost o snížení kupní ceny za bytovou jednotku pro objekt Na Vršku 10/3855
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
K návrhu usnesení již bylo diskutováno a návrh byl schválen
USNESENÍ ZM/150/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
n e s c h v a l u j e
snížení kupní ceny objektu Na Vršku 10/3855,Jablonec nad Nisou o částku 7.464.738,- Kč.
14) Žádost o snížení kupní ceny za bytovou jednotku pro objekt Na Vršku 16/3763
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebylo další doplnění a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/151/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
n e s c h v a l u j e
snížení kupní ceny objektu Na Vršku 16/3763, Jablonec nad Nisou o částku 11.300.685,- Kč.
18) XIII. rozpočtová opatření
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele konstatoval, že největšími rozpočtovými změnami jsou přesuny v kapitolách odboru územního a hospodářského rozvoje. V kapitolách odboru ekonomiky je zakomponovaná také smlouva o převodu akcií společnosti JTR, dnes JE, kde je rozpočtovaný jak příjem finančních prostředků ze společnosti, tak samozřejmě vyplacení finančních prostředků druhému akcionáři. Tyto kroky jsou pro město atypické, ale vše odsouhlasila městská auditorka.
p. Vobořil komentoval akce odboru územního a hospodářského rozvoje, jež jsou předmětem změn. Odbor územního a hospodářského rozvoje navýšil rozpočet u 5. května o 1,2 mil. Kč, protože dílo bylo rozšířeno o vodovod a kanalizaci. Další akcí je kanalizace Krkonošská, kde bylo třeba střílením odtěžit více zeminy a vícepráce vyjdou na 1,9 mil. Kč. Navýšení na základě projektové dokumentace o 670 tis. Kč si vyžádá také sanace svahu Pod Vodárnou, která začnu v týdnu po 23. 9. Do rozpočtových změn spadá i zateplení ZŠ Liberecká, 3.750 tis. je určené na likvidaci azbestu, která nebyla součástí projektové dokumentace při výběrovém řízení.
Ing. Kraus se vrátil k problematice snižování základního kapitálu Jablonecké energetické. Proces dle jeho názoru probíhá úspěšně, pokud představenstvo naplní všechny administrativní úkony, dá se očekávat, že případná úhrada za akcie proběhne ještě do konce roku. Dále upřesnil, že nedošlo k výplatě smluvně sjednané dividendy kvůli účetní závěrce, která byla starší než šest měsíců, a tím pádem konečná kupní cena za akcie je 218.696 tis. Kč. Čili ne 62 mil.
V bodě 2 pak jsou přesunuté kompetence na humanitní odbor v rámci výdajů, které budou inkasovány ze strany státu jako státní příspěvek na výkon pěstounské péče.
Ing. Beitl doplnil, že 62 mil. Kč nebyla kupní cena akcií, ale částka nutná k vynaložení z městského rozpočtu. V okamžiku, kdy doběhne dekapitalizace, bude provedeno formální vyúčtování tak, aby bylo zřejmé, kolik město svých prostředků, ať byly vázány ve společnosti nebo v rozpočtu, na nákup většinového podílu akcií vydalo.
Ing. Vele potvrdil, že proces dekapitalizace probíhá. V pátek (13.9.) představenstvo JE na svém zasedání schválilo dokument požadovaný rejstříkovým soudem. K výpočtu kupní ceny a jakési dekompenzace kupní ceny za nevyplacený zisk řekl, že pak je třeba ještě dodat, že zisk samozřejmě zůstal ve společnosti JTR. Ano, je tam započtená kompenzace, ale zisk vyplacený nebyl a zůstal ve společnosti, kterou dnes již ze 100% vlastní město.
PhDr. Fojtíková měla tři dotazy k upřesnění:
- ostatní neinvestiční výdaje odboru správy majetku – úhrada smíru, žaloba Hannelore Rosenberg.
- sportovní zařízení v majetku obce – vyšší vysoutěžená cena díla lehkoatletická hala
- úhrada projektové dokumentace na shoz a posouzení stavu sněhu v zimním období.
p. Vobořil vysvětlil, že už v červnu zastupitelé schválili vypsání soutěže na zhotovitele zázemí vedle atletické haly - propadlou podlahu. Soutěž se opakovala 2x, vždy vyšla cena vyšší, než s jakou počítala projektová dokumentace. Soutěž je popsaná na internetových stránkách města. Zúčastnili se jí tři účastníci z pěti pozvaných.
Sníh se hromadí na velké střeše lehkoatletické haly a je třeba z provozních důvodů vyhodnocovat, kdy dosáhne určité výšky, kdy je nutné jej shazovat. Střecha není jen veliká, ale jsou na ní i členité prky a není to jednoduché.
PhDr. Fojtíková se zeptala na cenu posudku.
p. Vobořil připomněl, že střecha haly patří k blížícímu se sporu, dodnes není převzatá, sjíždění sněhu už několikrát poškodilo také boky haly a do haly v tuto chvíli na 12 místech střechou zatéká. Město ji nepřevzalo, problém tam stále je, město je povinné dělat znalecký posudek ke shazování sněhu z hlediska záruky, která ještě nenastala. Stojí 1000 Kč.
Mgr. Kučera obecně řekl, že historicky město vykonávalo u některých objektů správu a vybíralo quazi nájem. Paní Hannelore Rosenberg objekt restituovala a při přepisu vlastnictví dostala od tehdejšího správce bytových domů podepsaný výstup, kde byly srovnané výdaje, které město nákladově vložilo do objektu, a vybraný nájem. Byl tam rozdíl 200 tis. Kč ve prospěch vybraného nájmu. Z toho důvodu paní Hannelore Rosenberg vyzvala město k vydání bezdůvodného obohacení, jež zjistila na základě městem (jednatelem správy nemovitostí) podepsaného podkladu. A proto dohoda na smírném řešení sporu, kdy právní zástupce nepožadoval náklady za zastupování a ještě částku ponížil na polovinu.
PhDr. Fojtíková se dotázala, zda existuje povinnost vložit celé vybrané nájemné do spravování domu.
Mgr. Kučera ji ujistil, že taková povinnost není. Pak se ale řeší situace, jaké byly náklady města oproti vybranému nájmu, který měl být příjmem paní Hannelore Rosenberg. To znamená, že náklady měly být posouzeny tak, aby to, laicky řečeno, bylo nula k nule. V tomto případě by paní Hannelore Rosenberg se svým nárokem na bezdůvodné obohacení na 95% určitě uspěla.
Ing. Vele je rád, že se nakonec tuto kauzu podařilo zakončit tím, že město zaplatí 111 tis. Kč oproti původním 200 tis. Kč. Když viděl rozbor nákladů a výnosů objektu, je jasné, že pochybil Mgr. Černý, tehdejší jednatel Městské správy nemovitostí, protože neuplatnil náklady na správu.
Ing. Beitl ještě vysvětlil nákup dárků pro komoru SM ČR. 7.11. bude Jablonec hostit zasedání komory Statutárních měst ČR (SM ČR), jejich primátory, a to na základě usnesení komory na jaře ve Zlíně. Ing. Beitl předpokládá, že všichni stojí o to, aby tato návštěva primátorů z celé ČR byla reprezentativní.
Ing. Kraus se poznámkou vrátil ke kupní ceně akcií JTR. Cena 218.697 tis. Kč bude zaúčtována k datu 17.7., kdy město nabylo akcie.
RNDr. Čeřovský sdělil podle zákona o obcích, že zastupuje ZŠ Liberecká, a proto se zdrží hlasování.
Také ing. Procházková nahlásila případný střet zájmu z titulu své funkce jednatelky společnosti Eurocentrum s.r.o.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/155/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
Rozpočtové opatření uvedené v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 3 – 60, úpravy v rámci odboru ekonomiky a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši 895 998 tis. Kč, financování ve výši 184 685 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 1 080 683 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 674 847 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 348 730 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 57 106 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 1 080 683 tis. Kč.
2. Výjimka pro správce rozpočtu ORJ 4000 – humanitní odbor
Správce rozpočtu ORJ 4000 může provádět rozpočtová opatření ve výdajové části rozpočtu v rámci § 4399 a UZ 13010 tak, že v průběhu rozpočtového roku může měnit výdajové položky v rámci běžných výdajů dle skutečné potřeby čerpání státního příspěvku na výkon pěstounské péče, aniž by se změnil celkový objem § 4399 – Ostatní záležitosti sociálních věcí a politiky zaměstnanosti.
19) Hodnocení plnění rozpočtu za I. pololetí 2013
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele upozornil, že za I. pololetí město hospodařilo s převisem příjmů nad výdaji ve výši 74 mil. Kč.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/156/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
plnění rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou za II. čtvrtletí roku 2013
20) Dohody o uznání dluhu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele řekl, že z projednávání ve finančním výboru vzešel požadavek vzhledem k velkému finančnímu dluhu u paní Jarmily Haftsteinové, aby zastupitelé jednali o vyšší splátce než 1000 Kč, správa bytových domů s ní jednala a ona není schopná částku vyšší než 1000 Kč akceptovat.
PhDr. Fojtíková se nad materiálem pozastavila a zeptala se, zda je pravda, že manželé Haftsteinovi už jednou podobný dluh spláceli. Myslí si, že je na zastupitelích, zda uznají splácení. Ale vzhledem k jejich opakovanému jednání se přiklání k vyšší splátce, alespoň 1500 Kč.
Ing. Kraus podotkl, že výbor stál před stejným problémem. Splátka 1000 Kč vzhledem ke splatnosti a výši dluhu je nepřiměřená. Už teď se dá říci, že se dluh městu nevrátí.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/157/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření dohod o uznání dluhu:
s žadateli V. a J. H., bytem ., Jablonec nad Nisou za dlužné nájemné vč. penále ve výši Kč 161.074,- s tím, že měsíční splátky budou činit Kč 1.000,- a poslední splátka bude činit Kč 74,-;
2. s žadatelkou J. M., bytem ., Jablonec nad Nisou za dlužné penále ve výši Kč 6.531,- s tím, že měsíční splátky budou činit 300,- Kč a poslední splátka bude činit 231,- Kč;
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, k podepsání dohod o uznání dluhu s výše uvedenými žadateli.
21) Zřizovací listina MŠ Montessori
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová řekla, že MŠ Montessori využila rozhodnutí Ministerstva školství, že tzv. lesní třídy jsou třídami plnohodnotnými pro děti předškolního věku. Ministerstvo školství sice toto deklarovalo, ale nebylo se ještě schopné dohodnout na tom, že lesní třídy budou zařazené do sítě mateřských škol. Protože MŠ Montessori patří k těm nejúspěšnějším a možná nejoblíbenějším v ČR, registrovala 20 zájemců o zřízení lesní školky, vytvořila občanské sdružení, zřídila lesní školku a čeká na zapsání do sítě předškolního vzdělávání. Do té doby potřebuje MŠ Montessori upravit svou zřizovací listinu tak, aby mohla pro děti z lesní školky vařit.
JUDr. Ing. Pleticha se zeptal, co to lesní školka – třída je.
Mgr. Paukrtová vysvětlila, že jde o alternativní způsob předškolní výchovy – děti jsou pořád v lese. Mají tam nějakou maringotku, v tomto případě budou mít budovu, kam se mohou schovat za deště, spí tam po obědě, ale jinak jsou celou dobu, i v zimě, stále v lese. Údajně jsou s tímto způsobem výchovy mimořádně dobré zkušenosti, děti jsou méně nemocné. Protože je MŠ Montessori alternativní vzdělávací institucí a je tak úspěšná, že se sem stěhují některé rodiny, které nedostanou v Praze děti do MŠ Montessori, proto zkusili ještě zřídit lesní školku. Ale aby bylo možné pro děti vařit a donášet jídlo do objektu v lese, je třeba upravit zřizovací listinu.
Mgr. Špoták se zeptal, zda stravování zastřeší také nějaká odpovědná osoba, zda to vše má MŠ obstarané.
Mgr. Paukrtová odpověděla, že MŠ Montessori bude vařit pro lesní školku. Ale nemůže lesní školku zřizovat, proto musí mít MŠ Montessori hostinskou činnost.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/158/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
Zřizovací listinu Mateřské školy Montessori Jablonec nad Nisou, Zámecká 10, příspěvková organizace
27) Poskytnutí daru
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
PhDr. Fojtíková asi četla nějak špatně materiál, nenašla finanční částku…
Ing. Beitl dodal, že tady je dar v hodnotě 25 tis. Kč.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/164/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
rozdělení Fondu primátora dle důvodové zprávy.
B. s c h v a l u j e
poskytnutí finančního daru OS Helpík, nestátní neziskové organizaci, V Kosině 128, Černošice, ve výši 25 000 Kč na pokrytí nákladů spojených s pořádáním přednášek první pomoci, které proběhly v rámci projektu Helpíkův pohár.
22) Poskytování dotací z rozpočtu města
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová řekla, že je třeba zrušit zásady pro poskytování finančních příspěvků z rozpočtu města, které byly schválené 24. 9.2009, to jsou ty obecné zásady, podle kterých se poskytovaly příspěvky v oblasti školství, kultury, sportu, potom zásady pro poskytování finančních příspěvků z rozpočtu města pro poskytovatele sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb. a dále zásady pro poskytování dotací a peněžitých darů z fondu na reprezentaci města Jablonce. Tyto zásady je třeba zrušit, protože jinak by podle schválené metodiky přicházely městu již žádosti od konce září. Ty se musí zrušit a Mgr. Paukrtové je třeba uložit, aby předložila na jednání zastupitelstva v říjnu návrh nového způsobu poskytování dotací a příspěvků z rozpočtu města. Domnívá se, že s největší pravděpodobností v říjnu předloží zásady pro poskytování finančních příspěvků pro poskytovatele sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., doufá, že do té doby se město dohodne se skupinou komunitního plánování i s komisí humanitní péče.
Mgr. Špoták konstatoval, že zřejmě tak měsíc nebudou platit zásady žádné, pokud to správně pochopil.
Mgr. Paukrtová řekla, že zásady v tuto chvíli nejsou třeba, protože příspěvky bude město poskytovat až podle nové metodiky.
Ing. Beitl podotkl, že pokud by bylo třeba nějakou částku vyplatit operativně, nutně, pak rada může poskytnout samostatně příspěvek do 20 tis., Kč a zastupitelé mohou samostatně v limitovaných částkách také rozhodnout.
PhDr. Fojtíková připomněla, že v důvodové zprávě zastupitelé dostali v příloze i návrh nového znění zásad – bude se s tím ještě dál pracovat nebo to už je konečná podoba, ptala se. Zajímaly ji konkrétně dva druhy dotace. Navrhla vyhodit kapitolu „dotace poskytnuté přímo z rozpočtu“ a doplnění do kapitoly „vyúčtování“.
Ing. Beitl doplnil, že pokud zůstanou zásady obecné, pak může o přidělování příspěvků rozhodnout rada nebo zastupitelstvo, což je praktičtější, a není třeba dělat výjimku na pevně ukotvené. Celý tento materiál vychází ze zkušeností krajského úřadu, který podobnou metodiku zavedl už na jaře a po několika kolech se v ní začal sám utápět. Výběrové akce jsou ty, které jsou z nějakého důvodu výjimečné a slouží organizacím, jež je pořádají v takovém rozsahu, že u nich musí být rozpočet přesně daný půl či tři čtvrtě roku dopředu. Pokud musí splňovat kriteria soutěží, pak to ohrožuje samostatnou podstatu akce.
Mgr. Paukrtová reagovala na PhDr. Fojtíkovou tím, že pokud by se předpokládala diskuze pouze na jednání zastupitelstva, pak by zásady už předložila, jelikož odbor je má připravené. Ale poté se diskutovalo ještě o celé řadě věcí a ony dva body, které zmiňovala PhDr. Fojtíková, k nim patřily. Nejvíce spěchá oblast sociální, protože tam obvykle dochází k tomu, že v rámci rozpočtu ZM schvaluje a také hned město vyplácí poskytovatelům sociálních služeb. Pokud se nepodaří všechny námitky vypořádat, pak materiál nepředloží v říjnovém zastupitelstvu. V případě dalších zásad se snaží mít vše hodně obecné a sjednocené pro všechny typy oblastí a jednotlivá specifika řešit potom jednotlivými dotačními tituly, které odbor humanitní vyhlašuje. To zřejmě bude zastupitelstvo schvalovat až v listopadu, protože vše je třeba projednat v jednotlivých komisích, jež stanovují kritéria.
Mgr. Tulpa zmínil, že se stejnou problematikou se potkal na krajské úrovni. Hlavním důvodem ke změně je, že v dotačních postupech nebyly zachycené povinnosti poskytovatele dotace, byť na dotaci není právní nárok. Proto se v popsané části objevuje hodnotící protokol s otevřeností a průhledností postupů přidělování dotace. Největším problémem je, zda se může příjemce dotace odvolávat proti rozhodnutí. Procesy jdou do obrovských rozměrů, kdy bude třeba v papírové podobě dokládat úplně vše a vysvětlovat těm, kteří dotaci nedostanou, proč ji nedostali. Při práci s veřejnými penězi se musí změnit dotační postup nejen na úrovni obcí, ale i krajů. Proto to vítá i za cenu, že bude víc problémů. A doplňuje, že problematika dotací do sociálna vůbec nefunguje, protože zásadní dotační systém je postavený do pozice, že se v sociální oblasti podporuje provoz a mzdy, kdežto v jiných oblastech se podporují akce daných organizací.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/159/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. z r u š u j e
Zásady pro poskytování finančních příspěvků z rozpočtu města Jablonce nad Nisou, schválené dne 24. 9. 2009 usnesením ZM č. 652/2009
2. Zásady pro poskytování finančních příspěvků z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou pro poskytovatele sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, schválené dne 22. 9. 2011 usnesením ZM č. 158/2011
3. Zásady pro poskytování dotací a peněžitých darů z fondu na reprezentaci města Jablonce nad Nisou, schválené dne 10. 10. 2002 usnesením ZM č. XXIV
B. u k l á d á
Mgr. Soně Paukrtové, náměstkyni primátora, předložit na jednání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou dne 17. 10. 2013 návrh nového systému poskytování dotací z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
23) Program podpory výstavby technické infrastruktury
- "Info K"
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil řekl, že se materiál týká dvou věcí. Tou první je předložení 9 žádostí, které projednala a schválila komise pro poskytnutí příspěvků a půjček z FZÚB na podporu v tomto případě kanalizačních přípojek a čistíren. Tou druhou je aktualizace pravidel pro poskytování půjček. Z přiloženého přehledu je patrné, že už bylo předloženo 36 projektových záměrů a 10 žádostí o dotaci.
Ing. Vele se dotázal, zda město ví, ve kterých objektech občané podnikají a jak s tím případně město naloží, pokud právě jim poskytne dotaci na výstavbu čističky odpadních vod. Bude to evidováno jako podpora de minimis?
Mgr. Habadová konstatovala, že dvě žádosti zakládají veřejnou podporu. Pokud dotaci zastupitelé schválí, podpora bude v režimu de minimis, což bude popsáno také v dotační smlouvě. Do registru to v rámci úřadu zavede právní oddělení.
JUDr. Ing. Pleticha podotkl, že jej těší, že je hodně žádostí z Krkonošské ulice a že se tam podaří vyřešit problém na pomezí Kokonína a Vrkoslavic, ale na druhou stranu je vidět, že z oblasti U Staré lípy je tam žádost jen jedna. A to proto, že z hlediska nastavení je pro ně tento systém nedosažitelný. Proto žádá úpravu pravidel.
p. Vobořil si myslí, že je nutné, aby pravidla byla pro všechny žadatele stejná, transparentní. Podle jeho mínění jsou služby nabízené v maximální možné šíři.
Mgr. Habadová potvrdila, že většina žádostí je z oblasti ulice Krkonošská. Ji samotnou mrzí, že po vyhlášení výzvy v květnu 2013 minimum občanů požádalo o konzultace. Občany z lokality U Staré lípy zastupuje p. Gerhard, který neustále opakuje, že oni na to neosáhnou. Vše se projednává v komisi, ale podle jejího mínění to problémy nevyřeší. Habadová radí osobní návštěvu na oddělení dotací. Takhle se zdá, že je vše jasné, přitom dle žádostí je vidět, že občané problémy mají. Pokud občané nestihnou s žádostí či s projektovými záměry tuto výzvu, tak, pokud příští rok budou prostředky v rozpočtu města, schválené záměry z rady města budou postoupeny do příštího roku. Podle jejích slov není pravda, že se podmínky zpřísňují, což dokazuje fakt, že je navržená úprava pravidel pro poskytování půjček, kde půjčka nebude vy výši 30 tis. Kč na jednu bytovou jednotku, ale bude to rozdíl celkových nákladů mínus poskytnutá dotace.
JUDr. Ing. Pleticha namítl, že ani toto nemění nic na faktu, že pravidla byla nastavená tak, že lidé z ulice U Staré lípy na to nedosáhnou, své žádosti nepodávají proto, že se v podmínkách nenašli. Proč by vyplňovali něco, kde nemají šanci na úspěch.
p. Vobořil nesouhlasil a připomněl, že město nabízí také příspěvek na spoluúčast, takže pokud by občané měli zájem, možnost mají. Ale oni zájem nemají. Aby město vyšlo občanům ještě více vstříc, mění se i pravidla pro poskytování půjček. Myslí si, že další úpravy a vstřícné kroky už nejsou možné. Lidé zastupovaní panem Gerhardem říkají, že je to špatné. Ale nikdo z nich kromě jednoho, který podal žádost, žádnou aktivitu neprojevil. Město je připravené každému žadateli pomoci tak, aby na to dosáhl. Přitom v některých případech se jedná o spoluúčast v hodnotě 30 tis. a na to je město schopné půjčit. Poté přidal k usnesení připomínku – v bodě B. je nadbytečné usnesení o úkolu ing. Velemu, protože 2 mil. jsou již zadané v rozpočtu, vyčerpáno je necelých 362 tis. Kč.
Mgr. Habadová vysvětluje bod B. v usnesení – realizace proběhne i v příštím roce, tak aby se s tím počítalo i v rozpočtu 2014.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/160/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. v rámci Programu podpory výstavby technické infrastruktury níže uvedené žádosti o dotace v celkové výši 361 563,50 Kč:
• Kanalizační přípojka pro napojení objektu čp.343
(Krkonošská 343, Kokonín)
žadatel: P. P., T. P., H. P.
výše dotace: max. 22 385 Kč
• Kanalizační přípojka pro napojení objektu čp.360
(Krkonošská 360, Kokonín)
žadatel: Z. V.
výše dotace: max. 30 575 Kč
• Kanalizační přípojka k objektu čp. 3500 (Jana Žižky 3500/9, Vrkoslavice)
žadatel: V. V.
výše dotace: max. 28 737 Kč
• Kanalizační přípojka (Krkonošská 347)
žadatel: Z. S.
výše dotace: max. 37 510 Kč
• Kanalizační přípojka (Krkonošská 312)
žadatel: P. K.
výše dotace: max. 12 705 Kč
• Čištění a likvidace odpadních vod z č.p. 234/10, ul. U Staré lípy, Jablonec nad Nisou
žadatel: M. a M. L.
výše dotace: max. 50 000 Kč
• Přípojka k veřejné kanalizační síti (U Rybníka 2583/2, Jablonec nad Nisou),
žadatel: Ing. P. M., M. J.
výše dotace: max. 90 750 Kč
• Kanalizační přípojka (Krkonošská 358)
žadatel: K. V.
výše dotace: max. 38 901,50 Kč
• Kanalizační přípojka (Krkonošská 197)
žadatel: W. W.
výše dotace: max. 50 000 Kč
2. aktualizaci dílčích dokumentů Programu podpory výstavby technické infrastruktury (pravidla programu, výzva, formulář žádosti o dotaci, vzor smlouvy o poskytnutí dotace) a dokumentu Upravená Pravidla FZÚB pro poskytování půjček na ČOV a kanalizační přípojky dle důvodové zprávy;
B. u k l á d á
Mgr. Ivetě Habadové, vedoucí oddělení dotací, zajistit zveřejnění upravených dokumentů na webových stránkách města, informovat žadatele o schválení dotace a vyzvat je k dodání podkladů pro uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace;
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, uzavřít Smlouvu o poskytnutí dotace ke schváleným akcím.
24) Vydání změny č. 67 Územního plánu města Jablonec n.N.
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil řekl, že se jedná o změnu, jejíž zadání zastupitelé schválili v srpnu 2012, vydání změny projednal Výbor pro územní plánování a strategii rozvoje města a doporučil ji ke schválení.
PhDr. Fojtíková vznesla obecný dotaz – firma podnikající na konkrétním území potřebuje mít dané plochy využitelné pro svoji výrobu, město, pokud vidí, že změna nic nenarušuje, ji schválí. Pak se změní charakter výroby, pozemek je uprostřed zástavby a najednou výroba produkuje zápach a hluk, jež sice nepřekračují krajní meze několika hygienických metodik, ale velmi obtěžují okolí, ale už se s tím nedá nic dělat. Zajímalo by ji tedy, jestli nelze změny ÚP podmínit omezením na určitou konkrétní výrobu, kvůli které změna ÚP proběhla. Nerada by omezení striktně zužovala, spíše nabádá k zamyšlení, aby si město do budoucna podobnými změnami nepustilo do husté zástavby nežádoucí problémy, které pak nebude umět řešit.
p. Vobořil pochopil dotaz v tom smyslu, že změna z drobné výroby, která nezatěžuje okolí bytové zástavby, může být pak obtěžující. Příkladem je skutečnost, kdy se v bývalém bytovém podniku usídlila firma SOARE – v budově kvasilo víno a další produkty a zápach obtěžoval okolí.
Ing. Smrčková konstatovala, že platný ÚP má plochy pro výrobu dvě: plochu VD - lehká, drobná výroba a nevýrobní služby a plochu VP - těžká výroba, to byl např. LIAZ. Charakter výroby město nějakým způsobem s hygienou konzultovalo a snažilo se pak zařadit podle obtížnosti nebo důsledků, které vrhá výroba na okolí. V platném ÚP to ošetřeno bylo. Nový ÚP to řeší podobně, rozčleňuje zátěže výroby na drobnou výrobu nerušící a výrobu rušící. Konkrétní záměry jsou vždy umísťované po prozkoumání hygienickou službou, která je dotčeným orgánem v tomto procesu.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/161/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v y d á v á
na základě §6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), za použití §43 odst. 4, § 54 odst. 1 a 2, § 55 odst.2 a § 188 odst.4 stejného zákona a dále za použití §13 a přílohy č.7 vyhlášky č. 500/2006Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti a v souladu s § 171 a následujících zákona č. 500/2004Sb. správní řád jako opatření obecné povahy změnu č. 67 Územního plánu města Jablonce nad Nisou, schváleného usnesením Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou č. XIII dne 8. října 1998, jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou města Jablonce nad Nisou č. 23, schválenou usnesením zastupitelstva města Jablonce nad Nisou č. XIII, ze dne 8. října 1998 a postupně změněného následujícími změnami:
- Změna č. I schválená usnesením č. XVI. z 8. zasedání ZM dne 26. 8.1999 schválená usnesením č. XIII. z 11. zasedání ZM dne 16.12.1999 schválená usnesením č. XIX. z 15. zasedání ZM dne 25. 5.2000
- Změna č. II schválená usnesením č. XIII. z 33. zasedání ZM dne 23. 5.2002
- Změna č. III schválená usnesením č. XXII. z 32. zasedání ZM dne 25. 4. 2000
- Změna č. IV schválená usnesením č. XV. ze 7. zasedání ZM dne 19. 6.2003
- Změna č. VI schválená usnesením č. XX. z 20. zasedání ZM dne 9.12. 2004
- Změna č. VII schválená usnesením č. XVI. ze 7. zasedání ZM dne 19. 6. 2003
- Změna č. VIII schválená usnesením č. XVI. z 19. zasedání ZM dne 11.11. 2004
- Změna č. IX schválená usnesením č. XIV. z 13. zasedání ZM dne 4. 3. 2004
- Změna č. IX.a schválená usnesením č. XX. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005
- Změna č. X schválená usnesením č. XVIII. z 12. zasedání ZM dne 29. 1. 2004
- Změna č. XI schválená usnesením č. XXI. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005
- Změna č. XII schválená usnesením č. XXII. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005
- Změna č. XIII schválená usnesením č. 97/06 z 33. zasedání ZM dne 25. 5. 2006
- Změna č. XIV schválená usnesením č. XII. z 15. zasedání ZM dne 20. 5. 2004
- Změna č. XVa schválená usnesením č. 98/06 z 33. zasedání ZM dne 25. 5. 2006
- Změna č. XVb schválená usnesením č. 152/06 z 35. zasedání ZM dne 7. 9. 2006
- Změna č. XVIa schválená usnesením č. 7/06 z 30. zasedání ZM dne 26. 1. 2006
- Změna č. XVIb schválená usnesením č. 125/06 z 34. zasedání ZM dne 22. 6. 2006
- Změna č. XVIII schválená usnesením č. 208/06 z 1. zasedání ZM dne 7.12. 2006
- Změna č. XIX schválená usnesením č. XIII z 25. zasedání ZM dne 16. 6.2005
- Změna č. XX schválená usnesením č. 126/06 z 34. zasedání ZM dne 22. 6. 2006
- Změna č. XXII schválená usnesením č. 178/06 z 36. zasedání ZM dne 12.10. 2006
- Změna č. XXIII schválená usnesením č. 127/06 z 34. zasedání ZM dne 22 .6. 2006
- Změna č. XXI. vydaná usnesením č. 135/2007 ze 7. zasedání ZM dne 13.9. 2007
- Změna č. XXXVI. vydaná usnesením č. 314/2008 z 15. zasedání ZM dne 29.5. 2008
- Změna č. XXXVII. vydaná usnesením č. 315/2008 z 15. zasedání ZM dne 29.5.2008
- Změna č. XXIV. vydaná usnesením č. 418/2008 z 18. zasedání ZM dne 23.10.2008
- Změna č. XXVI. vydaná usnesením č. 436/2008 z 19. zasedání ZM dne 20.11.2008
- Změna č. XXV. vydaná usnesením č. 538/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009
- Změna č. XXVIII. vydaná usnesením č. 539/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009
- Změna č. XXIX. vydaná usnesením č. 540/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009
- Změna č. XXXXI vydaná usnesením č. 591/2009 z 25. zasedání ZM dne 21. 5. 2009
- Změna č. XXXIII vydaná usnesením č. 640/2009 z 27. zasedání ZM dne 24. 9. 2009
- Změna č. XXXVIIIa vydaná usnesením č.608/2009 z 26.zasedání ZM dne 18.6.2009
- Změna č. 52 vydaná usnesením č. 641/2009 z 27. zasedání ZM dne 24. 9. 2009
- Změna č. XXXXa vydaná usnesením č. 751/2010 z 31.zasedání ZM dne 28.01.2010
- Změna č. XXXXc vydaná usnesením č. 752/2010 z 31.zasedání ZM dne 28.01.2010
- Změna č. 45 vydaná usnesením č. 784/2010 z 32. zasedání ZM dne 25. 02. 2010
- Změna č. 34 vydaná usnesením č. 822/2010 z 34. zasedání ZM dne 22. 04. 2010
- Změna č. 32 vydaná usnesením č. 876/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 44 vydaná usnesením č. 878/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 46 vydaná usnesením č. 879/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 53 vydaná usnesením č. 880/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 56 vydaná usnesením č. 881/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 43 vydaná usnesením č. 907/2010 z 38. zasedání ZM dne 30. 09. 2010
- Změna č. 48b vydaná usnesením č. 908/2010 z 38. zasedání ZM dne 30. 09. 2010
- Změna č. 30 vydaná usnesením č. 952 /2010 z 40. zasedání ZM dne 02. 12. 2010
- Změna č. 40b vydaná usnesením č. 975 /2010 z 41. zasedání ZM dne 16. 12. 2010
- Změna č. 40f vydaná usnesením č. 104 /2011 z 5. zasedání ZM dne 26. 05. 2011
- Změna č. 59 vydaná usnesením č. 161/2011 ze 7. zasedání ZM dne 22. 09. 2011
- Změna č. 57 vydaná usnesením č. 62/2012 z 3. zasedání ZM dne 28. 03. 2012
- Změně č. 60 vydaná usnesením č. 111/2012 ze 6. zasedání ZM dne 21. 06 2012
- Změna č. 61 vydána usnesením č. 112/2011 ze 6. zasedání ZM dne 21. 06 2012
- Změna č. 55 vydána usnesením č. 206/2012 ze 6. zasedání ZM dne 20. 12 2012
- Změna č. 58 vydána usnesením č. 61/2013 ze 3. zasedání ZM dne 21. 03 2013 a to dle materiálu (dokumentace změny č. 67 ÚP města Jablonec nad Nisou), který je přílohou důvodové zprávy.
25) Vydání změny č. 65 Územního plánu města Jablonce n.N.
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil řekl, že jde opět schválení změny na základě schváleného zadání změny ÚP.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/162/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v y d á v á
na základě §6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), za použití §43 odst. 4, § 54 odst. 1 a 2, § 55 odst.2 a § 188 odst.4 stejného zákona a dále za použití §13 a přílohy č.7 vyhlášky č. 500/2006Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti a v souladu s § 171 a následujících zákona č. 500/2004Sb. správní řád jako opatření obecné povahy změnu č. 65 Územního plánu města Jablonce nad Nisou, schváleného usnesením Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou č. XIII dne 8. října 1998, jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou města Jablonce nad Nisou č. 23, schválenou usnesením Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou č. XIII, ze dne 8. října 1998 a postupně změněného následujícími změnami:
- Změna č. I schválená usnesením č. XVI. z 8. zasedání ZM dne 26. 8.1999 schválená usnesením č. XIII. z 11. zasedání ZM dne 16.12.1999 schválená usnesením č. XIX. z 15. zasedání ZM dne 25. 5.2000
- Změna č. II schválená usnesením č. XIII. z 33. zasedání ZM dne 23. 5.2002
- Změna č. III schválená usnesením č. XXII. z 32. zasedání ZM dne 25. 4. 2000
- Změna č. IV schválená usnesením č. XV. ze 7. zasedání ZM dne 19. 6.2003
- Změna č. VI schválená usnesením č. XX. z 20. zasedání ZM dne 9.12. 2004
- Změna č. VII schválená usnesením č. XVI. ze 7. zasedání ZM dne 19. 6. 2003
- Změna č. VIII schválená usnesením č. XVI. z 19. zasedání ZM dne 11.11. 2004
- Změna č. IX schválená usnesením č. XIV. z 13. zasedání ZM dne 4. 3. 2004
- Změna č. IX.a schválená usnesením č. XX. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005
- Změna č. X schválená usnesením č. XVIII. z 12. zasedání ZM dne 29. 1. 2004
- Změna č. XI schválená usnesením č. XXI. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005
- Změna č. XII schválená usnesením č. XXII. z 26. zasedání ZM dne 8. 9. 2005
- Změna č. XIII schválená usnesením č. 97/06 z 33. zasedání ZM dne 25. 5. 2006
- Změna č. XIV schválená usnesením č. XII. z 15. zasedání ZM dne 20. 5. 2004
- Změna č. XVa schválená usnesením č. 98/06 z 33. zasedání ZM dne 25. 5. 2006
- Změna č. XVb schválená usnesením č. 152/06 z 35. zasedání ZM dne 7. 9. 2006
- Změna č. XVIa schválená usnesením č. 7/06 z 30. zasedání ZM dne 26. 1. 2006
- Změna č. XVIb schválená usnesením č. 125/06 z 34. zasedání ZM dne 22. 6. 2006
- Změna č. XVIII schválená usnesením č. 208/06 z 1. zasedání ZM dne 7.12. 2006
- Změna č. XIX schválená usnesením č. XIII z 25. zasedání ZM dne 16. 6.2005
- Změna č. XX schválená usnesením č. 126/06 z 34. zasedání ZM dne 22. 6. 2006
- Změna č. XXII schválená usnesením č. 178/06 z 36. zasedání ZM dne 12.10. 2006
- Změna č. XXIII schválená usnesením č. 127/06 z 34. zasedání ZM dne 22 .6. 2006
- Změna č. XXI. vydaná usnesením č. 135/2007 ze 7. zasedání ZM dne 13.9. 2007
- Změna č. XXXVI. vydaná usnesením č. 314/2008 z 15. zasedání ZM dne 29.5. 2008
- Změna č. XXXVII. vydaná usnesením č. 315/2008 z 15.zasedání ZM dne 29.5. 2008
- Změna č. XXIV. vydaná usnesením č. 418/2008 z 18. zasedání ZM dne 23.10.2008
- Změna č. XXVI. vydaná usnesením č. 436/2008 z 19. zasedání ZM dne 20.11.2008
- Změna č. XXV. vydaná usnesením č. 538/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009
- Změna č. XXVIII. vydaná usnesením č. 539/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009
- Změna č. XXIX. vydaná usnesením č. 540/2009 z 23. zasedání ZM dne 26.3. 2009
- Změna č. XXXXI vydaná usnesením č. 591/2009 z 25. zasedání ZM dne 21. 5. 2009
- Změna č. XXXIII vydaná usnesením č. 640/2009 z 27. zasedání ZM dne 24. 9. 2009
- Změna č. XXXVIIIa vydaná usnesením č.608/2009 z 26.zasedání ZM dne 18.6.2009
- Změna č. 52 vydaná usnesením č. 641/2009 z 27. zasedání ZM dne 24. 9. 2009
- Změna č. XXXXa vydaná usnesením č. 751/2010 z 31.zasedání ZM dne 28.01.2010
- Změna č. XXXXc vydaná usnesením č.752/2010 z 31.zasedání ZM dne 28.01.2010
- Změna č. 45 vydaná usnesením č. 784/2010 z 32. zasedání ZM dne 25. 02. 2010
- Změna č. 34 vydaná usnesením č. 822/2010 z 34. zasedání ZM dne 22. 04. 2010
- Změna č. 32 vydaná usnesením č. 876/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 44 vydaná usnesením č. 878/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 46 vydaná usnesením č. 879/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 53 vydaná usnesením č. 880/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 56 vydaná usnesením č. 881/2010 z 37. zasedání ZM dne 24. 06. 2010
- Změna č. 43 vydaná usnesením č. 907/2010 z 38. zasedání ZM dne 30. 09. 2010
- Změna č. 48b vydaná usnesením č. 908/2010 z 38. zasedání ZM dne 30. 09. 2010
- Změna č. 30 vydaná usnesením č. 952 /2010 z 40. zasedání ZM dne 02. 12. 2010
- Změna č. 40b vydaná usnesením č. 975 /2010 z 41. zasedání ZM dne 16. 12. 2010
- Změna č. 40f vydaná usnesením č. 104 /2011 z 5. zasedání ZM dne 26. 05. 2011
- Změna č. 59 vydaná usnesením č. 161/2011 ze 7. zasedání ZM dne 22. 09. 2011
- Změna č. 57 vydaná usnesením č. 62/2012 z 3. zasedání ZM dne 28. 03. 2012
- Změna č. 60 vydaná usnesením č. 111/2012 ze 6. zasedání ZM dne 21. 06 2012
- Změna č. 61 vydána usnesením č. 112/2011 ze 6. zasedání ZM dne 21. 06 2012
- Změna č. 55 vydána usnesením č. 206/2012 ze 6. zasedání ZM dne 20. 12 2012
- Změna č. 58 vydána usnesením č. 61/2013 ze 3. zasedání ZM dne 21. 03 2013 a to dle materiálu (dokumentace změny č. 65 ÚPn města Jablonec nad Nisou), který je přílohou důvodové zprávy.
26) Zpráva o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za 1. pololetí roku 2013
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Luboš Raisner (ředitel MP) nemá žádné změny nebo doplnění. Upozornil, že ve zprávě se projevila např. změna zákona týkající se faktu, že veškeré přestupky, které jsou na úseku tzv. statické dopravy, se, pokud není člověk řešen na místě, oznamují na správní orgán, tudíž jde o tzv. objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za přestupky. Díky podpoře města městská policie zakoupila vozidlo vybavené radarem, které je v provozu od 17. června. Radar pořídila MP za ušetřených 100 tis. Kč, které v loňském roce platila za pronájem měřící techniky.
Ing. Beitl doplnil, že MP už nemontuje tzv. „botičky“, ale dává výzvy za stěrače, protože botička je pokládaná za zbytečný zásah do svobodného pohybu vozidla. Díky zrušení institutu osoby blízké je odpovědnost na majiteli vozidla. Stačí tedy zdokumentovat vozidlo, dát mu výzvu a vše už dále vyřizuje správní orgán.
Mgr. Raisner dodal, že dnes se botičky dávají pouze na vozidla cizinců a vozidla bez registračních značek.
Ing. Pešek navázal na slova primátora, že se více deliktů postupuje do správního řízení. Ale tady vidí jakési přerušení mezi zprávou MP, protože na str. 7 v tabulce 9 je uvedeno, že bylo předáno někomu k vyřízení 118 problémů skládek a 27 problémů vraků. Ing. Peškovi chybí určení toho, komu to bylo postoupeno a jak byly delikty vyřízené. Myslí si, že by bylo dobře, kdyby se v příští nebo roční zprávě objevilo vyjádření navazujícího správního orgánu. Domnívá se, že 118 skládek je zarážející počet. Stejně tak je to i s vraky, přestože město vyhlásilo tažení proti nim, tak stále se nacházejí automobily, které evidentně neopustily svoje místo měsíc, dva. Možná nemají znaky vraku, ale pořád zabírají prostor na veřejných komunikacích. Vysoce ohodnotil efekt osobních kamer (zpráva str.11), kdy všechny záznamy jimi pořízené pomohly při dalším řízení. Nakonec vyzdvihl využití dětského dopravního hřiště – město prostřednictvím MP v podstatě platí ze svého rozpočtu výuku dopravní výchovy všech žáků 4. tříd z celého bývalého jabloneckého okresu. Tím by se měli zastupitelé dle jeho mínění v budoucnosti zabývat a třeba požádat o drobný příspěvek od ostatních měst a obcí.
Mgr. Raisner odpověděl, že všechny vraky a skládky předává MP správnímu orgánu, tedy životnímu prostředí. A jelikož MP není účastníkem řízení, nemá zpětnou vazbu. Osobní kamery používají všechny hlídky MP a čerpá se z nich nejen kontrola záznamů, ale i používá se třeba i k dokazování.
Ing. Beitl podotkl, že podnět ing. Peška je zajímavý, doplnění zprávy o výsledky řešení deliktů, které se přesunuly na správní orgány, by bylo asi taky dobré – to je věcí dožádání informací z příslušných oddělení magistrátu.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/163/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
předloženou Zprávu o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za 1. pololetí roku 2013
28) Závěrečný účet DSO - Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2012
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/165/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
závěrečný účet DSO Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2012 včetně zprávy auditora
29) Informativní zpráva o plnění cílů a úkolů bezpečnostní politiky statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Vaníček podotknul k bodu 2, že v současné době je projednáván koncept koordinačních dohod mezi PČR a městem k zajištění úkolu veřejného pořádku a bezpečnosti podle zákona o státní policii. Dále komentoval část o prevenci kriminality, doplnil, že ve středu 18. září město získalo dotaci na osvětlení rizikové lokality Tyršovy sady a další dotaci na rozšíření městského kamerového a dohlížecího systému. Připomněl, že město má zpracované veškeré povinné dokumenty ke krizovým situacím způsobeným povětrnostními vlivy a že se všichni zúčastnění podílejí na nácviku. Letos už město řešilo čtyři události následků povodní a dvě události spojené s přípravou a evakuací obyvatel včetně ubytování, stravování a dopravy. Letos město zažilo dvě vážnější události, a to od 31.5. do 2.6. se řešily povodně, rada vyhlásila nouzový stav a město plnilo uložené úkoly. Liberecký kraj hodnotil v rámci obcí s rozšířenou působností, že Jablonec patřil mezi tři krizové štáby, které splnily úkoly stanovené krizovým plánem a zákonem. Další vážnější událost, tentokrát na území města, byla 29. – 30.7., kdy se přehnal přívalový liják a způsobil problémy v ulici Za Plynárnou a měl vliv na dopravní infrastrukturu ve městě. Celkově městu způsobil škody v hodnotě 14 mil. Kč. Krizový štáb za toto období sklidil pochvalu od obyvatel města.
Ing. Beitl doplnil, že během přívalového lijáku spadlo v Jizerských horách během jedné hodiny 100 – 150 mm srážek. Škody způsobené lijákem jsou na území LK vyšší než škody způsobené při jarní a letní povodni. V ulici Za Plynárnou měli lidé 1 – 1,5 m vody ve sklepích.
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/166/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Informativní zprávu o dosavadním plnění cílů a úkolů bezpečnostní politiky statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2013
30) Petice za zřízení samostatné městské části Kokonín v rámci statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl řekl, že 29 občanů požádalo, aby město zřídilo samostatnou městskou část Kokonín. Město má za to, že by se nejprve mělo vypořádat to, co stejná skupina iniciovala v minulých letech, a to stížnost na referendum k odtržení Kokonína od Jablonce.
JUDr. Ing. Pleticha se dotázal na souvislost rozhodnutí Ústavního soudu ČR se zřízením místní části. Jde o dvě rozdílné věci. Místní část zůstává zachovaná v rámci statutárního města, dokonce z úst paní senátorky zaznělo, že důvodem nového statutu města jsou právě Kokonínští, aby se nemuseli odtrhávat. Proto podal protinávrh na přípravu a zřízení místní části Kokonín k 1.1.2014 – dokumenty připravit na jednání zastupitelstva v říjnu.
Ing. Beitl doplnil, že na podnět osadního výboru Kokonín bylo vyhlášeno referendum o odtržení obce, kterého se zúčastnilo asi 300 občanů, 30 hlasovalo pro. Bohužel předtím byl vznesen požadavek, aby otázka referenda „chcete, aby se Kokonín odtrhl“ byla doplněna další otázkou týkající se čistírny odpadních vod. Názor města byl ten, že tam druhá otázka nepatří, tento názor byl napadený Kokonínskými u Ústavního soudu ČR, tím byla podle primátora těžce napadená platnost celého referenda tak, jak bylo vyhlášeno, a byl by velmi rád, aby město do dalších kroků v souvislosti s budoucností Kokonína šlo takříkajíc s čistým stolem. Tedy po vyřízení celé záležitosti u Ústavního soudu ČR.
Pokud jde o přípravu návrhu na zřízení městské části, zdá se ing. Beitlovi poněkud podivné, aby zastupitelstvo na podnět 29 lidí něco připravovalo.
Bc. Hamplová se domnívá, že by se zastupitelé měli zeptat všech 1500 obyvatel Kokonína, zda vůbec chtějí zřídit městskou část, protože se jich to týká. A to dříve, než se nějaké přípravy zahájí.
Ing. Beitl ještě dodal, že zřizování městských částí jde zásadně proti současnému trendu samosprávních celků jak v ČR, tak i v Evropě.
Mgr. Tulpa doporučil zeptat se všech občanů města ve všech částech, zda se také chtějí připojit ke zřizování samostatných místních částí. Jablonec by se musel rozparcelovat a ke všem částem by se pak přistupovalo stejně, jak k Prosečanům, Mšeňanům, Paseckým, tak k centru města.
Ing. Pešek se opřel o praxi kontrolních výborů obou zastupitelstev, zvláště krajského, kde všechny podobné problémy jsou postoupeny orgánům „s kulatým razítkem“. Vždy se odkládá to další řešení na nižší úrovni až po té, kdy dojde verdikt toho orgánu, který vyšetřuje. I tady by doporučoval počkat na rozsudek Ústavního soudu ČR.
p. Šikola (předseda OV Kokonín) došel k názoru, že zastupitelé nejsou informováni o stanovisku osadního výboru Kokonín k celému problému. Má za to, že dobré seznámení s celým problémem je věcí právníků magistrátu, kteří tak však podle jeho názoru nečiní. A tak vysvětlil, že referendum je jeden institut podpořený vlastní legislativou. Petice je druhý institut s jinými právními podklady a on tudíž nevidí důvod, proč se tyto dva instituty nyní směšují. Kokonín si dle jeho slov nepřeje válku s centrálním Jabloncem, chtějí pouze v rámci statutárního města samostatnost obce. Řekl, že není důvod čekat na vyjádření Ústavního soudu, protože jde o dvě různé záležitosti. Jde jen o dobrou vůli zastupitelů.
Ing. Beitl konstatoval, že mají různé pohledy na věc. Ale rozhodně se město nechce dostat do situace, kdy by muselo čelit problémům, jež nezpůsobilo. A trvá na svém názoru, že je třeba nejprve dokončit jeden problém a pak se opustit do dalšího.
p. Louda se přidal k názoru, že je logické počkat na výrok soudu. Udělal si osobní průzkum u několika obyvatel Kokonína a u nich měl pan Šikola nečekaně nevšední podporu pro vytvoření samostatné místní části. Proto nabádal ke vstřícnému postupu vůči petici.
Ing. Beitl podotkl, že přes všechny argumenty, dnes mají zastupitelé k dispozici dvě akce podepsané třemi propojenými rodinami. Kokonín má 1840 obyvatel a tady jeho údajný zájem prezentují tři rodiny. Není si jistý, zda je město v takové situaci, aby vynakládalo prostředky ze svého rozpočtu na širší průzkumy celé části. Pokud tam skutečně ti vážení občané jsou, pak by se asi měli k petici připojit. V současné době je pro ing. Beitla poměrně tristní dělat pátrání na účet města mezi obyvateli Kokonína kvůli 30 lidem. Navíc on s odtržením principiálně nesouhlasí, protože takové mikrosprávní útvary spotřebují většinu financí, které získají, na svůj vlastní provoz.
Mgr. Paukrtová se přihlásila o slovo, jelikož byla 2x citovaná v souvislosti s přípravou Jablonce na ustanovení statutárním městem. Skutečně tehdy měla na mysli i Kokonín a už tehdy probíhalo jednání o referendu, které pak proběhlo bez ohledu na to, zda se Jablonec statutárním městem stal. Podle jejích slov to byl jeden z hlavních důvodů a čirou náhodou to bylo v situaci, kdy se Jablonec tím statutárním městem mohl stát. I ona si myslí, že v případě, že by celý Kokonín žádal o vytvoření samostatné městské části, pak by o tom zastupitelé měli jednat. Problém je v tom, že pod peticí je podepsáno 29 lidí. Protože jedním z cílů volebního období bylo snížit zadlužení města, což se poměrně slušně daří, je i namístě si říci, co to potom znamená ekonomicky. Pokud by se schvaloval statut města proto, aby se jednotlivé části odtrhly, musí se uspořádat referendum v celém městě, jelikož pak se týká všech Jablonečanů. Doporučuje vyčkat rozhodnutí Ústavního soudu. Stejně pak místní část může vzniknout až po komunálních volbách, protože tam se volí trochu jiným způsobem. Takže vyhlásit statutární město s městskou částí k 1.1.2014 není procesně podle jejího názoru možné.
Ing. Beitl doporučil uspořádat jednání šéfů klubů, na němž by se stanovilo určující procento ke spuštění podobných akcí. V tomto momentě se jedná o tři rodiny, 2% obyvatel. On se staví za většinovou část – neoddělit.
p. Berounský souhlasil s tím, že 29 popisů pod peticí není dostatečný počet, aby město začalo jednat, je to určité vyjádření názoru nějaké části občanů. Je třeba si uvědomit, že Ústavní soud není vázaný ničím, může trvat i pár let, než vynese rozhodnutí. Chápe i rozhořčení občanů, že v podstatě se referendum neuskutečnilo, i on vidí počáteční chybu města. Otázkou je, jaké procento lidí z Kokonína by mělo podepsat petici, aby město začalo pracovat na procesu městské části v rámci statutárního města nebo čekat na rozhodnutí Ústavního soudu a zatím neřešit nic. Vzhledem k nejasné délce doby do rozhodnutí soudu by město mělo být vstřícné a případně přijmout petici s podobným cílem, ale větším množstvím podpisů.
Ing. Beitl konstatuje, že v případě jakéhosi většího občanského vzedmutí, by se tím město jednoznačně muselo zabývat. Přesto podotknul, že město zřídilo osadní výbor Kokonín, s nímž komunikuje, přijímá jeho usnesení, zapracovává je. Má pocit, že Kokonínským se naslouchá. Proto by rád slyšel, kde je skutečně problém, k čemu je potřeba ona samostatná radnice. Protože podnětů, které město nedokázalo splnit osadnímu výboru, moc není. Počet 29 podpisů se mu zdá iracionální. Pokud jich bude pět set nebo tisíc, pak je třeba diskutovat o problému.
Mgr. Tulpa poradil Kokonínským hromadnou připomínku, která přinutí zastupitele zabývat se oprávněnými požadavky, najít řešení. Petici řešit nemusí a bez udání důvodu ji může odmítnout. V hromadné připomínce je počet obyvatel stanovený naprosto přesně. Proto by byl docela rád, kdyby tohle bylo bráno jako doporučení a souhlasí s L. Pletichou, že není třeba hledat souvislost mezi referendem a peticí. Snaha založit si vlastní obvod z hlediska starostenských věcí a náležitostí okolo vidí v příkladech, i když Kokonín těžko porovnávat s Vratislavicemi a těžko třeba s Prahou 4. Aby se však celá věc někam dotáhla, měli by podle jeho názoru stejnou šanci dostat i občané jiných jabloneckých částí.
Ing. Beitl připomíná, že město s Kokonínem komunikuje, chodí na setkání s občany a tam se jako největší problém jeví parkování kamionů na soukromém pozemku, tak to není věc, která by Kokonínské v případě samostatnosti někam posunula. Vyzývá znovu ke komunikaci a definici problému.
PhDr. Fojtíková vnímala vše jako prostor k projevení dalších občanských iniciativ. I jí se 29 lidí zdá jako nevypovídající počet. Navrhuje připravit zastupitelům stručný výtah, co by finančně znamenalo odtržení Kokonína. Zda se objem finančních prostředků od státu nezmění a ta část se bude dělit, nebo se povýší. Protože další finance poplynou jen na obecní aparát a výkon nějakých agend. Myslí si, že to jsou velmi závažné věci, o kterých by zastupitelé měli mít také informace. A stanovení minimálního procenta hlasů, při němž stojí za to se věcí zabývat – obecně to není správné, protože někdy i jeden hlas stojí za vyslyšení.
Ing. Vele podotkl, že v ekonomických souvislostech naprosto souhlasí s PhDr. Fojtíkovou. Domnívá se, že zvednout ruku pro protinávrh JUDr. Pletichy by bylo silně nezodpovědné, protože nikdo nezná ekonomické dopady na město. Dopady na městský rozpočet nyní on společně s tajemníkem počítá. Na rozpočtové určení daní to vliv mít nebude. Hlavní problém vidí v provozu dalšího úřadu s nějakými zaměstnanci a to bude něco stát. A právě před těmito výdaji bude on varovat, protože je známé, jaké diskuze probíhají v rámci schvalování rozpočtu či při rozdělování příspěvků v komisích, těžko s klidem zastupitelstvo může schválit výdaje na provoz dalšího úřadu. Připouští, že se situace za několik let může změnit, ale v současnosti bude před výdaji na další úřad varovat.
Ing. Beitl obhajoval logiku většího správního celku, který je snáze obhospodařovatelný. Řekl, že pro něj byla myšlenky statutárního města v tom, že nyní se jedná spíše o připojení okolních obcí k Jablonci. Dnes je administrativní zátěž tak velká, že obdivuje starostu každé malé obce. Zodpovědně tak malé území, kde je starosta a sekretářka, řídit je velmi obtížné. V Evropě se minimální správní celek bere 5000 lidí.
p. Louda navrhl, až budou všechny seriózní údaje včetně financí, uspořádat v Kokoníně besedu s občany a na ní zjistit konkrétní náladu a úmysly, zda se většina ztotožňuje s panem Šikolou, nebo naopak. Myslí si, že názory radnice jsou rozumné a důvody k autonomii malicherné.
Ing. Beitl konstatoval, že každý rok pořádá radnice setkání v Kokoníně a nikdy se tam neobjevil požadavek na odtržení. A na těchto setkání není téma, jde o to, co občany trápí, mohou přijít s čímkoli. Radnice už podle něj nemůže udělat víc. A připadá mu divné jít někam s tématem, kde se třeba ani nikdo odtrhnout nechce. To by začal odtržení propagovat.
JUDr. Ing. Pleticha se domnívá, že Kokonínští dostali už jasnou odpověď. Jen ho zaráží nepřipravenost vedení radnice. Přes dva roky se o odtržení mluví, i o výdajích na něj, a teď je jasné, že tato varianta vlastně vůbec připravená není. Problém se prostě stále jen odsouvá.
Ing. Beitl znovu připomněl, že 35 lidí se vyslovilo pro odtržení a 29 podepsalo petici.
JUDr. Ing. Pleticha řekl, že se každý rok sestavuje rozpočet, kolik si vyžádá chod radnice, a zeptal se, zda to z těchto čísel nedokážou odvodit a dát na stůl dvě jasná čísla, kolik bude stát provoz místní části nebo samostatného úřadu.
Ing. Beitl ale připomněl, že tento úkol nezadali z důvodů, které už několikrát vyslovil. Odhadem – jeden člověk by stál půl milionu. K tomu pronájem budovy, energie, nezná plat starosty, ale celkové náklady odhaduje na 10 - 12 mil. Kč ročně.
p. Berounský sdělil, že se mu zdá odkazovat se na 35 občanů, když je jasné, že referendum v žádném případě neproběhlo v pojetí, v jakém si přáli ti, kteří pro něj byli, špatné. To přece nyní řeší Ústavní soud a není relevantní to nyní používat. Souhlasí, že dělat nějaké kroky pro 29 lidí, není asi správně, ale nesouhlasí, že je nutné čekat na výrok soudu. Určitě ale by bylo dobré se zabývat ekonomickou stránkou věci a být připraveni. Ale připomínat 35 lidí – referendum bylo bojkotováno, protože podle občanů nebylo, jak si jej přáli. Otázky v referendu nevyjadřovaly, co občané Kokonína chtěli.
Ing. Beitl konstatoval, že jednotnost panuje jen v tom, že je třeba vyčkat rozhodnutí soudu. Podle Kokonínských referendum bylo vyhlášené špatně, radnice má jiný názor, nelze než vyčkat výroku soudu.
p. Berounský nechce směšovat dvě věci. Jednoznačně je tu spor, který řeší Ústavní soud, a kdyby byla nová petice s např. 1200 podpisy za městskou část, pak je třeba to připravovat bez ohledu na výsledek rozhodnutí Ústavního soudu. Protože městská část je přece jenom zmírnění původního požadavku samostatné obce.
Protinávrh JUDr. Ing. Pleticha 4-17-4-1
Protinávrh Mgr. Tulpa 2-0-16-8
Původní návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/167/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
požadavek 29 občanů bydlících v Kokoníně na zřízení samostatné městské části Kokonín v rámci statutárního města Jablonec nad Nisou vyjádřený v petici doručené dne 7.8.2013;
B. s c h v a l u j e
že se touto záležitostí bude zabývat po vyřešení ústavnosti svého postupu při rozhodování o vyhlášení referenda o odtržení Kokonína od Jablonce nad Nisou a vzniku samostatné obce Kokonín,
C. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města,
po rozhodnutí Ústavního soudu ČR ve věci vyhlášení referenda v Kokoníně předložit zastupitelstvu návrh postupu zřízení městské části Jablonec nad Nisou – Kokonín
předložit možné finanční dopady takovéhoto členění města na rozpočet města.
31) Obecně závazná vyhláška statutárního města Jablonec nad Nisou č. 2/2013, kterou se mění příloha č. 1 Obecně závazné vyhlášky statutárního města Jablonec nad Nisou č. 4/2011 o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – v důvodové zprávě je vysvětlen jeho názor, preferuje variantu neschvaluje.
Nebyla žádná diskuze a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/168/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
n e s c h v a l u j e
zařazení herny na adrese 5. května 923/10, Jablonec nad Nisou do přílohy č. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města Jablonec nad Nisou č. 4/2011, o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů;
zařazení herny na adrese Mlýnská 43, Jablonec nad Nisou do přílohy č. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města Jablonec nad Nisou č. 4/2011, o úpravě provozování loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů.
32) Obecně závazná vyhláška statutárního města Jablonec nad Nisou č. 3/2013, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebyla žádná diskuze a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/169/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. v y d á v á
obecně závaznou vyhlášku statutárního města Jablonec nad Nisou č. 3/2013, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství;
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, provedením všech úkonů souvisejících s vyhlášením obecně závazné vyhlášky města.
33) Vánoční charitativní sbírka
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/170/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
předložený materiál k problematice vánoční charitativní sbírky v Jablonci nad Nisou a vyhlášení veřejné vánoční charitativní sbírky na pomoc Tyfloservis, o.p.s. - středisko Liberec, Palachova 504/7, Liberec I, v rámci Vánočních trhů.
34) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
Nebylo žádné doplnění a návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/171/2013
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
35) Nové interpelace
Ing. Beitl konstatoval, že obdržel tři písemné interpelace:
p. Berounský – jak a kdy bude řešen protékající balkon radnice
Ing. Pešek:
- jedna připomínka navazuje na vyřízení předchozí interpelace i s tím, že on prezentuje názor řady občanů, ale připouští jen ten z ulice U Kostela, kteří považují zdejší zimní jednosměrný provoz za přínosný. Proti je však část obyvatel z ulice Mládí. Navrhuje proto úpravu v rozšíření části ulice, která by zjednodušila obousměrný provoz.
- druhá interpelace se týká zokruhování ulic v okolí ZŠ Arbesova ulice, protože loňský zimní provoz poněkud nelogicky zjednosměrnil dvě přilehlé ulice ve směru dolů.
Ing. Vele připravuje plán zimní údržby, připomínky se bude snažit zohlednit.
p. Louda se dotázal, zda by bylo možné udělit titul čestného občana města Zuzaně Hejnové, mistryni světa v běhu na 400 metrů z roku 2013 a trénovala v Jabloneckém oddíle u pí Dany Jandové. Pro naše malé město je to lichotivé a nemělo by to zůstat bez povšimnutí.
Ing. Beitl řekl, že Barboře Špotákové bylo čestné občanství uděleno až po několika vítězstvích na mistrovství Evropy či Světa, po obhájení prvenství na Olympiádě a podmínky pro udělení čestného občanství by měly být srovnatelné a dále uvedl, že už se sešla shodou okolností komise, která se zabývá udělováním ceny pro meritis – návrhy budou předložené zastupitelům na jednání v říjnu.
p. Nováková by chtěla vědět něco o osudu budovy městských lázní. Je to ostuda Tyršova parku.
Mgr. Paukrtová si je vědomá toho, že městské lázně jsou velký problém. Ona se setkala s jednou poměrně významnou skupinou mladých lidí – podnikatelů, architektů, kteří říkají, že Jablonec je mimořádně krásné město k bydlení a že se sem chce proto stěhovat celá řada lidí z Prahy, ale potřebovali by nějaký prostor k tomu, aby se mohli scházet, tvořit apod. projevili zájem o lázně. Podle jejího názoru budova skýtá řadu možnosti, její stav je vážný, ale střecha neprotéká. Skupina se pokusí o další jednání a výsledek zatím není. Byla by však ráda, kdyby se městské lázně i bývalá dětská nemocnice v Bezručově ulici podařilo vyřešit.
p. Vobořil doplnil, že do oné skupiny patří i firma Miton, takže to není jen diskuze s nadšenými lidmi, ale úspěšnými podnikateli, takže určitě stojí za to s nimi hledat řešení a případně jim i pomoci.
Ing. Beitl připomněl, že v současnosti město nepotřebuje jinou veřejnou budovu než knihovnu, která má několik řešení, ale umístit ji do městských lázní by byl pravděpodobně ten nejdražší způsob, který rozhodně nelze hradit z městského rozpočtu a dotační titul neexistuje.
p. Vostřák připomněl, že městské lázně bývaly součástí majetku výtopny Brandl. Podle něj se s lázněmi nedá dělat nic, jediná možnost je lázně zbourat.
Ing. Beitl konstatoval, že lázně jsou památkově chráněným objektem.
PhDr. Fojtíková měla tři náměty:
- připomínky k zápisu ob jedno zastupitelstvo (zápis je do 14 dnů na internetu)
- problematika JE – snížili jsme cenu tepla, jaké kroky podniknout, aby se společnost nerozložila – plán. (materiál k problematice na říjnovém jednání ZM)
- vyslechla ústní stížnost k provozu divadla – divačce se nelíbilo, že je kontrolována hned při vstupu, pak znovu před sálem, zdálo se jí to nedůstojné a po dobu koncertu se zavírají balkony a nezpřístupňují se vyšší patra divadla, chyběl program. Divačka předala stížnost šatnářce – jak byla stížnost vyřízená.
Mgr. Paukrtová - stížnost přednese na správní radě divadla – bude v říjnu.
36) Diskuze
Ing. Beitl pozval zastupitele na Podzimní slavnosti.
Ing. Pešek vyzval, aby po zbývající možné dny do zimy město věnovalo zvýšenou pozornost opravám komunikací, zvláště těch s výkopy. Vrátil se ještě k návštěvě hejtmana – dotázal se ho, zda ví, jak je to právně v případě komunikací a otvorů, kterých v nich mají správci inženýrských sítí – viz ulice Palackého.
Ing. Vele poděkoval za pochvalu. Všechny výkopové práce má datum konce prací. Komplikaci znamenala blesková povodeň, která odebrala 6 mil. Kč z městského rozpočtu na opravy havárií.
p. Berounský:
- vrátil se k reportáži o nákupu většinového podílu akcií JTR (viz nahrávka jednání)
- pozvánka na Ještěd – 40. výročí
- železniční zastávka Centrum – nástupiště a obrubníky se začínají rozpadat – neví, jaká byla záruka, je možné dohledat smluvní vztahy? Je třeba urgovat opravu. Vítá i přístup k zastávce a žádá o jeho úklid.
MUDr. Jörgová:
- se ptá na elektroskříň na Palackého ulici.
- rozvod elektřiny v jejich ulici – zmatené práce, horní povrch silnice, který pak znovu rozkopali. Kdo to má na starosti?
Ing. Vele oznámil slavnostní otevření opravované části bulváru 5. května. Chodníky budou dodělány příští týden – zajišťuje město.
Nebyla další diskuze a primátor města ukončil jednání ZM ve 14,10 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: RNDr. Jiří Čeřovský, Petr Vobořil
