Zápis 19.03.2015
- Přítomno: 29 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Ing. Vladimír Opatrný
- Ověřovatelé zápisu: Zapsala: Eva Vanerová
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 3. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve 12.30 hod. Bylo přítomno 29 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil Ing. Vladimíra Opatrného (nemoc) a pogratuloval zastupitelům k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
Dále informoval o novém zkušebním provozu hlasovacího zařízení a požádal techniky firmy, aby provedli krátké školení k ovládání zařízení.
2) Schválení programu
Primátor přečetl materiály na stůl:
1) Zápisy OV Kokonín, OV Mšeno a OV Proseč n. N.
2) Mat. č. 27 Revokace usnesení ZM
3) Informativní materiál k projektu „Proměny Tyršových sadů“
4) Odpověď na ústní interpelaci Ing. Macka
5) Leták Setkání s občany
6) Pozvánka na seminář pro zastupitele
7) Návrh usnesení
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, JUDr. Ing. Lukáš Pleticha,
náměstek primátora
6) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
7) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
8) Převody pozemků "Info M, P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za rok 2014
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) IPRM Jablonec nad Nisou
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
11) Rozdělení státní finanční podpory v rámci Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón
na rok 2015
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
12) Revitalizace parku Tyršovy sady v Jablonci nad Nisou
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
13) Smlouva o poskytnutí dotace
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
14) Upravený návrh zadání změny č. 74 Územního plánu města Jablonce n. N.
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
15) Revitalizace zdrojů Jablonecké energetické, a.s. (výměníky)
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
16) Zásady pro poskytování dotací a peněžitých darů z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou, dotační programy pro rok 2015
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
17) OZV o školských obvodech ZŠ
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
18) Změna a schválení příloh č. 1 a 2 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
19) Změna ve složení výborů "Info P,M"
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
20) Memorandum o spolupráci - Fakulta textilní TUL
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
21) Informativní zpráva o veřejných zakázkách vyhlášených statutárním městem Jablonec nad Nisou v roce 2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
22) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
23) Revokace usnesení ZM na stůl
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
24) Nové interpelace
25) Rozprava
26) Závěr
JUDr. Ing. Pleticha oznámil stažení bodů z původního programu: IPRU Liberec a Aktualizace harmonogramu nového Územního plánu Jablonec nad Nisou a původní bod 18) Rozvojová lokalita Proseč n. N. – Futurum.
Ing. Vele stáhl podbod A10 v bodě 8).
Program se upravil a číselná řada bodů se posunula.
Ing. Macek se tázal, proč se stahuje IPRU Liberec.
JUDr. Ing. Pleticha – nepřišlo žádné oficiální stanovisko z Libereckého kraje.
Program byl schválen 29-0-0-0
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele p. Jindřicha Berounského a p. Václava Vostřáka. Zapisovatelkou byla navržena pracovnice kanceláře tajemníka Eva Vanerová.
Návrh byl schválen 28-0-0-1
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl komisi v tomto složení: předseda - Ing. Marta Procházková, členové - p. Jindřich Berounský a p. Václav Vostřák.
Nikdo neměl námitky a komise byla odsouhlasena 29-0-0-0
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Ke zprávě primátora nebyly žádné dotazy.
Zpráva Mgr. Svobody
Mgr. Svoboda – představil novou vedoucí odboru Mgr. Martinu Rosenbergovou.
Mgr. Rosenbergová se představila s tím, že se těší na spolupráci se všemi jabloneckými zastupiteli.
Ing. Macek – jednání o budoucnosti Gymnázia U Balvanu (s p. Kozlovským a pí Losovou).
Mgr. Svoboda – výsledek je stejný, jako byl před měsícem, podařilo se najít řešení, aby gymnázium mohlo zůstat zachováno. S náměstkyní Losovou se probíraly také MŠ.
Mgr. Pastuchová – jak probíhá jednání ohledně budovy bývalé dětské nemocnice v Bezručově ul.?
Mgr. Svoboda – zatím se dospělo k závěru, že kapacita v Jablonci nad Nisou bude dostatečná (připravovaný sociální objekt pro seniory, který otevře Ing. Dědek) a objekt v Bezručově ul. se znovu bude projednávat s případnými zájemci, kteří by představili své záměry, a následně klasická soutěž.
Mgr. Pastuchová – bude dům seniorů u p. Dědka obsahovat i lůžka pro nemocné s Alzheimerem?
Mgr. Tulpa – poslední informace je taková, že se připravují, ale nebude jich tolik, aby to pokrylo potřeby města.
Mgr. Špoták – novela zákona 250/2000 Sb. nás všechny zasáhla, byly tam nějaké právní výklady a co vyplynulo z tohoto jednání vzhledem k dotacím?
Mgr. Svoboda – doporučil nechat to na projednávání bodu Zásady pro poskytování dotací – je toho hodně.
Mgr. Zeman – nějaké poznatky z veletrhu cestovního ruchu v Praze?
Mgr. Svoboda – z jeho pohledu je výstava zaměřena na prezentaci krajů a cizích zemí, nicméně i náš region tam měl svůj stánek. S p. Vobořilem se dohodl, že se začne pracovat na koncepci cestovního ruchu, kterou následně budeme předkládat do ZM.
Zpráva JUDr. Ing. Pletichy
Ing. Procházková – čistička odpadních vod a její umístění?
JUDr. Ing. Pleticha – jednání nebylo s investorem SVS, ale jednání se zástupcem OV o aktuálním stavu územního rozhodnutí o umístění čistírny.
Mgr. Zeman – azylový dům a statické problémy, co se tam děje?
JUDr. Ing. Pleticha – město nemělo šťastnou ruku na projektanty, kteří to naprosto staticky podcenili. Statik se tam byl poprvé podívat, až když se na tom začalo dělat. Část zdi k řece je špatná, musela se zastavit stavba na 2-3 dny a vyřešit nouzové zabezpečení.
Ing. Macek – jednání výboru pro strategii města a územní plánování a společné jednání s výborem dopravy. Někteří členové požadovali zpřístupnění nějakých dokladů, konkrétně demografické studie. Podá to jako interpelaci.
Mgr. Špoták – jak se vyvíjí soudní spor s firmou PROCTUS, která již před lety chtěla zde stavět.
JUDr. Ing. Pleticha – podaly se výpovědi, ale nedá se říct, jak to dopadne. Rozhodnutí ještě nepadlo.
p. Kott – dotaz k azylovému domu – v souvislosti se statikou objektu to bude znamenat nějaké vícenáklady?
JUDr. Ing. Pleticha – v tuto chvíli se neví, přepočítávají se náklady a porovnávání položek a změna technologie, dávají se dohromady soupisy změn, nějaké vícepráce a méněpráce.
Mgr. Zeman – je dodatek k projektu, kde cena je už hodně dobrá, a teď mu byl svěřen autorský dozor – žádal o dodání smlouvy, ale nebyla mu doručena.
JUDr. Ing. Pleticha – to neví, to si nevybavuje.
Mgr. Zeman – připustil, že asi ten dotaz šel na veřejné zakázky.
JUDr. Ing. Pleticha – považuje za vhodné, kdo si ten projekt „zavařil“, ať si to také oddozoruje od A – Z.
pí Baláková – jaký takováto školácká chyba bude mít postih?
JUDr. Ing. Pleticha – je tam 10 % z ceny díla, což je asi 60 tis. Kč, dokumentace stála kolem 600 tis. Kč. Byla špatně udělaná smlouva, je to poučení pro příště.
Zpráva Ing. Vele
Ing. Procházková – přístupová cesta k lesnímu divadlu na Horní Proseči, jak se to bude řešit?
Ing. Vele – řešení dnes ještě neznáme, šlo o první kontakt s p. Kitlem a p. Voglem (projektant). Upozornili na neutěšený stav cesty z Horní Proseče k lesnímu divadlu, která je dost úzká, aby se mohlo auto vyhnout pěším. Město udělalo místní šetření, rozdělily se úkoly a bude k tomu další jednání. Nejprve se musí zaměřit jednotlivé pozemky.
Ing. Pešek – objekt bývalé Galvany v Mlýnské ulici, dražba a zájem firmy EVOSA?
Ing. Vele – objekt Galvana byl prodáván v rámci dražby, která se konala v Plzni. Rada města udělila mandát TSJ, s.r.o., byl nastaven limit, za který by se mohlo koupit. Vydražila to firma EVOSA, která dala částku 1,1 mil. Kč. Jednání s firmou EVOSA bylo o tom, že město přišli ujistit, že objekt chtějí do budoucna zrekonstruovat a využít pro svou další činnost.
Ing. Macek – jednání s firmou IVMC, jednání s pí Losovou ohledně výměny staré porodnice za budovu střední školy umělecko-průmyslové.
Ing. Vele - hlavním bodem jednání byla jejich žádost o bezúplatný převod a směnu pozemků, které se nachází za dětským domovem. Majetkoprávní výbor směnu odsouhlasil s tím, že tam bude jakási pojistka předkupního práva, aby se to následně nemohlo prodat. Ale již dneska se ví, že areál se bude prodávat a na smlouvu LK nemůže přistoupit. Směna se bude muset řešit nějakým jiným způsobem.
IVMC – p. Řechtáček – firma působí na území ČR a nabízí službu vážení odpadu, který je v popelnicích. Patří to do odpadového hospodářství a do budoucna by to mohlo generovat jakési úspory. V odpadovém hospodářství je hodně problémů, město bude muset celý problém řešit komplexně.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/57/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace týkající se činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy.
6) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl se tázal postupně všech interpelujících, zda jsou spokojeni:
Ing. Procházková – spokojena
Ing. Macek – děkuje, ale programové prohlášení je velice stručné a přijde mu nedostatečné.
pí Sotáková – spokojena
Mgr. Zeman – děkuje, odpověď nedostal písemně, bylo to jen v T-mapách a bylo zodpovězeno jen 8 bodů. Žádá odpověď na ten poslední.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0
USNESENÍ ZM/58/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 2. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 19. února 2015.
7) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/59/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
dopis pana M. S., ., Jablonec nad Nisou, vyjádření oddělení právní a veřejných zakázek a oddělení správy bytových domů
B. n e s c h v a l u j e
prominutí povinnosti pana M. S., nar. . 1954, bytem ., Jablonec nad Nisou, uhradit poplatek z prodlení ve výši 104.527,- Kč, který vzniknul z titulu nehrazení nájemného a záloh na služby spojené s nájmem bytu č. 13 v budově č. p. 3508, na adrese Liberecká 25, Jablonec nad Nisou, za období od června roku 2011 do ledna roku 2013.
8) Převody pozemků
"Info M, P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – byl stažen bod A10, upozornil na bod A9, který se projednával na minulém ZM a nebylo přijato žádné usnesení.
Ing. Beitl – navrhl hlasovat o bodě A9 zvlášť a protože nebyla žádná diskuze, vyzval k zahájení hlasování.
Hlasování o bodech A1 – A8 28-0-0-1
Hlasování o bodu A9 20-8-1-0
Mgr. Svoboda nahlásil střet zájmu v bodě B)
Hlasování o bodě B) 21-0-1-7
USNESENÍ ZM/60/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 6679/2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana R. K., r. 1966, bytem ., 46602 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.400,- Kč.
2. prodej st.p.č. 4188/2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní Ji. B., r. 1947, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.000,- Kč.
3. prodej st.p.č. 218/5 v k.ú. Jablonecké Paseky pro paní J.P., r. 1943, bytem ., 46602 Jablonec nad Nisou, a paní I. R., r. 1948, bytem ., 46602 Jablonec nad Nisou, a to každé ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 600,- Kč.
4. prodej st.p.č. 748/3 v k.ú. Rýnovice, pro společnost AKT plastikářská technologie Čechy, spol. s r.o., IČ 25233009, se sídlem Želivského 4599/23, 46605 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 81.204,- Kč.
5. prodej st.p.č. 3970/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou, pro manžele Ing. Ja. L., r. 1947, bytem ., 46602 Jablonec nad Nisou a Z. L., r. 1973, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 8.200,- Kč.
6. prodej st.p.č. 970/5 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana J. M., r. 1962, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 9.000,-Kč.
7. prodej části p.p.č. 218, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 218/3 o výměře 23 m2a části p.p.č. 218, geometrickým plánem označené jako díl „a“ o výměře 2 m2vše v k.ú. Proseč nad Nisou pro manžele J., r. 1947, aj., r. 1956, M., oba bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 5.600,- Kč.
8. prodej st.p.č. 1015/4 a části p.p.č. 1015/3, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 1015/5 o výměře 9 m2vše v k.ú. Mšeno nad Nisou, pro paní J. D., r. 1959, bytem ., 46014 Liberec, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.950,- Kč.
9. prodej p.p.č. 2405/1, p.p.č. 2405/10, p.p.č. 2405/11, st.p.č. 2405/12, p.p.č. 2405/13 vše v k.ú. Doksy u Máchova Jezera, pro společnost REZIDENCE NAD JEZEREM s.r.o., IČ 24122394, se sídlem Vězeňská 912/6, 11000 Praha, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 3.500.000,- Kč.
B. m ě n í
usnesení zastupitelstva města č. 5/2015/A/15 ze dne 22.1.2015, a to tak, že schvaluje prodej části p.p.č. 2198/5, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 2198/37 o výměře 701 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana Ing. P. S., r. 1974, bytem ., 46014 Liberec a pana D. B., r. 1972, bytem ., 46604 Jablonec nad Nisou, a to každému ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 141.602,- Kč.
K původně ohlášenému bodu - Nominace do DR JE, a.s.
Ing. Beitl – do dnešního dne nebyla Změnou doručena nominace na člena DR. Upozornil, že pokud takto nebude učiněno do příštího ZM, bude ve spolupráci s obchodní komorou navržen odborník v tomto směru, který by doplnil DR na standartní počet.
p. Berounský – jak uvedl na jednání předsedů politických klubů, za Změnu pro Jablonec trvá zájem na nominaci Jaroslava Krause, který nebyl akceptovatelný. Jiná nominace pro ně není akceptovatelná. Nechává to do dalšího jednání.
9) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za rok 2014
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – na některém z dalších ZM se bude muset město zabývat rozpočtovým opatřením, které bude znamenat restrikce v rozpočtu města. K dnešnímu dni město proti loňské skutečnosti obdrželo o 17 mil. Kč méně na daních. Pokud to bude dál takto pokračovat, pak na konci roku by nám mělo chybět asi 55 mil. Kč, což je zpráva šílená. Budeme to ještě měsíc monitorovat, oficiální informace z ministerstva financí nejsou skoro žádné, a pak se předloží nějaký materiál.
Mgr. Pastuchová – včera byl odeslán na p. Gregora odkaz, který jí zaslal Ing. Vele, zatím nemá odpověď.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/61/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Informativní zprávu o správě portfolia cenných papírů za rok 2014.
10) IPRM Jablonec nad Nisou
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – tradiční materiál, přehled o celém průběhu programu, v letošním roce program končí.
Mgr. Suchardová – k otočce MHD na Žižkově Vrchu – je tam vidět poškození některých prvků (stojany na kola), budou se tyto prvky vyměňovat?
JUDr. Ing. Pleticha – stavba není ještě ze strany města převzata, řešit se bude v rámci reklamací, ale je to prostý vandalismus. Co se týče provedení, je to otázka soutěží, město neovlivní, jak mají vypadat stojany. Stavitelé se snaží zrealizovat stavbu co nejlevněji.
Ing. Macek – to nejsou jen stojany, obrubníky jsou zničeny po jedné zimě, některé materiály se mu zdají nekvalitní. Předpokládá, že to bude součástí reklamačního řízení. Bude se to řešit nějak koncepčně?
JUDr. Ing. Pleticha – to by se muselo do zadávacích podmínek uvést konkrétní materiály, které jsou kvalitní, a to nelze. Bude to odstraněno v rámci reklamací před dokončením stavby. Následně běží záruční lhůta několik let.
Ing. Beitl – požádal o konkrétní připomínky, aby byly písemně doručeny náměstkovi Pletichovi.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/62/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
dle důvodové zprávy předkládanou „Roční monitorovací zprávu o postupu realizace IPRM za rok 2014“ včetně příloh.
B. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, podepsat monitorovací zprávu a zajistit její předložení na Ministerstvu pro místní rozvoj.
11) Rozdělení státní finanční podpory v rámci Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing.Pleticha – tradiční materiál, dotace na památky, která se rozděluje, bude se pokračovat v obnově oken na radnici, vše je v materiálu.
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/63/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. rozdělení státní finanční podpory z Programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015 v celkové výši 1 130 tis. Kč na akce obnovy níže uvedených kulturních památek:
Kostel Povýšení sv. Kříže č.p. 1560, Husova 2, Jablonec nad Nisou- III. etapa restaurování malířské výzdoby presbytáře, odstranění druhotných přemaleb – výše podpory: 125 000 Kč
Činžovní dům č.p. 2, Anenské náměstí 2, Jablonec nad Nisou- výměna 10 ks stávajících oken do uliční fasády za věrné kopie vč. povrchové úpravy, výměna parapetů, oprava fasádní římsy a nátěru fasády – výše podpory: 120 000 Kč
Městský dům č.p. 988, Anenská 3, Jablonec nad Nisou- oprava vadného lemování římsy a částí poškozené omítky – výše podpory: 185 000 Kč
Radnice č.p. 3100, Mírové náměstí 19, Jablonec nad Nisou- repase oken a identické repliky 25 poškozených oken vč. souvisejících prací – výše podpory: 700 000 Kč.
2. povinnou spoluúčast z rozpočtu města v celkové výši 786 tis. Kč na akce obnovy níže uvedených kulturních památek:
Kostel Povýšení sv. Kříže č.p. 1560, Husova 2, Jablonec nad Nisou- III. etapa restaurování malířské výzdoby presbytáře, odstranění druhotných přemaleb – výše spoluúčasti: 25 000 Kč
Činžovní dům č.p. 2, Anenské náměstí 2, Jablonec nad Nisou- výměna 10 ks stávajících oken do uliční fasády za věrné kopie vč. povrchové úpravy, výměna parapetů, oprava fasádní římsy a nátěru fasády – výše spoluúčasti: 24 000 Kč
Městský dům č.p. 988, Anenská 3, Jablonec nad Nisou- oprava vadného lemování římsy a částí poškozené omítky – výše spoluúčasti: 37 000 Kč
Radnice č.p. 3100, Mírové náměstí 19, Jablonec nad Nisou- repase oken a identické repliky 25 poškozených oken vč. souvisejících prací – výše spoluúčasti: 700.000 Kč.
B. u k l á d á
Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit spolufinancování akcí z rozpočtu města v roce 2015.
12) Revitalizace parku Tyršovy sady v Jablonci nad Nisou
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – navržen nový záměr ke schválení, v deskách jsou výsledky aktuálního projednání z minulého týdne, kde se trochu pozměnily preference občanů. Oddělení dotací tyto náměty zpracuje a zapracuje do našeho záměru, který je třeba podat do konce března nadaci, a bude se čekat, zda budeme vybráni.
Písemná přihláška p. Řenče do diskuze
p. Řenč – návrh pro p. Pletichu – vloni se dostal Jablonec mezi 5 potencionálních měst, ze kterých Nadace Proměny vybírá, a byly vybrány Litoměřice. Co udělat, aby to byl letos Jablonec nad Nisou? Zaregistroval, že Nadace Proměny apeluje na spolupráci zastupitelů a občanů. Za občany, kteří se zúčastnili projednávání 12. 3. k Tyršovým sadům, kde se sbíraly od občanů náměty a ty se pak zapracují do projektu. Za občany navrhl uspořádání sbírky na vybudování vakuového splavu v Tyršových sadech a zpřístupnění Nisy, což již funguje v jiných městech. Předpokládá, že by mohl být založen účet, např. pod kontrolou města, a z toho by byla vidět aktivita občanů, což by mohly být pomocné body na získání projektu, resp. dotace.
pí Sotáková – může někdo vysvětlit, co je vakuový splav?
JUDr. Ing. Pleticha – je např. v Turnově, slouží k rychlé regulaci vody, při blížící se povodni se vypustí voda nad jezem a je tam průtočný profil. Nicméně ohledně tohoto záměru je osobně skeptický, protože to nemá s parkem co dělat, ale zasahuje se do majetku Povodí Labe a s nimi to projednáno není, navíc se pohybujeme v památkové zóně. V loňském roce bylo v parku uspořádáno hodně akci, včetně promenádních koncertů, park je vidět a skutečně žije. Je v centru, chodí tam hodně lidí a to se také líbilo odborné a hodnotící komisi, proto si myslí, že určité šance město má.
pí Baláková – zarazily ji předpokládané náklady na revitalizaci parku – 28 mil. Kč – to tam budou splavy tři?
JUDr. Ing. Pleticha – splav je jeden konkrétní námět, ale takto se zadat nemůže, je tam podmínka, že proběhne architektonická soutěž dle regulí České komory architektů. Park je docela velká plocha, jsou tam cestičky, které nejsou v dobrém stavu. Pokud tam budou takové nápady, jako vakuový splav, tak by se mohlo proinvestovat i 50 mil. Kč. Jde o částku maximální, která se zadává do projektu.
Mgr. Suchardová – budou výsledky veřejného projednávání také na webových stránkách města? Dále upozornila, ohledně materiálů, které jsou zastupitelům dávány na stůl, zda by mohly být zpětně k dohledání na webových stránkách města společně s programem.
JUDr. Ing. Pleticha – zpětně to lze, ale někdy se některé akce sejdou tak, že to nejde jinak než předložit „na stůl“. Nicméně tato zpráva prošla denním tiskem i monitoringem. Není problém to doplnit na web města.
Návrh usnesení byl schválen 20-7-0-2
USNESENÍ ZM/64/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
projektový záměr „Revitalizace parku Tyršovy sady v Jablonci nad Nisou“
B. u k l á d á
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, předložit žádost o příspěvek na projektový záměr „Revitalizace parku Tyršovy sady v Jablonci nad Nisou“ v rámci vyhlášené výzvy Nadace Proměny do konce března 2015
2. Ing. Miloši Velemu, náměstkovi města, zajistit spolufinancování projektu ve výši 10% ze strany města, a to v případě přidělení příspěvku z Nadace Proměny.
13) Smlouva o poskytnutí dotace
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Ing. Vele upozornil, že se neschvaluje žádná smlouva se zhotovitelem, je to smlouva s poskytovatelem dotace, který poskytne peníze na základě této smlouvy.
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 20-7-0-2
USNESENÍ ZM/65/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
Smlouvu o poskytnutí dotace č. LB/1362/S k projektu „Azylový dům – vícestupňová sociální služba Jablonec nad Nisou“
B. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města,podepsat Smlouvu o poskytnutí dotace k projektu „Azylový dům – vícestupňová sociální služba Jablonec nad Nisou“.
Bod IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou dle původního programu byl stažen
14) Upravený návrh zadání změny č. 74 Územního plánu města Jablonce n. N.
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – jde o upravený výstup v ul. Pod Baštou, je třeba k tomu změnit územní plán, protože současný územní plán neumožňuje tuto stavbu provést. Jde také o havarijní stav opěrné zdi ve Smetanově ul., která je hodně vychýlená. Je šance tuto stavbu úsporně provést, ale nejprve se musí dát do souladu územní plán.
Ing. Macek – dle jeho informací je problematické vyústění v ul. Mlýnská, je navržené řešení neproblematické? Je tam málo prostoru a jsou tam různé pozemky soukromníků.
JUDr. Ing. Pleticha – právě proto probíhají jednání, aby to nebylo problematické. Je třeba postavit ten výstup Pod Baštou a jít mimo současnou dlážděnou ulici přes některé soukromé pozemky. Proto je třeba změna územního plánu.
Ing. Macek – tato realizace dopravního opatření připadá v úvahu v nejbližších letech, např. do konce r. 2020?
JUDr. Ing. Pleticha – pevně doufá, že to bude dříve. V momentě, kdy se to zrealizuje, odlehčí se exponované ulici Smetanova, která je také problematická. Tranzitní doprava, která jede na Mšeno, nebude muset jet přes centrum a vyhne se Hornímu náměstí a pojede menším stoupáním a po silnici v lepším technickým stavu.
Ing. Macek – podnět dopravního výboru – zda by nešlo zobousměrnit silnici do Smetanovy ul., aby auta nejezdila kolem Spolkového domu.
JUDr. Ing. Pleticha – to už je mimo projednávaný bod, ale o tom lze uvažovat v momentě, až klesne intenzita dopravy (výstup Pod Baštou), přesně na tento úkon to bude navazovat.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-2-1
USNESENÍ ZM/66/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
v souladu s § 5, odst.2 a za použití § 47 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů upravený návrh zadání změny č. 74. platného Územního plánu města Jablonce nad Nisou.
Body Aktualizace harmonogramu nového Územního plánu Jablonec n. N. a Rozvojová lokalita Proseč n. N.- Futurum byly staženy.
15) Revitalizace zdrojů Jablonecké energetické a.s. (výměníky)
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – předkládám tento materiál, kde je nesprávně uvedeno, že ho zpracovala pí Smrčková, ale zpracovala ho pí Ida Chuchlíková, která ale není v našem systému T-mapy jako pracovník magistrátu. Materiál vzešel z výboru pro územní plánování, ale jeho příznivcem osobně nejsem. Je to prakticky v reálném čase neproveditelné. Požádal Ing. Roubíčka, zda by se mohl za Jabloneckou energetickou vyjádřit, jak je to s těmi výměníky a jak se k tomu staví JE.
Ing. Roubíček – tento materiál vznikl trochu na popud JE, ale původní myšlenka byla lehce zneužita pí Idou Chuchlíkovou v tom smyslu, že jsme chtěli trochu výměníky zhumanizovat, aby lépe zapadaly do prostředí. Byl vybrán zdroj v ul. Březová na Šumavě jako pilotní, že je z hlediska objemu prostoru nejmenší. Oslovili jsme pí Chuchlíkovou, která za uplynulé 2-3 roky hýřila různými nápady, jak ten veřejný prostor humanizovat. Byla tedy oslovena pouze na zdroj Z4, ale pí Chuchlíková následně poslala e-mail, který zkráceně zněl: Zdroj 4 v rámci humanizace – na to si pozvěte radničního architekta, ať tam nasází nějakou zeleň a hlavně opravte provizorní schůzky k ul. Březová. To byl závěr a postup od pí Chuchlíkové, načež začala paralelně vytvářet tento materiál a prosadila ho na výboru pro územní plánování.
Ing. Beitl vyzval pí Chuchlíkovou, která byla přihlášena do diskuze, aby vystoupila.
MgA. Chuchlíková – chci napravit desinformaci, která zde zazněla. Byla jsem oslovena pí Vrátnou, která dělá PR pro JE, s tím, že JE by ráda využila můj podnět, který jsem zaslala na webový portál. Snažila jsem se vysvětlit, že zadávání zakázek nemůže jít cestou oslovení nějakého architekta, ale je nutné zakázku koncipovat tak, aby byla zadána koncepčně, což znamená připravit kvalitní zadání. Díky tomu, že jsem členkou výboru pro územní plánování a strategii, požádala jsem výbor, abychom se tímto zabývali. Materiál, který jsme vytvořili, jste dostali. Je třeba to řešit v rámci veřejného prostoru a koncepčně, nikoliv jako fasádu objektu. Do toho se promítají i jiné problémy, jako počty parkovacích míst a kvalita veřejného prostranství. Požádala jsem výbor, aby to řešil, a v rámci výboru jsme předložili usnesení.
Návrh usnesení byl schválen bez další diskuze 16-1-10-2
USNESENÍ ZM/67/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
důvodovou zprávu "Revitalizace zdrojů Jablonecké energetické a.s.(výměníky)" vč. usnesení Výboru pro územní plánování a strategii rozvoje města.
16) Zásady pro poskytování dotací a peněžitých darů z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou, dotační programy pro rok 2015
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – nejprve zodpověděl dotaz kolegy Špotáka. Zrekapituloval, že 19. 2. (po schválení rozpočtu) nabyla účinnosti novela zákona 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech, která v podstatě změnila dosavadní pravidla, kdy územně správní celky mohou ze svého rozpočtu poskytovat příspěvky, dotace a jinou finanční výpomoc subjektům (kultura, sport, sociální věci, zdravotnictví atd.). S ohledem na nejasnosti této právní úpravy požádali o pomoc nejen krajský úřad, ale i externí advokátní kancelář. Výsledkem toho je doporučení, jak dále postupovat, a některé korekce v zásadách poskytování těchto dotací a i v samotných výzvách a formulářích žadatelů dotací. Nyní zde je ucelený materiál, u kterého máme za to, že splňuje dikci zákona, ale není dořešena otázka, zda neúspěšný žadatel může či nemůže podat odvolání proti takovému rozhodnutí a zda takové odvolání má řešit krajský úřad, resp. zda by pak rozhodovalo v odvolacím řízení ministerstvo. Dále uvedl, že tato novela zákona je tak nedokonalá, že v případě odvolání by stejně musel zasahovat ústavní soud.
Zásady, které jsou dnes předkládány, prošly diskuzí a nutno říct, že nikdy nelze vyhovět požadavkům všech skupin. Ale myslí si, že jednotlivé komise našly takový kompromis, který v tuto chvíli umožní zahájit proces vyplácení příspěvků tak, aby se k žadatelům dostal v co nejbližší době. Apeloval na to, že kdyby většina příspěvků nebyla schválena, dané subjekty by musely ukončit svou činnost.
Ing. Beitl poděkoval všem, kteří se podíleli na zpracování tohoto materiálu, protože zadání bylo velmi nejasné a práce byla neuvěřitelně těžká. Ale pokládáme za nutné, aby peníze doputovaly k subjektům, které s nimi ve svém hospodaření existenčně počítají.
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 28-0-0-1
USNESENÍ ZM/68/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Zásady pro poskytování dotací a peněžitých darů z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou
2. Dotační program na podporu aktivit v oblasti sociální péče a zdravotnictví z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2015
3. Dotační program na podporu aktivit v oblasti výchovy a vzdělávání z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2015
4. Dotační program na podporu aktivit v oblasti kultury z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2015
5. Dotační program na podporu aktivit v oblasti sportu a tělovýchovy z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2015
6. Dotační program na podporu sportovních akcí z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou v roce 2015.
17) OZV o školských obvodech ZŠ
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – zapracované připomínky ministerstva vnitra do textu vyhlášky, není to žádná novela. Vyhláška bude ještě jednou v ZM.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/69/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku statutárního města Jablonec nad Nisou o školských obvodech základních škol č. 1/2015 ve znění uvedeném v důvodové zprávě.
18) Změna a schválení příloh č. 1 a 2 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/70/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
předchozí přílohu č. 1 a 2 zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.,
B. s c h v a l u j e
změnu příloh č. 1 a 2 zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o., dle důvodové zprávy.
19) Změna ve složení výborů
"Info P,M"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 21-0-7-1
USNESENÍ ZM/71/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. o d v o l á v á
1. z funkce předsedy osadního výboru Proseč nad Nisou
Ing. Martina Stašáka s tím, že zůstává členem osadního výboru Proseč nad Nisou
2. členy osadního výboru Proseč nad Nisou:
Václava Brodského
Jana Jelínka
Emila Procházku
B. b e r e n a v ě d o m í
1. rezignaci Ing. Jana Antonína na členství v Osadním výboru Mšeno nad Nisou
2. rezignaci Ing. Petra Medka na členství v kontrolním výboru
C. v o l í
1. předsedou osadního výboru Proseč nad Nisou
Ing. Martina Švarce
2. členy osadního výboru Proseč nad Nisou:
Ing. Václava Landovského
Jiřího Červeného
Vladimíra Opatrného
Martina Bronce
3. členem osadního výboru Mšeno nad Nisou:
Ing. Jakuba Macka
4. členkou kontrolního výboru
Mgr. Michaelu Suchardovou LL.M.
20) Memorandum o spolupráci - Fakulta textilní TUL
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 26-0-0-3
USNESENÍ ZM/72/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
podepsání Memoranda o spolupráci mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Fakultou textilní Technické univerzity v Liberci dle důvodové zprávy.
21) Informativní zpráva o veřejných zakázkách vyhlášených statutárním městem Jablonec nad Nisou v roce 2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 28-0-0-1
USNESENÍ ZM/73/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Informativní zprávu o veřejných zakázkách vyhlášených statutárním městem Jablonec nad Nisou v roce 2014.
22) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/74/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
23) Revokace usnesení ZM
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – omluvil se, že jde materiál na stůl, ale vybraný zájemce odstoupil od smlouvy, druhý v pořadí zakázku přijímá, musí se schválit uzavření smlouvy s tímto uchazečem.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/75/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r e v o k u j e
rozhodnutí Zastupitelstva města ZM/43/2015 ze dne 19.2.2015 ve věci schválení Smlouvy o dílo s vítězným uchazečem – společností VYSSPA Sports Technology s.r.o., se sídlem Cvokařská 10, 301 00 Plzeň, IČ 27967638
B. s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o dílo se společností GREEN PROJECT s.r.o., Dobřejovická 194, Průhonice, IČ 271 95 783, jakožto s druhým uchazečem v pořadí soutěže na shora uvedenou veřejnou zakázku, dle důvodové zprávy.
24) Nové interpelace
Ústní interpelace
Ing. Beitl upozornil, že na jednání předsedů klubů bylo dohodnuto, že i ústní interpelace, pokud budou dlouhé a složitější, budou dodány také v písemné formě.
Mgr. Pastuchová - čtená interpelace
Vážený pane primátore, vážení kolegové, vážení hosté,
dovolte mi, abych zde přednesla svoji interpelaci tentokrát na téma komunikace statutárního města Jablonec nad Nisou s občany. Není to tak dávno, co jsem listovala Jabloneckým měsíčníkem, březnovým vydáním, dočetla jsem se mimo jiné o příchodu jara, Tyršových sadech, územním plánu a dalších pozitivních počinech vedení města a pozitivních zajímavostech ze zasedání zastupitelstva. Následně jsem přeskočila pět stran věnovaných kulturním a sportovním akcím v Jablonci a konečně stránku s velikonočními akcemi, abych se dostala k jedné jediné stránce, devatenácté z celkového počtu 24, na jejíž jedné polovině si občan může přečíst také nějaký jiný názor, kritický, alternativní k tomu, čím je čtenář s prominutím krmen na stranách předchozích.
Dovolte mi, abych zde upozornila na to, že i Jablonecký měsíčník představuje tzv. radniční noviny, které jsou hrazeny z veřejných prostředků. Neměly by tedy sloužit k propagaci vedení města, ale měly by poskytovat ucelený obrázek o dění na radnici a v oblastech, které spravuje, měly by poskytovat názorovou různorodost, tzn. i názory a komentáře kritické a nesouhlasné. Netvrdím, že by opozice měla dostat v měsíčníku prostor na deset stran, ale nezávislá redakce by měla dát prostor k vyjádření v rámci všech zásadních témat i někomu jinému s alternativním názorem, stačí pár vět. To, kde je pravda, nechť si rozhodne sám čtenář, občan, potenciální volič, plátce daní.
Existují nezávislé expertizy a studie včetně Kodexu dobrého radničního periodika, který Vám doporučuji k přečtení. Za zcela zásadní výstup z těchto zdrojů považuji doporučení, že by redakční rada měla být v podstatě jedním z výborů zastupitelstva, tzn. měla by být složena ze členů zastupitelstva napříč stranami. Ba naopak, starostovi nebo primátorovi a členům rady by mělo být členství zapovězeno, protože ti mají veřejnost zaujmout svojí činností nikoliv schopností ovládat to, co v radničním periodiku vyjde nebo nevyjde. Taková redakční rada by pak mohla podpořit onu názorovou různorodost., ke které by rovněž mohla zásadně přispět diskuze občanů na webu města, pokud by dostali tu možnost.
A nyní se konečně dostávám k otázkám. Proč se Magistrát města Jablonec nad Nisou tolik bojí veřejně diskutovat nejen s opozičními zastupiteli, ale především s občany, kteří prakticky nemají možnost se vyjádřit na webu města? Proč se tolik obává názorové různorodosti, že ji nevpustí do radničního periodika, které je, a to opakuji, hrazeno z veřejných prostředků, což je zcela zásadní předpoklad pro jeho objektivní charakter? Proč magistrát nevyužívá ke komunikaci s občany také jiné dnes už běžné kanály, jako jsou sociální sítě a prakticky nedovoluje nějakou veřejnou interakci – zpětnou vazbu od občanů?
Závěrem pouze dodávám, že samozřejmě vím o setkáních s občany, která odstartovala 10. března, a považuji je za dobrý krok. Vítám i možnost sledovat naše zastupitelstvo online. Přesto si ale myslím, že to nestačí, obzvlášť pro lidi, kteří v dnešní době využívají především elektronickou komunikaci, obzvlášť pro mladé lidi, kteří jsou budoucností našeho města.
Děkuji Vám za pozornost.
Ing. Beitl – děkuje za interpelaci a protože ji považuje za politickou proklamaci, tak si dovolí rovnou zareagovat.
Vážená paní Pastuchová, myslím si, že radniční zpravodaj je otevřen všem klubům a všichni o tom byli informováni. To, že do něj nepřispíváte, je pouze vaše chyba. Nebudeme stanovovat pro kluby, že musí dávat příspěvky a do této chvíle, každý příspěvek, který byl doručen, byl otištěn. To je jedna věc. Pokud mluvíte o těch dalších věcech – skutečně na webu města jsou regulérní diskuze, které normálně probíhají. To, co bylo zrušeno, bylo jakési obecné téma a především z důvodu, že se to stalo terčem jakýchsi psychopatických útoků jednotlivců, kteří dokola omílali stejná témata a zatěžovali správce webu. Proto jsme požadovali, aby lidé, kteří chtějí diskutovat, odkryli svou totožnost, aby se diskuze nějak umírnila. Přítomný p. Oklamčák může např. potvrdit, že naše zelená linka, která byla zřízena pro občany, aby mohli sdělovat bezplatně své starosti technického rázu, je v podstatě celá zablokovaná jedním občanem, který má své psychické problémy a plní záznamník v řádu několika desítek hodin. Bohužel se to vše říká pěkně teoreticky, ale když to narazí na praxi, tak my musíme používat systémy, které zaručí, že je diskuze kultivovaná a přehledná. A budou tam vůbec vidět hlasy lidí, kteří chtějí seriózně komunikovat a přinášet nějaké racionální návrhy. Samozřejmě – na všechny vaše otázky dostanete ještě písemnou odpověď.
Mgr. Zeman – 1. interpelace na Mgr. Svobodu v souvislosti s cestovním ruchem. Na stránkách města je materiál, který se jmenuje Koncept integrovaného rozvoje města Jablonce nad Nisou – téma cestovní ruch. Je to 13 stránek psaných specifickým jazykem dob minulých – řečeno, že ztrácí se v tom člověk – stejně jako se ztratili turisté z města. Chtěl bych požádat o vyhodnocení tohoto konceptu a jasně uvést, co z toho jsme zvládli, co nikoli, a co uděláme pro to, aby se lidé opět vrátili do Jablonce nad Nisou.
2. interpelace na JUDr. Ing. Pletichu – požádal bych o aktuální informace ohledně akce CRESTYL. Pan náměstek nám slíbil před dvěma měsíci, že zajistí prezentaci této firmy pro zastupitele, rád by se zeptal, kdy bude tato prezentace a zda platí to, že se s ní počítá. Připravuje se největší stavba v centru města za posledních 25 let a přes několik urgencí mi nebyla zpřístupněna dokumentace, která zahrnuje všechny změny. Byl jsem odkázán na investora, který se se mnou nebaví. Opravdu ji dosud nemá město jako účastník řízení k dispozici? Paní Horáková mě odkazuje na CRESTYL, tady prý dokumenty nejsou. Skutečně není možné ani nahlédnout do stavebního povolení, nebo povolení k demolici? Ptal jsem se opakovaně p. Pletichy – nedostal jsem odpověď. K akci CRESTYL jsem obdržel: smlouvy o budoucí kupní smlouvě a o nájmu nemovitostí. Je to poměrně smutné čtení s odstupem pro město, mnohem veselejší pro investora. Ale důležité - je tam článek, který je bod 5.4, písmeno F, kdy se město zavazuje poskytnout součinnost v otázkách souvisejících s napojením projektu na komunální infrastrukturu a podílet se na řešení dopravního propojení projektu z hlediska městské hromadné dopravy či místní úpravy provozu na místních komunikacích. Osobně to vnímám tak, že součinnost nebo podílet se nemusí znamenat, že to město všechno zaplatí, jak to bylo minule prezentováno. A teď můj dotaz: Uvažuje město o vyprojektování dopravních řešení křižovatek ulic Poštovní, Kostelní, Liberecká s ulicí Budovatelů a projednání finanční spoluúčasti na realizaci dopravních opatření s investorem projektu? Děkuji.
JUDr. Ing. Pleticha – jen ve zkratce, pak podrobně písemně. Nic nového od CRESTYLu nemáme. Jejich snažení je nyní napřeno k tomu, že zítra otvírají na Kladně Obchodní centrum a zatím jsme žádné zapracování nedostali. Bohužel, zatím není co prezentovat, natož, abych vám zde slíbil nějaký termín a pak ho rušil. Nic víc, než co je u paní Horákové nemáme. Co se týče stavebního úřadu, to je přenesený výkon státní správy, tak k tomu se úplně nedostaneme.
Mgr. Svoboda – pane magistře, já s vámi plně souhlasím. Ano, rádoby koncepční dokumenty jsou psány těžko stravitelným jazykem, a to, že ve městě nejsou turisté, vidíme všichni. Já budu velice rád, pokud budete mít zájem se zapojit – začínáme to tvořit. Vytipováváme směry, moderní cesty, jak sem turisty dostat a každý nápad je vítán. To není žádné politikum, to je zájem nás všech, protože to jinak naše město nenakopne.
Ing. Beitl dodal, že kdyby se zastupitelé více rozhýbali a odskočili si na nějaké sportovní akce o víkendu, tak by zjistili, že zde byla velká cena juda, že zde bylo 1.100 závodníků ze střední Evropy. Minulý týden mistrovství republiky žáků – opět přes 5-6 tisíc žáků. Že město nedělá nic - je možná z pohodlí obyváku nebo z výletu do Prahy. Jen za poslední měsíc se zde otočilo pár tisíc návštěvníků z vnějšku díky aktivitám ve městě. Skutečně akce ve městě probíhají a je to výsledkem toho, co ve sportovní oblasti město pro obec dělá.
Ing. Macek – již minule zmínil, že ve zprávě primátora a náměstků bylo společné jednání výboru dopravního a výboru pro územní plánování, kde členové požadovali zpřístupnění demografické studie. Chtěl by požádat o to, aby ta demografická studie, pokud existuje, byla zpřístupněna zastupitelům.
Ing. Beitl – prosím konkretizovat interpelační otázku.
Mgr. Svoboda – potřebujeme definovat, co to je. My samozřejmě máme představu o demografickém vývoji např. na školství, ale to jsou osobní údaje a ty rozhodně poskytnout nemůžeme (kolik dětí se narodilo, kde bydlí a kdy půjdou do škol).
Ing. Macek – to bylo mířeno na p. náměstka Pletichu, vzhledem k tomu, že územní plán musí vycházet z nějakých demografických studií, tak jestli takováto studie existuje v případě přípravy jabloneckého územního plánu.
JUDr. Ing. Pleticha – existuje z roku 2009.
Ing. Macek – mohou ji dostat zastupitelé k dispozici? O tuto studii mne požádala paní Chuchlíková, mohla by tedy vystoupit a vysvětlit tuto záležitost.
Ing. Beitl – pane Macek – jsme v interpelacích. Ale podejte písemnou interpelaci, není problém, máte na to čas, dejte na papír, co konkrétně chcete.
Ing. Macek – dále se chtěl zeptat – šíří se určité informace, že některé bytové domy v Jablonci nad Nisou byly schopny vyjednat určitou slevu a sníženou cenu po revitalizaci CZT – je to skutečně pravda? Konkrétně by se mělo jednat o SBD Bižuterie, a nemůže to ohrozit návratnost projektu revitalizace CZT? V souvislosti s tím by chtěl požádat o aktualizaci propočtu návratnosti všech etap projektů revitalizace CZT, a to v podrobném formátu, jako obdrželi zastupitelé při schvalování projektu v lednu 2014. Současně požádal o poskytnutí veškerých informací, které jsou obsahem smlouvy o směnečném programu, která byla uzavřena mezi Jabloneckou energetickou a Komerční bankou, a.s., a v poslední řadě by chtěl požádat o poskytnutí všech verzí stanov JTR, resp. Jablonecké energetické, které byly účinné od r. 2006 do dnešního dne.
Ing. Vele – odpovíme písemně. Pokud potřebujete stanovy, můžete se podívat na JUSTICE.CZ a ve sbírce listin jsou stanovy uvedeny. Můžete je získat okamžitě.
Ing. Macek – jistě, to vnímám, ale nejsou tam všechny aktuální.
Ing. Beitl – a k čemu vám budou ty neaktuální?
Ing. Macek – to myslím, není podstatné pro vás…
pí Baláková – kolik peněz a do čeho město investovalo za posledních 5 let do lesoparku v Kokoníně.
Mgr. Suchardová – k demografické studii – existuje také seznam studií, který tam byl výboru předán a není tam poslední informace, která studie byla např. provedena, která nebyla a z jakého důvodu. Již na výboru požádala, zda tento seznam, až bude aktualizovaný, mohl by být také poskytnutý zastupitelům.
JUDr. Ing. Pleticha – studií je celá řada, z nich se realizovala nějaká část, některé pouze něco prověřovaly. Lehce se to řekne, ale zpracovat to je na několik týdnů. Musí říct, že lidé u něho na odboru rozhodně nesedí jen v kanceláři a nedloubou se v nose. V nějakém čase to dokážeme, ale zda to bude do příštího ZM, to neslibuje.
Ing. Beitl požádal p. Macka, aby dodal písemně jasný seznam otázek na teplárenské téma. Mluvíte o JE, ale myslíte JTR.
Ing. Macek – JTR historicky až do dneška, kdy je to Jablonecká energetická.
Ing. Beitl – uvědomujete si, že to jsou dvě společnosti, chcete bývalé stanovy společnosti, která již neexistuje.
Ing. Macek – najdu si je v rejstříku, pokud to je takový problém, v tom případě bych požádal o všechny stanovy společnosti Jablonecká energetická od začátku fungování JE do dneška.
Ing. Beitl – dejte seznam úkolů a otázek, aby to bylo úplně jasné, co se má připravovat. A pokud nejsou další interpelace, končíme tento bod.
25) Diskuze
Mgr. Chuchlíková řekla, že chtěla vystoupit v rámci bodu, který byl stažen. Jako členka výboru pro strategii města si uvědomila, že na výboru nezazněla důležitá věc. Dnes se měla schvalovat aktualizace harmonogramu práce a v rámci tohoto bodu nové vedení představilo nové záměry, které se v rámci toho měly schválit. Z pohledu územního plánování dochází k aktualizaci požadavku zpracovatele územního plánu a je to doba, kdy by se jako zastupitelé měli zamyslet, zda předchozí požadavky, které byly schváleny v r. 2009, jsou stále aktuální. Upozornila na to, že zadání územního plánu by měli mít všichni k dispozici, protože budou schvalovat nové podněty. A je tam bod, o kterém by měli zastupitelé rozhodnout, zda tam má zůstat. Jde o bod rozvoje nových 4 tisíc bytových jednotek v rozvojových zónách, což odpovídá cca osmi tisícům lidí. Jablonec má nějakou představu vývoje podle demografické studie. Byl to její dotaz na p. Pletichu, aby tuto demografickou studii dostali členové výboru. Tato demografická studie je důležitá, protože říká, na jaké maximální množství obyvatel se staví město. Tento požadavek, který je v územním plánu a na který apeluje, aby si jej zastupitelé prověřili, aby znovu oslovili výbor k tomu, aby se nějakým způsobem vyjádřil, říká, že Jablonec se má rozrůst o další byty pro 8 tisíc lidí, aniž bychom se pořádně zamysleli nad tím, jaké jsou vnitřní kapacity. Dle statistik je momentální situace Jablonce taková, že disponuje s 1.900 byty, které jsou neobsazené. Tak by ráda opravdu apelovala na to, aby se využilo toho, že když budou dávány nové podněty zpracovateli, aby se zastupitelé zamysleli nad tímto bodem, který by tam neměl být, a zajímali se o to, jakým způsobem se tam tento bod dostal, protože jí to vysvětleno nebylo. To je její žádost k bodu, který byl stažen.
K dalšímu tématu – jde o rozvojové území Proseče. Tento bod byl stažen. Myslí si, že by se zastupitelé měli zajímat o to, jaké stanovisko město, když bylo o něj požádáno, vydalo. Ať už prostřednictvím tajemníka nebo někoho jiného, kdo bude formulovat to, co bylo v žádosti, tak může v případném budoucím soudním procesu o vymáhání kompenzace na tuto lokalitu městu uškodit. Ráda by, aby zde tato informace pro zastupitele padla, protože tím, že tento bod byl stažen, mohli vyjádřit svůj názor, a nyní ho vyjádřit nemohou.
Ing. Beitl – v čem vidí to, že by si město mohlo uškodit v budoucím soudním sporu?
Mgr. Chuchlíková – v územním výboru bylo zmíněno něco důležitého, a to že minulý dotaz ze strany p. Bartoňka přišel ve chvíli, kdy uplynulo 5 let od nabití změny územního plánu, o kterou se v tomto území jednalo a podle zákona, ve chvíli kdy investor, v tomto případě p. zastupitel, nedostane územní povolení na tuto lokalitu, resp. na dílčí lokality, tak město může dojít k tomu, že prostřednictvím nového územního plánu změní záměry v této lokalitě, aniž by investor mohl v podstatě vymáhat nějaké kompenzace. Pokud by došlo k tomu, že by zastupitelstvo přijalo nějaké usnesení, že hodlá město v těchto lokalitách jako rozvojových pokračovat, bylo by případné vymáhání kompenzace, domnívá se, jednodušší. Takže apeluje na zastupitele, aby zvážili a chtěli tento bod v podstatě projednat, aby město, v případném soudním procesu bylo v lepší situaci.
Ing. Beitl poděkoval za vysvětlení.
Ing. Pešek informoval o projednávání v kontrolním výboru (dále KV) – podnět Ing. Macka, který se týkal neoprávněného vyúčtování části dotačních peněz mezi společnostmi SUNDISK a JABKO. Po projednání byla přijata tři usnesení: 1) KV doporučuje aktualizovat nájemní smlouvu mezi městem Jablonec nad Nisou a Eurocentrem, s.r.o. Zejména z pohledu nového občanského zákoníku (OZ), zda pojmy, které tam jsou uvedeny (nájem, podnájem), jsou v souladu s novým OZ. Pokud to někdo prověří a zkonstatuje, že to je v pořádku, pak to KV přijme jako fakt a dále se tím nebude zajímat. 2) Dále KV doporučuje prověřit nájemní vztahy Eurocentra dozorčí radou Eurocentra, protože problém se týkal dvou obchodních organizací, nikoli města a obchodní organizace. 3) KV doporučuje, aby do vyúčtování dotací a příspěvků byly důsledně žádány prvotní účetní doklady. Protože teprve studiem těchto dokladů se vysvětlily rozdíly v pojmech atd. Celé šetření ještě není uzavřeno, KV se tím bude zabývat na dalším jednání, pak bude vydána kompletní zpráva. V souvislosti s tím upozornil na to, že se trochu vytrácí půda pod nohama, když výbor cosi doporučí, tak aby se to dostalo do pracovního pořádku či do porady vedení.
Dále upozornil na zaměstnávání pracovníků VPP (zeleno-vestičková turistika), ráno vyfasují koště a lopatu, jdou odněkud někam a pak se zase vrací. Myslí si, že vítr začátkem týdne ukázal, jak kvalitně bylo město uklizeno na podzim, kdy se na tom také VPP podílely. Jeho apel směřuje k tomu, aby se zvážilo, zda počet pracovníků VPP, který v současné době město zaměstnává, občané vnímají jako, že to platí město a oni dělají pro město, vím, že to tak není, ale všem to nevysvětlím. Obecné povědomí je jiné – ti lidé dělají pro město a město by na ně mělo „dokouknout“ a město by je nemělo nechat jezdit autobusem atd. Osobně si myslí, že již je jich dost a pak ten dav, který se rozptýlí po celém městě, není město schopno ani efektivně řídit, ani využít. Dává to na zvážení, ví, že to je problém, na který se můžeme podívat z různých stran. Myslí si, že právě setkání s občany, která budou, by měla posloužit k tomu, abychom tam vysvětlili, v jakém vztahu jsou tito pracovníci k městu, co by měli pro město vykonat a obráceně říci i občanům města, že to, že za ně uklízí lidé v zelených vestičkách, je neopravňuje k tomu, aby nadělali daleko větší nepořádek, než udělá příroda sama (spadané listí).
Ing. Procházková – reagovala na vyjádření p. Peška za kontrolní výbor – osobně za Eurocentrum nesouhlasí se závěry kontrolního výboru. Smlouva nájemní Eurocentra versus město dělají vždy právníci, bývá to takto schvalováno, Smlouva Eurocentrum versus Sundisk - ta samá situace. Historicky – i inovací v loňském roce - dva právníci, externí pracovníci, právník Eurocentra + právník města, jejich výstup a schválení radou města. Ten problém je trochu někde jinde – je tam křížení plnění nájemní smlouvy k Eurocentru versus plnění dotační smlouvy společnosti JABKO vůči městu. Z toho důvodu, že nesouhlasím se závěry KV, jsem to předala právníkům, odborníkům a mají veškeré podklady, které k tomu jsou. Eurocentrum, Sundisk, Jabko – bude sezení a budou se přijímat závěry. Bude informovat zastupitelstvo, kontrolní výbor i vedení města o právním závěru nastalé situace.
p. Berounský – konstatoval, že je velice pozitivně vnímáno ukončení náhradní autobusové dopravy z Liberce za tramvaj na autobusovém nádraží. Dále požádal o nějakou informaci ohledně objektu, resp. restauraci Adam a Eva, v měsíčníku proběhla inzerce, ale neví, jak se to pohnulo dál a jaký je aktuální stav.
Ing. Vele – dne 7. 4. 2015 bude od 12 hod. výběrové řízení, je přihlášeno 15 uchazečů, všichni budou obesláni, bude to dlouhé a komplikované výběrové řízení, necháváme si na to celé odpoledne. Výběrová komise je stanovena radou města, byla rozšířena o dva další členy – Mgr. Pavla Žura a Ing. Petra Roubíčka. Tato informace proběhne ještě i médii.
Ing. Beitl – reagoval na pracovníky VPP - celý systém je v plenkách. Čekáme na potvrzení pracovního úřadu i ministerstev, aby nám potvrdili podporu a abychom mohli vybudovat jakési pevné zázemí celému systému, aby se mohl lépe využívat. V poslední době máme pozitivní informace, ale je to z roku na rok. Najímat lidi na smlouvy, aby to řídili, a pak se dočkat toho, že nám někdo řekne, že příspěvek nepřijde, to by městskou kasu stálo nemalé peníze. Osobně si myslím, že dopad je v naprosté převaze pozitivní a že i názor občanů je veskrze pozitivní v tom směru, ať ti lidé alespoň chodí z místa na místo, než aby seděli na Dolním náměstí a „lovili lelky“.
JUDr. Řeháček doplnil, že to je tak, jak říkal Ing. Pešek, protože ti pracovníci jsou jednak hodně vidět díky vestičkám, druhá věc je ale i ta, že je někdo občas vidí někde „lelkovat“ a opírat se o lopatu atd. Je to dáno tím, že veřejnost tyto pracovníky sleduje, mají je pod okny, jak se opírají o lopatu ve vestě „pracuji pro město Jablonec“, tak je to irituje. Město má 95 míst pracovníků veřejně prospěšných prací, přičemž ti lidé nedělají jen na náměstích, ale pracují na hřbitově, malá parta je přímo na radnici, dělají v různých koutech města, tak je koordinace různých útvarů na úřadě potřebuje. Je tam i spolupráce s technickými službami, podílí se na zimní údržbě. Je nastaven takový systém, že jsou tito pracovníci přímo kontrolováni svými předáky a mistry, a počítáme, že samotné město bude mít pouze jednoho pracovníka, kterého bude platit na tuto agendu. Všichni ostatní pracovníci jsou v drtivé části nákladu hrazeni ze státního rozpočtu. Možná by stálo za to i toto více prezentovat. Řada těch lidí, kteří tam jsou zaměstnáni, byli dlouhodobě registrováni na úřadu práce. Celá záležitost je o to komplikovanější, že běžná veřejnost nerozlišuje mezi pracovníky veřejně prospěšných prací, kteří jsou zaměstnáni na pracovní smlouvu, a pracovníky, kteří vykonávají tzv. veřejnou službu – tj. 40 hod. měsíčně. Město má stále 30 - 40 dobrovolníků, kteří dělají za 300 Kč za měsíc ve stravenkách. Je to trochu komplikované to lidem vysvětlovat, protože veřejná služba a veřejné práce jsou pojmy, které se směšují.
Mgr. Suchardová – k materiálu k Proseči, který se stáhl. Všichni jsme měli možnost se toho účastnit, existuje zde spousta mýtů a nepravd. Požádala o více informací a v budoucnu by stálo za to uspořádat nějaké jednání, kde by jako noví zastupitelé byli - jako včera - na prezentaci investorů. Do toho jsou názory osadních výboru a v podstatě neexistuje nějaké fórum, kde by se všichni mohli vyjádřit najednou. Původně se měla udělat právní analýza, kde by byla jakási nulová varianta. Investor stáhl materiál a město nekonalo. Myslí si, že tento problém se nám vrátí při projednávání územního plánu. Myslí si, že právní analýza by byla na místě, jak pokračovat, aniž by to mělo nějaké finanční následky pro město.
Ing. Beitl – právní analýza existuje, uklidnil přítomné, že procesy probíhají v souladu se zákonem, řeší je KÚ a stavební úřad, orgány, které mají na starosti ochranu přírody. To není problém tohoto zastupitelstva. Neustále to sem někdo vtahuje, ale máme zákony a oblast státní správy. Obracejte se na ně.
Ing. Pešek – vyhodnotil techniku, která dnes byla zapůjčena a předvedena. Za sebe – jednoznačně plus, i když bude možnost vyzkoušení dalších systémů, ale přimlouval by se za to, aby počet mikrofonů, který je dnes, byl požadován i u ostatních systémů. Zrychluje to a zpřehledňuje jednání ZM.
MUDr. Fastrová – soudní spor ve firmě – špatně napsaná smlouva s PROCTUSem. Je to poučení pro příště, ale je za to někdo zodpovědný, byl za to někdo potrestaný a pracuje ještě na magistrátu?
Ing. Beitl – to jde o azylový dům, nikoli Proctus.
JUDr. Ing. Pleticha – jde o špatně sepsanou smlouvu, v té době jsem zde nebyl.
Ing. Beitl – pokud to chcete interpelovat, napište to, ať je to jasné.
JUDr. Řeháček – všechny smlouvy, které zde jsou, jsou jednak evidovány pod tzv. košilkou, která je podepsána 2-3 lidmi, kteří jsou za to zodpovědní. Každá smlouva je kontrolována právním oddělením, není vůbec žádný problém zjistit, jaký je v té smlouvě problém, pokud tam je, a kdo tu smlouvu sepsal a kdo jí zkontroloval. Někdy problém vyplyne až ve finále, protože když se připravuje, tak mnohdy tam jsou brzdné mechanismy. Konktrétně smlouvu na azylový dům neznám, ale v obvyklých případech jsou skutečně sankce a pokuty a je otázka, když nastane problém, jak se dají využít. A někdy to skončí u soudu. Nicméně by chtěl vyvrátit dojem, že na městě je chaos ve smlouvách. Každá smlouva má svou evidenci a je dohledatelná a má svého zodpovědného zástupce.
JUDr. Ing. Pleticha – není zde problém smlouvy v právní chybě, ale je tam nevhodně nastavená odpovědnost za prodlení a za chyby v díle. Projektanti rádi přehazují odpovědnost na všechny ostatní. Dále uvedl několik příkladů – viz záznam.
Mgr. Suchardová – komentovala videozáznam z jednání ZM na webu, doporučila udělat zarážky pro jednotlivé body, aby se v tom občané mohli orientovat.
JUDr. Řeháček – ano, již to zaznělo, zabývali jsme se tím, ale jsme ve zkušebním provozu, vyhodnotí se přes prázdniny, aby od září bylo uživatelsky bez problému.
Ing. Zahradník – účast na jednání DR TSJ, na programu jarní úklid města. Nebylo by možné zkoordinovat práce VPP s TSJ.
JUDr. Řeháček – zrovna minulý týden proběhla velká koordinační schůzka mezi Ing. Daškovou, vedoucí odd. veřejně prospěšných prací, zástupci TSJ. Celé to koordinuje Mgr. Kozák, ved. odd. komunikací, a Ing. Lochovská, ved. odd. správy veřejné zeleně. Práce by se měly rozdělit tak, aby se nedublovaly a správně se rozdělily. Něco podobného probíhalo již u zimní údržby.
Mgr. Zeman – komentoval nekorektnost primátora k p. Mackovi (JTR a JE) a pí Suchardové (Proseč) – viz záznam. Nicméně souhlasí s primátorem, ruce pryč od Proseče, z hlediska zastupitelstva byly všechny věci projednány. Nicméně ho překvapilo, že je k tomu zpracována nějaká právní analýza, jak řekl p. Pleticha. Je k dispozici?
Ing. Beitl – je to právní analýza úřadu, není to žádné veledílo, je to v šuplíku, je to k dispozici. Pokud jde o předložení bodu, když jej někdo požádá o předložení bodu, musí jej předložit. Může se s jeho názory ztotožnit, omluvit se p. Mackovi – ale jsme zde v nějaké diskuzi.
Mgr. Pastuchová – dotaz od občanů – zdevastovaná ulice k nemocnici z hlavní ul. Rýnovická – počítá se s opravou?
Ing. Vele – konkrétně nezná odpověď, ale je připraven harmonogram oprav jednotlivých komunikací, bude informovat a harmonogram pošle.
Ing. Beitl – úzce to souvisí s rozpočtovými příjmy. Pokud se to bude takto dál vyvíjet, nebude se opravovat nic.
Ing. Macek - znovu podpořil výzvu pí Pastuchové k vedení města, stejný příspěvek si připravoval také. Chtěl by podpořit, aby Jablonecký měsíčník a web podléhal dobrému kodexu dnešního periodika vč. toho, že by v redakční radě neměli být uvolnění členové rady, protože ti jsou v přímém střetu zájmu a mají přímo zájem na tom, aby o nich bylo referováno pozitivně. Za Změnu pro Jablonec by chtěl navrhnout, aby redakční rada byla složená napříč politickým spektrem zastupitelstva a aby v ní nebyli uvolnění členové rady. Mnoho jabloneckých občanů říká Jabloneckému měsíčníku „Jablonecký pochvalník“. Z těch žebříčků hodnocení městských periodik nejvíce dobře vychází Liberec, dokonce jako 3. nejlepší zpravodaj v ČR, a Jablonec by měl usilovat o to, aby se dostal alespoň na stejnou příčku, protože pozitivně hodnocený je díky tomu, že do něj mají přístup ostatní kluby v mnohem větší míře, než je to tady. Zde má každý klub 2,5 tis. znaků, což je zanedbatelné procento celého prostoru. Měsíčník má 24 stran a na půlce strany je prostor na vyjádření opozičních názorů. Zde jsou dvě opoziční strany a to jsou dva příspěvky na jedno číslo. To mu nepřijde jako dostatečné.
Ing. Beitl – je to do diskuze, kodex existuje, jeho právní validita je velmi relativní. Je mnoho kodexů, někteří kolegové jej používají, že jen velmi sofistikovaně radí, myslí si, že to je politická odpovědnost vedení města, kteří se k tomu musí nějak postavit a odpovědnost nést. Pokud máte pocit, že toho prostoru máte málo, pokud se ostatní kluby nevyjádří a svůj prostor nevyužijí, komunikujte s redaktorkou – není to nic proti ničemu. Ale opakuji, že všechny příspěvky, které byly poslány, se objevily. Nikdy nebyl problém, že by se nevešly. Ale nebudeme dávat příkazem zastupitelům, aby byli aktivní ve své spisovatelské činnosti. Vyšlo se tam ale vstříc všem, seniorům, osadním výborům – má to být pestré spektrum všeho ve městě. Nikoliv politický magazín pro opozici. Je to trochu jiné zadání, a pokud máte problém s „pochvalníkem“, prosím konkrétně. Říkáte zde jen obecné věci, což se mi nelíbí.
Ing. Pešek – ke komunikaci k nemocnici – byla v jeho seznamu, který konzultoval s Mgr. Kozákem ještě loni na podzim, kdy slíbil, že se komunikace opraví. Stejně tak vstup do urnového háje na hřbitově. Bohužel se to díky počasí nestihlo, a bylo to přeloženo na příští rok, ale finanční situace bude asi to nejdůležitější.
Mgr. Zeman – minule předložený nový podnět k pozemku v Korejské a Opletalově – nešťastně předloženo s důvodovou zprávou, kde se nemluvilo, že o něj zažádal nějaký investor, že bylo nějaké zpracování studie, to stálo spoustu peněz, že město vedlo s investorem jednánía to ve zprávě nebylo. Všichni zastupitelé odmávali vč. nás, že pozemek je vhodný pro školku, ale už nebyli seznámeni s tím druhým pohledem, kdo o to požádal, že x měsíců visel v nabídce na prodej. Příště by bylo dobré, pokud máme o něčem takovém hlasovat, podat důvodovou zprávu trochu lépe. Pan Vele to vysvětli na majetkovém výboru, že sám byl proti, ale měl informací víc než my.
Ing. Beitl – má ruka též zůstala dole, informoval jsem všechny předsedy klubů v úterý, jaká je situace s tímto pozemkem, a to, že město tam žádnou investorskou činnost neplánuje, může to zůstat ve stavu v jakém to je. Vnímáme to, ale nepovažujeme to za katastrofu.
Mgr. Pastuchová – k měsíčníku - nelíbí se jí, že se to bere jako její politická proklamace, a ptá se, zda mohou, jako opozice, dát do měsíčníku více příspěvků.
Ing. Beitl – měsíčník má nějakou kapacitu, rezervovaná stránka je pro všechny kluby. Zatím nebyl problém s přetlakem. Ale znovu apeluje, měsíčník nemá být žádná politická tribuna. Má to být komunikace města s občany, politika se tam zatím neobjevovala v té formě – vyřizování si nějakých názorů mezi zastupiteli. Politikum zatím z toho děláte vy. Zatím to bral jako otevřenou tribunu pro názory. Musí to mít svá pravidla, není to úplně jednoduché to sestavit, je to ale celé v komunikaci.
p. Berounský – negativně vyzněl bod k revitalizaci Jablonecké energetické, došlo k určité kontroverzi mezi pí Chuchlíkovou a p. Roubíčkem, má za to, že to bylo nešťastné nedorozumění. Pí Chuchlíková je opravdu renomovanou architektkou ve svém oboru, která má větší cit pro zkrášlování všeho možného. Předložila opravdu zajímavou koncepci humanizace všeho, co zůstane po JE (parovody, výměníky). Ona to jen pojala šířeji, protože na výboru to bylo schváleno. Chtěl by za její práci poděkovat, protože tomu věnovala hodně času. Osobně vnímá, že bude muset zapracovat více na procesu jednání samosprávy, do čeho všeho a jakým způsobem lze vstupovat. Omlouvá se, pokud to bylo vnímáno negativně ve vztahu k práci procesů samosprávy a k výstupům z výboru. Bude rád, když její dílo bude využito. Dále poděkoval za včerejší setkání k projektu FUTURUM na Proseči, vyplynulo z toho, že se mělo více komunikovat s občany. Také z toho vyplynulo, že jde o nějaký alibismus úředníků odboru životního prostředí a zemědělství na kraji, a je rád za včerejší výsledek.
Ing. Macek – znovu rozebíral obsah a náplň měsíčníku, dále kritizoval rychlost transformace nemocnice na a.s. – viz záznam.
MUDr. Němeček – informoval o transformaci nemocnice na akciovou společnost, není to narychlo, pracuje se na tom již 10 let – viz záznam.
pí Baláková – bude na semináři pro zastupitele k transformaci nemocnice také účast jiných lékařů a zástupců odborů? Dále k projektu na azylový dům – zadavatelem bylo město a bylo to na základě nějakého výběrového řízení (projektant) – a to tam nikdo s projektantem nebyl se podívat, aby viděl terén, a na čem se bude stavět? Projekt je za 600 tisíc a stavba nad 10 mil. Kč.
Ing. Vele – objekt se nijak nezanáší, rekonstruuje se stávající objekt. Projektant se tam byl podívat, na kontrolním dnu byl ale i statik, který se přiznal, že tam byl poprvé.
JUDr. Ing. Pleticha – na projektu řada věcí nebyla udělána dobře, na minulém ZM měl soupis změn, očekával větší debatu. Příště to může předložit jako zprávu, s čím vším se tam potýkáme.
MUDr. Němeček – na seminář k transformaci budou pozváni všichni zastupitelé, mohou se zúčastnit i ostatní lékaři, může pozvat i odborovou organizaci, je připraven i workshop pro zaměstnance nemocnice na 8. 4. 2015 odpoledne. Zastupitelé se mohou setkat se zaměstnanci i na této půdě. Požádal všechny kritiky záměru, aby představili i své vlastní řešení. Něco zkritizovat je jednoduché, ale něco změnit, aby nemocnice fungovala lépe, je mnohem komplikovanější.
Ing. Procházková – pozvala na veletrh cestovního ruchu s mezinárodní účastí v Eurocentru.
Mgr. Suchardová – zmínila kodexy radničních periodik – nezisková společnost, která dělá audity městských periodik – viz záznam.
Dále zmínila harmonogram územního plánu – další projednávání pozemků a doplnění zastavitelné plochy pro bydlení ve Mšeně nad Nisou – rozvojová lokalita Ing. Vogta. Prozatím se jednalo o pozemky, o které občané žádali, chtěli je jako zahrady, město s nimi nejednalo, bylo argumentováno, že tam zůstane zachována příroda, a najednou se tam přemýšlí o nějaké rozvojové lokalitě nebo o pozemky na bydlení. Pokud se to tam objeví, tak aby to bylo dostatečně odůvodněno.
Ing. Beitl – tyto pozemky jsou nad Cikánskou zátokou – bylo to zde několikrát, kauza stojí trochu jinak. Paní Pavízová to vysvětlí.
Mgr. Suchardová – k nemocnici – je možné udělat přehled za posledních 10 let, kolik město do nemocnice investovalo.
Ing. Bietl – problém není jen o tom, kolik město do nemocnice investovalo, ale těch čísel tam bude více. Doporučil by počkat na seminář.
MUDr. Němeček – za posledních deset let nemocnice proinvestovala něco přes 308 mil. Kč, 105 mil. Kč byla dotace města, 110 mil. Kč byly vlastní prostředky, zbytek byly dotace z ministerstva, z EU, krajský rozpočet, darovací účet atd.
Ing. Macek připomněl, že Ing. Opatrný žádal o vytvoření komise pro podporu podnikání a zaměstnanosti. V jakém to je stádiu?
JUDr. Řeháček – předpokladem je, že bude celá záležitost projednána v dubnové radě města, je vytvořen statut – záměr, chybí personální obsazení. Pan Opatrný něco připravuje s hospodářskou komorou.
Ing. Beitl – komise bude mít spíše odborný charakter, neměla by to být politická záležitost, spíše poradní a odborný orgán primátora či rady města.
Ing. Macek – podnět OV Mšeno – řešení cesty – místní cesty ve Mšeně – Sluneční lázně a oprava břehu pod nimi – jaké je další koncepční řešení celého okolí přehrady - viz záznam
Ing. Beitl – 9. 4. bude projednání s občany nad vzhledem Slunečních lázní, koncepční řešení přehrady existuje a bude se aktualizovat.
Ing. Vele – kontaktovala nás pí Pokorná, provozovatelka Slunečních lázní, bude s ní schůzka.
p. Pelta – informoval o jabloneckém fotbalu a jeho vize ohledně ligy mistrů, Jablonec nesplňuje kapacitu stadionu – min. návštěvnost 8 tis. lidí. – zvětšení tribuny a vize akademie střediska vrcholového sportu. Letos se slaví 70 let jabloneckého fotbalu s mezinárodní účastí – viz záznam.
Ing. Beitl – oznámil změnu termínu dubnového zastupitelstva na úterý 21. 4. od 9 hodin z důvodu návštěvy výboru zdravotnictví z ministerstva, který zorganizovala pí Pastuchová na 23. 4.
MUDr. Němeček – hovořil o spolupráci se semilskou nemocnicí, od pomoci musela nemocnice odstoupit po seznámení se s celou situací – viz záznam.
Ing. Beitl – dále pozval na Strážníka roku, na Divadelní ples a poděkoval všem za účast a ukončil jednání ZM v 15.30 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Jindřich Berounský, Václav Vostřák
