Zápis 19.02.2015
- Přítomno: 30 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Ověřovatelé zápisu: MUDr. Věra Fastrová, Ing. Miloš Zahradník
- Zapsala: Eva Vanerová
1) Zahájení
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 2. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve 12,30 hod. Bylo přítomno 30 členů zastupitelstva.
Primátor pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
Dále vyzval tajemníka, aby vystoupil k technickým problémům dnešního zasedání.
JUDr. Řeháček – problém s hlasovacím zařízením, musí se hlasovat zvednutím ruky – aklamací. Dále vysvětlil celý postup za pomocí skrutátorek a v případě, pokud bude nutné hlasování po jménech zastupitelů. Na příští ZM se předpokládá zapůjčené hlasovací zařízení. Taktéž k přihlášení se do diskuze je třeba zvednout ruku.
2) Schválení programu
Primátor přečetl materiály na stůl:
1) Zápisy OV Kokonín a OV Mšeno
2) Dopis paní Ivy Krainerové
3) Příloha k mat.č. 20) Výzva k předkládání žádostí o dotaci na podporu sociálních služeb v r. 2015
4) Mat.č. 34) Projekt Jablonec nad Nisou 2015
5) Mat.č. 35) Upřesnění Jednacího řádu zastupitelstva města
6) Informace SMO k danění odměn členů ZM
7) Návrh usnesení
8) Pozvánka MP na vyhlášení Strážníka roku, Divadelní ples, Koncert v Tyršových sadech
9) Tabulka k mat.č. 13 – Rozpočet města 2015
10) Požadavek Občanské iniciativy Kokonín
11) Tisková zpráva primátora – Gymnázium U Balvanu
12) Mat. č. 36 – Rozvojová lokalita Proseč nad Nisou
Ing. Macek - protinávrh, aby se bod č. 36 nezařazoval do programu.
Ing. Beitl – navrhl hlasovat o tom, zda řadit bod do programu či nikoliv.
Mgr. Suchardová – je to v rozporu se zákonem o obcích projednávat tento materiál, aniž by to bylo předem projednáno v osadním výboru.
p. Vobořil – má to charakter dopisu občanů a pokud je to adresované ZM, měl by se dopis zde projednat.
JUDr. Řeháček – všechny materiály, které se týkají určitých území, na jejichž teritoriu působí OV, jsou projednávány s OV. Na druhou stranu jakékoliv projednávání materiálů s OV neznamená rozpor se zákonem jako takovým. Je to, dle jeho názoru, o ochotě ZM a o práci výborů tento konkrétní bod projednat. Ale dle našich pravidel jsou standardně materiály, které jsou doručeny včas, předkládány osadnímu výboru.
Mgr. Zeman – jde o dopis občanů, nevšiml si, že by se na nějaký jiný dopis občanů reagovalo nějakou deklarací. Pokud to bude projednáno v režimu jako každý jiný dopis, tak s tím nemají problém a vezmou to na vědomí.
p. Berounský – Mgr. Zeman se vyjádřil přesně, osobně ho materiál překvapil, materiál nezařazovat do programu jednáni, tzn. nehlasovat o programu, kde je zařazen tento materiál, ale přímo o protinávrhu, který by měl být hlasován jako první.
Ing. Beitl – tak to bude, jen to převedl do pozitivní roviny. Nejprve se bude hlasovat o tom, zda tento bod 36 – Rozvojová lokalita Proseč nad Nisou bude zařazen do programu.
Dále následovala diskuze o tom, zda zařadit materiál a o tom, co je protinávrh, do které zasahoval na vyzvání primátora i tajemník a vysvětloval legislativní pojetí.
Mgr. Tulpa – vyzval předkladatele materiálu, aby tento stáhl a nechal k projednání na příští ZM, neboť jde o důležitý materiál, který zaslouží hlubšího projednání na semináři vč. architekta.
Ing. Beitl – byl skutečně požádán investorem, aby se materiál zařadil, ale souhlasí s Mgr. Tulpou. Nicméně jde o technikálii, aby se bod dostal na projednání dnešního ZM.
Kdo je pro zařazení tohoto bodu 16-12-2
Bod 36 – Rozvojová lokalita Proseč nad Nisou bude zařazen do programu dnešního zastupitelstva.
Program:
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města,
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek, primátora,
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora,
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
6) Vlajka pro Tibet
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
7) Dohoda o uznání dluhu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
8) Převody pozemků
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Bezúplatný převod a výkup nemovitých věcí "Info M"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Prodej objektů "Info K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Finanční plnění smluv o prodeji
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Kontokorentní úvěr
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
13) Rozpočet města Jablonec nad Nisou na rok 2015 čas.14 hod.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) Rozpočtový výhled na roky 2016 - 2017
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
15) Smlouva o zápůjčce s Jabloneckou energetickou a.s.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
16) Fond na zlepšení úrovně bydlení
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
17) Dohoda o narovnání se spol. BOWLING Live s.r.o.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
18) Změna a schválení přílohy č.1 ZL CSS Jablonec nad Nisou, p.o.
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
19) Přílohy zřizovacích listin příspěvkových organizací
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
20) Výzva k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu sociálních služeb v roce 2015
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
21) Podnět do nového Územního plánu Jablonec n. N. (mezera za malým n)
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
22) IPRM - sportovní hřiště Smlouva o dílo se zhotovitelem VYSSPA Plzeň
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
23) Petice občanů čas.15 hod.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
24) Výroční zpráva - svobodný přístup k informacím (zákon 106/1999 Sb.)
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
25) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
26) Podněty osadních výborů "Info P,M,K"
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
27) Přejmenování části stávající a pojmenování nově vzniklé ulice
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
28) Informativní zpráva o plnění úkolů Bezpečnostní politiky statutárního města Jablonec nad Nisou v r. 2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
29) Zpráva o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za rok 2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
30) Delegování zástupce města na VH společnosti SKS s.r.o.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
31) Zastupování v orgánech Svazu měst a obcí České republiky
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
32) Dohoda o spolupráci
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
33) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
34) Projekt "Jablonec nad Nisou 2015"
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
35) Upřesnění Jednacího řádu ZM na stůl
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
36) Mat. č. 36 – Rozvojová lokalita Proseč nad Nisou na stůl
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
37) Nové interpelace
38) Rozprava – diskuze
39) Závěr
Primátor upozornil na dva časované body – č. 13 a č. 23, a navrhl, aby se materiály „na stůl“ předřadily takto: bod č. 35) “Upřesnění Jednacího řádu ZM“ hned na začátek za bod 4) a bod č. 34) „Projekt“ Jablonec nad Nisou 2015“ na závěr bloku náměstka Pavla Svobody za bod 20).
Hlasování o programu jako celku 19-11-0
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu MUDr. Věru Fastrovou a Ing. Miloše Zahradníka.
Návrh usnesení byl schválen 30-0-0
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl na předsedu návrhové komise paní Renatu Sotákovou a členy MUDr. Věru Fastrovou a Ing. Miloše Zahradníka.
Návrh usnesení byl schválen 30-0-0
35) Upřesnění Jednacího řádu ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nikdo neměl připomínky k upravenému Jednacímu řádu ZM a návrh usnesení byl schválen 30-0-0
USNESENÍ ZM/56/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. úpravu Jednacího řádu Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou spočívající v:
-nahrazení textu § 4 odst. 4 tímto novým textem: „Návrhy, které svým obsahem přesahují rámec materiálů zaslaných a které jsou předloženy členy zastupitelstva až při vlastním jednání, musí být jednoznačné, srozumitelné a nesmí být rozsáhlé. Předkládají se písemně, v případě jednoduchých a nerozsáhlých návrhů i ústně; na základě požadavku předsedajícího nebo předsedy návrhové komise však vždy písemně. Tyto návrhy však nesmí obsahovat návrhy na provedení změn územního plánu a návrhy na schválení či úpravu obecně závazné vyhlášky města.“
2. úpravu Jednacího řádu Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou spočívající v: -nahrazení textu § 8 odst. 1 tímto novým textem:
„Návrh usnesení, předkládaný ZM ke schválení předsedou návrhové komise, vychází z návrhu připraveného předkladatelem, z protinávrhů a doplňků vzniklých v rozpravě. Protinávrhy a doplňky předkládají zastupitelé nebo tajemník MMJN (má při jednání hlas poradní) předsedovi návrhové komise písemně se svým podpisem, v případě nerozsáhlých protinávrhů a doplňků i ústně; na základě požadavku předsedajícího nebo předsedy návrhové komise však vždy písemně. Návrhová komise protinávrhy posoudí z hlediska hlasovatelnosti a navrhne předsedajícímu nechat o nich hlasovat.“
5) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Zpráva primátora
Ing. Pešek – jednání s p. Bacovským, jednání s dr. Beranem o výherních loteriích, info – jaký bude rozsah delegace na cestu do Kaufbeuernu?
Ing. Beitl – návštěva představitelů odd. kanoistiky s dotazem, jaké by byly možnosti města s pomocí při rekonstrukci loděnice u Jablonexu. Sdělil jim, že město je schopno pomáhat do určité míry, domluvil se na předložení nějakého projektu či územního rozhodnutí.
Návštěva p. Berana – přišel se zeptat, zda situace v Jablonci platí dle vyhlášky, a upozorňoval na jakési problémy s notifikací zákona o casinech, dle něho zákon, který dopadá na casina, nebyl ratifikován evropskou komisí a předal nějaké materiály, které předal tajemníkovi, protože problematika je poměrně složitá.
Delegace do Kaufbeuernu – není to úplně organizováno městem, je to věc Spolku přátel města, jde o cestu k výročí kláštera. Rád by se k té cestě přidal, chce řešit s tamním starostou věci, které se týkají Jablonce.
Ing. Macek – kdo je p. Beran, a kdo ho již ohledně automatů navštívil?
Ing. Beitl – přesně už neví, může to připravit na další jednání, p. Beran je provozovatel Casina HapyDay na Pražské ul., pak tady byli zástupci Synotu, a p. Mařan, který provozuje hernu na Rýnovické a bývalou lékárnu.
Ing. Procházková – co bylo předmětem jednání o budoucnosti školy s ředitelkou SPŠ a VOŠ.
Ing. Beitl – návštěva ředitelky, která představila jakýsi soubor věcí, který se školy týkal – projekt k Centru vzdělání pro Liberecký kraj a technický stav objektu.
Mgr. Špoták – účast primátora na konkurzu Střední školy řemesel a služeb – Mgr. Lufinka byl zvolen starostou Železného Brodu, zda se školy budou slučovat nebo je to v plánu, i když město není zřizovatelem.
Ing. Beitl – je dobrým zvykem krajského úřadu zvát zástupce měst ke konkurzním řízením na ředitele středních škol (s hlasem poradním). Spojování středních škol – necítí se být kompetentní a podávat zde informaci.
Mgr. Suchardová – setkání se starostkou Doks.
Ing. Beitl – obec Doksy má zájem o pozemek, který vlastní Jablonec, po tomto jednání se pozastavilo řízení ohledně tohoto pozemku. Jejich představa byla o výrazně nižší ceně za m2, což jsme konstatovali, že nelze, protože to bylo již vysoutěženo. Bral to spíše jako formální povinnost v rámci dobrých vztahů mezi obcemi.
p. Schneider – je předčasné tyto pozemky prodávat, měli bychom se chovat k našemu majetku tak, že bychom ho měli zvelebovat a zvyšovat jeho hodnotu. Pokud prodat, pak za co nejvýhodnější cenu. Navrhuje ponechat zatím v majetku města.
Ing. Beitl – až se tento bod bude projednávat, může Ing. Vele rekapitulovat to, jak byl majetek nabízen. Nyní dodává, že jde o les, pozemek není zastavitelný.
Zpráva Mgr. Svobody
Ing. Pešek – výsledek s ředitelkou ÚP o další spolupráci, dále zda jsou již výsledky zápisu prvňáčků?
Mgr. Svoboda – ke schůzce s ředitelkou úřadu práce – krátká, informativní schůzka, další vzájemná spolupráce, otázka financí, příspěvku na bydlení a způsob jeho vyplácení přes účet města. Dále pak obecná diskuze, jakým způsobem by mohl ÚP pomoci našim školákům, kteří se rozhodují, na kterou školu jít. V současné době jsou na ÚP alokovány peněžní prostředky, které umožňují široké školení nejen žáků, ale i rodičů, a dokáží jim vysvětlit výhodu technických oborů oproti humanitním na trhu práce.
K zápisu prvňáčků – přišlo celkem 628 dětí, vzhledem k předpokládaným odkladům bude asi přijato 502 žáků. Došlo k deseti případům zápisu na dvou školách, což se bude řešit.
Ing. Macek – vzhledem k tomu, že byla vybrána nová vedoucí odboru sociálních věcí, budou mít zastupitelé možnost se s ní seznámit?
Mgr. Svoboda – z jeho pohledu je podstatné to, že dva roky nebylo toto místo obsazené, situaci nepovažoval vůbec za dobrou a byl to jeden z prvních cílů. Bylo vyhlášeno standardní výběrové řízení, jedním z uchazečů byla Mgr. Martina Rosenbergová, bývalá primátorka LK, kolem níž se předpokládala určitá mediální kampaň. Ve výběrové komisi byla i ředitelka sociálních věcí a zdravotnictví Krajského úřadu LK Mgr. Šebková. Přihlásili se dva uchazeči, vítězně vyšla Mgr. Rosenbergová, která splnila základní požadavky na výkon funkce (odbornost, zkušenost s řízením a kvalifikace). Také byl zpracován znalecký posudek personálním psychologem. Na březnovém zastupitelstvu bude nová vedoucí představena.
Zpráva Ing. Veleho
Ing. Pešek – jaká je další časová perspektiva demolice domu p. Urbance, protože se stále domnívá, že by se na výboru pro územního plánování měla připravit inventura všech změn územního plánu a tohoto prostoru se týkají dvě – jedna projednávaná, jedna pozastavená. Dále je zmínka o směnách pozemků mezi Libercem a Jabloncem – ŘSD – čeho se týkají?
Ing. Vele – směna objektu v Pobřežní – došlo k fyzickému převzetí domu, byly zazděny všechny přístupové otvory, objekt je označen zákazem vstupu, MP provádí pravidelné kontroly. Na stavebním úřadě je připraven demoliční výměr, v současné době odbor náměstka Pletichy zpracovává projektovou dokumentaci pro výběr firmy, která provede demolici. Původní zadání je takové, že dojde k demolici objektu a k demolici septiku, zítra kolem bude odstraněna a celý břeh bude přirozeně vysvahován. Na druhou otázku odpoví Ing. Pavízová.
Ing. Pavízová – v Jablonci je stále spousta silnic 1., 2. a 3. třídy a pod nimi pozemky, které nepřísluší tomu, kdo ty silnice spravuje. Chtěli bychom to majetkově narovnat a dojít ke kýženému stavu, kdy silnice 1. třidy a pozemky pod nimi budou ŘSD a podobně silnice 2. třídy budou s pozemky Libereckého kraje, aby město směnilo pozemky, které by měly spadat pod silnice 3. třídy. Tato poměrně rozsáhlá směna bude připravena pro ZM k projednání.
Mgr. Zeman – jednání s p. Filipem Lhotou ohledně výtopny v areálu LIAZu?
Ing. Vele – jejich firma projevila o tyto objekty zájem, představenstvo JE připravuje výběr realitní kanceláře, která to bude nabízet na trhu, a mohou se přihlásit do výběrového řízení.
Ing. Macek – jednání se zákazníky JE – s jakými zákazníky?
Ing. Vele – týkalo se to velkých zákazníků – ABB, TRW, Plastime Chemi, nástupnická organizace Jablonexu.
Ing. Macek – co jsou kolizní místa v projektu revitalizace?
Ing. Vele – je to jeden výstup při kontrolním dnu – kolize plynárenských sítí s naším projektem IPRM, řešila se možná změna tras, abychom se nedotkli lokalit, které již budou mít nové povrchy v rámci IPRM a event. se nemuselo žádat poskytovatele dotace o nějaké výjimky.
Zpráva JUDr. (mezera)Ing. Pletichy
JUDr. Ing. Pleticha – úvodem představil nového ředitele odboru rozvoje Ing. Otakara Kyptu, který byl vybrán na základě výběrového řízení. Od pondělí 16. 2. 2015 je ve funkci. Zároveň ho omluvil z důvodů nutného jednání na ÚZSVM, kde bude zastupovat město. Dále doplnil svou zprávu o informaci z jednání s p. Martinem Bauerem ohledně příprav Slavnosti řeky Nisy a dále se zajímal o městský prostor restaurace Adam a Eva. Dále bylo jednání s p. Jaroslavem Murdychem, který stál za projektem Luxemburg Invest (pozemky pod dnešní zastávkou Jablonec-Centrum) a tenkrát získali příslib, že pokud postaví projekt, který představili, tak jim město poskytne pozemky. Bohužel, je r. 2015 – na pozemcích nic nestojí a zastávka Jablonec-Centrum již stojí. Informoval o vývoji celé kauzy, kde došlo k přeprodání celého záměru někam dál a žádal o prodloužení stávajících smluvních vztahů, které s městem jsou. Osobně není příznivcem, aby ve městě byli developeři a léta byly zablokovány pozemky a cenné plochy. Druhým tématem byly pozemky v Kokoníně, kde mají problémy s odkanalizováním.
Dále byl dotazován na jednání s arch. Sommerem ohledně objektu radnice - rekonstrukce fasády věže. Je problém s technologií (před 25 lety), která se již dnes nepoužívá. Již 2x byla vyhlášena soutěž na tuto rekonstrukci, nikomu se do toho nechce. Na věži jsou extrémní podmínky a zatím se tedy hledá způsob. Poslední návrh je, aby se vybrala zkušební zeď, která by se nahodila několika kontrolními vzorky, nechalo by se to přes jeden rok vyzrát, a pak, po roce, by se vyhodnotilo, který typ materiálu by byl nejlepší a dal by se vyspecifikovat do projektu.
Ing. Kouřil – požádal všechny náměstky, aby do svých zpráv napsali – stejně jako primátor – datum a předmět jednání.
Mgr. Tulpa – jaký je výstup pracovní skupiny Crestyl, pí Chuchlíková a p. Fiala.
JUDr. Ing. Pleticha – trvalo dlouho než se k nějakému výstupu dostali, ale jeden výsledek je, že po dohodě s investorem se podařilo přeorganizovat výstup do Jugoslávské ulice – jinak rampa, pak do parku zakomponovat sochu „Nakupující ženy“. Dále jsme se dočkali vizualizací, jak by to mělo dle aktuálního stavu vypadat v parčíku, ale tam se nám nelíbí betonové ohraničení – zídka asi 0,5 m silná, která vystupuje asi 1 m z chodníku. Jedním z našich požadavků je, aby se to jinak upravilo a bylo tam zbytečné hmoty co nejméně. Dalším požadavkem bylo řešení jihozápadního roku (přístup z Jehlářské ul. od Billy), kde by se měl umístit nouzový východ z parkoviště. Dle vizualizace by to byl nevzhledný kout – požadujeme nějakou změnu tohoto rohu – i za cenu přidělení další části chodníku. Tyto požadavky dnes odešly na Crestyl, uvidíme, s jakými návrhy přijdou.
Ing. Macek – dojde k nějaké aktualizaci územního plánu a jeho harmonogramu schvalování ÚP? A kdy bude případně předložen?
JUDr. Ing. Pleticha – neví, zda prošel usnesením aktuální stav harmonogramu, ale na odboru je vč. různých rezerv, může se na příštím ZM předložit. Členové výboru pro územní plánování a členové dopravního výboru ho mají k dispozici. Není to nic tajného, mohl by se zveřejnit i na webových stránkách města.
Návrh usnesení byl schválen 30-0-0
USNESENÍ ZM/26/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace týkající se činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy
6) Vlajka pro Tibet
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – bod zařazen na žádost občanského sdružení, materiál je připraven jako pozitivní, ale osobně s tím nesouhlasí, což je jeho dlouhodobý názor. Domnívá se, že pokud chceme řešit lidská práva republiky, která je od nás vzdálená několik tisíc km a o jejíž historii víme velmi málo, měli bychom si vyřešit lidská práva v Evropě, ať se to týká války na Ukrajině nebo multikulturních problémů v Evropě, či v dalším světě. Měli bychom si vyřešit i lidská práva v našem městě, neboť můj mail je denně plný stížností lidí, kteří dodržují zákony ČR, a mají sousedy, kteří je nedodržují, a my, z hlediska samosprávy, nejsme schopni těmto lidem účinně pomáhat. Opakuji, že bychom se měli zabývat touto problematikou než problematikou dalekého Tibetu.
Mgr. Svoboda – nevnímá to jako politikum Tibetu a Číny, nýbrž jako symbol, kterým se stal Tibet, jako symbol utlačovaných národů bojujících za svobodu. Nic víc v tom nespatřuje, a proto bude hlasovat pro a požádal ostatní zastupitele o podporu.
Mgr. Suchardová – děkuje náměstkovi za slova podpory, sama si myslí, že jde o symboliku, a přestože to je daleko od nás, se nás to všech týká. Na mezinárodním poli není pochyb o tom, že tam ta lidská práva porušována jsou. Hlasovat pro je to nejmenší, co může člověk udělat.
Ing. Beitl – akce má podpořit výročí povstání Tibeťanů proti čínské okupaci Tibetu. Dle mezinárodního práva žádný samostatný Tibet neexistuje.
p. Berounský – tradiční vystoupení k 10. 3. – jde o symbolickou podporu malého národa, který je kapkou v moři je tu celá řada důležitějších problémů, ale symbolická podpora, jejíž tradici zavedl exprezident Havel, je velice důležitá. Vyzval zastupitele, aby materiál podpořili.
Návrh usnesení byl schválen 19-2-8
(nepřítomnost v místnosti: MUDr. Fastrová)
USNESENÍ ZM/27/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
zapojení statutárního města Jablonec nad Nisou do akce Vlajka pro Tibet a vyvěšení tibetské vlajky v úterý 10. 3. 2015 na budově Magistrátu města Jablonec nad Nisou na Mírovém náměstí 19.
7) Dohoda o uznání dluhu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Mgr. Svoboda nahlásil střet zájmu a zdrží se hlasování.
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 28-0-1
USNESENÍ ZM/28/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelkou B. P., bytem ., Jablonec nad Nisou za jistinu vč. příslušenství v celkové výši 17.107 Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 400 Kč a poslední splátka bude činit 307 Kč
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, k podepsání dohody o uznání dluhu s výše uvedenou žadatelkou
8) Převody pozemků
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – bylo projednáno na majetkoprávním výboru, který jej ZM doporučil ke schválení. Bod A4 se týká zmíněného pozemku v Doksech, VHMM též doporučil k odprodeji. Na tento pozemek opakovaně proběhlo v minulých letech výběrové řízení, až loni byla nabídnuta cena, která byla vyhodnocena jako akceptovatelná, a proto majetkoprávní výbor doporučil, aby se za tuto cenu všechny parcely souhrnně za 3,5 mil. Kč prodaly. Komentoval bod A3 – prodej poměrně malé části pozemku družstvu Domov Invest za účelem přístavby k objektu „Dům vína“. Mají připraven projekt na rekonstrukci, a k vybudování sociálního zařízení potřebují část pozemku města. Pokud se zrealizuje rekonstrukce, pak teprve dojde k prodeji, proto Smlouva o smlouvě budoucí. Proběhlo tam několik místních šetření, jak majetkoprávního výboru, tak všech dotčených, okolní vlastníky nemůže nijak omezit.
Ing. Procházková – bod 8B – proč je nesouhlas s prodejem?
Ing. Pavízová – žádost o prodej pozemku byla od pí Gerlichové, bytem v objektu Lesní 1A, kde jsou 4 bytové jednotky. Pozemek, který chtěla, obklopuje celý dům a tvoří s ním funkční celek. Ona pozemek chtěla sama pro sebe. Proto se oslovili ostatní vlastníci bytových jednotek, jak k pronájmu, tak k prodeji pozemku. Ostatní nájemníci chtěli pozemek jen do nájmu, pí Gerlichová nakonec souhlasila, že si do pronájmu vezme pozemek také, proto RM schválila pronájem pozemku a zde je nesouhlas s prodejem.
Ing. Vele – není to nic nestandardního, ale snažili jsme se předcházet dalším možným sporům.
Mgr. Tulpa – bod A4 – měla by být podpora obci, ale výsledkem je prodej soukromé společnosti. Je tam les na pozemku a obec to chtěla zhodnotit pro své občany, navrhuje hlasování zvlášť
Ing. Vele – souhlasí s hlasováním zvlášť. Starostka obce Doksy nastínila finanční možnosti a ty nebyly příliš vysoké.
Mgr. Suchardová – zvážit celý prodej, chápe, že se město musí chovat jako řádný hospodář, ale mohly by se dojednat pro Jablonec nějaké jiné výhody. Domnívá se, že veřejný zájem převyšuje ochranu lesa nad soukromými zájmy. K bodu A3 – památkáři s tím úplně nesouhlasí, dům by se měl udržovat památkově a do toho by se mělo investovat. Navrhla hlasovat také zvlášť.
Ing. Vele – souhlasí - o bodu A3 se bude také hlasovat zvlášť. K připomínce památkářů – byl přítomen u jednání, nájemci vědí, že je třeba rekonstruovat, ale aby mohli svědomitě zrekonstruovat a splnit veškeré hygienické podmínky, potřebují tento kousek pozemku. Ze studie architekta jednoznačně zaznělo, že z důvodů napojení na kanalizace je potřeba v zadním traktu vybudovat toalety.
p. Schneider – k pozemkům v Doksech navrhl, aby si je město zatím ponechalo a vyčkalo, až bude cena vyšší. V dnešní době je 300 Kč/m2 podhodnoceno. Okolí tam trochu zná, moc pozemků tam již na prodej není. Upozornil, že udělat z lesa pozemek je otázka jedné noci.
Ing. Beitl – možná z pohledu vykácení stromů ano, ale z pohledu územního plánu si to představit nedokáže. Zvýšená cena je proto, že o pozemek soutěží dva investoři. Pokud by jeden z nich vypadl, cena se vrátí na 150 Kč/m2.
Ing. Kouřil – bylo s tímto prodejem počítáno v rozpočtu 2015 nebo to jde mimo?
Ing. Vele – ano, je to v návrhu rozpočtu 2015.
Mgr. Zeman – kde se nabízely pozemky k prodeji? Byla to jen vývěska a městský web, nebo to šlo klasicky přes realitní kanceláře? Dělala se na to kampaň, protože cena je podceněná. Na pozemcích byl osobně v r. 2006-2007, kdy cena byla skutečně za 150 Kč, dnes jsou pozemky využitelné na nějaký kemp, ale dlouhodobě cena poroste. Ceně by věřil, pokud by byla prověřena trhem, a ne jen vývěskou.
Ing. Vele – nebylo to jen na vývěsce, inzeruje se to od r. 2007.
Ing. Pavízová – opakovaně město nabízelo pozemky i na realitních serverech, v tisku, dokonce jsme byli na místě a vylepovali jsme plakátky s telefonními čísly. Ale od té doby nabídek je neustále od stejného okruhu zájemců a jsou to všichni vlastníci okolních nemovitostí, nikdo jiný se do výběrového řízení za ty roky nepřihlásil.
Ing. Beitl – technická připomínka – camp by se tam dal udělat jen tehdy, že by se musel některý ze stávajících nájemců vyhnat. Protože camp potřebuje soc. zařízení, které se na pozemku nedá vybudovat.
Ing. Vele – navíc přes tento pozemek vedou různé přístupové cesty k dalším objektům v sousedství.
Ing. Macek – probírala se s obcí Doksy možnost pronájmu pozemků? Řešila se i tato forma?
Ing. Vele – nikoli, oni měli zájem jen o koupi za podstatně jiné peníze.
Hlasování pro bod A4 – prodej pozemku v Doksech 15-9-5
(nepřítomnost v místnosti p. Berounský)
Hlasování pro bod A3 – Domov Invest 25-4-0
Hlasování o bodech: A1, A2, B 29-0-0
Primátor vyhlásil dohadovací řízení k bodu A4, po kterém zastupitelé hlasovali takto:
15-9-5
(nepřítomnost v místnosti Ing. Opatrný)
Návrh usnesení byl schválen bez bodu A4, který nebyl schválen
USNESENÍ ZM/29/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 232, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 232/2 o výměře 233 m2v k.ú. Vrkoslavice, pro Pravoslavnou církevní obec v Jablonci nad Nisou, IČ 73635626, se sídlem nám. T. G. Masaryka 104, 46401 Frýdlant, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 39.340,- Kč.
2. prodej části p.p.č. 1315/4, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 1315/11 o výměře 44 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele Ing. J. Č., r. 1960, a Ing. K. D., r. 1959, oba bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 11.200,- Kč.
3. uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní a o nájmu nemovitých věcí na prodej části p.p.č. 2310/1 o výměře cca 42 m2a části p.p.č. 141/1 o výměře cca 1 m2obě v k.ú. Jablonec nad Nisou za účelem výstavby s tím, že prodány budou pozemky zastavěné přístavbou budovy č.p. 791 a přesná výměra prodávaných pozemků bude stanovena geometrickým plánem až po dokončení stavebních prací, s Družstvem DOMOV INVEST, IČ 28741854, se sídlem Na Kopci 4773/37, 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 600,- Kč/m2+ DPH + náklady za vyhotovení kupní smlouvy s tím, že o vydání kolaudačního rozhodnutí (souhlasu) bude zažádáno do 31.5.2017 nebo do 31.5.2017 kupující předá písemné oznámení o dokončení stavby a zahájení užívání stavby.
Výše uvedená smlouva bude mimo jiné obsahovat v části nájemní ujednání, že do doby kolaudace stavby nebo do doby zahájení užívání stavby budou předmětné části pozemků v nájmu Družstva DOMOV INVEST, kdy ujednání o ceně nájmu bude upraveno tak, že po dobu příprav stavby bude výše nájemného stanovena ve výši 35,- Kč/m2/rok a po dobu prokazatelné výstavby, tj. ode dne zahájení stavby, ve výši 1,- Kč/m2/rok, přičemž za den zahájení stavby se považuje až hmotný výsledek prováděné stavby.
Smlouva bude dále obsahovat jako zásadní, odkládací podmínku, kdy vlastní smlouva kupní bude uzavřena s Družstvem DOMOV INVEST až po prokazatelném podání žádosti o kolaudační rozhodnutí (souhlas) se stavbou na dotčených pozemcích (kopie žádosti opatřená podacím razítkem místně a věcně příslušného úřadu), nebo po písemném oznámení o dokončení stavby a zahájení jejího užívání na dotčeném pozemku. Tato podmínka bude muset být splněna nejpozději do 31.5.2017. Pokud nebude tato podmínka splněna do tohoto termínu, smlouva bez dalšího následující den zaniká.
B. n e s c h v a l u j e
prodej p.p.č. 2033/7 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
Časovaný bod
13) Rozpočet města Jablonec nad Nisou na rok 2015
- čas. 14,00 hod.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Beitl – přivítal zástupce městských organizací.
Ing. Vele – velmi krátce okomentoval své představování rozpočtů v minulosti. V r. 2011 byl dluh větší než 450 mil. Kč, v rozpočtu 2015 je dluh 223 mil. Kč a pokud vše dobře půjde, město skončí s dluhem 165 mil. Kč, a z toho je vidět podstatný rozdíl oproti r. 2011. Dalším negativem v r. 2011 byla evropská hospodářská krize, u nás se to projevilo v daňových příjmech. Dnes jsou daňové příjmy trochu lepší. Dále komentoval provozní výdaje a provozní příjmy, které jsou v r. 2015 bezpečné. Provozní saldo se zvedlo oproti minulým letům a dluhová služba by měla zůstat stejná jako v minulém roce. Příprava rozpočtu se začala již v září a v říjnu, byly nastaveny jednotlivé limity pro všechny oddělení i pro městské organizace. Pak tvorba rozpočtu byla přerušena volbami a po ustavujícím zastupitelstvu se začala první čtení rozpočtu. Prodiskutovaly se jednotlivé příjmy a výdaje. Tento předložený rozpočet byl schválen ve finančním výboru 21. ledna a finanční výbor jej doporučil ZM ke schválení. Rozpočet je koncipován s metodikou jako rozpočet schodkový, schodek bude vyrovnán zůstatkem z r. 2014, zůstatky, které byly ve správě aktiv a fondech. Rozpočet 2015 má vytvořené rezervy, stejně jako se tvořily v předchozích letech, ve výši 35 mil. Kč. Poslanci změnili zákon 250, ke kterému ještě nejsou přesné výklady, a my nevíme, jak se budou poskytovat příspěvky jednotlivým organizacím. Narozpočtovány budou přímé příspěvky, které budou staženy do rezervy odboru humanitního (celkem 940 tis. Kč) a o způsobu jejich rozdělení bude rozhodnuto až bude jasná metodika, kterou přinesla zmiňovaná změna zákona. Daň z nemovitosti je naplánovaná ve stejné výši jako v r. 2012. Rozpočet města postihla také OZV, která se týká hazardu a loterií, kde je nulová tolerance a na r. 2016 již s těmito příjmy počítat nemůžeme. Pro r. 2015 odhadujeme ještě asi příjem kolem 14 mil. Kč (povolené vyhlášky ministerstva financí). Jinak výnosy v letech přechozích byly kolem 26 mil. Kč. V rozpočtu je také zakomponováno nařízené zvyšování platů a oprávky majetku. Energie má město vysoutěžené, náklady na městskou dopravu (DSOJ) a odpadové hospodářství, které částečně dotujeme. Dále provoz mateřských školek, základních škol, městské policie a městského divadla. Náklady na sport a kulturu, zimní údržba a úklid města. Dále pak provoz sociálních služeb atd. Je třeba dokončit investiční akce – IPRM, azylový dům a ul. Ladova. Rozpočet je postavený tak, aby město Jablonec nad Nisou bylo schopno žít a vykonávat pro občany svou základní funkci a ani žádná městská organizace by neměla pocítit nějakou újmu. Žádá o podporu tohoto rozpočtu.
Střet zájmu dle zákona o obcích nahlásili tito zastupitelé:
RNDr. Čeřovský, Ing. Procházková, Mgr. Žur, p. Vobořil a Ing. Vele, dále JUDr. Ing. Pleticha, Ing. Beitl a MUDr. Němeček.
Mgr. Žur poděkoval všem za pěkně zpracovaný materiál.
Mgr. Tulpa – spokojen s rozpočtem, je vyvážený a za sebe považuje rozpočet za kvalitní, a trend rozpočtu je správný. Formát rozpočtu je starý asi 20 let a je stále pěkný.
p. Pelta – souhlasí s rozpočtem, ale chce upozornit na řešení výpadku příjmu 1,2 mil. Kč z loterií, to bude pro všechny sporty velký problém.
Ing. Beitl – víme, že navržená částka pro sportovní kluby nepostačí, nicméně je zde problém výpadku 10 mil. Kč ze strany ČSTV, které měly být sanovány ze státního rozpočtu. Do této chvíle není známo žádné rozhodnutí, jaký způsobem by měl být sport v ČR financován.
Ing. Vele – vyzval všechny k diskuzi, jak tento problém řešit – výpadek z hazardu.
JUDr. Řeháček upozornil, že příslušné ustanovení zákona o obcích bylo před dvěma lety změněno, kdy původní koncepce hlásala, že zastupitelstvo samo hlasuje o tom, zda dotyčný člen ZM, který je ve střetu zájmu, může nebo nemůže hlasovat. Bylo ale konstatováno, že je to protiústavní, protože mandát máte přímo od voličů a je pouze na vás, jak se k tomu danému střetu zájmu postavíte. Vzhledem k tomu, že všechny ty nahlášené střety, které zde zazněly, jsou z titulu toho, že jste různí zástupci v městských organizacích, tak si osobně myslím, že to není žádný střet zájmu váš osobní, ale střet zájmu z titulu představitele městské organizace. Je zcela namístě, že to je nahlášeno, bude to v souladu se zákonem v protokole, nicméně to nezakládá povinnost hlasovat či nehlasovat nějakým způsobem. Budete hlasovat tak, jak sami budete chtít.
Ing. Kouřil – poznámka k daňovým příjmům, ministerstvo financí predikuje růst HDP o 2,7 %, dá se z toho odvodit i zvýšení daňových příjmů. Přimlouval by se tedy o navýšení daňových příjmů o 2-3 % a najít tak zdroje pro financování sportu.
Ing. Vele – můžeme navýšit, ale z mého pohledu bude daleko bezpečnější se k tomu vrátit v průběhu roku. V současné době je situace taková, že dnes jsou již příjmy o 10 mil. Kč nižší než v loňském roce. Obává se, co se bude dít. Ale samozřejmě – je to běžná praxe, pokud predikce byla podhodnocena a peníze budou chodit lepší, než počítáme, není problém v dubnu či květnu udělat rozpočtová opatření. Dnes, vzhledem k situaci, bych se držel trochu při zemi.
Ing. Vítová – objasnila, že 2,5 % zhruba dělá 13 mil. Kč, to jsou ty prostředky, kde je výpad prostředků z hazardu.
Mgr. Tulpa – varoval by před navyšováním daňových příjmů, vysvětlení jsme nyní slyšeli a bude lepší se držet při zdi. Je to správný krok.
Ing. Macek předložil svůj protinávrh k rozpočtu, týkající se úspor jednotlivých odborů, které by měly být zařazeny do rezervy města. Svůj protinávrh později stáhl.
Viz scan
Ing. Beitl – zeptal se, proč tento návrh jako člen FV nepřednesl na finančním výboru při projednávání rozpočtu a zda mu připadá normální takto rozsáhlé úpravy předkládat na ZM s tím, že by mohly být vůbec schváleny.
Ing. Macek – úprava není rozsáhlá, pouze se snižuje o 75 mil. Kč ve všech položkách.
Ing. Beitl – proč to nemohli mít zastupitelé na stole? Jsou zde domluvené nějaké metodické postupy, když se rozpočet vytváří a toto se jeví jako pohrdání členy zastupitelstva.
Ing. Macek – omlouvá se, dříve to nestihl.
Ing. Vele – návrh si neosvojuje, trvá na materiálu, který byl předložen. Je to materiál rozsáhlý a zastupitelé by ho měli dostat na stůl. Domnívá se, že jeho hypotézy, na kterých staví, nejsou zcela založeny na pravdě, protože příspěvek mimo základní kapitál máme povinnost zařadit do rozpočtu, protože je zasmluvněn, a celý projekt, o kterém mluvil, je založen právě na existenci tohoto příplatku mimo základní kapitál. Tím by se zde začaly bořit další a další procesy, které již dnes běží, a pokud by se procesy zastavily, městu by vznikaly jednoznačné škody.
Ing. Macek – pokud je to zasmluvněno, je možné i tu smlouvu vypovědět.
Ing. Vele – pokud bych se měl jako zastupitel chovat takto, pak je možné úplně všechno!
Ing. Vítová – z pozice nás, rozpočtářů, by nejprve muselo předcházet usnesení ZM o vypovězení smlouvy či částečném zrušení smlouvy. Nicméně pokud k tomu nedošlo, máme za povinnost ctít uzavřené smluvní vztahy, zejména dlouhodobé a musíme tyto částky do rozpočtu zapojovat. Smlouva byla schválena ZM v červnu 2014 na celkovou částku 165 mil. Kč s tím, že v r. 2014 jsme poslali 50 mil. Kč, a pro r. 2015 je to 75 mil. Kč a pro r. 2016 je to 40 mil. Kč. Tyto informace jsou i v dalším materiálu – Rozpočtový výhled.
Ing. Roubíček upozornil p. Macka, že dostal poměrně velký prostor na finančním výboru, kde říkal, že potřebuje chvilku, aby se mohl do toho ponořit. Ovšem než se „vynořil“, tak výbor měl odhlasováno. Takto se k hlasování o rozpočtu na ZM či FV nedá přistupovat. Další poznámka – pokud by dosáhl toho, že bude vypovězena smlouva o příplatku mimo základní kapitál mezi městem a JE, tak se tím poruší podmínky směnečného programu, podmínky čerpání dotace, všechno padne a celá tíže revitalizace půjde za městem a bude to stát daleko více, než dočasně 75 mil. Kč, které letos v rámci příplatku uvolňujeme z rozpočtu. Pokud si uděláte čas, mohu vám ta čísla ukázat.
Mgr. Svoboda požádal kolegy, aby si uvědomili, o čem hlasují. Je to o rozpočtu a o příplatku mimo základní kapitál si může každý myslet své, ale je to zasmluvněno. Tudíž, kdybychom přijali protinávrh Ing. Macka, došlo by k porušení zákona 250/2000 Sb. O rozpočtech územních samosprávních celků. Diskuze k Jablonecké energetické je v tuto chvíli nadbytečná.
Ing. Vítová – v pondělí byl seminář k rozpočtu, kde byl prostor pro vysvětlení metodiky tvorby rozpočtu, jak se tvoří a kam se co zapojuje. K položce 8.117, kam se zapojují prostředky ve správě aktiv. Pro přehlednost rozpočtu se tam zapojují veškeré prostředky, které tam byly k 30. 12. 2014, a pokud se tato položka sníží, tak se sníží i vypovídací hodnota celého rozpočtu. Veškeré zdroje máme na položce 8.115, to jsou zůstatky na účtech města, na položce 8.117 veškeré zůstatky ve správě aktiv.
Ing. Vele doplnil, že na pondělním semináři k rozpočtu bylo přítomno 5 zastupitelů.
Ing. Macek – bohužel mám též své pracovní povinnosti a bohužel jsem se nemohl zúčastnit semináře. Pokud jedu na finanční výbor, jsem uvolněn pro výkon funkce člena finančního výboru, ale semináře se zúčastnit nemohu. Co se týče 75 mil. Kč – mluví se zde o tom, jak nejsou peníze na sport a další záležitosti, domnívá se, že existují i jiné formy, jakým způsobem zafinancovat revitalizaci. Nedomnívá se, že město musí 75 mil. Kč, což je významná část rozpočtu, JE dávat.
Ing. Vele – Mgr. Svoboda řekl jednoznačně, že je to zasmluvněno a máme povinnost narozpočtovat.
RNDr. Čeřovský – pane Macku, my všichni máme nějaké pracovní povinnosti, pokud vím, pracujete na Magistrátu v Liberci, a existuje termín dovolená např. Nebo se lze domluvit s vedoucím, on vás pustí, takže výmluva, že jste nemohl přijít na seminář, je pro mne irelevantní, je to výmluva žáka z 5. tř. Prosím, nezdržujte, navrhuji ukončit diskuzi.
Ing. Macek – bohužel si nemohl vzít dovolenou, jelikož pracuje na Magistrátu v Liberci teprve necelé dva měsíce, takže nemá nárok na dovolenou.
RNDr. Čeřovský – p. Macku, přečtěte si zákoník práce, který jasně říká, že vám může zaměstnavatel již první den nástupu do práce dát dovolenou, když je předpoklad, že budete pracovat tolik a tolik dní. Opět vaše výmluva pro mne irelevantní a navrhuji ukončit diskuzi a hlasovat.
Mgr. Svoboda – zůstal by u té formální věcné podstaty. Slib zastupitele – slíbili jsme dodržovat ústavu a zákony. Jestliže zákon o rozpočtových pravidlech říká, že co je pod smlouvou, musí být v rozpočtu, tak to tam být musí. Vy, pane inženýre, jste předložil nezákonný návrh usnesení. Debata o JE, příplatku mimo základní kapitál, je relevantní, je možno jej otevřít, ale ne na tomto místě a v tuto chvíli.
Ing. Vítová – okomentovala a doplnila tabulku v deskách na stole. Jde o změnu v příspěvcích, a tím i malé úpravy v usnesení v bodě 4. – strana č. 20 – 21.
Mgr. Suchardová – dotaz na náklady u Jablonecké energetické, proč jsou tak vysoké náklady v položce: ostatní služby - nad 600 tis. Kč a za právní služby, poradenství a posudky je plán přes 1,260 tis. Kč, proč tolik peněz?
Ing. Vele upozornil, že to jsou údaje té vlastní organizace, nikoli v rozpočtu města.
Mgr. Suchardová – nikoliv, je to v rozpočtu města str. 289.
Ing. Vítová ujasnila Mgr. Suchardové, o jaká čísla jde, a že to je opravdu z rozpočtu Jablonecké energetické. Náš rozpočet města je podpořen rozpočty městských organizací, abyste viděli přímou návaznost. JE tam je z důvodu vazby 75 mil. Kč příplatku základního kapitálu. Schvalování vlastního rozpočtu organizace přísluší představenstvu VH.
Předsedkyně návrhové komise paní Sotáková se tázala p. Macka, zda trvá na svém protinávrhu.
Ing. Macek oznámil stažení svého protinávrhu.
Návrh usnesení byl schválen 19-7-3
(nepřítomen v místnosti p. Berounský)
USNESENÍ ZM/34/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. rozpočet města Jablonce nad Nisou pro rok 2015 takto:
celkové příjmy rozpočtu ve výši 778 403 tis. Kč
financování ve výši 151 245 tis. Kč
celkové zdroje ve výši 929 648 tis. Kč
běžné výdaje ve výši 675 431 tis. Kč
kapitálové výdaje ve výši 196 976 tis. Kč
splátky úvěrů celkem 57 241 tis. Kč
celkové výdaje rozpočtu ve výši 929 648 tis. Kč
2. závazné ukazatele rozpočtu stanovuje pro orgány města na oddíl, paragraf a položku rozpočtové skladby
3. seznam jmenovitých akcí k realizaci v roce 2015 v celkovém objemu 131 949 tis. Kč uvedených na straně č. 14 – 18
4. dle svých kompetencí vyhrazených zákonem o obcích poskytnutí dotací a příspěvků uvedených v tabulce na straně č. 20 - 21 dle návrhu rozpočtu na rok 2015
5. postup při rozpočtových opatřeních takto:
- veškeré úspory nad 100 tis. Kč v rámci rozpočtů jednotlivých odborů budou zařazovány do rezervy města
- rada města může provádět rozpočtová opatření následovně:
• zařazení dotací včetně použití
• změna závazných ukazatelů bez změny objemu rozpočtu odboru
• přesuny z rezervy na opravy určené na opravy majetku města a zahrnuje i rekonstrukce, modernizace majetku města, projektové práce +technickou přípravu
• nepřipouští se zařazení nové jmenovité akce (pouze v pravomoci ZM)
• změny všech závazných ukazatelů příspěvkových organizací zřízených městem Jablonec nad Nisou
- správci rozpočtů mohou provádět rozpočtová opatření následovně:• změna nezávazných ukazatelů bez změny objemu rozpočtu odboru• přesuny z rezervy na opravy do výše 100 tis. Kč se souhlasem příslušného náměstka primátora
14) Rozpočtový výhled na roky 2016 - 2017
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – je to analytický materiál, který shrnuje historii hospodaření, jsou tam zakomponovány odhady, jak by se mělo hospodaření města v budoucích letech vyvíjet. Je to jakýsi základní dokument pro stavbu dalšího rozpočtu.
Ing. Vítová – rozpočtovému výhledu se podrobně věnovala na semináři. Výhled souvisí i s metodikou tvorby rozpočtu, schvaluje se rozpočet schodkový a většinou se podaří hospodařit s přebytkem. Dále pak komentovala v číslech vývoj hospodaření (schodek a přebytek) od roku 2011 do r. 2014. Komentovala tvorbu rezervy a prostředky na účtu města, které zbydou na konci roku.
Návrh usnesení byl schválen 17-8-3
USNESENÍ ZM/35/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
rozpočtový výhled města Jablonce nad Nisou na roky 2016 a 2017 dle důvodové zprávy
9) Bezúplatný převod a výkup nemovitých věcí
"Info M"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 27-0-0
(nebyli v místnosti: p. Berounský, Ing. Procházková, p. Vostřák)
USNESENÍ ZM/30/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. výkup části p.p.č. 1331, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 1331/2 o výměře 9 m2v k.ú. Mšeno nad Nisou od manželů A., r. 1938, a A., r. 1939, Ja., oba bytem ., 46604 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.800,- Kč s tím, že daň z nabytí nemovitých věcí a náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
2. Smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva k nemovitým věcem č. 3898/ULB/2014, kterou se převádí bezúplatně p.p.č. 1106/1, st.p.č. 1106/23 a st.p.č. 1106/24 vše v katastrálním území Mšeno nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou, z vlastnictví státu do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou.
3. záměr výkupu st.p.č. 403/345, jejíž součástí je budova bez č.p./č.e. vše v k.ú. Mšeno nad Nisou od České republiky, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ 69797111, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 12800 Praha, s tím, že statutární město Jablonec nad Nisou se zúčastní výběrového řízení tzv. obálkovou metodou a s tím, že zastupitelstvo města pověřuje náměstka primátora Ing. Miloše Veleho k podání této nabídky. Maximální výši kupní ceny pro podání nabídky stanoví rada města.
4. výkup p.p.č. 2722 v k.ú. Jablonec nad Nisou od společnosti Československá obchodní banka, a.s., IČ 1350, se sídlem Radlická 333/150, 15057 Praha 5, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 64.690,- Kč.
10) Prodej objektů
"Info K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 21-7-0
(nebyli v místnosti: p. Berounský, Ing. Procházková)
USNESENÍ ZM/31/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 1210, jejíž součástí je objekt č. p. 1356 (Střelecká 9), vše v k. ú. Jablonec nad Nisou bytovému družstvu BYTOVÉ DRUŽSTVO STŘELECKÁ 1356/9 JABLONEC NAD NISOU, IČ 036 60 427, se sídlem Střelecká 1356/9, 466 01, Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 1.044.543,- Kč.
2. prodej st.p.č. 362, jejíž součástí je stavba bez čp/če a p.p.č. 731/8, vše v k.ú. Kokonín paní S. S., r. 1985, trvale bytem ., Liberec 6 za kupní cenu ve výši 90.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
11) Finanční plnění smluv o prodeji
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 27-1-0
(nebyli v místnosti: p. Berounský, Ing. Procházková)
USNESENÍ ZM/32/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodloužení termínu k proinvestování části kupní ceny v celkové výši 1.500.000,- Kč z kupní ceny objektu č.p. 1429 (Růžová 7a) na st.p.č. 1619 včetně st.p.č. 1619 a p.p.č. 1827/11, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) kupujícímu panu Michaelovi Rycheckému, bytem Pod Ještědem 288, Liberec 19 dle kupní smlouvy č. 579-2011-OE/OMP, a to do 1. 9. 2015.
12) Kontokorentní úvěr
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – Jablonec soutěžil nejvýhodnější nabídku na kontokorentní úvěr, i v minulosti kontokorentní úvěr poskytovala Komerční banka, letos to bude za výhodnějších podmínek, než to bylo v minulém roce. Vše je uvedeno v důvodové zprávě.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0
(nebyl v místnosti: p. Berounský)
USNESENÍ ZM/33/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o přijetí kontokorentního úvěru ve výši 50 mil. Kč od Komerční banky, a.s. se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33, čp. 969, PSČ 114 07, IČ: 45317054 se splatností do 13.2.2016 a úrokovou sazbou O/N PRIBOR +0,20 % p.a. a poplatkem za rezervaci zdrojů ve výši 0,05 % p.a. z nečerpané jistiny úvěru
časovaný bod čas. 15 hod.
23) Petice občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – petice č. 1 – Gymnázium U Balvanu – zřizovatelem středních škol je Liberecký kraj. Již 2. volební období je jako zastupitel LK, byl zastupitelem i tehdy, kdy osmileté Gymnázium U Balvanu bylo zrušeno rozhodnutím rady kraje a za sebe a kolegu Peška může konstatovat, že na této půdě proti těmto krokům protestovali, a požadovali dělat takové kroky v optimalizaci škol, aby nebyly likvidační, a to především pro nejlepší školy ve svých oborech a v tomto kraji. Překlopilo se volební období, problematika na stole zůstala. Permanentně jsme jednali jak s hejtmanem LK, tak s pí Losovou, celá věc se posouvala kupředu, vyjednávalo se na ministerstvu školství.
Nyní je situace taková, že se předpokládá, že gymnázium bude žádat o zřízení nového oboru (šestiletého) s výukou francouzštiny. Tato žádost by měla být doporučena krajem a postoupena na ministerstvo školství. Pokud jde o žádost petentů o převod kompetencí na město Jablonec nad Nisou, obává se, že pouhý převod zřizovatelských kompetencí by tuto situaci nijak neřešil a to, co škola potřebuje, by se touto cestou stejně nepodařilo. Celá věc je ale na dobré cestě, jablonecké gymnázium patří mezi nejlepší gymnázia v kraji a má šanci nový obor získat. Žádá především členy parlamentu, aby zalobovali na ministerstvu školství za to, aby šestiletý obor byl schválen. Dále požádal p. Ullmanna, který se přihlásil jako občan do diskuze.
p. Ullmann – jako jeden z předkladatelů petice, jako zmocněnec petičního výboru. Poděkoval zastupitelům a vedení města za to, že se situace kolem Gymnázia U Balvanu konečně někam pohnula. Tato petice není žádnou spontánní akcí. S vedením kraje jsme se snažili jednat poměrně dlouhou dobu, v podstatě od jeho zvolení, a nic se nedělo. Nyní se začíná jednat o zažádání a vytvoření nového šestiletého oboru, což by školu zachránilo. Nicméně by chtěl požádat zastupitele, aby se myšlenkou převedení zřizovatele Gymnázia U Balvanu na město zabývali, protože stále nemáme jistotu, že po přespříštích volbách do vedení kraje nepřijde někdo podobný jako pan bývalý náměstek Cikl a nebude se znovu snažit školu v podstatě bezdůvodně zničit. Vyčíslili jsme náklady, pokud by došlo k převedení funkce zřizovatele, město Jablonec by to stálo 2 mil. Kč ročně na provozních nákladech – to vyčetl z výročních zpráv LK.
Ing. Beitl – o zřízení šestiletého oboru se nejedná od podepsání petice, ale od r. 2012. Jedná o tom s ředitelem školy, celý LK je o tom informován, a to, že k tomu došlo nyní, není tedy dílem petice, ale je dílem dalších okolností v našem regionu, které se rozhýbaly takovým způsobem, že obor má nyní šanci na to, aby byl schválen.
Mgr. Tulpa – souhlasil s primátorem, chtěl totéž doplnit. Časovost a ztráta tempa jak řešit problém, je způsobena tím, že je moratorium, aby se nezvyšovaly počty gymnaziálních oborů a počty žáků. Křivka populace v této době malinko stoupá, ale za pár let bude klesat. Možnost vyjednávání byla dána možnostmi vyjednávání ve městě Tanvald, kde se díky tomuto kroku zachová víceleté gymnázium, ale zruší se čtyřletý obor, a pokud město Tanvald a obory spojené s obchodní akademií budou souhlasit s tím, že se škola spojí do integrované školy v budově gymnázia. To je optimální řešení, abychom mohli spustit celý proces záchrany Gymnázia U Balvanu. Zdržení bylo proto, že jednání s obcí Tanvald nedošlo k cíli, a problematika celé petice, která převádí zřizovatelská práva, neřeší normativ ani problematiku nárůstu či poklesu gymnaziálních tříd. Pevně věří, že se to podaří v tomto roce dotáhnout.
Ing. Beitl – týmu pracovníků U Balvanu si velmi váží a je sám absolventem. Jako primátor by musel tuto myšlenku ohájit i před řediteli ostatních středních škol na území města a myslí si, že to obhajování by bylo velmi těžké, a proto je pro, aby se zachovalo systémové řazení, které je dané zákony ČR, a nechaly se zřizovatelské pravomoci tam, kam patří – to je na krajích.
K diskuzi na toto téma se již nikdo nehlásí, zahajuji další blok – Petice proti odstraňování zeleně v Nové Pasířské.
Na úvod jako předkladatel s lítostí konstatuje, že jak petenti od Balvanu, tak petenti z Pasířské, nejprve nenavštívili primátora, event. odpovědného náměstka, abychom se pokusili vysvětlit situaci, která se tam děje, a mohli si ušetřit práci se sbíráním podpisů. Město v obou těchto kauzách dělalo dost a kauza Pasířská souvisí s jakousi péčí o řádnou údržbu města vč. zeleně.
Ing. Čechová – je to záležitost odboru rozvoje, životní prostředí k tomu může jen jako údržba.
JUDr. Ing. Pleticha – nejde o žádný nový plán, pracuje se na tom od r. 2010, kdy se tato lokalita zpracovává. Byl proveden dendrologický průzkum, je tam řada zásahů, které jsou z důvodu zdravotního stavu stromů a z důvodu kompozičních. Je to dáno tím, že když se sídliště postavilo, lidé si tam vysázeli stromy, kam chtěli. Stromy vyrostly a pohledy na území jsou dnes jiné. Zabývala se tím komise životního prostředí a padaly tam různé návrhy. Komise seznala, že to, co je navrženo, má nějaký smysl. Jehličnany rostou rychle, budou tam chvíli chybět, ale na jejich místo budou vysazeny jiné kompozice z jiných dřevin. Za čas to bude vypadat opět dobře.
Ing. Čechová dodala, že na odboru se často řeší kácení stromů po sídlištích, které byly vysazeny nekoncepčně a poté přerostly a stíní oknům. Navíc u starších stromů se nikdy neví a nedá se přesně určit zdraví stromu a dochází k nečekaným pádům. Z ekonomického hlediska – pokud dojde k omlazení zeleně, tak se pak do ní nemusí tolik investovat jako do údržby starších kusů.
Mgr. Tulpa – petici svým způsobem chápe, ale protože tam bydlí a ví, jakým způsobem pracuje odbor životního prostředí, který hájí vlastním tělem každý strom, a vědí, co dělají. Vychází z toho, jaká je zkušenost s parkem Nová Pasířská, kde došlo k prořezu a park výrazně prokoukl. Keřové bloky byly nahrazeny krásnou výsadbou, přes kterou je vidět. Myslí si, že petice v tomto smyslu není adekvátní a protože tam bydlí, věří, že to parku udělá dobře.
Ing. Čechová – chtěla by pozvat Ing. Lochovskou, vedoucí životního prostředí, která dělala průzkum a vypadá to na více vysázených stromů, než bude pokácených.
Ing. Lochovská – my nejsme objednatelé, ale jsme správci pozemku a byli bychom rádi, kdyby každé sídliště mohlo projít takovouto revitalizací. Když se probírala celým projektem, na povolení je 80 m objemu kmene a takových stromů je celkem pouze 32 kusů. Do toho množství jsou započítány i tenké stromy, které nejsou perspektivní a rostly v nějaké skupině dalších stromů. Nyní navržené stromy budou také plnit funkci aleje z jeřábů.
Ing. Pešek potvrdil, že stromy byly vysazeny před 33 lety (Mšeno), když se tam lidé přistěhovali, osobně bojuje s oddělením zeleně a musel protrpět, že 4 krásné vzrostlé stromy, které byly závažnou překážkou před domem, postupně pokáceli. Přimlouval by se za to, aby se dala větší váha doporučení odborníků na tuto oblast. To, že z toho vyplynou nepopulární opatření, se musí akceptovat.
p. Berounský – v rámci klubu došlo k nějakému navázání komunikace s petenty a je nutné říci, že petice tu komunikaci předešla. Aktéři petice mě provedli tím, co se jim nelíbí, a jednoznačně uznávají, že některé dřeviny tam nepatří. Ukázali na vzrostlé, zdravé stromy, o kterých si myslí, že by tam měly zůstat. Šlo by v tomto ohledu podat nějaké odborné vysvětlení, pak by snad netrvali na té petici.
Ing. Čechová – s tím souhlasí, v případě, že dojde s investičním odd. náměstka Pletichy a s dendrologem, s autorem projektu, p. Součkem k dohodě.
JUDr. Ing. Pleticha – nejednoduší bude domluva s p. Součkem přímo na místě.
Ing. Lochovská – určitě se budou kácet i zdravé stromy, ale právě proto, že rostou blízko objektů před okny. Když už se řeší koncepčně celé sídliště, tak i tyto zdravé stromy půjdou dolů.
Ing. Beitl – mluvíme v obecné rovině, pokud si to p. Pleticha bere za své a domluví schůzky petentek a projektanta, tak bude nejlepší vyřešit to na místě.
Mgr. Habadová – komentovala, že je nutné občanům stále vysvětlovat projekt. V červnu bylo setkání s občany, kde se projekt představoval a rada ho v červnu schválila. V září 2014 byly zde podrobné materiály, osazovací plán, jak se bude kácet a byla schválena i smlouva o dílo s realizátorem akce. Jde tedy o rozběhnutou akci, je na to přidělená dotace z EU, máme na to rozhodnutí a všechny akce v zóně IPRM musí být ukončeny v letošním roce v říjnu. Upozorňuje na ten čas, je to řešení kompoziční a bude vysazeno více stromů, než bude pokáceno. Vnímá petici tak, že lidé stále potřebují informace a vysvětlování, jak říkal Mgr. Tulpa.
RNDr. Čeřovský – je také jeden z obyvatelů, ale nesázel stromy, přesto k nim má určitý pozitivní vztah. Bylo to vše v r. 2010 připravované, občané se měli zajímat dříve. Nicméně se chce zeptat – jsou tam samé listnaté stromy, proč tam není ani jeden jehličnan? Do Jablonce také patří. Jinak souhlasí s pí Habadovou, nedá se na tom nic měnit, je to pod dotací.
Ing. Lochovská – jehličnany nejsou vhodné, mají mělké kořeny a jsou velmi náchylné k vývratům. Na podrobnosti je třeba se zeptat pana architekta.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0
(nebyl v místnosti: p. Zahradník)
USNESENÍ ZM/44/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
1. Petici "Za záchranu Gymnázia Jablonec nad Nisou, U Balvanu 16 převedením funkce zřizovatele Gymnázia U Balvanu na město Jablonec nad Nisou."
2. Petici "Proti odstraňování zeleně v okolí objektů Nová Pasířská 3/4010, U Balvanu 4/4005, U Balvanu 6 v Jablonci nad Nisou"
15) Smlouva o zápůjčce s Jabloneckou energetickou, a.s.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – materiál vyplynul ze situace Jablonecké energetické. JE má k dnešnímu dni nevyužitých 50 mil. Kč, protože se provedla aktualizace finančního plánu a zatím veškeré náklady společnost hradila ze svých peněz. Nečerpala dotaci ani úvěr a nevyužité peníze nic nevydělávají. Představenstvo společnosti odsouhlasilo nabídnout je na určitou dobu městu, které by je v rámci zhodnocení svých prostředků využilo. Pokud ZM schválí tuto smlouvu a finanční částky budou do společnosti vráceny tak, jak je uvedeno v usnesení, bude zhodnocení přes 400 tis. Kč.
Ing. Macek namítl, zda to nebude poškození společnosti, zhodnocení by mohlo být vyšší než 0,5 % p. a. Opravdu nemá JE jinou možnost zhodnocení?
Ing. Vele – jednoznačně není jiná možnost, peníze jsou vedeny na účtu KB a ta úročí, tak jak úročí. KB nedá stejné podmínky JE, jako má město, je to součást Smlouvy o směnečném programu.
Ing. Beitl – město je pro banku asi lepším garantem než nějaká potencionální operace na burzovním trhu, kterou by podnikla samotná teplárna. Město je z hlediska úvěru jistý garant, proto by takovýto přesun peněz nemusel bance vadit.
Ing. Vele – banka nechce, aby JE nějakým způsobem riskovala a peníze vložila do nějakého nevhodného produktu.
Ing. Roubíček doplnil, že úrok u KB na běžném účtu (0,01 %) je nižší než 0,5 %, který by se uzavřel s městem na základě dohody.
Ing. Beitl upozornil, že se zavedla dobrá tradice setkávání předsedů klubů před zastupitelstvem a pokud by byly takovéto odborné dotazy, bude dobré je předložit předsedy klubů, abychom se nezdržovali zde nějakým tápáním. Garantem, že k žádnému poškození společnosti JE nedojde, je samotné město.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-8
(nepřítomnost p. Berounský, nehlasoval Ing. Macek)
USNESENÍ ZM/36/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o zápůjčce od společnosti Jablonecká energetická a.s., IČO 61539881 se sídlem Liberecká 4191/120, 466 01 Jablonec nad Nisou ve výši 50 mil. Kč s úrokovou sazbou 0,5% p. a. a následujícími splátkami:
10 mil. Kč do 27. 3. 2015, 10 mil. Kč do 28. 4. 2015, 10 mil. Kč do 27. 5. 2015 a 20 mil. Kč do 26. 6. 2015.
16) Fond na zlepšení úrovně bydlení
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebyly žádné připomínky a návrh usnesení byl schválen 21-7-0
(nepřítomnost p. Berounský, nehlasoval Mgr. Tulpa)
USNESENÍ ZM/37/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
hospodaření Fondu na zlepšení úrovně bydlení za rok 2014 a rozpočet Fondu na zlepšení úrovně bydlení na rok 2015
17) Dohoda o narovnání se spol. BOWLING Live, s.r.o.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – je to jakési dědictví minulosti, které musí město vypořádat. Navrhuje trochu jiné usnesení, než je v materiálech. Navrhuje schválit záměr o narovnání s tím, že si město nechá udělat ještě jeden znalecký posudek. Krátce okomentoval historii celého pronájmu (15 let). Celý objekt byl dlouhodobě v nájmu nemocnice, Bowling Live investoval do tohoto prostoru a zhodnotil ho. Objekt ve svém účetnictví se souhlasem nemocnice odepisoval a tvořil oprávky. Když se ukončil nájemní vztah, přišli s tím, že mají spoustu majetku neodepsaného, a chtěli se nějak vyrovnat. Po vzájemné dohodě se vybral znalecký ústav, který vypracoval ocenění tohoto majetku a s tímto číslem se pak vstupovalo do další dohody o narovnání. Nicméně navrhuje udělat ještě jeden znalecký posudek.
Mgr. Zeman – vyrovnání je frekventovaná věc u judikátů, je otázka, zda znalci měli k ruce technický stav budovy před tou investicí. Pokud není možné vyjít ze stavu, který je popsán (znalecký posudek z r. 1998), bude dost složité dokázat v případném soudním sporu, že se to zvedlo o tolik Kč. Přimlouval by se za místního znalce, který je seznámen historicky s majetkem nemocnice, a možná i znalce na věci movité.
Mgr. Kučera – vzhledem k tomu, že se schvaluje záměrové usnesení, vynechá věci, které jsou popsány v důvodové zprávě, vč. toho, co řekl pan Vele, že náklady byly tehdejším statutárním zástupcem nemocnice schváleny. Trochu se pokusil nastudovat metody znaleckého oceňování. Původní zadání bylo jasné – vyčíslit zhodnocení nemovité věci, které bylo předmětem nájmu. Znalec k tomu přistoupil metodou tržní, tzn. jednotlivé nákladové položky, zjednodušeně řečeno, násobil koeficientem životnosti položky s přepočtem na tržní cenu v dnešní době. Spojil se s Ing. Zahradníkem, naším zastupitelem, který je znalcem a s ním celý posudek konzultoval. Shodli se na tom, že znalecký posudek by měl být sofistikovanější, měl by vycházet z počáteční hodnoty nemovitosti, pak vypočtena hodnota s těmi stavebními úpravami, rozdíl se odečte a násobit to koeficientem výnosnosti objektu pro nás jako vlastníka. Tato metoda mi přijde vhodnější pro případné narovnání. Doporučuje jít na dohodu o narovnání ale pochopitelně s jiným číslem, než uvádí odhadce stávající.
Ing. Zahradník – dostal úkol zhodnotit znalecké ocenění. Přišlo mu značně zjednodušené, částka je hodně vysoká a poškozovala by město. Je třeba mít spoustu podkladů, aby se zjistil výchozí stav nemovitosti. K tomu je třeba získat nějaký časový prostor, aby se vytvořil druhý názor, protože částka je relativně vysoká.
Ing. Opatrný – problematika stavební zásahů na cizím majetku je komplikovaný účetní, daňový i právní problém. Neví, zda byly sjednány všechny okolnosti, jakým způsobem se bude postupovat, pokud k těmto zásahům dojde, při ukončení nájemní smlouvy. Upozornil na to, že ze smluv automaticky nemusí vyplývat nároky pro toho, kdo profinancuje technickou změnu na majetku, na vrácení prostředků. Pro příště by doporučoval, aby se v konkrétních případech tomu věnovala velká pozornost. Chtěl by znát, jaké konkrétní znění bylo na té historické nájemní smlouvě před 15 lety.
Ing. Vele – do nových smluv se dává ustanovení, jak se na konci nájemního vztahu vzájemně vypořádat. Je to skutečně vážný problém. V tomto případě je to ještě komplikovanější, než řekl. Smlouva je k dispozici na právním oddělení úřadu.
Předsedkyně návrhové komise přečetla nový návrh usnesení, který byl schválen téměř většinou 28-0-1
(odchod Mgr. Tulpa)
USNESENÍ ZM/38/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
záměr uzavření Dohody o narovnání se spol. BOWLING Live s.r.o., IČ: 25606140, sídlem Zlín, Pod vodojemem 2718, PSČ 76001 ve znění dle podkladové přílohy č. 1 k tomuto usnesení, přičemž výše vzájemného plnění bude stanovena dohodou stran na základě znaleckých posudků
B. u k l á d á
Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zadat vypracování dalšího znaleckého posudku pro posouzení zhodnocení nebytových prostor ve smyslu nájemcem provedených stavebních úprav.
Celkový počet zastupitelů 29
18) Změna a schválení přílohy č. 1 ZL CSS Jablonec nad Nisou, p. o.
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – důsledek provedené inventury
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0
USNESENÍ ZM/39/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
předchozí přílohu č. 1 Zřizovací listiny Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o.,
B. s c h v a l u j e
změnu přílohy č. 1 Zřizovací listiny Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o., dle důvodové zprávy.
19) Přílohy zřizovacích listin příspěvkových organizací
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
RNDr. Čeřovský nahlásil střet zájmu.
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 29-0-0
USNESENÍ ZM/40/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
přílohy zřizovacích listin škol a školského zařízení schválené na 2. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou dne 20. 2. 2014 usnesením č.ZM/31/2014
B. s c h v a l u j e
přílohy zřizovacích listin škol a školského zařízení dle důvodové zprávy
20) Výzva k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu sociálních služeb v roce 2015
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – (minulé ZM bylo staženo) je to v souladu s pozměňovacím návrhem v senátu a je v souladu se změnou pro rozpočtová pravidla. Okomentoval dodatek na stůl.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0
USNESENÍ ZM/41/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
Výzvu k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu sociálních služeb v roce 2015 dle důvodové zprávy.
34) Projekt Jablonec nad Nisou 2015
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – zastupitelstvo si vyhradilo, že bude schvalovat zařazení jednotlivých akci, je to schváleno kulturní a sportovní komisí.
Ing. Macek – na kulturní komisi se řešilo, zda je možné dostat dotaci v rámci projektu a zároveň přímou dotaci z rozpočtu města, resp. příspěvek na činnost.
Mgr. Svoboda – to bylo důvodem, proč se stáhly přímé podpory do rezervy humanitního odboru, jakmile se tato otázka majetkoprávně vyřeší, budeme předkládat ke schválení. Zákon je přijat bez výkladu a jeho text není jednoznačný (Novela – paragraf 10).
Ing. Macek – pokud se přihlásí někdo do Projektu Jablonec, bude se moci ucházet o příspěvek z rozpočtu města?
Ing. Beitl – o tom rozhoduje toto zastupitelstvo, zvláště o částkách nad 20 tis. Kč.
p. Vobořil – v navrhovaných akcích je akce v barokní kapličce ve Mšeně, ale neví, zda tam již je schválen nějaký nájemní vztah. Řešilo se to již v minulém roce a nájemce, který zde žádá o příspěvek, v minulém roce nájem neuzavřel.
Ing. Vele – zatím žádný nájemní vztah uzavřen nebyl.
p. Vobořil – podobný problém se řešil na akci tohoto sdružení a prostor by muselo zajišťovat město. Dnes se ale neschvalují finance, může se to řešit až po uzavření nájemní smlouvy.
Ing. Procházková – Projekt je každoročně vyhlašován na podzim, nikdo se do něho již přihlásit nemůže. Alokovaná částka se schvaluje v rozpočtu města. Jak bude koncipován, schvaluje ZM a po uzávěrce žádostí se dělá přetřídění návrhů zařazení do projektu. Akce ve Mšeně se řešila na kulturní komisi, která rozhodla o její zařazení. Pokud se akce neuskuteční, subjekt žádné peníze nedostane.
Návrh usnesení byl schválen 29-0-0
USNESENÍ ZM/55/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
zařazení jednotlivých akcí do projektu "Jablonec nad Nisou 2015".
21) Podnět do nového Územního plánu Jablonec n. N.
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – materiál dle důvodové zprávy, doporučení komise pro výchovu a vzdělávání a výboru pro územní plánování a strategii města – hřiště v Korejské ul. bude nadále vedeno jako nezastavitelná plocha v kategorii veřejné zeleně.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-2
USNESENÍ ZM/42/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s o u h l a s í
se zapracováním pozemku p.č. 150/13 k.ú. Jablonec nad Nisou do návrhu Územního plánu Jablonec nad Nisou jako nezastavitelná plocha v kategorii veřejná zeleň.
Primátor vyhlásil 20 min. přestávku.
22) IPRM - sportovní hřiště Smlouva o dílo se zhotovitelem VYSSPA Plzeň
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Pleticha – jedna z posledních zakázek, kterou z projektu IPRM bude město zadávat.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0
(odešel Mgr. Špoták, v místnosti chybí Ing. Macek, p. Berounský)
USNESENÍ ZM/43/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření Smlouvy o dílo s vítězným uchazečem - společností VYSSPA Sports Technology, s.r.o., se sídlem Cvokařská 10, 301 00 Plzeň, IČ 27967638, dle přiložené důvodové zprávy.
24) Výroční zpráva - svobodný přístup k informacím (zákon 106/1999 Sb.)
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 26-0-0
USNESENÍ ZM/45/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
výroční zprávu o svobodném přístupu k informacím v roce 2014 zpracovanou podle § 18 zákona číslo 106/1999 Sb.
25) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Pastuchová – není spokojena, odpověď je nedostačující, resp. argumentace p. kolegy ji nezbavuje dojmu, že se jednalo o nestandardní věc, a to nejen právní, ale hlavně po morální stránce. K výběru Ing. Kypty si dovolí jednu poznámku k příkazní smlouvě. Ví, že směrnice města takový výběr umožňuje, ale i v tomto případě jde o veřejnou zakázku města, byť malého rozsahu. Když se to hodí, tak regulérní výběrové řízení je, když se to nehodí, tak jej vynecháme. Takový přístup nemá s transparentním vedením města nic společného. Co se týče práce Ing. Kypty – ve své interpelaci hovořila o práci závislé z pohledu pracovního práva, nikoli o závislé činnosti z pohledu zákona o daních z příjmu. Opravdu zde nešlo o „Schwarz systém“? To by byl dotaz spíše na inspekci práce. K vaší další odpovědi ohledně faktur a jejich předkládání ze strany p. Kypty – když neodvání Ing. Kypta práci, tak zajisté odvádí nějaké dílo nebo činnost, za které je placen. Jak uvádíte, vykonáváte průběžnou kontrolu činnosti osoby konající na základě příkazní smlouvy, není to právě jeden ze znaků závislé práce? Ve své interpelaci jsem se také ptala, proč není v příkazní smlouvě stanoven horní strop odpracovaných hodin. Záměrně jsem uvedla příklad 300 hodin, který je na první pohled možná trochu nadsazený. Reagoval jste, že je to nereálné a že byste takový výkaz nemohl podepsat, protože odpovídá 36 pracovním dnům v měsíci. Ing. Kypta, dle vašich slov, nevykonává závislou práci a denní pracovní dobu 8 hodin. Kde je tedy psáno, že nemůže pracovat 12 hodin denně, když není zaměstnancem města. Pak by asi polemizovala se zveřejňováním na webu města. Ve své odpovědi jste vynechal to nejdůležitější, možná má chyba, že jsem víc nezdůraznila tento svůj dotaz – zda vám přišlo opravdu standardní a morální, aby vám město platilo spolupracovníka a ten za vás dělal práci z důvodu, který jste sám v oficiálních dokumentech uvedl a opět cituji: „…vzhledem ke svým dalším povinnostem v poslanecké sněmovně….“. Závěrem – na začátku jste nám vlastně odpověděl, p. Kypta se stal v mezičase vedoucím Odboru územního plánování a hospodářského rozvoje Magistrátu města Jablonec – jaké to překvapení pro nás všechny - a po řádném výběrovém řízení, do kterého se nikdo jiný nepřihlásil, dle mých informací. To je třeba náhoda. Pro mne je ale důležité to, že já to beru jako přiznání toho, že původní příkazní smlouva rozhodně nebyla v pořádku. Možná i takto se dělá politika u někoho, i takto se v Jablonci rozdávají trafiky pro vysloužilé spolupracovníky z ČSSD.
JUDr. Ing. Pleticha – musím zareagovat, otázka ve většině jazyků končí otazníkem. Na otázky jsem vám odpověděl. Co se týče vašich dalších manipulací a posunů – práce, závislá činnost – bylo by dobré, než začnete něco veřejně pronášet, abyste se poradila s právníky. Vy jste zmatlala několik věcí, které spolu nesouvisí. Samozřejmě vám to do té vaší facebookové exhibice náramně zapadá, ale pojmy si nepleťte s dojmy. Jestli máte něco, co jsem vám nezodpověděl, můžete podat další interpelaci.
MUDr. Fastrová – požádala o možnost okomentovat ze svého pohledu interpelaci Mgr. Pastuchové. (přečteno)
Vážení přítomní, on line sledující, dámy a pánové,
oblékla jsem se dnes do černého. Černá je v našich zeměpisných šířkách znamení smutku a ten já mám.
Je na tom statutární město Jablonec nad Nisou tak špatně, že na post šéfa odboru rozvoje se přihlásí pouze starobní důchodce, který v žádném případě nemá anamnézu tvůrčího architekta plného energie, espritu a nápadů, anebo je na tom statutární město Jablonec ještě hůře a nikdo jiný se nepřihlásí, protože ví, že politika a osobní zájmy zvítězí nad zájmy města, které má přesto v sobě ukrytý náboj perspektivy?
Zažívám týdny, kdy mám pocit, že pan náměstek JUDr. Pleticha jedná trochu ve smyslu latinského rčení Nomen omen. Dovolte mi připomenout nezpochybnitelné časové údaje.
Od 2. 1. do 20. 1. visí na stránkách města nabídka na obsazení místa šéfa rozvoje /proč je místo volné, není obsahem tohoto sdělení/.
22. 1., tedy již po uzavření nabídky, kdy je jediný přihlášený pan Ing Kypta, je ZM, kde zazní interpelace Mgr Pastuchové na p. JUDr. Pletichu ke smlouvě s p. ing Kyptou.
Výběrové řízení /i když slovo výběr má v sobě informaci, že jsou alespoň 2 alternativy, výběr z volby - jedné strany již snad máme za sebou/ proběhlo 4. 2. 2015 a na radě schváleno 12. 2. 2015.
Odpověď pana náměstka Pletichy, kterou jsme všichni dostali do materiálu k ZM s datem 19. 2., je psána tak, jakoby pan náměstek neměl předešlou informaci. Což jistě není pravda, přece jím nasmlouvaný a dle jeho vlastních slov kvalitní spolupracovník ho předem o svých plánech a krocích informoval. Přesto tato odpověď zůstává v materiálech pro ZM bez dalších doplňujících informací, nebo není doplněna doplňujícím bodem na seznamu informací o činnosti pana náměstka JUDr. Pletichy.
Ty červené doplňky mám na sobě jako výraz naděje, že se v této tristní situaci alespoň podaří zrealizovat návrh z volebního programu TOP 09 a ustanoví se v organizační struktuře magistrátu statut skupiny schopných architektů s patřičnými pravomocemi a vizí pro rozvoj města. Děkuji za pozornost.
JUDr. Ing. Pleticha - mám to brát jako další interpelaci? Ale možná jste se spletla, tady se nedělalo výběrové řízení na pozici architekta nebo něčeho takového. Tady bylo výběrové řízení na pozici ředitele odboru. Já neovlivním, že se žádný architekt nepřihlásil. Něco tady motáte dohromady, jako kdybych já někoho odháněl od radnice, aby se nemohl přihlásit a podat si přihlášku.
MUDr. Fastrová – já se domnívám, že nic nemotám, ale 22. ledna, když Mgr. Pastuchová podávala interpelaci k té smlouvě, tak jste přeci věděl, že Ing. Kypta je přihlášený do tohoto výběrového řízení, které již skončilo, a je jediný. Nemyslíte si, že když to převedeme na jiný morální podtext, že v tuto chvíli mohla být vaše odpověď poněkud jiná?
JUDr. Ing. Pleticha – ne, to si opravdu nemyslím. Otázka začíná velkým písmenem a končí otazníkem. Mgr. Pastuchová mi položila naprosto jasné otázky, k tomu si přidala nějaké své politické proklamace na začátek a na konec, ale otázka končí otazníkem. Na to jsem odpovídal.
Ing. Beitl – další interpelace Ing. Procházkové.
Ing. Procházková – děkuje za odpověď, ale požádala na příští ZM, zda by p. náměstek mohl dát předpokládaný termín realizace. Doplnit předpokládaný termín realizace opatření, o kterých mluví.
Ing. Vele – určitě, ale neví, zda to bude definitivní termín, v jakém stádiu se nacházíme, co se již vyjednalo.
Ing. Macek – odpověď byla poměrně stručná, od té doby se něco dalšího odehrálo?
Ing. Vele – je to v běhu, smlouva by měla být předložena do RM asi v dubnu – uzavření dodatku se smlouvy se Sportem, s.r.o., na skatepark.
Mgr. Zeman – částečně spokojen s odpovědí, bude nová interpelace.
Ing. Kouřil. p. Kott a pí Baláková – spokojeni s odpověďmi.
Ing. Macek – poděkoval, že se podařilo se zajistit průjezdnost kolem Kauflandu.
pí Sotáková – dostačující, ale nebyla to jediná interpelace – žádala ještě, aby byla postoupena agenda kolem výběrového řízení na azylový dům, což primátor potvrdil – dle nahrávky – že to předá kontrolnímu výboru k přezkoumání.
Ing. Beitl – vyčká, až budou vydána stanoviska kontrolního výboru, měla by tam být celá problematika popsána.
Ing. Pešek – chtěl o tom hovořit v diskuzi, zápis se dokončil, součástí zápisu je usnesení, ale tím, že byl tajemník dlouhodobě nemocen, se to nedostalo pracovním pořádkem do porady vedení. Kontrolní výbor se tím zabýval, dostal písemný podnět, na jednání KV byl účelově pozván Mgr. Kučera, jako ved. oddělení veřejných zakázek a právního odd., vyslechli jsme i náměstka Pletichu a Ing. Kyptu, a vyvodily se z toho zásahy do organizační směrnice k výběrovým zakázkám, kterou má magistrát dlouhodobě přijatou. Mgr. Kučera informoval o tom, že se pracuje na revizi této směrnice z důvodů změn právních předpisů. Byly z toho vyvozeny dva pracovní závěry: a) členové kontrolního výboru navrhli a následně se přihlásili k tomu, že jsou ochotni se výběrových řízení, kde budou projednávány zakázky nad 1 mil. Kč, účastnit a budou součástí komise k otvírání obálek a pro výběrová řízení. Bude třeba výběrová řízení uskutečnit odpoledne, aby se mohli účastnit zastupitelé. b) druhé opatření – odevzdání obálek bude přísně podléhat prezentaci i v podatelně, vč. časového razítka. Ve směrnici bude vymezen určitý časový prostor na přestěhování obálek a jejich otvírání. Tyto výsledky jsou v zápise podepsány a budou zapracovány do novelizované směrnice.
JUDr. Ing. Pleticha – k pí Sotákové – byla to diskuze v rámci zprávy o činnostech, nikoli v interpelacích.
Ing. Pešek doplnil, že členové kontrolního výboru vyslovili přání se zúčastnit (na výzvu) jak otvírání obálek, tak i výběrového řízení. Na průběhu VŘ jako takovém nebyla shledána žádná závada. Problém nastal při uskutečnění otvírání obálek, kdy dle zákona o veřejných zakázkách se seřadí zakázky dle doby, kdy byly přijaty, následuje výzva k otevření obálky, pak se zkontroluje, zda to má všechny náležitosti, a přečte se cena.
pí Sotáková doplnila, že na jednání KV byla hodně rozčarovaná, nepřipadala si tam jak na jednání kontrolního výboru, ale na loutkovém výboru. Všichni dostali pozvánku, kde byl uveden Mgr. Kučera – výběrové řízení – azylový dům. Očekávala, že Mgr. Kučera bude všem členů KV celou situaci objasňovat. K jejímu údivu p. náměstek Pleticha a p. Kypta seděli v předpokoji a vůbec nikdo nevěděl, že tam budou pozvaní. Večer ji přišel mail od člena KV p. Večeři, aby příště, až bude ona něco iniciovat, co se týče azylového domu, tak žádá o stručný nástin problému. Vše vyznělo, jako by celou akci vyvolala ona, resp. ANO, což nebyla pravda. Členové KV ani nevěděli, že se to tam bude takto projednávat.
Dále byla diskuze mezi Ing. Peškem a pí Sotákovou, jak by mělo probíhat jednání kontrolního výboru – viz nahrávka.
p. Vostřák – spokojen s odpovědí, jaký je termín CRESTYLu a jeho finanční možnosti.
JUDr. Ing. Pleticha – termín se posouvá, letos chce CRESTYL hlavně bourat.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0
(chyběli: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček)
USNESENÍ ZM/46/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 1. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 22. ledna 2015.
26) Podněty osadních výborů
"Info P,M,K"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Žur – většina výstupů OV se berou jen na vědomí, ale není žádná další reakce a není následný výstup zpětně k OV. Nějak jinak formulovat.
JUDr. Řeháček – činnost OV poměrně hodně nabývá na intenzitě, není jednotný systém zpracování úkolů a jejich řešení v orgánech města ani z naší strany města, ale ani ze strany osadních výborů. Některé připomínky dojdou těsně před ZM a není možné z toho udělat nějaký relevantní materiál. Vzal by si to jako svůj úkol, aby se připravila nějaká metodika zpracování požadavků OV, aby ji mohlo zastupitelstvo projednat. Pokusit se o nějakou systemizaci.
Ing. Pešek – při porovnání aktivit ostatních osadních výborů s mšenskými požadavky – jeví se mu, že Mšeno je více konkrétní a konstruktivní. Možná by bylo prospěšné svolat existující výbory, udělat nějakou rekapitulaci věcí minulých a vytyčit si nějaký společný program do budoucna. Některé postoje OV jsou zatím spíše kritické, ale činnost OV Mšeno má svůj efekt, který veřejnost vnímá – viz opravené hodiny na kostele ve Mšeně nebo rozsvícení vánočního stromu ve Mšeně. Činností OV by se dalo předejít třeba unáhleným peticím.
Ing. Beitl – činnost členů ZM je třeba přenést i do osadních výborů, OV Mšeno je toho důkazem.
Návrh usnesení byl schválen 26-1-0
(nepřítomnost: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček)
USNESENÍ ZM/47/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podněty Osadního výboru Proseč nad Nisou, podněty Osadního výboru Mšeno nad Nisou a podnět Osadního výboru Kokonín vč. odpovědí Magistrátu města Jablonec nad Nisou
27) Přejmenování části stávající a pojmenování nově vzniklé ulice
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen ve variantě I. 25-0-2
(nepřítomnost: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček)
USNESENÍ ZM/48/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
pojmenování nově vzniklé ulice přidělením názvu "Botanická"
28) Informativní zpráva o plnění úkolů Bezpečnostní politiky statutárního města Jablonec nad Nisou v r. 2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Vaníček – bezpečnostní analýza bude do konce měsíce února zveřejněna na webových stránkách.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0
(nepřítomnost: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček)
USNESENÍ ZM/49/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Informativní zprávu o plnění úkolů Bezpečnostní politiky města Jablonec nad Nisou v roce 2014
29) Zpráva o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za rok 2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Raisner – analýza trestných činů – čerpá se od PČR, nejvyšší nárůst je u krádeží vozidel.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0
(nepřítomnost: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček, MUDr. Fastrová, p. Vostřák)
USNESENÍ ZM/50/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
předloženou Zprávu o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za rok 2014
30) Delegování zástupce města na VH společnosti SKS, s.r.o.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek. 25-0-0
(nepřítomnost: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček, MUDr. Fastrová, p. Vostřák)
USNESENÍ ZM/51/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
materiál týkající se delegování zástupce města do orgánu společnosti Severočeské komunální služby, s.r.o., IČO 62738542, Jablonec nad Nisou, Smetanova 91, PSČ 46601
B. d e l e g u j e
dle § 84, odst. 2. písm. f) zákona č. 128/2000 Sb., na valné hromady společnosti Severočeské komunální služby s.r.o., IČO 62738542, Jablonec nad Nisou, Smetanova 91, PSČ 46601, Ing. Miloše Veleho, nar. 27. 2. 1962, náměstka primátora, jako zástupce statutárního města Jablonec nad Nisou
C. p o v ě ř u j e
delegovanou osobu hlasováním a výkonem práv statutárního města Jablonec n. N., přičemž ponechává se na zvážení náměstka primátora, Ing. Miloše Veleho, jako delegované osoby, jak bude na valných hromadách hlasovat; podmínkou je přitom neoslabení postavení statutárního města Jablonec nad Nisou a hospodárné fungování společnosti SKS, s.r.o., a jejich orgánů.
31) Zastupování v orgánech Svazu měst a obcí České republiky
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0
(nepřítomnost: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček, MUDr. Fastrová, p. Vostřák))
USNESENÍ ZM/52/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
d e l e g u j e
jako svého zástupce do orgánů Svazu měst a obcí České republiky primátora Ing. Petra Beitla, nar. 5. 12. 1966, aby v nich hájil zájmy statutárního města Jablonec nad Nisou
32) Dohoda o spolupráci
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – celá záležitost je na dobré cestě, Česká mincovna shání developera, který by objekt postavil, a ona by si ho zpětně pronajala. Pokud by se to takto uskutečnilo, město by muselo udělat změnu územního plánu a vyjít mincovně vstříc.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0
(nepřítomnost: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček, MUDr. Fastrová)
USNESENÍ ZM/53/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření trojstranné Dohody o spolupráci mezi Libereckým krajem, statutárním městem Jablonec nad Nisou a Českou Mincovnou, a.s., dle důvodové zprávy.
33) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, tajemník
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0
(nepřítomnost: Mgr. Tulpa, Mgr. Špoták, Ing. Roubíček, MUDr. Fastrová
USNESENÍ ZM/54/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
36) Projekt FUTURUM
na stůl
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
p. Pelta navrhl, aby se materiál dnes neprojednával a dal se do jednacího systému, aby to mohl projednat OV Proseč. Požádal o předložení na příští ZM, aby to mělo časovou osu a každý se k tomu mohl vyjádřit. Navrhuje tedy dnes materiál stáhnout.
Ing. Macek požádal, aby to projednal výbor pro územní plánování a strategii rozvoje města.
JUDr. Ing. Pleticha – to pokládá za samozřejmé
37) Nové interpelace
- Ústní:
p. Baláková – 6. 2. 2015 proběhla médii informace o jednání p. Pletichy s SVS ohledně čističky odpadních vod v Kokoníně, prosí o podrobnější informace.
JUDr. Ing. Pleticha – proběhlo jednání již v prosinci, pracuje se na tom, co se zde projednávalo již v r. 2009 – pak práce ustaly. Podrobně okomentoval průběh celého jednání – viz nahrávka. Celá věc by neměla nijak zbrzdit územní plán, bude to navrženo tak, aby byla možná obě řešení. Za město se preferuje natažení do Rychnova a byla by jedna čistírna pro celé spádové území. Bude dále informovat.
Ing. Macek – požádal představitele koalice, aby předložili nějaké koaliční prohlášení, aby opozice věděla, čeho chtějí dosáhnout. Na finančním výboru dostal odpověď od p. Veleho, že do toho nám nic není. Jelikož koalice je asi z pěti stran – zajímalo by jej, zda existuje nějaký takový dokument.
Ing. Vele se ohradil, toto nikdy neřekl, doporučil p. Mackovi, ať si přehraje záznam.
Ing. Macek – dále požádal o vizualizaci OC Central, nebo zda by bylo možné udělat nějakou veřejnou prezentaci.
JUDr. Ing. Pleticha – s prezentací se počítá, až budou konkrétní úpravy, které město požaduje. Město uspořádá seminář, mimo ZM, kam budou přizváni zástupci firmy. Zatím by to bylo předčasné.
Ing. Macek – informaci o tom, jaká je návratnost projektu revitalizace CZT.
Ing. Beitl – finanční plán byl prezentován a je součástí materiálu pro ZM v lednu.
Ing. Macek – došlo k nějakým změnám, změnily se nějaké parametry, je určitě nějaká aktualizace.
Ing. Vele požádal p. Macka, aby přesně naformuloval, co chce. Nevidí v tom problém, vše mu bude zodpovězeno. Ekonomika společnosti se vyvíjí lépe, než se počítalo, nadefinujte, co chcete.
Ing. Macek – podívá se na předešlé materiály a vytvoří nějaký rozsáhlejší dotaz. Dále – bude řešen rozpor v zadání územního plánu a očekávaný nárůst obyvatelstva a jaká je potřeba bytů?
JUDr. Ing. Pleticha – špatně položená otázka, která vznikla na projednávání. Dále vysvětlil podklady zadání a souvislosti s akčním plánem – viz nahrávka.
Ing. Beitl – při tvoření strategického plánu bylo zadání – Jablonec – dobré místo pro život, aby zde byly atraktivní plochy, zelené plochy, které přitáhnou mladé lidi do našeho města. Územní plán by měl plnit i toto zadání.
Ing. Macek – z dotazů zůstává tedy je to programové prohlášení, které by směřoval na p. primátora, zda by mohli dostat něco na příští ZM.
Ing. Beitl – programové prohlášení proběhlo médii hned po ustanovení nové koalice a bylo asi čtyřbodové. Vyrovnaný rozpočet, investice podřídit vyrovnanému rozpočtu, investovat do údržby města. Zde to nemá, ale je to k dispozici. Interpelaci bere na vědomí.
pí Sotáková – má interpelaci k azylovému domu na oba náměstky, na p. Svobodu i na p. Pletichu:
AZYLOVÝ DŮM – Interpelace: Pleticha, Svoboda
Pan JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora pro rozvoj města, pan Ing. Otakar Kypta, asistent – koordinátor a pan Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora pro oblast humanitní, byli dne 12. 12. 2014 jmenováni členy hodnotící komise pro výběr uchazeče o veřejnou zakázku „Azylový dům,“ z toho poslední z uvedených v roli náhradníka.
Dne 17. 12. 2014 se pánové Pleticha s Kyptou zúčastnili jednání komise pro otvírání obálek (p.Pleticha, p.Kypta, p.Čechová), když právě na tomto jednání došlo k nesprávnému vyhlášení nabídkové ceny u společnosti VENTAX s.r.o.
Pan Kypta oznámil nabídku u této firmy ve výši 13.526.253,- Kč, když v písemné nabídce stála suma 12.347.101,- Kč. Tato nabídka byla vyhodnocena jako nejvýhodnější - na základě kritéria nejnižší nabídkové ceny.
Nejpozději po tomto jednání komise pro otvírání obálek se pánové Pleticha, Kypta a Svoboda dozvěděli, že se o zakázku uchází společnost VENTAX s.r.o., jejímž společníky a jednateli jsou Andrej a Tomáš Gregovi.
Zákon 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, § 75 odst. 7, 8 mj. stanoví, že členové hodnotící komise nesmí být ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům podjati a s uchazeči je nesmí spojovat osobní ani pracovní či jiný obdobný poměr.
O své nepodjatosti učiní člen hodnotící komise písemně prohlášení veřejnému zadavateli na počátku prvního jednání hodnotící komise nebo na počátku jednání, na němž je poprvé v hodnotící komisi přítomen.
Z veřejně přístupných údajů lze ověřit následující:
- Pan Andrej Grega je zároveň asistentem pana Lukáše Pletichy ve funkci poslance PSP ČR; předsedou OVV ČSSD v Jablonci nad Nisou a předsedou místní organizace ČSSD Jablonec nad Nisou 6;
- Pan Tomáš Grega je předsedou místní organizace ČSSD Jablonec nad Nisou 9;
- Pan Lukáš Pleticha je předsedou místní organizace ČSSD Jablonec nad Nisou 11; členem OVV ČSSD v Jablonci nad Nisou;
- Pan Pavel Svoboda je místopředsedou OVV ČSSD, dále je stejně jako pan Andrej Grega poslaneckým asistentem pana Lukáše Pletichy;
- Pan Otakar Kypta je předsedou místní organizace ČSSD Jablonec nad Nisou 5, místopředsedou OVV ČSSD v Jablonci nad Nisou
Vítězný uchazeč, firma VENTAX s.r.o., sídlí v Jablonci nad Nisou na adrese Jungmannova 855/7. Na stejné adrese lze nalézt i poslaneckou kancelář Lukáše Pletichy, advokátní kancelář Pavla Svobody a sídlo Okresního výkonného výboru ČSSD v Jablonci nad Nisou.
Dotaz na oba náměstky:
- Domníváte se, že u Vás, členů hodnotící komise pro výběr uchazeče v zakázce „Azylový dům,“ nevznikl důvod k oznámení podjatosti?
- Proč náměstek Lukáš Pleticha učinil čestné prohlášení o nepodjatosti člena/náhradníka komise dne 17. 12. 2014, tedy v rozporu se zákonem nikoli na počátku jednání prvního jednání hodnotící komise nebo na počátku jednání, na němž je poprvé v hodnotící komisi přítomen?
- Domníváte se, že vzhledem k výše uvedenému, byla hodnotící komise dne 19. 12. 2014 řádně ustavena a mohla přistoupit k hodnocení nabídek?
Pozn.
Jako osoby práva znalé Vás chci v tomto případě poprosit o precizní odpověď, protože bude postoupena kontrolním orgánům poskytovatele dotace a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, atd.)
JUDr. Ing. Pleticha – velice rád vám na to odpovím, ale nyní mohu říci, že podjatý nejsem. Uchazečem výběrového řízení byla společnost VENTAX a musel by být podjatý ke společnosti VENTAX, s.r.o. S VENZAXEm neměl nikdy nic společného, nikdy jsem pro ně nic nedělal, tam podjatost není. Dikce zákona je naprosto jasná.
Mgr. Svoboda – nebyl členem hodnotící komise, z toho důvodu ani nepodepisoval žádné čestné prohlášení.
Mgr. Zeman – interpelace pro Ing. Veleho – pokračování kauzy RIA, která se zde minule otevřela. Na řadu dotazů odpověď dostal, některé mu chybí. Nedostal přehled domů, které byly privatizovány od r. 2009 vč. a do konce r. 2014.
1) Dne 2. 1. 2013 byl uzavřen dodatek č. 7 k Mandátní smlouvě 13/2000-OF/OMP, který upravuje výši odměn a prémií za činnost společnosti RIA při prodeji domů a bytů z majetku Jablonce nad Nisou. Kdo inicioval uzavření tohoto dodatku, MJN nebo RIA?
2) Dodatek podstatným způsobem mění výši odměn neprospěch města. Proč na to MJN přistoupilo?
3) Dne 2. 1. 2013 město sjednává dodatkem, že součástí odměny mandatáře jsou náklady na obstarání potřebných podkladů pro vyhotovení prohlášení vlastníka vyhotovení prohlášení vlastníka, vypracování návrhu na vklad prohlášení vlastníka do katastru nemovitostí. Z poskytnutých dokladů je zřejmé, že například u objektu Na Vršku 3855/10 bylo prohlášení vlastníka vyhotoveno již 1. 6. 2000, 20. 6. 2000 bylo vloženo do KN (14 let před vlastním prodejem). Úkony, které dodatek ukládá mandatáři, byly vykonány a zaplaceny mandantem, můžete vysvětlit proč?
4) V souvislosti s předchozím dotazem - z jakého důvodu nebyla krácena odměna RK ve smyslu článku II. odst. 5 dodatku, když v takovém případě má mandatář obdržet pouze 50% odměny?
5) V letech 2010-2012 prodalo město přes společnost RIA pouze 23 (slovy dvacet tři) bytů, společnost RIA obdržela za tyto tři roky odměnu 67.660,- Kč celkem. Proč nebyly na tyto roky sjednány prémiové řády?
6) Po uzavření dodatku č. 7, který zvýšil prémie, a snížil práh pro jejich dosažení, prodalo město přes společnost RIA během pouhých 12 měsíců celkem 316 bytů a RIA obdržela od města na odměnách a prémiích 8.136.071,- Kč. Z čeho se vycházelo při stanovení výše prémie pro mandatáře?
7) Mohu obdržet kopie rozhodnutí RM a ZM, kterými bylo rozhodnuto o záměru (nejde mi o schválení konkrétních smluv, ale záměr) prodat v letech 2013 a 2014 větší množství bytů?
8) V dodatku č. 7 je stanoveno, že odměny nezahrnují DPH v zákonem stanovené výši. Prémie jsou bez dalšího stanoveny ve výši 5% z celkové kupní ceny. Proč si mandatář vyúčtoval DPH i u prémie?
9) Objekty prodané v roce 2013 a 2014 byly určeny k prodeji po bytech, ale všechny se prodaly standardní kupní smlouvou bytovému družstvu. Jiné domy, které se neprodávaly bytovému družstvu, ale fyzické či právnické osobě, byly prodávány přes realitní kanceláře vybrané na základě veřejné soutěže. Proč se o realitní služby spojené s prodejem domů bytovým družstvům nemohly ucházet jiné realitní kanceláře, aby město získalo výhodnější nabídku?
Mgr. Zeman – ten příklad, který máte před sebou, jen instruuje, kolik inkasovala společnost RIA za prodej jednoho domu. Kdo jste měl někdy něco společného s realitami, tak si uděláte obrázek.
38) Rozprava – diskuze
MUDr. Němeček – informoval o jednáních mezi Nemocnicí Jablonec nad Nisou a Nemocnicí Semily, která má problémy, a zřizovatel nemocnice – obec Semily – přijalo usnesení, že hledá partnera pro zajištění služeb pro občany. Jablonecká nemocnice se k této výzvě postavila čelem a zatím ústně podala nabídku, že mají zájem. Podtrhl, že se neuvažuje o finančních transferech, ale nabízejí semilské nemocnici personální stabilizaci a vstupní ceny materiálů a služeb, které jsou nižší díky spolupráci s libereckou nemocnicí. Důvodem, proč se k tomu jablonecká přihlásila, je hlavně to, že nechceme dovolit, aby v rámci kraje zkrachovala nějaká nemocnice a zmocnil se jí nějaký privátní subjekt. Dále pak důvodem je to, že dvě nemocnice mají větší vyjednávací sílu proti zdravotním pojišťovnám, než nemocnice jedna. Projekt je na začátku, bude dále informovat.
Mgr. Pastuchová – v jakém režimu byl jmenován ředitelem semilské nemocnice p. Sláma?
Ing. Beitl – nové výběrové řízení, zatím tam je zastupující ředitel Ing. Tomáš Sláma.
MUDr. Němeček – v jakém režimu byl jmenován Ing. Sláma, to neví, paní ředitelka skončila v pátek a v pondělí byl jmenován p. ředitel. Žádné výběrové řízení neproběhlo vzhledem ke krizové situaci. V současné době jde o to, nemocnici stabilizovat, aby měla optimální výkonnost a byla schopna dosáhnout na maximum tržeb od zdravotních pojišťoven. Formy spolupráce jsou dvě, buď možnost určitého pronájmu nemocnice za jasně stanovených podmínek, anebo že bychom fungovali jako určití poradci managmentu semilské nemocnice a vedení obce a doporučovali jim určité kroky.
Ing. Macek – je to otázka posledního týdne, je to žhavá záležitostí?
MUDr. Němeček – je to asi posledních 10 -14 dní, kdy zazněla tato informace. Zastupitelstvo Semil schválilo záměr hledání strategického partnera a současně schválilo záměr na transformaci nemocnice na s. r. o., včera byl na setkání se zaměstnanci nemocnice, pak proběhlo jednání Rady města Semil a dle telefonické informace starostky byla jablonecké nemocnici dána přednost před jilemnickou nemocnicí.
Ing. Beitl – děkuje za informaci, pokud dojde k dalším krokům, ZM bude informováno.
Mgr. Suchardová – požádala o zvážení zveřejňování podkladů pro výbory. Zveřejňují se záznamy, ale ty nemají takový smysl, protože lidé nevidí podklady.
JUDr. Ing. Pleticha – za výbor územního plánování se tím již zabývali, ale zatím to není možné. Kapacita datového úložiště je téměř vyčerpána, a kdyby se nahrály naše velké datové soubory (mapy Jablonce apod.), tak se to zaplní. V tuto chvíli to nelze.
p. Berounský – poděkoval p. Peltovi za konstruktivní přístup a stažení materiálu, aby se k tomu mohli vyjádřit všichni dotčení. Dále upozornil, že na příštím ZM navrhne určitou úpravu jednacího řádu výborů ZM. Dále informoval o začínajících výhybkových pracích v Železném Brodě a výstavba náhradního spojení – rekonstrukce mostu v Železném Brodě a poděkoval za náhradní autobusovou dopravu do Liberce k nádraží.
Ing. Kouřil – upozornil na financování sportu v Jablonci. V letech 2010-2011 město dávalo na sport 1,280 tis. Kč. Sazka fungovala a přes ČSTV plynuly prostředky do jednotlivých sportovních klubů – viz záznam. Je třeba řešit celou situaci systémově (výpadek financí z heren) a jak výpadek financí sportu v Jablonci nahradit v r. 2015.
Dále diskuze ohledně systémové finanční podpory sportu ze strany státu – viz záznam.
Ing. Vele – operativně se reaguje na opravu mostu v Pražské ul., bude rozpočtová změna.
Mgr. Suchardová poděkovala za dobře zorganizovaný ples města, ale je škoda, že končil (hudba) o půlnoci a pak tam zůstalo jen pár lidí na vystoupení p. Hlase.
Ing. Beitl – o plese rozhoduje plesový výbor, nikoli politici. Struktura plesu je historická, záleží na té kapele, jak zapadne do atmosféry plesu. Děkuje za podnět. V rámci čistoty jednání – projekt Futurum – protože je jeho předkladatelem, tak jej stahuje z pořadu jednání.
JUDr. Ing. Pleticha – pozval zastupitele na jednání mimořádného výboru pro územní plánování na 23. 2. od 15 hodin, kde se budou členové výboru seznamovat s různými koncepcemi a strategickými dokumenty, které město má. Dále pozval na jednání v souvislosti se žádostí o dotaci ohledně parku Tyršovy sady od Nadace Proměny na 12. 3. od 15 hodin, proběhne projednání s veřejností.
Ing. Macek – řešil s tajemníkem jednací řády výborů a komisí, problém byl v tom, zda to má schvalovat ZM, anebo si to konkrétní komise a výbory schvalují sami. Statuty výborů schvaluje ZM, tam je stanoveno, čím se výbory zabývají, a pak si sami ty orgány schvalují své jednací řády. Také poděkoval za ples, překvapilo ho, že převážnými sponzory byly žadatelé o dotace a o příspěvky z rozpočtu města.
Ing. Beitl – to myslíte městské organizace?
Ing. Macek – nemá u sebe seznam sponzorů, byly to desítky sponzorů, kteří zároveň žádají dotace či příspěvky od města. Tak tomu nerozuměl, že žádají příspěvky od města a pak sponzorují ples.
Ing. Beitl – tombolu sponzorují organizace a firmy působící na území města. Nikdy nebyl dáván filtr na ty, kteří si žádají o dotace, protože to zatím nikdy nikoho nenapadlo. Můžete to navrhnout jako podnět a plesový výbor se tím bude zabývat.
p. Vostřák – navrhl, aby diskuze byla ukončena.
Ing. Macek – podnět kontrolnímu výboru k prošetření plnění ustanovení smlouvy o nájmu nebytových prostor mezi Eurocentrem a společností SUNDISK ve vztahu na vyúčtování neúčelové investiční dotace z rozpočtu statutárního města Jablonecké kulturní obci. Předává to Ing. Peškovi, aby se tím zabývali, a zároveň, aby k tomu mohla zaujmout stanovisko jednatelka Eurocentra Ing. Procházková.
pí Baláková – v deskách je dopis od pí Krainerové – kdo jí bude odpovídat?
Ing. Beitl – již to bylo prověřeno, chodník nikdy nebyl udržován, bude jí samozřejmě odpovězeno. Plán údržby se nějakým způsobem tvoří, občané mají k němu připomínky, příští rok se může zařadit tento úsek do plánu zimní údržby.
Ing. Beitl – dotaz na p. Šikolu a na požadavek občanské iniciativy, který dal namnožit do desek zastupitelům – kde leží Porto Alegre a zda by mohl poskytnout nějaký odkaz na Světovou banku z r. 2008, aby se na to mohl podívat.
p. Šikola – informaci získal od organizace Franka Bolda, organizace, která poskytla materiály - na vysvětlenou, že vlastně účast lidí na veřejném životě má smysl. Město je v Jižní Americe – asi v Peru, nebo tam někde. Ale nejde o preambuli, nám jde o ten text pod čarou. Jde nám o získání nějakých finančních prostředků, o to lépe budeme moci fungovat mezi ostatními lidmi.
Ing. Beitl – máte příspěvky pro osadní výbor za svá jednání.
RNDr. Čeřovský – navrhl udělat delegaci do Porto Alegre, abychom si na místě ověřili, jak ta participace ve skutečnosti funguje.
Ing. Vele – rád by dostal další relevantní podklady od té banky.
p. Šikola slíbil, že se poptá……
39) Závěr
Primátor města ukončil jednání ZM v 18,15 hod. a podotkl, že na balkoně byli po celou dobu jednání dva stálí diváci (p. Šafařík a p. Vinš).
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: MUDr. Věra Fastrová, Ing. Miloš Zahradník
