Zápis 18.06.2015
Přítomno: 26 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
Omluveni: Ing. Petr Beitl (příchod později), Miroslav Pelta, Jaroslav Schneider, Mgr. Pavel Žur
Ověřovatelé zápisu: MUDr. Vít Němeček, Mgr. Jan Zeman
Zapsala: Eva Vanerová
Vzhledem k tomu, že je přenášen přímý přenos jednání na webových stránkách města, a pak ponechán záznam k dispozici na webu, není zápis doslovným přepisem jednání zastupitelstva.
1) Zahájení
Náměstek primátora města, Mgr. Pavel Svoboda, zahájil 6. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve12,30 hod.
Bylo přítomno 26 členů zastupitelstva.
Náměstek omluvil primátora (příchod později), p. Peltu, p. Schneidera a Mgr. Žura a pogratuloval zastupiteli p. Petru Vobořilovi, který slaví 55. narozeniny.
p. Vobořil poděkoval a vzpomněl na tragickou událost, která se stala nedávno v Drhlenách. Požádal o minutu ticha na uctění památky dvou obětí požáru.
Náměstek Svoboda konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek. Upozornil na záznam a přímé vysílání na webu města.
2) Schválení programu
Mgr. Svoboda – přečetl materiály na stůl a upozornil na časované body:
č. 19) Dotace z rozpočtu SMJN pro poskytovatele sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, vč. rozpočtového opatření 14,30 hod.
č. 25) OZV 15.00 hod.
Materiál na stůl:
1) Zápis OV Kokonín
2) K mater. č. 25) OZV – vytištěny změny a Zásada SMJN
3) Mater. 29) Změna ve funkci předsedy Výboru pro územní plánování a strategii rozvoje města
4) Návrh usnesení
Náměstek dále upozornil na stažení bodů 21) a 27)
Ing. Macek – požádal o stažení bodu 25). Jako důvod uvedl, že materiál byl sice dodán 7 dní před ZM, ale během včerejška a dneška bylo rozesláno několik úprav vyhlášky. Materiál nebyl projednán dopředu s ostatními zastupitelskými kluby, přestože opakovaně žádal primátora, aby vytvořil pracovní skupinu pro přípravu vyhlášky. Bylo mu odpovězeno, že vyhláška se znovu předkládat nebude. Nicméně před konáním ZM zastupitelé materiál dostali, navíc na poslední chvíli byl opravovaný. Za klub Změny požaduje, aby se materiál neprojednával a vytvořila se pracovní skupina a bod se projednal znovu v září.
Mgr. Pastuchová – za klub ANO se připojuje k návrhu, materiály byly opravdu dány zase na poslední chvíli, nikdo s nimi nejednal. Neví, kdo ze zastupitelů se byl v provozovnách podívat. Klub ANO tak učinil, a v žádném případě nebudou podporovat provozovny typu Rýnovická. Kdo se tam byl podívat, nemůže proto zvednout ruku! Kasino na Pražské ul. je to samé! Možná jediné, které odpovídá požadavkům, je budova na Lidické ul., ale jestli některý ze zastupitelů vrátí do hry Rýnovickou, tak klobouk dolů.
Ing. Macek – na podporu svého návrhu dodal, že zde na stůl dostali zastupitelé na jeho žádost Posouzení zákonnosti návrhu OZV č.3/2015 statutárního města Jablonec nad Nisou. Navíc se v návrhu odkazuje na právní rozbor, který je přiložen k tomuto vyjádření. Opět – právní rozbor dostal před 2 minutami na e-mail. Tímto způsobem se nedá projednávat OZV, která reguluje tak důležitou věc jako je veřejný pořádek ve městě, konkrétně hazard.
Mgr. Svoboda dal hlasovat o obou návrzích hlasovat najednou – vyřadit bod 25).
(Oba navrhovatelé souhlasili).
Hlasování o vyřazení bodu 25) 10-10-6-0
Hlasování o původním návrhu programu 15-11-0-0
Protože program nebyl přijat, Mgr. Svoboda vyzval zástupce klubů k dohadovacímu řízení. (záznam:16,40 min.)
Po přestávce Mgr. Pastuchová namítla, že nikdo nezpochybnil hlasování.
Mgr. Svoboda – náš Jednací řáde je trochu jiný, pokud není návrh schválen, proběhne dohadovací řízení, následně je hlasováno dle výsledku dohadovacího řízení, přičemž p. Zahradník označil, že udělal chybu, tudíž nechá hlasovat znovu. Je to plně v souladu s Jednacím řádem.
Hlasování o původním návrhu – program 17-9-0-0
Program byl schválen:
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora, JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
7) Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
8) VIII. rozpočtová opatření města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Převody pozemků "Info M, P, K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Prodej objektů a nebytových jednotek - "Info K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Darování pozemků a výkupy nemovitostí
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2014
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
13) Dohoda o uznání dluhu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) Kupní smlouva se společností QINN INVEST s.r.o.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
15) Program regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
16) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
17) Upravený návrh zadání změny č. 76 Územního plánu města Jablonce n.N.
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
18) Smlouvy o poskytnutí účelových dotací
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
19) Dotace z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou pro poskytovatele sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, vč. rozpočtového opatření
předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
20) Závěrečný účet DSO Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
21) Jednací řád výborů zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města staženo
22) Změna jednacího řádu
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
23) Poskytnutí peněžitých darů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
24) Podněty osadních výborů "info K,M,P"
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
25) OZV o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
26) Petice občanů městské části Proseč n. N.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
27) Neuplatnění práva vůči zaměstnanci statutárního města Jablonec nad Nisou - staženo
28) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
29) Změna ve funkci předsedy Výboru pro územní plánování a strategii rozvoje města na stůl
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
30) Nové interpelace
31) Rozprava – diskuze
33) Závěr
3) Schválení ověřovatelů zápisu a zapisovatelky
Mgr. Svoboda – na ověřovatele dnešníhozápisu navrhl MUDr. Víta Němečka a Mgr. Jana Zemana, zapisovatelkou pí Evu Vanerovou.
Návrh byl schválen 24-0-1-1
4) Schválení návrhové komise
Mgr. Svoboda – na předsedu návrhové komise navrhl Ing. Vladimíra Opatrného a členy MUDr. Víta Němečka a Mgr. Jana Zemana. Nikdo neměl připomínky.
Návrh byl přijat 26-0-0-0
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Mgr. Svoboda vyzval jednotlivé interpelanty, aby se vyjádřili k odpovědím.
Ing. Macek – v 1. případě – nebylo odpovězeno na otázku č. 1) – požádal p. Pletichu, aby do příště zajistil, aby mu bylo odpovězeno.
Mgr. Suchardová – spokojena se všemi odpověďmi.
Ing. Macek – poskytnutí směnečného programu – trvá na tom poskytnutí, uráží ho, že se ho interpelující osoba zpětně ptá a klade nějaké otázky. Dále požádal o to, aby ZM hlasovalo o návrhu, kterým mu bude umožněno, aby mohl nahlédnout do Smlouvy pomocí tzv. dataroomu, tedy nikoli, aby to bylo zveřejněno, ale aby mohl osobně zajít do společnosti a smlouva mu byla ukázána, aby si ji mohl prostudovat.
Ing. Vele – domnívá se, že toto není v pravomoci zastupitelstva. Ale může to být dotaz na přítomné právníky.
Mgr. Svoboda – také si myslí, že to může udělat jen valná hromada, vyzval tajemníka - jeho nezávislé právní stanovisko.
JUDr. Řeháček – ZM může schválit jakékoliv usnesení, problém je v tom, že společnost z hlediska legislativy není schopna vyhovět.
Ing. Macek – navrhl, aby návrh zněl: ZM doporučuje nebo VH společnosti, aby umožnila …..
Mgr. Svoboda – je třeba formulovat nějaký návrh, aby předseda návrhové komise pochopil, co navrhujete.
Ing. Macek – ZM doporučuje společnosti Jablonecká energetická umožnit nahlédnutí do Smlouvy o směnečném programu Jakubovi Mackovi v sídle společnosti prostřednictvím dataroomu.
Ing. Opatrný vyzval zastupitelé k hlasování o návrhu Ing. Macka.
Návrh nebyl přijat 8-2-16-0
Mgr. Svoboda – další interpelace č. 5) - Mgr. Zeman:
Mgr. Zeman - spokojen
Ing. Macek – opět není spokojen, Ing. Vele si mohl dát více práce a zjistit více informací – je pravda, že se zpozdí stavba silnice z Liberce do Jablonce a zda opravdu bude trvat 3 roky? Byla samozřejmě myšlena silnice do Kundratic a trvá na té odpovědi, není to nic komplikovaného, zeptat se na ŘSD z pozice města.
Mgr. Svoboda – upozornil na dosud platný jednací řád, který říká, že pokud vyjádří zastupitel nesouhlas s odpovědí, rozhoduje o tom ZM, zda se tím dál zabývat. Měl by navrhnout nějaké usnesení:
Ing. Macek – ZM ukládá vedení města odpověď na interpelaci……
Mgr. Svoboda – ZM ukládá JUDr.Ing. Lukáši Pletichovi zjistit u realizátora stavby, zda opravdu stavba z Liberce do Jablonce přes Kundratice bude trvat 3 roky a začne až v r. 2016.
Ing. Opatrný dal hlasovat o předloženém návrhu, který nebyl přijat ………………
JUDr.Ing. Pleticha – je to z velké části nesmyslné usnesení, stavby již začala, probíhají územní práce. Je to záležitost zhotovitele, pokud ještě nemají uzavřené výběrové řízení na zhotovitel – stejně nikdo nic neřekne.
Ing. Macek – dle jeho informací nemají ani stavební řízení…..
Mgr. Tulpa – technická připomínka k Jednacímu řádu, který říká: buď zastupitel akceptuje, nebo neakceptuje vyřízení interpelace. Pokud neakceptuje, rozhoduje ZM o tom, zda se ta interpelace bude znovu probírat dál. Žádné jiné závěry z toho nejsou. Ať sdělí Ing. Macek, zda akceptuje tuto interpelaci, pokud ne, pojďme hlasovat o tom, že se tím bude dále zabývat původně oslovený dotyčný.
Ing. Macek – již jsem se vyslovil, není třeba opakovat.
Ing. Opatrný – hlasování, zda se bude ZM dále zabývat touto interpelací Ing. Macka (silnice) 8-9-9-0
Mgr. Svoboda – další interpelace č. 7) – Ing. Macek
Ing. Macek – škoda, že zde není pan primátor, interpelace byla na něho. Žádal o to, aby bylo opozici, konkrétně Hnutí ANO a Změně pro Jablonec umožněno podívat se na práci redakční rady. S odpovědí není spokojen, ale nevyžaduje, aby o tom ZM hlasovalo.
Mgr. Svoboda – to znamená, že ve smyslu jednacího řádu akceptuje odpověď?
(Ing. Macek odkýval.)
p. Vostřák – vyjádřil svůj nespokojený názor k postojům p. Macka
(záznam 11,35 min.)
Ing. Macek – stavba silnice z Jablonce do Liberce je poměrně zásadní věc, která se týká obou měst a pokud vedení města nedokáže zajistit odpověď na takovou banální věc, tak to je nehoráznost.
Návrh usnesení byl schválen 22-2-1-1
USNESENÍ ZM/127/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 5. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 21. května 2015
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – primátor zde není, dotazy k mé činnosti:
Ing. Pešek – žádost o upřesnění výsledků jednání ohledně Letního kina.
Mgr. Svoboda – domluva s Ing. Procházkovou na opatřeních, směřující k dodržení všech zákonných podmínek provozu kina, provoz Letního kina bude zahájen 26.6.2015.
Zpráva JUDr.Ing. Pletichy
Ing. Procházková – co je Všejanská spojka ?
JUDr.Ing. Pleticha – to je plánovaná spojnice železniční trati mezi Milovicemi a Všejany, která je na trati Nymburk a Mladá Boleslav a je celkem zásadní, aby se zrychlilo spojení libereckého regionu na Prahu. Trať z Turnova do Neratovic byla původně vedená na Kralupy (uhlí) a nemá vhodné parametry, aby tam mohly jezdit vlaky rychleji. Stavba je celá sice na území středočeského regionu ale má zásadní dopad pro kvalitu a rychlost železničního spojení na Liberec i Jablonec. Je tam žádoucí i politická podpora od poslanců krajského zastupitelstva z našeho kraje.
Mgr. Špoták – změna platného územního plánu – protažení tramvajové trati, zda se již ví, kudy povede?
JUDr.Ing. Pleticha – v současné době se zpracovává územně technická studie, méně náročná bude trasa přes Dolní náměstí. Trasa kolem Zeleného stromu po Bulváru 5. května zatím naráží na dům na Anenském nám. Jiná trasa zase naráží na silnice 1.třídy. Takže pokud by se to mělo stihnout do r. 2020, byla by to trasa přes Dolní nám., kde by se nemuselo nic bourat – to jsou jen předběžné závěry - více až v září.
Ing. Zahradník – jednání o územní rezervě pro západní obchvat?
JUDr.Ing. Pleticha – s touto věcí přišlo ŘSD – uvažují o změně obchvatu přes Žižkův Vrch a v těsné blízkosti železniční tratě – prověřují ještě jinou trasu, která by se mohla do ÚP jako rezerva a která by šla dál od města - přes katastr Rádla, v lesích nad plynárnou, a mohlo by to být ekologicky méně náročné. Bylo to úvodní jednání, více až v září, až proběhnou porovnávací studie.
Zpráva Ing. Veleho
Ing. Pešek – z pohledu náměstka jak byl zhodnocen jarní úklid ve městě, a seznámení s průběžným výsledkem akce „Setkání s občany“, která proběhla v jednotlivých městských částech. Poděkoval za svolání schůzky ohledně azylového domu, který si mohli všichni prohlédnout. Dále je ve zprávě zmínka o schůzce s p. Klingerem – okružní křižovatka a sjezd do areálu Liazu – kdy je plánována tato stavba?
Ing. Vele – dotazy se budou prolínat mezi ním a kolegou Pletichou. Jarní úklid – je zpracován podrobnější přehled, může poskytnou písemně, přečetl několik údajů: jarní úklid zahájen 31.3., 6.4. byl přerušen kvůli počasí. Úklid provedly Technické služby, letos to bylo za pomoci pracovníků veřejně prospěšných prací, problémy byly – ale vzápětí se odstranily. Finančně zhodnoceno – cca 4,5 mil. Kč vč. DPH. Dále jednání s p. Klingerem – šlo o prodej jeho pozemku v areálu Belgické ul. městu, které bude potřebovat část pozemku k výstavbě sjezdu do Liazu. Pokud by došlo k dohodě a pozemky by město vykoupilo, mohlo by se přetrasovat a nemusel by se budovat poměrně náročný taras.
JUDr.Ing. Pleticha – zatím se s touto variantou nepočítá, upnuli se k variantě, která řeší vícero možností – práce zatím byly pozastaveny. Pokud bude dohoda s p. Klingerem, umožní to řešit celé území jinak a „zabít více much jednou ranou“.
Mgr. Suchardová měla připomínku k průběhu celého jednání – skutečně se zde bojí a upozornila předsedajícího, že má povinnost dle Jednacího řádu, který říká, že předsedající má povinnost rušitele jednání vykázat z jednací síně. Nikdo nesmí rušit jednání zastupitelstva města. Vystup p. Vostřáka byl hodně nepříjemný a v dnešní době demokracie je normální, aby se lidé na ZM ptali a diskutovali.
Mgr. Svoboda – souhlasí, bere to, že šlo o exes a je to ukončeno. Vraťme se k dotazům.
Ing. Macek – jednání s pí Sadílkovou – o jaký historický majetek se jedná.
Ing. Vele – je to stávající objekt, kde dnes sídlí Úřad práce a další objekt na Mírovém nám. Pokud město majetek získá - čeká se na rozhodnutí soudu, ptala se, jaký má město další záměr s objektem, zda tam jako Úřad práce budou moci dále pracovat.
pí Baláková – jednání s manželi Strnádkovými?
Ing. Vele – řešily se dvě věci, jednou úkol z majetkoprávního výboru, kde oni svou stavbou částečně zasáhli na pozemek města a chtějí pozemek odkoupit. Druhá věc – odprodej pozemku, který vlastní v Rýnovicích na malém náměstíčku (autobazar). Bylo to první jednání, výsledek zatím není.
pí Sotáková – společné jednání vedení města o problematice stavby Azylového domu?
Ing. Vele – jde o stejnou problematiku, o které se zde bavíme – vícepráce, které na stavbě vznikly díky tomu, jak byla zpracovaná projektová dokumentace. Byli jsme zhotovitelem pozváni na kontrolní den.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-1-0
USNESENÍ ZM/128/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace týkající se činnosti primátora a náměstků za uplynulé období dle důvodové zprávy
7) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-1-0
USNESENÍ ZM/129/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
1. dopis pana Ing. Františka Radkoviče, Český svaz bojovníků za svobodu, Generála Mrázka 28/16, Jablonec nad Nisou a vyjádření náměstka primátora JUDr. Ing. Lukáše Pletichy
2. email pana J. P., ., Praha 5
B. t r v á
na svém usnesení č ZM/79/C/2015 ze dne 21.dubna 2015, kdy byla žádost týkající se pojmenování ulice „Do Údolí“ zamítnuta.
8) VIII. rozpočtová opatření města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – neměl doplnění - očekává dotazy.
Mgr. Pastuchová – realizace Azylového domu se stále navyšuje, nemůže se zabavit dojmu, že jde od začátku k účelovému navyšování ceny. Má tři dotazy: čím konkrétně je další navýšení ceny způsobeno, existuje nějaký limit, kam až může být cena navýšena, aniž by bylo ohroženo její proplácení, a které firmy se na realizaci azylového domu podílejí krom firmy Ventax?
JUDr.Ing. Pleticha – odpoví krátce, ale odpověď je složitější. Odpoví jako na interpelaci ale v krátkosti. Dochází k tomu, že se přichází na to, že při zpracování projektové dokumentace nebyla zkoordinována řemesla, musí tam být denně nějaké úpravy proti projektové dokumentaci. Dnes se na radě schvaloval dodatek č. 3, kde je soupis všech změn, které tam byly od posledního dodatku č. 2 – může poskytnout, ale je to několikastránkový materiál a bude vhodnější to podat jako interpelaci. Další věc – navýšení dotace – dotace byla schválena v nějakém rámci, ale byla na určité položky, které jsou dle ceníků. S tím, jak dochází ke změnám, položky z toho vypadávají a nefunguje zde systém jednoduchého započítávání méně práce a více práce. Jak to dopadne se uvidí, až rozhodne poskytovatel dotace, kolik nám z té původně přislíbené dotace proplatí a kolik přizná jako uznatelné náklady. Podle toho se zváží další postup. Třetí dotaz – seznam firem – je tam Ventax, a probíhá výběrové řízení na dodavatele vybavení, ale výsledek ještě nezná. Do VŘ se do prvního kola nikdo nepřihlásil, muselo se vyhlásit znovu.
Ing. Vele – můžete se stavit na oddělení rozvoje, včera studoval počty, které se týkají navýšení cen a je asi lepší se s tím seznámit, člověk má více informací a třeba se nedělají ukvapené závěry.
JUDr.Ing. Pleticha znovu pozval všechny zastupitele na kontrolní den v Azylovém domě, kde mají možnost na místě se podívat, jak to tam vypadá. Ty zásadní změny již byly ale dokončeny – minulé kontrolní dny – nabídl na minulém ZM, ale nepřišel nikdo. Příští středu dopoledne je možnost se přijít podívat na místo. Jak zaměstnanci úřadu, tak firmy vás provedou, vysvětlí a zodpoví vaše dotazy.
Ing. Procházková – proč se posouvá oprava WC v knihovně.
Ing. Vele – důvod je finanční, pokud bude město dělat rekonstrukci, musí žádat o povolení a tím pádem se tam musí začít budovat imobilní WC – což je mimo finanční možnosti v letošním roce. Taky nás to trápí, ale taková je finanční situace města.
Ing. Procházková – další otázka - obnova fasády radnice. Fasáda se nebude dělat nebo v menším rozsahu?
Ing. Vele – nebude se v letošním roce realizovat oprava fasády. Loni se nepovedlo vysoutěžit firmu, která by byla schopna to realizovat. Připravuje se výběrové řízení na příští rok. Dnes je velký problém sehnat firmu, která by uměla udělat takovou fasádu, která je na radniční věži.
Ing. Kouřil – za hnutí ANO navrhuje hlasovat o všech opatřeních dohromady a o navýšení u Azylového domu zvlášť.
Ing. Vele – vzhledem k tomu, že materiál byl projednán ve finančním výboru tak, jak je předložen, tak si tento protinávrh neosvojuje. Bere to jako protinávrh.
RNDr. Čeřovský – hlásí střet zájmu (zástupce školy).
Ing. Vele – protinávrh by měl přijít písemně, není to úplně jednoduché, je tam rozpočtová vazba i na příjmovou stránku.
Mgr. Pastuchová – v tom případě žádá o 10 min. přestávku.
Mgr. Svoboda – navrhl přerušení projednávání tohoto bodu, ZM může pokračovat projednáváním dalšího bodu.
Mgr. Pastuchová souhlasila.
Pokračovalo se dalším bodem s tím, že k dokončení projednávání a protinávrhu k bodu 8) se jednání vrátí.
9) Převody pozemků
"Info M, P, K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Macek – připomínku vznesla už kolegyně Suchardová v majetkoprávním výboru – v materiálu není zcela zřejmé z jakého důvodu není doporučen převod nebo prodej nějakého pozemku. Není tam uvedeno zdůvodnění výboru, zda by to v materiálech mohlo být.
Ing. Vele – bere to jako připomínku, příště se to v zápise objeví. Zdůvodnění má, může je nyní přečíst. Pokud má někdo dotaz – může konkrétně zdůvodnit.
Ing. Kott – zdůvodnění u bodu B.10) ?
Ing. Vele – bylo místní šetření, ze kterého vzešlo zamítnutí. Pokud bychom pozemek oddělili tak, jak chtěli event. kupující, došlo by ke znehodnocení našich sousedních pozemků. Zbyly by tam části pozemků, které by pro město byly těžko využitelné.
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/131/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 2968 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní I. J., r. 1961, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 7.000,- Kč.
2. prodej části p.p.č. 22, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 22/1 o výměře 66 m2v k.ú. Vrkoslavice pro manžele P., r. 1974, a R., r. 1973, . oba bytem ., 46331 Chrastava, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 10.100,- Kč.
3. prodej částí p.p.č. 22, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 22/2 o výměře 14 m2a p.p.č. 22/3 o výměře 7 m2vše v k.ú. Vrkoslavice pro pana MUDr. K. P., r. 1951, bytem ., 46811 Janov nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 3.350,- Kč.
4. směnu části p.p.č. 271, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 271/2 o výměře 1 m2v k.ú. Vrkoslavice ve vlastnictví manželů Ing. L., r. 1950, aj., r. 1952, G., oba bytem ., Praha 4, za st.p.č. 274/3, části p.p.č. 274/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 274/4 o výměře 19 m2a p.p.č. 274/5 o výměře 8 m2vše v k.ú. Vrkoslavice ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s finančním vyrovnáním ve prospěch města ve výši 27.700,- Kč.
5. prodej části p.p.č. 1985/1, geometrickým plánem nově označené jako díl „a“ o výměře 62 m2v k.ú. Mšeno nad Nisou pro pana M. Š., r. 1974, bytem ., 46602 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 12.600,-Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 875/2 v k.ú. Rýnovice.
2. prodej p.p.č. 1720/11 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
3. prodej p.p.č. 1861/1 a p.p.č. 1861/2 obě v k.ú. Jablonecké Paseky.
4. prodej p.p.č. 94 v k.ú. Proseč nad Nisou.
5. prodej části p.p.č. 1108/31 o výměře cca 140 m2a prodej části p.p.č. 1108/31 o výměře cca 300 m2v k.ú. Mšeno nad Nisou.
6. směnu části p.p.č. 815/31 o výměře cca 20 m2a části p.p.č. 827/1 o výměře cca 230 m2vše v k.ú. Jablonecké Paseky.
7. prodej části p.p.č. 1802/2 o výměře cca 600 m2v k.ú. Jablonecké Paseky.
8. prodej části p.p.č. 2473/1 o výměře cca 80 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou.
9. prodej části p.p.č. 2498/1 o výměře cca 35 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou.
10. prodej části p.p.č. 244/2 o výměře cca 101 m2a části p.p.č. 244/7 o výměře cca 130 m2obě v k.ú. Jablonec nad Nisou.
11. prodej části p.p.č. 406/1 o výměře cca 140 m2a prodej části p.p.č. 406/1 o výměře cca 85 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou.
12. směnu části p.p.č. 447, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 447/2 o výměře 87 m2a p.p.č. 434 o výměře 104 m2 ve vlastnictví společnosti LG - DINEX spol. s r.o., IČ 48269972, se sídlem Příbramské náměstí 509/4, Liberec IV., za p.p.č. 448, část p.p.č. 449, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 449/1 o výměře 1.005 m2a část p.p.č. 315, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 315/2 o výměře 553 m2vše v k.ú. Proseč nad Nisou ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou, s finančním vyrovnáním ve prospěch společnosti LG - DINEX spol. s r.o. ve výši 51.250,- Kč.
13. prodej části p.p.č. 800/1 o výměře cca 70 m2v k.ú. Kokonín.
10) Prodej objektů a nebytových jednotek
- "Info K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 25-0-1-0
USNESENÍ ZM/132/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 4422/1, jejíž součástí je stavba bez čp/če, vše k.ú. Jablonec nad Nisou společnosti ČEZ Distribuce, a.s., IČ 247 29 035, se sídlem Děčín - Děčín IV-Podmokly, Teplická 874/8, PSČ 405 02 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 213.880,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
2. prodej nebytové jednotky č. 2994/12 v 1. nadzemním podlaží objektu č.p. 2994 (Růžová 3a) o celkové výměře 65,7 m2a spoluvlastnického podílu o velikosti 657/3638 na společných částech domu a stavební parcele č. 970/2 vše v k. ú. Jablonec nad Nisou panu J. K., r. 1980, bytem . za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 130.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
3. prodej nebytové jednotky č. 2994/11 v 1. nadzemním podlaží objektu č.p. 2994 (Růžová 3a) o celkové výměře 16,9 m2a spoluvlastnického podílu o velikosti 169/3638 na společných částech domu a stavební parcele č. 970/2, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou panu J. K., r. 1980, bytem . za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 40.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
4. prodej st.p.č. 69/2, jejíž součástí je stavba bez čp/če a p.p.č. 387/1, vše v k.ú. Kokonín Ing. J. K., r. 1947, bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 260.000 - Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
11) Darování pozemků a výkupy nemovitostí
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/133/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. přijetí daru části p.p.č. 1852, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 1852 o výměře 858 m2 a části p.p.č. 1852, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 1720/39 o výměře 122 m2 (celková výměra 980 m2) v k.ú. Jablonecké Paseky z vlastnictví Libereckého kraje, IČ 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 46001 Liberec.
2. darování p.p.č. 1026/10 v k.ú. Jablonec nad Nisou z vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou do vlastnictví Libereckého kraje, IČ 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 46001 Liberec, a to bez omezujících podmínek.
B. n e s c h v a l u j e
výkup st.p.č. 42, jejíž součástí je budova č.p. 6, p.p.č. 236/2, p.p.č. 236/3 a p.p.č. 749/2 vše v k.ú. Maršovice u Jablonce nad Nisou.
12) Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2014
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vítová jako zpracovatel okomentovala materiál – číselné údaje o příjmech a výdajích za r. 2014, daňové příjmy a investiční akce města. Součástí materiálů je i Zpráva o přezkoumání o hospodaření města od auditora a Účetní závěrka ke 31.12.2014 vč. příloh. Součástí materiálů jsou též výkazy o hospodaření městských organizací a společností s.r.o.
Ing. Pešek – dotaz k výši pohledávek - považuje za pozitivní posun u poklesu pohledávek nájemného z městských bytů. Další věc je spíše námět pro vyšší zákonodárce – považuje za naprosto nesmyslné, že jsou v účetnictví města pohledávky Policie ČR za 11 mil. Kč za dopravní agendy PČR. Je to vše státní správa a město je zatěžováno takovou to částkou. Je to vlastně ¼ všech pohledávek města – za něco, co s činností města vůbec nesouvisí. Bylo by třeba se do budoucna tomu věnovat.
Ing. Vítová – objasnila, jak se do městského rozpočtu tyto případy dostávají. Jde o pokuty, které nejsou zaplaceny na místě a jsou předmětem přestupkového řízení. PČR to posílá na naše odd. přestupků, které to projednává. Tím, že došlo k navýšení sazeb pokut, je i výše pohledávek značně vysoká.
Ing. Macek – stále se diví, že se stala tak zásadní chyba, že příplatek mimo základní jmění JE byl zaúčtován dvakrát. Ve FV před měsícem žádal o to, aby do základního účtu byla vložena tabulka s rozpisem podílu města v ovládaných společnostech dle jednotlivých společností. Ta byla posléze doplněna, ale vyšlo najevo, že JE má hodnotu v účetnictví města 400 mil. Kč – neuvěřitelné číslo a nechápe, jak si toho nikdo nemohl všimnout, hlavně lidé z představenstva JE. Všichni musí vědět, že společnost má úplně jinou hodnotu. Je to těžko omluvitelné, ale kvituje to, že byla rozvázána spolupráce s firmou, která to auditorovala a byly vyvozeny personální důsledky.
Ing. Vele zpřesnil, že členové představenstva nekontrolují účetní uzávěrku města.
Ing. Macek – myslel p. Roubíčka, který byl v kontrolní skupině současně s vedoucí odboru ekonomiky a zároveň jako ředitel společnosti.
Ing. Roubíček – na finančním výboru, kde byl i p. Macek, bylo vše podrobně a logicky vysvětleno a nebylo tam pochybení Roubíčka, jako člena představenstva a vedení společnosti, ale pochybení ze strany připravených materiálů a auditorskou firmou. Neklamte zde lidi!
Ing. Macek – neřekl jsem, že to bylo pochybení z vaší strany, řekl jsem, že za to nesou zodpovědnost určití zaměstnanci, kteří to mají na starost, auditorská firma, se kterou byla ukončena smlouva. Nicméně nechápe, že si jako ředitel společnosti nevšiml, že najednou má společnost hodnotu o několik set milionů víc než měla před rokem.
Ing. Roubíček – znovu opakuje, že v okamžiku, kdy komise schvalovala závěrečný účet, tak měla k dispozici omezené informace, resp. tabulku, kde bylo správné číslo 235 miliónů vlastního kapitálu Jablonecké energetické, zprávu auditora, kde bylo uvedeno, že to je bez závad a připomínek. Tak jak byste rozhodl vy?
Mgr. Svoboda požádal, aby si navzájem nekladli otázky…
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 18-0-7-0
USNESENÍ ZM/134/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. celoroční hospodaření města a závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2014
2. zprávu auditora o výsledku přezkoumání hospodaření města Jablonec nad Nisou za rok 2014 s výhradou nedostatků uvedených ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření
3. účetní závěrku města Jablonec nad Nisou za rok 2014
B. b e r e n a v ě d o m í
výsledky hospodaření organizací a společností města Jablonec nad Nisou za rok 2014 uvedené v materiálu Závěrečný účet města Jablonec nad Nisou za rok 2014
Pokračování v projednávání bodu 8) VIII. Rozpočtová opatření
Ing. Vele – můžeme pokračovat v projednávání protinávrhu k bodu 8). Předseda návrhové komise obdržel protinávrh.
Ing. Opatrný – přečetl protinávrh:
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. schvaluje
rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1 - 48, s výjimkou navýšení rozpočtu u investiční akce „Azylový dům“ ve výši 3.300 tis. Kč
B. neschvaluje
výběr prostředků nad rámec pravidel k dofinancování rekonstrukce „Azylového domu“.
Protinávrh usnesení nebyl schválen 10-4-10-1
Hlasování o návrhu v původním znění 14-6-4-1
Návrh nebyl přijat a Mgr. Svoboda svolal dohadovací řízení – 5 min.
(14,15 – 14,30)
Ing. Opatrný znovu dal hlasovat o původním návrhu usnesení, který byl přijat 18-6-2-1
USNESENÍ ZM/130/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1 - 48, úpravy v rámci odborů a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto:
celkové příjmy rozpočtu ve výši 804 638 tis. Kč
financování ve výši 151 245 tis. Kč
celkové zdroje ve výši 955 883 tis. Kč
běžné výdaje ve výši 690 775 tis. Kč
kapitálové výdaje ve výši 207 867 tis. Kč
splátky úvěrů ve výši 57 241 tis. Kč
celkové výdaje ve výši 955 883 tis. Kč
B. s c h v a l u j e
výběr prostředků z FZÚB nad rámec Pravidel FZÚB s použitím na dofinancování rekonstrukce azylového domu.
13) Dohoda o uznání dluhu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – byl dlouze prodiskutováno na finančním výboru, nicméně si myslí, že by město mělo zkusit s uvedenou paní dohodu uzavřít.
Mgr. Svoboda – navrhl protinávrh – vyšlo to z porady klubů – nevidí důvod, proč by paní nemohla uznat celý dluh, město tím získá lepší procesní postavení pro případné vymáhání.
Protinávrh - vypustit náklady za jistinu a zůstane tam jen celková částka.
pí Baláková – neví, v jaké životní situaci se paní nachází ani kolik jí je roků, je to splátka na 75 let, a hlavně dlužila od r. 1997 a dostala druhý byt, kde dlužila opět. Je to nenormální.
Ing. Vele – předeslal, že to je nestandartní, ale pokud dáme jinou částku než 200 Kč, což si jako zastupitelé můžeme dovolit navrhnout, je přesvědčen o tom, že paní splácet nebude. Pokud dáme částku 200 Kč, je to projev dobré vůle a byla by šance, že bude splácet.
pí Baláková – kolik je paní roků? Toto navržené řešení je velká administrativní zátěž pro město. Bude splácen nájem mimo tento dluh?
Ing. Vele – souhlasí, ale je to možnost, aby něco zaplatila, nebo uvítá jiný návrh. Toto je splátka dluhu, nikoli reálné nájemné, který musí platit.
Mgr. Kučera – paní ročník 1974, v případě, že bude splácet po 200 Kč, tak dluh je na 905 let, ale to jsou pohledávky z r. 2007-2008, na které máme právní moci a platební rozkazy. Nicméně veškeré podniknuté exekuční příkazy nebyly pro nemajetnost dlužnice prováděny. Není výhled, že by se to zlepšilo, proto se to modifikovalo jen na jistinu, aby to nebylo jen nesmyslné číslo a město se mohlo zachovat jako řádný hospodář. Jednou za dva roky se dá do odpisů zahrnout i takovéto příslušenství.
Ing. Vele – kdyby se jí to odpustilo, dáváme jasný návrh, jak by se lidé mohli začít chovat. Osobně vnímá, že pokud ona podepíše splátkový kalendář a začne splácet, tak to myslí vážně a město se k tomu případu může za čas vrátit.
Ing. Pešek souhlasil, že je třeba i dle zkušeností z minula, nechat začít splácet, čímž projeví ten dlužník dobrou vůli a pak může město postupovat v nějakém dalším kroku odpuštěním.
Mgr. Svoboda – upozornil na důvod, proč to podpořit. Je tam rozhodnutí z r. 2007, tudíž od právní moci počíná běžet 10ti letá promlčecí doba. Po 10ti letech, v r. 2017 by se to promlčelo, byť je to přiznáno pravomocným rozhodnutím. Když nyní znovu svůj dluh uzná, znovu startujeme 10ti letou dobu. To je výhoda toho, proč to s paní podepsat. Proto říká, aby se to podepsalo na celou částku, jen kvůli uchování promlčecí doby.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/135/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelkou D. W., bytem ., Jablonec nad Nisou v celkové výši 2.584.060 Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 200 Kč.
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, k podepsání dohody o uznání dluhu s výše uvedenou žadatelkou
Do jednání vstoupil primátor Ing. Petr Beitl, který se vrátil zjednání VH na SVS v Teplicích, kde bylo projednávání obsazení v představenstvu a DR společnosti.
Upozornil na časovaný bod 19) na 14,30 hod.
19) Dotace z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou pro poskytovatele sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, vč. rozpočtového opatření
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda – jde o účelové dotace, tak jak byly schváleny komisí plánovaní a následně komisí humanitní péče, přičemž o tom jednal i finanční výbor. Jde o rozdělení dotačního balíku.
Mgr. Tulpa – potvrdil slova náměstka, doporučení komise humanitní péče je v důvodové zprávě.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-1-1
USNESENÍ ZM/141/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
rozpočtové opatření dle důvodové zprávy a příloh číslo 2 - 4.
B. r o z h o d u j e
1. o poskytnutí neinvestiční dotace z rozpočtu SMJNv rámci "Výzvy k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu sociálních služeb v roce 2015" v celkovém objemu 3 948.000 Kč níže uvedeným příjemcům na tyto druhy sociálních služeb:
- Advaita/IČ:65635591/adresa: Rumunská 14/6, Liberec/služba: odborné sociální poradenství/ID:6552817/částka: 75.000 Kč
- Advaita/IČ:65635591/adresa: Rumunská 14/6, Liberec/služba: služby následné péče/ID:4142726/částka: 79.000 Kč
- Advaita/IČ:65635591/adresa: Rumunská 14/6, Liberec/služba: terapeutické komunity/ID:4853448/částka: 85.000 Kč
- Asociace rodičů a přátel ZP dětí v ČR-Klub Jablonec nad Nisou/IČ: 60253177/adresa: Budovatelů 19, Jablonec nad Nisou/služba: sociálně aktivizační služby pro rodiny s dětmi/ID: 9452301/částka: 110.000 Kč
- Centrum pro zdravotně postižené LK/ IČ: 26593980/adresa: Zahradní 415/10, Liberec/služba: osobní asistence/ ID: 7135154/částka: 217.000 Kč
- Centrum pro zdravotně postižené LK/ IČ: 26593980/adresa: Zahradní 415/10, Liberec/služba: odborné sociální poradenství/ ID: 9725207/částka: 8.000 Kč
- Centrum pro zdravotně postižené LK/ IČ: 26593980/adresa: Zahradní 415/10, Liberec/služba: tlumočnické služby/ ID: 2453453/částka: 11.000 Kč
- Centrum pro zdravotně postižené LK/ IČ: 26593980/adresa: Zahradní 415/10, Liberec/služba: odlehčovací služby/ ID: 5362299/částka: 19.000 Kč
- Občanské sdružení COMPITUM/IČ: 26571129/adresa: Vysoká 4231/35, Jablonec nad Nisou/služba: sociálně aktivizační služby pro rodiny s dětmi/ ID: 6769479/částka: 150.000 Kč
- "D" občanské sdružení/IČ: 68455232/adresa: Švermova 32, Liberec/služba: odborné sociální poradenství/ID: 9813481/částka: 110.000 Kč
- Diakonie ČCE-středisko v Jablonci nad Nisou/IČ: 73633992/adresa: Pod Baštou 1375/10, Jablonec nad Nisou/služba: pečovatelská služba/ID: 5741111/částka: 188.000 Kč
- Diakonie ČCE-středisko v Jablonci nad Nisou/IČ: 73633992/adresa: Pod Baštou 1375/10, Jablonec nad Nisou/služba: nízkoprahová zařízení pro děti a mládež /ID: 3428319/částka: 545.000 Kč
- Diakonie ČCE-středisko v Jablonci nad Nisou/IČ: 73633992/adresa: Pod Baštou 1375/10, Jablonec nad Nisou/služba: sociálně aktivizační služby pro rodiny s dětmi /ID: 7080749/částka: 188.000 Kč
- Fokus Liberec/IČ: 46749411/adresa: Nezvalova 662/18, Liberec/služba: sociálně terapeutické dílny/ID: 5563434/částka: 60.000 Kč
- Fokus Liberec/IČ: 46749411/adresa: Nezvalova 662/18, Liberec/služba: podpora samostatného bydlení/ID: 3596108/částka: 235.000 Kč
- Hospicová péče sv. Zdislavy/IČ: 28700210/adresa: Horská 1219, Liberec/služba: odborné sociální poradenství/ID: 9543067/částka: 30.000 Kč
- Laxus občanské sdružení/IČ: 62695487/adresa: Bedřicha Smetany 55, Nymburk/služba: odborné sociální poradenství/ID: 2073130/částka: 24.000 Kč
- Most k naději/IČ: 63125137/adresa: Petra Jilemnického 1929, Most/služba: kontaktní centra/ID: 1229581/částka: 169.000 Kč
- Most k naději/IČ: 63125137/adresa: Petra Jilemnického 1929, Most/služba: domy na půl cesty/ID: 1220799/částka: 38.000 Kč
- Most k naději/IČ: 63125137/adresa: Petra Jilemnického 1929, Most/služba: terénní programy pro osoby závislé na návykových látkách/ID: 8306216/částka: 169.000 Kč
- NADĚJE/IČ: 00570931/adresa: K Brance 11/19e, Praha/služba: noclehárny/ID: 1303151/částka: 188.000 Kč
- NADĚJE/IČ: 00570931/adresa: K Brance 11/19e, Praha/služba: azylové domy/ID: 5918012/částka: 376.000 Kč
- NADĚJE/IČ: 00570931/adresa: K Brance 11/19e, Praha/služba: nízkoprahová denní centra/ID: 1020591/částka: 282.000 Kč
- NADĚJE/IČ: 00570931/adresa: K Brance 11/19e, Praha/služba: terénní programy pro osoby ohrožené sociálním vyloučením/ID: 1420566/částka: 214.000 Kč
- NADĚJE/IČ: 00570931/adresa: K Brance 11/19e, Praha/služba: terénní programy pro osoby bez přístřeší/ID: 9860755/částka: 64.000 Kč
- REP-občanské sdružení/IČ: 26670577/adresa: Chvalčovice 25, Bílá/služba: odborné sociální poradenství/ID: 9835708/částka: 26.000 Kč
- Rodina24/IČ: 22829903/adresa: Nerudova 3113/17, Jablonec nad Nisou/služba: osobní asistence/ID: 8419868/částka: 113.000 Kč
- Rodina24/IČ: 22829903/adresa: Nerudova 3113/17, Jablonec nad Nisou/služba: sociálně aktivizační služby pro seniory a osoby se zdravotním postižením/ID: 6407777/částka: 19.000 Kč
- Rytmus Liberec/IČ: 27322793/adresa: Palachova 504/7, Liberec/služba: sociální rehabilitace/ID: 2527518/částka: 42.000 Kč
- Sjednocená organizace nevidomých a slabozrakých ČR-pracoviště Jablonec nad Nisou/IČ: 65399447/adresa: Krakovská 1695/21, Praha/služba: odborné sociální poradenství/ID: 3734180/částka: 11.000 Kč
- Středisko pro ranou péči Liberec/IČ: 28731191/adresa: Matoušova 406/20, Liberec/služba: raná péče/ID: 3959325/částka: 103.000 Kč
2. o neposkytnutí neinvestiční dotace z rozpočtu SMJN v rámci "Výzvy k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou na podporu sociálních služeb v roce 2015" těmto sociálním službám dle důvodové zprávy:
- Centrum pro dětský sluch TAMTAM/IČ: 00499811/adresa: Hábova 1571/24, Praha/služba: raná péče/ID: 5002625
- Most k naději/IČ: 63125137/adresa: Petra Jilemnického 1929, Most/služba: terénní programy pro osoby ohrožené sociálním vyloučením/ID: 3775974
- Rodina24/IČ: 22829903/adresa: Nerudova3113/17, Jablonec nad Nisou/služba: domovy se zvláštním režimem/ID: 4298919
C. s c h v a l u j e
1. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.511-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a zapsaným ústavem Advaita, Rumunská 14/6, 460 01 Liberec, IČ:65635591 v předloženém znění
2. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.512-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a zapsaným spolkem Asociace rodičů a přátel zdravotně postižených dětí v ČR-Klub Jablonec nad Nisou, Budovatelů 19, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ: 60253177 v předloženém znění
3. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.513-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a obecně prospěšnou společností Centrum pro zdravotně postižené Libereckého kraje, Zahradní 415/10, 460 01 Liberec, IČ: 26593980 v předloženém znění
4. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.514-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a spolkem COMPITUM, Vysoká 4231/35, 466 02 Jablonec nad Nisou, IČ: 26571129 v předloženém znění
5. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.515-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a spolkem "D" občanské sdružení, Švermova 32, 460 10 Liberec, IČ: 68455232 v předloženém znění
6. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.516-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a evidovanou právnickou osobou Diakonie ČCE-středisko v Jablonci nad Nisou, Pod Baštou 1375/10, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ: 73633992 v předloženém znění
7. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.517-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a obecně prospěšnou společností FOKUS Liberec, Nezvalova 662/18, 460 15 Liberec, IČ: 46749411 v předloženém znění
8. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.518-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a obecně prospěšnou společností Hospicová péče sv. Zdislavy, Horská 1219, 460 14 Liberec, IČ: 28700210 v předloženém znění
9. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.519-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a občanským sdružením Laxus, Bedřicha Smetany 55, 288 02 Nymburk, IČ: 62695487 v předloženém znění
10. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.520-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a spolkem Most k naději, Petra Jilemnického 1929, 434 01 Most, IČ: 63125137 v předloženém znění
11. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.521-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a spolkem NADĚJE, K Brance 11/19e, 155 00 Praha, IČ: 00570931 v předloženém znění
12. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.522-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a občanským sdružením REP, Chvalčovice 25, 463 43 Bílá, IČ: 26670577 v předloženém znění
13. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.523-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a spolkem Rodina24, Nerudova 3113/17, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ: 22829903 v předloženém znění
14. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.524-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a obecně prospěšnou společností Rytmus Liberec, Palachova 504/7, 460 01 Liberec, IČ: 27322793 v předloženém znění
15. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.525-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a spolkem Sjednocená organizace nevidomých a slabozrakých ČR-pracoviště Jablonec nad Nisou, Krakovská 1695/21, 110 00 Praha, IČ: 65399447 v předloženém znění
16. veřejnoprávní smlouvu o poskytnutí účelové neinvestiční dotace č.526-2015-OSVaZ/OSS mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a obecně prospěšnou společností Středisko pro ranou péči Liberec, Matoušova 406/20, 460 02 Liberec, IČ: 28731191 v předloženém znění
14) Kupní smlouva se společností QINN INVEST s.r.o.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – materiál již projednávala RM, dle právního výkladu jsou semafory věcí movitou i nemovitou, tak je třeba to projednat i v ZM. Rada materiál schválila s tím, že bylo v bodě B ještě řečeno, že firma poskytne finanční dar ve výši 300 tis. Kč.
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 25-0-1-1
USNESENÍ ZM/136/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
kupní smlouvu se společností QINN INVEST s.r.o., se sídlem Mánesova 4757, 430 01 Chomutov, IČ: 602 81 359, jejímž předmětem je odkoupení semaforů a příslušenství v ul. Turnovská za cenu 1 000,- Kč + DPH
15) Program regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón na rok 2015
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/137/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. m ě n í
usnesení ZM/88/2015, písmeno B a
B. s c h v a l u j e
povinnou spoluúčast z rozpočtu města v celkové výši 647 077 Kč na akce obnovy níže uvedených kulturních památek:
Kostel Povýšení sv. Kříže, č. p. 1560, Husova 2, Jablonec nad Nisou
III. etapa restaurování malířské výzdoby presbytáře, odstranění druhotných přemaleb - výše povinné spoluúčasti:
25 000 Kč
Činžovní dům č. p. 2, Anenské náměstí 2, Jablonec nad Nisou
Výměna 10 ks stávajících oken do uliční fasády za věrné kopie vč. povrchové úpravy, výměna parapetů, oprava fasádní římsy a nátěru fasády - výše povinné spoluúčasti: 24 000 Kč
Městský dům č. p. 988, Anenská 3, Jablonec nad Nisou
Oprava vadného lemování římsy a částí poškozené omítky - výše povinné spoluúčasti: 40 729 Kč
Radnice č. p. 3100, Mírové náměstí 19, Jablonec nad Nisou
repase oken a identické repliky 25 poškozených oken vč. souvisejících prací - výše povinné spoluúčasti: 557 348 Kč
16) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr.Ing. Pleticha – je to výsledek řídícího výboru a změn, ke kterým došlo.
Ing. Pešek – požádal o aktualizaci jmen, která tam figurují a dát jména na vědomí. V materiálech byla jiná jména, než figurují dnes.
JUDr.Ing. Pleticha – možná došlo k mýlce, protože v předchozích materiálech byl přípravný výbor, který se scházel od loňského roku do doby než byl ustanoven řídící výbor, který převzal vůdčí roli celého projektu integrovaného plánu rozvoje území. Řídící výbor pro jednotlivé území podpory zřizuje pracovní skupiny a ty zde jsou. Něco podobného se připravovalo pro strategický plán. Pracovní skupina je zřízena průřezem, aby to bylo Liberec – Jablonec, odborné organizace a zástupci potenciálních předkladatelů projektů.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-1-0
USNESENÍ ZM/138/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. rozsah území, tj. širší územní aglomeraci IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou
2. strategické zaměření IPRÚ, tj. vizi, globální cíl a strategické cíle dle důvodové zprávy
3. rozpracování návrhové části na dvě tematické oblasti: udržitelná mobilita a sociální soudržnost dle důvodové zprávy
4. odvolání Ing. Michala Vereščáka z pozice manažera IPRÚ
5. Dodatek č. 1 ke Smlouvě o spolupráci při výkonu činností souvisejících s přípravou a realizací
IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou
B. b e r e n a v ě d o m í
Pracovní harmonogram dopracování integrované strategie IPRÚ a její předložení na Ministerstvu pro místní rozvoj.
17) Upravený návrh zadání změny č. 76 Územního plánu města Jablonce n. N.
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr.Ing. Pleticha – změny prošly výborem pro územní plánování
Ing. Procházková – dochází tam ke změně, je tam řemeslná výroba – vedle jsou rodinné domky, je to nějak ošetřeno, aby později nebyly stížnosti na hlučnost provozu?
JUDr.Ing. Pleticha – co se týče hlučnosti je to pod rozlišovací úroveň územního regulačního plánu. To se řeší až dle konkrétního provozu, který tam bude v rámci kolaudace. Jinak oblast Rýnovické ulice byla vždy smíšené území, byly tam vždy drobné provozovny. Konkrétně tato provozovna je tam již řadu let, provoz nikomu nevadí, ale aby se mohla dále rozvíjet, je třeba změnit územní plán. Je tam lehký sklad distribučních barev a chemikálií.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/139/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
v souladu s § 5, odst.2 a za použití § 47 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů upravený návrh zadání změny č. 76. platného Územního plánu města Jablonce nad Nisou.
18) Smlouvy o poskytnutí účelových dotací
Předkládá: Mgr. Pavel Svoboda, náměstek primátora
Mgr. Svoboda - smlouvy dle nového zákona musí být předkládány zastupitelstvu ke schválení. Částky byly schváleny již v rozpočtu, nyní jsou předkládány smlouvy s tím, že příští rok se ještě na nich zapracuje, přiznává, že nejsou úplně dokonalé.
Ing. Macek – v případě JKIC – 900 tis. Kč na ekovýchovu – proč to má na starost JKIC, které se zabývá kulturou?
p. Vobořil – bylo několik variant, které zastupitelstvo projednávalo. Jedna z nich byla varianta zřídit ekologické centrum poblíž lokality Dolina, kde by součástí záměru bylo odtěžení zbytkových nečistot a závad, které se týkaly pozemku. Zastupitelé od této varianty odstoupili s tím, že tento úkol byl svěřen JKIC s tím, že se vybudovalo pracoviště ekologické výchovy v objektu výstavního pavilonu EUROCENTRA. Pak byl vysoutěžen poskytovatel těchto služeb, který pod JKIC vykonává ekologickou výchovu pro MŠ a ZŠ vč. veřejnosti.
Ing. Beitl – mluvilo se o tom, že by město vybudovalo samostatné ekologické centrum v Jablonci se samostatnou budovou, ale na základě rozpočtových nákladů se od toho odstoupilo. Toto je jakási částečná varianta, která ve městě pracuje s tématikou ekologické výchovy.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-2-1
USNESENÍ ZM/140/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. smlouvu o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem U Stadionu 1/4586, Jablonec n. N., IČ 25434411 v předloženém znění
2. smlouvu o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Eurocentrum Jablonec nad Nisou, s.r.o., se sídlem Jiráskova 7, Jablonec n. N., IČ 25412604 v předloženém znění
3. smlouvu o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Městské divadlo Jablonec nad Nisou, o.p.s., se sídlem Liberecká 5/1900, Jablonec n. N., IČ 25035746 v předloženém znění
4. smlouvu o poskytnutí účelové dotace mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a společností Jablonecké kulturní a informační centrum, o.p.s., se sídlem Kostelní 1/6, Jablonec n. N., IČ 28686454 v předloženém znění
20) Závěrečný účet DSO Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-3
USNESENÍ ZM/142/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
závěrečný účet DSO Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2014
časovaný bod 15 hod.
25) OZV o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – v r. 2011 byla stanovena lhůta pro všechny herny, před volbami byla diskuze, zda bude vypsáno referendum či nikoli. Nyní, díky tomu, že legislativa nedodala žádná závazná pravidla, o která bychom se měli opřít, tato OZV by měla regulaci hazardu zase posunout na další úroveň.
Ing. Macek – bude nejprve diskuze občanů nebo zastupitelů?
Ing. Beitl – k diskuzi občanů obdržel přihlášky až nyní – jako 1. pí Anna Strnadová (5 min.)
pí Strnadová hovořila za Iniciativu Jablonec bez hazardu, která zhruba před rokem přišla s návrhem referenda, které by zajistilo trvalou platnost vyhlášky o nulové toleranci heren a kasin na území Jablonce nad Nisou. Drtivá většina zastupitelů v té době zastávala názor, že nulová tolerance je správná pro naše město a navíc zastupitelé přesvědčovali, že názor většiny je tak silný, že nebude nikdo ze ZM, kdo by se pokusil tuto vyhlášku prolomit a referendum bylo označeno za zbytečné. V období před komunálními volbami znělo celým zastupitelstvem, že herny a kasina v Jablonci nechceme. Neuplynul ani půl rok a vystupuji zde proti návrhu znění vyhlášky, která by dosavadní úsilí proti hazardu zmařila. Ptám se členů, kteří byli i členy přechozího zastupitelstva, zda litují, že nevyslyšeli naše varování před silou hazardní lobby a neodsouhlasili referendum nebo změnili za tak krátkou dobu svůj postoj vůči hazardu? Nebezpečí hazardu je stále stejné – zničené osobnosti a s nimi i celé rodiny kvůli obrovskému zadlužení. V rozpočtu města sice chybí peníze, ale opravdu je chceme získat z proher gemblerů nebo – dle tvrzení primátora Beitla - chceme prostředky použít jako prevenci proti hazardu samotnému? Tázala se primátora, zda se zamyslel nad logikou tohoto tvrzení. V příspěvku ze 16.4. uvádí primátor, že ideálním nástrojem prevence proti hazardu je podpora sportu. Tázala se, zda primátor chce volnočasovou aktivitu určité skupiny financovat z neštěstí jiných. Dále zazněly argumenty, že gembleři budou jezdit do Liberce. Asi se takoví najdou, ale pro valnou většinu z nich je dojezdová vzdálenost zásadní překážkou. Dále odcitovala slova Dr. Nešpora, který se hazardní problematikou dlouhodobě zabývá (viz záznam 04,56). Závěrem hovořila k „černým hernám“, což pokládá za předčasně vyvozované závěry v době, kdy je nová vyhláška v platnosti několik měsíců. Město by se mělo spíše zabývat tím, jakými účinnými prostředky se bude vymáhat dodržení zákonů v našem městě. Najít argumenty pro podporu hazardu není skutečně jednoduchý úkol. Primátor se tomu evidentně věnoval s velkým nasazením a dlouho. Co se ale nikdy nepodaří je fakt, že herny a kasina nejsou z globálního pohledu přínosné pro obyvatele města, jehož zájmy by měl jako čelný představitel hájit.
Ing. Beitl – požádal, aby věci nebyly vytrhávány z kontextu a pokud ho chce někdo citovat, žádá o plné citace. Podotkl, že jejich hnutí neřešilo referendum jako takové, ale bezpodmínečné konání referenda s komunálními volbami. U toho jsme důrazně protestovali, sám hlasoval pro referendum v jiném termínu, to jste odmítli. Musí konstatovat na zkušenostech z celé ČR že tím, že se referendum nekonalo, město ušetřilo 900 tisíc Kč. Dalším diskutujícím je paní Martina Válková
pí Válková – „Čert nikdy nespí“ – na začátku roku ale uvěřila pravému opaku, a že dá Jablonci pokoj. Ale jak to vypadá, tak důvěra občanů Jablonce ve vaše sliby a vaše rozhodnutí byla slepá, protože sotva „čert“ stačil zamhouřit oči, tak se objevili lidé, kteří ho chtějí znovu vytáhnout z postele. Ptá se proč a ptají se i další občané města. Zkuste dát našemu městu bez hazardu alespoň šanci!
p. Horáček – myslí si, že snaha prolomení vyhlášky o hazardu je čistý alibizmus. Na tom, že ničí lidské osudy, může parazitovat jen lidská hyena nebo absolutně zlý člověk. Někdo, komu z toho jde profit do vlastní kapsy. Stačí na to jen trocha, minimu selského rozumu.
p. Šulc – v období před volbami byl hazard poměrně dobrá vábnička na voliče. Tím, že se hazard zakázal, se to mohlo jevit voličům jako přitažlivé. Ale tím, že se po 4 měsících od zavedení vyhlášky v platnost, opět hazard začne povolovat, se mu jeví jako velká podpásovka vůči voličům, kteří volili s tím, že bude v platnosti vyhláška vůči hazardu. Neví, kolik ze zastupitelů bylo někdy v nějaké herně, osobně jednou v jedné herně byl a skutečně to není prostředí, které by bylo inspirativní. Je to spíše pro společensky deklasované vrstvy, a to nejsou vrstvy, ze kterých by se měly získávat finance pro financování města.
Ing. Beitl upozornil, že pokud chce používat silné výrazy – každá politická strana zde měla nějaký volební program, pokud chce mluvit o podpásovkách na voličích – najděte v těch volebních programech body tohoto typu. A co se týká referenda – na podzim se skutečně řešilo pouze to, zda referendum s komunálními volbami nebo ne. Další diskutující p. Dimitrij Sianus.
p. Sianus – jako občan vyjadřuje svou nelibost k tomu, že minulé tři roky zde byla vize přístupu k hazardu taková, že se počátkem letošního roku hazard v Jablonci zakáže. Byly zde desítky heren, které byly nuceny zavřít, nebo byli podnikatelé, kteří museli svou činnost ukončit nebo změnit svou živnost. Najednou se tento směr změnil a rýsuje se, že zde několik vybraných heren zůstane. Osobně se musí pozastavit nad tím, že ačkoli se ODS profiluje jako strana, která podporuje podnikání, tak v první řadě každý podnikatel ocení stabilní prostředí. Stabilní prostředí není to, že se kurz proherního odvětví změní dle momentální politické nálady. Další aspekt, který si nemůže odpustit a zdůraznit ve výsledku. Celá ta bohulibá iniciativa okolo Jablonce bez hazardu nyní je i snadno vyhodnotitelná tak, že to byl jakýsi nástroj na odstranění konkurence – těch heren, které nakonec mají tu moc zde zůstat.
Ing. Beitl reagoval tím, že doporučil přečtení vyhlášky tak, jak je předložena. Myslí si, že v ní nejsou věci typu, o kterých p. Sianus mluví. A pokud jde o ODS a situaci, která by byla předvídatelná, tak když se dávalo tříleté memorandu, se skutečně očekávalo, že dojde ke změně legislativy, která dá České republice jasná pravidla plošné regulaci hazardu. Bohužel, došlo k těm turbulencím, padla vláda, současná vláda, i ta předchozí dočasná, se této problematice nevěnovala, legislativa dodnes není, všechna města ČR s tím mají do dnes problém a dnešní vyhláška je pouze jakousi reakcí na tuto situaci. Samozřejmě vzhledem k tomu, že ta legislativa se rodí, že známe její parametry, snažili jsme se jít naproti, ale bohužel, to již bylo diskutováno minule, nejsme schopni tu vyhlášku napasovat na plánovanou legislativu, protože jsme povinni řídit se legislativou současnou. Dále diskutuje pí Ida Chuchlíková.
pí Chuchlíková – vystoupila jako členka výboru pro rozvoj, územní plánování a strategii města. - Přestože tato změna je pro město velmi důležitá, p. Beitl ji předkládá, aniž by požádal o názor tohoto výboru, což ji mrzí. Přečetla si důkladně důvodovou zprávu, u které se udává, že finance mají naplnit nějakým způsobem kasu po vypadlých zdrojích, které nejsou zatím nějakým způsobem vyřešeny. Jak to, že tato důvodová zpráva neobsahuje ani náznak nějakého finančního pohledu. Jak to, že tam není ani jedno číslo, kolik se očekává zisku od kasin, které budou povoleny. Jak to, že zpráva neobsahuje žádnou analýzu toho, jaké jsou dopady toho, co nyní možná uvolníte. Pokud to město, resp. p. Beitl, který zprávu předkládá, neuvažuje tak, že chce vydělat prostřednictvím kasin co nejvíc, ale je to o tom, že Jablonečáci, kteří jsou na tom závislí, neodjíždějí do Liberce. Proč otvírací hodiny všech kasin, jsou nastaveny tak, že všechna kasina mají mít otevřeno od 12 hod. do 6 hod. do rána. Proč neexistuje alespoň limit tak, když už někdo nemá odjíždět do Liberce, což je absurdní, ale přistupme na tuto absurditu, proč tedy nenastaví p. primátor např. 1 hod. mít otevřeno v jednom kasinu, další hodinu ve druhém kasinu. Tímto v podstatě umožňuje všem kasinům nabrat co největší množství lidí, kteří jsou, bohužel nějakým způsobem postiženi a spadli do trhu s hazardem. V tomto případě byste jako zastupitelé měli uvažovat o tom, že by měla být doplněna nějaká analýza nebo zpráva od lidí, kteří tomu rozumí a kteří by v důvodové zprávě doplnili čísla a analýzy, které by vám mohly dát více prostoru a informací se rozhodnout.
Ing. Beitl – je přihlášen pan Janus Múller, ale není to občan Jablonce, ale Pulečného, zastupitelé musí hlasovat, zda bude vpuštěn do diskuze.
Ing. Opatrný dal hlasovat, zda bude p. Múllerovi umožněna diskuze k tomuto bodu, s čímž zastupitelé souhlasili 22-2-3-0
p. Múller – komentoval vábení člověka, který je přitahován světélky a přísliby výher. Je jedno, jak se člověk dostane ke gemblu – zvědavostí, kvůli životnímu neštěstí nebo kvůli vyhledávání a zkoušení nových věcí. Začít s gemblem může kdokoli, nejrůznějšími způsoby a rychle. Ale skončit už dokáže malý zlomek z nich. Gembl dostává ze svých obětí spoustu energie, chuť do života, pot, slzy, krev, nervy. To nejen ze strany hráče, ale i z jeho okolí. Chápe, že město není schopno zabránit stávajícím hráčům, aby dojížděli do heren v Liberci nebo aby vyhledávali loterii na internetu. To je zhola nemožné. Ale nechápe to, že město souhlasí s ponecháním třech největších heren v Jablonci, protože tam nebudou chodit pouze ti původní gambleři, ale do sítí kasin se mohou zamotat další obyčejní obyvatelé města. Proto chce upozornit, že pokud město chce podporovat ony svítící herny, ať už se statutem casina nebo bez, aby dále v Jablonci přitahovaly své nové oběti, bude tím vlastně podporovat i lidské neštěstí, rozpad rodin, a v nejhorším případě i sebevraždy.
p. Šípek – má trochu jiný názor k navrhované vyhlášce, než zaznělo doposud. Rád by se vyjádřil jako někdo, kdo se podílel na její přípravě. Nechce glosovat důvodovou zprávu, která je napsána velice dobře a objektivně. Všechny principiální problémy, které moji předřečníci měli, chápe a rozumí jim. Na druhou stranu chápe i důvody, které vedou primátora k tomu, aby vyhlášku předložil. Důvodem svého vystoupení bylo pouze to, aby vysvětlil názor, který má minimálně PČR na území Jablonce k hernám jako takovým. Rozumíme tomu, že absolutní zákaz heren je možná úplně nejlepší co by mohlo být. Na druhou stranu je otázka, jestli bychom společenský problém gemblerství nezahnali do nelegálních heren, která bohužel, už na území Jablonce vznikly. Není jich naštěstí mnoho, a musí říct, že jak vedení města, tak i PČR tomu věnuje pozornost a snaží se tento problém nějakým způsobem eliminovat. Na druhou stranu je třeba říci, že je část hazardu, kterou skutečně nejsme schopni nějakým způsobem ovlivnit. To je především sázení na internetu. Ale je otázka, zda je to důvod k tomu, abychom zde herny povolili. Chtěl by znovu upozornit, že se nejedná o povolení heren, jedná se povolení kasin a je asi dobře si přečíst rozdíl. Ať už je to v zákoně tak, jak to definuje vyhláška, která se na tento zákon odkazuje. Může říci, že nejen na vyhlášce, ale především na zásadách, které jsou jejich nedílnou součástí, jsme s vedením města a s úředníky magistrátu usilovně pracovali, a snažili jsme se do nich dostat určité limity, které by umožnily regulovat pohyb osob, některé druhy her v těchto kasinech tak, abychom skutečně minimalizovali problém. Např. aby se tam neprohrávaly sociální dávky, aby se tam nevyskytovaly osoby, které zjevně na to nemají, aby tam nedocházelo k jiným druhům trestné činnosti (prodej kradených věcí apod.). Pokud dojde ke schválení těch tří kasin, je pravda, že orgány města budou mít asi minimální šanci kontrolovat provoz v těchto hernách. Víceméně to bude na orgánech ministerstva financí, ale na druhou stranu je pravda, že orgány PČR jsou připraveny se na těchto kontrolách podílet a pokud dojde ke schválení této vyhlášky vč. Zásad, tak případně vás, jako zastupitele, případně radu informovat o tom, že tyto zásady nejsou plněny a vy pak budete mít možnost, jak si tu konkrétní provozovnu z tohoto seznamu vyškrtnout. Případně jsme připraveni informovat orgány ministerstva financí tak, aby přijaly příslušná opatření.
Ing. Beitl dodal, že se doplnil jeden bod do pravidel, který vyhrazuje orgánům města vstup do provozoven těchto zařízení po celou dobu jejich otvírací doby. Další přihlášený do diskuze p. Jakub Strnad.
p. Strnad – má dojem, že se zde mluví o zastupitelích jako o marťanech. Zůstanou-li zde ti, kteří nějaké většině vládnou, neví, co by je přimělo, aby změnili svůj názor. Neví, kde se berou zvěsti o tom, že zastupitelé couvají ze svého rozhodnutí. Nikdo zde neřekl nic o návrhu zrušit platnost OZV, která má nějaké ultimo datum. Jestliže zastupitelé přijali tuto vyhlášku, tak si uvědomili i těch mínus 21 milionů Kč, které nepřijdou do městského rozpočtu. Když zde slyší, že zastupitelé jaksi nemysleli vážně, když rozhodli o vydání vyhlášky v r. 2011, tak se dá napadnout každé rozhodnutí ZM. Má za to, že zastupitelé to mysleli zcela vážně, a důvod, proč byla stanovena poměrně dlouhá lhůta do 31.12.2014 nebyl v tom, že to bude po komunálních volbách, bylo to proto, že se postupně vedly do útlumu jednotlivé herny. Vy se zde snažíte házet na ty druhé, že OZV je pro nastupující zastupitelstvo města jakýsi hadr, že ji nebudou respektovat. Vždyť to není pravda, kdo by to udělal, když byly všechny podmínky k tomu, aby to skončilo seriózně a s naprosto jasným stanoviskem Obecně závazné vyhlášky splněny. Smyslem referenda není tuto vyhlášku odbourat. Naopak – potvrdit směřování tohoto města k tomu, že zde hazard nechceme. Chápe obavu, že přijde nové zastupitelstvo a bude se na to dívat jinak. Vítá širokou podporu referenda a přimlouvá se za konání referenda společně s komunálními volbami. To jsou, vážení zastupitelé, vaše výroky. Resp. výroky těch z vás, kdo se jako členové zastupitelstva účastnili minulý rok v květnu a v červnu projednávání návrhu referenda proti hazardu, které by zabránilo prolomení vyhlášky č. 4/2011. A vězte, že to je pouze výběr. Protože před komunálními volbami jste se zde předháněli prohlášeními proti hazardu, i když stvrzení jeho zákazu jste považovali za zbytečné. Můžete si to přečíst v dostupných zápisech ze zastupitelstev. Ještě si dovolí jeden citát – svůj velmi oblíbený: „Toto zastupitelstvo již potvrdilo vydáním vyhlášky, že to myslí vážně. Myslím si, že vyhláška je napsáno poměrně jasně a ani to referendum není neprolomitelné v nějakém dlouhém čase. Prosím nemodleme se k referendu jako k nějakému záchrannému kruhu. Budoucí zastupitelstvo bude mít z velké části vše ve svých rukou a myslím si, že je to v naprostém pořádku, protože žijeme v zastupitelské demokracii a občané by si měli volit zastupitelé, kterým věří.“ Když jste, vážený pane primátore, pronášel tato slova, věděl jste již, že budete chtít po volbách vyhlášku 4/2011 zakazující veškeré herny a casina prolomit? Anebo vás něco nebo dokonce někdo přesvědčil k tomu, abyste dokonale změnil svůj postoj k problematice hazardu? Vždyť před volbami od vás o částečné regulaci nepadla ani zmínka a to zde bylo na zmíněných jednáních zastupitelstva spoustu prostoru. Ať to již bylo tak nebo onak, musí jako občan a volič v tomto městě vyjádřit značné znepokojení. Od vrcholných představitelů tohoto města totiž očekává názorovou konzistentnost a při nejmenším jednání na rovinu. Je vidět, že jste přípravě nové vyhlášky věnovali velké úsilí. Promiňte malou spekulaci – troufá si říci, že se na její formě podíleli i jiní právníci než ti magistrátní. Přesto jsme v ní a v jejím zdůvodnění objevili celou řadu účelové argumentace, což si zastupitelé mohli přečíst ve stanovisku, které jim bylo včera všem rozesláno. My také nelenili a osobně jsme se sešli s náměstkem ministra financí Ondřejem Závodským, který má v gesci právě problematiku hazardu, a ten nám potvrdil, že bude vývoj situace ohledně hazardu v Jablonci podrobně sledovat. Jak by také ne, když zde skupina zastupitelů se snaží prosadit v České republice stěží vídaný jev. Napříč republikou se proti hazardu poměrně slibně brojí, a my v Jablonci jej chceme povolovat. O současné situaci informujeme také samotného ministra financí. Je totiž osobně přesvědčen, že vývoj zdejší situace a názorový postoj některých zastupitelů nekoresponduje s celonárodní vládní strategií proti hazardu. Mrzí ho jedna věc – Jablonec má poměrně solidně našlápnuto stát se premiantem na poli hazardu. Díky vizionářství a spoustě odvedené práce některých z vás zastupitelů, z jejichž práce v roce 2011 vznikla velmi koncepční a efektivní vyhláška. V době, kdy hazard ještě nebyl celonárodním tématem, kdy to ještě nebylo předvolebním trhákem, tady skupina zastupitelů dokázala malý zázrak. Místo toho, abychom z toho nyní sklízeli ovoce, můžete dnes jedním rozhodnutím celé toto vaše vynaložené úsilí zahodit. Věřím, že zde dnes rozhodnete správně.
Ing. Beitl – byl několikrát osloven, musí reagovat. Vizionářství – ano, to byla vize v roce 2011. To byla vize, o které již mluvil mnohokrát, vize, že budeme mít potřebnou legislativu. Ta vize pokračuje tímto návrhem, tímto jednáním, protože - pokud naváže na pana Šípka, to, čím vy se zde neustále holedbáte, ta nulová tolerance, skutečně nefunguje. Je to ověřeno v celé ČR. Současně vám děkuji, že jste navštívili náměstka ministra financí a navštivte i pana ministra financí samotného, a poproste ho, ať nám tu legislativu konečně dodá. Ať dodá jasná pravidla pro celou ČR, ať je v Jablonci jedno kasino nebo žádné, ale současně prosí, aby nebylo žádné kasino také v Liberci, v Rychnově, neví, zda jsou herny v Pulečném. Prosí o tuto legislativu všechny členy parlamentu, kteří tady sedí, my na tu legislativu čekáme jako na smilování. Na rozdíl od vás máme také odpovědnost za město, máme povinnosti, komunikujme s odborníky, a se vší touto zodpovědností jsme připravili tuto vyhlášku. Pokud to jde proti nějakým trendům, jak říkáte, prosím běžte s těmi trendy tam, kde herny neregulují vůbec – nemáte to tak daleko. A až na tom budou jako Jablonci, že budou herny počítat na jednotky, vraťte se k nám a my s tím budeme pracovat dál. Pokud jste citoval můj výrok ze ZM před volbami, já si za ním stoprocentně stojím, děkuji vám za něj, najděte mi v něm jakýkoliv rozpor s kroky, které teď dělám. Děkuji. Tím se vyčerpala diskuze občanů a první je přihlášen Ing. Macek.
Ing. Macek – pohovořil k regulaci hazardu v Jablonci nad Nisou. Předložením tohoto bodu p. primátor otevřel Pandořinu skříňku. Přes tři roky žili občané města v naději, že se v r. 2015 dočkají definitivního konce nejtvrdší formy hazardu v Jablonci nad Nisou – marně. Přes veškeré proklamace p. primátora, tedy nejvyššího představitele našeho města, se od něj i od ostatních politiků dočkávají opět jen zklamání. Není se tedy čemu divit, že politiky, kteří neplní, co dříve slíbili a odsouhlasili, občané pohrdají. Velká část přítomných zastupitelů rozhodla v r. 2011 o přijetí vyhlášky s nulovou tolerancí hazardu a to až od ledna 2015. Všichni provozovatelé měli přepychové tříleté přechodné období, aby se na konec svého podnikání připravili. Ze současných zastupitelů pro přijetí vyhlášky hlasovali – krom primátora Beitla, také zastupitelé Čeřovský, Němeček, Pelta, Roubíček, Tulpa, Vele, Vobořil, Vostřák a dále také paní Caklová a paní Procházková. Pokud dnes tuto vyhlášku zrušíte, nejen že zklamete občany tohoto města, ale především ztratíte svou důvěryhodnost. S politického hlediska jde o klasickou podpásovku, která je, dle mého názoru, nehodná nejlepšího primátora minulého volebního období. Celé roky a hlavně před volbami se tvářil, že hazard je uzavřená kapitola. V dubnu se však v podkladech pro ZM objevil návrh nové vyhlášky povolující neomezený počet kasin, kdekoli ve městě. Primátor tento krok předem neavizoval, ale pokus č. 1 naštěstí nevyšel, jelikož Domov nebyl dostatečně připraven a proti návrhu se díky spolku Jablonec bez hazardu a Klubu Změna pro Jablonec zvedla vlna nevole. Minulý čtvrtek, tedy opět na poslední chvíli, týden před ZM, primátor přišel s obdobným materiálem, i když v dubnu mi osobně řekl, že návrh nové vyhlášky znovu nepředloží. Neříká, že by ho to překvapilo, dalo se předpokládat, že svá slova nedodrží. Ani tentokrát ale nebyl návrh z opozice s nikým konzultován, a to ani přes mé opakované nabídky ke spolupráci v pracovní skupině. Jednou to nabízel přímo zde na zastupitelstvu, po druhé to navrhoval panu primátorovi v osobním telefonátu. Vždy řekl, že to je věc pro něho uzavřená a že se to znovu řešit nebude. Nicméně materiál opět nebyl projednán radou města, komisí prevence kriminality ani finančním výborem. Finanční výbor by měl o tom jednat především, protože je zde hlavně argumentováno ekonomickými argumenty. Z jakého důvodu to nebylo projednáno v žádném orgánu města - to byl zřejmě takový, aby nebylo dopředu zřejmé, že se něco takového chystá. O záměru primátora nevěděli do posledních chvíle ani koaliční partneři. Ano, takto správný hospodář naslouchá a respektuje své okolí – abych glosoval slova pana primátora před volbami. Ale k jádru věci – navržená vyhláška je špatná hned z několika důvodů. Ve velkém omylu jsou ti, kteří si myslí, že přijetím této vyhlášky umožňujeme existenci pouze tří kasin ve městě. Ano, už nejsou dvě, ale jsou po dvou měsících tři kasina. Skutečnost je taková, že dáváme prostor neomezenému množství kasin, umístěných kdekoli ve městě. Jednoduše se tak může stát, že v souladu s vyhláškou vzniknou kasina např. vedle škol, školek, naproti úřadu práce, vedle radnice, nebo v blízkosti naší nemocnice. Tam již ale jedno přibylo na Rýnovické ul. Město nebude mít možnost umístění kasina a jejich počet regulovat. Každý subjekt, který požádá o zapsání do přílohy č. 1 nové vyhlášky, získá licenci dle § 2 písm. i Loterního zákona a splní podmínky zásad, které jsou přílohou vyhlášky, bude mít zákonný nárok na provozování kasina. Do konce r. 2014 mohl být hazard provozována na 49 místech ve městě. Existuje mnoho firem (35 dle posledních informací), které nebudou mít problém složit hned několik kaucí. Firem v ČR, které mohou provozovat kasino je 35. Jenom v Jablonci jich je pět. Místo 49 provozoven ve městě vznikne klidně 10 a více kasin, které ale budou mít výrazně menší konkurenci, čímž vybraným provozovatelům uděláme dobrou službu. Navíc kasino, jehož základním atributem je všude ve světě provoz živé hry, může v ČR dle dnešní legislativy, fungovat s živou hrou jen hodinu za týden, třeba někdy v noci nebo téměř bez ní. Takže ve výsledku půjde jen o lepší herny, tzv. kvazikasina. Jděte se podívat do těch „kasin“, která jsou navrhována. Z pohledu soutěžního práva je nová vyhláška připravena téměř dokonale. Nedávno jsem se setkal s lidmi, kteří bojují s hazardní lobby po celé ČR. Potvrdili mi, že s podobnou vyhláškou se ještě nesetkali. Jde o nový přístup, který zohledňuje stanovisko úřadu na ochranu hospodářské soutěže od loňského září. Úřad v něm konstatoval, že obce mají tři možnosti. Mají hazard zakázat, nebo hazardní trh plně otevřít, nebo stanovit jasná nediskriminační kritéria, což je však případ naší vyhlášky jen částečně. Dostává se k dalšímu slabému místu předložené vyhlášky – ta totiž vychází ze současné legislativy, a vůbec nezohledňuje moderní trendy deregulace hazardu, na kterých bude připraven zákon o hazardních hrách. Tedy doufám, že p. Babiš nepodlehne tlaku hazardní lobby. Základem jsou pravidla zodpovědného hraní, což je sám o sobě trochu protimluv, protože ten kdo hraje, není příliš zodpovědný. Ale jak říkají zástupci pro hazardní lobby i primátor tohoto města, určité formy hazardu byly, jsou a budou, takže s tím se musí pracovat. Nový zákon přinese povinné registrace, maxim. limity proher za hodinu, den či měsíc, možnost vyloučení ze hry, omezení času nepřetržitého hraní, nastavení parametru hráče na začátku hry, zákaz hry v nočních hodinách a dopoledne, povinnost provozu živé hry po celou otevírací dobu kasina. Nebo také zákaz hry o státních svátcích. Tato vyhláška navrhuje jenom, aby to bylo ve dny státního smutku. Přijetím této vyhlášky se zbavujeme na několik let dopředu a to i po účinnosti nového zákona, možnosti zmíněné novinky aplikovat i v našem městě. Protože automaty provozované dle starého zákona budou pro provozovatele mnohem výhodnější než nové. Ďábel se totiž skrývá v detailu. Město reguluje pouze umístění, ale ne již počet zařízení, které mohou provozovatele svévolně navyšovat a zároveň je po projednání nárokové žádosti na ministerstvu financí během 30 dnů přesouvat v rámci ČR mezi jednotlivými obcemi. V ČR stále platí 50 tisíc povolení na automaty a velká část z nich třeba do r. 2020, což je i případ Jablonce, kde jich mnoho platí do r. 2019 apod. Jelikož je provozovatelé mohou libovolně přesouvat mezi městy a provozovnami, velmi pravděpodobně budou na Jablonec přesunuty právě ty přístroje, které budou mít takové dlouhé povolení. Připomenu, že aktuálně MF teď povoluje nové automaty maximálně na jeden rok. Takže i když začne platit nový zákon, bude nám k ničemu, protože automaty s novými pravidly – „mnohem bezpečnější“ – budou pro provozovatele neatraktivní a starých automatů bude stále dostatek. Jelikož vyhláška nebyla dopředu projednána, je v ní mnoho nejasností. Co se například stane, když zrušíme starou vyhlášku. Budou provozovatelům, kteří požádají o zařazení na seznam v příloze 1 vyhlášky, ukončená probíhající správní řízení o odebrání povolení na provoz automatu? Pokud nezískají tyto herny licenci na kasina, bude jim prodloužen provoz bez důvodu o dalších devět měsíců? I když by na konci roku už mohla tato povolení skončit? Kolikrát může stejný provozovatel o zařazení do přílohy č. 1 vyhlášky požádat, pokud se mu to jednou nepodaří? Vyhláška také obsahuje několik gumových nařízení, která umožňují různé benevolence, takže je nejasná a diskriminační. Kdo přinutí zastupitele, a to se ptám především, hlasovat pro zařazení nebo vyřazení konkrétního kasina nebo kvazi kasina do přílohy vyhlášky? Vystavujeme se velkému riziku, že pokud jednou neuděláme to, co ta vyhláška říká, budeme za to popotahování a vystavováni soudním sporům.
Zvyšování příjmů města z příjmů z hazardu je velmi neefektivní. Protože na to, abychom získali 20 mil. korun, musí Jablonečané prohrát cca 100 milionů. Protože jen pětinu z rozdílu mezi prohrami a výhrami dostane město. Primátor však tento nemorální obchod s lidským neštěstím nejen toleruje, ale dokonce tvrdě podporuje. Výpadek daňových příjmů za prvních pět měsíců roku je pouze dočasný a podle posledních informací z víkendového jednání svazu měst a obcí by měl být do konce roku dorovnán. Vedení města se však argument, že nejsou peníze, náramně hodí, aby mohlo dosáhnut prolomení současné vyhlášky, s čímž ODS jistě dlouhodobě počítala.
Ještě bych chtěl upozornit na jednu věc, která se týká strategického plánu. Ti zastupitelé, kteří zde byli v minulém volebním období, tak v květnu nebo v červnu rozhodli o tom, že do strategického plánu bude zapsáno, že Jablonec je město bez hazardu – nebo něco v tomto smyslu. Takže pokud schválíme novou vyhlášky, jdeme proti strategickému dokumentu města.
Kde tedy ušetřit nebo sehnat peníze na provoz města, kterých je údajně nedostatek? Navrhoval jsem to už na finančním výboru – v první řadě můžeme rozložit splácení městského dluhu do delšího časového období. Většina dluhu byla za minulé období ODS splacena, což samozřejmě kvituju, ale co nás nutí k tomu, když jsme v nouzi, nerozložit do delšího času? Nebudu mluvit o revitalizaci CZT, kam letos dáváme jen 75 milionů. JE má směnečný program a tak by mohla sama revitalizaci zafinancovat.
Další aktuální věcí je – a to doufám, že už neplatí – že nemusíme stavět za 10 milionů nové Sluneční lázně. Takže, kvůli financím hazard rozhodně povolovat nemusíme.
V poslední řadě bych se rád vyjádřil k argumentu obcházení zákona. Pro mě je těžko uvěřitelné, že nejvyšší představitel města otevřeně hovoří o tom, že rezignujeme na vymáhání zákonů a raději hazard opět povolíme ani ne půl roku od nabytí účinnosti vyhlášky. Od čeho máme přece represivní složky? Není pravda, že hazard v Jablonci neexistuje! Hazard existuje na 15 – 20 místech, stále se provozuje a dalšího půl roku se ještě provozovat bude. Nevidím důvod, proč se mluví o nějaké prohibici. Půl roku to bude a máme ještě minimálně půl roku na to, abychom usedli k jednacímu stolu a vymysleli návrh vyhlášky, s nímž budou souhlasit všechny zastupitelské kluby byť s výhradami.
Ing. Beitl – byl jsem několikrát jmenován, chci reagovat. Pokud jste, pane Macku, četl důvodovou zprávu, tak ta neobsahuje asi ¾ argumentů, které jste použil – např. finanční dopady. Represivní složky město skutečně nemá a oznámení Policii ČR jsem dával loni na podzim. Sliby pana ministra financí posloucháme už od března, a od těch se skutečně jako správní hospodáři odrážet nemůžeme, musíme vycházet z faktického stavu příjmů. Jen bych vás rád vyzval, abyste vysvětlil, jaké své proklamace a slib jsem porušil.
Mgr. Pastuchová slíbila vyřídit dotazy a vzkazy ministru financí s tím, že by ráda doklad toho, že MF s městem nekomunikuje. Chápu, že na něco musíte snést navrácení hazardu – svádíte to na výpadek daňových příjmů a legislativu. Velmi mě mrzí, že se v dubnu projednávání hazardu stáhlo z programu, protože jste k tomu nenašli podporu, klub Ano čekal, že nás pozvete k nějakému jednání napříč politickými kluby. Nyní nám opět v programu přistál tento bod, který se bohužel během dvou týdnů stále doplňuje, mění, chodí nové zásady a doplnění. Materiál na stole nesouhlasí s tím, který je v T-mapách. Klub Ano se byl podívat ve všech provozovnách, osobně jsem kasino navštívila jednou, ale nehrála jsem – Rýnovická s názvem kasino nemůže mít dlouho nic společného. Chtěli jsme tento bod stáhnout z dnešního jednání – nepodařilo se. Po vystoupení mladých kolegů žádám o pětiminutovou přestávku na poradu našeho klubu.
Ing. Beitl řekl, že není úplně obvyklé, aby opozice konstruktivně spolupracovala na vyhláškách tohoto typu - komunikovali jsme o tom v dubnu i nyní, materiály byly předány na poradě předsedů klubů, úprava, která objemově nepřesáhne tak 2 % vyhlášky, jednoznačně spěje k jejímu jasnému výkladu – kluby materiály měli a mohli se ústy svého předsedy k nim vyjádřit. Konstruktivní připomínky bych akceptoval, ale nebyly. Během přípravy jsem od vás dostal zprávu, kterou jsme otiskli v měsíčníku a já jsem na ni reagoval. Nechci se opakovat, připomínky jsou stále stejné – řídíme se platnou legislativou, nikoliv budoucí. A pokud máme jasný návod, asi z MF, že živá herna tam být nemá, tak ji tam prostě psát nebudeme. Jsme zastupitelé, odpovědnost je na nás, máte-li pocit, že materiály umíte připravovat kvalitněji, uvítám jakoukoli iniciativu. Materiál můžeme měnit o prázdninách, nebráním se ničemu. Ale podstata celé záležitosti je v tom, že nulová tolerance hazardu není dobré řešení. Dobré řešení není, vybíráme to nejméně špatné a škodlivé. Definitivní řešení může přinést pouze legislativa. A komunikace s ministerstvem – pro mě ministerstvo, které na podzim predikuje nárůst 2,5 %, a v březnu jsme -4 % a nedostaneme k tomu žádný komentář, prostě nekomunikuje. A komentáře typu – že se to na podzim spraví – prosil bych, kdyby pan ministr mohl napsat, z čeho se to spraví, kde vidí zdroje, které přijdou, abychom se o to mohli skutečně opřít. Máme nějakou odpovědnost, neradi bychom v listopadu dělali rychlá rozpočtová opatření a rušili smlouvy nebo uzavírali akce.
Mgr. Špoták konstatoval, že základem je určitě legislativa a zatím je třeba dělat kompromisy. Všechny mladé předřečníky bedlivě vyslechl – jsou tak mladí, že nejsou schopni kompromisů jakými je i tato vyhláška. Prošel si všechny kasina a herny, souhlasí s pí Pastuchovou ohledně Rýnovické. Ale kdo tu úroveň nemá, musí v tom konkurenčním boji zahynout. Tvrdí, že nelituje, že chce vyhlášku podpořit. Vidí, jak dotace pro sport a kulturu se zmenšily z 25 milionů na tři – nepočítá přímé dotace pro městské organizace. Vždy jsem zastával názor, že herny v „zaplivaných“ lokálech ne. Ale kasina na úrovni, s kontrolou, tj, aby nehráli ti, kteří berou různé dávky od státu. Ti, kdo neprohrávají naše společné peníze, ať zabezpečují sport a kulturu. Místo aby se Jablonec bez hazardu radoval z toho, že docílil hodně velkého úspěchu, protože mnoho heren skončilo, tak nastolí problémy, které nejsou.
p. Berounský navázal na iniciativu, která se snažila o odložení tohoto bodu a prodiskutování návrhů a zásad nové OZV. Podal protinávrh usnesení:
ZM bere na vědomí návrh zásad pro provozovatele loterních a jiných podobných her a návrh OZV o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města a ukládá Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města, vytvořit pracovní skupinu složenou ze zástupců všech politických klubů, která vytvoří návrh zásad i OZV, případně jiný materiál řešící období do vzniku nové legislativy a ukládá projednat v orgánech města i dotčených komisích a výborech. …viz. záznam.
Ing. Opatrný uvedl pár čísel, která vrhají světlo na to, kudy se ubírá správa veřejných záležitostí a jak je postupně podfinancována veřejná správa. Pokud jste četli závěrečný účet, jistě jste zaznamenali, že v horizontu pěti let došlo k poklesu příjmů do městské pokladny v oblasti inkasa fyzických osob podávajících daňové přiznání. V r. 1998 přiteklo z této daně do městské kasy 97 996 tis. Kč, v roce 2014 ze stejné daně přitekly 2 664 tis., to je neuvěřitelný výpadek 95 milionů, a přestože se změnila rozpočtová pravidla, resp. rozpočtové určení daní a ten rok byl výnos z této daně příjmem městské pokladny, tak za čtyři následující roky, kdyby to bylo jen 30 %, by se vybralo ještě 50 milionů. Neočekávejme, že legislativa bude změněná shora. Nebude. Leta usilujeme, aby daňová a jiná související legislativa měla na zřeteli rozvoj podnikání, nikoliv jeho decimování. Dále bych chtěl říci, že bydlím na Mírovém náměstí a chodím každé ráno se psem na trávník v sousedství radnice a také jej každé ráno uklízím a mohu vám říct, že tam nacházím injekční stříkačky, jimiž se aplikují asi i tvrdé drogy. Pokud se budeme řídit podobnou logikou, myslím, že při podobném vývoji daňových inkas budeme možná inspirování k tomu, abychom zlegalizovali distribuci těchto drog právě s poukazem na to, že se tak děje nelegálně a že přicházíme o daňové příjmy.
Ing. Procházková souhlasí s předřečníky, ale zvolila další pohled na celou problematiku: Nesmírně by se mi líbilo, kdyby byla nulová tolerance, ale trochu se na to dívám z hlediska lidských vlastností. Když se podíváme do tisícileté historie lidstva, tak ten sklon k hravosti je tam vždy. Náš pohled je takový: kdo nepodporuje stop hazardu, není pro to, aby ve městě hazard byl. Spíše to vnímám jako to, jestli chceme nějakým způsobem regulovat a hlídat, nebo si říkat – dáme stop, ono to tady není a vědět, že ten hazard tady bude dál, jen tajně. Obávám se, že zákaz problém neřeší, myslím si, že ti lidé budou hrát dál, ale tajně. Jen chci připomenout, že nic není černobílé.
Mgr. Tulpa připomněl, že hazard byl ve městě řešený už v roce 2008. Postupnými kroky jsme se snažili získat jakousi vládu nad tím, abychom počet heren omezili. To se pomalu dařilo tím, že jsme vytvořili jejich seznam, který se dál už nerozšiřoval. Následovalo omezení vnějších projevů a aplikovala se vnitřní kontrola. V roce 2011 přišla vyhláška, na jejímž konci byla nulová tolerance. Očekávali jsme, že do problematiky skutečně vstoupí legislativa, protože zákon o loteriích se připravoval už v roce 2010. Ale nedopadlo to nikdy a nijak. Vyhláška měla řešit komplexně celý problém. Další problém byl, že termín herna a kasino působí stejně, ale jsou to pojmy rozdílné. Vstoupením kasin do celé problematiky způsobil to, že názor na černobílé provedení je malinko jiný, je v různých odstínech, ale my musíme hlasovat černobíle. Nechal jsem si několikrát problematiku kasin vysvětlit několika experty a narazili jsme na celou řadu podmínek, vedle toho, co bychom měli schválit, jsou zásady. Myslím si, že by v zásadách mělo být další doplnění (předal tajemníkovi MMJN), kde podmínka v bodech 2 – 7 říká jasně, že pokud tyto podmínky nebudou naplněné, tak by se provozování kasin nemělo naplnit. Pak se bavíme zcela jednoznačně o regulovaném pohledu. Tři kasina mi pak připadají jako kompromisní řešení. Dnes například Praha snížila počet heren z 370 asi na 180 a kasina zachovává. Domov ve volebním programu měl o dvě volební období tzv. termín vymisťování heren, v roce 2011 jich bylo 47, v současné chvíli je 0 a byly by 3 kasina s přísným režimem. Myslím, že bychom platnost vyhlášky mohli omezit na dva roky, dokud nebude loterní zákon. Toto kompromisní řešení umožní hráčům hrát, odmítám jednoznačně, že tam chodí sociálně slabí, právě ta registrace jim v tom zabrání. Velkým omezením budou zamčené prostory s kamerovým systémem a finanční limity. Nepředpokládám, že by bylo možné rychle zvyšovat počet kasin ve městě, protože nová kasina budou muset žádat o vstup do systému a bude to nutně procházet zastupitelstvem.
Mgr. Suchardová: použijeme jeden z argumentů ohledně finančního přínosu, tak je možné to vyčíslit? Kolik přinesou povolená kasina do městského rozpočtu? Jsem velice ráda, že se mladí lidé o politiku a o dění ve městě zajímají a myslím, že i my zastupitele, noví i starší, bychom jim jejich idealismus, jejich boj za to, čemu věří, měli spíše závidět a neuchylovat se ke kompromisům, které nebudou naší nejlepší vizitkou.
Ing. Beitl se vyjádřil k finančnímu přínosu: už p. Kopal ze sportovní komise si toto téma uchopil, protože komise s problémem nedostatku peněz pracuje. Když si přečtete důvodovou zprávu, tak tam přeci o financích nic není. Celou dobu se snažíme říci, že finance nejsou to prioritní. Čelíme nějakému společenskému tlaku a my mu chceme čelit způsobem popsaným ve vyhlášce. Má to samozřejmě i finanční dopady, ale gro není o tom, že z toho bude 5 – 20 milionů.
Ing. Vele si myslí, že to ani důvodová zpráva obsahovat nemůže, protože bychom měli zařadit tři žádosti, také dnes nevíme, zda dostanou povolení od MF, jestli splní podmínky. Bylo by proto neseriózní přinášet nějaká čísla. Nicméně bylo by dobré se podívat do historie – loni na území Jablonce fungovala dvě kasina a do rozpočtu přinesla asi 9 milionů korun.
Ing. Macek si postěžoval, že stále mluví jen primátor. Zajímal by ho ale názor i ostatních koaličních stran. Jak se na to dívá ČSSD a náměstek pro sociální věci a komunitní oblast? Nezůstane to u toho, že do kasin budou chodit hrát jen bohatí hráči, ale budou jimi ožebračováni také sociálně slabí. Rád b slyšel od člena sociální demokracie, která se nyní zastává nového zákona, i když p. Babiš trochu ustoupil hazardní lobby, tak p. Sobotka naopak se snaží vrátit zákon do původního stavu. Před volbami sociální demokracie přece tvrdě bojovala za referendum o hazardu (použil citaci p. Svobody, viz záznam.). Apeloval na všechny strany v ZM, aby si zametly před vlastním prahem, protože novou vyhlášku prezentuje stále jen ODS. Byly vznesené dotazy – kolik financí si z povoleného hazardu slibujeme, jaký je finanční propad bez hazardu – toto vše musí z principu projít finančním výborem. Je něco nehorázného, nevídaného, že tak zásadní věc neprojde orgány města.
Ještě komentoval počet kasin – zastupitelé, sáhněte si do svědomí, podívejte se na vyhlášku, opravdu si myslíte, že do budoucna budou ve městě jen tři kasina? Před dvěma měsíci byly dvě, teď už jsou tři. Kolik jich bude za půl roku? Těch společností, které mají finance na to, aby to povolení získaly, je mnoho.
V důvodové zprávě se odkazujete na to, že v Liberci je hazardu dost. Když odhlédnu od toho, že i v Jablonci je hazardu stále dost a minimálně půl roku ještě bude, tak nemusíme nikam pospíchat a řešit to dnes. Pane primátore, hovořil jste na téma regulace hazardu s libereckým primátorem? Kolikrát? A pana Tulpy se ptám – hráči se budou muset legitimovat, ale kdokoli s občankou a slušným vzhledem do herny může jít. Důležité je, aby měl peníze. Provozovatelé nemají páku na to, aby zjišťovali, jestli ty peníze jsou ze sociálních dávek, jestli je člověk zadlužený, v insolvenčním řízení, jestli ty peníze jsou jeho, jestli je neukradl, nezpronevěřil. Prostě nejste schopní to regulovat, takže argumentace, že kasina ano, protože jsou regulovaná a s kamerovým systémem, to nic neřeší. Ani argument, že je to pouze pro bohaté – těch lidí tady zase tolik není.
Původně jsme dostali, že vyhláška zakáže provoz těch kasin od 6 do 12 hodin. Najednou to z textu vypadlo…. A cituje text návrhu vyhlášky (viz záznam). Je to velmi gumové nařízení – kdo to bude určovat, kdo bude řešit diskriminaci v jiných časových rozmezích. Říkáte, že kasina jsou pro vyšší třídu – kam tedy budou chodit hrát ti sociálně slabí? Říkáte, že chcete regulovat negativní vlivy hazardu, ale ty jsou navázány především na sociálně slabé. Vyhláška neplní to, co jste si předsevzali.
A v souvislosti s kasiny – jeďte se podívat na Prahu 1 nebo kamkoli jinam do České republiky, seznam vám rád dodám, do těch kasin – to jsou jen kvazi kasina a herny za kasina převlečené s licencí kasin, žádná živá hra tam neprobíhá, není tam krupiér.
A zamyslete se nad tím, kdo donutí zastupitele, aby odhlasovali zapsání kasina na základě žádosti se splněnými podmínkami. Nikdo. V momentě, kdy se to nestane, protože se většině zastupitelů nebude líbit, co se bude dít pak? Ta vyhláška, byť si na to hraje, není nediskriminační. A je třeba ji dopracovat. Nabízím tedy pomocnou ruku, ta problematika mě opravdu zajímá, už jsem to navrhoval náměstkům Velemu a Svobodovi, nejsem takový bořič, který by za každou cenu chtěl udržet nulovou toleranci.Pojďme se pobavit o tom, jak tu vyhlášku upravit a v září předložit. Zatím bychom mohli přijmout usnesení, které navrhl kolega Berounský.
Ing. Beitl konstatoval, že všichni přítomní jsou na jednání zastupitelstva města, Ing. Macek je na politickém mítinku. To je ten rozdíl a důvod, proč se všichni nehlásí, aby říkali své názory. My jsme si to vyříkali v klubech a s předsedy klubů, tady neexhibujeme, ale pracujeme.
Mgr. Svoboda – jak Domov ústy Mgr. Tulpy, tak ČSSD ústy Mgr. Špotáka vyjádřila svůj názor. Moje profese mi ukázala pravdivost a dovolím si citaci z jednoho filmu mojí generaci blízkého, kde říká Obi-Wan Kenobi: Jenom Sith vidí svět černobíle. Prostě je tady společenský problém, a to je hazard. Stejně jako prostituce nebo drogy. Jsou tady, co je lidstvo lidstvem. Do dneška vymýceny nebyly a do budoucna podle mě ani nebudou. Takže my hledáme z těch špatných řešení z mého pohledu to nejméně špatné. Ostatní – omlouvám se – je politika.
Mgr. Zeman – minule jsme hodně mluvili o penězích. Dnes už říkáme, že o ně až tak nejde, že jde o to, že negativní vliv nedokážeme potlačit. Připomenu, že v roce 2011 jste schválili celkem komfortní vyhlášku pro vás, kdy jste si odsouhlasili, že budete kasírovat každý rok, dokud vám neskončí volební období, vybrali jste si desítky milionů a přehodili jste to až na začátek roku 2015. A problém vám nastal tím, že jste byli znovu zvoleni a musíte nyní shánět ty peníze. Připomněl bych vám, že jste za rok 2014 zinkasovali naprosto neuvěřitelný příjem z prodeje městských nemovitostí 107 milionů, i když jste nadělili obrovské peníze zprostředkovateli, RK RIA, přesto vám zbylo téměř 100 mil. v rozpočtu a vy jste těch 100 mil. krásně mohli rozprostřít na ty čtyři roky a pokrýt si ten sport atd. To jenom k těm penězům. Pokud jde o ty označené podniky, nevím, kdo z vás v nich byl. Z těch tří navrhovaných jediný, který by snesl termín kasino, je podnik v Lidické ulici a ten je paradoxně od ledna zavřený. Je tu tedy Pražská, která je ve vyhlášce pod jiným číslem, a Rýnovická. Ty nepřipomínají kasino ani náhodou – proto podobné věci nazývejme pravými jmény. Za sebe můžu říct, že nesouhlasím s nulovou tolerancí, myslím si, že to není možné, ale byl bych rád, aby ta debata byla seriózní, abychom vymysleli konečné podmínky a napříč politickým spektrem si řekli, že tu budou dvě kasina a pět velkých heren s těmito pravidly.
Ing. Beitl se ohradil proti tomu, že by si „oni“ vzali nějaké peníze. Peníze byly utraceny v rozpočtu tohoto města schváleném ZM. Kasino je dnes nadefinováno platným zákonem ne pocity jabloneckých zastupitelů.
MUDr. Fastrová – ing. Macek se ptal, kam budou chodit hrát ti sociálně slabí, tím v podstatě připustil, že ten hazard je opravdu nevymýtitelný. Stejně jako existuje prostituce jako nejstarší řemeslo ve světě, tak bude existovat i tohle. Jde opravdu o to, abychom nějakým způsobem to mohli mít pod kontrolou. Způsob je věcí diskuze, ale kontrola je nutná. Je krásné, jak tady mladí zapáleně mluvili, ale zkušenosti starších říkají něco jiného – nejde to.
Ing. Macek nemůžu mlčet, nulová tolerance hazardu bylo mé hlavní volební téma. Opravdu nechci, aby kasina byla na každém rohu. Proto se znovu ptám, jakým způsobem chcete regulovat počet kasin, aby jich tady za půl roku nebylo pět atd.? Ta vyhláška to není schopná ošetřit a je nastavená špatně. Především mě trápí, že to nebudou kasina v pravém smyslu toho slova, protože se tam nebude hrát především živá hra, která je hlavním atributem kasina. A to by měla být i jedna z podmínek pro statut kasina ve vyhlášce – živá hra po celou otevírací dobu kasina. Stejně tak ve vyhlášce musí být natvrdo daná otevírací doba, která bude pro všechny stejná, aby hráči nemohli přecházet z jedné provozovny do druhé a hrát nonstop. Co se stane v momentě, kdy přijmeme tuto vyhlášku, a nějaký provozovatel si zažádá o zařazení na seznam, co bude se správními řízeními, která probíhají od začátku roku. P. Blaha z MF říká, že to pravděpodobně povede k tomu, že správní řízení se ukončí nebo přeruší a tím dojde k prodloužení života těch heren a kasin, která by měla už skončit. A stále jsem nedostal odpověď na otázku, jak chcete regulovat vstup do kasina? Co tím získáte? Jak zabráníte sociálně slabým, aby tam chodili.
Diskuze mezi p. Mackem a p. Beitlem – viz záznam.
Mgr. Pastuchová se ohradila proti tvrzení primátora, že na jednáních ZM exhibují, vždy i jí primátor připomene při její interpelaci, že má politický mítink. Ale opoziční zastupitelé dle ní moc možností nemají. V měsíčníku mají 2500 znaků a jiná možnost k vyjádření se než na zastupitelstvu není.
Ing. Pešek řekl, že je věkově a služebně jeden z nejstarších zastupitelů a trápí jej, že okolí ztrácí paměť. Připomněl, že v době, kdy živnostenský úřad vydával povolení, tak to bylo povolení na jednoruké bandity. A ten, kdo sem pustil další nekontrolovatelné, městem neovlivnitelné množství, bylo MF. To to určitě neudělalo na základě nějakého rozhodnutí úředníčka, ale na základě zákona. Při posledním projednávání OZV ve vztahu k referendu jsem to byl já, kdo dal ten návrh usnesení, které vlastně odblokovalo celé hlasování, že se uloží primátorovi, aby oslovil ministra financí, aby urychlil správní řízení o zrušení těch automatů, které MF povolilo. Nedozvěděl jsem se od primátora, že by ho ministr financí dokonce jen uznal za hodného odpovědi na tento dopis. Myslím, že jen převalujeme stále dokola stejný problém, protože naše předchozí OZV byla několikrát precizována proto, aby vyhovovala zákonům. A teď tady pochybujeme o zákoně, který přesně definuje statut kasina. I ta naše nová OZV odpovídá platnému zákonu. A my všichni zbožně vzhlížíme k tomu, že bude nový.
Ing. Zeman doplnil, že v OZV se mluví o kasinu. Podle platného zákona je kasino vymezené hraním živé hry. My chceme, aby herny v Jablonci provozovaly společnosti, které mají licenci na kasino, ale nechceme po nich tou vyhláškou, aby tady provozovaly kasino. Jenom chci, abyste si to uvědomili. Takže máme 35 společností s licencí v republice, ale nechceme po nich, aby provozovaly činnost kasina, tu živou hru, kdy sázející hraje proti kasinu, a to bychom měli do té vyhlášky vpravit. Tím nastavíme kritéria a odlišíme kasino od herny.
JUDr. Řeháček – komentoval doprecizování vyhlášky díky doplnění z ministerstva vnitra. Nelíbí se mu, že p. Macek naznačil, že by se vyhláška tvořila ve spolupráci se sázkovými kancelářemi a neví, z čeho to vzniklo. Celá záležitost byla velmi prostá. Vyhláška byla jednoduše okopírována z vyhlášek jiných měst proto, že jsme se chtěli vyvarovat případným problémům se zákonností vyhlášky ze strany ministerstva vnitra jako dozorového orgánu. Konkrétně – vyhláška byla okopírována z Pardubic nebo Brna, vyhlášku jsme doplňovali osobně s Mgr. Kučerou, právě na základě různých požadavků zde na magistrátu. Co se týče kasin, které zde zmínil Mgr. Zeman, to je trochu pravda, protože záležitost je poměrně hodně složitá. Legislativa zná provozovnu typu kasino, a ministerstvo vnitra doporučilo, aby to bylo přímo specifikováno v článku 1) a v návrzích vyhlášek (na stole) to máte červeně napsáno. Celá koncepce tak, jak je navrhována, by mohla fungovat tak, že celý hazardní průmysl by mohl být provozován pouze v provozovnách typu kasino. Nicméně je třeba doplnit, že příslušná povolení nevydává magistrát ale ministerstvo financí a osobně nejsem schopen odpovědět na otázku, co bude dělat ministerstvo financí s těmi zahájenými řízeními, protože to v tuto chvíli nikdo na magistrátu není schopen zodpovědět. Osobně si myslím, že pokud ministerstvo přijme tu legislativní koncepci kasina, tak může ta řízení zastavit pouze tam, kde se ruší povolení na kasina nikoli na klasickou hernu. Je ale můj osobní názor. Je to na správním orgánu, čímž je ministerstvo, aby to nějak rozhodl. Asi bude docházet k různým rozkladům, věc bude řešena i ve správním soudnictví, jak bylo avizováno, takže i některé ty myšlenky, že by zde hazard skončil velmi brzy, nejsou reálné. Některá rozhodnutí budou řešena ještě nadřízenými orgány – lze očekávat.
Ing. Macek – není si úplně jist, jestli víte, komu chcete schválit možnost provozovat kasino. Provozovatel kasina na Pražské ul. je společnost Happy Day. Asi před rokem proběhla informace ve všech mediích o razii, která byla na Václavském nám. a zde v Jablonci na Pražské ul. v kasinu, která měla jediný důvod: provozovatel měl dluh na daních asi 30 mil. Kč. Muselo proběhnout zabavení majetku, řešila to finanční správa, až po této razii zaplatil, aby dostal zpět majetek. Takovémuto provozovateli to chcete povolit. 30 mil. Kč dlužil na daních a dlouho to z něho vymáhali, až přikročili k takovému razantnímu kroku. Takovéto „podnikatele“ zde chcete podporovat? Nerozumím tomu, proč musí být vyhláška nyní v červnu? Co nás nutí, aby se to nemohlo odložit – v září by se to projednalo, 3 měsíce dopředu se na tom může pracovat, všechny připomínky se zapracují a připravíme takovou vyhlášku, se kterou budou spokojeni všichni. Je to normální dohoda a nemusí to být tak vyhrocené jako dnes. Jedna zásadní připomínka je, že zákon neupravuje povinnost provozovatele kasina provozovat živou hru nonstop, resp. po celou otevírací dobu kasina. Další věc je, že ta vyhláška není nediskriminační, je tam několik diskriminačních gumových ustanovení, které je možné si vykládat jinak.
Dále byla diskuze o diskriminaci vyhlášky a platnosti vyhlášky vč. časovosti jejího předložení mezi Ing. Mackem a tajemníkem viz záznam 1,44,52 – 1,51,20
JUDr. Řeháček – zdůraznil odlišení Vyhlášky a Zásady. Ministerstvo vnitra posuzuje celou věc v komplexu a zejména Úřad na ochranu hospodářské soutěže prosazuje, aby celá záležitost býla krutě nediskriminační. Protože se obávají toho, že skutečně v nějakém městě by mohl někdo říci, že na náměstí je jedna herna, casíno a bude tam pouze tato, tím by se mohlo narušit prostředí hospodářské soutěže. Proto dotčené orgány doporučují všem městům, aby si schválily nějaké zásady, podle kterých budou zařazovat jednotlivé provozovny do celého procesu. Vyhláška je velmi jednoduchá, proto jsme to tak navrhli. Zásady nejsou součástí přímo té legislativy, ale je to jakýsi předpoklad proto zařazování, které po nás všichni chtějí, aby zde byla jasná pravidla. Můžete se bavit o tom, zda jsou dobrá nebo špatná, my jsme vyšli z toho, co doporučily metodické orgány a bylo to modifikováno od toho, co vlastně chtěli jednotliví předsedové klubů a odborníci, kteří do toho procesu byli zapojeni. Takto to je a není třeba říkat, že jsme udělali něco nezákonného ve chvíli, kdy ještě nebyly všechny připomínky zapracovány. Samo ministerstvo si některé věci již vykládá jinak než před několika měsíci – vývoj této oblasti je velmi rychlý. Nejprve se to stavělo na konkrétních adresních místech, to je typické téměř v celé ČR, dneska některé orgány říkají, že by tam ta místa být neměla, že by měla být dána jen pravidla, tzn., že ta jablonecká koncepce je poměrně přísná, protože se váže na jednotlivé adresní body.
Ing. Macek – nemůže se zbavit pocitu, že když ne ta vyhláška, ale minim. ty zásady, které jsou podstatnou částí té regulace hazardu, jsou tak gumové, a znamená to zkrátka, že jsou diskriminační a nemůžou být takto přijaty. Protože vyhláška bude shozena anebo pokud ne, tak se dřív nebo později dočkáme toho, že Jablonec bude někdo žalovat o náhradu škody nebo o něco, protože Jablonec mu nevyjde vstříc. Protože mu stanoví jiný čas než ostatním, stanoví mu jiné podmínky provozování, což se v Zásadách umožňuje. Opakuje – pojďme to projednat společně, nepřekvapujme se navzájem tím, že se to předloží těsně před ZM, což ani jednací řád nepředpokládá, že se to bude ještě doplňovat na stůl.
Mgr. Špoták – upozornil, že materiál byl před dvěma měsíci a pak byl stažen. Byly tedy dva měsíce na to, aby se podaly všechny relevantní připomínky, např. jak zajistíš
to, kdo tam bude chodit. Myslí si, že ….
Ing. Macek – pane Špotáku, vy jste ty zásady nečetl, protože jsou úplně jiné než před dvěma měsíci.
p. Berounský – myslí si, že i to, co vysvětlil tajemník, jasně ukazuje, že je zde celá řada otázek a opravdu výrazných otazníků. Proto si myslí, že relevantní by bylo, problém řešit dle jeho protinávrhu, o což by poprosil. Jinak v žádném případě by nepodezříval tajemníka ani p. Kučeru, že by někde spolupracovali s nějakou společností, protože věří, že jejich záměr byl co nejlépe to připravit. Otazníků je ale opravdu moc.
Mgr. Zeman – také se přiklání k tomu, aby se to posunulo na září. Nemyslí si, že je zde snaha něco vyrobit pro někoho, ale požádal by minimálně, zda můžeme dostat právní rozbor, na který se zde odkazuje ministerstvo financí. Dále by chtěl upozornit, že je skutečně nestandartní, že dostaneme materiál na stůl a půl hodiny po tom přijde do mailu úplně něco jiného. To se mu nelíbí a myslí si, že to je zmatečné. (13,22 mail od pí Krausové text, který se liší od OZV, který máme v deskách). Věcně by k tomu doporučil, aby se na příštím jednání řešilo i to – pokud chceme, aby herny provozoval ten, kdo má licenci na kasino, abychom ho donutili provozovat skutečně kasino, aby to mělo smysl. Protože jinak budeme čelit skutečně dalším žalobám. Nejprve se musí řešit Zásady a Pravidla, a pak teprve adresy. Tajemník to zmínil, protože to je nyní velká diskuze. Ty adresy jsou špatně, musí se vyřešit zásady, pravidla. Udělali jste v tom hodně, tak to pojďme vyřešit. Poslední věc – zkusme se zamyslet nad tím, že bychom omezili dobu platnosti té vyhlášky. Navrhuje 31.12.2016 a věřme tomu, že za rok a půl se „vody“ pohnou o kus dál.
Ing. Beitl požádal tajemníka, aby vysvětlil rozeslaný mail od pí Krausové.
JUDr. Řeháček vysvětlil, že požádal Mgr. Kučeru, aby na základě požadavku Ing. Macka rozeslal poslední verzi v elektronické podobě, ale na pokyn pí Reichelové to poslala kolegyně.
Mgr. Zeman – problém je v tom, že se to skutečně liší od toho, co máme v deskách.
Mgr. Kučera – nechápe to, protože se to tisklo ze stejné verze, která je v deskách – je tam jediná věc jiná – opravoval tam u provozoven č. orientační, nemá tam být bez omezení, ale čas 12,00 – 6,00 hod. Co se týká změn té vlastní vyhlášky, tak konkrétně u OZV je to pouze uspořádání pojmosloví, kde v preambuli je doplněno slovo sázkové hry, a pak na základě doporučení ministerstva vnitra je tam zdůrazněno to, co bylo stejně v Zásadách, že to může být provozováno na adresních místech, přičemž ty provozovny musí mít statut kasina, dle § 2. písm. i. Je pravdou, že jsme vycházeli z vyhlášek – neřekl by, že jsme ji okopírovali – jiných měst, kde jsou ty vyhlášky účinné a platné a nad rámec toho jsme tam vnesli i náhled toho ÚHOSu, co se týká nediskriminačních zásad. Pokud se podíváte na ostatní vyhlášky, jsou opravdu jen stroze - určení místa a času, a ve Františkových Lázních mají dokonce jen jednu provozovnu jako kasino a zatím žádné žaloby se nezaznamenaly. My naopak nad rámec toho máme ještě ty podmínky.
pí Baláková – bylo tu řečeno, že město nemůže diktovat podnikateli, jak má kasino vypadat. Ale město si přece dělá vyhlášku i zásady, takže proč by to nemělo diktovat.
Ing. Beitl – tyto pokyny musí mít nějakou svou logickou míru, aby se nepovažovalo za nepřiměřené vměšování.
JUDr. Řeháček – největší problém tohoto zařazení jednotlivých adresních míst je to, co bylo vlastně dříve – jestli vejce nebo slepice – poměrně jsme se tím dost zabývali. Nakonec se zvolila koncepce, že město zařadí na základě jakýchsi Zásad provozovnu na adresní seznam, provozovatel si sežene potvrzení, resp. povolení toho podniku od ministerstva financí, a město bude následně kontrolovat to, zda to kasino vypadá podle toho, jak stanovilo v těch Zásadách. To je samozřejmě velký problém, protože my jsme ti, kteří stanoví v Zásadách, jak ten podnik vlastně chceme, aby vypadal. Ale je pravda, že povolení vydává ministerstvo financí, které na to má mírnější kritéria než to samotné město v těch Zásadách. Sankcí pro porušení Zásad je dle mého názoru pouze to, že toto ZM bude konstatovat – nejsou zásady dodržovány, a proto je ten adresní bod vyškrtnut. Následně by bylo informováno ministerstvo financí, které by mělo vést řízení k odebrání povolení. Je to skutečně problém. Lze říci, že my nemůžeme nikomu diktovat, jak ta provozovna má vypadat a na druhou stranu to můžeme udělat ve chvíli, kdy se jedná o tom, zda konkrétní provozovna bude na tom seznamu, který je přílohou té vyhlášky. Je otázka – co bylo první a co bylo druhé, jestli ta provozovna musí být v té podobě, jakou požadují Zásady již ve chvíli, kdy je zařazována, nebo nemusí. Proto byly do Zásad napsány věci, které jsou skutečně na první pohled trochu gumové, ale říkají, že ZM může požadovat nějakou záruku, jistotu, že provozovatel to naplní. viz záznam 02,03,20 – 02,04,30
RNDr. Čeřovský – krom protinávrhu p. Berounského z dvouhodinové diskuze nezaznamenal žádný jiný návrh, který by byl postaven proti navrhované usnesení, proto navrhuje ukončit diskuzi.
Ing. Opatrný dal hlasovat o ukončení diskuze 11-10-5-1
Mgr. Tulpa – ze zpráv, které má – nejsou oficiální, čas je dán tím, že do pololetí má být na ministerstvu financí dán požadavek, který se bude zpracovávat. Myslí si, že organizace, které o to usilují, potřebují jakési stanovisko, které ZM dá nebo nedá. Co se týče těch tří organizací, zda je dál pustit či nepustit, pokud si zažádají o povolení, a pak přijdou na ZM, s tím, že nám řeknou, že splnily body 2-7, tím bude naplněna podmínka, aby mohly provozovat. Ještě poslední věc – zásady budou vždycky gumové, protože na to není přesná legislativa a socháme ji tady v různých obdobích od r. 2008 a stále to není dokonalé. Proto doporučuje doplnit dvě věci – návrh p. Zemana na dobu určitou a byl by utvořen jakýsi rámec, který by ukončil toto povídání nad detaily. Buď doba určitá, bude to zde za dva roky znovu, ale mohli bychom se s tím poprat. Dále navrhuje, aby to bylo postaveno do pozice splnění podmínek 2-7.
Ing. Macek – ztotožňuje se s návrhem p. Berounského a bude pro něj hlasovat. Nicméně pakliže návrh neprojde, rád by dal protinávrh k vyhlášce, aby v Zásadách bylo stanoveno, že lze kasino provozovat pouze od 10 hod. ráno do 4 hod. v noci, aby to bylo jasně dáno a nebylo to diskriminační. A aby tam byla povinnost provozovat hru po celou otevírací dobu kasina.
Ing. Beitl – dejte to písemně, jenom podotýká, že živá hra je dána zákonem – držme se citace zákona. Dále navrhl 10 min. přestávku.
Ing. Beitl – požádal ještě o diskuzi občana p. Bobka.
Antonín Bobek, občan – nejprve jsem nechtěl vystoupit, ale po řeči pana primátora musím. On za nic nemůže, vše jen ministerstvo – tak na co tady sedí, pan primátor, když se nemůže na ničem podílet? Přece je tady, aby zastupoval občany a dělal pro lidi to nejlepší. A tahle vyhláška není to nejlepší, protože není úplná a je třeba ji doplnit a ne o ní bezhlavě hlasovat. To je můj názor občana.
Mgr. Špoták upozornil, že občany nezastupuje jen primátor, nýbrž zvolené zastupitelstvo.
Ing. Opatrný dal hlasovat o protinávrzích:
J. Berounský - o vytvoření pracovní skupiny, který by se vyhláškou zabývala 11-1-15-0
Ing. Macek rezignoval na protinávrhy, není schopen je formulovat na místě, měla by být vytvořená pracovní skupina. Těžko by se v tom pak někdo orientoval, když už teď má pan Špoták problém orientovat se v rozdílu mezi vyhláškou před dvěma měsíci a nyní…..
Ing. Beitl upozornil J. Macka, že diskuze k OZV byla uzavřená. Na přípravu protinávrhu měl týden.
Mgr. Kučera – dnes schvalované materiály jsou opravdu ty, které jste dostali na stůl v deskách v obsahovém znění, jak byly předložené s jedinou výjimkou, a to, že v příloze č. 1 u těch tří provozoven se škrtá to „bez omezení“ a je tam ten úsek 12.00 – 6.00 hod.
Ing. Opatrný přečetl původní znění návrhu 17-10-0-0
USNESENÍ ZM/146/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
Zásady statutárního města Jablonec nad Nisou pro provozovatele loterií a jiných podobných her na adresně vymezených místech, sloužící k určení těchto míst v příloze č. 1 k Obecně závazné vyhlášce města Jablonec nad Nisou č. 3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou
B. v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku statutárního města Jablonec nad Nisou č. 3/2015 o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou (ve znění uvedeném v důvodové zprávě vč. přílohy č. 1, která je nedílnou součástí vyhlášky);
C. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města:
- zveřejnit vyhlášku a zajistit její naplňování;
- zveřejnit zásady způsobem zajišťujícím transparentní a nediskriminační přístup k všem provozovatelů, kteří zásady naplňují či budou naplňovat;
- zajistit monitorování plnění povinností vyplývajících provozovatelům ze zásad a informovat zastupitelstvo města o případech porušení zásad.
Po ukončeném hlasování k projednávanému bodu postupně odešli někteří zastupitelé.
21) Jednací řád výborů zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
- staženo
22) Změna jednacího řádu
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Vele – podal pozměňovací návrh, požádal tajemníka, aby jej přečetl. Pokud se s tím předkladatel ztotožní, nebude to brát jako protinávrh.
JUDr. Řeháček – vysvětlil změnu protinávrhu – týká se to interpelaci - původně bylo uvedeno, že zastupitel má právo interpelovat i členy orgánů městem zřizovaných a zakládaných organizací. Protinávrh spočívá v tom, že člen zastupitelstva má právo mít dotazy na radu města, na členy výborů a na orgány jako takové, městem založených a zřízených organizací. Důvodem je to, že členové orgánů mají smlouvy o výkonu funkce, kdy v mnoha ohledech jsou vázáni určitou mlčenlivostí a někdy dochází k problematickým situacím. Když bude konkrétní interpelace směřovat na konkrétní orgán (jednatele, příp. DR či představenstvo), ten orgán se usnese, jak dotaz vyřídí v rámci své konkrétní kompetence a může i rozhodnout o tom, že mlčenlivost členů orgánu nemusí být dodržena. Bude to tedy vstřícnější pro řešení interpelací. Jinými slovy – v materiálu, který máte před sebou, se změní – členové ZM mají právo vznášet dotazy, tzv. interpelace na radu města, její jednotlivé členy, na předsedy výborů, na orgány městem založených a zřízených organizací, příp. organizací, kde má město majetkovou účast.
Ing. Beitl – osvojuje si tuto změnu a můžeme hlasovat o znění, jak přečetl tajemník.
Návrh usnesení byl schválen 18-0-2-7
USNESENÍ ZM/143/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
změnu Jednacího řádu Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou spočívající:
- v novém znění § 4 odst. 2)
- v novém znění § 11 A) odst. 1), 2), 3) v textaci dle důvodové zprávy
23) Poskytnutí peněžitých darů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 18-0-0-8
USNESENÍ ZM/144/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
r o z h o d u j e
1. o poskytnutí peněžitého daru Bezpečně na silnici o.p.s., IČ: 28733932, Valdštejnská 381/6, Liberec ve výši 40 000 Kč dle důvodové zprávy
2. o poskytnutí peněžitého daru SRPDŠ při ZUŠ Jablonec nad Nisou, IČ: 16389379, Podhorská 47, Jablonec nad Nisou ve výši 50 000 Kč dle důvodové zprávy.
24) Podněty osadních výborů
"info K,M,P"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen 18-0-1-7
USNESENÍ ZM/145/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podněty osadních výborů Kokonín, Mšeno nad Nisou a Proseč nad Nisou vč. uvedených vyjádření a návrhů jejich řešení.
26) Petice občanů městské části Proseč n. N.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – město vnímá připomínky obyvatel ke kanalizaci, ale investice je velmi finančně náročná a souvisí s budoucností oblasti, která bude projednávána v nejbližší době. Obyvatelé se k tomu budou moci vyjádřit, zda chtějí Proseč, která se rozvíjí nebo přírodní rezervaci.
Ing. Macek – usnesení, která se přijímají jen s tím, že se bere na vědomí, mu připadají nedostatečná. Není možné tam uložit náměstkovi Pletichovi, aby se tou problematikou zabýval.
Ing. Beitl – náměstek Pleticha se tou problematikou zabývá dlouhodobě. Je to problém peněz a technického řešení.
Ing. Macek – občané dají nějakou petici a my to vezmeme na vědomí. Co z toho pro ně vyplývá? Pro ZM z toho nic nevyplývá – jako by se nic nestalo.
Ing. Beitl – požádal p. Macka, aby komunikoval formou protinávrhů a ne obecných deklarací. V materiálu je to, o čem mluvíte, obsaženo.
Návrh usnesení byl schválen 18-0-1-7
USNESENÍ ZM/147/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Petici občanů městské části Proseč nad Nisou ve věci vybudování kanalizační sítě.
27) Neuplatnění práva vůči zaměstnanci statutárního města Jablonec nad Nisou
- staženo
28) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 19-0-0-7
USNESENÍ ZM/148/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
29) Změna ve funkci předsedy Výboru pro územní plánování a strategii rozvoje města
- na stůl
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 18-0-1-6
USNESENÍ ZM/149/2015
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. o d v o l á v á
JUDr. Ing. Lukáše Pletichu z funkce předsedy (neuvolněného) Výboru pro územní plánování a strategii rozvoje města
B. v o l í
předsedou Výboru pro územní plánování a strategii rozvoje města (neuvolněného) Ing. Miloše Zahradníka (Česká strana sociálně demokratická)
30) Nové interpelace
Ing. Macek – požádal p. Pletichu, aby nějakým způsobem – ústně – popsal situaci ohledně silnice z Jablonce do Liberce. Dle jeho informací ŘSD stále nemá stavební povolení a na KU bylo jednání v této věci. Slyšel i od místních lidí z Kundratic, že se začne stavět až příští rok a bude se stavět celé tři stavební sezony.
JUDr.Ing. Pleticha – odpoví písemně
Ing. Beitl – mluví se o silnici 1/14 Liberec – Kundratice – Lukášov – Jablonec n. N., aby byla přesně identifikována.
31) Rozprava - diskuze
Ing. Procházková – poděkovala za služby na přechodech, označené ŠKOLA, konkrétně na Rýnovické ulici. Dobře to tam organizují. Pochválila toto řešení.
Ing. Beitl – tajemník slyší, ředitel MP – se systémem se bude dále pracovat.
p. Berounský – nechce zdržovat, zmizel nám zde celý jeden politický klub, a zrovna od představitelky klubu nám byl jeden člen vedení města pranýřován, že se nevěnuje plně své funkci. Bylo odpovězeno, že když je zde konkrétně zastupitelka a členka poslanecké sněmovny, když je na zastupitelstvu, tak je na zastupitelstvu – to je prvotní. Ale bohužel, nyní zde není, takže svůj příspěvek zestruční, protože by se týkal všech politických klubů. Naváže plynule na p. Macka, který se ptá na silnici do Kundratic. Má informace – myslí si, že by stačila ústní odpověď. Minulý týden došlo k otevírání obálek na zhotovitele, v tomto roce probíhají přípravné práce (úprava terénu a náletové práce). Počínaje příštím rokem bude probíhat stavba jako taková a dle informací z odboru dopravy i z ŘSD bylo získáno poslední chybějící stavební povolení, takže budoucí vícekapacitnější komunikaci 1/14 nic nebrání. Takto by měl platit harmonogram stavební sezony a na dva roky bude komunikace uzavřena.
Ing. Beitl – poděkoval, tázal se, zda bylo výběrové řízení ukončeno vč. lhůt na odvolání, aby byl jasný vítěz, víme to?
p. Berounský – ne, zatím došlo jen k otevření obálek…
Ing. Beitl – zlomovým datem bude tento termín – domluví se s p. Jeníčkem, aby dal vědět. Protože nikdo nebyl dál přihlášen, popřál příjemné prázdniny a pěknou dovolenou s tím, že se těší v září na shledanou.
Primátor města ukončil jednání ZM v 18,15 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: MUDr. Vít Němeček, Mgr. Jan Zeman
