Zápis 18.02.2021
Přítomno: 29 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
Omluvena: Jitka Baláková
Ověřovatelé zápisu: Bc. Milan Kroupa, Mgr. Vladimír Opatrný
Zapsala: Jiřina Hartmanová
1) Zahájení
Primátor města RNDr. Jiří Čeřovský, zahájil 2. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve 13,10 hod.
Způsobem umožňujícím dálkový přístup se zasedání měli účastnit tito zastupitelé:
Jitka Baláková – připojení se nepodařilo,
Mgr. Jana Pastuchová – připojila se později,
Bc. Martina Šípková,
Mgr. Michaela Tejmlová LL.M.,
Ing. arch. Petr Klápště,
MUDr. Vít Němeček MBA,
Petr Vobořil,
Ing. Miloš Vele,
MUDr. Michael Vraný,
Mgr. Jan Zeman,
Mgr. Pavel Žur.
Na začátku jednání bylo online připojeno 9 zastupitelů, osobně jich bylo přítomno 19, celkem bylo přítomno 28 zastupitelů.
Dále primátor konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek. Oznámil, že z dnešního jednání je pro potřeby vyhotovení zápisu pořizován zvukový záznam a přímý videopřenos. Zvukový záznam bude se zápisem zveřejněn na webových stránkách města.
Při hlasování u jednotlivých bodů se primátor vždy dotázal online připojených zastupitelů, jak chtějí hlasovat, následně bylo jejich prohlášení, které zaznělo rovněž nahlas, zaznamenáno na hlasovacím zařízení.
2) Schválení programu
Primátor přečetl materiály dodané na stůl:
bod č. 10) Informace o aktuálním provozu městské hromadné dopravy
úprava usnesení u bodu č. 24) Podnět na pořízení změny č. 8 platného ÚP Jablonec nad Nisou
doplnění důvodové zprávy u bodu č. 28) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Výkaz práce ředitele Jablonecké dopravní a.s.
Body č. 14) a 22) v původním programu byly po diskuzi na jednání rady města a se souhlasem předkladatelů sloučeny v jeden bod, nyní č. 21) Návratné finanční výpomoci a zápůjčka vzhledem k tomu, že obsahovaly stejný předmět projednání.
Z tohoto důvodu byl přečíslován program ZM, máte ho v deskách.
Časování bodů:
bod č. 22) Strategický plán města Jablonec nad Nisou je časovaný na 14,00 hod.
bod č. 19) Kontokorentní úvěr je časovaný na 15,00 hod.
bod č. 20) Návrh rozpočtu města Jablonec nad Nisou na rok 2021 čas. po bodu č. 19
bod č. 21) Návratné finanční výpomoci a zápůjčka čas. po bodu č. 20
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů, návrhové komise a zapisovatelky
4) Přehled o schůzové činnosti Osadního výboru Rýnovice a Lukášov a poskytnutí peněžitých darů členům výboru
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
5) Volba předsedy Osadního výboru Žižkův Vrch "Info Ž"
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
6) Vlajka pro Tibet
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
7) Dopisy občanů
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
8) Dohoda o společném postupu město – BD HP – „Info P“
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
9) Zajištění městské hromadné dopravy od 1. 2. 2023
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
10) Informace o aktuálním provozu městské hromadné dopravy - na stůl
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
11) Zpráva o činnosti Městské policie za rok 2020
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
12) Změna a schválení přílohy č. 1 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
13) Změna a schválení přílohy č. 1 ZL Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o.
předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
14) Dodatky smluv o poskytnutí účelové neinvestiční dotace pro příjemce víceletých dotací v oblasti sportu
předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
15) Přílohy zřizovacích listin - ZŠ Liberecká, ZŠ Pasířská, MŠ Nová Pasířská
předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
16) Odpisy nedobytných pohledávek ze samostatné působnosti města
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
17) Převody pozemků "Info R, Š, V"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
18) Výkupy nemovitostí "Info C, P"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
19) Kontokorentní úvěr čas. 15,00 hod.
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
20) Návrh rozpočtu města Jablonec nad Nisou na rok 2021 čas po bodu č. 19
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
21) Návratné finanční výpomoci a zápůjčka čas po bodu č. 20
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
22) Strategický plán města Jablonec nad Nisou čas 14,00 hod.
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
23) Program podpory výstavby technické infrastruktury - "Info P,Š,V"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
24) Podnět na pořízení změny č. 8 platného ÚP Jablonec nad Nisou "Info C"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
25) Upravený návrh zadání změny č. 6 Územního plánu Jablonec nad Nisou "Info P"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
26) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
27) Peněžité dary - kancelář primátora - STAŽENO
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
28) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
29) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
30) Nové interpelace
31) Rozprava – diskuze
RNDr. Čeřovský – stahuji z jednání bod č. 27) Peněžité dary - kancelář primátora, tento bod jako předkladatel stahuji s tím, že bude předložen na dalším jednání zastupitelstva 18. března. Proto, abych ještě další informace k tomuto bodu získal a předložil k rozhodnutí zastupitelstvu 18. března.
MgA. Chuchlík – já tam trochu postrádám jeden bod, už je to více než měsíc, co rada města rozhodla, že se zastaví příprava Terminálu v rámci IPRÚ, a v návrhu rozpočtu je skoro 15 milionů Kč na přípravu území pro Terminál. Tak jsem se chtěl zeptat, jestli to znamená, že rada města nemá takovou váhu a normálně pokračujeme dál, nebo jestli je nějaké nedopatření v tom programu, že se nedovídáme, jaký postup se zvolí.
RNDr. Čeřovský – na jednání Řídícího výboru IPRÚ jsme se dohodli a byl stanoven termín, do kdy město Jablonec nad Nisou oficiálně musí sdělit, zda pokračuje v přípravě Terminálu a bude podávat žádost do současného IPRÚ nebo zda dochází ke změně.
Stanovisko musíme sdělit do 19. března, proto tento bod bude projednáván, připravován na 18. března jako definitivní rozhodnutí. Bylo to oznámeno i na jednání předsedů klubů. Navrhoval jsem Mgr. Opatrnému, který se na totéž dotázal, aby se k tomuto problému sešli všichni zastupitelé, kteří budou mít zájem, ještě před projednáním v zastupitelstvu. Navrhl jsem dva termíny – 2. března nebo 4. března.
Pan Polák – předkládám protinávrh, aby byly body č. 28) Vyřízení interpelací z minulého ZM a 29) Zpráva o činnosti primátora a náměstků zařazeny za bod č. 3.
Ing. Macek – na předsedech klubů se diskutovalo, aby byl bod č. 8) Dohoda o společném postupu město – BD HP časován. Bude tomu tak?
RNDr. Čeřovský – nepodařilo se nám s Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, jako s tou zásadní osobou, která pomáhala vypracovat všechny podklady pro dnešní jednání, sladit její pracovní kalendář s jednáním zastupitelstva. Vzhledem k tomu, že se nemohla připojit ani online, nebude bod časován.
Ing. Macek – dále jsem se chtěl zeptat – takže všechny body od bodu 14 se přečíslují?
RNDr. Čeřovský – měli byste mít nový program v deskách.
Mgr. Švarc – k bodu č. 27) Peněžité dary - kancelář primátora, konkrétně k akci Jablonec jinak, bych Vás chtěl informovat, že kdybychom schválili finanční pomoc na tuto akci, tak veřejně finančně podpoříme a přihlásíme se k porušování usnesení Nařízení vlády k pandemické situaci. V rámci akce Jizerská 50 proběhly doprovodné kulturní akce na 10 místech, ve zprávě se píše, že návštěvnost byla vysoká. Dále ocitoval nařízení vlády, které upravují pohyb osob – viz zvukový záznam k bodu na webu města.
RNDr. Čeřovský – děkuji za výklad, podotýkám, že bod byl stažen z jednání.
MgA. Chuchlík – také jsem měl připomínku, že bod byl stažen.
Ing. arch. Klápště – vzhledem k tomu, že se jednalo o venkovní instalace a program byl online, tak mi je záhadou, že to něco porušuje, protože sochy, které máme na náměstí také nerozebíráme, aby se na ně lidi nechodili koukat. Ale každý na to hledíme jinak.
Ing. Macek – podivuji se, že Městská policie nezakročila, pokud došlo k nějakému porušení.
Ing. Valešová – akce jsem se zúčastnila, jednalo se o průchod okolo světelných instalací, nedocházelo k velkému shlukování lidi, myslím si, že k porušování nedošlo.
Mgr. Švarc – zmiňoval jsem se o tom, abychom předešli případné kolizi a vy, jako předkladatel, abyste znal konsekvence, které jsou s tím spojeny. To je celé.
Hlasování o protinávrhu pana Poláka 9-7-12-2
Nebyl přijat
Hlasování o původním návrhu programu, se staženým bodem č. 27 19-0-8-3
Toto hlasování bylo prohlášeno za zmatečné, přistoupilo se k opětovnému hlasování.
U předchozích dvou hlasování byly nepřítomné zastupitelky paní Baláková a Mgr. Pastuchová v hlasovacím zařízení vedeny jako přítomné, a že nehlasovaly, proto byl počet hlasujících 30, i když přítomných zastupitelů bylo 28. Na následující hlasování to bylo opraveno a byly již vedeny jako nepřítomné.
Opětovné hlasování o původním návrhu programu, se staženým bodem č. 27 21-0-7-0
Upravený program byl schválen
3) Schválení ověřovatelů, návrhové komise a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu zastupitele Bc. Milana Kroupu a Mgr. Vladimíra Opatrného. Návrhová komise byla navržena v tomto složení: předseda – Pavel Janoušek, členové – Bc. Milan Kroupa a Mgr. Vladimír Opatrný, zapisovatelka Jiřina Hartmanová, pracovnice kanceláře tajemníka.
Návrh byl schválen 28-0-0-0
4) Přehled o schůzové činnosti Osadního výboru Rýnovice a Lukášov a poskytnutí peněžitých darů členům výboru
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/12/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
informaci o schůzové činnosti Osadního výboru Rýnovice a Lukášov Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
B. p o s k y t u j e
v souladu se „Zásadami pro odměňování členů orgánů statutárního města Jablonec nad Nisou“ peněžité dary členům Osadního výboru Rýnovice a Lukášov za jejich činnost v tomto orgánu za období od 1.1.2020 do 31.12.2020 ve výších dle jmenovitého seznamu uvedeného v důvodové zprávě.
5) Volba předsedy Osadního výboru Žižkův Vrch - "Info Ž"
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/13/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v o l í
dle platných Zásad zakládání osadních výborů po předchozím ročním mandátu na funkční období od 1. února 2021 do konce funkčního období zastupitelstva města v letech 2018 - 2022 předsedu Osadního výboru Žižkův Vrch
Jiřího Vondráčka
6) Vlajka pro Tibet
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 23-0-5-0
USNESENÍ ZM/14/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
zapojení statutárního města Jablonec nad Nisou do akce Vlajka pro Tibet a vyvěšení tibetské vlajky ve středu dne 10. 3. 2021 na budově Magistrátu města Jablonec nad Nisou na Mírovém náměstí 19.
7) Dopisy občanů
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/15/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
1. dopis pana K. K., Děčín a vyjádření pracovníka oddělení právního a veřejných zakázek
2. dopis Z. J., Desná
B. s c h v a l u j e
prominutí povinnosti pana K. K., trv. hlášen Děčín, uhradit poplatek z prodlení ve výši 74 842,- Kč, který vzniknul z titulu nehrazení nájemného a záloh na služby spojené s nájmem bytu č. 48 v budově č. p. 4326, na adrese Na Úbočí 14, Jablonec nad Nisou, za období leden až červen roku 2006
8) Dohoda o společném postupu město – BD HP – „Info P“
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
RNDr. Čeřovský – 27. ledna 2021 byl svolán seminář, na kterém byla online přítomna Mgr. Zwyrtek Hamplová, jedna z hlavních odbornic, advokátka která pro zastupitele připravila podklady pro nás zastupitele, abychom o tom mohli rozhodnout. Mám návrh – máme záznam ze semináře, pokud byste chtěli, můžeme ho zde pustit. Budeme o tom hlasovat.
Procedurální hlasování o přehrání záznamu ze semináře 9-4-15-0
Vzhledem k tomu, že pro spuštění byla menšina zastupitelů, záznam nebyl přehrán.
RNDr. Čeřovský – přítomna je Ing. Pavízová, vedoucí majetkoprávního oddělení, která je s celou problematikou seznámena. Jedná se o mnohaletou práci, která je předložena se základní informací – dohoda, která je předkládána k hlasování, byla schválena bytovým družstvem na jejich členské schůzi. Jsem přesvědčen, že všechny informace pro rozhodnutí jsou k dispozici v tomto materiálu.
Ing. Matek – jak bylo řečeno, tento bod je vyústěním mnohaleté geneze. Okomentoval bych vývoj – v roce 2001 byla podepsána smlouva, kterou máme i v materiálech. Během 20 let se udělalo nesčetně chyb, které mají neblahý dopad na občany, kteří si pořizovali byty v dobré víře pro své rodiny. Uzavřená smlouva z roku 2001 jasně nedefinovala, za jakých podmínek bude po uplynutí vázací doby převeden tento podíl. Tím pádem, už se dostáváme do té složité konstrukce, kvůli který tady byl i ten seminář. Vystoupení Mgr. Zwyrtek Hamplové na semináři bylo zaměřeno na to, že pokud zastupitelé neodsouhlasí převod podílu za tržní cenu, ale za cenu jinou, nižší než běžnou, tak že to je bezpečné. To je pouze vlivem toho, že podmínky ve smlouvě nebyly jasně jasně vyjmenovány. Takových případů je po republice víc, ale je zde i spousta případů, kde tyto podmínky byly definovány. V roce 2012 novelizací zákona se umožnilo obcím a družstvům, aby si požádaly o zkrácení vázací doby. Od tohoto roku se mohlo začít s vypořádáváním problému, od té doby ceny rostly. Po setkání s nájemníky bylo zřejmé, že se domnívali, že k převodu dojde bezúplatně. V roce 2015 byla rozsáhlá novela zákona o dani z příjmu. Co v materiálech není – následná daňová povinnost pro lidi je pouze zmíněna, že z hlediska daňové povinnosti je pro ně mnohem výhodnější, když jim to prodáme, než když to město převede bezúplatně – s tím se dá souhlasit, ale chybí tam, jaké následné kroky musí družstevníci udělat. V roce 2017 byla dopracována analýza, to byl první krok, který směřoval ke zdárnému vyřešení. Nicméně v analýze chybí kompletní rozsah toho, co budou ty lidi platit. Myslím si, že to na celý bod vrhá úplně jiné světlo. Bylo by dobré to doplnit, a aby to zde někdo zmínil, pokud budou mít nějakou následnou daňovou povinnost, která by mohla být násobně vyšší, než co zaplatí za ten převod, tak si ti lidé po zmíněných chybách ze strany města zaslouží víc, to znamená dopracovat to. Liberec řeší podobný problém, ale řeší to s výrazným předstihem.
Mgr. Opatrný – za město říkat, že to je výsledek několikaleté práce se domnívám, že není úplně pravda. V právním rozboru Mgr. Zwyrtek Hamplové se dočteme, že BD a město mají mezi sebou řadu vzájemných závazků, které nebyly plněny, vyčíslovány, ani uplatňovány. Absence úpravy vzájemných vztahů byla upravena až dodatečně auditem vzájemných pohledávek z března 2020. Takže město a BD vlastní dohromady 13 nájemních domů (bavíme se cca o 300 bytech) a v právním rozboru je napsáno, že do roku 2020 jsme neměli ošetřeny základní právní vztahy. Město jako většinový vlastník, družstvo jako menšinový vlastník. Uvádím to z toho titulu, že kdybychom při projednávání tohoto bodu chěli používat klíčová slova jako dobrý hospodář, tak rozhodně v souvislosti s hospodaření a ošetřováním našeho podílu v tomto bytovém družstvu prosím tato slova nepoužívejme.
Zásadní je možná daňová povinnost, která vyplývá z městského podílu přímo na fyzické osoby. Tázal jsem se několika daňových poradců i u správců daně, zda toto nezakládá na vznik daňové povinnosti. Družstevníkům by se mohlo stát, že vyčíslená tržní hodnota podílu by se mohla stát daňovým základem pro následnou daňovou povinnost. Neříkám, že to takhle je, ale nejsem si jistý, a oslovení experti si také nejsou jistí tím, jak bude správce daně postupovat. Domnívám se, že nedílnou součástí zprávy musí být jednoznačná zpráva od správce daně, jak bude postupovat v tomto případě. Mě to přijde natolik zásadní nedostatek tohoto materiálu, že bych požádal kolegy, aby se k tomu vyjádřili, zda si jsou jistí, že družstevníkům nevznikne další daňová povinnost. A jestliže budou hlasovat pro, tak aby mně, a především družstevníkům na Proseči zdůvodnili to, že družstevníkům tato povinnost nevznikne. Děkuji.
Ing. Matek – doplním Mgr. Opatrného – otázka ohledně daní vrhá na rozhodování úplně jiné světlo. V případě, že další náklady s tím družstevníci mít nebudou, tak se můžeme bavit o tom, že se mnohé dalo řešit dřív a cena by vyšla jinak. Ovšem pokud si město pouze tímto umyje ruce a nechá na samotných družstevnících, aby si vyřešili případnou daňovou povinnost, tak mě to přijde málo.
Ing. Kouřil – součástí materiálu je odborné stanovisko společnosti KODAP z daňového pohledu. Rozebírají se v něm různé varianty převodů. Z daňového pohledu upřednostňuje převod přímo na člena družstva jako nejvýhodnější. Členové BD nebudou při převodu platit daň z příjmu, ani daň z nabytí věcí nemovitých.
Ing. Macek – za našeho vedení jsme navrhli, že ty peníze, které město dostane za prodej těchto podílů, investuje do rozvoje té lokality Horní Proseče. Počítá s tím toto vedení města a garantuje to?
RNDr. Čeřovský – odkázal bych Vás na materiál, který máte k dispozici. V dohodě je toto řešeno písemně, je to tam zakotvené.
Ing. Matek – doplním – daň z převodu nemovitosti byla zrušena.
Mgr. Opatrný – řešení, že město bude opětovně investovat do lokality základně ošetřeno je, nicméně hovoříme o 20 milionech Kč a celá povinnost města je vyjádřena neurčitým příslibem. Domnívám se, že to zasluhuje mnohem detailnější rozbor a výčet jaké povahy budou investice. V materiálu nejsou stanoveny žádné termíny, nejsou tam konkrétní věci, abychom ten úkol mohli do budoucna označit za splněný.
Ing. Macek – požaduji po vedení města nějakou garanci, a zároveň se ptám, zda vznikne nějaká rezerva města na rozvoj lokality Horní Proseč.
Ing. Kouřil – v návrhu rozpočtu na rok 2021 v části rezerv je částka 10 milionů Kč, což je predikovaná zhruba polovina té částky inkasované od družstevníků. Jak zaznělo, počítáme, že tyto prostředky budou investovány do Horní Proseče.
RNDr. Čeřovský – jako zastupitel budu hlasovat pro to, aby prostředky byly do této lokality investovány.
Mgr. Tejmlová – pro mě je důležité skutečně vědět, že majitelé bytů nebudou mít již žádnou jinou daňovou povinnost. Ing. Kouřil zmínil stanovisko KODAPu, já jsem to v materiálu zmíněné nenašla. Našla jsem pouze větu – bezúplatný příjem podílu od BD bude mít družstevník osvobozen. Není tam vyloučena možnost, že převod podílu od města bude také od daně osvobozen.
Ing. arch. Klápště – také považuji za důležité, aby to proběhlo způsobem, kdy máme jistotu, že situace, která vznikla do značné míry nekompetentním postupem města při uzavírání těch smluv, tak nedopadne na družstevníky takovým způsobem, že místo toho, že je vezmeme na hůl my, tak je nakonec vezme na hůl stát.
RNDr. Čeřovský – veškeré materiály, které máte vy, jako zastupitelé, mají všichni družstevníci k dispozici. Na základě toho předpokládám, že se s tím do podrobností seznámili.
Ing. Tuláčková – jak je uvedeno od daňového poradce spol. KODAP – bezúplatný převod by byl předmětem daně z příjmu, to ano, ale tady se nejedná o bezúplatný převod. Družstevníci si budou podíly od města kupovat, není tam nic, co by bylo předmětem daně z příjmu.
Ing. Matek – děkuji za vysvětlení, ale pokud to beru laicky – prodáme 51% podíl, který prodáváme za nižší než běžnou, tržní cenu – tj. byt je např. v ceně 3 miliony Kč, my jim 50% podíl v hodnotě tržní ceny 1,5 milionů Kč prodáme za 100 000 Kč, tak ten zbytek oni nemusí uvádět v daňovém přiznání?
Ing. Tuláčková – nemusí, cena je obhajitelná a odůvodnitelná. Je to cena, za kterou si to kupují, není to bezúplatný převod. Není tam z jejich strany nic, co by vzniklo jako základ daně z příjmu.
Mgr. Zeman – odkázal bych na § 4a, písmeno e) zákona o daních z příjmu, tam si to mohou všichni přečíst. Daň převodu je zrušena a na daň z příjmu to nedopadá.
Ing. Macek – paragraf, na který odkázal Mgr. Zeman, jsem si nyní četl, nicméně jde o to, zda to není možné brát jako obcházení zákona, obcházení daňové povinnosti. Pokud by místo 1,5 milionu Kč zaplatili třeba 10 Kč – nemůže to být bráno jako obcházení daňové povinnosti?
RNDr. Čeřovský – myslím, že to zde bylo tak explicitně řečeno, i co řekl Mgr. Zeman, že ne.
Mgr. Tejmlová – očekávala bych, pokud jsme jako město platili za nějaké odborné daňové stanovisko, tak tam konkrétní paragraf bude zmíněn. Požádala bych Mgr. Zemana o zopakování.
Mgr. Zeman – §4a, písmeno e) zákona o daních z příjmu.
Mgr. Opatrný – před hlasováním bych požádal o přestávku na poradu předsedů klubů.
Primátor města vyhlásil přestávku, která trvala od 14,07 – 14,14 hod.
Členové zastupitelstva Ing. Milan Kouřil, Bc. Martina Šípková, RNDr. Jiří Čeřovský, Mgr. Vladimír Opatrný a Mgr. Pavel Žur podali v souladu s ust. § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) a dle ust. § 8 zákona č. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, oznámení o svém poměru k projednávané věci.
Ing. Macek – paragraf, který citoval Mgr. Zeman si myslím, že odkazuje na úplně něco jiného. Ten paragraf, na který asi chtěl odkázat, je §4, odstavec 1, písmene z), g), nikoliv par. 4a písmene e). Z něho úplně nevyplývá to, co tady je řečeno, že budou osvobozeni, je to kontroverzní, není možné pro to hlasovat.
Na jednání se online připojila Mgr. Pastuchová
Návrh usnesení byl schválen 19-0-8-2
USNESENÍ ZM/16/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
"Právní stanovisko a doporučení právního postupu - Obytný soubor Horní Proseč - Domovina" ze dne 24. července 2020 vypracované advokátní kanceláří pro samosprávu Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové.
B. s c h v a l u j e
Dohodu o společném postupu a dohodu o narovnání č. SO/2019/0792 mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou, se sídlem Mírové náměstí 3100/19, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 262 340 a Bytovým družstvem HORNÍ PROSEČ, se sídlem Masarykova 522/12, Liberec I – Staré Město, Liberec, PSČ 46001, IČ 25411128 ve znění, které je uvedeno v příloze důvodové zprávy.
C. p o v ě ř u j e
RNDr. Jiřího Čeřovského, primátora města, podpisem Dohody o společném postupu a dohody o narovnání č. SO/2019/0792.
D. r u š í
usnesení ZM/215/2019/2 ze dne 21. 11. 2019, kterým bylo schváleno uzavření Dohody o společném postupu Města a BDHP.
Přistoupilo se k projednání časovaného bodu č. 22.
22) Strategický plán města Jablonec nad Nisou - časování bodu 14. h
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – materiál je dalším krokem ke tvorbě Strategického plánu do roku 2030 a ke zpracování Akčního plánu. Předám slovo zpracovateli Strategického a Akčního plánu, zástupcům firmy, která zvítězila ve výběrovém řízení – konsorcium Gatum Advisory a Opus consulting, kteří přednesou prezentaci. Na základě jednání předsedů klubů jsem byl vyzván o doplnění zástupců hnutí a stran z opozice. Odeslal jsem jim výzvu, obdržel jsem nominaci od klubu Změna pro Jablonec, jejich zástupci budou doplněni do jednotlivých pracovních skupin. Strana Pirátů prý dodá jména později.
Bc. Havlík (Opus consulting) – seznámil přítomné zastupitele s harmonogramem a plánem tvorby Strategického plánu a představil další zástupce týmu – Ing. Daniel Vlček (Gatum Advisory), Ing. Tomáš Patočka (Gatum Advisory) a fungování konsorcia a na prezentaci představili zamýšlený postup celého procesu zpracování. Postupně vystoupili i oba další zástupci. viz zvukový záznam bodu na webu města
Ing. arch. Klápště – požádal bych, aby při další poradě předsedů klubů jsem byl online přihlášen. Dále bych se zeptal zástupců konsorcia – ohledně analýz, které děláte – znamená to, že jenom shromažďujete a interpretujete statistické údaje z veřejně dostupných registrů a nějaké údaje existující na magistrátu nebo to znamená vznik nějakých analýz, tzn. monitorování něčeho, predikce, rozklady světových trendů a jejich vliv na Jablonec nad Nisou, podrobnější ekonomické analýzy ohledně místní ekonomiky?
Co je předmětem těch analýz?
Ing. Patočka – projekt oficiálně začíná teprve dnes, ale my jsme již na něm začali pracovat. Máme víceméně zpracováno 70-80 stran sociálně ekonomické analýzy, která vychází ze všech aktuálně dostupných dat a strategické dokumentace města, prostě to, co jsme mohli zpracovat bez větší interakce zástupců města. Tyto předběžné závěry budeme konfrontovat během jednání pracovních skupin.
MgA. Chuchlík – nevím, jakým způsobem jste byli seznámeni, jak zde již nějakou dobu příprava Strategického plánu probíhala. Za našeho působení ve vedení města jsme měli v plánu plán připravovat interně, měl to na starosti Ing. arch. Klápště. Po změně ve vedení města se to po roce a půl poměrně rychle bude dohánět. Do Řídícího výboru jsme jmenovali Ing. Ivu Jirmanovou a nyní bych jí rád předal slovo.
Ing. Jirmanová – projekt je spolufinancován ze zdrojů Evropské unie, byla na něj udělena dotace, která převyšuje 2,5 milionu Kč. Celková výše zakázky pro konsorcium činí 415 000 Kč. Rozdíl je asi 2 miliony Kč a mě by zajímalo, jak s prostředky naloží město pro tvorbu Strategického plánu. Chtěla bych dále zmínit fungování Řídícího výboru (ŘV) – je vybrán zpracovatel, probíhají práce na plánu, máte na stole členění pracovních skupin. Jako členka ŘV nemám doposud žádné informace od zadavatele ani od zpracovatele. Z toho za mě vyplývá, že zpracování Strategického plánu probíhá bez ŘV. Navrhuji, aby se co nejdříve svolal ŘV.
Ing. Roubíček – v usnesení v podbodu A se schvaluje organizační struktura Strategického plánu města včetně Řídícího výboru, takže ŘV výbor dneškem dostává autorizaci k tomu, aby začal konat – to je k tomu, proč ŘV ještě nebyl vtažen do přípravy. Ing. Patočka popsal přípravy, které již mají hotové, abychom na jednání ŘV měli něco v ruce. K dotaci – ta není pouze na přípravu Strategického a Akčního plánu, ale i na Místní agendu 21. Prostředky budou z části použity na zpracování agendy.
JUDr. Řeháček – ke zbylým prostředkům – z větší části jsou použity na personální náklady, jedná se o celou Místní agendu 21 – zadržování vody v krajině, má to na starosti pan Oklamčák. Vazba na Strategický plán je pouze projektová.
Mgr. Habadová – veškeré kroky projektu konzultujeme s poskytovatelem dotace, kterým je ministerstvo práce a sociálních věcí. Projekt je nastavený do března 2022, máme předjednáno, že pokud bude potřeba, požádáme o prodloužení.
Ing. Jirmanová – děkuji za vysvětlení, nicméně 2 miliony Kč na Místní agendu 21 – to mohlo být součástí tohoto materiálu. Za sebe bych byla docela zvědavá, na co ty peníze na MA 21 byly a budou vynaloženy. Co se týká Řídícího výboru – v metodice je jasně dané, že ŘV komunikuje pracovní skupiny, takže se domnívám, že ŘV se měl již svolat, mohl být i online.
Ing. arch. Klápště – zpracovatelská firma byla vybrána podle jediného kritéria, a to je cena. Za částku, kterou zde máme, se přiznám, že nevěřím tomu, že město chce zpracovat kvalitní Strategický plán (SP) se zapojením veřejnosti. Co považuji za nezbytné, aby SP vznikl – první věcí je zapojení občanů, je potřeba zmapovat, jak vnímají lidé život ve městě, to má řešit ten dotazník, ten je bohužel špatný.
Popsal, jak to probíhá v Jihlavě, kde se podílí na tvorbě Strategického plánu a rozebral podrobně dotazník, který by měli občané Jablonce nad Nisou vyplňovat, otázky v něm jsou dle něho nesprávně nastavené. Dále rozebral, jak mělo bývalé vedení původně zpracování SP připravené – viz zvukový záznam k bodu na webu města.
Bc. Havlík – děkuji za podněty a budeme rádi, pokud budou v rámci pracovní skupiny diskutovány. Nejste jediné město, kde koncepci tvoříme a paralelně vytváříme koncepci i pro další města.
Ing. Vlček – každé město si dává zadání na Strategický plán tak, jak potřebuje. To vychází z nějaké metodiky a my naplňujeme ty potřeby z pohledu zadání a z toho, jak se to vyvíjí na pracovních skupinách. Budeme pracovat na tom, aby harmonogram byl maximálně flexibilní pro vás. Popsal i jakým způsobem zapojují technologie – viz zvukový záznam
Ing. arch. Klápště – co se týká flexibility, já jsem nominovaný do Řídícího výboru, takže si tam o tom můžeme promluvit, ale když se podívám na harmonogram, tak jeho flexibilita je nulová. Máte možnost demografické expertízy a jak je to z hlediska společenských trendů? Na vše je tak maximálně 70% času, a pokud se doba zpracování nemá natáhnout skoro na dvojnásobek, tak tam žádná flexibilita není. Moje výtky směřují spíše k zadavateli, k vedení města, já zásadně nesouhlasím s harmonogramem, který nám nedává žádnou flexibilitu pro doplnění jakéhokoliv materiálu.
MgA. Chuchlík – také harmonogram za flexibilní nepovažuji, z toho jednoznačně vyplývá, že jeho prioritou je rychlost. A to např. i za cenu, že ta setkání jsou v létě. Zaznělo, že určité úkony již řídícím výborem byly vykonány, k nim jistě existovalo nějaké zadání, případně to zadání řídící výbor mohl upřesnit. Analýzy, které popisoval Petr Klápště mohly být zacílenější s lokální znalostí, kdyby k tomu byl řídící výbor přizván. To jsou základní výhrady, a tedy že namísto opravdové strategie se upřednostňuje časové hledisko.
Mgr. Opatrný – zaznělo, že kritériem výběru zhotovitele byla pouze cena. Prosím někoho z vedení města, aby to potvrdil nebo dovysvětlil.
Ing. Roubíček – ano.
Návrh usnesení byl schválen 16-3-8-2
USNESENÍ ZM/30/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
organizační strukturu Strategického plánu města Jablonec nad Nisou 2021 – 2030 dle důvodové zprávy.
B. bere na vědomí
harmonogram zpracování Strategického plánu města Jablonec nad Nisou 2021 - 2030 a Akčního plánu 2022 - 2024.
C. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Roubíčka, náměstka primátora pro rozvoj města, garantem strategického a akčního plánu.
Pokračovalo se časovanými body 19, 20 a 21.
19) Kontokorentní úvěr
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Macek – požádal ty zastupitele, kteří se účastní online, aby se odhlašovali, jestliže se jednání neúčastní. Např. paní Pastuchová je přihlášená, ale nehlasovala, zároveň nehlasoval pan Kalpakcis, ale je přihlášený.
RNDr. Čeřovský – technicky to nedokáži ovlivnit, Mgr. Pastuchová je přihlášena jako ostatní, proto ji oslovuji. To, jestli je fyzicky u svého počítače, nevím. Myslím si, že na hlasování to nemá vliv.
Ing. Kouřil – materiál je propojen s projednáním návrhu rozpočtu, kdy je kontokorentní úvěr jako pojistka pro přechodný nedostatek finančních prostředků. V materiálu jsou uvedeny i náklady za rezervaci těchto prostředků, které předpokládáme, že nebudeme čerpat.
Ing. Matek – proč 70 milionů Kč – dříve to bylo 50 milionů Kč – když zároveň říkáme, že nechceme úvěr čerpat?
Ing. Kouřil – zapojili jsme 60 milionů Kč do části financování tak, aby byly vyrovnány všechny příjmy a výdaje, pro dofinancování bylo potřeba zapojit i kontokorentní úvěr. Finanční situace města je cashově velmi dobrá a nepředpokládáme z vývoje cash flow, že bychom tento kontokorentní úvěr čerpali, potřebujeme to však mít schváleno, abychom v případě přechodného nedostatku mohli tyto prostředky zapojit do financování výdajů města. V rozpočtu je navrženo na výdaje mj. 63 milionů korun, o kterých se dle vývoje rozhodne, zda budou proinvestovány. Je to alikvotní částky k tomu, co máme zapojeno, tedy to investování 60 milionů korun.
Ing. Valešová – máme již nějaké informace o lednovém vývoji daní? Jestli už máme nějaká srovnání na to, jak se daří naplňovat ta predikovaná čísla
Ing. Kouřil – ano, mj. RUD (rozpočtové určení daní) bylo zvýšeno, aby došlo ke kompenzaci toho balíčku, jehož součástí bylo zrušení superhrubé mzdy, takže se to meziročně těžko porovnává, ale zatím nezaznamenáváme propad daňových příjmů.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-3-1
USNESENÍ ZM/27/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o přijetí kontokorentního úvěru ve výši 70 mil. Kč od Komerční banky, a.s. se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33, čp. 969, PSČ 114 07, IČ: 45317054 na dobu určitou do 28. 2. 2022 a úrokovou sazbou O/N PRIBOR + 0,2 % p. a. a poplatkem za rezervaci zdrojů ve výši 0,10 % p. a. z nečerpané jistiny úvěru.
20) Návrh rozpočtu města Jablonec nad Nisou na rok 2021
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Kouřil – byl projednán finančním výborem s doporučením schválit, proběhl rovněž seminář.
Ing. Macek – paní Tejmlová neviděla, jak kdo hlasoval, to jsme nyní řešili s techniky a opět, paní Pastuchová nehlasovala, i když je online vedená jako přítomná.
Ing. Říha – paní Pastuchová si pouze odskočila, jinak je online.
Ing. Valešová – s konstrukcí rozpočtu nesouhlasím. Rozpočet počítá s příjmy 1,2 miliardy Kč a na straně 5 se dočteme, že při sestavování rozpočtu bylo bráno v potaz doporučení ministerstva financí, které doporučuje zbytečně nenavyšovat zadlužení, když už si půjčovat, tak na investice. Vytýkám rozpočtu, že se řídí pouze tím, nezvyšovat zadlužení města a nevyužívá v této době nízkých úroků, které jsou centrální bankou nastaveny právě proto tak, abychom mohli realizovat investiční projekty a zpětně tím podpořit ekonomiku. Při správném výběru investic by se rozhodně nejednalo o nezodpovědné zadlužování, ale o využití příležitosti ke snížení dluhu na zanedbaném majetku města. Investice do snížení energetické náročnosti budov, do moderního osvětlení, kvalitních povrchů komunikací je způsob, jak si dlouhodobě snížit mandatorní výdaje. Současná míra inflace je kolem 2-3 %, úrokové míry jsou pod 1 %. Např. Úvěr, který jsme na finančním výboru projednávali na podzim, úvěr na opravu bytů, tam byl úrok fix 0,77 %. Přesto tento úvěr nebyl přijat a ve městě mámě 104 bytů, které čekají na rekonstrukci. Přitom poptávka po dostupném bydlení je stále vyšší a současná situace znesnadňuje rodinám hradit komerční nájem.
Vytýkám tomuto přístupu rezignaci na využití současné příležitosti levně si půjčit peníze.
V minulosti jsme slýchali, že si úvěr schováváme na realizaci Terminálu, tu však rada města odložila.
Levné peníze jsou teď a fixaci těchto úroků si dokážeme zajistit i v dlouhodobém horizontu. Jestliže úvěr nyní čekat nebudeme, můžeme se pročekat do doby, kdy budou vyšší úroky i ceny prací, které budeme chtít realizovat.
Tím že investice ve jménu snižování zadlužení města odkládáme, připravujeme se o možnosti je realizovat nyní levněji a připravujeme se o možnost v budoucnosti investovat díky tak získaným úsporám, a tedy příznivějšímu saldu v budoucnu.
Ostatně neudržitelnost výše provozních výdajů se jasně prokazuje na negativním provozním saldu, které pro rok 2021 máme mínus 22 milionů korun
Dále zmíním kapitálové příjmy – nedaří se nám posunout ve zveřejňování záměru prodeje majetku města tak, abychom realizovali co nejvyšší příjmy. A i to vnímám jako limit pro rozvoj města. Toto vše jsou důvody, proč nemohu rozpočet podpořit.
MgA. Chuchlík – důvody proč rozpočet nepodpořím – jedná se o investice, o kterých mluvila Ing. Valešová.
Je to to, na co ty výdaje máme dávat, je to to, co nám zlepšuje prostředí ve městě.
Prošel jsem si jednotlivé investice a došel jsem k závěru, který jsem již prezentoval na výboru pro územní plánování, že by bylo dobré, kdyby se plán investic, který je součástí rozpočtu, diskutoval samostatně, než se do rozpočtu dostane. Protože nyní máme jedinou možnost se k investicím vyjádřit, kdy jsou tabulkově a velmi stručně popsány v návrhu rozpočtu. Pak už na ně zastupitele nedosáhnou. Avšak když si jednotlivé projekty projdu, tak k nim mám řadu výhrad.
K těm investicím mám nějaké výhrady – akce cyklopruhy Palackého – proběhnout by měla, ovšem jedná se o zřízení nových „chytrých“ světelných semaforů na křížení ulice U Přehrady Riegerova a Palackého, a zároveň rozšíření jednoho odbočovacího pruhu, nevím, proč se to jmenuje cyklopruhy, je to matoucí pro veškerou veřejnost.
Pak je tu projekt Cyklotrasa Odra-Nisa – viděl jsem to ve fázi dokumentace pro územní rozhodnutí, jsem proti tomu, aby se v takovéto podobě realizoval. Projekt nerozvíjí téma Nisy, stavebně zasahuje velmi dílčím způsobem do velmi komplexních prostorů jako je např. Náměstí Boženy Němcové, aniž bychom měli nějakou možnost do toho zasáhnout, tak tímto rozpočtem to schvalujeme.
Dešťová kanalizace v centru – součet jednotlivých položek je 24 milionů Kč. Je to důležitá akce, nicméně toto vedení města svými kroky rezignovalo na kultivaci veřejných prostranství, zahodily se vysoutěžené návrhy, které na ty území kde se tak jako tak kope, a kde se tak jako tak opravují povrchy, tak se území jenom opraví, ale žádným způsobem architektonicky nezlepší.
Zároveň se rezignovalo na jakékoliv chytřejší řešení dešťové vody. Ta je velmi přežitým způsobem pouze odváděna přímo do řeky. To všechno byla témata, která jsme začali rozvíjet, bohužel jsou zahozena
Dalším tématem je dopravní terminál – na přípravu území je alokováno 15 milionů Kč, to je dobře, mělo by se to připravit, než se požádá o dotaci. Rada města zastavila však přípravu terminálu, není jasné, jak tomu rozumět.
Rezignovalo se na předložení rozpočtového výhledu, těžko tak můžeme chápat návaznosti některých investic – např. započetí rekonstrukce komunikace na Staré Osadě, je tam informace, že to je 1. etapa, ale nevíme, kolik nás bude v příštích letech stát další etapa. To znamená, že se zavazujeme k investiční akci, o jejíž celkové ceně nemáme kompletní informaci.
To samé se týká opravy opěrné zdi Pod Baštou, zase nám chybí informace o celkové ceně akce.
Parkoviště v areálu ZŠ Arbesova – kde v popisu je napsáno, že má nahradit to plánované parkoviště v ulici Pobřežní. Chtěl jsem se zeptat, jestli skutečně nahrazuje? A to i v souvislosti s tím, že součástí akce je i oplocení areálu školy. To znamená, že není moc zřejmé, do jaké míry je to skutečně rezidenční parkoviště pro obyvatele ulice Pobřežní.
Revitalizace sídliště Šumava – je tu zastoupeno pouze v tom smyslu, že my platíme za povrch výkopu, které udělali síťaři. Tato Akce měla být koordinována s revitalizací sídliště. Skončilo to tak, že my platíme, aniž bychom jakýmkoliv způsobem zlepšili prostředí pro obyvatele toho sídliště.
Pak je tu položka Veřejné osvětlení (VO) za 2,5 milionu, která odvolává se na usnesení rady města o modernizaci a obnově sítě veřejného osvětlení, kde se v důvodové zprávě píše, že pro odpovědné rozhodnutí pro realizaci je nutné v souladu s výše přiloženou koncepcí připravit tři základní dokumenty – generel VO, plán obnovy VO na minimálně 10 let, standardy města pro VO. Má město tyto dokumenty aktualizované?
Projekční práce u plaveckého bazénu – je to mnohonásobný dílčí krok do projektových příprav energetické úspory bazénu. Není jasné, proč se nepřistoupí k tomu, aby existoval jeden projekt, který bude srozumitelně naceněn, rozetapován a potom následně rozdělen do všech další rozpočtů. Tolik k tomu, co předloženo je. A já mám ještě poznámku k tomu, co předloženo není, ale bylo slíbeno.
Bylo to slíbeno programovým prohlášením koalice a v rozpočtu jsem to nenašel. Mě by zajímalo, jak chce tato koalice dostát závazku opravit bytový fond, v současnosti je přes 100 bytů neobyvatelných bytů, které město nemůže pronajmout, protože jsou ve špatném technickém stavu, ale v celém je pouze 6 milionů Kč na jejich opravy. Tímto tempem se k opravě fondu ani nedobereme, protože jiné zchátrají. Dále je tam příslib podpoříme rekonstrukci Slunečních lázní – v několika interpelacích se konstatovalo, to se teda nechystá, v rozpočtu jsem to nenašel. V tomto bodu asi program koalice naplněn nebude. Parková cesta kolem Bílé Nisy, ani letos jsem to v seznamu akcí nenašel, spustíme realizaci revitalizace sídliště, to už jsem zmiňoval. Nový život městských lázní, v rozpočtu na to také nejsou peníze,
Středisko volného času Vikýř a budova ZUŠ také ne, nová podoba Horního náměstí (diskuze a studie), to tedy zbývá už pouze příští rok rozpočtu, abychom to stihli, pak je tu i komunitní centrum II., tam jsme dostali odpověď na naši interpelaci od Ing. Pastuchové, že centrum se nechystá, přestože bylo v programovém prohlášení, a pak je tu již několikrát zmíněná, přečtu to přesně, jak je to v tom programovém prohlášení, podpora pokračování projektu prodloužení trasy tramvaje od Liberce do centra a vybudování přestupního terminálu mezi všemi druhy veřejné dopravy. Z toho tedy také sešlo.
Ing. Matek – děkuji kolegům, že to tak krásně shrnuli a já svůj výstup tak mohu zkrátit na polovinu. Rozpočet nepodpořím z hlediska struktury – výše mandatorních výdajů v poměru k výdajům na opravy. Majetek je dlouhodobě podfinancován. Tato struktura rozpočtu tento problém prohlubuje. Odbor humanitní – je tam zhruba celkově 1,5 milionů Kč na dary, necelé 2 miliony Kč na pořádání akcí. Proběhla transformace dvou společností do jedné, která má zajistit kulturní dění ve městě, tak nerozumím, proč je částka 2 miliony korun blokována u humanitního odboru na pořádání akcí. Dále tam jsou věcné dary – asi 3 miliony Kč. Odbor technický – co se týká údržby jednotlivého majetku – téměř všude došlo k poklesu. Kde je navýšení, je to pouze oproti roku 2020, ne k předcházejícím rokům. Položka bowling – bylo přislíbeno, že se investice vrátí, což se, pokud vím nestalo. Stále na tuto budovu jsou položky asi za 750 000 Kč. U humanitního odboru ještě nerozumím položce individuální dotace 811 000 Kč. Pro tuto chvíli to jako otázky stačí.
Ing. arch. Klápště – děkuji za slovo, ale čekal bych, že budou zodpovězeny dotazy
Ing. Matek – já bych také čekal, že budou zodpovězeny mé dotazy.
Ing. Kouřil – Ing. Valešová zmínila výhradu ohledně čerpání nového úvěru – vyjadřovali jsme se, že s novým investičním úvěrem počítáme v případě výstavby nového terminálu. Ambice úvěru na byty a rekonstrukce jsme se nevzdali, mělo by to být součástí programu březnového zastupitelstva. Provozní saldo pro rok 2020 je na rekordní výši 240 milionů Kč, máme to zapojeno do rozpočtu do příštího roku, vždy to takto děláme, z tohoto důvodu vychází pak saldo na nižší úrovni, očekáváme ho kladné v řádu 100 až 200 milionů korun na konci roku. Vnitřní dluh na majetku – s tím souhlasím, dlouhodobě jsme v této oblasti podfinancováni, musíme hledat nové zdroje. Na opravy je částka 92 milionů Kč, je to o 20 milionů Kč více než v minulých letech, kde jsme se v opravách pohybovali na úrovni 70 milionu korun. Veřejné osvětlení – plán obnovy zpracovává Ing. Tesař, výstup zatím není k dispozici. Odbor humanitní – částka na dary – v průběhu roku přijímá různé žádosti, je to jakýsi rámec, který může a nemusí být čerpán, jedná se o rezervaci prostředků. Něco podobného platí i u položky pořádání akcí. Odbor technický – bowling – váhali jsme, zda je použijeme pro potřeby nemocnice nebo aby se bowling opět provozoval, budeme o tom teprve rozhodovat. Možná je na energiích uvedena příliš vysoká částka.
Ing. Matek – rezervy na odboru humanitním chápu, dary za město by měl ale rozdávat pouze primátor. Mám zde poznámku – je narozpočtován 1 milion Kč na odkup majetku ze společnosti SPORT Jablonec s.r.o. – jedná se opravdu o tu plastovou skluzavku v plaveckém bazénu?
Ing. Kouřil – jedná se o odkoupení technického zhodnocení, které proběhlo na recepci městského bazénu a na Střelnici myslím také recepce nebo zázemí. Jsou to především tyto
práce, které jsme chtěli odkoupit už v roce 2020.
Ing. Valešová – investice do sídliště Šumava – na finančním výboru jsem vznesla dotaz, proč tam ta položka pro rok 2021 není, i když byla pro rok 2020. Dostala jsem odpověď, že se bude žádat o dotaci až v rámci druhé výzvy v druhé polovině roku 2022. Maminky, které na sídlišti bydlí, mi říkají, jestli dětská hřiště budou hotová až za 5 let, tak pro ně ta hřiště již moc smyslu nedávají.
Ing. Roubíček – ta Šumava – tak jestli už na to nevěří, tak taky Ježíška neviděli a věří na něj do dneška.
Revitalizace se doprojektovala, připravuje se územní a stavební povolení na jednotlivé etapy. To, že platíme povrchy za síťaře – stalo se to pouze v jedné lokalitě, plynaři to měli připravené a nešlo to sladit s naším projektem revitalizace, v dalších částech koordinace probíhá. Termíny pro vyhlašování výzev si nevymýšlíme my na městě, a myslím si, že je rozumnější, i s péčí řádného hospodáře, si na vypsání výzvy na dotaci počkat. Pokud bych měl odpovídat na další dotazy MgA. Chuchlíka, byli bychom zde dlouho.
MgA. Chuchlík – nechci to protahovat, asi by to bylo na dlouho, nemyslím si, že jejich vysvětlení by změnilo můj názor.
Ing. Roubíček – ohledně jednání výboru pro územní plánování a rozvoj města – ten podnět na to, aby se nad soupisem investic výbor participoval, s tím jsem se ztotožnil. Až budou projekty připravené, předložím je na jednání výboru. K cyklopruhům – jsou rozdělené na 2 etapy – světelná křižovatka Palackého směrem do města na Horní náměstí, druhá část je od křižovatky do Mšena až za hasičárnu. Světelná křižovatka se bude řešit samostatně bez cyklistických návazností. Rada města odsouvá realizaci terminálu, na jehož vrub jsme v rámci IPRÚ dali 12,5 milionů Kč alokovaných peněz na cyklopruhy Palackého. Na nejbližším jednání s IPRÚ požádáme, aby tu částku tam vrátili z toho terminálu a mohli jsme realizovat 1. etapu cyklopruhů směrem do Mšena.
MgA. Chuchlík – v tom případě ta položka nesedí tak, jak je tam popsaná. Mám ještě otázku – mezi investičními akcemi jsem našel položku 500 000 Kč na odkup naučné stezky opěrné zdi a cestiček na faře od JKIC. Komu se ta částka dává? Proč ji město dává své organizaci, kterou ruší, jak proběhne ta transakce peněz, nejde to nějak jinak?
Ing. Kouřil – nástupnickou organizací je společnost Kultura Jablonec p.o., pan jednatel doplní.
Pan Vobořil – částka se týká vypořádání s majetkem JKIC, které se blíží k likvidaci. Město odkupuje zhodnocený majetek, část majetku bylo darováno jako technické zhodnocení fary a část majetku město odkupuje, což je investiční akce, která v okolí fary proběhla – opěrná zeď a další.
MgA. Chuchlík – musí to město odkupovat, a komu ty peníze dává, když se organizace ruší?
Pan Vobořil – město to odkoupí a organizace to městu vrátí, je to jenom účetní operace.
MgA. Chuchlík – takže to je transakce, která má svoji zrcadlovou část v příjmech?
Pan Vobořil – ano, přesně tak. Je k tomu vypracován posudek od společnosti KODAP.
Ing. arch. Klápště – souhlasím s kolegy a zejména s Ing. Valešovou – s nevyužitím levných peněz rostoucím vnitřním dluhem města. Že se opraví byty, nebo že se zajistí, aby se věci dál nerozpadaly, má i jiné než ekonomické dopady. Modernizované veřejné osvětlení – kromě toho, že se vyplatí vzít si úvěr a pořád by to mělo velice rychlou návratnost – má dopad na to, že moderní lampy míň svítí lidem do oken a zlepšuje to jejich spánkovou pohodu. U části škol a školek proběhlo namontování nových oken, ale není tam řízené větrání s rekuperací nebo koneckonců i bez rekuperace, prostě řízené větrání, které šetří peníze a ve třídě je lepší vzduch a odrazí se to na soustředění dětí a zlepšení jejich studijních výsledcích dle výzkumů o 8 až 10 procent. Když si vezmeme, že to žádná škola nemá, a zároveň se jedná o investici do zlepšení podmínek za ta dlouhá léta pro tisíce dětí o 8 až 10 pct., tak je to sakra důležitá investice pro budoucnost. To jsou věci, které jsou důležité kromě té ekonomiky a mě přijde absurdní, že ten rozpočet neobsahuje ambici tyto věci řešit, když pro to máme nyní máme ideální podmínky, nota bene, když jste se rozhodli hodit ručník do ringu ohledně toho terminálu. Přijde mi špatné, že se takovéto věci neřeší.
Ing. Matek – neobdržel jsem odpověď na svoji otázku, co se skrývá pod položkou – individuální dotace 811 000 Kč.
RNDr. Čeřovský – doporučoval bych tedy dotaz vznést v části interpelací.
Ing. Kouřil – ohledně kapitálových výdajů – výbor pro hospodaření s majetkem města má v procesu schvalování nová pravidla pro prodej pozemků města.
Členové zastupitelstva Michaela Albrechtová, Bc. Martina Šípková, Petr Vobořil, Mgr. Pavel Žur, MUDr. Vít Němeček podali v souladu s ust. § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) a dle ust. § 8 zákona č. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, oznámení o svém poměru k projednávané věci.
Návrh usnesení byl schválen 19-8-2-0
USNESENÍ ZM/28/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. rozpočet města Jablonce nad Nisou pro rok 2021 takto:
daňové příjmy (tř. 1) - 690 923 tis. Kč
nedaňové příjmy (tř. 2) - 125 733 tis. Kč
kapitálové příjmy (tř. 3) - 26 854 tis. Kč
transfery (tř. 4) - 94 548 tis. Kč
financování (tř. 8) - 265 069 tis. Kč
celkové zdroje - 1 203 127 tis. Kč
běžné výdaje (tř. 5) - 910 723 tis. Kč
kapitálové výdaje (tř. 6) - 271 918 tis. Kč
splátky úvěrů (tř. 8) - 20 486 tis. Kč
celkové výdaje - 1 203 127 tis. Kč
2. závazné ukazatele rozpočtu stanovuje pro orgány města na oddíl a paragraf rozpočtové skladby
3. seznam jmenovitých akcí k realizaci v roce 2021 v celkovém objemu 233 182 tis. Kč uvedených na straně č. 15-25
4. dle svých kompetencí vyhrazených zákonem o obcích poskytnutí dotací a příspěvků uvedených v tabulce na straně č. 26-28 dle návrhu rozpočtu na rok 2021
5. postup při rozpočtových opatřeních takto:
rada města může provádět rozpočtová opatření následovně:
zařazení dotací včetně použití (vč. změny závazných ukazatelů) a k tomu navazující přesuny z rezervy na spolufinancování
změna závazných ukazatelů bez změny objemu rozpočtu odboru (dle ORJ) vyjma dotací
přesuny z rezervy na opravy a z rezervy na opravy památek určené na opravy a údržbu majetku města včetně materiálu na drobné opravy prováděné ve vlastní režii, dále i na rekonstrukce, modernizace majetku města, projektové práce a technickou přípravu (vč. změny závazných ukazatelů)
čerpání z rezervy na participaci (vč. změny závazných ukazatelů)
nepřipouští se zařazení nové jmenovité akce (pouze v pravomoci ZM) vyjma projektových dokumentací
změny všech závazných ukazatelů příspěvkových organizací zřízených městem Jablonec nad Nisou
schválení vratek nebo doplatků dotací
zařazení přijatého pojistného plnění včetně použití (vč. změny závazných ukazatelů)
správci rozpočtů mohou provádět rozpočtová opatření (změny rozpisu rozpočtu) následovně:
změna nezávazných ukazatelů „ORG“ bez změny objemu rozpočtu odboru
změna nezávazných ukazatelů „POL“ pouze do výše 50 tis. Kč v jednotlivém případě (nad tuto hranici nutný písemný souhlas náměstka primátora pro ekonomiku a majetek a současně náměstka věcně příslušného odboru či primátora u KP, či tajemníka u KT; je vyžadováno odůvodnění rozpočtového opatření)
přesuny z rezervy na opravy a z rezervy na opravu památek určené na opravy a údržbu majetku města včetně materiálu na drobné opravy prováděné ve vlastní režii, dále i na rekonstrukce, modernizace majetku města, projektové práce a technickou přípravu (vč. změny závazných ukazatelů) v jednotlivém případě do výše 100 tis. Kč se souhlasem příslušného náměstka primátora
21) Návratné finanční výpomoci a zápůjčka
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Mgr. Opatrný – požádal bych před projednáním tohoto bodu o krátkou přestávku.
Primátor města vyhlásil přestávku, která trvala od 16,00 – 16,07 hod.
Ing. Kouřil – podpora, která je v usnesení, není součástí rozpočtu na rok 2021, proto je přidán podbod C, úkol pro mě. Návrh usnesení podpořila sportovní komise a finanční výbor.
Pan Polák – v podbodu B 4,5,6 – jedná se o smlouvy, které schvalují spolupráci města v tom, že město poskytne 15% spoluúčast na investiční akci?
Ing. Kouřil – je to tak.
Pan Polák – podbod 7 – ta deklarace spolupráce je v obecném smyslu, že se takto bude postupovat?
Ing. Kouřil – ano.
MgA. Chuchlík – usnesení se změnilo, to znění smluv je stejné?
RNDr. Čeřovský – nezměnilo se nic, co se týká materiálů, doplnil se pouze podbod C, usnesení se sloučila.
Mgr. Mánek – ano je to tak jak říká pan primátor, usnesení se pouze sloučila. V obsahu se nic nezměnilo ani nepřidávalo. Sloučení nám v tuto chvíli připadalo logické, přestože jednu část připravovali na odboru Ing. Kouřila a druhou na humanitním.
MgA. Chuchlík – mám za to, že v původním usnesení byla přímo zmíněna ta spoluúčast 15% a přímo to odkazuje na tu smlouvu, kterou jsem nyní nedohledal. Princip tohoto bodu je, že to je podpora nějaké vlastní iniciativy sportovních klubů. Kluby budou žádat o dotaci, a co je důležité – oni získají nějaký nový majetek. Jakým způsobem ten nový majetek zasáhne do rozdělování víceletých dotací pro ty kluby? Mechanismus rozdělování peněz je vztažen mimo jiné na správu nějaké vlastní infrastruktury.
Mgr. Mánek – v tuto chvíli tu infrastrukturu rozvíjí a zlepšují, a mohli by padnout do těch víceletých dotací. Na druhou stranu v těch schvalovaných je pouze kanoistika, která v tuto chvíli není příjemcem víceletých dotací, Fotbalová akademie a házená jsou příjemcem víceletých dotací. Jediné, co se teoreticky může změnit, je nastavení vyšší míry podpory, pokud bude vůle města a zastupitelstva. Může k tomu dojít, ale až po uplynutí té víceletosti, tzn. v dalším volebním období.
MgA. Chuchlík – tím úskalím je, že tím majetkem se navýší režie toho klubu. My jsme v situaci, kdy diskutujeme o tom, jak hluboký je vnitřní infrastrukturní dluh, kdy všechna sportoviště v majetku města nedokážeme opravovat. Zároveň je zřejmé, že z tohoto titulu navýšení režie těch klubů budou ty kluby potřebovat více peněz na správu svého majetku.
Mgr. Mánek – nikde není psáno, že kluby si požádají o peníze navíc. Logicky s tím novým sportovištěm budou mít i výnosy, neznamená to, že požádají o větší míru víceleté dotace.
V tuto chvíli už víme, že házená má předsmluvněno s florbalisty, kteří tam budou platit nájem, to je příjmová část. Nemusí být pravdou, že budou žádat o větší dotaci město.
Ing. Macek – požádal bych o hlasování bodů zvlášť. Navrhl jaké podbody a jak hlasovat. Bylo řečeno, že se vším souhlasí finanční výbor a sportovní komise – není tomu tak, sportovní komise neschválila usnesení k podbodu A3.
Mgr. Mánek – možná bude lepší hlasovat po jednotlivých podbodech, aby to nebylo komplikované.
Proběhla diskuze, jak hlasovat.
Mgr. Mánek – sportovní komise opravdu jedno usnesení nepřijala, zastupitelstvu města finanční výbor to ale doporučil.
Ing. arch. Klápště – požaduji také hlasování po jednotlivých podbodech. Projekt házenkářské haly je po projekční stránce velmi problematický – problematický přístup, náročná údržba z hlediska úklidu sněhu, svým vzhledem se nehodí mezi rodinnou zástavbu. Nesouhlasím s tím, podpořit takovýto projekt, i když by bylo fajn, aby měli házenkáři kde hrát.
Pan Polák – k výnosům z hal – velké se nepředpokládají, to, co zmiňoval MgA. Chuchlík je relevantní, tyto věci nejsou finančně vyřešené. Sportovní prostředí v Jablonci nad Nisou potřebuje novou infrastrukturu a věřím, že město by se na tom mělo podílet, pokud se město rozhodlo to podpořit místo 30% jen 15%, tak je to rozhodnutí vedení města. Nechápu ale, proč 15% daruje a 15% bezúročně půjčí.
Mgr. Mánek – sportovní komise schvalovala kritéria, která obsahovala 8 bodů, které musí jednotlivé subjekty splnit, aby víceletou dotaci mohly získat. To, že jsou majitelem sportoviště, neznamená automaticky, že mají nárok na víceletou dotaci. Reakce na Ing. arch. Klápštěho – chápu, že se mu hala nelíbí, je to jeho názor, každý ho má jiný. Hala asi nebude architektonický skvost, ale splní parametry pro sportování a bude mít velký význam pro rozvoj trénování a hraní.
Ing. Macek – jakým způsobem TJ Elektro-Praga zajistí svoje 15% nafinancování? Je rozdíl mezi nimi, Fotbalovou akademií a Rychlostní kanoistikou v tom, že nevědí, z čeho to zafinancují, nežádají o zápůjčku, žádají o smlouvu o spolupráci, 15% dostanou v podstatě jako dar, pokud získají tu dotaci. Stále ještě může od nich přijít žádost o návratnou finanční výpomoc, nyní žádají kraj, po kterém chtějí také dotaci.
Mgr. Mánek – házená opravdu žádala o dotaci Liberecký kraj, je otázka, zda kraj k té podpoře přistoupí. Podle příslibu kraje, pokud jim to odsouhlasí, mají v té chvíli financování zajištěno. Ano, může se teoreticky stát, že pokud jim to kraj neodsouhlasí, tak zde nějaká žádost od házené přistane.
Ing. Matek – zeptejte se lidí v okolí haly, a co byli účastníky řízení, co si myslí o podobě haly. V bodu 8 jsme řešili nějaký problém, o kterém si také všichni před 20 lety říkali, že to bude v pohodě.
Ing. arch. Klápště – věci, jako měřítko stavby, standardy přístupu a dopravního napojení nejsou subjektivní záležitostí vkusu jednotlivce. Za mě není vůbec smysluplné, aby sportovní hala nebo rodinný dům nějakým způsobem exhibovaly a byly architektonicky výjimečné. Od této stavby bych očekával, že bude nenápadná a vůči svému okolí ohleduplná. Druhou věcí je, jakým způsobem se chová klub, který to předkládá. To, že dostali tuto zpětnou vazbu od nás, když jsme byli v koalici, není poprvé. Jejich záměr byl ve výboru pro územní plánování již v minulém období, jednota odmítnutí haly v této podobě byla dost jednoznačná. Jediné, co udělali je, že to předkládali tak dlouho, až jim to někdo pustil. To je chování, které mají ti nejhorší developeři,proč tam není nějaká snaha, aby ten záměr nějakým způsobem zapadnul?
Ing. Macek – navrhl další podobu pořadí podbodů jak hlasovat.
Mgr. Tulpa – oddíl házené byl opravdu jednat na kraji o podpoře, bylo jim odpovězeno, že podpora je možná za dvou podmínek – pokud bude existovat nějaký hospodářský výsledek, tak je možné do investic sportu něco uloupnout. Druhá podmínka – pokud se v souvislosti s covidem zruší všechny akce, tak se finanční prostředky z akcí převedou do investic. To, jestli podpora bude nebo nebude, je možné až na podzim. Dále doplním, že hala tohoto typu se vyjednává již od roku 2004, musím říci, že házenkáři nejsou nijak agresivní. To, že hala vypadá jako průmyslová, je pravda.
Hlasování o podbodech A1,2, B1,2 20-0-8-1
Hlasování o podbodech A3, B3 20-1-7-1
Hlasování o podbodech B4,5,6 28-0-0-1
Hlasování o podbodech B7, C 28-0-0-1
Upravený návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/29/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r o z h o d u j e
1. o poskytnutí návratné finanční výpomoci z rozpočtu města pro Fotbalovou akademii Jablonec, z.s., se sídlem U Stadionu 4904/5, 46601 Jablonec nad Nisou, IČO: 70840105 ve výši 4 500 000,- Kč
2. o poskytnutí návratné finanční výpomoci z rozpočtu města pro Rychlostní kanoistiku Jablonec nad Nisou, z. s., se sídlem Mlýnská 4394/32a, 46602 Jablonec nad Nisou, IČO: 27056937 ve výši 3 750 000,- Kč
3. o poskytnutí peněžité zápůjčky z rozpočtu města pro Fotbalovou akademii Jablonec, z.s., se sídlem U Stadionu 4904/5, 46601 Jablonec nad Nisou, IČO: 70840105 ve výši 1 500 000,- Kč
B. s c h v a l u j e
1. uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí návratné finanční výpomoci mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Fotbalovou akademii Jablonec, z.s., se sídlem U Stadionu 4904/5, 46601 Jablonec nad Nisou, IČO: 70840105 ve výši 4 500 000,- Kč v předloženém znění, a zajištěním směnkou spolku
2. uzavření veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí návratné finanční výpomoci mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Rychlostní kanoistikou Jablonec nad Nisou, z. s., se sídlem Mlýnská 4394/32a, 46602 Jablonec nad Nisou, IČO: 27056937 ve výši 3 750 000,- Kč v předloženém znění a zajištěním zástavou nemovitosti
3. uzavření smlouvy o poskytnutí peněžité zápůjčky mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Fotbalovou akademii Jablonec, z.s., se sídlem U Stadionu 4904/5, 46601 Jablonec nad Nisou, IČO: 70840105 ve výši 1 500 000,- Kč s dobou splatnosti do 31.12.2024, úrokovou sazbou 0,99 % p.a. a zajištěním směnkou spolku na provozní výdaje spolku při výpadku příjmů z důvodu COVID.
4. Smlouvu o vzájemné spolupráci ev. č. SD/2021/0070 mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Fotbalovou akademií Jablonec, z.s., U Stadionu 4904/5, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 70840105, v předloženém znění
5. Smlouvu o vzájemné spolupráci ev. č. SD/2021/0071 mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Tělovýchovnou jednotou Elektro-Praga Jablonec n.N., z.s., U Staré Lípy 70/1, Jablonecké Paseky, 466 02 Jablonec nad Nisou, IČ 16389506, v předloženém znění
6. Smlouvu o vzájemné spolupráci ev. č. SD/2021/0072 mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Rychlostní kanoistikou Jablonec nad Nisou, z.s., Mlýnská 4394/32a, 466 02 Jablonec nad Nisou, IČ 27056937, v předloženém znění
7. postup spolupráce statutárního města Jablonec nad Nisou a klubů/TJ na investicích do sportovní infrastruktury realizovaných kluby/TJ na území města Jablonec nad Nisou za pomoci dotací ze státního rozpočtu a se spoluúčastí statutárního města Jablonec nad Nisou
C. u k l á d á
Ing. Milanu Kouřilovi, náměstku primátora, aby poté, kdy subjekty uvedené v bodě B. získají dotaci na investiční projekt od Národní sportovní agentury, připravil pro rozhodnutí zastupitelstva města příslušná rozpočtová opatření na kofinancování těchto projektů.
V jednání se pokračovalo dle schváleného programu.
9) Zajištění městské hromadné dopravy od 1. 2. 2023
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
RNDr. Čeřovský – pracovní skupina se schází, z diskuze vyplynulo to, co máte v návrhu usnesení. Informoval jsem Jabloneckou dopravní a.s., DPMLJ a firmu PRO CEDOP, aby nám doplnili finanční model.
Ing. Matek – zopakuji to, co jsem řekl na minulém zastupitelstvu – město jablonec nad Nisou by mělo pro efektivnější postup vyřadit variantu DPMLJ.
Mgr. Šída – souhlasím s Ing. Matkem. Vrátil bych se ke srovnání, pro mnohé překvapivě vítězem ze tří variant, se stala varianta vnitřního dopravního podniku, v tuto chvíli za bezkonkurenčních podmínek. Druhá byla varianta externího dopravce, od první nabídky tam byl rozdíl asi 8 Kč. Varianta DPMLJ je úplně již cenově daleko a v tuto chvíli nedává smysl ji podporovat. Mínil bych jednu věc – měli jsme možnost jako Jablonečtí Piráti se sejít s hejtmanem Martinem Půtou. Můj závěr z této schůzky je takový, že pan hejtman podporuje variantu vnitřního dopravce. V tomto ohledu by mě zajímalo, jaké stanovisko zastává místní klub Starostů. Dále by mě zajímalo, vzhledem k tomu, že pan hejtman vyjádřil vůli nám při budování vnitřního dopravce pomáhat, tak by mě zajímalo, zda vede město v tomto ohledu nějaká oficiální jednání. Vrátím se k tomu, co jsem zde říkal minule – zadání je na 10-ti letou zakázku a je stavěné na 30 dieselových autobusů, což je nesmyslné. Musí se počítat s tím, že legislativa, která v tuto chvíli vzniká, či je platná, nás donutí brát v potaz i alternativu čistých pohonů.
RNDr. Čeřovský – odpovím Vám – žádná jednání s Libereckým krajem se do této chvíle neuskutečnila.
Mgr. Tulpa – stanovisko je dvojí, v osobní rovině nebo komplexně souhlasící s tím, co je v současné době v koalici. Osobně bych preferoval zcela jednoznačně našeho dopravce – jestli ho nazveme jabloneckým nebo DPMJ, na třetí místo bych dával dopravce vnějšího. Za mě je stanovisko Starostů rozdílné v kraji a s tím co bude tady. Já by usiloval o to, aby tady byl vnitřní dopravce, náš osobní, tzn. Dopravní podnik města Jablonce.
Ohledně doplnění parametrů – dohodli jsme se, že dáme diesel a plyn. Do budoucna bych připsal elektro.
Z jednání se odhlásila Mgr. Pastuchová.
Mgr. Švarc – přimlouval bych se nevyřazovat vnitřního dopravce.
Ing. Macek – v novele zákona o zadávání veřejných zakázek se říká, že v případě, že bude probíhat nějaká soutěž, tak zadavatel je povinen zohlednit sociální a environmentální aspekty zakázky. Pokud bychom šli pouze cestou CNG nebo nafty, tak této povinnosti nedostojíme.
Mgr. Šída – na pracovní skupině budu navrhovat, aby 10-ti letá zakázka, v případě jejího vypsání, byla zkrácena na kratší dobu, asi 4-5 let. Chápu, že legislativa do toho v tuto chvílí vnáší zmatek, neví se co, a kdy bude platit, tak bych se přikláněl k vypsání zakázky na kratší období, dokud to nebude jednoznačné.
MgA. Chuchlík – podpořil bych ohledně té délky. Zohledňuje se zde připomínka v případě vnitřního dopravce, že město nedisponuje zázemím, aby si ho mohl vybudovat. Řešíme podrobně parametry autobusů, opakovaně se do materiálu nedostávají ty ekologické aspekty, nereaguje se na dobu, po jakou se to zasmluvňuje. Nevím, proč se do usnesení nedostává aspekt toho zázemí, který je důležitým parametrem pro všechny tři varianty.
Pan Janoušek – zadání je postaveno tak, aby bylo co porovnávat, aby bylo co nejjednodušší a dala se odhadnout cena. Všichni víme, že pak elektrické autobusy budou muset být, je to evropská norma.
Mgr. Tulpa – souhlasím s panem Janouškem, že jsme vyřadili elektrobusy, tak jsme vycházeli z aktuálních současných stavů, porovnání s elektrobusy teď v začátcích bude obtížné. Nemyslím si, že bychom zakázku měli zkracovat na 5 let, znejistíme toho dodavatele v souvislosti s autobusovým parkem. Zázemí tady kdysi bylo, proto bych nevyřazoval možnost DPMLJ, který to zázemí má. Přimlouval bych se přidat elektro, je to budoucnost. Myslím si, že vnitřní dopravce, ať už městský nebo s Libercem, bude nejlepší, nejlépe na něho dohlédneme.
Ing. Macek – nabídka DPMLJ byla nejmíň výhodná, na druhou stranu vidíme, že nabídky nebyly úplně porovnatelné, proto požadujeme další specifikaci. Nabídka Jablonecké dopravní a.s. byla logicky dělaná, aby byla co nejnižší, DPMLJ je již existující subjekt, asi bych ho úplně nevyřadil. Chápu návrh zkrácení nabídky na 5 let, ale uvědomuji si, že výhodnost nabídky by pak byla menší.
Pan Polák – chápu, že existuje snaha porovnávat porovnatelné, ale zároveň bychom potřebovali získat nějaká relevantní data. Dále bych chtěl podpořit zkrácení doby – jak to bude Jablonec nad Nisou řešit za 5 let, pokud se změní legislativa, a bude mít uzavřenou smlouvu na 10 let? Dostaneme se do situace, kdy nám soukromý dopravce bude moci vyhovět a nadiktuje si za to cenu, která nebude pro Jablonec nad Nisou výhodná.
Mgr. Zeman – pořád se bavíme o elektru, neznamená to, že to odmítáme, je to o tom, že výchozí finanční model se musí udělat z cen, které se dají nyní odhadnout. Jestli někdo tvrdí, že ví, kolik budou stát elektrobusy v roce 2025, tak to je úplný nesmysl. Chtěl bych, aby když mluvíme o vnitřním dopravci, jsme mluvili o tom, zda myslíme jablonecký podnik nebo DPMLJ, je mezi tím obrovský rozdíl. Podporuji nezkracovat dobu, 10 let je správně, jakékoliv zkrácení povede ke zvýšení ceny. Ohledně zázemí – současný dopravce vybudoval zázemí během 2 měsíců, není to nic, co by nešlo zajistit. Pořád bych nechal 3 alternativy a jediná, která nám umožní vždy něco upravit, je vnitřní dopravce Jablonec nad Nisou.
Ing. Matek – bylo správně podotknuto, že neustále upřesňujeme dopravnímu podniku, co vlastně chceme. DPMLJ nás v roce 2019 do poslední chvíle ujišťoval, že nám to odjezdí, do poslední chvíle nás natahovali a my jsme ztratili čas a skončili jsme u řešení, které bylo mnohem méně populárnější. V té společnosti se ze strany managementu nic nezměnilo i komunikace se výrazně nezlepšila, já pochybuji o jejich motivaci, zda to chtějí dělat, ztrácíme čas.
Ing. Wejnar – budu mluvit všeobecně, ne jako zástupce Jablonecké dopravní a.s. Co se týká zadávacích parametrů – bylo schváleno, že se budeme bavit o pohonu CNG a nafty s tím, že musí splňovat normu Euro 6. Máte pravdu, že každý ten zpracovatel to mohl pojmout jakkoliv, tyto autobusy jsou na trhu od roku 2015, a i 6 letý autobus parametry zadání splnil. Za Jabloneckou dopravní a.s. (JD) jsme připravili relativně nízký rozpočet, abychom dokázali, že doprava se dá zajistit za relativně přijatelné prostředky. JD pracovala s autobusy SOR, nízkopodlažní, staré 6 let. Ke zkrácení doby zakázky – legislativa umožňuje, aby byla zakázka na 10 let, pokud se zkrátí na 5 let, tak s předběžnými tržními konzultacemi vychází až o 9 Kč dráž. Elektromobilita – je to fenomén, některá města je již používají. Pokud zadáte, že chcete zpracovat zakázku na elektrobusy, tak tam musí zaznít, jakým způsobem budou dobíjeny, jakou chcete aby ujely vzdálenost a jakou poskytne město budoucím provozovatelům infrastrukturu. V dalším operačním období bude na tyto vozidla dotace, ale na tyto dotace si nesáhne externí dopravce, pouze městské společnosti.
Ing. Macek – na školení o zadávání veřejných zakázek doporučovali jakým způsobem zohledňovat ty environmentální aspekty – využívat více předběžné tržní konzultace, napoví to, jakým způsobem nastavit zadávací řízení. Konzultace, které jsme zadávali před 2 lety se vůbec elektromobilitou nezabývaly, dávám ke zvážení, jestli bychom je neměly využít znovu.
Ing. Wejnar – určitě to bude možné, jinak cena elektrobusu se pohybuje kolem 11 milionů Kč a bez těch dotací – tyto vozidla se nikdy nezaplatí.
Mgr. Šída – termín rozhodnutí se blíží, najednou vedeme zde debatu o ekologii, nevedeme ji na pracovní skupině, měli bychom to diskutovat i tam.
RNDr. Čeřovský – pracovní skupina je průřezem všech politických klubů, navrhněte, aby se to tam odhlasovalo. Já předložím zastupitelstvu to, co je mě uloženo, a tvrdím, že pokud nebude na jakoukoliv variantu alespoň 20 měsíců, bude to velký problém. Opakuji, že podklady nebudeme mít nikdy takové, abychom si mohli udělat tabulku a v ní nějaké pořadí. Dále máme navržené termíny jednání o Terminálu, také bych to rád prodiskutoval s jednotlivými kluby.
Předseda návrhové komise pan Janoušek přečetl návrh doplňku usnesení od Mgr. Tulpy – ukládá pracovní skupině zapracovat na možnostech využití elektřiny jako bonusu jednotlivých nabídek.
RNDr. Čeřovský – nevím, jestli můžeme něco uložit pracovní skupině? Moc tomu nerozumím, máme rozhodnout o nabídkách. Co je tím myšleno, ještě s nikým nesoutěžíme.
Mgr. Tulpa – myslím tím, aby ti, co půjdou do soutěže, přidali jako bonus k nabídce i elektro.
Proběhla diskuze mezi panem primátorem a Mgr. Tulpou, zda jeho návrh do usnesení zapracovat. Mgr. Tulpa svůj návrh stáhl.
Pan Kalpakcis odešel z jednání ZM v 17,04 hod., vzápětí se připojil online.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-9-0
USNESENÍ ZM/17/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
informace o stavu projednávání zajištění městské hromadné dopravy od 1. 2. 2023
B. u k l á d á
RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, zadat u všech 3 možných variant zajištění dopravní obslužnosti dopracování předložených výchozích finančních modelů nafta/CNG dle následujících technických parametrů:
celkový počet autobusů 30, 26 ks v délce do 13 m, 4 ks v délce do 8 m,
26 ks autobusů v délce do 13 m plně nízkopodlažních (Low Floor),
4 ks autobusů v délce do 8 m s nízkým vstupem (Low Entry),
10 ks autobusů v délce do 13 m bude zcela nových se základní standardní výbavou vnějšími informačními panely (přední, boční, zadní), vnitřním LED monitorem a povelovým přijímačem pro nevidomé,
10 ks autobusů v délce do 13 m bude ve stáří 3 let se základní standardní výbavou vnějšími informačními panely (přední, boční, zadní), vnitřním LED monitorem a povelovým přijímačem pro nevidomé,
6 ks autobusů v délce do 13 m bude ve stáří 6 let se základní standardní výbavou vnějšími informačními panely (přední, boční, zadní), vnitřním LED monitorem a povelovým přijímačem pro nevidomé,
4 ks autobusů v délce do 8 m budou ve stáří 6 let se základní standardní výbavou vnějšími informačními panely (přední, boční, zadní), vnitřním LED monitorem a povelovým přijímačem pro nevidomé.
Termín zaslání doplněného výchozího finančního modelu je do 24. 2. 2021.
10) Informace o aktuálním provozu městské hromadné dopravy - na stůl
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Ing.Wejnar – od 1. února došlo ke změně dopravce v MHD. Došlo k výměně zastaralého odbavovacího zařízení, upravilo se linkové vedení ve městě, aby byl vypravován podobný počet spojů, zároveň došlo k úspoře 70 000 km, což znamená úsporu 3,1 milionu Kč. Přepravce převzal 43 řidičů od BusLinu a nasadil i své řidiče, zpočátku byla určitá chybovost, největší problémy byly s přestupními vazbami na autobusovém nádraží, či řidiči někdy špatně odbočili. Vše sledujeme v denních hlášeních provozu. Odbavovací zařízení při zkoušení bezvadně fungoval, v provozu však karty vydané před rokem 2017 nefungují, po komunikaci se zjistilo, že to je softwarová chyba ČSOB. Dále popsal, jak funguje celkově nový dopravce, odbavovací zařízení, jízdní linky.
viz zvukový záznam bodu na webu města
Ing. Valešová – ohledně subdodávek firmy BusLine – co všechno současnému dopravci dodává?
Ing. Wejnar – je to výlep jízdních řádů, dále dostal nabídku na možnost nějakých oprav, tankování pohonných hmot, řeší se společný předprodej na autobusovém nádraží.
RNDr. Čeřovský – kancelář na autobusovém nádraží – BusLine nás oslovil, že v budově končí a přenesli by předprodej do stánku s pečivem na autobusovém nádraží. Dnes na radě města jsme rozhodli, aby informační kancelář byla umístěna v Eurocentru.
Ing. arch. Klápště – chtěl jsem pochválit to zavádění na centrální dispečink a hlídání přestupních vazeb, může to zvýšit atraktivitu MHD.
Odchod Ing. Matek 17,36 hod.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/18/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
informace o aktuálním provozu městské hromadné dopravy.
Příchod Ing. Matek 17,46 hod.
11) Zpráva o činnosti Městské policie za rok 2020
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. Švarc – krátce okomentoval předloženou zprávu.
Pan Polák – mám dotaz na fungování MP v ulici Arbesova, kde se kvůli sněhu změnilo dopravní značení. Chtěl bych požádat, i když už to tam nějaký týden je, zda by šlo, aby strážníci zde neudělovali pokuty, pokud někdo z lidí, co zde bydlí, si nevšimnou značky, abyste k nim byli shovívaví.
Mgr. Švarc – je to o individuálním vnímání, v současné době řeší oddělení interního auditu a stížností stížnost na činnost MP v dané lokalitě. K této lokalitě přistupujeme stejně jako k jiným, MP je zřízena ze zákona, úkoly má nastavené zákonem, přístup jednotlivých strážníků zohledňuje to, když dojde ke změně dopravního značení, což je tento případ. Mohu Vám říci, že do tohoto místa vyjížděly hlídky opakovaně na oznámení občanů bydlících v této lokalitě, kteří si právě stěžovali na nečinnost MP, že v daném místě nevymáhá a nedohlíží na změnu dopravního značení.
Ing. Matek – ve zprávě ve všech tabulkách a statistikách jsem zaznamenal pokles ve všech číslech oproti roku 2018, rozpočet MP v těchto letech narostl, máte k tomu nějaký komentář? Provoz městského kamerového systému – z nějakých 1900 případů to meziročně kleslo na 300. Nevrhá to trochu jiný pohled na ekonomiku provozu kamerového systému, který generuje nemalé náklady?
Mgr. Švarc – k městskému dohlížecímu kamerovému systému (MKDS) – poukazujete na celkové číslo zjištěných jednání za rok 2018, kde je uvedeno 1215 událostí, v roce 2019 to je 390 událostí, v roce 2020 to je 319 událostí. Když se podíváte na ty události, došlo ke skokovému poklesu zejména v dopravě. Když se podíváte na dopravu – rok 2018 – 727 událostí, rok 2019 – 128 událostí. Doporučoval bych se podívat na tabulku č. 1, což jsou celkové počty přestupků za dané období, tento pokles bych přičítal několika faktorům. Domnívám se, že předchozí vedení MP využívalo jinou metodiku pro výpočet událostí a po změně ve vedení v roce 2019 došlo ke změně celkové dynamiky práce. Pokles událostí na základě MKDS v roce 2018, 2019 celkem o 559, ale v celkovém kontextu – v roce 2018, 2019 je tu nárůst o 1685 zjištěných přestupků. Jde o to, že strážníci byli rozpohybováni, dostali se více do ulic a MKDS začal být využíván komplexně k pokrytí větších aglomerací, sledovala se hustota dopravy, stavební opravy. Došlo k vyhledávání přestupků strážníky v terénu na úkor MKDS.
Mgr. Opatrný – v plánu rozpočtu na příští rok je plánováno 1 milion Kč na programové vybavení a dalších 370 000 Kč na další server, na samotný provoz je vyčleněno 900 000 Kč. V lednu 2020 byl pověřen pan primátor sestavením skupiny, která má zajistit a předložit rozvojovou strategii MKDS na roky 2020-2034 a ověřovací studii pro nejhospodárnější a optimální technické řešení datových toků. Úkol byl předán Ing. Roubíčkovi, předpokládaný termín plnění je 31.12.2021. Mám k tomu dvě poznámky – jednu o přístupu koalice k tomuto velmi hloupému tématu, kdy tady řešíme několikanásobný střet zájmů v provozu MKDS a koalice pro to řešení nedělá vůbec nic, ten stav jí zřejmě vyhovuje, protože ta skupina, vidím dle zprávy, která shrnuje učiněné kroky u toho úkolu, tak, jak je napsáno v lednu 2021, tak ta skupina se sešla jednou. Toto považuji za vizitku nějakého etického přístupu k nakládání s městskými penězi. Druhá věc je finanční – tento rok už máme naplánováno 1 400 000 Kč do systému, ke kterému nemáme vůbec žádné podklady o tom, že by se nějak rozrůstal nebo jakým směrem ho chceme posunovat a nemáme k němu ještě žádnou přijatou strategii. Takže 1 400 000 Kč do MKDS může být zcela zmarněná investice, protože třeba ke konci tohoto roku se dojde k tomu, že MKDS budeme provozovat jinak.
RNDr. Čeřovský – jsme v bodu Činnost MP za rok 2020. To, co Vy zmiňujete, se týká určitě rozpočtu na rok 2021, ale to už jsme probírali.
Mgr. Švarc – jistě jste zaznamenali, že nás ovlivnil covid a měl dopad i do rozpočtu města. Logicky se to odrazilo i na činnosti MP. Z dlouhodobého hlediska je ve zpracování tzv. Bílá kniha MKDS, která počítá s nějakou revitalizací. V minulosti byly okolo MKDS nějaké politické třenice, což se projevilo na jeho provozu, nebyly do něho investovány peníze v požadované míře, aby dokázal vstřebávat nové technologické postupy a morálně nestárl. Dostali jsme se do fáze, že máme části MKDS, které jsou zastaralé, požaduje to větší investici, která je rozfázována do 5 fází, kdy každá fáze počítá zhruba s 1 milionem Kč. V minulém roce byl vyčleněn 1 milion Kč, který měl jít na upgrade MKDS, to se nestalo a bude investován letos.
Mgr. Opatrný – děkuji, ani jsem nepředpokládal, že mi to takto shrnete, ale dle mého se v tom úkolu, který byl zadán primátorovi a převeden na Ing. Roubíčka, nic neděje.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/19/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Zprávu o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za rok 2020
12) Změna a schválení přílohy č. 1 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/20/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
předchozí přílohu č. 1 Zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o.,
B. s c h v a l u j e
změnu přílohy č. 1 Zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p. o., dle důvodové zprávy.
13) Změna a schválení přílohy č. 1 ZL Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o.
Předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/21/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
předchozí přílohu č. 1 Zřizovací listiny Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o.,
B. s c h v a l u j e
změnu přílohy č. 1 Zřizovací listiny Centra sociálních služeb Jablonec nad Nisou, p. o., dle důvodové zprávy.
14) Dodatky smluv o poskytnutí účelové neinvestiční dotace pro příjemce víceletých dotací v oblasti sportu
Předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Mgr. Mánek – komentář dle důvodové zprávy.
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/22/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření dodatku č. 1 k veřejnoprávním smlouvám o poskytnutí účelových neinvestičních dotací z rozpočtu statutárního města Jablonec nad Nisou dle předloženého vzoru mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a:
FK Jiskra Mšeno-Jablonec n.N., z.s., Sportovní 310, Mšeno nad Nisou, 466 04 Jablonec nad Nisou, IČ 68455445
Tělovýchovnou jednotou Elektro-Praga Jablonec n.N., z.s., U Staré Lípy 70/1, Jablonecké Paseky, 466 02 Jablonec nad Nisou, IČ 16389506
Baseballovým clubem Blesk Jablonec nad Nisou z.s., Mšenská 3988/64, Mšeno nad Nisou, 466 04 Jablonec nad Nisou, IČ 26662914
SKI KLUBEM JABLONEC N.N. z.s., Sportovní 310, 466 04 Jablonec nad Nisou, IČ 70229694
ČLTK Bižuterie Jablonec n.N., z.s., U Tenisu 3859/214, Proseč nad Nisou, 468 04 Jablonec nad Nisou, IČ 64668533
Tělovýchovnou jednotou Bižuterie, z.s., Pražská 4200/20, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 00526690
Tělovýchovnou jednotou LIAZ Jablonec nad Nisou, z.s., U Stadionu 4586/1, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 14864991
Fotbalovou akademií Jablonec, z.s., U Stadionu 4904/5, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 70840105
TK Břízky, z.s., Sportovní 5027/10a, Mšeno nad Nisou, 466 04 Jablonec nad Nisou, IČ 64669351
15) Přílohy zřizovacích listin - ZŠ Liberecká, ZŠ Pasířská, MŠ Nová Pasířská
Předkládá: Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/23/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
přílohy zřizovacích listin Základní školy Jablonec nad Nisou, Liberecká 26, příspěvková organizace, Základní školy Jablonec nad Nisou, Pasířská 72, příspěvková organizace a Mateřské školy Jablonec nad Nisou, Nová Pasířská 10, příspěvková organizace, dle důvodové zprávy.
Primátor města vyhlásil přestávku, která trvala od 18,00 – 18,15 hod.
Vzhledem k tomu, že se dosud nedostavil předkladatel bodu č. 16 Ing. Kouřil, přistoupilo se k projednávání bodu č. 23.
23) Program podpory výstavby technické infrastruktury - "Info P,Š,V"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 24-0-0-4
USNESENÍ ZM/31/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r o z h o d u j e
o poskytnutí dotace 331.047 Kč z Programu podpory výstavby technické infrastruktury na projekty:
Kanalizační přípojka - Mlýnská 2009/31
žadatel: MUDr. H. D., J. M.
výše dotace: max. 50.059,00 Kč
ČOV - Horní 78
žadatel: B. Ř., B. Š., F. Š.
výše dotace: max. 94.640,00 Kč
Kanalizační přípojka – Kokonínská 1716/15
žadatel: Ing. J. J., Ing. I. J., E. N.
výše dotace: max. 86.348,00 Kč
Domovní ČOV – Dobrá Voda 3869/4
žadatel: P. H., L. H.
výše dotace: max. 100.000,00 Kč
B. p o v ě ř u j e
1. Mgr. Ivetu Habadovou, vedoucí oddělení dotací, vyzvat žadatele k dodání podkladů pro uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace.
2. RNDr. Jiřího Čeřovského, primátora města, uzavřít Smlouvy o poskytnutí dotace dle schváleného vzoru.
24) Podnět na pořízení změny č. 8 platného ÚP Jablonec nad Nisou - "Info C"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – bylo projednáno ve výboru pro územní plánování a rozvoj města, usnesení bylo doplněno o úkol pro mě a pro městského architekta.
MgA. Chuchlík – ve výboru jsme diskutovali, jakým způsobem prověřit rozsah změny územního plánu a přišlo nám vhodné zpracovat takovouto dílčí studii, jak je napsáno v usnesení a na základě této studie se pak dá teprve určit budoucnost toho území.
Ing. Macek – usnesení zní zvláštně, doplnil bych – ve spolupráci s městským architektem.
RNDr. Čeřovský – předkladatel to takto předložil, pokud chcete změnu, předložte to písemně.
Ing. arch. Klápště – myslím si, že usnesení je sice trochu kostrbaté, ale je takto v pořádku. Za sebe bych řekl, že v situaci, kdy pan náměstek Kouřil řešil tuto věc systémem nechat to vyhnít a nedělat nic, tak jsem rád, že máme alespoň toto usnesení, které to někam posune a může to být dobré řešení pro to území.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/32/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. n e s c h v a l u j e
podnět na pořízení Změny č. 8 platného Územního plánu Jablonec nad Nisou v rozsahu podbodu č. 1.
B. u k l á d á
Ing. Petru Roubíčkovi, náměstku primátora, zpracovat městským architektem Davidem Pavlištou urbanisticko-krajinářskou studii území včetně souvislostí k Letnímu kinu a parku pod Horním náměstím a na jejím základě jednat se zájemci o koupi pozemků a pokud to bude nutné případně změnit územní plán.
V jednání se pokračovalo dle programu bodem č. 16.
16) Odpisy nedobytných pohledávek ze samostatné působnosti města
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-1
USNESENÍ ZM/24/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. odpis pohledávky za panem J. B., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 22.308 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
2. odpis pohledávky za paní V. B., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.504,50 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
3. odpis pohledávky za panem F. C., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 502,- Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
4. odpis pohledávky za panem K. Č., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 77.813 Kč + příslušenství ve výši 554.246 Kč z titulu dlužného nájemného
5. odpis pohledávky za paní A. Č., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3.000 Kč + příslušenství ve výši 1.000 Kč z titulu dlužného nájemného
6. odpis pohledávky za panem J. Č., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 5.139 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
7. odpis pohledávky za paní S. Č., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 7.394 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
8. odpis pohledávky za panem P. D., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 4.509 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
9. odpis pohledávky za paní A. D., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.165 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
10. odpis pohledávky za paní E. E., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 31.987 Kč + příslušenství ve výši 14.580 Kč z titulu dlužného nájemného
11. odpis pohledávky za panem J. F., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 7.189 Kč + příslušenství ve výši 8.060 Kč z titulu dlužného nájemného
12. odpis pohledávky za panem R. G., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.192 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
13. odpis pohledávky za panem P. G., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3.422 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
14. odpis pohledávky za panem R. H., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 142.790 Kč + příslušenství ve výši 6.598 Kč z titulu dlužného nájemného
15. odpis pohledávky za paní I. H., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 149 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
16. odpis pohledávky za panem P. H., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 20.333 Kč + příslušenství ve výši 1.200 Kč z titulu dlužného nájemného
17. odpis pohledávky za paní J. K., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 8.679 Kč + příslušenství ve výši 299.510,50 Kč z titulu dlužného nájemného
18. odpis pohledávky za panem V. K., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 7.692 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
19. odpis pohledávky za paní L. K., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 59.031 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
20. odpis pohledávky za panem L. K., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.285 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
B. s c h v a l u j e
21. odpis pohledávky za panem Z. K., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.574 Kč + příslušenství ve výši 13.483 Kč z titulu dlužného nájemného
22. odpis pohledávky za paní L. K., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 18.019 Kč + příslušenství vš výši 1.000 Kč z titulu dlužného nájemného
23. odpis pohledávky za paní B. K., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 16.761 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
24. odpis pohledávky za panem J. N., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.961 Kč + příslušenství ve výši 1.502,50 Kč z titulu dlužného nájemného
25. odpis pohledávky za panem L. L., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 30.472 Kč + příslušenství ve výši 4.190 Kč z titulu dlužného nájemného
26. odpis pohledávky za panem R. L., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 2.362,50 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
27. odpis pohledávky za panem B. M., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 23.922 Kč + příslušenství ve výši 468.700 Kč z titulu dlužného nájemného
28. odpis pohledávky za paní L. M., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.575 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
29. odpis pohledávky za panem R. N., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 4.032 Kč + příslušenství ve výši 5.384 Kč z titulu dlužného nájemného
30. odpis pohledávky za panem V. K. N., posledně Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 11.580 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
31. odpis pohledávky za paní M. N., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 122.270 Kč + příslušenství ve výši 4.860 Kč z titulu dlužného nájemného
32. odpis pohledávky za panem R. N., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 9.864,01 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
33. odpis pohledávky za panem J. P., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 190.784 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
34. odpis pohledávky za paní N. P., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.468 Kč + příslušenství ve výši 600 Kč z titulu dlužného nájemného
35. odpis pohledávky za paní R. P., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 111 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
36. odpis pohledávky za panem A. R., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 1.050 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
37. odpis pohledávky za panem J. R., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 87.532 Kč + příslušenství ve výši 3.540 z titulu dlužného nájemného
38. odpis pohledávky za panem T. S., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 159.591 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
39. odpis pohledávky za panem J. S., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 182.127 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
40. odpis pohledávky za paní N. S., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 24.555,50 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
C. s c h v a l u j e
41. odpis pohledávky za panem P. S., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 4.000 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
42. odpis pohledávky za panem P. Š., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 220,64 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
43. odpis pohledávky za paní T. Š., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.973 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
44. odpis pohledávky za paní I. Š., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 45.870 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
45. odpis pohledávky za paní H. Š., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.584 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
46. odpis pohledávky za panem J. T., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 13.052 Kč + příslušenství ve výši 373.860 Kč z titulu dlužného nájemného
47. odpis pohledávky za panem V. U., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3.085 Kč + příslušenství ve výši 57.942 Kč z titulu dlužného nájemného
48. odpis pohledávky za paní K. V., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 12.986 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
49. odpis pohledávky za panem J. V., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 37.829 Kč + příslušenství ve výši 72.809 Kč z titulu dlužného nájemného
50. odpis pohledávky za paní H. W., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši 17.680 Kč jako příslušenství z titulu dlužného nájemného
51. odpis pohledávky za paní D.W., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 27.711 Kč + příslušenství ve výši 114.904 Kč titulu dlužného nájemného
52. odpis pohledávky za paní D. W., za byt v objektu Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 157.514 Kč + příslušenství ve výši 2.278.731 Kč titulu dlužného nájemného
53. odpis pohledávky za paní E. Z., posledně bytem Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 430 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
17) Převody pozemků - "Info R, Š, V"
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Kouřil – kauce byly zaplaceny.
Ing. arch. Klápště – k bodu B3 – s usnesením souhlasím, jen bych chtěl poznamenat, že pro řešení komunikace je potřeba pouze část toho pozemku, takže by se mohla část žadatelům přenechat. Zároveň by bylo potřeba to nějak vypořádat, chodník je na soukromém pozemku. Bylo by dobré, kdyby někdo dohodl definitivní vypořádání pozemků v tomto místě, protože to nyní vlastnicky úplně nedává smysl tak, jak to je.
Ing. Macek – k bodu A2 – společnost VARE elektro měla již jednou tyto pozemky přiřknuty, byla s nimi podepsána smlouva, která zanikla. Z jakého důvodu jim to prodáváme znovu? Mění se nějak ty podmínky smlouvy?
Ing. Kouřil – z jednání se společností platí jejich zájem tuto část koupit a rozšířit svůj areál. Výbor pro hospodaření s majetkem města doporučil schválit.
Ing. Macek – v materiálu je poznámka městského architekta, že souhlasí s prodejem za podmínky předložení a odsouhlasení zastavovací studie, je to zohledněno?
Ing. Pavízová – původní smlouva budoucí zanikla, členové výboru se rozhodli doporučit prodej, protože společnost VARE bude stavět přímo na těch pozemcích, které slouží pouze jako staveniště, zázemí.
Ing. Macek – a podmínka městského architekta je zohledněna?
Ing. Pavízová – původně měla být předložena, to padlo.
Ing. Macek – mě ta podmínka ale stále dává smysl.
Ing. Pavízová – členové výboru se rozhodli, že zastavovací studii nebudou potřebovat. Tak o tom rozhodla i rada města.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-2-1
USNESENÍ ZM/25/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 1281/4, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 1281/9 o výměře 89 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní I. S., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 18.800,- Kč.
2. prodej p.p.č. 323/19, p.p.č. 323/20, p.p.č. 3020 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou společnosti VARE elektro, s.r.o., IČ 18385664, se sídlem Pasecká 1229/3, 46602 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1.186.840,- Kč včetně DPH.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 976/3 v k.ú. Rýnovice. Důvodem nesouhlasu je vyhotovená projektová dokumentace s tím, že předmětná část bude dotčena chodníkem.
2. prodej části p.p.č. 1451/1 o výměře cca 100 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou (celková výměra 301 m2) za účelem zahrady. Důvodem nesouhlasu je udržitelnost dotace do 31.12.2028.
3. prodej p.p.č. 60/1 o výměře 127 m2 v k.ú. Rýnovice. Důvodem nesouhlasu je plánovaná revitalizace a nesoulad s územním plánem.
4. prodej části p.p.č. 692/1 v k.ú. Rýnovice. Důvodem je možné rozšíření a úprava komunikace, zimní údržba a vymezení plochy jako veřejné prostranství - komunikace.
5. prodej p.p.č. 1864 v k.ú. Jablonecké Paseky. Důvodem je stanovisko městského architekta.
18) Výkupy nemovitostí - "Info C, P"
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
MgA. Chuchlík – k bodu A – to je přesně důsledek špatných smluvních vztahů mezi městem a developerem jak o nich občas hovoříme, kdy není dohodnuto, v jakém standardu bude provedena komunikace, není dozor města. Městu to pak generuje řadu problémů finančních i procesních. Nemělo by se to stát trvalým způsobem výstavby u obytných území. Je problém, že nemáme dohodu vztahující se k opravám komunikací předloženou v plném znění, nevíme, kolik jsou ochotni se na tom podílet a kolik to bude město stát. Bylo by vhodné nejprve takovouto dohodu uzavřít a na základě toho teprve výkup odhlasovat.
Ing. Macek – k bodu B2 – jednalo město o ceně toho pozemku pro koupi? Město pozemek nepotřebuje, ale zároveň by dávalo smysl, aby biokoridor město vlastnilo.
Ing. Pavízová – o ceně jsme nejednali, vlastník pozemku trvá na 100 Kč za m2. Zajímá Vás to, že případně, kdyby byla cena nižší, že bychom ten pozemek mohli koupit? Domníváme se, že pozemek tu hodnotu nemá, je to biokoridor, není zastavitelný a cílem města není vlastnit louky a biokoridory.
Ing. arch. Klápště – naopak jsem přesvědčený, že město má vlastnit biokoridory, protože je to nějaký druh infrastruktury, stejně jako cesty v krajině. Je na to i nějaká evropská strategie. Chápu, že pro řadu z vás něco, co nepřináší přímé peníze, nemá žádnou hodnotu, ale i ekosystémové služby, které dělá tzv. zelená infrastruktura, se dají kalkulovat. Přišlo by mi důležité s vlastníkem vejit v jednání, souhlasím, že pozemek nemá cenu 100 Kč za m2, bylo by potřeba dojednat snížení ceny.
Ing. Pavízová – město připravuje výběrové řízením prodej pozemku p.p.č. 810/2, ten vlevo vedle. Zřejmě, kdyby město vlastnilo i navazující pozemky na ten koridor, tak by výbor přemýšlel jinak.
Ing. Valešová – budeme také schvalovat neschválení výkupu od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Došlo k nastavení nějakého procesu monitoringu jejich nabídek?
Ing. Pavízová – jsme přihlášeni do systému, kdy nám automaticky chodí jejich nabídky, znovu jsme jednali se zástupci úřadu, aby nám dávali včas dopředu vědět a mohli jsme se elektronických aukcí účastnit, když budeme chtít.
Ing. Macek – mám protinávrh k podbodu B2 – uložit náměstku primátora Ing. Kouřilovi vstoupit v jednání s majitelem pozemku a jednat o ceně, předám písemně.
MgA. Chuchlík – požádal bych o hlasování všech podbodů samostatně.
Hlasování o podbodu A 19-0-8-1
Hlasování o podbodu B1 27-0-0-1
Hlasování o protinávrhu Ing. Macka B2 12-1-14-1
Nebyl schválen
Hlasování o původním návrhu podbodu B2 18-3-7-0
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/26/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
výkup p.p.č. 810/180, 810/181, 810/183, 810/193, 810/195, 810/196, 810/197, 810/222, 810/223, 810/225, 810/242, 811/1, 811/2, 811/3, 811/4, 810/3, 810/4, 810/184, 810/194, 810/224, 810/259 a 810/276, včetně stavby komunikace nacházející se na těchto pozemcích vše v k.ú. Proseč nad Nisou od společnosti NATUR CZ s.r.o., Jánská 864/4, Liberec III-Jeřáb, 46007 Liberec, IČ 28679318 a insolvenčním správcem dlužníka Insolvenční správci, v.o.s., IČ 22800085, Na Mičánce 39, 160 00 Praha za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 70.000,- Kč na statutární město Jablonec nad Nisou s tím, že před podpisem kupní smlouvy bude s vlastníky navazujících objektů uzavřena dohoda vztahující se k opravám komunikací.
B. n e s c h v a l u j e
1. výkup p.p.č. 486/3 v k.ú. Jablonec nad Nisou, z vlastnictví ČR - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ 69797111, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 12800 Praha v této elektronické aukci, kdy nejnižší podání je stanoveno na částku 237.000,- Kč.
2. výkup p.p.č. 810/5 v k.ú. Proseč nad Nisou. Důvodem nesouhlasu je plánovaný prodej navazující p.p.č. 810/2.
Body č.
19) Kontokorentní úvěr
20) Návrh rozpočtu města Jablonec nad Nisou na rok 2021
21) Návratné finanční výpomoci a zápůjčka
22) Strategický plán města Jablonec nad Nisou
23) Program podpory výstavby technické infrastruktury
24) Podnět na pořízení změny č. 8 platného ÚP Jablonec nad Nisou
byly již projednány.
25) Upravený návrh zadání změny č. 6 Územního plánu Jablonec nad Nisou - "Info P"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/33/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
upravený návrh zadání Změny č. 6 Územního plánu Jablonec n.N. Změna č. 6 Územního plánu Jablonec nad Nisou bude pořízena zkráceným postupem.
26) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/34/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
Bod č. 27) Peněžité dary - kancelář primátora
byl při schvalování programu stažen z jednání. Následující body byly přečíslovány.
27) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
MgA. Chuchlík – k interpelaci reklamní plochy na městském majetku – chtěl jsem se zeptat pana náměstka Kouřila, zdaje ten seznam opravdu kompletní? Řadu reklamních ploch, které ve městě vidím na městských pozemcích, jsem nenašel – nejsou tam uvedeny třeba smluvní vztahy na citylighty na Mírové náměstí anebo u Letního kina, billboardy u ulice Palackého, v Mánesově ulici, Mšenského potoka nebo na autobusovém nádraží. Požádal bych o doplnění seznamu, a aby zahrnoval všechny smluvní vztahy a všechny reklamní nosiče na majetku města.
Pan Polák – odpověď na moji interpelaci ohledně auditu na SPORT Jablonec mi přijde taková vyhýbavá. O audit jsme si zažádali, abychom měli představu, jak ta firma funguje. Asi stál nějaké peníze, to bych se zeptal pana náměstka.
Ing. Kouřil – myslím, že to bylo 250 – 300 000 Kč.
Pan Polák – takže my jsme si za tuto částku objednali ohodnocení toho, jak fungujeme v této společnosti, audit dává vysvětlení a nějaká doporučení, na ta doporučení není reagováno. Myslím si, že s auditem by se měla vypořádat rada města jako zadavatel společně s jednatelem společnosti. Přijde mi, že celý audit byl v podstatě zameten pod koberec a vůbec se neřeší.
Ing. Kouřil – pracovní skupina k řešení auditu vznikla rozhodnutím rady města v prosinci loňského roku, je tam 5 zástupců. V pondělí budeme mít druhou schůzku, která se bude věnovat konkrétní analytice společnosti. Společnost vznikla jako s.r.o. z daňového důvodu, aby se mohl uplatňovat odpočet daně z přidané hodnoty. Budeme i jednat a posuzovat, zda v tom do budoucna pokračovat nebo společnost transformovat na příspěvkovou organizaci. K auditu – nebyla to tak vysoká částka, to vám sdělíme přesně, a nebyl to audit účetní závěrky, ale organizační. Některá doporučení jsme již napravili, odpovědi k interpelaci mohu případně doplnit, snažil jsem se, aby to bylo vyčerpávající.
Mgr. Mánek – reakce za Mgr. Pastuchovou na její interpelaci – vyjádří se až na dalším jednání zastupitelstva, prý spokojená nebyla.
Ing. Matek – s odpovědí na svoji interpelaci nejsem spokojený.
Pan Polák – upozornil bych, že jsem ve společnosti SPORT Jablonec s.r.o. stále veden jako člen dozorčí rady i když jsem odstoupil v květnu 2019.
MgA. Chuchlík – ohledně pasportu proluk – bylo by vhodné mít katalogizaci všech prázdných ploch či pozemků v majetku města, eventuelně budov. Byl by to užitečný návod na nabídku případného prodeje. K interpelaci Mgr. Šídy – přehrada a stánky – napadly mě další otázky.
RNDr. Čeřovský – formálně bych to rozdělil, jsme v bodu vyřízení interpelací.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-8-0
USNESENÍ ZM/35/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 1. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konané dne 21. ledna 2021
Bod č. 28 byl omylem přeskočen, po upozornění Ing. Macka se k ZM k tomuto bodu vrátilo.
28) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-1-1
USNESENÍ ZM/36/2021
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Zprávu o činnosti a proběhlých jednáních primátora města a jeho náměstků v období od 9. ledna 2021 do 5. února 2021.
29) Nové interpelace
MgA. Chuchlík – navazuji na interpelaci Mgr.Šídy ohledně stánků na přehradě. Ta odpověď naznačuje jakousi etapizaci nebo postup řešení pronájmu, a to v preferenci nejdříve těch nově připravovaných a až následně těch stávajících. Budou na ty nové stánky vypsána výběrová řízení na provozovatele? Pokud ano, proč nebudou souběžně výběrová řízení na všechny stánky, i na ty stávající? Kdy a kdo bude určovat kritéria toho výběru?
Ing. Matek – interpelaci posílám písemně.
Ing. Macek – interpelaci mám písemně - žádám Ing. Petra Roubíčka, náměstka primátora, o dodání oficiálního vyjádření řídícího orgánu IPRÚ o tom, že projekty pro financování z IPRÚ lze podávat až do konce roku 2021. V odpovědi na interpelaci z minulého zastupitelstva z jeho strany totiž zaznělo následující: “Všechny alternativní projekty musí být připraveny pro podání žádosti dle podmínek IROP do konce roku 2021 s realizací do 30. 6. 2023.”
Dále žádám o dodání seznamu projektů SMJN, které jsou již připraveny či skoro připraveny k tomu, aby je bylo možné zařadit do financování z IPRÚ.
Pan Polák – na Ing. Roubíčka – kolega Novosad nám poslal nějakou emailovou komunikaci, ze které vyplývá, že v budově a areálu dětské nemocnice se plánuje postavit nějaká bytová jednotka. Zaznělo zde, že se žádná výstavba nechystá, došlo asi k nějaké změně. K tomu bych rád znal podrobnosti. Dotaz se týkal toho, že montessori škola Sokolí a 5. května má nedostatečné kapacity a za 2 roky budou tak nedostatečné, že se tam ty děti prostě už nevejdou. Dostali jsme odpověď, že se to bude řešit v návaznosti na plán který už je udělaný, má proběhnout nějaká výstavba, tak já jsem se chtěl zeptat, jestli se to stihne vyřešit do doby, kdy to bude potřeba?
Ing. arch.Klápště – interpelaci na Ing. Roubíčka jsem poslal písemně. První se týká terminálu a druhá kategorizace komunikací, respektive dlouhodobá koncepce silniční infrastruktury.
MgA. Chuchlík – požádal bych o kompletní seznam všech reklamních nosičů na majetku města
Ing. Macek – na Ing. Roubíčka – železniční podjezd na ulici SNP. Ptal se mě na to místní občan, k jehož domu vede objízdná trasa kamionů, které se pod ten podjezd nevejdou. Pracuje se nějakým způsobem se správou železnic, s krajskou správou silnic na tom, aby se tento problém co nejdříve vyřešil, aby auta nejezdila obytnou zónou?
30) Rozprava – diskuze
Ing. Valešová – zvážili jste ve vedení města můj podnět na klíč obsazování výborů a komisí podle volebního výsledku? V rámci kraje jsou zřizovány komise pro významné příspěvkové organizace, chtěla jsem navrhnout, aby podobná komise byla zřízena pro společnost Kultura Jablonec.
RNDr. Čeřovský – to první – ne, nezvažovali, v tuto chvíli bych nic neměnil. Na to druhé neznám odpověď, na to Vám nyní neodpovím.
Ing. Matek – požádal bych, aby došlo k mému co nejdřívějšímu výmazu z obchodního rejstříku jako člena dozorčí rady SPORT Jablonec.
RNDr. Čeřovský – na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže někdo poslal obvinění na město ze spáchání přestupku při uzavření smluvních ujednání se společností Grepa networks. To byla ta minulost a současnost.ÚOHS posoudil a vyměřil pokutu městu ve výši 125 000 Kč za obě smlouvy. My jsme podali námitky, že jsme přestupek nespáchali a ÚOHS usoudil, že co se týká dohody o narovnání, tak že to je v pořádku. Co se týká smlouvy o zajištění služeb se společností Grepa, to co teď probíhá, že přestupek byl spáchán. Vyměřili nám pokutu 80 000 Kč a 1000 Kč správní poplatek. Využili jsme další opravný prostředek, podali jsme rozklad předsedovi ÚOHS a informace finálně je následující – správní rozhodnutí ÚHOS zrušil a řízení zastavil, do rozhodnutí o rozkladu již není možné podat odvolání, takže to je za 0. Děkuji Mgr. Jiřímu Kučerovi.
Primátor města ukončil jednání ZM v 19,16 hod.
RNDr. Jiří Čeřovský, primátor města
ověřovatelé: Bc. Milan Kroupa, Mgr. Vladimír Opatrný
