Zápis 17.10.2019
Přítomno: 26 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
Omluveni: Mgr. Jana Pastuchová, Jan Polák, Ing. Stanislav Říha, Ing. Jarmila Valešová
Ověřovatelé zápisu: MgA. Jakub Chuchlík, MUDr. Vít Němeček
Zapsala: Jiřina Hartmanová
1) Zahájení
Primátor města RNDr. Jiří Čeřovský, zahájil 9. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve 13,05 hod. Bylo přítomno 26 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil tyto zastupitele – Mgr. Janu Pastuchovou, Jana Poláka, Ing. Stanislava Říhu, Ing. Jarmilu Valešovou a pogratuloval zastupiteli k jeho narozeninám.
Dále konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek. Oznámil, že z dnešního jednání je pro potřeby vyhotovení zápisu pořizován zvukový záznam a přímý videopřenos. Zvukový záznam bude se zápisem zveřejněn na webových stránkách města.
2) Schválení programu
Primátor přečetl materiály dodané na stůl:
bod č. 24) Petice občanů k výstavbě tramvajové trati v ulicích Budovatelů, Soukenná a Kamenná
bod č. 25) Smluvní ujednání s poskytovatelem datových služeb
bod č. 26) Změny ve složení výborů zastupitelstva města
vyjádření OV Proseč
K bodu č. 25 přečetl následující poznámku:
Bod č. 25 je zařazován přesto, že nebyl v souladu s jednacím řádem projednán ve finančním výboru. Finanční výbor se i přes snahu nestihl z důvodu časové tísně sejít. Důvodem předložení je taktéž časová tíseň a výjimečnost situace, kdy jsme se snažili řešení připravit co nejdříve, a to z důvodu odstranění vám všem dobře známého stavu městského kamerového systému. Návrh města na řešení minulosti i budoucnosti byl ze strany společnosti GREPA Networks akceptován dopisem minulý čtvrtek, kdy teprve mohl být finalizován celkový materiál. Jde skutečně o mimořádnou situaci, na kterou jednací řád pamatuje v § 4 odst. 5.
Dále přečetl body, které jsou časovány a návrh na předřazení bodů:
24) Petice občanů k výstavbě tramvajové trati v ulicích Budovatelů, Soukenná a Kamenná - čas 14,00 hod.
10) Rekonstrukce a prodloužení tramvajové tratě č. 11 čas po bodu č. 24
25) Smluvní ujednání s poskytovatelem datových služeb - čas po bodu č. 10
26) Změny ve složení výborů zastupitelstva města - čas po bodu č. 25
12) Petice občanů požadující ponechání nezastavěných ploch na pozemkových parcelách č.730,č.759,č.772/1 a č.772/2 v k.ú. Proseč nad Nisou (čas 16,30 hod.)
13) Podnět na pořízení změny č. 5 platného ÚP Jablonec nad Nisou (čas po bodu č. 12)
14) Podnět na pořízení změny č. 5a platného ÚP Jablonec nad Nisou (čas po bodu č. 13)
Ing. arch. Klápště – na jednání s petenty ohledně petice v bodu č. 12 bylo domluveno, že po projednání petice bude navazovat bod č. 14, který se vztahuje k jejich petici.
RNDr. Čeřovský tuto změnu akceptoval.
Mgr. Opatrný vznesl požadavek na opakování časovaných a předřazených bodů. Zastupitelům byl rozdán upravený program ZM.
Původní program:
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Zpráva o činnosti a proběhlých jednání primátora a náměstků
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
6) Opětovná volba přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
7) Převod majetku - narkotizační pistole
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
8) Primátorský svařák - změna využití výtěžku sbírky
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
9) Dopisy občanů
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
10) Rekonstrukce a prodloužení tramvajové tratě č. 11 čas po bodu č. 24
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
11) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
12) Petice občanů požadující ponechání nezastavěných ploch na pozemkových parcelách č.730,č.759,č.772/1 a č.772/2 v k.ú. Proseč nad Nisou - "Info P" čas 16,30 hod.
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
13) Podnět na pořízení změny č. 5 platného ÚP Jablonec nad Nisou - Info "C,K,M,N,P,Š,R" čas po bodu č. 12
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
14) Podnět na pořízení změny č. 5a platného ÚP Jablonec nad Nisou - Info "C,K,M,N,P,Š,R" čas po bodu č. 13
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
15) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
16) Program obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou – „info C, Š“
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
17) Program podpory výstavby technické infrastruktury - "info M"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
18) Individuální dotace - "info Š"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
19) Převody pozemků - "Info C,K,M,P,Š,V"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
20) Přijetí daru - "Info V"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
21) Nemocnice - Dodatek ke Smlouvě o ručení za revolvingový úvěr
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
22) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
23) Rekonstrukce a prodloužení tramvajové tratě č. 11
předkládá: Ing. arch. Petr Klápště Ph.D., RZ
24) Petice občanů k výstavbě tramvajové trati v ulicích Budovatelů, Soukenná a Kamenná - na stůl, čas 14,00 hod.
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
25) Smluvní ujednání s poskytovatelem datových služeb - na stůl po bodu č. 10
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
26) Změny ve složení výborů zastupitelstva města - na stůl čas po bodu č. 25
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
27) Nové interpelace
28) Rozprava – diskuze
Navržený program:
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
4) Schválení návrhové komise
5) Zpráva o činnosti a proběhlých jednání primátora a náměstků
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
6) Opětovná volba přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
7) Převod majetku - narkotizační pistole
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
8) Primátorský svařák - změna využití výtěžku sbírky
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
9) Dopisy občanů
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
24) Petice občanů k výstavbě tramvajové trati v ulicích Budovatelů, Soukenná a Kamenná - na stůl, čas 14,00 hod.
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
10) Rekonstrukce a prodloužení tramvajové tratě č. 11 čas po bodu č. 24
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
25) Smluvní ujednání s poskytovatelem datových služeb - čas po bodu č. 10
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
26) Změny ve složení výborů zastupitelstva města - čas po bodu č. 25
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
11) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
12) Petice občanů požadující ponechání nezastavěných ploch na pozemkových parcelách č.730,č.759,č.772/1 a č.772/2 v k.ú. Proseč nad Nisou - "Info P" čas 16,30 hod.
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
14) Podnět na pořízení změny č. 5a platného ÚP Jablonec nad Nisou - Info "C,K,M,N,P,Š,R" čas po bodu č. 12
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
13) Podnět na pořízení změny č. 5 platného ÚP Jablonec nad Nisou - Info "C,K,M,N,P,Š,R" čas po bodu č. 14
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
15) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
16) Program obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou – „info C, Š“
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
17) Program podpory výstavby technické infrastruktury - "info M"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
18) Individuální dotace - "info Š"
předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
19) Převody pozemků "Info C,K,M,P,Š,V"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
20) Přijetí daru "Info V"
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
21) Nemocnice - Dodatek ke Smlouvě o ručení za revolvingový úvěr
předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
22) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
23) Rekonstrukce a prodloužení tramvajové tratě č. 11
předkládá: Ing. arch. Petr Klápště Ph.D., RZ
27) Nové interpelace
28) Rozprava – diskuze
RNDr. Čeřovský – obdržel jsem informaci, že bod č. 23, předkladatel Ing. arch. Petr Klápště Ph.D. stáhne až po projednání bodu č. 10.
Ing. arch. Klápště – je to identický bod, stáhnu ho.
Upravený program byl schválen 25-0-1-0
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu zastupitele MgA. Jakuba Chuchlíka a MUDr. Víta Němečka.
Zapisovatelka – Jiřina Hartmanová, pracovnice kanceláře tajemníka.
Návrh byl schválen 23-0-0-3
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl zvolit návrhovou komisi v tomto složení: předseda – Mgr. Bc. Michal Švarc, členové – MgA. Jakub Chuchlík a MUDr. Vít Němeček.
Nikdo neměl k navrhovanému složení komise připomínky a návrh byl přijat
23-0-1-2
5) Zpráva o činnosti a proběhlých jednáních primátora a náměstků
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. David Mánek, náměstek primátora
Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
MgA. Chuchlík – dotaz na Ing. Kouřila – jednání s Lucií Pokornou, provozovatelkou Slunečních lázní o současné situaci a možnosti využití vlastních finančních prostředků pro výstavbu pergoly. U Ing. Roubíčka je místní šetření ve Slunečních lázních. Ty dvě schůzky spolu souvisí?
Ing. Kouřil – informativní schůzka, o kterou požádala paní Pokorná, zajímalo ji, jak to bude se Slunečními lázněmi v dalším období. Výstavba pergoly byl její nápad, jak zlepšit vzhled lázní.
MgA. Chuchlík – pergola tedy bude?
Ing. Kouřil – informaci jsem vzal na vědomí, dále jsme o tom nediskutovali.
MgA. Chuchlík – jde tu o spolufinancování, zda město akceptuje v rámci svého majetku závazek současných provozovatelů, který vznikne tím, že zainvestují výstavbu pergoly.
Ing. Kouřil – je předčasné jít do těchto detailů, zatím to neprošlo žádným jednáním s kolegy.
Ing. Roubíček – místní šetření spočívalo v tom, že jsem v místě Slunečních lázní předstoupil před architekty a projektanty, kteří se dostavili na obhlídku lázní, a oznámil jsem jim, že s největší pravděpodobností na nejbližším jednání rady města bude architektonická soutěž o prostor Slunečních lázní a okolí zrušena.
Ing. Matek – na Ing. Kouřila – jednání s Mgr. Pavlou Macháčkovou, ředitelkou MŠ Tichá o požadované rekonstrukci umýváren v budově mateřské školy.
Ing. Kouřil – žádost paní ředitelky byla zlepšit sociální vybavenost a zázemí ve školce. Zajímalo ji, zda pro tento projekt získá podporu před čtením rozpočtu.
Ing. Matek – byl jsem se tam podívat, v minulém volebním období se zde realizovala docela velká investice, dosud ale není vyřešena záruční oprava zhotovitele. Budete to nějak řešit?
Ing. Kouřil – je to pro mě nová informace, beru ji na vědomí, budu s tím pracovat.
Ing. Matek – na Ing. Kouřila – jednání s Ing. Jaromírem Vančou, předsedou TJ Elektro-Praga, Jablonec nad Nisou, z.s. na téma házenkářská hala v Pasekách a součinnost města.
Ing. Kouřil – v září MŠMT vyhlásilo dotace na sportovní infrastruktury, házenkáři by se rádi do této výzvy přihlásili. V rámci vyjádření subjektů sousedícím s objektem haly bylo na stavebním úřadu Vaše vyjádření, takže bylo potřeba dořešit, zda je problém z architektonického hlediska. Požádal bych o slovo pana primátora.
RNDr. Čeřovský – Vaši námitku jsem stáhnul, a za úřad jsem napsal, že s tím souhlasíme, aby to bylo možno doložit k té žádosti.
Ing. Matek – námitka byla pro doplnění, nebyla jen moje, ale i z rozvoje. Já jsem se věnoval provozně-ekonomickým aspektům dotace, kdy memorandum, o které se tato žádost opírá, je z mého pohledu již promlčeno. Zeptám se Ing. Kouřila, zda pan Vanča předložil nějaký provozně-ekonomický model financování této akce v případě úspěšnosti.
Ing. Kouřil – rozvaha existuje, z hlavy nevím čísla.
Ing. Matek – v memorandu je celkem jasně napsané, kdo bude spoluúčast financovat, ale chybí mi tam, když se to postaví, kdo to bude provozovat.
Ing. Kouřil – můžeme se na toto téma sejít na schůzce a celé to probrat.
Bc. Kroupa – pan Vanča se mnou jednal a na provozní model jsem se ho ptal a on deklaroval, že po městu žádný příspěvek na provoz nebudou chtít, že budou soběstační.
Ing. Matek – na Ing. Kouřila – mimořádná schůzka s Technickým odborem za účasti Ing. Skřítkové, Mgr. Šnytrové a Mgr. Pavla Kozáka na téma odpadového hospodářství.
Ing. Kouřil – pravděpodobně od 1. 1. 2021 bude platit nový zákon o odpadech. Zatím se o něm jedná ve sněmovně, ale už nyní víme, že se některá pravidla budou zpřísňovat. Byla to informativní schůzka, jak je odpadové hospodářství v Jablonci nad Nisou zajištěno a jak to bude v budoucnu v případě navýšení poplatků.
Ing. Matek – k jakému závěru jste došli?
Ing. Kouřil – v minulosti došlo k nějakým navýšení poplatků, zatím od ledna 2020 k němu nedojde. Pokud k němu dojde, tak asi od července 2020, ale ani to není jisté. Není důvod zde rozebírat detaily ohledně poplatků, musíme to mezi sebou nejprve projednat.
Mgr. Opatrný – na Bc. Kroupu – jednání s auditory firmy Atlas Audit (k Bytovému družstvu Horní Proseč).
Bc. Kroupa – Atlas Audit nám předložil rozpis částek dle jednotlivých bytů, kolik by měli vlastníci zaplatit městu za jeho podíl v družstvu.
Mgr. Opatrný – na Ing. Kouřila – jednání ohledně BD Horní Proseč – co ses dozvěděl?
Ing. Kouřil – se zástupci BD jsme dohodli postup jak v průběhu roku 2020 všechny byty převést do osobního vlastnictví a umožnit vznik společenství vlastníků. Je potřeba zdůraznit, že abychom my, jako město, souhlasili se vkladem do katastru nemovitostí, tak musí být částka od jednotlivých vlastníků na účtu. Ceny za každý byt se nyní kalkulují. Získané prostředky by se měly vrátit do území Proseče. Domluvili jsme se se zástupci BD, že to proberou s obyvateli Proseče a budou přicházet s nějakými návrhy, na jaké účely by se prostředky využily.
Mgr. Opatrný – v jakém rozmezí se pohybují ceny podílu, který budou družstevníci platit?
Ing. Vítová – (nemluvila na mikrofon) – výše jednotlivých kupních cen bude spočítána v závislosti na prohlášení vlastníka, které se nyní připravuje a bude předmětem zápisu do katastru nemovitostí.
Mgr. Opatrný – na primátora – vyrozuměl jsem, že budeme hlasovat o vyrovnání s koaličním zastupitelem Bc. Kroupou. Zmínil jste mimořádnou situaci. Od 18. 9. do 4. 10. 2019 zde nevidím žádné jednání. Nerozumím tomu, proč se to nazývá mimořádná situace.
RNDr. Čeřovský – do zprávy o své činnosti nepíši vše co se děje, jednání bylo v rámci magistrátu mnoho. Z nich vzešel návrh, který jsme zaslali Bc. Kroupovi. Bohužel se to nepodařilo časově, aby to mohl projednat finanční výbor.
Mgr. Opatrný – takže jednání proběhla, ale v materiálu nejsou uvedena?
RNDr. Čeřovský – pokud budou zastupitelé chtít vědět, co zde na magistrátu probíhá od minuty k minutě, rád vám to zodpovím.
Mgr. Opatrný – myslím si, že tento bod je natolik zajímavý, máme zde média i celostátní, tak jsem se domníval, aby to v tom seznamu schůzek bylo, pokud proběhly. To, že to nebylo projednáno na finančním výboru, považuji za problematické, a dostaneme se k tomu při projednávání toho bodu.
Ing. arch. Klápště – chci dodat k házenkářské hale – již v minulém období se projektem zabýval výbor pro územní plánování a jednoznačně nedoporučil z hlediska charakteru území a jeho obsluhy, aby byl projekt v této podobě realizován. Dále se chci zeptat pana primátora na klíč, jaké schůzky do zprávy dáváte, abychom se případně na ty, které tam nedáte, zeptali.
RNDr. Čeřovský – na to žádný klíč nemáme, ale pokud to chcete, bez problému to tam vše napíšu, abyste neměli pocit, že Vám něco zatajuji.
Ing. arch. Klápště – doposud tu existoval usus, že se do zprávy o činnosti píší externí jednání a nepíší interní. Mám tomu rozumět tak, že jednání o tomto problému bylo vlastně jednání v rámci koalice, a proto v seznamu není?
RNDr. Čeřovský – ano, přesně tak.
Mgr. Tejmlová – na primátora – zasedání Krizového štábu SMJN (kočkovitá šelma na Prosečském hřebeni) – máte nějaké nové informace, jaké kroky podnikáte?
RNDr. Čeřovský – několikrát k tomu zasedala Bezpečnostní rada města za účasti odborníků. Šelma je vyfocena nainstalovanými fotopastmi, pravděpodobně se pohybuje i v blízkosti obytné zástavby, ale odborníci nedokázali z fotografie identifikovat druh šelmy. Poslední informace byla, že někdo v blízkosti Smržovky vypustil 5 psů a vrátili se 4, kdy údajně měl být zakousnut kočkovitou šelmou. Policie ČR však tuto informaci dementovala. Faktem je, že určité nebezpečí od šelmy hrozí. Příští týden bude opět zasedat Bezpečnostní rada, pokud máte nějaké podněty, obraťte se na Bc. Pavlína, vedoucího krizového oddělení, který tuto situaci řeší. Na radě několikrát padlo, aby bylo vydáno rozhodnutí, že se může šelma zastřelit. Nedají se totiž použít žádné klece, pasti či narkotizační puška.
Mgr. Tejmlová – v té souvislosti jsem si kladla otázku, zda narkotizační pušku, kterou darujeme ZOO, bychom si zde neměli ponechat.
RNDr. Čeřovský – na jednání rady byl přítomen odborník, který s narkotizačními puškami pracuje, a on říkal, že pokud by měla být použita tak, aby to bylo účinné, musela by šelma být vzdálená asi na 10-15 metrů a nesměla by se hnout. To je v reálu absolutně nemožné.
Paní Höferová – na Mgr. Mánka – jednání na Krajské hygienické stanici – nemluvili jste o nějakém opatření ve školách a školkách při nynější epidemii hepatitidy typu A?
Mgr. Mánek – to jsme řešili s vedoucí sociálního odboru a s panem primátorem. Určitá opatření jsme udělali a řešíme další. V tuto chvíli je situace v rámci Jablonci nad Nisou stabilizovaná a bezpečná.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-1-3
USNESENÍ ZM/174/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Zprávu o činnosti a proběhlých jednání primátora a náměstků v období od 11. září do 4. října 2019.
6) Opětovná volba přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/175/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
opětovně volí
Ing. I. V., bytem Jablonec nad Nisou za přísedící Okresního soudu Jablonec nad Nisou pro čtyřleté volební období 2019-2023.
7) Převod majetku - narkotizační pistole
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Mgr. Tejmlová – z materiálu je zřejmé, že ji Městská policie nemůže použít. Proč ji tedy pořizovala?
RNDr. Čeřovský – v době (r. 2003) kdy se puška pořizovala, je možné, že platila jiná legislativa.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/176/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
bezplatný převod narkotizační pušky zn. GUT 50 v.č. 3003.442 s příslušenstvím z majetku Statutárního města Jablonec nad Nisou na Zoologickou zahradu Liberec.
8) Primátorský svařák - změna využití výtěžku sbírky
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/177/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
změnu účelu využití prostředků získaných veřejnou sbírkou Primátorský svařák Oblastní charitou Liberec – Domovy pro matky s dětmi v tísni, IČ: 26520699, Uhlířská 424/7, Liberec 1, PSČ: 460 01, dle předložené zprávy.
9) Dopisy občanů
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/178/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
dopis pana M. V., Jablonec n. N., vyjádření oddělení právního a veřejných zakázek a oddělení správy bytových objektů
B. s c h v a l u j e
uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelem, panem M. V., Jablonec nad Nisou, a to na dluhu ve výši 41656,- Kč s příslušenstvím, který vzniknul z titulu nehrazení nájemného a záloh na služby spojené s nájmem bytu 1+1 v budově č. p. 3052, na adrese Řetízková 7, Jablonec nad Nisou, za období od července 2007 do prosince 2010. Součástí dohody o uznání dluhu bude i ujednání o uhrazení měsíčními splátkami ve výši 1000,- Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.
Bod č. 10 je časován, pokračovalo se v jednání bodem č. 11.
11) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/180/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 8. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 18. září 2019.
Body č. 12, 13 a 14 byly časovány, pokračovalo se bodem č. 15
15) IPRÚ Liberec - Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 19-3-4-0
USNESENÍ ZM/184/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. o d v o l á v á
1. Bc. Milana Kroupu, bývalého primátora města, z Řídicího výboru IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou.
2. MgA. Jakuba Chuchlíka, bývalého náměstka primátora, z Řídicího výboru IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou.
B. s c h v a l u j e
1. nominaci RNDr. Jiřího Čeřovského, primátora města, do Řídicího výboru IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou.
2. nominaci Ing. Petra Roubíčka, náměstka primátora, do Řídicího výboru IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou.
16) Program obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou
„info C, Š“
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 25-0-1-0
USNESENÍ ZM/185/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r o z h o d u j e
o poskytnutí dotace 120 740 Kč z Programu obnovy městské památkové zóny Jablonec nad Nisou na projekty:
1. Oprava části střechy – E. Floriánové 1150/13
žadatel: Z. B., L. B., V. L.
výše dotace: max. 54 250,00 Kč
2. Výměna oken – Podhorská 1193/80, b.j. č. 2
žadatel: R. U., T. A., K. B., S. B., J. H., M. T.
výše dotace: max. 66 490,00 Kč
B. u k l á d á
1. Mgr. Ivetě Habadové, vedoucí oddělení dotací, vyzvat žadatele k dodání podkladů pro uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace v rámci Programu obnovy MPZ Jablonec nad Nisou.
2. RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, uzavřít Smlouvy o poskytnutí dotace dle schváleného vzoru v rámci Programu obnovy MPZ Jablonec nad Nisou.
17) Program podpory výstavby technické infrastruktury
"info M"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/186/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace č. SO/2019/0603 v rámci Programu podpory výstavby technické infrastruktury pro rok 2018.
B. u k l á d á
RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, uzavřít Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace č. SO/2019/0603 v rámci Programu podpory výstavby technické infrastruktury roku 2018.
18) Individuální dotace
"info Š"
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
MgA. Chuchlík – potěšilo mě, že se na tuto žádost našly peníze, já jsem o to také usiloval. Bohužel kolegové pro to nevyslovili souhlas především z praktických důvodů. Nebylo z čeho peníze na individuální dotaci vzít, protože taková kapitola v rozpočtu není. Chtěl bych se tedy zeptat, odkud se peníze vezmou?
Ing. Petr Roubíček – to je spíš dotaz na kolegu Kouřila.
Ing. Kouřil – mohu poprosit paní Habadovou, aby mi pomohla odpovědět? Asi tu není, tak bych poprosil paní Ing. Vítovou.
Ing. Vítová – z rezervy města.
MgA. Chuchlík – mohu se zeptat bývalých koaličních partnerů – nyní s uvolněním peněz z rezervy města souhlasí?
RNDr. Čeřovský – myslím, že to bude na tom hlasování.
Ing. Matek – peníze jsou stále v rezervě města nebo jsou již narozpočtovány do příslušné kolonky?
MgA. Chuchlík – vím, že zcela jistě nejsou narozpočtovány na odbor rozvoje.
Ing. Vítová – finanční prostředky jsou v rezervě města a budou předmětem rozpočtových změn při příštím zastupitelstvu.
Ing. Matek – na Ing. Roubíčka – k titulu jsem měl také výhrady, ne z důvodu, že by subjekt neměl dostat dotaci, ale proto, že na to není žádná metodika, nejsou na to žádné dotace. Nebojíte se, že když nyní dotaci poskytnete bez metodiky, jak budete postupovat dál v podobných žádostech, až se budou množit?
Ing. Roubíček – s kolegy jsme došli k závěru, že takto unikátních domů v Jablonci nad Nisou není moc, jsou asi 3.
Mgr. Opatrný – jak byste postupovali v momentě, když by se na to MgA. Chuchlík nezeptal?
RNDr. Čeřovský – doplnili bychom v návrhu usnesení, aby se uložilo příslušnému náměstku Ing. Kouřilovi, aby předložil zastupitelstvu převod z rezervy města. To tam opravdu chybí.
Mgr. Opatrný – došli jsme asi po 5ti minutách k tomu, že bod musí být přepracován, pojďme si vážit více našeho času.
Ing. Roubíček – do usnesení se pouze přidá úkol, aby byly prostředky uvolněny z rezervy, to je jediné co tam chybí.
Ing. arch. Klápště – budeme o tom tedy hlasovat? Jak bude znít návrh usnesení po této diskuzi?
RNDr. Čeřovský – na ZM bývá normální, že usnesení se může doplnit, tak to bude i v tomto případě.
Předseda návrhové komise Mgr. Švarc přečetl celé, doplněné usnesení
Proběhla diskuze mezi zastupiteli o návrhu usnesení, zda materiál stáhnout a nechat projednat finančním výborem. Finance nejsou zatím narozpočtovány v položce, zastupitelé však mohou přesto dotaci schválit.
Ing. Macek - Chci se zeptat, zda by pan Ing. Roubíček nemohl tento bod stáhnout a nechat ho podle jednacího řádu projednat finančním výborem?
Ing. Roubíček - Ten krok nastane, když pan Ing. Kouřil tuto částku bude muset uvolnit z rezervy a předloží finančnímu výboru.
Ing. Matek - Za mě je tento bod nyní nehlasovatelný, jelikož peníze v rozpočtu nejsou připravené.
Ing. Roubíček - Abychom se dostali z této patové situace, navrhuji rozhodnutí poskytnout dotaci schválit jako záměr. V bodě A se z toho stane záměrové usnesení.
JUDr. Řeháček – Vážení zastupitelé, mám trochu pocit, že jsme se dostali do informačního zmatku. Myslím si, že není pravda to co tady zaznívá, že zastupitelstvo nemůže rozhodnout o poskytnutí individuální dotace. Zastupitelstvo musí rozhodnout o poskytnutí nebo neposkytnutí. Zde jsou finanční prostředky načteny do rozpočtu není podmínkou pro schválení dotace jako takové. Jen není možné vyplatit dotaci aniž by proti ní byla rozpočtová položka.
MgA. Chuchlík – dotaci považuji za správnou vzhledem k významu vily, ale pouze mě překvapuje, že se dobrý hospodář nezeptal, jestli na to má peníze. Finanční výbor může rozhodnout, že to nedoporučí, pak neprojde rozpočtová změna.
RNDr. Čeřovský – bylo to zde řečeno jasně – věděli jsme, že peníze v rezervě máme. Finanční výbor může doporučovat cokoliv, zastupitelstvo nemusí respektovat vůbec nic, nikde to není uzákoněno.
Mgr. Tulpa – žádám Ing. Roubíčka, aby to dal nejprve do rozpočtových změn, projednal to finanční výbor, bude klid. Pokud to spěchá, může se to projednat v listopadovém zastupitelstvu.
Ing. arch. Klápště – upozornil bych na to, co zde bylo řečeno, že dokud ty rozpočtové změny neproběhnou, vyplatit to nemůžeme. To, že o tom dnes nerozhodneme, věc nezdrží.
Ing. Kouřil – ohrazuji se proti rétorice o dobrém hospodáři. Hledáme cestu jak pomoci dobré věci, možná byla procesní chyba, nicméně tak, jak zde upravené usnesení zaznělo, tak je hlasovatelné.
Upravený návrh usnesení byl schválen 20-1-5-0
USNESENÍ ZM/187/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r o z h o d u j e
o poskytnutí individuální účelové dotace ve výši 150.000Kč z rozpočtu města
na akci „Háskova vila - oprava dvou balkónů a luxferů“
žadatel: Ing. F. S.
B. u k l á d á
1. Ing. Petru Roubíčkovi, náměstkovi primátora, informovat žadatele o poskytnutí individuální dotace z rozpočtu města na akci „Háskova vila - oprava dvou balkónů a luxferů“.
2. RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, uzavřít smlouvu o poskytnutí individuální dotace s vlastníkem nemovité kulturní památky Háskova vila na akci „Háskova vila oprava dvou balkónů a luxferů“.
3. Ing. Milanu Kouřilovi, náměstkovi primátora, zajistit financování této akce v příštích rozpočtových opatřeních z rezervy v rozpočtu města.
Přistoupilo se k projednání časovaných a předřazených bodů.
23) Petice občanů k výstavbě tramvajové trati v ulicích Budovatelů, Soukenná a Kamenná - na stůl, čas 14,00 hod.
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
K diskuzi byli přihlášeni občané města pan Mikula a Krejčík.
Pan Mikula – vystoupil za petiční výbor na podporu projektu zachování modernizace a prodloužení tramvajové trati. Vysvětlil důvody, proč podporují prodloužení tramvajové trati. Z jejich pohledu by tento projekt provedl kompletní upgrade celého dolního centra Jablonce nad Nisou a vyřešil spoustu provizorií. Petici budou odevzdávat pravděpodobně v pondělí 21. 10. 2019, ale již nyní mají více podpisů než petice, která je zde předložena. Problémy vnímají, mají tři řešení. Pokud se jezdí na ministerstvo dopravy diskutovat o úpravách podmínek, tak tam stačí zmínit jediné slovo, což není v rámci dotačních programů nic výjimečného. Stačí, aby bylo územní rozhodnutí ve fázi vykonatelnosti, aby nemuselo být pravomocné. V tomto případě by protest od odpůrců neměl odkladný účinek a mohlo by se začít stavět. Tramvajová trať je ze zákona automaticky ve veřejném zájmu, tak podle názoru právníků by to neměl být problém. Druhé řešení – pokud by město shledalo, že riziko je opravdu velké, nemá cenu tento dotační titul pouštět, ale jednat na ministerstvu, zda by se nemohla část finančních prostředků převést do jiné kapitoly, např. na nakoupení nových tramvají.
Občané mají k vystoupení dle Jednacího řádu ZM 5 minut, které uplynuly. Pan Mikula tedy svůj příspěvek ukončil.
Pan Krejčík – nabídl k předložení výkres řešení – přemístění tramvajové trati do jiného koridoru, ne kolem hotelu Merkur, kde je nedostatek místa. Jedná se o cestu od vlakového nádraží po ulici Pražská, přes kruhový objezd a dále do ulice 5. května.
Pan primátor návrh uvítal a požádal, zda ho zde může zanechat. Pan Krejčík uvedl, že projekt je z roku 2011 a projekt již předal bývalému primátorovi Bc. Kroupovi. Projekt údajně řeší i jímání dešťových vod v prostoru ulice Nová Pasířská, ale ne podzemními nádržemi, které jsou nákladné.
MgA. Chuchlík – navazuji na vystoupení Petra Mikuly. Chtěl jsem mu nabídnout svůj čas na dokončení avizovaného třetího řešení, které již nestihl ve svém čase představit.
RNDr. Čeřovský – pět minut sice uběhlo, ale příspěvek mohl být dokončen.
Pan Mikula – třetí řešení – Mgr. Zeman na sociální síti uvádí, že je zbytečné naši petici podepisovat, tak si myslím, že má nějaké řešení. Zeptal bych se ho, zda již jednal s firmou Spektrum Franěk, že by bylo možné využít tu druhou trasu.
Mgr. Zeman – žádná jednání nevedu, pouze jsem se ptal i na sociálních sítích, kde jsou nějaká jednání, která vedl JUDr. Ing. Pleticha s vlastníky domů. Trasa směrem na bulvár byla v minulém volebním období opuštěna a najednou zde byla pouze jedna varianta, o které jsme věděli, že bude mnohem komplikovanější. Nevěděl jsem, proč se tedy prosadila varianta přes Dolní náměstí.
Ing. arch. Klápště – reaguji na předloženou variantu – je to varianta, která byla posuzována, vyjadřovaly se k ní výbory. Proběhlo komplexní posouzení z dopravního, urbanistického i majetkoprávního hlediska. Podle těchto posouzení se rozhodovalo a tyto materiály má město k dispozici.
Ing. Macek – reakce na Mgr. Zemana – ptám se Ing. Pavízové, zda byly vedeny oficiální jednání s majiteli domu ve druhé variantě trasy tramvaje přes ulici 5. května?
Ing. Pavízová – moje oddělení (pozn. majetkoprávní) s tímto nemá nic společného – odpovídala mimo mikrofon.
RNDr. Čeřovský – odpovím za sebe – během posledních 3-4 týdnů jsem s panem Fraňkem o této věci nehovořil.
Ing. Macek – ono to souvisí s tím, že pan Moc napadá to, že trasa je vedená přes Soukennou ulici. Je to otázka na bývalé vedení města, zda jednali s majiteli domů z té druhé trasy.
Ing. Vele – já jsem žádná jednání s majiteli objektů a pozemků ohledně trasy tramvaje nevedl.
MgA. Chuchlík – požádal bych Ing. Kyptu, zda by k tomu nemohl něco říci. Před rokem jsem stejnou otázku pokládal a bylo mi řečeno, že se tato jednání se vedla. Varianta, která se nyní řeší, prý byla jediná možná z majetkoprávních důvodů.
Ing. Kypta – na zastupitelstvu města bylo přijato usnesení asi kolem roku 2008, které hovoří o tom, že ZM vybralo ze dvou variant, které byly podrobně zdůvodněny. Bylo tam i uvedeno, že nás ŘSD nepustí přes okružní křižovatku v ulici Pražská. Jednání s panem Fraňkem se vedla, já jsem s ním mluvil z pozice místostarosty. Zápis z jednání nebyl, ale on mi řekl, že pozemky za jeho objektem na Anenském náměstí neprodá. To byl ten majetkoprávní problém, na který se narazilo.
Mgr. Zeman – to je zvláštní, protože v minulém volebním období jsme stále měli na stole 2 varianty až někde do roku 2016-2017, kdy se zvažovaly v rámci IPRÚ.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/192/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
Petici občanů požadující zastavení plánované výstavby tramvajové trati v ulicích Budovatelů, Soukenná a Kamenná.
10) Rekonstrukce a prodloužení tramvajové tratě č. 11 - čas po bodu č. 24
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
RNDr. Čeřovský – vše je v důvodové zprávě, bylo toho hodně řečeno, máme zde petice. Petice nic neřeší, odpovědni jsme my, zastupitelé, co odhlasujeme. Jednoznačným zájmem celého vedení města je udělat vše pro to, aby tramvajová linka mezi Jabloncem nad Nisou a Libercem jezdila další desítky let. Otázkou je, jaké k tomu cíli vedou reálné cesty. S primátorem Liberce Ing. Zámečníkem jsme vedli jednání od samého počátku mého nástupu do funkce. Byli jsme na ministerstvu dopravy, kde jsme se dozvěděli během jednání s ředitelem odboru dotací a fondu Evropské unie, že tramvajová trať a její rekonstrukce ve stávající stopě není z tohoto titulu vyloučena. Takže toto je jediná varianta, která se tedy nyní připravuje a která má ze všech variant největší šanci uspět, aby tramvajová trať nezanikla a pokud nebude rekonstruována, může se to stát. V současné době tedy DPMLJ připravuje variantu současné trati, aby odpovídala všem vyhlášeným dotačním programům, ministerstvo je ochotno konzultovat o všem, co je k tomu potřebné. Platí závazně tyto termíny – do 30. 11. 2019 musí být podána konečná žádost a musí se splnit všechny náležitosti, které má mít. Zásadní termín je 30. 6. 2020, kdy musíme mít pravomocné územní rozhodnutí. Všechny ostatní informace, které zde kolují i na sociálních sítích, byly nepravdivé a lživé. Takže na ministerstvu je toto pevně ověřeno – modernizace a rekonstrukce ve stávající stopě. Představy, které zde říkal pan Mikula, že to někdo protlačí Soukennou ulicí je nesmysl, je to důkaz toho, že o tom ti lidé nemají ponětí, nerozumí tomu a je mi jedno, jestli to jsou právníci. Usnesení je předkládáno v tomto znění, protože na ministerstvu v systému MS 2014 je stále podaná žádost původní včetně prodloužení. Nová varianta se zpracovává, není zatím připravena, proto jsem ji nemohl předložit. V procesu to znamená, že v dalších jednáních zastupitelstva budou předkládané další materiály, které budou podporovat to, aby tramvaj jezdila dál. Na ministerstvu jsme se ptali, co vše je potřeba doložit – jediné, co je potřeba do 30. 11. 2019 je, abychom schválili, že se k tomu hlásíme a dáme do toho peníze. Pracovníci ministerstva nám také potvrdili, že nikde v žádné výzvě není konkrétně napsané ohledně zdokumentování, že budeme platit provoz tramvaje, že se k tomu zavazujeme. Pokud však dodáme smlouvu, že provoz budeme platit, tak při rozhodování komise to je důležitý doklad, ale není vyžadován. Ohledně prodloužení trati, pokud to tam nebude, nám řekli, že to rozhodně nespadne pod stůl, ale musí se splnit další podmínky včetně CBA analýzy, na které se pracuje. Dále po dotazech nám sdělili, že by bylo dobré, kdybychom deklarovali, že po dokončení první etapy, rekonstrukce stávající stopy, by byla ta druhá, s tím prodloužením.
Ing. arch. Klápště – s návrhem usnesení souhlasím, po Vašem příspěvku mě však pane primátore znejistily tři věci. V usnesení máme, že budeme podporovat prodloužení, ale na začátku jste řekl, že se připravuje pouze jediná varianta, a to pouze rekonstrukce. Přestanete tedy podnikat kroky vedoucí k prodloužení trati?
RNDr. Čeřovský – pokud pro toto usnesení budu hlasovat, podniknu vše pro to, abychom třeba v dalším období, kdy bude dotace vyhlašována, o ní usilovali. Bude se i jednat se všemi dotčenými, kudy je možné prodloužení vést, těch variant je více.
Ing. arch. Klápště – deklaroval jste, že jste ve shodě s DPMLJ a statutárním městem Liberec. Na schůzce, kde byli zástupci Liberce, padly věci, které mi přijdou podstatné – Ing. Zámečník a Mgr. Šolc řekli, že než definitivně akceptují, že DPMLJ přijme dotaci, tak by chtěli mít dohodu o provozu dotaženou. Pan hejtman Půta doplnil, že aby Liberecký kraj podporoval model, který je v memorandu, tak by tramvaj měla plnit standardy meziměstské dopravy, tzn. že spojuje centra města z terminálu na terminál. Pro finanční stránku provozu je to velmi podstatné.
RNDr. Čeřovský – určitě o tom budeme jednat tak, abychom schválili na zastupitelstvech to, co říkáte a tím to jasně doložili.
Ing. arch. Klápště – třetí věc se týká toho, co zde říkal pan Mikula. Je-li podmínka ze strany ministerstva, že to musí být pravomocné, tak to nestačí, že se vydáme cestou územního rozhodnutí ve veřejném zájmu. Pokud by se nám podařilo přesvědčit ministerstvo, že podmínky změní, tak by to mohlo fungovat. K tomu to bylo směřováno.
RNDr. Čeřovský – včera jsem byl na jednání na DPMLJ, kde bylo řečeno, že je ověřeno, že stále platí termín pravomocného rozhodnutí 30. 6. 2020, termín je neposunutelný. Proto je prodloužení tratě v současné době neproveditelné. Takže pokud bude někdo prosazovat prodloužení, můžeme se s tramvají rozloučit.
MgA. Chuchlík – abych si to ujasnil – projekt se upraví tak, že bude končit na smyčce?
RNDr. Čeřovský – jak říkal provozně technický ředitel DPMLJ pan Lavička, co se týká dotačních titulů, projekt bude končit na rovném úseku, než se zatočí na smyčku. Na této jediné variantě DPMLJ pracuje. Když jsme jednali na ministerstvu, snažili jsme se, aby pracovníci, kteří jsou zároveň v komisi, pochopili, že to, co se nyní bude dít ve stávající stopě, je vlastně příprava na prodloužení trati.
MgA. Chuchlík – to znamená, že DPMLJ již nyní definitivně přiznal, že už to nestihne. Jedná se o projekt DPMLJ, který nás celý minulý rok ubezpečoval, že všechny termíny stihne.
RNDr. Čeřovský – když jsem začal s nimi jednat co udělat pro to, aby se tramvaj zachránila, tak DPMLJ na 100% akceptoval, že se to s prodloužením nedá stihnout.
MgA. Chuchlík – podle Vašich slov tedy DPMLJ došlo k závěru, že termíny nestihne a nyní tedy vzniká etapa modernizace stávající tramvajové trati, která končí při odbočce na smyčku. Jak je to tedy s analýzou a dotacemi, to se teprve zpracovává?
RNDr. Čeřovský – samozřejmě.
MgA. Chuchlík – na semináři zaznělo, že čistá rekonstrukce stávající trati bodově nevyjde na dotaci.
RNDr. Čeřovský – souhlasím, ale zaznělo to tak, že to nikdo nepřipravoval a vnímáme, že analýzu je potřeba zpracovat tak, aby to vyšlo nejen papírově, ale fakticky. Pochopitelně, že i tato varianta má svá rizika. Je na DPMLJ a ministerstvu, že analýza bude správná a akceptovatelná.
MgA. Chuchlík – informace, jak to dopadlo z hlediska hodnocení, bude k dispozici kdy?
RNDr. Čeřovský – to nevím, teprve se pravděpodobně začíná zpracovávat tato zkrácená verze.
MgA. Chuchlík – v usnesení odhlasujeme, že schvalujeme naši spoluúčast na prodloužení. V jakém vztahu je to k představené situaci? Je předpoklad, že se to někdy v budoucnu dostaví?
RNDr. Čeřovský – nyní Vám neřeknu, co budu na dalších zastupitelstvech předkládat.
MgA. Chuchlík – mám dotaz ohledně souvisejících akcí, kdy síťaři předpokládali, že přeložky budou investovány z dotace a s tím měla být koordinována městská dešťovka a veškeré povrchy. Jaká je tedy časová a finanční představa koordinace těchto projektů?
Ing. Roubíček – v tuto chvíli je zasmluvněna akce dešťovka, etapa 1, která se začne realizovat na jaře 2020. Další etapy dešťovky proběhnou v souvislosti s terminálem. V ulici Soukenná je stav kanalizace špatný, stejně budeme muset do země kopnout. Z dotace na prodloužení měl být financován pouze koridor tramvaje, zbytek by šel za městem. MgA. Chuchlík – Není to tak. Do dotace byl zahrnutý celý uliční profil ulice Soukenná i Budovatelů. Harmonogram koordinace je tímto krokem rozhozen. Probíhají nějaká koordinační jednání?
Ing. Roubíček – etapa 1. proběhne, pokud se nebude trať prodlužovat tak v ulici Budovatelů nastane nesoulad.
MgA. Chuchlík – odpor lidí v Soukenné ulic je adresovaný na tramvaj, ale obrací se i na samotné výkopové práce, které tam budou muset nastat, takže se konfliktu nevyhneme.
Ing. Roubíček – to je možné. Možná si někteří z petentů uvědomí, že pokud se bude někdy dělat prodloužení a kanalizace, která se musí udělat, bude se tam vlastně kopat 2x.
MgA. Chuchlík – doporučil bych, aby při uvažování o harmonogramu odloženého prodloužení tramvaje se s tím spojily původně předpokládané akce a dělali se při jednom
Ing. Matek – plánuje vedení města jednání s panem Mocem, který je zástupcem odpůrců prodloužení tramvajové trati?
RNDr. Čeřovský – nevylučuji, že se s ním setkám, nebo s petenty.
Ing. Matek – zjednodušil bych, co se vlastně stane, když se tramvaj neprodlouží – rozkopané město na několikrát, město zaplatí všechny akce, které měly být pokryty z dotace. Nemůžeme vědět, zda bude vypsán nějaký dotační titul, kterého se bude moci město zúčastnit. Dále náklady na opravu točny ponese město. Nezvažujete, pokud dojde k tomuto ekonomickému poškození města, nějaké proti kroky?
RNDr. Čeřovský – zásadním nepřítelem toho všeho je čas a nastavené termíny. Nejsme v časovém komfortu, aby byl čas na jednání s různými skupinami, dohodnout se na kompromisu.
Ing. Macek – vycházím z toho, že pokud dojde k tomu scénáři, který jste zde předestřel, takže to je situace, kdy všichni prohrají. Město bude muset přispívat více na tramvaj, protože Liberec nebude přispívat na tramvaj do takové míry, jak se zavázalo v memorandu, protože nebude prodloužena trať na terminál. Pokud v budoucnu nedojde k prodloužení, nebude muset DPMLJ dotaci vracet pokud uděláme pouze rekonstrukci?
RNDr. Čeřovský – pokud máte jinou variantu, tak se ptám – proč už není na stole a nemáte to připravené? Máte variantu připravenou?
Ing. Macek – samozřejmě že ji nemám.
RNDr. Čeřovský – vy jste vůbec nepochopil, o co se zde jedná. Diskuze již k ničemu nevede. Máme zde usnesení, které je potřeba odhlasovat, nic jiného dělat nemůžeme.
Ing. arch. Klápště – chtěl bych jen upozornit na slaměného panáka, kterého jste si vytvořil, ne na to, co Ing. Macek říkal. Dále jsem se chtěl dotázat, zda se nadále počítá s terminálem a s jeho přípravou tak, aby na něj mohla přijet tramvaj
Ing. Roubíček – ano, příprava projektové dokumentace terminálu je stále v tom stavu, že tam jednou bude vést tramvaj od Dolního náměstí.
MgA. Chuchlík – na semináři zaznělo, že nemusí být uzavřena smlouva o spolupráci na provozu. Vy jste nyní řekl, že to je potvrzeno ministerstvem, že to není povinná příloha. Považuji to však za ten nejdůležitější dokument a chápal jsem tlak DPMLJ, že to po nás chce a bylo by to vhodné i pro nás. Na semináři opět zazníval alokační model podle katastrálního území, což je něco, co pro nás není úplně výhodné. Probíhala za uplynulý měsíc na toto téma nějaká jednání s DPMLJ?
RNDr. Čeřovský – s DPMLJ jsme o tom nehovořili. To bude asi další téma jednání.
Mgr. Zeman – pan primátor říkal, že se nechce vracet do minulosti, ale já vzhledem k tomu, co zde zaznělo, musím. Pokud jde o ty dvě trasy, tak v dubnu 2015 na ZM jsme odsouhlasili, že se zadá studie na obě varianty. V květnu 2015 byl dán do ZM podnět na změnu územního plánu č. 77, kde je varianta A – Soukenná, Dolní náměstí, Kamenná, varianta B - Anenské náměstí s přemostěním Lužické Nisy a podél ul. 5. května. Názor, že se rozhodlo v roce 2009, je nesmyslný. Podnět je z roku 2015, schválený byl v roce 2017 územním plánem. Bylo řečeno panem Mikulou, že jsem proti tramvaji. Jsem skeptický od ledna 2019, kdy jsme se s Bc. Kroupou setkali s panem Mocem, a z celého jednání mě nejvíc šokovalo, když jsem se dozvěděl, že do té doby se s ním nikdo z města nesetkal. Tam jsem si uvědomil, že naše zpoždění není v měsících, ale v letech. Celý projekt a dotaci má na starosti DPMLJ. Padaly zde připomínky, že město Jablonec nad Nisou bude ručit, že se trať prodlouží, to je z mého pohledu právní paskvil. Pokud není rozhodnuto o dalším dotačním titulu, nelze dotace svázat. Pokud nedopadne dotace na prodloužení, nemůže to sankcionovat její modernizaci, to ví i naprostý laik, žádná represe nehrozí. Ohledně smlouvy o spolupráci – v memorandu je to, na čem jsme se shodli. Smlouvu nelze podepsat, nejprve musíme definovat, kudy bude tramvaj jezdit a co může Liberecký kraj pro nás udělat.
Mgr. Opatrný – rád bych apeloval na Ing. Kouřila, aby alokační model rozdělení nákladů spočítal a vyjádřil nám varianty a čísla, o kterých zde hovořil Mgr. Zeman – co nás v následujících letech tramvaj bude stát. Takže jediná možná varianta je provedení rekonstrukce k lázním?
RNDr. Čeřovský – větší šanci na získání finančních prostředků má ta současná trať.
Mgr. Opatrný – ztrácím se v tom, kolik variant bude připraveno. Ing. Roubíček řekl, že terminál bude připravený pouze na variantu tramvaje z Dolního náměstí.
Ing. Roubíček – v tuto chvíli je projektová dokumentace připravena tak, že tam může tramvaj přijet z Dolního náměstí. Stále je v územním plánu rezerva na druhou variantu příjezdu od ulice 5. května. S touto variantou se pracuje zatím hypoteticky.
Ing. Macek – při mém minulém vystoupení šlo asi o nepochopení, co jsem chtěl říci. Chtěl jsem požádat, aby vedení města dál jednalo s panem Mocem. Pokud to on zablokuje, bude to pro obě strany nevýhodné řešení. Jinak se ulice Soukenná rozkope teď a pak za několik let, až se bude tramvajová trať prodlužovat.
RNDr. Čeřovský – určitě to neodmítám, bohužel to není jen pan Moc, on je pouze mluvčím. Odpůrců je výrazně víc, asi 35, a v tom schvalovacím procesu se pak jedná o nepřekonatelné překážky.
Ing. Matek – reaguji na Mgr. Zemana - vyjednávací možnosti, které zde byly do poloviny roku, byly dost zúžené, protože ohledně prodloužení zde padaly spekulativní částky kolem 100 milionů Kč. Nyní máme konkrétní částku a víme, že dopady na město a budoucí náklady budou mnohem vyšší. Zvažuje vedení města, že by s těmi odpůrci řešili finanční kompenzace?
RNDr. Čeřovský – nemluvili jsme o částkách, pouze jsem se ptal pana Moce, zda existují podmínky, i finanční, na které by byli ochotní přistoupit. Bylo to však odmítnuto.
Ing. arch. Klápště – nějaká jednání jsme vedli, co se týká jiných odpůrců, myslím, že nějaká šance na kompenzaci by tam byla. Co se týká územního plánu, tak i když od roku 2002 prošlo postupně 6 variant, kudy prodloužit tramvaj na nějaký terminál, podstatné je, že v roce 2017 jsme schválili nový územní plán, který to má nějak. To je to, co je momentálně závazné, tam nejsou dvě varianty. Je tam smyčka, která vede ulicí Budovatelů, Soukennou k terminálu a ulicí 5. května zpět do ulice Budovatelů. To umožňuje vést jednou nebo druhou trasou nebo udělat celou smyčku. Takže jde o tři varianty – jedna trasa, druhá trasa nebo smyčka a žádná z nich není v rozporu s územním plánem.
MgA. Chuchlík – jen bych si chtěl zrekapitulovat, jak je to s tou žádostí v listopadu – podává se projekt rozdělený na etapy a v případě, že padne v rámci územka ta část prodloužení, tak to bude ta modernizace nebo se podává jenom ta modernizace?
RNDr. Čeřovský – já to chápu tak, že se to bude podávat na současnou trať.
MgA. Chuchlík – nebylo by možné to podat tak, že by byly podány 2 žádosti na sobě nezávislé?
RNDr. Čeřovský – to nás nenapadlo se na ministerstvu zeptat. Prověřím, zda může žadatel podat 2 varianty.
MgA. Chuchlík – doporučuji nechápat rozdělení jako varianty, ale jako etapy jednoho projektu.
RNDr. Čeřovský – požádal bych Vás, zda byste mi mohl poslat Vámi definovaný dotaz, který bych vznesl na ministerstvo přes DPMLJ, aby nám na to byli schopni odpovědět.
MUDr. Němeček – já bych tyto varianty nedoporučoval. Nemocnice má zkušenosti s čerpáním z evropských fondů. Podávání žádostí variantně vždy výrazně snižuje šanci na to, že vůbec něco projde. Působí to tak, že nevíme, co chceme. V současné době je druhá varianta nereálná z důvodu rozhodnutí ministerstva, ale časově se nestihne územko.
MgA. Chuchlík – znovu podotýkám, že to není varianta, ale druhá etapa projektu, na něj je připravená předběžná žádost. Usnesení je stejné jako na minulém zastupitelstvu, přidána byla jen deklarace. U ukládacího bodu se to nestihlo dopracovat, takže proto to je takto navrženo?
RNDr. Čeřovský – ano je to tak.
Ing. arch. Klápště – na MUDr. Němečka – nejsme v otevřeném programu, kde soutěžíme s jinými žádostmi, jsme v situaci, kdy to je pro nás vyhrazené.
Mgr. Zeman – usnesení se nezměnilo, protože všechny skutečnosti, co jsme se dozvěděli, máme na základě ústní informace.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-1-0
USNESENÍ ZM/179/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. d e k l a r u j e
svůj zájem na zachování tramvajové linky č. 11, její budoucí rekonstrukci a prodloužení pro zachování kvalitní dopravní obslužnosti mezi statutárními městy Jablonec nad Nisou a Liberec
B. bere na vědomí
výpočtový model stanovení investičních zdrojů mezi statutárními městy Liberec a Jablonec nad Nisou na investiční akce „Rekonstrukce 4 úseků a měnírny na TT Liberec-Jablonec nad Nisou tramvajové linky č. 11“ a „Prodloužení tramvajové tratě linky č. 11 na území statutárního města Jablonec nad Nisou“, zpracovaný spol. Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s. jako odborný odhad k srpnu 2019 a jež je přílohou tohoto usnesení
C. s c h v a l u j e
investiční výdaje z vlastních zdrojů města Jablonec nad Nisou na investiční akce „Rekonstrukce 4 úseků a měnírny na TT Liberec-Jablonec nad Nisou tramvajové linky č. 11“ a „Prodloužení tramvajové tratě linky č. 11 na území statutárního města Jablonec nad Nisou“, a to až do výše 55mil. Kč dle skutečného vyúčtování investičních akcí
D. bere na vědomí
záměr města Jablonec nad Nisou financovat investiční akce „Rekonstrukce 4 úseků a měnírny na TT Liberec-Jablonec nad Nisou tramvajové linky č. 11“ a „Prodloužení tramvajové tratě linky č. 11 na území statutárního města Jablonec nad Nisou“, a to cestou poskytnutí finančních prostředků právním postupem, který bude v souladu se zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, v rozsahu odpovídajícím skutečným investičním výdajům dle bodu B. usnesení
E. u k l á d á
RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, nechat zpracovat odborné stanovisko k ekonomicky nejefektivnějšímu naplnění bodu C) tohoto usnesení
24) Smluvní ujednání s poskytovatelem datových služeb - na stůl
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
RNDr. Čeřovský – přečetl úpravu usnesení v podbodu 2, kdy se bude schvalovat záměr uzavření smlouvy a vysvětlil změnu usnesení. Smlouva by se měla schvalovat až po auditu, který bude ukončen 30. 11. 2019.
Ing. Matek – máme zde během 12ti měsíců 4. dohodu o narovnání, pokaždé s jinou částkou. Nyní v této verzi se držíme zákona o zadávání veřejných zakázek, je to účelově rozdělené, aby to prošlo. Stále trvá podezření, že neexistuje titul pro vyplacení těchto peněz a bylo zde několikrát řečeno, že jediná autorita, která může určit, v jaké výši můžeme tuto částku vyplatit, je soud. Smlouva o poskytování na další 4 roky, výše částek a toto vyrovnání nebylo narozpočtováno, tyto peníze nelze vyplatit bez výběrového řízení.
Mgr. Opatrný – rozhodujeme zde o zásadní věci – jestli koaličnímu zastupiteli vyplatíme nějakou úhradu nebo s ním uzavřeme smlouvu v řádu milionu Kč. Tento bod je připraven jako materiál na stůl. Jestliže to je bod, kvůli kterému přijedou celostátní média a je to vizitka kvality správy vedení města a pak se na poslední chvíli udělají změny, ze kterých není patrné, o čem máme hlasovat, rozhodně jsme neměli čas se na to připravit. Navrhuji, aby se buď vedla pořádná diskuze, nebo aby se bod stáhl.
Mgr. Tejmlová – konzultovala jsem to s advokátem specializujícím se na veřejné zakázky a ten mi potvrdil, že přestože se to tváří jako veřejná zakázka malého rozsahu, tak ÚOHS (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže) má dozorovou pravomoc, jedná se o dělení zakázky a může to být napadnuto, je to v rozporu se zákonem. Trvám na tom, aby to projednal finanční výbor.
MgA. Chuchlík – je to pokračování příběhu rozpadu minulé koalice a sestavení nové, která se tímto stmeluje. Jakým způsobem se dostal zpět auditor pan Želízko? Po mé komunikaci s ním mi sdělil, že audit udělat nemůže. Vyplácíme tu nějakou službu, jejíž rozsah a dobu trvání nemáme nijak doloženou. Je zajímavé, že cena směrem do minulosti za 3 roky stojí 2 miliony Kč, směrem do budoucnosti řešíme 4 roky a služba stojí 2 miliony. Podle čeho je hodnota služby kalkulovaná? Zabýval se někdo otázkou přepojení na vlastní městskou infrastrukturu, která v částečných úsecích existuje?
RNDr. Čeřovský – dohodli jsme se, že je potřeba audit udělat, bude to relevantní informace, která se váže ke změně usnesení. Proč jste se v minulosti s panem Želízkem nedohodli, mi je jedno, slyšel jsem různé verze. Podstatné je, že to bude hotové k 30. 11. 2019 a následně to předložím do zastupitelstva. Přepojením jsme se nezabývali, můžeme to ještě s panem Želízkem dojednat.
MgA. Chuchlík – takže dohodu o narovnání uzavíráme, aniž bychom měli výsledky auditu a záměr nové smlouvy schvalujeme, aniž bychom prověřili, jestli to můžeme provozovat na vlastní infrastruktuře?
RNDr. Čeřovský – ano, dohoda o narovnání je dohoda, není to veřejná zakázka. K záměru budeme pak mít informace z auditu.
Ing. arch. Klápště – když zde padly důvody, proč to neprošlo finančním výborem v souladu s Jednacím řádem, že bylo nebezpečí z prodlení, tak to se týká budoucího provozu sítě, aby se nevypnula. U narovnání je sporné, zda tu nebezpečí z prodlení je. Od dvou bezpečnostních expertů jsem slyšel, že aby takovýto systém fungoval na virtuální síti jiného provozovatele, že to není vhodné a dobré. Očekával bych, že zakázka do budoucna bude jen na dobu nezbytně nutnou, zatím nevíme, jak dlouho to bude trvat. Chtěl bych upozornit zastupitele, jestliže ÚOHS uloží městu pokutu, protože to je dělení veřejné zakázky, tak město může požadovat zaplacení pokuty po těch, kteří toto způsobili.
Ing. Matek – audit neproběhl, a tudíž nevíme, na jaké infrastruktuře systém funguje, zda třetí subjekt nemá možnosti do systému zasahovat a nahlížet. Přijde vám rozumné v tom další 4 roky pokračovat?
RNDr. Čeřovský – je to varianta ze dvou možných, proto vám ji předkládám.
Mgr. Opatrný – v příloze je soubor – Akceptace. Nerozumím smyslu této zprávy a nyní se v podboru 2 změnilo uzavření smlouvy na záměr a tady se nám zcela mění představa Bc. Kroupy.
Bc. Kroupa – před zastupitelstvem jste se mnou o změně na záměr hovořil (mluví na primátora) a považuji to za zcela korektní.
Mgr. Opatrný – nerozumím smyslu toho sdělení, je možno to vysvětlit? Proč to máme v příloze a co nám to sděluje?
RNDr. Čeřovský – hledal jsem všechny možné podklady tohoto problému, abyste věděli, že Bc. Kroupa souhlasil s těmi variantami, které jsem navrhl.
Mgr. Tulpa – první část materiálu je naprosto nezbytná, dohodu o narovnání je potřeba uzavřít. Druhou částí je přechodná doba na to, aby se vymyslelo, co bude dál do konce kalendářního roku – to tu chybí. Následuje další období – pokud schválíme záměr, měli bychom se bavit, zda bude vyhlášena soutěž. První dva body by sice měl projednat finanční výbor, ale jednáme zde o tom již ¾ roku a je jasné, že výbor by nesplnil tu roli, jakou má mít. Navrhuji, aby se podbody schvalovaly zvlášť.
Ing. arch. Klápště – dotaz na Mgr. Tulpu – v minulosti jste tvrdil, že výši vyrovnání může stavit pouze soud. Co Vás přimělo ke změně názoru?,
Mgr. Tulpa – jsem vždy pro jakékoliv mimosoudní řešení, nyní je zde nějaké řešení, které v minulosti nebylo. V minulosti jste nebyli schopni se shodnout.
Člen zastupitelstva Bc Milan Kroupa podal v souladu s ust. § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) a dle ust. § 8 zákona č. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, oznámení o svém poměru k projednávané věci.
Mgr. Opatrný – jak se došlo k těm částkám?
RNDr. Čeřovský – vše jsem připravoval já s právníky magistrátu. Je to dohoda mezi dvěma stranami z několika možných kompromisů. Máme zde posudek s razítkem znalce na 6,4 milionu Kč, toto je třetina, na této částce jsme se dohodli. A budoucnost se řešila podobně. Na semináři Bc. Kroupa řekl, že toto je varianta, kterou by byl schopen za nějakých podmínek akceptovat. Je to 500 000 Kč za rok, myslím si, že to je cena v čase a místě výborná. V prosinci se pak bude projednávat smlouva na ostro. Navrhuji již ukončit diskuzi, již hodinu se tu dohadujeme.
Ing. Matek – mám dotaz na minulé vedení – proč jste neodhlasovali vloni v září cenu 1,7 milionů bez DPH?
Mgr. Opatrný – chtěl jsem se zeptat pana Vobořila – jako asi budoucí předseda finančního výboru, by se mohl vyjádřit k tomu, jakou váhu přisuzuje k rozhodnutí úřadu? Tento bod finančním výborem projednán nebyl. Na RNDr. Čeřovského – vy se hlásíte k tomu, že jste stanovil cenu za to, co bylo, a 2 miliony Kč za to, co bude, dále jste se k tomu nevyjádřil. Vy, jako primátor, svému koaličnímu kolegovi dohazujete několik milionů Kč a nejste schopen doložit konstrukci, nemáte žádné dokumenty, objednávku, neproběhla soutěž.
Bc. Kroupa – Ing. Matek se podivoval, že vloni jsem chtěl 1,7 milionů Kč, po roce chceme o 300 000 Kč víc. Uplynula již nějaká další doba provozu. S RNDr. Čeřovským jsme sice koaliční partneři, ale pokud jste si pane Opatrný všiml, veškerá komunikace probíhala emailem a žádnou dohodu spolu nemáme.
Ing. arch. Klápště – podle Jednacího řádu ZM můžete navrhnout ukončení diskuze, ale zastupitelé to musí odhlasovat. Odkázal jste se na znalecký posudek, který Vás opravňuje k tomu říci, že toto je cena obvyklá. Podkladem byl tedy pouze tento znalecký posudek, kde to, co bylo oceňováno, bylo znalcům poskytnuto od Bc. Kroupy?
RNDr. Čeřovský – znalecký posudek byl brán v úvahu.
Primátor navrhl ukončit diskuzi a zastupitelé přistoupili k hlasování 17-5-4-0
Diskuze byla ukončena, diskutovat mohli pouze již přihlášení zastupitelé.
Paní Höferová – myslím si, že vzhledem k tomu, že zde padají různé cifry, měl by to rozhodnout soud. Nechci nést zodpovědnost za to, že minulé vedení nebylo schopno 3 roky toto zasmluvnit. Souhlasím s tím, aby body byly hlasovány odděleně.
Bc. Kroupa – je zde analýza kterou stanovila společnost Grant Thornton, zároveň zde v minulosti vystupoval ředitel Městské policie Mgr. Bc. Šípek, který si ceny také prověřoval v dalších městech a dospěl k názoru, že cena je korektní a dobrá.
Hlasování o podbodu č. 1 16-8-2-0
Hlasování od podbodu č. 2 16-6-4-0
Upravený návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/193/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uzavření Dohody o narovnání se spol. Grepa Networks s. r. o., se sídlem Žitná 2324/16, 46601 Jablonec nad Nisou, IČ: 25492900 ve znění dohody dle přílohy k tomuto usnesení
2. záměr uzavření Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se spol. Grepa Networks s. r. o., se sídlem Žitná 2324/16, 46601 Jablonec nad Nisou, IČ: 25492900 ve znění smlouvy dle přílohy k tomuto usnesení
25) Změny ve složení výborů zastupitelstva města - na stůl
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
RNDr. Čeřovský – přečetl úpravu usnesení, dodal dvě jména.
MgA. Chuchlík – chtěl bych se zeptat na kontrolní výbor – z čeho vyplývá varianta 1? Je to vůle vedení?
RNDr. Čeřovský – dostal jsem návrhy, které jsme zpracovali ve variantách tak, jak mi byly doručeny.
MgA. Chuchlík – na ustavujícím zastupitelstvu jste tvrdili, že kontrolní výbor je nástrojem opozice, což jsme respektovali. Nyní zde vzniká jiný koncept, necháme to na hlasování.
RNDr. Čeřovský – nevím o jaký koncept jde, SPD není náš koaliční partner.
Ing. Macek – ke kontrolnímu výboru – dosud tam byl poměr koalice a opozice 6:5. Vy poměr zvyšujete 7:4. Nemohli bychom to nechat u poměru 6:5, případně to otočit, aby zde měla převahu opozice?
RNDr. Čeřovský – já jsem přijal všechny návrhy, co mi byly poslány a takto to předkládám, to není moje volba.
Ing. arch. Klápště – ohledně nominace Mgr. Švarce – pochybuji, že to je jednoznačná opozice.
MgA. Chuchlík – k výboru pro územní plánování a rozvoj města – jsou navrhováni k odvolání dva architekti a ke jmenování navrženi staří matadoři.
RNDr. Čeřovský – nyní po projednání s Mgr. Žurem upravuji usnesení tak, že odvoláváme z výboru pro hospodaření s majetkem města pana Bartela, ale zatím nejmenujeme nikoho místo něho.
Ing. Macek – můj protinávrh - u kontrolního výboru se odvolávají členové Veronika Vavřinová a Ing. Jakub Macek – chci navrhnout, aby tito dva členové nebyli odvoláni, byli vyjmuti z odvolání. Dále z bodu jmenování, aby byla vyjmuta jména – Roman Rákosník a Kamil Selmi.
Po diskuzi bylo rozhodnuto, že u kontrolního výboru se bude hlasovat po jménech, ostatní body odděleně.
Hlasování o podbodu A1, A1a 18-6-2-0
Hlasování o podbodu A2 25-0-1-0
Proběhla diskuze, jakým způsobem hlasovat, zda po jménech nebo o návrhu s vyjmutím jmen. JUDr. Řeháček potvrdil, že zastupitelé vyjadřují názor hlasováním a jednodušší je hlasovat po jménech.
Hlasování o podbodu A2a – Veronika Vavřinová 18-8-0-0
Byla odvolána
Hlasování o podbodu A2a – Ing. Jakub Macek 16-7-3-0
Byl odvolán
Hlasování o podbodu A2a - Miroslav Hulicius, Ing. Jiří Večeřa 18-4-4-0
Byli odvoláni
Hlasování i podbodu A3, A3a 18-5-3-0
Hlasování o podbodu A4, A4a 18-5-3-0
Hlasování o podbodu B1, B1a 19-4-2-1
Hlasování o podbodu B2 varianta 1 15-7-4-0
Nebylo schváleno
Hlasování o podbodu B2 varianta 2 11-7-8-0
Nebylo schváleno
Bylo svoláno dohodovací řízení předsedů klubů. Jednání bylo přerušeno od 16,09 – 16,12 hod. Výsledkem dohodovacího řízení bylo hlasovat o návrzích usnesení podbod B2 v nezměněném podobě.
Hlasování o podbodu B2 varianta 1 16-7-3-0
Ing. Macek – pokud nebyl můj protinávrh přijat v předchozím hlasování, nemá smysl, abychom nyní hlasovali zvlášť po jménech.
Hlasování o podbodu B2a varianta 1 20-4-2-0
Hlasování o podbodu B3, B3a 17-3-6-0
Hlasování o podbodu B4, B4a 18-3-4-1
Upravený návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/194/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. o d v o l á v á
1. předsedkyni finančního výboru Ing. Jarmilu Valešovou, FCCA (navržena Česká pirátská strana)
a) členy finančního výboru:
Ing. Milan Kouřil (navržen ANO 2011)
Mgr. Ivo Dubský (navržen Česká pirátská strana)
Ing. René Gubančok, MBA (navržen Společně pro Jablonec)
Petr Vobořil (navržen Starostové pro Liberecký kraj)
Julie Bakošová, BA (Hons) (navržena Svoboda a přímá demokracie - Tomio Okamura)
2. předsedu kontrolního výboru (neuvolněného) Ing. Miloše Veleho (navržen Občanská demokratická strana)
a) členy kontrolního výboru:
Veronika Vavřinová (navržen Česká pirátská strana)
Ing. Jakub Macek (navržen Společně pro Jablonec)
Miroslav Hulicius (navržen Svoboda a přímá demokracie - Tomio Okamura)
Ing. Jiří Večeřa (navržen Společně pro Jablonec)
3. předsedu výboru pro hospodaření s majetkem města (neuvolněného) Mgr. Jaroslava Šídu (navržen Česká pirátská strana)
a) členy výboru pro hospodaření s majetkem města
František Švácha (navržen ANO 2011)
Petr Bukvic (navržen Česká pirátská strana)
Ing. Štěpán Matek (navržen Společně pro Jablonec)
David Bartel (navržen Nová budoucnost)
4. předsedu výboru pro územní plánování a rozvoj města(neuvolněného) Ing. arch. Petra Klápště, Ph.D. (navržen Společně pro Jablonec)
a) členy výboru pro územní plánování a rozvoj města:
Ing. arch. Ondřej Novosad (navržen Česká pirátská strana)
Ing. arch. Tereza Nalezená (navržen Společně pro Jablonec)
Ing. Zbyněk Krupička (navržen Společně pro Jablonec)
Ing. Petr Roubíček (navržen Občanská demokratická strana)
Miroslav Hulicius (navržen Svoboda a přímá demokracie - Tomio Okamura)
b) člena výboru pro územní plánování a rozvoj města s hlasem poradním:
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha
B. v o l í
1. předsedu finančního výboru(neuvolněného) Petra Vobořila (navržen Starostové pro Liberecký kraj)
a) členy finančního výboru:
Marek Pieter (navržen Starostové pro Liberecký kraj)
Adam Pelta (navržen Občanská demokratická strana)
Ing. Zdeněk Janeček (navržen Občanská demokratická strana)
Kamil Selmi (navržen Svoboda a přímá demokracie – Tomio Okamura)
Ing. Jarmila Valešová, FCCA (navržen Česká pirátská strana)
2. předsedu kontrolního výboru (neuvolněného) Mgr. Bc. Michala Švarce (navržen Svoboda a přímá demokracie – Tomio Okamura)
a) členy kontrolního výboru:
Ing. Štěpán Matek (navržen Společně pro Jablonec)
Mgr. Vladimír Opatrný (navržen Česká pirátská strana)
Roman Rákosník (navržen Starostové pro Liberecký kraj)
Kamil Selmi (navržen Občanská demokratická strana)
Petros Kalpakcis (navržen Občanská demokratická strana)
3. předsedu výboru pro hospodaření s majetkem města(neuvolněného) Ing. Milana Kouřila (navržen ANO 2011)
a) členy výboru pro hospodaření s majetkem města:
PhDr. Mgr. Tereza Dlouhá (navržen Občanská demokratická strana)
Martin Romaňák (navržen Občanská demokratická strana)
Mgr. Jaroslav Šída (navržen Česká pirátská strana)
4. předsedu výboru pro územní plánování a rozvoj města(neuvolněného) Ing. Petra Roubíčka (navržen Občanská demokratická strana)
a) členy výboru pro územní plánování a rozvoj města:
Michal Vele (navržen Občanská demokratická strana)
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha (navržen Starostové pro Liberecký kraj)
Mgr. Soňa Paukrtová (navržena Starostové pro Liberecký kraj)
Ing. arch. Petr Klápště, Ph.D. (navržen Společně pro Jablonec)
Primátor města RNDr. Jiří Čeřovský předal vedení zastupitelstva statutárnímu náměstkovi Mgr. Davidu Mánkovi, a spolu s přítomným primátorem Liberce Ing. Jaroslavem Zámečníkem a jeho náměstkem Mgr. Jiřím Šolcem se zúčastnili tiskové konference s médii.
V jednání se pokračovalo dle schváleného program bodem č 19.
Odchod RNDr. Čeřovský 16,15 hod.
Vobořil Petr 16,15 hod.
19) Převody pozemků
"Info C,K,M,P,Š,V"
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Kouřil – všechny kauce byly zaplaceny.
Ing. arch. Klápště – dotaz na podbod A3, kde se prodává něco, co bylo kdysi částí uličního profilu. Ze zkušeností, které jsme měli při řešení zimní údržby, tak přesně toto jsou situace, které ztěžují zimní údržbu, kdy není kam hrnout odklizený sníh. Bylo to vzato v potaz? Prý tam je již plot, a to je právě ten problém při odklízení sněhu.
Mgr. Kozák – u tohoto případu konkrétně nevím. Samozřejmě v rámci zimní údržby řešíme pozemky a plochy podél komunikací.
Ing. arch. Klápště – nemáme zde geometrický plán, nevíme, kolik cm je ten plot od krajnice komunikace vzdálený.
Ing. Kouřil – materiál prošel výborem pro hospodaření s majetkem města a byl schválen jednomyslně. Požádal bych Ing. Pavízovou, zda by se k tomu mohla vyjádřit.
Ing. Macek – chtěl bych požádat, aby se podbod A3 stáhl.
Ing. Pavízová – ta část, která se prodává, je zaplocená.
Ing. arch. Klápště – to zde již padlo. Plot překáží úplně stejně 1 den nebo 50 let. Princip je stejný, překáží zimní údržbě a my nemáme povinnost všechno, co si někdo pirátsky zaplotí, mu prodat.
Ing. Pavízová – je těžké v tomto okamžiku říci, jestli si to někdo pirátsky zaplotil. Je možné, že plot je postavený legálně.
Ing. Vele – vzhledem k tomu, že nemáme relevantní informace, navrhl bych stažení podbodu a aby se informace zjistily.
Mgr. Šída – jako předseda výboru jsem rovněž pro stažení podbodu.
Ing. Kouřil – jako předkladatel stahuji podbod A3.
Ing. arch. Klápště – v červnu jsme si schválili, že chceme pruh krajnice 2 metry od plotu tam, kde to můžeme ovlivnit, kde to není historicky dané.
Upravený návrh usnesení byl schválen 24-0-0-1
(Nepřítomný RNDr. Čeřovský neměl vypnuté hlasovací zařízení, a byl veden, že nehlasoval)
USNESENÍ ZM/188/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 70/1, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 70/3 o výměře 49 m2 v k.ú. Kokonín panu J. T., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 a paní I. T., ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, oba bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 10.800,- Kč.
2. prodej části p.p.č. 771/1, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 771/34 o výměře 133 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro společnost Jablonecká energetická, a.s., se sídlem Liberecká 4191/120, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČ 61539881 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 44.400,- Kč.
3. prodej p.p.č. 3001 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní J. K. bytem Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 a pana V. L. bytem Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 5.600,- Kč.
4. prodej části p.p.č. 115/1, geometrickým plánem označené jako p.p.č. 115/5 o výměře 80 m2 v k.ú. Mšeno nad Nisou pro pana L. P., bytem Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 22.500,- Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 823 v k.ú. Proseč nad Nisou. Důvodem nesouhlasu je plánovaná humanizace ulice Horní, jejíž součástí je i tento pozemek.
2. prodej p.p.č. 920/1 v k.ú. Vrkoslavice. Důvodem nesouhlasu je, že dle územního plánu se jedná o zastavitelnou plochu, plochy veřejných prostranství – komunikace.
3. prodej části p.p.č. 173 v k.ú. Proseč nad Nisou. Důvodem nesouhlasu je, že se jedná o plochu kategorie plochy lesní, pozemky určené k plnění funkce lesa.
20) Přijetí daru
"Info V"
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
MgA. Chuchlík – máme k dispozici aktualizovanou verzi komunikace? Docházelo tam k úpravám.
Ing. Pavízová – v materiálu je poslední verze komunikace.
MgA. Chuchlík – myslel jsem, jestli nemáme k dispozici projekt, kde by byly šířky komunikací a ploch kolem komunikací, které získáme.
Ing. Pavízová – projekt existuje, ale tady ho nemám.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-4-1
USNESENÍ ZM/189/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací na převod části p.p.č. 964/1 o nové výměře 1004 m2a nově vzniklé p.p.č. 964/19 o výměře 626 m2, včetně stavby komunikace a dešťové kanalizace umístěné v p.p.č. 963/1, 964/6, 964/1, 964/13 a veřejného osvětlení umístěného v p.p.č. 964/13, 964/1, 964/6, vše v k.ú. Vrkoslavice, z vlastnictví J. H., bytem Maršovice do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s tím, že k přijetí daru komunikace dojde nejdéle do šesti měsíců od zápisu nové komunikace do katastru nemovitostí a přijetí daru stavby dešťové kanalizace a stavby veřejného osvětlení dojde nejdéle do šesti měsíců od kolaudace těchto staveb. Smlouva budoucí darovací bude platná nejdéle po dobu pěti let od podpisu této smlouvy, po marném uplynutí této lhůty nebude město vázáno povinností přijetí daru.
21) Nemocnice - Dodatek ke Smlouvě o ručení za revolvingový úvěr
Předkládá: Ing. Milan Kouřil, náměstek primátora
Ing. Matek – na jednání rady nemocnice bylo zmíněno, že hospodářský výsledek je 15 milionů Kč zisk. Vznesl jsem dotaz, až spustíme pavilon intenzivní medicíny, jak se to projeví na hospodářském výsledku, a bylo řečeno, že náklady stoupnou asi o 6 milionů, ale v tržbách se to neprojeví. Jakým způsobem zachováme dlouhodobě zisk 15 milionů Kč? Tady rozhodneme o úvěru, který bude nemocnice splácet ze zisku.
MUDr. Němeček – důvodem pro snížení úvěru není snížení provozního zisku. V důvodové zprávě je napsáno, že investiční spotřeba je menší. Ohledně navýšení provozních výdajů – s výstavbou nového pavilonu k tomu dojde v oblasti mezd a energií, ale v rozpočtu nemocnice se s tím vypořádáme. Tím, že se nám zvýší náklady, automaticky se nesníží zisk.
Ing. Matek – jakými kroky budete stabilizovat zisky, abyste byli schopni splácet?
MUDr. Němeček – jedním krokem maximalizace tržeb je tzv. plnění výkonnostních limitů všem zdravotním pojišťovnám (dále jen ZP) tak, abychom dosáhli na maximální úhrady naší péče, s tím souvisí i vyjednávání se ZP o úhradě tzv. nadprodukce, vyšší objem úhrady péče, která jde nad regulační limity stanovené úhradovou vyhláškou. Jen za loňský rok jsme se dostali na částku asi 10 milionů Kč. Co se týká nákladů – musíme rozpočet postavit tak, aby ekonomická situace byla dlouhodobě udržitelná jak z hlediska hospodářského výsledku, tak z hlediska cash flow s ohledem na investiční potřeby nemocnice.
Ing. Matek – děkuji za vysvětlení. Případná opatření v budoucnu se nedotknou tabulkových platů středního a nižšího zdravotnického personálu?
MUDr. Němeček – naše nemocnice dává již léta do osobních nákladů maximum toho, co je možné, nicméně se nám to daří kompenzovat jednáními se ZP.
Ing. Macek – proč se prodlužuje doba čerpání úvěru?
MUDr. Němeček – úvěr chceme využít na předfinancování evropských projektů i v dalším období, které začíná v roce 2021. Ze strany ministerstva zdravotnictví máme avizovánu podporu tzv. urgentních příjmů.
Mgr. Tejmlová – souhlas ve finančním výboru byl jednomyslný?
Ing. Kouřil – byl jsem přítomen jednání finančního výboru, nebyli tam všichni členové, ale přítomní hlasovali jednomyslně pro.
Člen zastupitelstva MUDr. Vít Němeček podal v souladu s ust. § 83 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) a dle ust. § 8 zákona č. č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, oznámení o svém poměru k projednávané věci.
Paní Höferová – v Liberci se má také budovat nový pavilon intenzivní medicíny. Nemůže to pak komplikovat vyjednávání se ZP?
MUDr. Němeček – v Liberci se nebude stavět urgentní příjem, tam se bude stavět nový pavilon urgentní medicíny, to je něco jiného. V Liberci již urgentní příjem chirurgických a interních oborů existuje. Ministerstvo zdravotnictví podle nového programu chce vybudovat ve všech fakultních a velkých krajských nemocnicích urgentní příjem 1. typu. V každé okresní nemocnici pak má vzniknout urgentní příjem 2. typu, takže si nekonkurujeme.
Návrh usnesení byl schválen 17-0-6-1
USNESENÍ ZM/190/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření Dodatku ke Smlouvě o ručení uzavřené mezi Statutárním městem Jablonec nad Nisou, se sídlem Mírové náměstí 3100/19, PSČ 466 01, IČ 00262340 a Komerční bankou, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČ: 45317054.
B. bere na vědomí
uzavření Dodatku č. 1 ke Smlouvě o revolvingovém úvěru mezi Nemocnicí Jablonec nad Nisou, p. o., se sídlem Jablonec nad Nisou, Nemocniční 4446/15, PSČ 466 01, IČ: 00829838 a Komerční bankou, a. s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, IČ: 45317054
Přistoupilo se k projednávání časovaných bodů č. 12, 14 a 13 dle schváleného upraveného programu.
Odchod MUDr. Vraný 16,40 hod.
Ing.Matek 16,41 hod.
12) Petice občanů požadující ponechání nezastavěných ploch na pozemkových parcelách č.730,č.759,č.772/1 a č.772/2 v k.ú. Proseč nad Nisou
"Info P" čas 16,30 hod.
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Na jednání se dostavili zástupci petentů, o vystoupení požádal občan města pan Pauch.
Pan Pauch – jsem iniciátorem petice, nejsme však proti výstavbě bydlení ve městě. Popsal a krátce shrnul požadavky a obavy petentů, kvůli kterým sepsali petici proti další zástavbě v jejich nejbližším okolí, aby se zachovala klidná zóna a zachování vody, kdyby hrozila ztráta pramenů. Viz zvukový záznam k bodu na webu města
Ing. Kouřil – město má k dispozici asi 80 bytů k rekonstrukci, které bychom rádi opravili, letos to bylo asi 16 bytů. Pořád to je ale málo bytů, poptávka je vyšší. Potřebujeme pořádně rozjet výstavbu, a aby byla v souladu s rozvojem města. Neříkám to však proto, že by se mělo na Proseči teď začít stavět.
Ing. arch. Klápště – byl jsem se v té lokalitě podívat. Pozemky jsou hodně využívané, hodnota pro sídliště je velká z hlediska rekreačního využití. Požadavek na redukci zastavitelnosti dává smysl. Město má velké zastavitelné plochy v jiných místech, problém je v tom, že se nepracovalo na jejich přípravě. Byl bych pro petici vyhovět.
Mgr. Opatrný – bydlel jsem v této lokalitě několik let, myslím si, že to je krok správným směrem, aby toto území zůstalo nezastavěné.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-0-2
USNESENÍ ZM/181/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
petici občanů Horní Proseče evidovanou Magistrátem města Jablonec nad Nisou pod č. 2/2019.
Příchod RNDr. Čeřovský 16,46 hod.
Odchod Mgr. Tulpa 16,48 hod.
14) Podnět na pořízení změny č. 5a platného ÚP Jablonec nad Nisou.
Info "C,K,M,N,P,Š,R" čas po bodu č. 13
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – komentář dle důvodové zprávy. Město musí podniknout dva kroky, a to, zjistit stanovisko Pozemkového úřadu a SVS. Pak budeme petenty informovat. Neznamená to, když se schválí tento podnět, že se přistoupí k nějaké výstavbě.
Ing. arch. Klápště – ptal jsem se na tu podmínku převedení ze státního fondu Ing. Smrčkové – skutečně bylo podmínkou, že to bylo převedené na zastavitelné pozemky. Pokud zastavitelnost zrušíme, budeme to vracet, ale okamžitě to můžeme dostat zpátky, pokud to převedeme na veřejnou zeleň.
MgA. Chuchlík – ohledně SVS – společnost svoji zálohu na počet uživatelů již zaplatila, takže nás jistě čeká vratka.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-1-1
USNESENÍ ZM/183/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
podnět na pořízení změny č. 5a Územního plánu Jablonec nad Nisou
13) Podnět na pořízení změny č. 5 platného ÚP Jablonec nad Nisou.
Info "C,K,M,N,P,Š,R" čas po bodu č. 12
Předkládá: Ing. Petr Roubíček, náměstek primátora
Ing. Roubíček – mám doplnění – v usnesení v podbodu č. B2 stahuji podbod č. 6 a vracím k dalšímu projednání. Když se připravoval materiál, dorazila žádost vlastníka pozemku, který souvisí s podbodem č.6.
Ing. arch Klápště – k podbodu č. 6, co bylo obsahem žádosti?
Ing. Roubíček – obsahem žádosti bylo vyjmutí dalšího pozemku uvedeného v podbodu č. 6 z regulačního plánu č.5.
Ing. arch. Klápště – souhlasím s vyjmutím, jiná cesta není.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-0-0
USNESENÍ ZM/182/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. podnět na pořízení změny č. 5 platného Územního plánu Jablonec nad Nisou v rozsahu podbodů č. 3, 5, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19,
2. pořízení podbodu č. 14 v rozsahu vypuštění pozemku p.č. 727/2 v k.ú. Vrkoslavice z RP 3 s tím, že se doplní do Tab. C.2.1a: zástavbu zastavitelných ploch BP1.92 a BP1.99 podmínit vybudováním dopravní infrastruktury - přístupová komunikace
3. pořízení podbodu č. 20 s tím, že do výčtu podmínek budou doplněna i další zařízení nezbytná pro účely zemědělského a lesnického hospodaření
4. transformaci podbodu č. 11 do nezastavitelných ploch kategorie SK - plochy smíšené krajinné
B. n e s c h v a l u j e
1. pořízení podbodů č. 1,4 a 7 s tím, že změna územního plánu bude posouzena v rámci Zprávy o uplatňování ÚP Jablonec nad Nisou
2. pořízení podbodů č. 2, 9, a 18
3. pořízení podbodu č. 11 pro funkci bydlení
Dále se pokračovalo podle schváleného programu bodem č. 22.
22) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Nebylo doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 21-0-0-1
USNESENÍ ZM/191/2019
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
bere na vědomí
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou.
Bod č. 23) Rekonstrukce a prodloužení tramvajové tratě č. 11 byl jeho předkladatelem stažen, jak avizoval při schvalování programu.
Předkládá: Ing. arch. Petr Klápště Ph.D., RZ
Po stažení tohoto bodu byly následující body přečíslovány.
Bod č. 23) Petice občanů k výstavbě tramvajové trati v ulicích Budovatelů, Soukenná a Kamenná byl již projednán.
Bod č. 24) Smluvní ujednání s poskytovatelem datových služeb byl již projednán
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
Bod č. 25) Změny ve složení výborů zastupitelstva města byl již projednán
Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor
26) Nové interpelace
MgA. Chuchlík – mám interpelaci směřující na celé nové vedení – jaký je program a ambice pro následující 3 roky?
Další interpelace je na Ing. Roubíčka – prvním krokem bylo zrušení architektonické soutěže. Chtěl bych se zeptat, kde se vzaly nepravdivé informace, které odůvodňovaly zrušení soutěže? Z jakých zdrojů Ing. Roubíček a Ing. Kouřil čerpali informace, které byly medializované? Uvádělo se, že je lepší než do projektování, investovat přímo do stavby a že projektováno již bylo dost. My jsme si udělali podrobnou inventuru všech dokumentací, které k přehradě byly zpracovány a podle našich zjištění žádné připravené projekty na nové toalety nebyly. Podle jakého projetu tedy chce nové vedení postupovat? V případě, že se zjistí, že takový projekt není, jak ho chce získat, když soutěž byla zrušena? Na minulém zastupitelstvu bylo zmíněno, že přehrada je jednou z priorit, tak bych se chtěl zeptat, jak se k řešení toho prostoru přistoupí?
Další interpelaci mám k projektům Poštovní ulice a okolí a Anenské náměstí. Na semináři ohledně tramvaje byly představeny náklady na koordinované projekty v tomto území. Tyto dva projekty, které jsme zahájili, byly naceněny odhadem na několik desítek milionů Kč. Jejich zrušení bylo vyčísleno na 0 Kč v realizačních nákladech. Podotkl bych, že projekty jsme zahájili z toho důvodu, že jsme zjistili, že toto území bude rozkopané a bude potřeba nějaké povrchy platit. Architektonické soutěže jsme spustili z ekonomických důvodů, když už se budu platit nějaké povrchy, mohlo by se to území udělat nějakým lepším způsobem. Chtěl bych vyjádření, jak bude naloženo s těmito územími, zda se bude pokračovat v projektování nebo v případě, že se nové vedení rozhodne nepokračovat, jak budou tato území řešena? Eventuelně aby byl odhadnut investiční náklad na řešení povrchu jinak než podle projektu. Podotázkou k Poštovní ulici je, zda se stále počítá s obousměrným provozem? Obousměrný provoz je nutně spojen s úpravou profilu, a pokud se bude upravovat, budeme muset projektovat a nabízí se otázka, jakým způsobem k projektu dojít? Podobným způsobem se dá nahlížet i na Anenské náměstí, kde se bude kopat výkop pro retenční nádrž.
Ing. Roubíček – odpovíme písemně.
27) Rozprava – diskuze
Mgr. Zeman – ohledně trasy B tramvaje zde padlo, že někdo jednal v roce 2008-2009 s panem Fraňkem. Našel jsem si, že dům koupil v roce 2011. Zeptal bych se MgA. Chuchlíka – v soutěžních podmínkách na soutěž na přehradu byla vyčíslena cena za služby architekta 2 800 000 Kč. Existuje k tomu někde výčet, z čeho se tato suma vypočítala?
MgA. Chuchlík – ano, má to k dispozici městský architekt. Soutěž řešila nejkomplikovanější území Slunečních lázní a okolí, ale celá byla koncipovaná tak, aby potřebné stavby v okolí přehrady navrhoval jeden autor z důvodů, aby měly jeden architektonický ráz a co nejjednodušší následnou správu. Právě proto jsme počítali eventuální náklady na všechny tyto objekty. Z toho se vyvozovaly projektové náklady od dopracování soutěžního návrhu, všechny projektové fáze až po autorský dozor.
Pan Janoušek – na MgA. Chuchlíka – o jakých površích mluvíte? Je to dlažba v Poštovní ulici?
MgA. Chuchlík – v soutěžním návrhu vítězného návrhu byla dlažba. Porota už tehdy doporučila, i na základě komentářů všech přizvaných znalců a pracovníků úřadu, použít drobnou kamennou dlažbu primárně na chodníky. Co se týká komunikace, tak na přejezdový práh u křižovatky s Jehlářskou ulicí.
Pan Janoušek – tak to je v pořádku. Bydlím v domě, kde na přilehlé komunikaci máme dlažbu a díky hluku to není komfortní.
Primátor města ukončil jednání ZM v 17,07 hod.
RNDr. Jiří Čeřovský
primátor města
ověřovatelé: MUDr. Vít Němeček MBA, MgA. Jakub Chuchlík
