Zápis 16.02.2017
- Přítomno: 30 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Ověřovatelé zápisu: Renata Sotáková, Mgr. Pavel Žur
- Zapsala: Jiřina Hartmanová
(zápis není doslovným záznamem jednání)
1) Zahájení
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 2. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,00 hod. Bylo přítomno 28 členů zastupitelstva.
Primátor pogratuloval zastupitelům k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
2) Schválení programu
Primátor přečetl materiály dodané na stůl:
- Zápis z jednání Osadního výboru Kokonín
- Návrh usnesení
Program
- Zahájení
- Schválení programu
- Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
- Schválení návrhové komise
- Zpráva o činnosti a proběhlých jednání primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Miloš Zahradník, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Návrh rozpočtu města Jablonec nad Nisou na rok 2017 čas. 11 hod.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Fond na zlepšení úrovně bydlení čas. po projednání bodu 6)
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Rozpočtový výhled na roky 2018 - 2020 čas. po projednání bodu 7)
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Převody pozemků - "Info M, P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Věcná břemena
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Podněty osadních výborů "Info K, M, P"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora - Upravený návrh zadání změny č. 78B Územního plánu města Jablonce nad Nisou "Info K"
předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora - Vlajka pro Tibet
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Provozování hazardních her - změna OZV č.3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Změna ve složení osadního výboru Kokonín a zřízení osadního výboru Jablonec nad Nisou - Centrum "info K" čas. 10,30 hod
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Změny ve složení výborů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Podněty výborů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Výroční zpráva - svobodný přístup k informacím (zákon 106/1999 Sb.)
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města - Dopisy občanů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města - Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník - Nové interpelace
- Rozprava – diskuze
Primátor se tázal, zda má někdo připomínky k programu.
Jitka Baláková – žádá o stažení bodu 12)
Ing. Beitl – dotázal se předkladatele, zda plánuje stažení bodu.
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha- neplánuje stažení z programu.
Protinávrh nebyl podán písemně, p. primátor konstatoval, že není potřeba podávat. Bude se přímo hlasovat o stažení bodu.
O protinávrhu bylo hlasováno: 10-9-9-0
Ing. Beitl – tento protinávrh nebyl schválen. Budeme hlasovat o původním návrhu.
Program v původním znění byl schválen 21-0-7-0
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu zastupitele pí Renatu Sotákovou a Mgr. Pavla Žura. Zapisovatelka – Jiřina Hartmanová, pracovnice kanceláře tajemníka.
Návrh byl schválen 28-0-0-0
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl zvolit návrhovou komisi v tomto složení: předseda - MUDr. Marek Řehoř, členové - pí Renata Sotáková, Mgr. Pavel Žur.
Nikdo neměl k navrhovanému složení komise připomínky a návrh byl přijat
28-0-0-0
Příchod p. Pelty 9,30
5) Zpráva o činnosti a proběhlých jednání primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Miloš Zahradník, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Zpráva primátora
Ing. Pešek – dotaz ohledně pracovní schůzky k vyhodnocení pravidelných vánočních a velikonočních trhů. Připomínka - zrušení konání kontrolního výboru v lednu a doplnil, že ani v únoru se nesešli tak, aby byli usnášeníschopní. Vyzývá všechny kluby k pravidelnější účasti jejich členů na jednáních výborů a komisí.
Ing. Beitl – poděkoval za připomínku, se kterou souhlasí. Je v pravomoci šéfa klubu, aby uvažoval o výměně člena, který nemá zájem o práci v kontrolním výboru.
Ohledně vánočních a velikonočních trhů – jednání s Ing. Procházkovou a dalšími pracovníky Eurocentra. Řešili jsme trhy termínově i stylově. Doporučujeme zachování standardního termínu, a po dobu adventu, aby byl pod vánočním stromkem stánek s občerstvením. Ing. Procházková plní tento úkol, aby byl stánek spíše ozdobou náměstí.
Ing. Procházková – doplňuje ohledně velikonočních trhů – byl požadavek na spojení akce s obchodním domem Central (Crestyl). Dohodlo se, že město bude slavit tyto svátky ve svém režimu a obchodní dům Central si uspořádá své aktivity pro rodiny s dětmi samostatně.
Ing. Beitl – doplnění ke Crestylu – formát pro propojení oslav na náměstí před radnicí a před Crestylem jsme nenašli. Provozovatelům byla nabídnuta koordinace, pokud by byla potřeba.
Mgr. Pastuchová – dotaz - schůzka s pí Kricklovou na téma pěstounské péče, s p. Hradeckým – hazard ve městě.
Ing Beitl – s pí Kricklovou – stížnost na jednání úřadu v jedné kauze pěstounské péče, p. tajemník tuto kauzu úspěšně řešil. Schůzka s p. Hradeckým – dle jeho slov je představitelem strany Svobodní v Jablonci nad Nisou. Poslal několik mailů s dotazy na téma hazard. Setkal jsem se s ním osobně, neviděl jsem důvod to řešit korespondenčně. Svobodní podporují řešení, které jsme v Jablonci nad Nisou schválili.
Mgr. Pastuchová – ohledně pěstounské péče – šlo o trvalé nebo přechodné pěstouny?
Ing Beitl – nechce tuto kauzu veřejně rozebírat, jedná se o citlivé údaje. S panem tajemníkem lze doplnit detailnější informace po jednání zastupitelstva.
Ing. Macek – schůzka k projektu Olympijský park Jablonec, schůzka s p. Maturou ohledně projektu Jablonec nad Nisou – Evropský region sportu 2018, dále zhodnocení účasti jednání Odborné skupiny pro posuzování žádostí (hazard) kde byl primátor jako host, jednání dozorčí rady SVS – program, co se projednávalo?
Ing Beitl – Olympijský park – setkal se s představiteli Olympijského výboru (dále jen OLV) na otvírání nového biatlonového zařízení a na závodech v Novém Městě na Moravě. Při diskuzích vznikla myšlenka, podporovaná i p. hejtmanem, který tam také byl, aby se Olympijský park na Zimní olympijské hry příští rok pořádal v Jablonci nad Nisou. Vycházíme z toho, že velká část našich reprezentantů ZOH pochází z našeho regionu i města. Disciplíny pro ZOH můžeme předvádět ve velmi dostupné vzdálenosti. Oslovili jsme i starosty okolních obcí, vzniklo jakési memorandum o našem zájmu, které jsme zaslali na OLV. Těch nabídek má OLV více než je potřeba, a zatím vymýšlí způsob, jak by se ta problematika dále posouvala. Dosud nemáme jakési noty od OLV, co bychom měli my předložit. V okamžiku, kdy to bude mít nějaký reálný scénář, předložíme jej zastupitelstvu.
Evropský region sportu – projekt nedošel k naplnění. Po seznámení se všemi podmínkami pro splnění, abychom byli úspěšným žadatelem, jsme situaci vyhodnotili, že ukončíme práci na tomto projektu. Jednalo se asi o 600 tis. Kč, a dohodli jsme se, že bude lépe investovat tuto částku do jabloneckých sportovců než do tohoto projektu.
Účast na jednání odborné skupiny pro posuzování žádostí (hazard) – byl jsem jako host, pouze jsem poslouchal.
Dozorčí rada SVS – byly projednávány body týkající se schvalování ekonomických parametrů a běžných zpráv týkajících se provozu společnosti. Bod, který se projednává – práce na budoucnosti vodárenské soustavy po roce 2020, kdy vyprší smlouva s firmou VEOLIE. Na valné hromadě v červnu letošního roku, by měl být dán jasný směr. Probíhá vyjednávání s firmou VEOLIE o odkupu jejich akciového podílu, aby SVS byla 100% vlastníkem servisní organizace.
Ing. Macek – co se týká cenové politiky, chystá se něco?
Ing. Beitl – cena byla navýšena řádově o několik desítek haléřů. Je to nestandardně nízké navýšení ceny vody. Vychází to z ekonomických parametrů loňského roku. Komentáře můžete najít ve výroční zprávě i na webových stránkách SVS.
Mgr. Tejmlová – schůzka s p. Vítem – Dobrá Voda, parkování v okolí obchodního domu Central (Crestyl).
Ing. Beitl – Ing. Vít mě přišel seznámit s projektem, který by rád realizoval na jeho pozemcích. Má vizi vybudovat zařízení turistického ruchu. Upozornil jsem ho, že by to mělo být v souladu se standardními dokumenty města. Jednalo se mu spíše o informaci, zda město má v plánu ve svém katastru podobné zařízení vybudovat. Mluvil i o kempu, či zařízení pro obytné vozy. Je to katastrálně orientováno spíše směrem na Rádlo.
Ohledně parkování v okolí Crestylu – asi před 14ti dny bylo těžší období, stavba neplnila koordinační roli natolik, aby komunikovala s řidiči vozidel externích firem, kteří zajišťovali výstavbu vnitřních prodejen nájemců. Území bylo dopravně zatíženo i pro odklízení sněhu. Řešili jsme i s Městskou policií, nedařilo se dosáhnout dobré vůle. Byly sjednány dvě schůzky s investorem, po kterých bylo dosaženo výrazného zlepšení. Dopravní zatížení tam sice stále je, ale chaos v určitých přilehlých ulicích již vymizel. Městská policie dostala pokyn zaměřit se na tato území.
p. Schneider – chtěl se zeptat rovněž na Crestyl – bylo již zodpovězeno
Ing. Beitl – stavba Crestylu je ve finiši, 31. 3. 2017 by mělo být slavnostní otevírání. Do té doby počítáme s větším dopravním zatížením, počítáme s větším dohledem od Městské policie.
Zpráva Ing. Zahradníka
Nebyly žádné dotazy k jeho programu.
Zpráva JUDr. Ing. Pletichy
Mgr. Pastuchová – archivní bádání – co to je za název, čeho?
JUDr. Ing. Pleticha – je to usnesení Rady města vztahující se k Hornímu náměstí
Ing. Pešek – jednání s Ing.arch. Danielem o přehradě, s paní Kuskovou na téma územní studie, s Ing.arch. Lejčarem - dopravní stavby. Požádal o vysvětlení termínu – zodolnění hasičských zbrojnic v Proseči a Kokoníně.
JUDr. Ing. Pleticha – jednání s Ing.arch. Danielem – možnost doplnění v okolí přehrady o další drobný inventář (převlékárny, stojany na kola, lavičky).
Jednání s paní Kuskovou – snažila se prodat pozemky v Kokoníně, podle stávajícího územního plánu musí být zpracována územní studie – vzhledem k tomu, že za tři měsíce budeme schvalovat nový územní plán, její perspektiva není moc velká – řešili jsme situaci.
Jednání s Ing.arch. Lejčarem – dopravní stavby v souvislosti s IPRÚ-Integrovaný plán rozvoje území. Jednalo se o projednání možnosti realizace některých drobných námětů z dřívější doby – např. rampa vedle Gymnázia U Balvanu, která by spojila ulici Pražskou se zastávkami autobusů přímo s vlakovým nádražím. Další stavba – možnost – zastávka, kdysi se jmenovala Sport u restaurace U Papouška u remize – zlepšení dopravního spojení. Dále přístupy u křižovatky ul. Tovární – spojit horní část sídliště s ulicí Hřbitovní. U této stavby ale nevíme, zda se vejdeme do parametrů. Také jsme projednávali záležitosti terminálu.
Zodolnění hasičských zbrojnic – zlepšení vybavení zázemí pro sbory dobrovolných hasičů.
Ing. Macek – jednání s firmou Cityplan ohledně terminálu – týká se to aktualizace dopravního modelu nebo nějaká další zakázka? Příprava soutěže o návrhu - Terminál.
JUDr. Ing. Pleticha - jednání s firmou Cityplan – zjišťovali jsme, jaké jsou možnosti při přípravě posuzování budoucích návrhů z hlediska funkčnosti.
Příprava soutěže o návrhu - Terminál – tato dvě jednání spolu souvisela. Na příští zastupitelstvo k tomu pravděpodobně předložím materiál.
Ing. Macek – co všechno se týká přípravy soutěže o návrh? Souvisí s tím školení na České komoře architektů?
JUDr. Ing. Pleticha – s tím to také souvisí, podrobnosti sdělovat nebudu, řada věcí je ještě v jednání.
Mgr. Špoták – v jaké fázi je výstavba JUDO arény?
JUDr. Ing. Pleticha – zatím se nestaví, čekáme, jak dopadne dotace. Je potřeba svolat několik koordinačních schůzek k fungování objektu ve vztahu s atlety.
Mgr. Zeman – jednání s Cityplan – dopravní studie v okolí Crestylu. Pokračuje se na řešení dopravní situace v návaznosti na otevření obchodního domu?
JUDr. Ing. Pleticha – Ing. Kypta Vám zaslal projekt dopravního modelu.
Mgr. Zeman – byl to model z roku 2015. Já jsem se ptal, jak to bude po otevření Crestylu. Na podzim jsme absolvovali seminář s firmou Crestyl – v modelu není nic zaneseno z té doby. Padly nějaké další návrhy?
JUDr. Ing. Pleticha – co se týkalo terminálu ne.
Paní Sotáková – co znamená v části „Příprava staveb“ – Vnitroblok Anenská.
JUDr. Ing. Pleticha – je to vnitroblok mezi ulicemi Anenská, Soukenná, Lidická a Komenského – u zahrádky pizzerie Franco. Je to dlouhodobý plán, je tam problém s odkanalizováním dešťových vod. Severočeské vodovody a kanalizace (dále SČVaK) nás nechtějí pustit do jednotné kanalizace, na zasakování zde nejsou vhodné hydrogeologické podmínky. Probíhají jednání, aby nás SČVaK pustil, alespoň dočasně, zamostit odkanalizování do jednotné splaškové kanalizace.
Zpráva Ing. Veleho
Ing. Pešek – jednání s p. Kvapilem – záměr vybudování domu pro seniory, jednání s pí Pokornou o Slunečních lázních.
Ing. Vele - jednání s p. Kvapilem – měl zájem o objekt v ulici Turnovská. Je v majetku Libereckého kraje – nemohl jsem mu pomoci a odkázal ho na Liberecký kraj.
Jednání s pí Pokornou – jednal jsem na základě pověření Rady města o dodatku k nájemní smlouvě. Šlo o změnu z doby neurčité na dobu určitou do 15.10.2017 a za jakých podmínek bude provozovat letošní sezónu. V současné době se dodatek smlouvy připravuje.
Mgr. Špoták - - jednání s p. Cinibulkem o smluvních vztazích s hokejovým klubem. Dosud byl zimní stadion ve správě SPORT s.r.o. Jaké změny se chystají?
Ing. Vele – budu velmi stručný, jednání nemělo dosud žádné výsledky. Další jednání proběhne zítra, tj. 17.2.2017 v 10,00 hod. Vnímám, že to bude zásadní jednání, kde se domluví nějaké parametry, které převedeme do smluvního vztahu. Příští zastupitelstvo o tom budu určitě informovat.
Ing. Macek – jednání s Ing. Fialou o způsobu odvodnění pozemků sousedících s pozemky statutárního města Jablonec nad Nisou (dále SMJN)
Ing. Vele – Ing. Fiala je projektant, kreslí dva projekty pro privátní investory a řeší odkanalizování v rámci těchto projektů a potřebuje náš souhlas, jako vlastníka okolních pozemků, k napojení do kanalizací v majetku města. Stanovili jsme si, jaké množství vody mu dovolíme do těchto kanalizací vpouštět.
Ing. Macek – je možno specifikovat o jaké pozemky se jedná nebo o jaké území?
Ing. Vele – momentálně z hlavy nevím přesně. Je to jeden pozemek ve Vrkoslavicích a další v ulici Smetanova.
Ing. Macek – další jednání s p. Hájkem z T-Mobile, s p. Michálkem z firmy Telmo, s p. Kroupou z firmy Grepa?
Ing. Vele - jednání s p. Hájkem z T-Mobile – opakované jednání se mnou a s p. tajemníkem. Jde o umístění antén na městských objektech, resp. o změně smluv na dobu určitou na 10 let. Jedná se o tři objekty.
Jednání s s p. Michálkem – šlo o umístění mobilní kamery, napojené do systému Městské policie – snažíme se monitorovat občany, kteří v určitých prostorách nenakládají s odpady tak, jak by měli. Podařilo se na jedné kameře najít tři viníky. Budeme jednat o rozšíření systému. Zdá se, že to je jediná cesta jak najít občany, kteří ve stáních na separovaný odpad dělají nepořádek.
Jednání s p. Kroupou – on by měl v současné době podepsat několik smluv o zřízení věcných břemen, která jeho firma zřídila na území města. Přišel s návrhem, že by úhradu za tato břemena kompenzoval telekomunikačními službami. Zatím nepředložil konkrétní návrh.
p. Schneider – celoplošná deratizace?
Ing. Vele – poprosím o odpověď Ing. Čechovou.
Ing. Čechová – je zpracován časový harmonogram, v současné době probíhá monitoring potřeby celoplošné deratizace. U městských objektů to budeme realizovat určitě. Celoplošná deratizace musí být vyhlášena vyhláškou a pak by se týkala celého města.
Ing. Vele – je to vše ve stadiu příprav, žádné rozhodnutí nepadlo, zda deratizace bude či nebude a v jaké podobě.
Ing. Čechová – s výsledky monitoringu Vás mohu seznámit, až bude dokončeno.
Nebyly další dotazy a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-0
USNESENÍ ZM/20/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Zprávu o činnosti a proběhlých jednáních primátora a náměstků za období od 7. 1. 2017 do 3. 2. 2017
6) Návrh rozpočtu města Jablonec nad Nisou na rok 2017 čas 11 hod.
7) Fond na zlepšení úrovně bydlení čas. po projednání bodu 6)
8) Rozpočtový výhled na roky 2018 – 2020 čas. po projednání bodu 7)
9) Převody pozemků
- "Info M, P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – nemá žádné doplnění
Mgr. Pastuchová – navrhuje samostatně hlasovat o směně pozemku v části usnesení A4) mezi Povodím Labe a SMJN. Chce se zeptat – a vznese dotaz i na ministerstvu životního prostředí. Asi mi neodpovíte, proč chce Povodí Labe zrovna tyto pozemky v Lukášově. Mohu si myslet, že Povodí Labe je pouze prostředníkem a následně dotčené pozemky koupí nějaká stavební firma z Jablonce nad Nisou. Vznese dotaz i na Povodí Labe.
Ing. Vele – jako předkladatel s tímto nemám problém, je možné o tomto bodu hlasovat zvlášť. Mohu částečně na Váš dotaz odpovědět. Směna byla podmíněna tím, že Povodí Labe chtělo nějaký náhradní pozemek jako dočasnou deponii. Město nebylo schopno jim nabídnout jiný pozemek. V materiálech je vyjádření Povodí Labe, že s tímto pozemkem nijak dále obchodovat nebudou.
Ing. Beitl – chce podotknout, že tato majetková výměna je posledním dílem ohledně realizace potencionální přeložky v ulici Průběžná a pokládá ji za prospěšnou a strategickou. Prosím zastupitele, aby se zamysleli, jak budou v tomto případě hlasovat.
Ing. Vele – doplní p. primátora. O tuto směnu jsme žádali my. Měli jsme zájem získat pozemky v okolí přehrady a trvalo to 2,5 roku, než jsme se o tomto domluvili.
Mgr. Pastuchová – vítá, že pozemky v okolí přehrady budou v majetku města, pouze se dotazuji, a vím, že mi neodpovíte, proč si Povodí Labe vytipovalo zrovna pozemky v ulici Zemědělská a v Lukášově.
Mgr. Zeman – pozemek se nachází mezi firmou VENTAX a nově upravovanou cestou do Liberce. Chápu, že pozemek je důležitý pro firmu VENTAX, není tak důležitý pro Povodí Labe. Toto jsem již namítl na jednání Výboru pro hospodaření s majetkem města. Není to úplně standardní transakce. Pozemek na deponii je argumentačně slabá věc, je to mimořádně lukrativní pozemek. Nedokážu si představit, že by tam kdokoliv složil nějaký materiál.
Ing. Beitl – použil jste výraz – nestandardní transakce. Můžete vysvětlit, z pohledu města, které usiluje o pozemek, který potřebuje ke svému strategickému plánu a nabídne partnerovi jiný, co je na tom nestandardní?
Mgr. Zeman – nestandardní je to, že se takto lukrativní pozemek použije na deponii.
Proběhla diskuze mezi Ing. Beitlem a Mgr. Zemanem o využití směňovaného pozemku viz záznam 47,14 – 48,12
Nebyla další diskuze a proběhlo hlasování o bodech A1,2,3,5,6,7) a bodu B 1-7)
Návrh usnesení byl schválen 28-0-1-0
Hlasování o bodu A4)
Návrh usnesení byl schválen 19-2-8-0
Ing. Beitl – návrh byl přijat a poděkoval všem, kteří podpořili projekt, aby mohla konečně být doprava od jablonecké přehrady přeložena na jinou stopu. U ostatních to bere tak, že jsou proti tomuto projektu, jinak si to vyložit neumí.
USNESENÍ ZM/24/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 1880/10 a části p.p.č. 1880/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1880/19 o výměře 23 m2 obě v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele A., r. 1975, a P., r. 1983, B., oba bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 702/5363, manžele Z., r. 1946, a H., r. 1948, D., oba bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 651/5363, paní R. H., r. 1961, ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 56/173, pana Z. P., r. 1982, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 877/10726, paní Ing. L. . r. 1984, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 877/10726, paní Z. Š., r. 1960, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 696/5363, pana Z. V., r. 1962, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 701/5363, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.600,- Kč.
2. prodej p.p.č. 1042/9 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana L.K., r. 1991, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 174.300,- Kč.
3. směnu části p.p.č. 930, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 930/2 o výměře 134 m2 v k.ú. Proseč nad Nisou ve vlastnictví pana W.K., r. 1972, bytem ., 46604 Jablonec nad Nisou, za část p.p.č. 933, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 933/1 o výměře 482 m2 v k.ú. Proseč nad Nisou ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s finančním vyrovnáním ve prospěch města ve výši 383.038,- Kč.
4. a) výjimku z pravidel pro jednání výboru pro hospodaření s majetkem města s tím, že nebude uhrazena kauce ve výši 5 % z kupní ceny před jednáním zastupitelstva města o směně části p.p.č. 5/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 5/4 o výměře 2.809 m2 v k.ú. Lukášov ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou, za p.p.č. 1552/1, p.p.č. 1551/4 a část p.p.č. 1467/2, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1467/5 o výměře 377 m2 vše v k.ú. Mšeno nad Nisou.
b) směnu části p.p.č. 5/1, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 5/4 o výměře 2.809 m2 v k.ú. Lukášov ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou, za p.p.č. 1552/1, p.p.č. 1551/4 a část p.p.č. 1467/2, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 1467/5 o výměře 377 m2 vše v k.ú. Mšeno nad Nisou (celkem 2.809 m2) ve vlastnictví ČR – Povodí Labe, státní podnik, IČ 70890005, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, 50003 Hradec Králové, s finančním vyrovnáním ve prospěch města ve výši 57.150,-Kč.
5. prodej p.p.č. 3094, části p.p.č. 2504/2, geometrickým plánem označená jako p.p.č. 2504/5 o výměře 31 m2 a st.p.č. 1002/4 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou pro společnost SUNDISK s.r.o., IČ 25499441, se sídlem 1. máje 4362/15, 46604 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 308.360,- Kč.
6. prodej p.p.č. 2983 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro pana J. S., r. 1966, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 10.600,- Kč.
7. prodej p.p.č. 2969 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele Davida r. 1976, a Janu, r. 1978, Procházkovy, oba bytem Pražská 2274/42, 46601 Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 13.000,- Kč.
B. n e s c h v a l u j e
1. prodej části p.p.č. 2504/2 o výměře cca 50 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou. S ohledem na získání souhlasu s dělením pozemku od orgánu státní správy je možný prodej předmětné části pozemku pouze vlastníkům navazujících nemovitých věcí.
2. prodej p.p.č. 279/3, p.p.č. 2717/1 a p.p.č. 279/8 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 160.000,- Kč, tj. 175,- Kč/m2 z důvodu nízké kupní ceny.
3. prodej p.p.č. 1229, p.p.č. 1240/2, p.p.č. 1241/2, p.p.č. 1243/9, p.p.č. 1243/10 a p.p.č. 1731 vše v k.ú. Jindřichov nad Nisou. Důvodem nesouhlasu s prodejem je skutečnost, že město si chce pozemky ponechat ve svém vlastnictví z důvodu zachování trasy Jizerské magistrály.
4. prodej p.p.č. 406/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro manžele R.B., r. 1951, bytem Komunardů . Praha 7, a JUDr. Z. Š., r. 1958, bytem ., 16200 Praha 6. Důvodem nesouhlasu s prodejem je skutečnost, že se strany nedohodly na kupní ceně.
5. prodej p.p.č. 916/5 v k.ú. Jablonecké Paseky. Důvodem nesouhlasu s prodejem je stanovisko odboru stavebního a životního prostředí a odboru územního a hospodářského rozvoje – podle stávajícího i nově projednávaného územního plánu je pozemek nezastavitelný a bude ponechán v majetku města.
6. prodej části p.p.č. 1216/3 o výměře cca 80 m2 v k.ú. Jablonec nad Nisou. Důvodem nesouhlasu s prodejem je stanovisko odboru územního a hospodářského rozvoje - podle nově projednávaného územního plánu se jedná o plochu zastavitelnou kategorie OS – plochy občanského vybavení – sport a rekreace (lokalita OS4.8) v návaznosti na sousední plochu městského plaveckého bazénu – pozemek bude ponechán v majetku města.
7. prodej p.p.č. 262 v k.ú. Lukášov z důvodu nízké cenové nabídky všech uchazečů.
10) Věcná břemena
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/25/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o zřízení služebnosti umístění železniční zastávky jako práva věcného spočívající v právu zřídit a provozovat železniční zastávku včetně jejího umístění a v právu vstupu a vjezdu v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním, údržbou a odstraněním železniční zastávky, včetně zajišťování údržby a oprav stavebních objektů „Přístupová komunikace“, „Zárubní zdi“, „Přístřešek na nástupišti (včetně osvětlení přístřešku)“, „Osvětlení přístupových komunikací“, „Nástupiště“, a včetně úklidu a údržby laviček a odpadkových košů na zastávce, úklidu sněhu a ledu včetně posypu na přístupové komunikaci i v prostorách nástupiště v zimním období, včetně osvětlení zastávky z veřejného osvětlení na náklady města Jablonec nad Nisou, v p.p.č. 2527/6 v k.ú. Jablonec nad Nisou, mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou (oprávněná osoba) a společností Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, Nové Město, IČ 70994234 (povinná osoba). Výše jednorázové úhrady za zřízení služebnosti je stanovena dohodou ve výši 500,- Kč + DPH. Věcné břemeno se zřizuje na dobu neurčitou.
11) Podněty osadních výborů
"Info K, M, P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 28-0-0-1
USNESENÍ ZM/26/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podněty osadních výborů Kokonín, Mšeno nad Nisou, Proseč nad Nisou a návrhy jejich řešení dle důvodové zprávy.
Příchod MUDr. Fastrové 10,00 hod
12) Upravený návrh zadání změny č. 78B Územního plánu města Jablonce nad Nisou
"Info K"
Předkládá: JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha – okomentoval dle důvodové zprávy
Ing. Beitl – do diskuse je přihlášen občan p. Antonín Bobek. Je přihlášen dvakrát. Jednou za Osadní výbor Kokonín (dále OVK), a jednou za občana města. Dotázal se tajemníka města, zda to je takto dle jednacího řádu zastupitelstva v pořádku a p. Bobka, zda potřebuje větší rozsah ke svému přednesu.
p. Bobek – přečetl zamítavý postoj za OVK ke schválení změny č. 78B Územního plánu města (dále ÚP), týkající se pozemků v Kokoníně a navrhl jiný způsob úpravy tohoto plánu. viz záznam 52,09 – 1,00,30
Ing. Beitl – upozornil na malý zbytek časového limitu k prezentování příspěvku p. Bobka
JUDr. Ing. Pleticha – má doplnění – na většinu otázek, které ve svém příspěvku p. Bobek položil, si i odpověděl. V těchto místech, o kterých se p. Bobek zmiňuje, nikdo nic nepostaví, dokud nebude vypracována územní studie, která na ty otázky, které klade, musí nalézt nějakou odpověď. Toto se bude zpracovávat v další fázi, ale rozhodně ne v tomto ÚP.
Proběhla diskuze mezi p. Bobkem a JUDr. Ing. Pletichou o způsobu prodeje a dalšího nakládání s pozemky v Kokoníně zmiňovanými v bodu 12)
viz záznam 1,01,00 – 1,02,10
Ing. Beitl – upozornil p. Bobka na vypršení limitu pro jeho příspěvek a trvá na dodržení jednacího řádu.
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha – pozval p. Bobka na osobní setkání a vysvětlení územní studie a změny územního plánu.
Ing. Macek – dotaz co se změnilo za 2 měsíce od doby, kdy byl tento materiál již jednou předložený k projednání?
JUDr. Ing. Lukáš Pleticha – proběhlo jednání s majitelem pozemků, který ho inicioval. Vyjasnili jsme si perspektivy změny v návaznosti na budoucí nový územní plán.
Ing. Macek – takže v momentě, kdy tento návrh nebude přijat, ten investor bude muset odstranit tu černou stavbu, resp. stavební úřad bude muset pokračovat v řízení o odstranění černé stavby?
JUDr. Ing. Pleticha – ano. Toto je upravený návrh zadání.
Ing. Macek – takže v momentě pokud tento návrh přijmeme, tak bude dále možné oddalovat řízení o odstranění stavby a budeme moci tím vlastně legalizovat tuto černou stavbu?
JUDr. Ing. Pleticha – toto je spíše otázka na stavební úřad, na přenesený výkon státní správy.
Ing. Macek – může mi někdo odpovědět na tuto moji otázku?
JUDr. Ing. Pleticha – já nemám přehled o tom, v jaké fázi tam to řízení je
Ing. Beitl – umí někdo odpovědět na otázku Ing. Macka?
Ing. Řimnáčová – stavby, které byla realizovány Severočeskou vodárenskou společností (dále SVS), byly realizovány bez povolení. Vodoprávní úřad našeho magistrátu zahájil řízení o odstranění stavby. Bylazde vybudována část kanalizace a detenční nádrž, která měla sloužit jako čistička odpadních vod. Na žádost SVS, což správní řád umožňuje, bylo řízení přerušeno do doby řešení z hlediska ÚP. Původně stanoví ÚP, že bude odkanalizováno čistírnou odpadních vod Kokonín. V současné době je správní řízení Stavebním úřadem na žádost přerušeno a čeká se, jak to dopadne ve vztahu k ÚP.
Ing. Macek – je to tedy tak, že když schválíme tento návrh usnesení, zlegalizujeme tuto černou stavbu?
Ing. Řimnáčová – není to tak.
Ing. Beitl – odstranění stavby je standardní úřední krok, kterých probíhá během roku několik. Nelze to zjednodušovat tak, jak to prezentujete.
Ing. Řimnáčová – jestliže stavebník splní zákonem stanovené podmínky, není důvod mu stavbu dodatečně nepovolit. Samozřejmě nastupují sankce, náklady řízení a vícenáklady, je to standardní postup.
Mgr. Tejmlová – vy říkáte, že oni přerušili řízení a čekají, jak rozhodne zastupitelstvo?
Ing. Řimnáčová – v okamžiku, kdy změna ÚP nabude účinnosti, tak my jsme jí vázáni. Je to podklad pro řízení.
Ing. Procházková – v důvodové zprávě je napsáno, že změna se týká prověření způsobu odkanalizování a zásobení vodou. Domnívala jsem se, že ÚP mění D1 (bydlení v bytových domech) na B1 (bydlení v rodinných domech městského charakteru). Takže to co pan Bobek zde četl, tak tato změna by to řešila, či ne?
JUDr. Ing. Pleticha – každý čtverec ÚP má v textové části napsáno, jak se řeší různé věci. V rámci procesu změny se prověřují různé varianty tak, až nastane vydání změny, aby už tam byly nějaké přípustné varianty. Teď jsme v procesu návrhu, kdy se zkoumají různé varianty a řešení.
paní Baláková – domnívá se, že je hlavně důležité vyjádření vodohospodářského úřadu a to zde není nikde napsáno.
JUDr. Ing. Pleticha –to bude v průběhu pořizování změny.
paní Baláková – nebylo by lepší nejprve to vyjádření, a pak něco měnit?
JUDr. Ing. Pleticha- ne, teď jsme u schvalování Návrhu zadání. Zastupitelstvu byl předložen podnět, kterým se máme zabývat. Teď se připravuje Návrh zadání a k němu se budou vyjadřovat dotčené orgány.
paní Baláková – a když vodohospodáři neodsouhlasí centrální zásobovaní vodou, tak se bude vrtat 15 studní vedle sebe?
JUDr. Ing. Pleticha – v tom případě se dá do toho čtverce jiný způsob nakládání s odpadními vodami a to bude až po vydání té změny. Požádal o vyjádření Ing. Smrčkovou (vedoucí oddělení územního plánování)
Ing. Smrčková – možná tato komunikace napříč OVK, zastupitelstvem a vedením města probíhá z nepochopení složitosti územně plánovací dokumentace, i z toho co je Návrh zadání změny – to je tento materiál – bod č. 12). Je to vždy hodně komplikovaný proces, a Změna 78B je navíc komplikovaná tím, že upravuje něco (právně neurčitý pojem) ve Změně 34, která byla již historicky vydána. To znamená, že zůstává – řešené území, rozloha, všechny ty náležitosti, které jste si schválili před lety. Jenom tato Změna upravuje kus věty, když to velice jednoduše řeknu. I to velice jednoduché upravení textové části musí probíhat formou Změny ÚP a formou Zadání změny. Což je ten krok, který máte dnes učinit nebo ho neučiníte. I to veřejné projednání Návrhu zadání změny musíme projednat s dotčenými orgány. To je ten zmiňovaný dotčený orgán, kterým je mimo jiné Krajský úřad (dále KÚLK) – vodoprávní úřad. S vedoucím tohoto úřadu jsme měli 2 jednání, za účasti Oddělení životního prostředí a památkové péče MMJN, Stavebního úřad MMJN. Tento orgán (vodoprávní úřad KÚLK) vycházel ze dvou nových skutečností, kdy investor deklaroval navíc k 15 rodinným domkům – méně více, těch 70 ekvivalentních obyvatel, v tomto termínu má dotčený orgán tu jistotu nějaké kapacity odváděných vod. Důležitou novou skutečností je i fakt, že investor odstoupil od výstavby bytových domů, a chce rodinné domy. Takže jsme úplně na začátku. Nemohu p. Bobkovi předložit nějaký Návrh změny, protože my v Návrhu zadání teprve říkáme – co Změna prověří, co bude navrhovat, co má být řešeno a v jakém rozsahu. Nemohu zde ukázat ani územní studii. V rámci projednání Změny se teprve musí říci, jestli ta územní studie má být, či nemá být. Pořád to je o tom projednávacím procesu, který je teprve před námi. Stavební zákon určuje nějaké postupy – teď schvalujeme upravený Návrh zadání a vše se bude v rámci toho pořízení teprve prověřovat. Je před námi minimálně rok práce. Samozřejmě do toho vstupuje nový ÚP, jehož vydáním jsou nastartovány jiné záležitosti.
Mgr.Tejmlová – vrací se k návrhu JUDr.Ing. Pletichy, který zval p. Bobka k osobnímu jednání. Myslí si, že k tomu mohlo již dojít. Materiál byl již jednou stažen kvůli námitkám OVK. Sice jste se sešel s majitelem, ale je alibistické nyní říkat OVK – „Přijďte, já vám to vysvětlím“. Toto jste mohl učinit již předtím. Děkuje Ing. Smrčkové za vysvětlení. Tato problematika je natolik komplikovaná i pro právníky a architekty, proto by důvodové zprávy k těmto materiálům mohly být obsáhlejší a být méně odborně vysvětleny.
Ing. Smrčková - doplňuje, že s p. Bobkem po každém zasedání zastupitelstva, kdy měl veřejný příspěvek, komunikovali, snažili se vysvětlit, že nemůže podávat námitky mimo termín, který je stavebním zákonem vymezen. Otázkou je, zda může Osadní výbor podávat námitky. Domnívá se, že by to musela podat veřejnost (občané) v rámci připomínky k procesu projednání Návrhu zadání.
Ing. Beitl – podotkl, že bychom mohli uspořádat nějaký seminář o této problematice, na který by zastupitelé opět nepřišli.
Mgr. Zeman – dvě poznámky z praxe. Neexistuje realitní kancelář, která by tyto pozemky nenabízela. Zájemců byly desítky. Dělaly se různé průzkumy a na jejich základě koupi odmítly. Projekt Jablonecké terasy – před 10ti lety se nabízeli tyto pozemky za 50-60 Kč/m2, protože jsou problematické. Je to riziková investice. My řešíme pár měsíců před vydáním nového ÚP poměrně složitou problematiku. Já bych počkal na nový ÚP, tam je to zadefinované. Budu rád, že se tam někdy něco postaví, ale ať to má hlavu a patu. Nyní máme nového investora, kterému bychom několik měsíců před vydáním nového ÚP měli výrazně pomoci. Jeden rodinný dům může obsahovat i tři bytové jednotky. Takže tam nemusí stát 15 rodinných domů, ale když to přepočtu – 45 bytových jednotek. Nikdo ani nezagarantuje počet ekvivalentních obyvatel. Není možnost udělat jakékoliv opatření, žádné sankce. Kromě toho, všechny odpadní vody skončí dole, je to obrovský kopec. Takže i všechny vsakovačky přivedou odpad dolů. Takže ať tam bud stát cokoliv, pokud je šance napojit na centrální odkanalizování, ať se to napojí.
Ing. Pešek – chce varovat před tím, aby z důvodu Kokonínských teras (Jabloneckém terasy) zastupitelé tento Návrh zadání smetli ze stolu. V tomto návrhu jsou i další body, které jsou důležité, a doporučil by, jestli můžeme odděleně hlasovat.
JUDr. Ing. Pleticha – došlo pravděpodobně k neporozumění. Jde pouze o hlasování tohoto bodu (Jablonecké terasy), který byl na listopadovém zasedání zastupitelstva z hlasování vyjmut.
Ing. Macek – připojuje se k vyjádření Mgr. Tejmlové. Důvodová zpráva je velice technická a to, co popisovala Ing. Smrčková, tam není. A proč několik měsíců před schválením nového ÚP schvalovat tento upravený Návrh zadání změny?
JUDr. Ing. Pleticha - doufáme, že bude v květnu přijat nový ÚP, ale tu jistotu nemáme. Je to dlouhá doba, stát se může cokoliv, nemusí být odsouhlasen.
p. Schneider – měli bychom spíše podpořit OVK, který ví nejlépe, jak to tam vypadá.
Ing. Beitl – já bych spíše zastupitelům doporučil, aby naslouchali odborným pracovníkům radnice.
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 20-7-3-0
USNESENÍ ZM/27/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
v souladu s § 5, odst.2 a za použití § 47 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů upravený návrh zadání změny č. 78B. platného Územního plánu města Jablonce nad Nisou.
13) Vlajka pro Tibet
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – i když jsem předkladatel, a i když je usnesení navrhováno jako kladné, nesouhlasím s ním. Vyvěšování této a podobných vlajek mi připadá pokrytecké v okamžiku, kdy máme v Evropě i v České republice problémy s lidskými právy které neřešíme nebo neumíme řešit. Až si srovnáme věci v Evropě, potom raďme někomu v dálném Tibetu. Není také moudré vměšovat se do záležitostí svéprávných států
p. Berounský – myslím si, že vyvěšování vlajky je stále chápáno jinak. Je to symbolický akt podpory boje menšiny proti většině. Asi jsem ovlivněn i tím, že můj bratr je ředitelem ústavu Jižní a Centrální Asie Filosofické fakulty Karlovy univerzity a zakladatel Tibetanistiky a Budhismu. Tibet přestavuje obrovské neprobádané území a mnoho kultur. Tibetanistika není protičínskou záležitostí, ale studuje božstva v severozápadním Tibetu a původní rituály. Dále promluvil o historii i současné situaci v Tibetu a jeho boji za svobodu. Vyzval zastupitele k podpoře vyvěšení vlajky. Viz záznam 1,24,20 – 1,28,58
Ing. Kouřil – nechci znevažovat tuto problematiku, ale jsem přesvědčen, že tyto zahraničně-politické věci nepatří do komunální politiky. Chci tímto vyzvat pana primátora, aby příště již tento bod do programu nezařazoval.
Ing. Beitl – můžete to dát jako protinávrh. Ale na základě všech i společenských diskuzí, které probíhají a i přes svůj názor, pokud bude o toto téma takto veliký zájem, bod zařazovat do jednání bude.
JUDr.Ing. Pleticha - asi zklamu kolegu Berounského, ale já budu naslouchat slova velikého Maa. Ten v roce 1954-56 kdy dalajláma pobýval v Pekingu, tak mu přímo řekl, ať si vlajku nechají a používají ji. Já budu pro vyvěšení.
Mgr. Tejmlová – děkuji panu primátorovi za zařazení tohoto návrhu na jednání i z důvodů, které uvedl. Také se domnívám, že bychom neměli zasahovat do suverenity ostatních států, ale vyvěšením vlajky se toto neděje. Vlajka Tibetu je v dnešní době jakýmsi symbolem solidarity a vyjádření ochrany lidských práv a z tohoto důvodu budu hlasovat pro.
p. Berounský – trochu mě zamrzelo vystoupení Ing. Kouřila. My zde nezasahujeme nikomu do jeho vnitřních vztahů a vyvěšování vlajky byla v Jablonci nad Nisou pozitivně vnímaná tradice.
Nebyla další diskuze a bylo hlasováno o návrhu 11-5-14-0
Ing. Beitl - návrh usnesení (ZM schvaluje zapojení SMJN do akce Vlajka pro Tibeta vyvěšení tibetské vlajky v pátek 10. 3. 2017 na budově MMJN) nebyl přijat.
Dále bylo jednání přesunuto k časovanému bodu č. 15)
15) Změna ve složení osadního výboru Kokonín a zřízení osadního výboru Jablonec nad Nisou - Centrum
"info K"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – ptá se, zda jsou přítomni noví členové Osadního výboru Kokonín, kromě přítomné zastupitelky p. Balákové, a chtějí vystoupit a přestavit se?
paní Baláková – děkuji, nechci vystoupit, všichni přítomní mě znají.
Ing. Beitl – je zde přítomen někdo z budoucích členů potencionálního Osadního výboru Centrum a chce se představit? Nikoho nevidím a zahajuji rozpravu k tomuto bodu.
Ing. Pešek – už na schůzce předsedů klubů jsem doporučil rozdělení podstaty tohoto bodu na záležitost Osadního výboru Kokonín. Chci se také vrátit k příspěvku z listopadu loňského roku, který jsem měl na předsedech klubů. Obrátili se na mě obyvatelé z výběžku nad Novoveským koupalištěm, s dotazem, že by si chtěli založit Osadní výbor (dále OV). Tehdy jsem to projednával s JUDr. Řeháčkem, tajemníkem MMJN. Dostali jsme se k argumentu, že OV mohou být ustanoveny na územních částech města či obce, což splňují Mšeno, Kokonín, Proseč. Připadá mi, že návrh, který zde předložila skupina občanů, neodrazuji je od tohoto návrhu, pokrývá sice centrum města, což ale není oddělená či samostatná část města. Ostatní neoznačené části města by do tohoto spadaly také. Je to pro mě částečná iniciativa užšího centra. Pojďme se tedy právně vypořádat s tím, na kterých územích mohou být ustanoveny OV a také tedy město rozdělit na nějaké části, jestli jim dáme podčíslo nebo označení písmenem či jiný název. Je potřeba se s tímto vypořádat hlavně právně a pak přikročit k návrhu, který podalo to užší centrum. Pro mě ta mapka, kterou předložili, nepostihuje ty užší části města, které ještě OV nejsou přikryty
Ing. Beitl – děkuji za připomínku. Nicméně se nemohu smířit s tím, že bychom dělali plošně nějakou další strukturu města. To znamená, že bychom vytvořili jakési uliční výbory a pak do nich sháněli lidi – to je pro mě nepřijatelné. Institut OV je v zákonu O obcích a je na každém zastupiteli, jak k této problematice přistoupí. To, co zde zazní, je námětem pro ty, kteří plánují založit OV, aby je zakládali v kontextu věcí, o kterých mluvil Ing. Pešek. Mělo by to zabírat oblast, která je již definována.
Ing. Procházková – chce se zeptat, zda založení OV Centrum je v rozporu s legislativou?
JUDr. Řeháček – historie zakládání OV vycházela z předpokladu občanské angažovanosti v odlehlejších částech třeba střediskových obcích a tímto se institut OV dostal do naší legislativy. OV by měl tedy reprezentovat tu jednotlivou část obce, proto i členové zde musí bydlet. Legislativa hovoří o tom, že ta místní část je vymezena nějakou jednotnou řadou popisných čísel. V prostředí Jablonce nad Nisou je to vymezení katastrálních částí, což by v zásadě bylo možné vykládat tak, že OV pouze vniklý na území části jednoho katastru by byl v rozporu s legislativou. Nicméně posun výkladu v oblastech obecního zřízení je citelný a judikatura jde naproti různým občanským iniciativám, které se chtějí podílet na správě věcí veřejných. Ministerstvo vnitra ve své metodice a vedení obcí v této oblasti připouští možnost zakládat OV na určitých územích, které jsou jasně definovány, třeba jakousi mapkou, což by byl i tento případ. S ohledem na kompetenci ostatních OV, si nemyslím, že zřízení tohoto OV by bylo možné jednoznačně kvalifikovat jako protiprávní čin, který by mohl být následován nějakými sankcemi. To, co říká Ing. Pešek by mělo větší logiku. Vymezit i ty ostatní části města i bez toho, aby tam ty výbory vnikly. Bylo by tak zřetelné, pokud by byl tento výbor zřízen (OV Centrum), kde bude působit a co se bude dít s tím zbytkem města a kdo bude hájit jejich práva. To zůstává nezodpovězeno.
p. Berounský – vítám iniciativu lidí, kteří jsou uvedeni jako budoucí členové OV Centrum, ale zarazilo mě územní vymezení. Je katastrálně celá řada aktivních lidí, kteří by měli v rámci širšího centra zájem v tomto OV působit. Je otázka jak by v tuto chvíli dopadly aktivity občanů Žižkova vrchu, či občanů bydlících mezi centrem a Žižkovým vrchem. Přikláním se k tomu, aby byl návrh více vyladěn, či více obšírněji katastrálně rozšířen. Je tu i možnost informování o záměru zřízení v Jabloneckém zpravodaji a projednat vznik tohoto OV na dalším jednání zastupitelstva.
Mgr. Tejmlová – chci přečíst vyjádření členů OV Centrum, kteří se nemohli zúčastnit – Hranici OV jsme specifikovali podle základní sídelní jednotky, ke které jsou dohledatelná statistická data, a víme na základě jich, přesné složení obyvatel. Pokud by se hranice upravovali, tyto údaje mít nebudeme. – Pokud by se o tom dále jednalo, jsou ochotni se sejít.
Ing. Opatrný – je mi smutno z toho co zde slyším. Problémem politiků je izolování od názorů občanů. Domnívám se proto, že pokud zde skupina občanů projevuje vůli zúčastnit se na kontrole a řízení věcí veřejných, tak bychom to neměli potlačovat formálními důvody. Je to osvědčený způsob jak blokovat jakoukoliv občanskou iniciativu. Poukážu i na vystoupení JUDr. Řeháčka – není to nic protiprávního, je to trendem současné politiky a jako zástupci občanů Jablonce nad Nisou bychom toto neměli mařit.
Ing. Beitl – trochu bych se ohradil, že na kontrolu zde máme Výbor kontrolní, kam zastupitelé za Změnu nedocházejí. Možná by bylo dobré se zaměřit nejprve na tyto jednoduché a praktické záležitosti a plnit si svoje povinnosti. Každý občan Jablonce nad Nisou má ze zákona dané své pravomoci, jak do řízení naší obce vstoupit. Pokud tomuto dáme zelenou, budou nám vnikat OV na každé ulici, Magistrát města je bude muset administrovat, což je zatížení agendy a přitom každá cesta nápadu OV k zastupitelům je velmi jednoduchá. Každý zastupitel si může osvojovat názory občanů, kteří ho osloví a přinést je na radnici i zastupitelstvo. Byl bych více obezřetný, abychom tyto věci, možná tvrdě řečeno, udrželi pod kontrolou, ale držme se alespoň obecně srozumitelných věcí, jako jsou městské čtvrtě. Ocenil bych rovněž, když vidím jména navrhovaná do OV Centrum, aby složení OV byla průřezem politického i občanského spektra.
Mgr. Tulpa – pojďme podpořit vznik OV, ale na principu který jsme schválili na samém začátku. Podpořili jsme vznik OV Kokonín, Proseč, Mšeno. Navrhoval bych tento materiál (vznik OC Centrum) doplnit tak, abychom oslovili zakládající členy, aby vzali celý OV ve smyslu střed, což je daleko širší záležitost. Myslím si, že vyřadit některé okolní ulice, je pouze stažení toho problému do základu starého historického jádra. Další úkol pro ně by byl, aby oslovili i ty co nebydlí ostře ve středu, ale i na periferii toho středu. To znamená založit OV na základě katastrálního výměru, což je osm částí.
Ing. Beitl – myslím si, že všichni zakládající členové OV Centrum jsou svéprávní, pravděpodobně sledují nebo si vyslechnou tuto diskuzi a není na místě, aby tyto procesy byly řízeny z radnice.
Ing. Zahradník – byl jsem pravděpodobně tím prostředníkem, co jim naznačil tuto cestu, když se na mě obrátili. Řekl jsem jim, že zde existuje institut OV. I na mě se obrátil občan bydlící poblíž novoveského koupaliště. Pokud by to mělo být podle katastru, patřila by do tohoto OV i širší oblast – sídliště Šumava, Žižkův vrch, Centrum. Jde o to, zda sloučení této velké oblasti by bylo účelné. Je to nutnost ze zákona nebo ne? Problém je získání lidí do OV.
Mgr. Zeman – zabýval jsem se rovněž judikaturou OV. OV i jejich obdoba mají historickou tradici. V současné době můžeme konstatovat, že OV nesouvisí s žádným vymezením, s žádnou částí obce nebo sídelní jednotkou. Zákon to ponechává na iniciativě občanů. Zastupitelstvo může zřídit OV pro jakoukoliv část obce. V centru bych se přimlouval za to, aby to byla např. památková zóna. Lze zřídit i OV pro více částí obce. Těch možných variant je více, jde pouze o vůli zastupitelů, zda chtějí dostat nějakou reflexi od občanů.
Ing. Beitl – chci protestovat proti tomu, že pokud nezvednu ruku pro zřízení OV, tak odmítám reflexovat podněty občanů, to mi připadá absurdní.
Mgr. Zeman – s tím souhlasím, stejně jako já, když nezvednu ruku pro směnu určitého pozemku, tak to neznamená, že nejsem pro nějaké řešení.
p. Pelta – obávám se, že to je začátek nějaké války, a pak ani Jizeru neopravím. S OV Proseč jsem prožil několik let svého života, stálo mě to milióny a vadí mi to, že to jsou lidi, kteří jdou pouze do konfrontace něco zkazit. Kdyby lidé z OV alespoň přinášeli něco rozumného pro tu oblast. Oni vedou jeden konkrétní spor, vyhrají nebo prohrají, a pak již žádná jejich činnost neexistuje. Dívejte se na to tak, že každý OV připravuje lidem, co zde chtějí něco realizovat, peklo. Cítím, že je za tím nějaký záměr způsobit někomu škodu. Jsem objektivní, podpořil jsem stavbu obchodního domu Crestyl. Když teď jedu okolo pošty je to hrozné, a umím přijmout i kritiku. Ale konfrontační věci od OV mi berou chuť zde něco budovat. Jsem rovněž majitel pozemků v Kokoníně, které jsou naproti těm, o kterých se zde mluvilo. Byli bychom rovněž rádi aby byli již odkanalizovány, a smlouvy s SVS byly již realizovány. Na základě protestů několika lidí jsou všechny investice ohroženy. Apeluji na lidi, co zakládají nové OV, aby to nebrali tak, že mají nějakou zbraň vůči podnikatelskému prostředí
Ing. Beitl – musím se zastat OV Mšeno, který naplňuje své poslání stoprocentně. I návrh změny členů v OV Kokonín je signál, že OV přechází ze své militantní formy.
Ing. Macek – chtěl bych něco říci ke katastrálnímu území Jablonec nad Nisou. Těch základních sídelních jednotek v katastru je 23. Pokud by měl OV být pouze pro jednu základní sídelní jednotku, nedávalo by to až tak úplný smysl, a mohlo by rámci Jablonce nad Nisou vznikat třeba 50 OV. To, co říkal Ing. Zahradník, by dávalo větší smysl. Mělo by se ještě se členy zakládajícího OV Centrum diskutovat. Mnoho lidí, kteří nemají bydliště v rámci základní jednotky střed, by se rádo angažovalo v činnosti OV. To, že nemám možnost se zúčastňovat jednání Kontrolního výboru, jak zmínil pan primátor, budeme řešit v průběhu jednání zastupitelstva změnou ve složení výboru.
Ing. Beitl – naplnilo se časování dalšího bodu, přerušíme projednávání tohoto bodu. Navrhuji krátkou přestávku.
Proběhla přestávka v jednání zastupitelstva. Začátek jednání 02,06,22
6) Návrh rozpočtu města Jablonec nad Nisou na rok 2017
čas 11 hod.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – poděkoval všem, kdo se podílel na zpracování rozpočtu, zvláště Ing. Vítové. Okomentoval způsob zpracování rozpočtu, jeho projednání ve Výboru finančním a jeho zveřejnění na úřední desce města. Žádný podnět, který by se měl zapracovat do rozpočtu, nezazněl. Dále komentoval dle důvodové zprávy a přiložených materiálů. viz záznam 2,06,40 – 2,18,30
Podotkl, že na připravovaný seminář se dostavili pouze čtyři zastupitelé, což ho vzhledem k vynaloženému úsilí na jeho přípravu mrzí.
Ing. Kouřil – za náš klub tento rozpočet podpoříme, ale máme výhradu k tomu, jak velké ztráty mají některé společnosti. Hlavně Městské divadlo, Jablonecké kulturní a informační centrum, Eurocentrum, Městská knihovna. Jinak považuje trend rozpočtu za pozitivní a správný, zadluženost města se dlouhodobě snižuje.
Ing. Vele – doporučil bych, aby k problematice ztrátovosti společností jsme si nechali připravit materiál, který bychom si měli nejprve vyříkat na Finančním výboru.
Ing. Procházková – chtěla se zeptat JUDr. Ing. Pletichy, vzhledem k tomu, že je naplánováno hodně jmenovitých akcí, jestli má magistrát dost pracovníků k jejich realizaci.
JUDr.Ing. Pleticha – je to na hraně, hodilo by se nám posílit
Ing. Macek – chci ocenit práci při přípravě rozpočtu, trend je pozitivní. Daňové příjmy města jsou historicky nejvyšší. Máme ale nějaké výhrady. Jedna z nich jsou dotace na sport, kulturu a sociální oblast. Dotace nebyly transparentně rozděleny. Další věc, se kterou mám problém, jsou příjmy z hazardu, protože principiálně nesouhlasím, aby město hazard podporovalo a mělo z něho finanční benefit. Dále nesouhlasíme s částkou 400 tisíc na revitalizaci objektu Slunečních lázní. Chtěl bych se pozastavit nad rozpočtovým výhledem. Mluví se zde o rozpočtových rizicích, úrokové náklady. V případě, že Česká národní banka uvolní měnový kurz, může se to projevit na úrokovém zatížení.
Ing. Vele - nerad skáču do řeči, ale rozpočtový výhled je jiný bod, který budeme schvalovat.
Ing. Macek – vím, ale může se stát, že se to promítne do rozpočtu tohoto roku. Dále jde o ztrátu z provozování městské hromadné dopravy. BusLine zde požaduje kompenzaci, jde o vysoké částky. Dále bychom měli preferovat takové investice, které budou mít efekt na růst kvality a pokles výdajů. V seznamu akcí takovýchto investic vidím minimum, stálo by za to se zamyslet, zda by nebylo možné vymyslet ještě jiné investice, které budou snižovat výdaje města. Poslední věcí je studie parkování v širším centru. Mgr. Tejmlová to zmiňovala na předsedech klubů – tato studie nebyla zařazena do rozpočtu a v projektové přípravě je výše částky, že nevím jestli bude možno parkování realizovat z toho. Váhám, zda hlasovat pro nebo se zdržet hlasování. Sice je rozpočet kvalitně zpracovaný, ale máme zde tyto politické připomínky.
Ing. Vele – nevím, zda mám reagovat na vaše připomínky. Z mého pohledu je rozpočet, jasný a konkrétní. Pokud mi někdo říká, že bychom tam měli možná dát tamto, a nebo ještě přidat tohle, je to z mého pohledu hodně neuchopitelná záležitost. Co se týká příjmů z hazardu, jak jste se zmiňoval, měli jsme z něho v loňském roce příjem 14 mil. korun. Nejsem příznivcem hazardu a letos máme opět 14. mil. korun.
p. Berounský – chci se omluvit za neúčast na semináři k rozpočtu. Děkuji Ing. Vítové a celému týmu a jsem rád, že využíváme investice z IPRÚ, a že je u nás situace o hodně lepší než v sousedním Liberci. Chci se ohradit proti tvrzení Ing. Macka, že byly netransparentně rozděleny prostředky na dotace. Seznámil jsem se s rozpočtem, kde prostředky, které jsou napadány, byly v rámci jednání Komise pro sport a tělovýchovu schváleny a to je pro mě v tuto chvíli důležité. Částka, která zde padla v souvislosti s firmou BusLine je záležitostí subdodávky BusLine v Dopravním podniku měst Liberce a Jablonce nad Nisou, týkající se území Liberce. Jde o vyplacení zisku dle nějaké historické smlouvy, který ještě nebyl vyplacen. Nevidím tedy žádnou hrozbu v případě města Jablonce nad Nisu.
Ing. Vele – doplním k p. Berounskému – jednání probíhají, není to jednoznačné a není důvod, aby nás to v současné době znepokojovalo natolik, abychom si začali tvořit rezervu v rozpočtu.
p. Berounský – děkuji a nemám důvod rozpočet nepodpořit.
Ing. Macek – netransparentnost rozdělení dotací na sport a kulturu pořád platí. Pan Berounský zmínil, že to bylo podpořeno Komisí pro sport a tělovýchovu, kulturní a sociální, ale pokud vím, toto rozhodnutí komisemi neprošlo. Pouze to bylo s vědomím předsedů komisí. Nikde nebyla žádná kritéria a klíč k výši částek a jak budou sportovní kluby financovány na základě analýzy KPMG. Co se týká ztráty na provozování Městské hromadné dopravy (dále MHD), je v rozpočtu jednoznačně řečeno, že v řešení je požadavek firmy BusLine na úhradu ztráty za provozování MHD na území města.
Ing. Beitl – protestuju proti tomu, že by nebyla žádná kritéria. Základem kritérií je jako vždy počet členů, majetek klubu a eventuelně správa jeho majetku.
Mgr. Žur – chtěl by reagovat na výstup Ing. Macka – za Kulturní komisi jsme měli ta kritéria přesně definována, i každý zastupitel je dostal.
Střet zájmů nahlásili – Ing. Procházková, Mgr. Žur, RNDr. Čeřovský, p. Vobořil, JUDr.Ing. Pleticha, MUDr. Němeček Ing. Beitl.
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 30-0-0-0
USNESENÍ ZM/21/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. rozpočet města Jablonec nad Nisou pro rok 2017 takto:
daňové příjmy (tř.1) - 587 836 tis. Kč
nedaňové příjmy (tř.2) - 115 715 tis. Kč
kapitálové příjmy (tř.3)- 5 500 tis. Kč
transfery (tř.4) - 58 812 tis. Kč
financování (tř.8) -91 022 tis. Kč
celkové zdroje - 858 885 tis. Kč
běžné výdaje (tř.5) - 688 462 tis. Kč
kapitálové výdaje (tř.6) - 136 663 tis. Kč
splátky úvěrů (tř.8) - 33 760 tis. Kč
celkové výdaje - 858 885 tis. Kč
2. závazné ukazatele rozpočtu stanovuje pro orgány města na oddíl a paragraf rozpočtové skladby (dle ORJ)
3. seznam jmenovitých akcí k realizaci v roce 2017 v celkovém objemu 125 221 tis. Kč uvedených na straně č. 18 - 25
4. dle svých kompetencí vyhrazených zákonem o obcích poskytnutí dotací a příspěvků uvedených v tabulce na straně č. 27 - 29 dle návrhu rozpočtu na rok 2017
5. postup při rozpočtových opatřeních takto: - veškeré úspory a nové příjmy (kromě dotací) nad 100 tis. Kč v jednotlivém případě v rámci rozpočtů jednotlivých odborů budou zařazovány do rezervy města
- rada města může provádět rozpočtová opatření následovně:
- zařazení dotací včetně použití (vč. změny závazných ukazatelů)
- změna závazných ukazatelů bez změny objemu rozpočtu odboru (dle ORJ)
- přesuny z rezervy na opravy a z rezervy na opravu památek určené na opravy majetku města včetně materiálu na drobné opravy prováděné ve vlastní režii, dále i na rekonstrukce, modernizace majetku města, projektové práce a technickou přípravu (vč. změny závazných ukazatelů)
- nepřipouští se zařazení nové jmenovité akce (pouze v pravomoci ZM)
- změny všech závazných ukazatelů příspěvkových organizací zřízených městem Jablonec nad Nisou
- schválení vratek nebo doplatků dotací
- zařazení přijatého pojistného plnění včetně použití (vč. změny závazných ukazatelů) - správci rozpočtů mohou provádět rozpočtová opatření (změny rozpisu rozpočtu) následovně:
- změna nezávazných ukazatelů "ORG" bez změny objemu rozpočtu odboru
- změna nezávazných ukazatelů "POL" pouze do výše 50 tis. Kč v jednotlivém případě (nad tuto hranici nutný písemný souhlas náměstka primátora pro ekonomiku a majetek nebo vedoucí odboru ekonomiky)
- přesuny z rezervy na opravy a z rezervy na opravy památek v jednotlivém případě do výše 100 tis. Kč se souhlasem příslušného náměstka primátora
Dále se pokračovalo v projednávání přerušeného bodu 15)
Pokračování bodu 15) Změna ve složení osadního výboru Kokonín a zřízení osadního výboru Jablonec nad Nisou - Centrum
"info K"
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – pokračujeme v projednávání bodu 15). Mám zapsané přihlášené do diskuze – paní Balákovou, Mgr. Žura, pana Vobořila, paní Sotákovou. Chtěl bych apelovat na zastupitele, aby ještě zvážili diskuzi. Argumentace v tomto případě nepadá na úrodnou půdu, protože ta pravidla a obecné principy úplně nefungují. Doporučil bych spíše se spoléhat na intuici, zda pokládám to, co je v návrhu za dobré a optimální nebo by to mohlo být vylepšeno. Velký počet zastupitelů v centru města sídlí, tudíž se mohou angažovat a vzít si nad OV patronát. I to jak funguje OV Mšeno, je z velké míry dáno, že v něm fungují zastupitelé, kteří návrhy ostatních členů OV uvádějí na pravou míru, aby byly konstruktivní a realizovatelné
Ing. Vele – navrhuji, abychom o bodu D a E hlasovali zvlášť, pokud s tím bude předkladatel souhlasit. První body jsou standardní obměna členů existujícího OV, bod D a E byl zde hodně diskutován.
Ing. Beitl – myslím, že to již navrhoval Ing. Pešek a já se s tím ztotožňuji.
paní Baláková – OV se neúčastní pouze jedna politická strana, ale může tam vstoupit kdokoliv - i k nám do OV Kokonín. Třeba ODS nebo ČSSD. Jsem jedna z těch, která tam momentálně vstupuje, a nedělám to, abych prosazovala zájmy politické strany, ale chci sem nosit ty návrhy, které budou mít hlavu a patu. Doufám, že se mi to bude dařit.
paní Sotáková – bydlím v centru, takže se mě to hodně týká. Já se vůbec nebojím těch jmen, která jsou v návrhu členů OV Centrum, naopak se na to těším a nevidím to jako válku. Je to něco jiného chodit do centra na oběd a něco jiného zde bydlet. A když ti lidé chtějí pracovat v OV, ráda je podpořím i tím, že se stanu členkou OV Centrum.
Ing. Macek – nebylo by přijatelnější zřídit tento OV tak, jak je navržen a později by se rozšířil o další části, aby nepůsobil pouze pro tu jednu základní jednotku, případně se tam dovolili další členové OV? Je zde obava, že tento OV bude hatit něčí práci. Jak to ale vidím u OV Mšeno, tak si nemyslím, že OV má nějakou schopnost něco nabourat nebo zastavit. Spíše je to iniciativní orgán a nemá šanci nabourávat práci magistrátu, maximálně přicházet s nějakými návrhy.
Ing. Beitl – v okamžiku, kdy schválíme OV včetně jeho obsazení, tak nemáme právo po nich něco chtít, řídit je.
Mgr. Žur – chtěl bych zmínit určitou dezinformaci, co zmínil p. Pelta. Řekl o OV Proseč, že mu dělal komplikace. Domnívám se, že došlo k záměně – šlo o Občanské sdružení Proseč. OV Proseč funguje normálně a nejsem si vědom, že by komplikoval obchodní aktivity pana Pelty.
Ing. Beitl – nejsem si jistý tou aktivitou. Nedávno bylo zmíněno, že nemáme žádné zprávy z OV Proseč.
Ing. Vele – doplním – již půl roku nemáme žádné zprávy z OV Proseč o jejich aktivitě.
Mgr. Žur – OV Proseč se schází, jenom neposlali žádné zprávy.
p. Berounský – nechci nic bořit. Chci vyhlásit, že podporuji vždy zapojení lidí uvedených v OV. Jediný problém mám s tím, že p. Václav Kocum, malíř, má zájem pracovat v OV Centrum a podle tohoto územního vymezení, podle přiložené mapky by v něm pracovat nemohl, neboť v něm nebydlí. To byl jediný můj rozpor. Na druhé straně, lidé zde uvedení vypadají jako profesně zaměřenou skupinou.
Ing. Macek – ještě chci doplnit, že OV nemá žádnou právní subjektivitu, takže nemůže do ničeho zasahovat, jak zde řekl správně Mgr. Žur. Tudíž lidé, kteří působí problémy panu Peltovi, jsou možná z Občanského sdružení. Dále chci upozornit, že členové OV Centrum nejsou členové Změny.
Ing. Beitl – jen chci upozornit, že OV Kokonín byl založen na základě protestů proti čističce odpadních vod a určitou dobu i tak fungoval nebo se snažil prosadit odtržení Kokonína od Jablonce nad Nisou. Na základě ankety, která proběhla, proti vůli občanů Kokonína. Takže špatnou zkušenost máme.
Mgr. Tulpa – nikdo nemá nic proti tomu, aby vznikl OV, naopak. Myslím si ale, že bez vymezení té oblasti se pracovat nedá. Střed jako celek je v zájmové zóně nejenom těch. co zde sídlí, pracují i bydlí. Já s tím vymezením mám veliký problém. Pokud chceme, aby střed ovlivňovalo více osob, není možné to stáhnout na tak malou oblast. Doporučil bych, aby ti co mají zájem OV Centrum zřídit, aby prostřednictví např. Jabloneckého měsíčníku oslovili další osoby ve vymezené oblasti. Oblast OV Mšeno je také dosti obsáhlý a jsou schopní fungovat.
Ing. Beitl – opakuji, že jim nemáme co ukládat a nemáme žádný vliv na přijímání dalších členů. Do té doby než je tedy zlegalizujeme, máme ty nástroje. o kterých mluví Mgr. Tulpa. Vnímám to jako proces, který nemusí být dnes uzavřen.
Mgr. Tulpa – myslím si, že p. primátor nemá pravdu. Naopak, my OV zřizujeme, chceme. aby lidé s námi spolupracovali. Takto to bylo koncipováno i při zakládání OV Proseč. Pojďme ale vymezit území nebo nám budou vznikat OV podle ulic či lokalit. Kolem středu nám vzniká obrovský problém, toto jádro by nám mohlo vytvořit bariéru, aby se mohli propojit okolní ulice. Toto vymezení není vhodné, mám problém schválit OV, pokud nemá vymezený rozsah, a nemáme šanci tam dostat lidi pomocí nějaké informace veřejnosti.
Ing Beitl – mám pocit, že říkáme to stejné. Já mám dokonce pocit, že na to máme právo dané našimi mandáty, ale chci upozornit, že na prosazování tohoto práva nemáme žádné nástroje
Bylo hlasováno o návrhu usnesení, body A, B, C
Návrh usnesení byl schválen 29-1-0-0
Bylo hlasováno o návrhu usnesení, body D a E
Návrh usnesení (zřízení OV Centrum, zvolení předsedkyní pí Opatrnou, zvolení členů Mgr. Mlýnka, MgA. Picka, MgA. Chuchlíkovou, MgA. Šídovou) nebyl schválen 15-0-13-2
Bylo svoláno dohodovací řízení předsedů klubů na základě neschválení bodů D a E
Ing. Beitl – z dohodovacího řízení vzešel úkol pro JUDr. Řeháčka, aby jednal se členy uvedenými v materiálu (OV Centrum), aby se pokusili naplnit to, co zaznělo jako vůle zastupitelů. Rozšířit území a oslovit občany v tomto území, aby věděli, že se zde něco takového chystá.
JUDr. Řeháček souhlasí.
USNESENÍ ZM/29/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
r e z i g n a c i
Ing. akad. arch. Rostislava Šábrta na členství v osadním výboru Kokonín
B. s c h v a l u j e
zvýšení počtu členů osadního výboru Kokonín na devět
C. v o l í
členy osadního výboru Kokonín
Jaroslava Nováka, Petru Jakouběovou, Jitku Balákovou
Dále se přistoupilo k projednávání časovaných bodů 7) a 8)
7) Fond na zlepšení úrovně bydlení
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 29-0-0-1
USNESENÍ ZM/22/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. hospodaření Fondu na zlepšení úrovně bydlení za rok 2016
2. rozpočet Fondu na zlepšení úrovně bydlení na rok 2017
8) Rozpočtový výhled na roky 2018 - 2020
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vítová okomentovala návrh dle důvodové zprávy a přiložených materiálů
viz záznam 2,58,05 – 03,01,14
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-3
USNESENÍ ZM/23/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
střednědobý výhled rozpočtu (rozpočtový výhled) města Jablonec nad Nisou na roky 2018 -2020 dle důvodové zprávy
14) Provozování hazardních her - změna OZV č.3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl – materiál předkládám já, ale je výstupem komise, která byla zřízena zastupitelstvem v loňském roce a reflektuje pravidla a principy, které byl použity v loňském roce. Omluvil se za chybu v zápisu, která byla již opravena.
Ing. Macek – i mě ta chyba v zápisu zarazila. Překvapuje mě, že adresa na Podhorské ulici nebyla doporučena z hlediska bezpečnosti, přestože je nedaleko jiné kasino. Jakým způsobem byla tato lokalita hodnocena? Je to přesně tento důvod proč jsem chtěl, aby to hodnocení jednotlivých míst bylo transparentní, aby všichni viděli, kolik bodů za jednotlivá kritéria ta adresa získala.
Ing. Vele – veškeré podklady včetně materiálů jsou k dispozici na právním oddělení magistrátu, u Mgr. Kučery. Kdo ze zastupitelů měl zájem, mohl se jít podívat. Skupina, která o tom hlasovala (odborná skupina pro posuzování žádostí - Provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou) nebyla usnášeníschopná, nehlasovali jsme o tom, my jsme to zpracovali podle těch kritérií. Svůj názor zde můžeme vyjádřit hlasováním.
Ing. Macek – takže Mgr. Kučera mi poskytne zápis o tom, kolik určitá adresa dostala podle kritéria bodů? To znamená i zhodnocení té lokality?
Ing. Vele – nechci mluvit za Mgr. Kučeru, ale poskytne Vám vše, co je v té složce.
Ing. Macek – je tam i toto zhodnocení?
Ing. Vele - nevím přesně co tím myslíte.
Ing. Macek – kolik bodů třeba získal za zhodnocení lokality, na které ta adresa kasina je, to tam je také?
Ing. Vele – omlouvám se, ale ten materiál byl dán v řádném termínu do zastupitelstva. Mohl jste se jít podívat, a nemusel jste se mě ptát, co tam, je uložené.
Ing. Macek – v tom případě bych se chtěl zeptat Mgr. Kučery, jestli tento údaj je ve složce k dispozici, případně jestli nám ho zde může říci.
Ing. Beitl – nejsem si jistý, zda tyto údaje nosí Mgr. Kučera v hlavě. Nechcete to radši interpelovat? Vy si pamatujete, kolik měla lokalita v Podhorské vloni?
Mgr. Kučera Ing Mackovi odpovídá mimo záznamové zařízení.
Ing. Macek – v obou případech měli tedy stejný počet bodů. V tom případě se chci zeptat, ohledně usnášeníschopnosti té skupiny, zda to zastupitelům nevadí. Mě ano, na základě toho měli udělat nové zasedání. Další zásadní věc je, že chcete nechat hlasovat o jednotlivých adresách tajně? Proč tajně, když v minulosti to bylo veřejně?
Ing. Beitl – zatím nikdo nic nenavrhl.
Ing. Vele – když už jste toto téma otevřel, já navrhuji v rámci diskuze, tak jak to umožňuje jednací řád zastupitelstva, aby v bodě 14), podbodech C a D bylo tajné hlasování
Ing. Beitl – obrací se na Ing Macka – u nás v demokratických stranách to máme tak, že když jsou hlasovací procesy, a jeden člověk z pléna požaduje tajné hlasování, tak se mu vyhoví, a nikdo se ho neptá, proč požaduje tajné hlasování. Samozřejmě o možnosti tajného hlasování budeme hlasovat.
Mgr. Tulpa – krátká technická poznámka – prosím, aby se o každém podbodu hlasovalo zvlášť.
Ing. Beitl – není problém, osvojuji si to
Ing. Macek – co se týká tajného hlasování, jediný bod o kterém se hlasovalo tajně, byla volba náměstků a primátora. Nevím o žádném jiném. Chci to zpochybnit, je to nedemokratické. Jednání zastupitelstva je veřejné a každý zastupitel by měl nést tíhu rozhodování, aby bylo zřejmé, jakým způsobem u takto zásadní věci hlasuje. Jediné k čemu to bude vést, jsou pochybnosti, jakým způsobem k tomuto rozhodnutí došlo, kdo jak hlasoval a jakou k tomu měl motivaci. Bude to velice špatný precedent. Od nynějška, když někdo nebude chtít, aby nebylo zřejmé, jak se o něčem hlasovalo, tak požádá o tajnou volbu. Každý zastupitel, i z hlediska práva, by se měl zamyslet, jak bude hlasovat, protože to je jak politická, tak právní zodpovědnost. Pokud proběhne tajné hlasování, není možné dohledat, kdo jak hlasuje a je to zakrývání důležitých skutečností.
Ing. Beitl - děkuji za školení demokracie a odpovědnosti. Možná byste mohl dát návrh, abychom tento odstavec vypustili z jednacího řádu. Jakékoliv hlasování může projít tímto procesem - že zastupitelstvo může rozhodnout, jakým způsobem bude hlasovat. Nechte to na zastupitelích, jakým způsobem se rozhodnou hlasovat.
MUDr. Fastrová – mám pro Ing. Macka jednoduchou odpověď. Z mého pohledu přivítám tajné hlasování, protože když jdu domů sama, tak bych se dost nerada dostala do diskuze s někým jiným.
Ing. Macek – promluvil o funkčnosti Obecně závazné vyhlášky o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou viz záznam 3,13,29 – 3,15,30
Ing. Beitl – vy jste z obliga, teď jste řekl, že pro adresní místa kasin, která mají dostatečný počet hlasů, budete hlasovat
p. Berounský – k záměru kasina v novém nákupním centru (Crestyl). Jak bude technicky řešen vstup v době uzavření nákupního centra? Předpokládá se noční provoz. Já podporuji institut tajného hlasování.
Ing. Beitl – obchodní centra mají svůj režim a jedna provozovna ho z mého názoru nemůže porušit. Ve vyhlášce to máme nastaveno. Chci doplnit, že pokud návrh na tajné hlasování projde, považoval bych za účelné, aby ve sčítací komisi byli zástupci všech politických klubů, aby byla zajištěna maximální kontrola. Připravte prosím své kandidáty, eventuálně použijeme tu komisi, jako při volbě náměstka primátora.
Původní návrh usnesení, o kterém se hlasovalo:
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
žádosti o zařazení adresně vymezených míst do Přílohy č. 1 k obecně závazné vyhlášce č.3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou (v příloze důvodové zprávy).
B. s c h v a l u j e
technickou novelu vzoru Smlouvy o spolupráci v oblasti zajištění veřejného pořádku a prevence kriminality při provozování hazardních her v Jablonci n. N. schváleného usnesením ZM/216/2015/bod B3. dne 19.11.2015 a technickou novelu Zásad statutárního města Jablonec nad Nisou pro provozovatele hazardních her na adresně vymezených místech, sloužící k určení těchto míst v příloze č. 1 k obecně závazné vyhlášce města Jablonec nad Nisou č. 3/2015 schválenou usnesením ZM/216/2015/bod B1. dne 19.11.2015
C. s c h v a l u j e
1. zařazení provozovny na adrese:
Komenského 16, Jablonec nad Nisou do přílohy č. 1 obecně závazné vyhlášky města Jablonec nad Nisou č. 3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů
2. zařazení provozovny na adrese:
Jizerská 3631/2, Jablonec nad Nisou do přílohy č. 1 obecně závazné vyhlášky města Jablonec nad Nisou č. 3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů
D. n e s c h v a l u j e
1. změnu přílohy - Projekt ke Smlouvě o spolupráci ze dne 11.4.2016 týkající se změny dispozic nebytových prostor provozovny kasina na adrese 28. října 91/2 dle žádosti druhé smluvní strany spol. HELVET GROUP s.r.o. (v příloze důvodové zprávy)
2. zařazení provozovny na adrese:
Podhorská 571/12, Jablonec nad Nisou do přílohy č. 1 obecně závazné vyhlášky města Jablonec nad Nisou č. 3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů
E. v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku č. 1/2017 města Jablonec nad Nisou, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou aPříloha č. 1 k této ve smyslu zařazení adresných míst provozoven schválených dle výroku C. tohoto usnesení
F. p o v ě ř u j e
1. Ing. Petra Beitla, primátora města, provedením všech úkonů souvisejících s vyhlášením obecně závazné vyhlášky města
2. Ing. Petra Beitla, primátora města, podpisem Smluv o spolupráci ve znění textu schválené novelizace vzoru dle výroku B. tohoto usnesení s provozovateli adresných míst provozoven zařazených na základě výroku C. tohoto usnesení do Přílohy č. 1 k obecně závazné vyhlášce města Jablonec nad Nisou č. 3/2015.
G. r o z h o d u j e
1. s účinností k dnešnímu dni o odvolání Mgr. Pavla Svobody z funkce člena odborné skupiny pro posuzování žádostí o zařazení provozoven do Přílohy č. 1 k obecně závazné vyhlášce města Jablonec nad Nisou č. 3/2015.
2. s účinností k dnešnímu dni o jmenování Ing. Miloše Zahradníka do funkce člena odborné skupiny pro posuzování žádostí o zařazení provozoven do Přílohy č. 1 k obecně závazné vyhlášce města Jablonec nad Nisou č. 3/2015
Proběhlo hlasování o formě hlasování.
Návrh o tajném hlasování v bodech C a D 20-9-1-0
Primátor navrhl schválit sčítací komisi v tomto složení:
Předseda sčítací komise: Ing. František Pešek (KSČM)
Členové sčítací komise: RNDr. Jiří Čeřovský (ODS)
Mgr. Petr Tulpa (Domov)
Mgr. Pavel Svoboda (ČSSD)
Jitka Baláková (ANO 2011)
Ing. Petr Roubíček (TOP 09)
Ing. Marta Procházková (Nová budoucnost pro Jablonec)
Mgr. Michaela Tejmlová LL.M. (Změna pro Jablonec)
Ing. Macek - navrhuje výměnu – místo Mgr. Tejmlové navrhuji sebe.
Ing. Beitl – není problém. Místo Mgr. Tejmlové navrhuji za člena komise Ing. Macka.
Návrh složení sčítací komise vč. výměny nově Ing. Macek za Mgr. Tejmlovou byl schválen 30-0-0-0
Odchod Ing Kouřil 12,30 hod.
Předseda návrhové komise dále nechal hlasovat o bodu A, B a G1 a G2 navrhovaného usnesení a návrh usnesení byl přijat 18-5-6-0
Primátor požádal předsedu sčítací komise Ing. Peška,abydále řídil tajné hlasování.
Předseda sčítací komise přečetl návrh usnesení podbod C a D. Vysvětlil zastupitelům způsob hlasování na rozdaných hlasovacích lístcích. Vyzval je k samotnému hlasování ve vedlejší zasedací místnosti.
Ing. Macek – upozornil Ing. Peška, že Změna a ANO si hlasovací lístky nevyzvedli a hlasování se účastnit nebudou.
Ing. Pešek – na výsledku volby to nic nemění, budou sečteny lístky, které budou odevzdány.
Po sečtení výsledků Ing Pešek, jako předseda sčítací komise, oznámil výsledky hlasování tajné volby.
Bod C nebyl přijat (13 PRO), bod D ano (18 PRO) – body C a D dle návrhu usnesení.
Předsedové klubů se odebrali do zasedací místnosti 203 na dohodovací řízení.
Ing. Beitl – výsledkem dohodovacího řízení je ten, že vzhledem k tomu, že v bodě C nedošlo k získání většinové podpory, nemohou být tyto provozovny zařazeny. Žádám předsedu návrhové komise, aby vyhlásil hlasování o zbývajících bodech E a F původně navrhovaného usnesení.
Návrh usnesení v bodě E a F byl schválen 20-0-9-0
USNESENÍ ZM/28/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
žádosti o zařazení adresně vymezených míst do Přílohy č. 1 k obecně závazné vyhlášce č.3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou (v příloze důvodové zprávy).
B. s c h v a l u j e
technickou novelu vzoru Smlouvy o spolupráci v oblasti zajištění veřejného pořádku a prevence kriminality při provozování hazardních her v Jablonci n. N. schváleného usnesením ZM/216/2015/bod B3. dne 19.11.2015 a technickou novelu Zásad statutárního města Jablonec nad Nisou pro provozovatele hazardních her na adresně vymezených místech, sloužící k určení těchto míst v příloze č. 1 k obecně závazné vyhlášce města Jablonec nad Nisou č. 3/2015 schválenou usnesením ZM/216/2015/bod B1. dne 19.11.2015
C. n e s c h v a l u j e
1. změnu přílohy- Projekt ke Smlouvě o spolupráci ze dne 11.4.2016 týkající se změny dispozic nebytových prostor provozovny kasina na adrese 28. října 91/2 dle žádosti druhé smluvní strany spol. HELVET GROUP s.r.o. (v příloze důvodové zprávy)
2. zařazení provozovny na adrese:
Podhorská 571/12, Jablonec nad Nisou do přílohy č. 1 obecně závazné vyhlášky města Jablonec nad Nisou č. 3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou, ve znění pozdějších předpisů
D. v y d á v á
Obecně závaznou vyhlášku č. 1/2017města Jablonec nad Nisou, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 3/2015, o regulaci provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her na území města Jablonec nad Nisou s vypuštěním čl. 4, kterým se mění Příloha č. 1 k této ve smyslu zařazení adresných míst provozoven schválených dle výroku C. tohoto usnesení
E. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, provedením všech úkonů souvisejících s vyhlášením obecně závazné vyhlášky města
F. r o z h o d u j e
1. s účinností k dnešnímu dni o odvolání Mgr. Pavla Svobody z funkce člena odborné skupiny pro posuzování žádostí o zařazení provozoven do Přílohy č. 1 k obecně závazné vyhlášce města Jablonec nad Nisou č. 3/2015.
2. s účinností k dnešnímu dni o jmenování Ing. Miloše Zahradníka do funkce člena odborné skupiny pro posuzování žádostí o zařazení provozoven do Přílohy č. 1 k obecně závazné vyhlášce města Jablonec nad Nisou č. 3/2015
15) Změna ve složení osadního výboru Kokonín a zřízení osadního výboru Jablonec nad Nisou - Centrum "info K" čas. na 10,30 hod
16) Změny ve složení výborů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
JUDr. Ing. Pleticha – předkládám návrh, aby do finančního výboru místo Ing. Zahradníka byla jmenována paní Jana Rothschedlová.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-3
USNESENÍ ZM/30/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. o d v o l á v á
člena finančního výboru
Ing. Miloše Zahradníka (navržen Česká strana sociálně demokratická)
B. b e r e n a v ě d o m í
rezignaci člena kontrolního výboru
Ing. Jakuba Macka (Změna pro Jablonec)
C. v o l í
členkou kontrolního výboru
Mgr. Michaelu Tejmlovou, LL.M. (Změna pro Jablonec)
členkou finančního výboru
Janu Rothschedlovou (navržena Česká strana sociálně demokratická)
17) Podněty výborů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Tejmlová – podávám protinávrh, změna v podbodu 17B) – podat zastupitelům zprávu o jejich řešení.
JUDr. Ing. Pleticha – osvojuji si to.
Ing. Beitl - pokud si JUDr.Ing. Pleticha osvojuje návrh, není potřeba dávat protinávrh.
Ing. Macek – jen aby předseda návrhové komise měl přesné znění návrhu usnesení
Ing. Beitl – nebudeme hlasovat o protinávrhu?
Mgr. Tejmlová netrvá na hlasování.
Návrh usnesení vč. doplnění úkolu JUDr. Ing. Pletichovi byl schválen 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/31/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
podněty Dopravního výboru ze dne 22. listopadu 2016 a 17. ledna 2017 .
B. u k l á d á
JUDr. Ing. Lukáši Pletichovi, náměstku primátora, řešit podněty dopravního výboru a podat zastupitelstvu zprávu o jejich řešení.
18) Výroční zpráva - svobodný přístup k informacím (zákon 106/1999 Sb.)
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebyly připomínky a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/32/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
výroční zprávu o svobodném přístupu k informacím v roce 2016 zpracovanou podle § 18 zákona číslo 106/1999 Sb.
19) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
p. Kott – nebudu reagovat, dám další interpelaci, jsem nespokojen.
Mgr. Tejmlová – spokojená s odpovědí nejsem. Realita je ve skutečnosti jiná, než je uvedeno v odpovědi na interpelaci. Provedla jsem vlastní průzkum mezi maminkami.
Ing. Beitl – je někde k nahlédnutí Vaše anketa?
Mgr. Tejmlová – je na Facebooku, ve skupině Jablonecká máma. Mohu zaslat.
Ing. Beitl – beru si to za své.
p. Schneider – děkuji za odpověď na interpelaci.
Ing. Macek – ještě svoji interpelaci doplním.
Mgr. Zeman – děkuji, ještě se ke své interpelaci vrátím.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/33/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení interpelací z 1. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou, konaného dne 19. ledna 2017
20) Dopisy občanů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 28-0-0-1
USNESENÍ ZM/34/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
dopis pana Josefa Munzara, Vysoká 60, 466 02 Jablonec nad Nisou a vyjádření oddělení právního a veřejných zakázek
B. s c h v a l u j e
uzavření dohody o uznání dluhu s žadatelem, panem Josefem Munzarem, nar. 23. 01. 1970, Vysoká 60, 466 02 Jablonec nad Nisou, a to na dluhu ve výši 28.677,- Kč (přiznáno platebním rozkazem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 02. 06. 2003 č. j. 17 Ro 317/2003-9, právní moc 25. 06. 2003), který vzniknul z titulu nehrazení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nebytového prostoru na adrese Na Roli 2260/19, Jablonec nad Nisou, za období od prosince 2001 do července 2002.
Součástí dohody o uznání dluhu bude i ujednání o uhrazení měsíčními splátkami ve výši 800,- Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.
21) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
Nebyla diskuze a návrh usnesení byl schválen 27-0-0-2
USNESENÍ ZM/35/2017
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
22) Nové interpelace
Ing. Beitl – dorazila ke mně interpelace Ing. Procházkové. Týká se přechodu v ulici Tovární před odbočkou na Horní Proseč
Mgr. Tejmlová – týká se analýzy sportu KPMG – na základě čeho byla změněna váha hodnotících kritérií a rozdělení sportu dle jejich priority? Jakým procesem prošly jednotlivé verze? Jak to, že existují dvě elektronické verze analýzy, když Ing. Vele na předsedech klubů říkal, že město mělo analýzu pouze v papírové formě?
Ing. Opatrný – uplatňuji interpelaci na Ing. Beitla. Redakční rada Jabloneckého měsíčníku pozastavila zveřejnění článku p. Křůmala na téma Rüdiger – symbolika buršáctví. Přečetl shrnutí tohoto článku. viz záznam 3,58,15 – 4,00,21
Ing. Macek – v návaznosti na minulou interpelaci, bych chtěl požádat JUDr.Ing. Pletichu o smlouvu a dodatek ke smlouvě ohledně Horního náměstí. Jmenuje se to Studie obnovy Horního náměstí v Jablonci nad Nisou. Zároveň nějakou nabídku a zápis z jednání.
23) Rozprava - diskuze
Ing. Beitl – schválili jsme dnes jeden z důležitých bodů v tomto roce – rozpočet. Chtěl bych vás upozornit, že nás čeká ještě jeden – schvalování nového územního plánu. Protože ho pokládám za důležitý, budeme tento bod projednávat odpoledne od 16,00 hod., 18. 5. 2017. Dopoledne proběhne běžné jednání zastupitelstva, odpoledne se sejdeme ještě jednou. Dnes odpoledne máme naplánováno společenské setkání zastupitelů.
Mgr. Pastuchová – přemýšlela jsem, zda by nestálo za zvážení, přivítat paní Gabrielu Koukalovou po návratu z mistrovství světa.
Ing. Beitl – bereme na vědomí, můžeme to prodiskutovat. Mám termín exhibice zde v Jablonci nad Nisou, spíše bych se přikláněl k tomu podpořit tuto exhibici. Mám již návrh daru pro biatlonový oddíl, doporučoval bych spíše toto. Zamyslíme se nad tím, její popularita je velká a zájem občanů také.
p. Berounský – upozornil na Studii proveditelnosti železničního spojení Praha-Liberec, která se týká i Jablonce nad Nisou. Dále přečetl návrh studie, kterou nechalo vypracovat Ministerstvo dopravy. Bohužel se zadavatelé neseznámili s lokalitou. Viz záznam 4,03,26-04,06,43
Mgr. Zeman – po otevření obchodního domu Central – kudy budou přijíždět vozidla zásobování
JUDr. Ing. Pleticha – odpovíme písemně
Primátor města ukončil jednání ZM ve 13,12 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
Ověřovatelé: Renata Sotáková, Mgr. Pavel Žur
