Zápis 13.02.2003
Přítomno: 25 členů Zastupitelstva města
Omluveni: MUDr. Jan Brandejský, Mgr. Petr Karásek, Nikos Sianos, Pavel Šourek
Neomluveni: Miroslav Pelta
Zapsala: Zdeňka Krausová
Ověřovatelé: Jindřich Berounský, PaedDr. František Vízek
Jednání mimořádného zasedání Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou zahájil RNDr. Jiří Čeřovský, starosta města, v 16,10 hodin a řídil celý jeho průběh.
Konstatoval, že dle prezenční listiny je při zahájení dnešního zasedání přítomno 23 členů ZM.
Ověřovateli zápisu z dnešního jednání byli určeni pan Jindřich Berounský a PaedDr. František Vízek.
(21 - 0 - 1) nehlasoval 1
Dále byl jednohlasně schválen program jednání (23 - 0 - 0)
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení návrhové komise
4) JTR a.s. - prodej akcií v majetku města
5) Schválení návrhu usnesení
6) Závěr
Poté členové Zastupitelstva města zvolili návrhovou komisi v tomto složení :
předseda: Mgr. Petr Tulpa
členové: Taťjana Nováková, Božena Caklová, Petr Poborský, Mgr. Jiří Rudolf
4) JTR a.s. - prodej akcií v majetku města
Předkládá: Ing. Radovan Louda, místostarosta
Přizváni:
Ing. Louda přednesl komentář k předloženému písemnému materiálu.
(Přišel Dr. Ing. Drábek - přítomno 24 členů ZM)
RNDr. Čeřovský doplnil informaci o tom, že se uskutečnila dvě pracovní setkání se zástupci velkých odběratelů, na kterých byla sdělena informace týkající se dnešního jednání ZM, co je obsahem materiálu a nabídky.
Ing. Pešek uvedl, že v tuto chvíli má Město blokační minimum a předpisy, které Město utvrzují v jeho vlivu na cenu tepla. Řekl, že, podle jeho názoru, má větší vliv na cenu tepla dosud existující systém regulace tepla, který je obsahem určitého vládního materiálu a ne to, že má Město vyšší procenta. Dotázal se, zda v případě, že zástupce Města na valné hromadě JTR a.s. nebude souhlasit s touto fúzí, zda k ní dojde, nebo je daná jednoznačná podmínka, že s tím musí zástupce Města souhlasit. Dále se zeptal, jaký bude mít Město vliv, když i bez jeho podpory k fúzi dojde.
Ing. Louda vysvětlil, že ke schválení fúze je potřeba tříčtvrtinová většina akcionářů včetně akcionáře Města Jablonce nad Nisou. Znamená to, že bez hlasu Města nelze JTR a.s. sfúzovat do jiné společnosti. Dále podotkl, že odpověď na druhou otázku není v této chvíli nikdo schopen dát, protože jde o velice složitý proces, který vyžaduje spoustu kroků.
Mgr. Paukrtová řekla, že firma MVV je velice dobrá firma, která Městu navrhla určitý obchod. V této chvíli Město vlastní 34% akcií a může celou fúzi zablokovat a nedojde k žádné změně. Pokud k fúzi dojde, tak akciový podíl Města ve společnosti nesporně klesne a určitě klesne i hodnota akcií. Podotkla, že, podle jejího názoru, má smysl přemýšlet o fúzi pouze tehdy, pokud se ZM rozhodne prodat akciový podíl Města. V případě, že by ZM souhlasilo ZM s fúzí bez prodeje akcií, tak by určitě došlo ke snížení hodnoty akcií. Proto, kdyby Město nechtělo prodat svůj akciový podíl, tak by mělo svým 34% podílem fúzi zabránit. Dále podotkla, že v materiálu postrádá jednu důležitou věc a to, jak by Město naložilo s finančními prostředky z prodeje akcií. Vzhledem k tomu, že jsou informace nedostačující, tak se zřejmě zdrží hlasování nebo bude hlasovat proti prodeji. Zeptala se, jaká byla reakce zástupců velkých podniků, kteří se setkání zúčastnili.
RNDr. Čeřovský uvedl, že z obou setkání není žádný závěr nebo písemné stanovisko. Zástupci, kteří se zúčastnili prvního setkání, sdělili, že je to na rozhodnutí ZM. Na druhém setkání byla diskuse širší, ale přesto žádný rozhodující názor nezazněl. Znamená to, že zde není od zástupců odběratelů žádný jasný výstup nebo signál. Zástupci jednoznačně sdělovali, že jejich předmětem podnikání je jiná činnost, že současný stav je na dobré úrovni, a že se nechtějí sami zabývat tím, aby si vyráběli teplo. Předpokládají, že společnost JTR bude dodávat teplo v dobré kvalitě za přiměřenou cenu.
Ing. Louda doplnil, že záměrně neuvedl v materiálu možné použití získaných finančních prostředků, protože, podle jeho názoru, to není v této chvíli relevantní. Teď je celý proces ve fázi, kdy by se mělo rozhodnout, zda uskutečnit prodej či nikoliv. Podotkl, že nabídka MVV pouze podnítila dnešní jednání. Ale Město musí vystupovat jako suverénní vlastník a rozhodovat o svém majetku tak, jak uzná za vhodné. Konstatoval, že samozřejmě není možné do konce února podat jednoznačné rozhodnutí. Zdůraznil, že návrh usnesení zní, že ZM schvaluje záměr prodeje akcií JTR a.s. a v žádném případě ne, že schvaluje prodej akcií.
Pan Berounský požádal Ing. Loudu a RNDr. Čeřovského, aby uvedli pozitiva, která z případného prodeje vnímají.
Ing. Louda podotkl, že pozitiva může vidět každý v něčem jiném. Odpověděl, že hlavním pozitivem z prodeje je, že za to získáme hodně peněz a dokážeme je dobře využít tak, že se něco udělá pro občany ve městě. Dále i to, že pokud je seriózní kupec, tak budeme vědět, že se svěřeným majetkem bude dobře hospodařit. Podotkl, že firma MVV seriózním kupcem určitě je.
RNDr. Čeřovský souhlasil s ing. Loudou, že pozitiva může vnímat každý jinak. Jedna z dalších věcí může být, že se Město, jako minoritní spoluakcionář, zbaví starostí. Vše bude mít ve své působnosti jeden jediný subjekt a Město nebude mít starosti s řízením společnosti. Na druhé straně mohou vzniknout jiné starosti s tím, že bude jediným vlastníkem a Město nebude mít takový vliv, jaký má v této chvíli především díky stanovám. Rozdíl je v tom, že nyní má Město definici jednání představenstva a valné hromady ve stanovách tzn., co Město může ovlivnit svým mandátem při hlasování na valné hromadě a jak hlasují členové představenstva především o ceně tepla. V případě, že by vznikla nová sfúzovaná společnost, tak by tyto výsady Město nemělo. Možná by byla navrhována jiná forma, ale nebylo by to ve stanovách, které jsou silnější, než je akcionářská smlouva. Doplnil, že si ověřoval situaci v dalších městech, jako je např. Studénka, kde skutečně prodali svůj minoritní podíl, který byl podobný tomu, co má Město Jablonec nad Nisou. Podotkl, že tam mají určitou konstrukci ceny s tím, co jim MVV ještě po nějakou dobu nabízí. Nechali si vypracovat dva nezávislé posudky znalcem na ocenění společnosti a vše konzultovali s právníky. Podotkl, že ustanovení ve stanovách měli obdobná jako Město Jablonec nad Nisou. Při právním rozboru jim bylo sděleno, že když přijde k jednání naostro, tak možnosti minoritního akcionáře jsou menší, než jsou napsaná ustanovení ve stanovách. Dále uvedl, že Město Brno má v teplárnách 10,2 % tzn., že nemají žádné blokační minimum k tomu, aby teplárny nesfúzovaly. Rada města Brna nesouhlasí s fúzí, ale nemůže jí ovlivnit. Zkonstatoval, že jednu jedinou výhodu nebo nevýhodu nelze stanovit.
Pan Poborský přečetl dopis, který napsal zhruba před třemi lety, když s panem Vobořilem vystoupili z lukrativních důvodů ze správní rady společnosti JTR a.s. Řekl, že, podle jeho názoru, je ve většině případů platný i dnes. Konstatoval, že on sám bude hlasovat pro variantu B. návrhu usnesení.
Mgr. Tulpa podotkl, že mu není zcela jasný termín 28. 2. 2003, který je uveden v dopise pana Slavotínka. Zeptal se, zda se opravdu jedná o záměr prodeje akcií JTR a.s. a ne o prodej akcií JTR a.s. A zda se jedná o rámcový harmonogram postupu možného prodeje a ne o rámcový harmonogram postupu prodeje v souvislosti s druhou částí návrhu usnesení ve variantě A., kde se ukládá Ing. Loudovi předložit ZM upřesňující materiál ve věci uvažovaného prodeje akcií JTR a.s. v dubnu letošního roku.
Ing. Louda zopakoval, že Město je suverénním vlastníkem a rozhoduje o naložení svého majetku bez ohledu na termín 28. 2. 2003 nebo na jiné termíny. Vysvětlil, že pokud by došlo ke schválení záměru prodeje akcií, tak je navržen rámcový harmonogram, podle kterého by se mohlo případně postupovat a celý proces zvládnout například do pololetí t.r. Následně by byl ZM předložen návrh a mělo by se definitivně rozhodnout, zda budou akcie prodány, za kolik a komu. Opakovaně zdůraznil, že dnes jde pouze o schválení záměru, jestli někdy v budoucnu dojde k prodeji akcií.
Ing. Pešek podotkl, že základnu pro cenu tepla vytvořilo chování Města již v minulosti. Dále uvedl, že předložený dopis od pana Slavotínka je s datem 5. 12. 2002 a Město v této době mohlo nechat zpracovat určitý posudek, tj. jakou má společnost JTR a.s. hodnotu. Aby již při dnešním jednání byly tyto skutečnosti známy.
RNDr. Čeřovský souhlasil s tím, že je na dopise napsáno 5.12.2002. Zdůraznil, že tento dopis doopravdy obdržel e-mailem, což lze prokázat, až tento týden. Proto nemohl být odeslán s materiály a je předkládán až na dnešním jednání. Řekl, že v žádném případě tento dopis nemá u sebe již dva měsíce.
Mgr. Rudolf uvedl, že klub ČSSD za současné situace a za současného časového horizontu nepodpoří záměr prodeje akcií JTR a.s.
Ing. Louda souhlasil s připomínkou Ing. Peška. Podotkl, že než by Město zaplatilo zpracování ocenění společnosti, tak by mělo znát názor ZM. Pokud by většina členů ZM neprojevila zájem o případný prodej akcií, tak by bylo zbytečné zabývat se oceňováním společnosti.
RNDr. Čeřovský doplnil, že, podle jeho názoru, pokud nebude do konce února rozhodnutí známé, tak MVV bude nějak postupovat. Pokud Město v této věci bude jednat dále, tak dostane nějakou další informaci. Uvedl, že jak je napsáno, tak společnost JTR a.s. v této chvíli nebude součástí této fúze.
(Přišel Mgr. Žur - přítomno 25 členů ZM)
Dr. Ing. Drábek uvedl, že cena 34% akcií společnosti JTR a.s. je záležitost, která je velmi těžko určitelná v nějaké tržní hodnotě. Jde v zásadě o dohodu jednotlivého prodávajícího a jednotlivého kupujícího k vyjednávání. Řekl, že za současné situace se přiklání k velkému zvažování případného prodeje akcií v majetku města. Podotkl, že Město by se mělo chovat jako vlastník, který by měl maximalizovat zisk a zároveň jako ochránce občanů. Prodej by měl být zvažován za předpokladu, že Město bude mít vliv na změnu cenu tepla a aby výnos z prodeje byl použit na jednoznačný rozvojový záměr města a zvýraznění atraktivity města.
Pan Berounský požádal zástupce společnosti MVV o vysvětlení, jak je možné, že dopis z 5. 12. 2002 se dostal k panu starostovi až tento týden, když z něho vyplývá určitá časová naléhavost.
RNDr. Čeřovský doplnil, že už v prosinci přišel dopis, který všichni členové ZM dostali na vědomí a následně 16. ledna 2003 byl uspořádán seminář, kde bylo sděleno, že se jedná o harmonogram, který také všichni členové ZM obdrželi, a kde byl termín únor 2003 zmíněn. Podotkl, že na tomto semináři tuto informaci pan Slavotínek také sděloval, ale podle jeho názoru ne jasně a zřetelně. Požádal ho proto, aby to opětovně podal písemně, jak skutečně harmonogram vzhledem k fúzi a vzhledem k nabídce je pro Jablonec nad Nisou časován. Sdělil, že dostal tuto odpověď, a proto ji předkládá. Zdůraznil, že v žádném případě nejde o novou informaci. Tato informace byla sdělována ve všech předchozích případech, kdy všichni obdrželi harmonogramy, pouze přišla opětovně jako potvrzení, že do konce února je nabídka platná v tom znění, jak byla předložena.
Pan Petržíla vysvětlil, že pan Slavotínek napsal první nabídku na odkup akcií právě 5. 12. 2002 a při psaní druhého dopisu použil některé formulace a při kopírování tam dané datum zůstalo.
RNDr. Čeřovský řekl, že skutečně jde o iniciaci nabídky společnosti MVV. K postupu případného prodeje je vše uvedeno ve stanovách a v materiálu také. Město, jako spoluakcionář, je povinno nabídnout své akcie nejdříve spoluakcionáři a pokud ten odmítne, tak až poté třetí osobě. Podotkl, že již v nedávné minulosti si Město vyzkoušelo s jiným spoluakcionářem, že má vliv, ale jenom určitý a ne absolutní. Zkonstatoval, že i tuto skutečnost je potřeba zvážit. Společnost MVV na počátku jasně sdělila, že jejich záměr daný mateřskou společností je mít minimálně 75% účast ve společnostech. To platí a jasně z toho vyplývá, že musí získat minimálně tato procenta a bude mít pro rozhodovací procesy třičtvrttiny, které potom rozhodují o všem ve společnosti. Garance, podle jeho názoru, nemohou být součástí stanov, ale mohou být řešeny jinými smluvními vztahy, např. akcionářskou smlouvou. Uvedl, že je otázkou, do jaké míry tato garance zaručuje vliv Města i nadále. Podotkl, že tento problém do podrobností zatím nebyl nikde rozebírán. Zdůraznil, že schválení předloženého záměru prodeje akcií společnosti JTR a.s. je podobný jakémukoliv záměru při prodeji objektů apod. Po schválení záměru musí ZM definitivně rozhodnout, zda schvaluje nebo neschvaluje daný prodej. Sdělil, že on sám se přiklání k tomu, aby byla schválena varianta A. návrhu usnesení.
Mgr. Paukrtová souhlasila s názorem RNDr. Čeřovského. Dále se zeptala zástupců společnosti MVV, jaká bude jejich reakce v případě, že Město zablokuje fúzi JTR a.s.
RNDr. Čeřovský uvedl, že tuto otázku položil také panu Slavotínkovi, který sdělil, že ve své podstatě by se nemělo nic zásadního změnit.
Pan Petržíla potvrdil slova RNDr. Čeřovského. Doplnil, že 13. ledna 2003 proběhl seminář, na kterém byla tato otázka položena. Pan Slavotínek odpověděl, že se nic dít nebude a společnost bude pokračovat dál, tak jako dosud.
5) Schválení návrhu usnesení
Mgr. Tulpa, předseda návrhové komise, předložil návrh usnesení členům ZM k odsouhlasení.
JTR a.s. - prodej akcií v majetku města
I. USNESENÍ
Protinávrh Mgr. Tulpy pro 7 proti 5 zdrželo se 11 nehlasovali 2
Původní NU - varianta A. pro 10 proti 11 zdrželi se 4
- varianta B. pro 12 proti 5 zdrželo se 8
Po dohodovacím řízení bylo hlasováno
o původním NU - varianta A. pro 9 proti 12 zdrželi se 4
6) Závěr
RNDr. Jiří Čeřovský, starosta města, ukončil mimořádné zasedání Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou v 17,40 hodin.
Mgr. Jiří Rudolf
místostarosta
RNDr. Jiří Čeřovský
starosta města
ověřovatelé:
Jindřich Berounský, PaedDr. František Vízek
