Zápis 12.09.2018
Přítomno: 24 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
Omluveni: Ing. Vladimír Opatrný, Mgr. Jana Pastuchová, Mgr. Pavel Svoboda, Mgr. Pavel Žur
Ověřovatelé zápisu: Jindřich Berounský, Tomáš Kott
Zapsala: Jiřina Hartmanová
1) Zahájení
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 7. mimořádné zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 16,11 hod. Bylo přítomno 24 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil tyto zastupitele - Ing. Vladimír Opatrný, Mgr. Jana Pastuchová, Mgr. Pavel Svoboda, Mgr. Pavel Žur.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
2) Schválení programu
Zahájení
Schválení programu
Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
Schválení návrhové komise
Situační zpráva k zajišťování závazku veřejné služby v městské hromadné dopravě na území SMJN v roce 2019
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor městaRozprava - diskuze
Program byl schválen 24-0-0-0
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky
Primátor navrhl na ověřovatele zápisu zastupitele pana Jindřicha Berounského a Tomáše Kotta.
Zapisovatelka – Jiřina Hartmanová, pracovnice kanceláře tajemníka.
Návrh byl schválen 24-0-0-0
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl zvolit návrhovou komisi v tomto složení: předseda – RNDr. Jiří Čeřovský, členové – Jindřich Berounský a Tomáš Kott
Nikdo neměl k navrhovanému složení komise připomínky a návrh byl přijat
23-0-0-1
Ing. Beitl – v souvislosti s projednáváním tohoto bodu jsme očekávali, že se dostaví zástupci statutárního města Liberce a DPMLJ. Bohužel, nikdo z těchto dvou organizací sem nedorazil. Pozvánky odešly do datové schránky 22. 8., takže byly doručeny. Přítomni jsou zástupci DSOJ, a měli bychom odhlasovat, pokud budou mít zájem, aby mohli v rámci jednání zastupitelstva vystoupit, zejména předseda DSOJ Bc. Tomáš Levinský. Navrhuji, aby mohli vystoupit bez časového omezení.
Hlasování o vystoupení zástupců DSOJ 23-0-0-1
5) Situační zpráva k zajišťování závazku veřejné služby v městské hromadné dopravě na území SMJN v roce 2019
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Vele – v materiálu je korespondence od 25. 7. k dnešnímu dni mezi Dopravním podnikem měst Liberce a Jablonce nad Nisou (dále DPMLJ), Dopravním sdružením obcí Jablonecka (dále DSOJ), BusLine a primátorem Jablonce nad Nisou a mezi členy představenstva DPMLJ. Poslední dopis, který jsme obdrželi, je předžalobní výzva k úhradě 17 milionů Kč adresovaná DSOJ.
Dále shrnul korespondenci tak, jak probíhala mezi výše zmíněnými subjekty, dle datumu. Veškeré dopisy jsou součásti materiálu předloženého bodu.
(Viz zvukový záznam bodu)
Pro přítomné návštěvníky bych vysvětlil - městská hromadná doprava na území Jablonce nad Nisou je zajišťována na základě smlouvy mezi DSOJ a DPMLJ. Výkon dopravy provádí firma BusLine od roku 2009 a doufám, že do doby podle smlouvy 31. prosince 2019.
Ing. Beitl – od okamžiku, kdy jsme dostali zprávu o výpovědi, jsme se snažili dostat představitele DPMLJ k jednacímu stolu. V červnu letošního roku bylo vyměněno představenstvo. Chtěli jsme projednat, jak se z této situace dostat. Uvědomujeme si, že to není prostředí, kde jdou služby nakupovat ze dne na den, obvykle se jedná o víceleté smlouvy. Uvědomujeme si, že v současné době je na trhu práce i nedostatek řidičů. Od 28. července jsme se snažili na tu krizovou situaci připravit. Mohu konstatovat, že první validní informaci jsme dostali v dopise, který máte na stole. Se zástupci představenstva DPMLJ jsem se sešel jednou, na mimořádné valné hromadě DSOJ, kterou jsme k této problematice svolali, kde byl jeden z členů představenstva. Ten nám sdělil, že se intenzivně vyjednává, aby se ta krizová situace obrátila, a přislíbil, že do konce srpna bude situace vyřízena buď dohodou nebo vybráním nějaké firmy, která by tu službu nahradila. Do konce srpna jsme nic nedostali. Včera přišel tento dopis, který máte před sebou. Nemám chuť ho rozebírat, nicméně ten dopis se z větší části věnuje kauze, která běží paralelně s naším problémem – vztah DPMLJ a BusLine, a týká se přiměřeného zisku, který společnost BusLine od roku 2015 začala účtovat. Tato kauza také není jednoduchá, řešíme to jako jeden z akcionářů s DPMLJ a BusLinem. Právní nárok na uplatnění toho zisku je velmi složitý. Dosud se tyto dva problémy dařilo držet odděleně. V tomto dopise se objevilo určité propojení, které mohu brát i jako vydírání. Ohledně části dopisu, kde se objevuje i mé jméno – budu zvažovat nad právní obranou, v žádném z orgánů, který se touto kauzou zabývá, nemám žádnou kompetenci.
Ing. Vele – jsem velmi překvapen, že nikdo z vedení DPMLJ nepřišel na jednání tohoto zastupitelstva. DSOJ není pro DPMLJ tak malý zákazník, díky tomu, co objednáváme, realizuje DPMLJ tržbu 80 milionů Kč ročně.
Ing. Beitl – zahajuji rozpravu, možná bychom měli nejprve projednat téma přiměřeného zisku společnosti BusLine, tam je naše stanovisko poměrně jasné. Z toho nám pak vyplyne náš názor u druhého tématu – jaký postup statutární město zvolí směrem k situaci, která hrozí – že od 1. února 2019 by se mohla městská hromadná doprava zastavit.
Ing. Vele - k bodu, který se týká předžalobní výzvy máme připraveno doplněné usnesení, které předám předsedovi návrhové komise.
Přečetl nový návrh snesení – viz zvukový záznam.
Mgr. Špoták – vyzval bych předsedu DSOJ, aby nám řekl svůj názor na požadavky DPMLJ.
Bc. Levinský – nečekal jsem, že budu muset obhajovat věci, které byly dány smlouvou již v roce 2009. Můj pohled zejména k tomu přiměřenému zisku – vycházíme z platných smluv, dohod a dodatků těchto dohod. V dohodách jsou určeny jasné termíny, do kdy má být předloženo vyúčtování - ke 30. dubnu následujícího roku po vyúčtování. Po roce 2015 mělo být předloženo vyúčtování k 30. dubnu 2016. Obdrželi jsme vyhodnocení dopravní obslužnosti pro DSOJ v řádném termínu, kde stálo, že vzájemné závazky a pohledávky jsou vyrovnány. Z toho v podstatě vycházíme. V žádných našich dohodách není ustanovení o retroaktivitě čili dalšího zpětného doúčtování. Dle mého názoru fakturace přiměřeného zisku je neoprávněná, nicméně nejsem právník a jistě by stálo za to, abychom jako DSOJ, měli na tuto otázku právní pohled.
Ing. Vele – to, co bylo řádně vyúčtováno, bylo i zaplaceno v řádných termínech. Platíme i zálohy, ale opět v termínech.
Ing. Beitl – do té problematiky jsme byli vtaženi prostřednictvím našich členů v členské radě DPMLJ. Řeší se to, zvažují se právní stanoviska, ale to, že bychom měli my, jako statutární město a zastupitelé, právní oporu v tom, že můžeme zvednout ruku pro ten závazek, tak to nemáme. Za město mohu říci, že v okamžiku, kdy dostaneme nějaký výrok právníka či soudu, že to máme zaplatit, tak se obávám, že to budeme muset zaplatit, protože to je jakýsi smluvní závazek z minulosti kolem roku 2010. Nemůžeme v tom pak nechat dopravní podnik samotný. Ovšem v tom rozhodujícím kroku cítím jakousi právní nejistotu a doporučuji, aby bylo přijato usnesení, které četl Ing. Vele.
MUDr. Němeček – jak dopadlo vyúčtování roku 2016 a 2017? Je tam také požadovaný nějaký přiměřený zisk a zaplatili jsme ho či uznali?
Bc. Levinský – vyúčtování za roky 2016 a 2017 nám bylo doručeno opožděně a ani v jednom z těchto vyúčtování nebyl přiměřený zisk požadován. Z právního pohledu by se přiměřený zisk měl účtovat v prokazatelné ztrátě.
Ing. Beitl – přiměřený zisk je skutečně právní pojem, který je definován v zákoně a oprávněnost jeho vyúčtování se zdá být těžko zpochybnitelná. Dal bych slovo Ing. Peškovi jako členovi dozorčí rady DPMLJ.
Ing. Pešek – podstatné je to, že v závěrečném vyúčtování byly vyúčtovány pouze prokazatelné náklady neboli protarifovací ztráta. Tuto ztrátu má DPMLJ ve svém hospodářském výsledku roky zpět. Dozorčí rada vždy tyto výsledky hospodaření uzavřela kladně. Paradoxně, vzhledem k valné hromadě, která proběhla 24. května 2018, kdy došlo k obměně v řídících orgánech DPMLJ, kdy byli donominováni další zástupci města Liberec, tak dozorčí rada 21.srpna 2018 odsouhlasila hospodářské výsledky roku 2017 a 1. pololetí 2018 bez jediné připomínky těchto nových členů dozorčího orgánu. Na začátku jednání bylo podotknuto, že hospodářské výsledky nezahrnují nevyjasněné závazky a pohledávky DPMLJ a BusLine. Přiměřený zisk je sice nadefinován jako pojem, ale rád bych zdůraznil, že jak prokazatelná ztráta, tak protarifovací ztráta, je počítána podle jasné a přesné metodiky Ministerstva dopravy a je roky používána. A i když dozorčí rada DPMLJ namítala proti jejímu postupnému zvedání v řádech jednotek korun, dnes víme, podle této metodiky přesně, za kolik jezdí autobusy dopravního podniku v Liberci, BusLine v Liberci a autobusy BusLine v Jablonci nad Nisou. Pokud společnost BusLine cítila, že ten zisk ji na provozování již nestačí, pak měla prostor pro to, aby jednala s DPMLJ o tom, že prokáže další související náklady, které jsou vyjádřeny těmi dodatečnými fakturami přiměřeného zisku. Metodika funguje od roku 2009, kdy byla řádně uzavřena smlouva, a ne jak media tvrdí, že smlouva nebyla uzavřena řádně na základě výběrového řízení. Jednalo se o sloučení smluv zanikajících a nově vznikajících společností, proto tu žádné výběrové řízení nebylo potřeba. Smlouvy byly hospodářsky právně uzavírány s nástupcem předchozí organizace.
MUDr. Fastrová – v dopise, který jsme dostali je napsáno, že přiměřený zisk za rok 2015 byl schválen představiteli města Jablonce nad Nisou JUDr. Ing. Pletichou a Ing. Dlouhým, a že hlasovali pro. Nerozumím tomu, jak to, že se bavíme o tom, jestli ten zisk se má uznat, když zástupci města Jablonce nad Nisou hlasovali pro to, aby byl schválen?
JUDr. Ing. Pleticha – jsou zde dva smluvní vztahy. Jeden je mezi DSOJ a DPMLJ, a druhý je mezi DPMLJ a BusLine, jako subdodavatel. U vzniku smlouvy mezi DPMLJ a BusLine jsem nebyl, co obsahuje jsem se v roce 2009 nedozvěděl, nyní ji již známe. I v tomto obchodním vztahu je zakotven nárok dopravce BusLine, že si může, za určitých okolností, přiměřený zisk vypočtený podle vzorce vyhlášky nárokovat. Když byl v roce 2016 vznesen nárok na výplatu tohoto zisku za rok 2015, tak to bylo poprvé. Dlouho se to přezkoumávalo, bylo to zadáno různým právním kancelářím a trvalo to více než rok. Žádná jasná věc, jak z toho ven, se nenašla. Jediné, co nám právní kanceláře sdělily bylo, zda nejde o nepovolenou podporu, ale to by musely rozhodnout příslušné orgány v Bruselu. Po velké debatě se v představenstvu DPMLJ odhlasovalo, že tento závazek BusLinu zaplatíme. Co se týká mojí osobní motivace – připomenu jinou kauzu, kde šlo zpočátku také o to, že ze špatně uzavřené smlouvy vyplynul nějaký závazek, kdy šlo o 18 milionů, ze kterých se stalo v době právní moci 300 milionů Kč. Na základě právních analýz a jednání, hrozilo DPMLJ to samé. Žádná právní kancelář z tohoto závazku nenašla únik, a proto jsem tenkrát hlasoval pro výplatu přiměřeného zisku od DPMLJ BusLinu.
Ing. Beitl – jednalo se o úplně jiný smluvní vztah, než teď řešíme my, šlo o smluvní vztah DPMLJ a BusLine. To, co my zde dnes zkoumáme, je smluvní vztah mezi DPMLJ a DSOJ.
MUDr. Fastrová – je mi to jasné, ale v tom dopise je to psáno k této kauze a pak jsem tomu nerozuměla.
Ing. Beitl – já tomu také nerozumím.
Mgr. Tulpa – ohledně těch téměř 18 milionů přiměřeného zisku – je někde zapsáno z čeho se to skládá? Ptám se proto, jestli sklízíme nebo nesklízíme rozhodnutí státu na téma - zaplaťte řidičům - nebo co v tom je? Je někde rozbor kolik a za co je zisk účtován?
JUDr. Ing. Pleticha – rozhodnutí státu o mzdách řidičů se do toho nepromítne. Přiměřený zisk se počítá podle vyhlášky a závisí od kategorie nasazeného vozidla na plnění závazku veřejné služby. Podle vyhlášky, a tak, jak se to počítalo v minulé dekádě, tak nárok vznikne i když ten autobus neujede ani kilometr. Není to odvislé od výkonu, ale podle autobusů v určitých kategoriích.
Ing. Beitl – je to složitý definovaný vzorec do kterého se dosazují čísla, je to dáno vyhláškou.
Mgr. Tulpa – pokud v tom nejsou mzdy, je to tedy kumulovaná ztráta anebo jenom ztráta za rok 2015 a 2016?
JUDr. Ing. Pleticha – spíše bych to nazval jinou kategorií odpisů, v roce 2000 až 2009 se většina autobusů pořizovala z dotací. Nyní je to jinak - na majetek pořízený z dotací se nemůžou dělat odpisy. Dříve toto mělo za úkol vytvořit nějaký kapitál ze kterého se pak po dožití starého vozidla pořídí nové.
Ing. Pešek – jen bych doplnil – přiměřený zisk je poměrná částka ze zaplacené faktury 28 milionů Kč vůči BusLine a je to procentuální podíl ve výkonu na území Jablonce nad Nisou. Protože však v tom vzorci nejsou hmotné jednotky výkonu, ale v podstatě parametry vozidel zde používaných, od jisté doby zde v Jablonci nad Nisou jezdíme téměř výhradně bezbariérovými vozy, což je jedno z těch kritérií. Takže ta částka 28 milionů Kč je dokódovaná ještě tím, že v DSOJ je více bezbariérových vozů než je v dopravním podniku celkem.
Ing. Beitl – během toho zkoumání na DPMLJ je k tomu informací hodně, ani právní týmy na tomto výpočtu chybu nenalezly.
Ing. Pešek – toto rozhodnutí o úhradě faktury od DPMLJ směrem k BusLine bylo začátkem vydírání. Byla zde částečně obava, aby subdodavatel, tj. BusLine, nepřestal jezdit.
Bc. Levinský – zareaguji na dotaz Mgr. Tuply – jsou zde dva pojmy – zisk a prokazatelná ztráta. Prokazatelná ztráta byla vůči DPMLJ uhrazena, na tuto ztrátu případně dostáváme i podporu od Libereckého kraje. Pro rok 2015, kde se hovoří o prokazatelné ztrátě, ta byla vyrovnána. Takže DPMLJ v roce 2015 po vyúčtování ztráta nevznikla.
Pan Pelta – do dalšího období nekandiduji a tímto nemůže být můj projev vnímán jako politická agitace. Několik let jsem působil ve funkci člena dozorčí rady DPMLJ a vždy jsme to měli jako zástupci Jablonce nad Nisou složité a museli jsme regulovat návrhy od zástupců města Liberce, aby to neskončilo tristně. To, jak s námi představitelé města Liberce komunikují, nemá úroveň, je to nedůstojné. Pan nový předseda představenstva DPMLJ si objednal článek v iDnes 11. září, kde tvrdil, že DPMLJ byl dlouhé roky tunelován. Předseda představenstva jakékoliv firmy, kterou zastupuje, pokud toto tvrdí, ohrožuje tím bonitu společnosti a je potřeba, aby akcionáři na to reagovali. Můžu potvrdit, že my, jako zástupci Jablonce nad Nisou, bychom nikdy nepodpořili nic, co by bylo kontroverzní nebo čemu bychom nerozuměli. Chtěl bych vyzvat vedení města, aby začalo konat. DPMLJ měl jediný problém – když město Liberec snížilo nečekaně příspěvek na dopravu. Nebýt našich vazeb s vedením Libereckého kraje, kde jsme byli úspěšní se žádostí příspěvku na obslužnost, byl by problém. Měli bychom si vzít ponaučení při vstupování do podobných společností s jakýmkoliv parterem, že je na zvážení.
Pan Berounský – na posledním zastupitelstvu města v Liberci předseda představenstva DMLJ pan Michal Zděnek představil zajímavý materiál o plánovaném rozvoji DPMLJ. Všichni zastupitelé byli šokováni, protože cena dopravního výkonu se diametrálně zvýšila. Nejsem překvapen, že management DPMNLJ nepřišel na naše jednání, když jsem si přečetl včerejší rozhovor s předsedou představenstva DPMLJ s titulkem „Dopravní podnik byl tunelován“. To bylo avízem, že zde nikoho z nich neuvidíme. Dopis, který jsme včera dostali, je rovněž zajímavý. Ukazuje se, že management DPMLJ hledá alibi, které našel v informaci, že nevyplacení sporného přiměřeného zisku je skutečným důvodem k ohrožení dopravní obslužnosti, nikoliv výpověď firmy BusLine. To je nepravdivá informace. A k novým manažerům - ve skutečnosti DPMLJ teď řízen není, jede setrvačností. DPMLJ nemá ještě schválenou výroční zprávu a na stránkách Sdružení dopravních podniků ČR v jeho výroční zprávě nejsou poprvé v historii informace o DPMLJ. Viz http://www.sdp-cr.cz/o-nas/vyrocni-zpravy/. Zejména ostudná je poznámka u celorepublikových statistik, že v tabulkách nejsou zahrnuty údaje za DPMLJ z roku 2017. Jediné, co nové vedení přineslo, je napojení na advokátní kancelář pana doktora Hlíny, který ovládá i Dopravní podnik hlavního města Prahy.
Ing. Procházková – v původním návrhu usnesení stojí, že bereme na vědomí. Překvapilo mě, proč je mimořádné jednání zastupitelstva, když to jen bereme na vědomí. Dále se chci zeptat na ten návrh doplnění usnesení. Jestli jsem dobře rozuměla, tak by město zadalo renomované společnosti, aby posoudila, zda ten zisk je přiměřený nebo ne. Ptám se, když jsme členem DSOJ, proč to má dělat město, proč to neudělá DSOJ? Další otázka je, když budeme mít nějaké vyjádření, jakou to bude mít právní sílu a jakou vazbu to bude mít k DSOJ?
JUDr. Ing. Pleticha – otázka, zda je přiměřený zisk správně vypočítán – ten je správně, je dán tím vzorcem. Chceme odpovědět na otázku, zda je ten nárok vznesený DPMLJ v právu. Tím, že dnes přišla předžalobní výzva, budeme muset možná doplnění usnesení modifikovat. Na otázku, proč má posouzení zadat město Jablonec nad Nisou – v DSOJ jsme největší město, máme v něm největší podíl, máme právní oddělení a z komunikačních důvodů to je jednodušší.
Ing. Procházková – takže by potom DSOJ přijalo ten výstup za svůj vlastní?
JUDr. Ing. Pleticha – ano. Již jsem nalezl advokátní kancelář, která se v dopravě pohybuje, má všechny předpoklady nám v tomto za přiměřenou cenu pomoci.
Ing. Vele – měli bychom to objednávat my, protože to bude podklad pro naše zastupitele. Budoucí zastupitelé budou rozhodovat o tom, jestli 17 milionů zaplatí nebo ne. Kdybych vám zde dnes předložil takovouto rozpočtovou změnu, tak o tom přece nemůžete hlasovat, protože nevíte, zda ta částka je oprávněná.
Ing. Procházková – nejsem proti tomu, spíše mě zajímala ta vazba mezi městem a DSOJ.
Ing. Beitl – to usnesení bylo připravováno s tím, že zde dnes bude zástupce DPMLJ, který předloží relevantní dokumenty o tom, že je DPML schopné po 29. lednu 2019 dopravu v Jablonci nad Nisou provozovat. Oficiální informaci jsme měli takovou, že jednají právníci a jedná se o firmě, která by byla schopna výpadek nahradit. Termín jsme si dali do konce srpna a jak to pokračovalo, máte v materiálech a v dopise před sebou.
Ing Vele – jedná se o dva problémy. Jeden je, jak to bude po 29. lednu 2019, kdy dal subdodavatel BusLine výpověď DPMLJ. To jsme se zde chtěli dnes dozvědět, jak mají dopravní obslužnost zajištěnou. Druhou věcí je ten přiměřený zisk. Ten jsme v materiálech neměli, protože ta předžalobní výzva přišla dnes.
Mgr Tulpa – možná bych se ani nebál, co bude po lednu. Na to existuje zákon krizového vykázání služeb. Je to samozřejmě problém, protože se pak každý měsíc fakturuje a účtuje. Trvá to maximálně 2 roky a pak je možné postupovat nějakým způsobem dál. To znamená, ta cesta i po lednu existuje. Co se týká části upraveného usnesení, to si myslím, že přijatelné je. V materiálech je jeden článek z monitoringu, který souvisí s Libereckým krajem, to nevím, proč tam je. Nedá se srovnávat dopravní obslužnost DSOJ, to je svazek obcí v rámci Jablonce nad Nisou, kdežto obslužnost Jablonecka a Semilska má přece jenom jiný charakter, takže bych cenu obslužnosti, která tam je stanovena, nesrovnával. Postě nejde o nic jiného než o peníze a je třeba k tomu tak přistupovat.
Ing. Beitl – souhlasím, ten dokument jsem nechal vložit mezi materiály z toho důvodu, že pokud sledujeme tu problematiku a různé články, tak ta společnost tam je docela démonizovaná. Šlo o to, abyste dostali i informace z té druhé strany. Nechci se snížit k tomu, že bych ten článek celý rozebíral, je opravdu napsán na žalobu. Firma, která je v tom článku pohaněna, uzavírá smlouvy s Libereckým krajem a plní si své smlouvy v jiných částech.
Ing. Vele – krizový scénář skutečně řeší evropská směrnice z roku 2007 a je tam přesně napsáno, jakým způsobem vše řešit.
Ing. Pešek - v reakci na ten dopis, kde jsou zmiňována i naše jména spolu s Ing. Hamplovou bych chtěl říci, že jsme se na tom jednání dozorčí rady DPMLJ dotazovali. Já jsem, jako předseda dozorčí rady, nechal vložit do programu bod „Ústní informace o situaci“. Když jsme se k tomuto bodu dostali, tak po dotazu Ing. Hamplové předseda představenstva se poprvé zmínil o nákupu deseti autobusů z Německa. Prohlásil – nebojte se my to zajistíme. K dnešnímu dni žádné věcné konkrétní důkazy nepřišly. K tomu článku – byl jsem vyzván abych také reagoval. Já zde přečtu, co jsem připravil – Přes media jsme neustále napadáni za tunelování, dokonce už víme, kudy peníze odcházely mimo, i když auditor tuto skulinu nenašel. Přes proklamovanou presumpci neviny a utajovanou práci policie a vyšetřovatelů už víme z oněch médií, že byly určeny ty peníze pro jablonecký fotbal. Neměli bychom se spíš zeptat dozorčích orgánů stavebních firem, zda jimi provedená stavba v Rumunské ulici, která byla udělána podle projektu, byla správně vyfakturována dodavatelem, který byl transparentně vybrán ve výběrovém řízení? Protože dodavatelské faktury zaplacené dopravním podnikem odpovídají tomuto projektu i tomu, co prošlo účetnictvím, co prověřil auditor a ani o korunu více. To je podle mě také důležitá informace, protože oněch zmiňovaných 83 milionů Kč, které dnes chybí dopravnímu podniku se skládá z toho, že mu nebylo ze strany ministerstva proplaceno dotačních 43 milionů za nákup deseti autobusů a zbytek se týká neproplacení dotačního podílu na akci Rumunská. Jestli říkáme, že dozorčí rada, účetní orgány a auditor neshledali chyby v účetní uzávěrce společnosti, tak jak chce někdo říci, kudy peníze utekly.
Ing. Beitl – pokud vím, tak nikdo z jabloneckých politiků nebyl v kontextu s touto kauzou ani obžalován ani vyslýchán. Je to celé v liberecké režii a my jsme do toho byli vtaženi a myslím si, že tu je velký prostor pro právní obranu.
Ing. Macek – mám dva dotazy. Jsou zde dva smluvní vztahy – jeden mezi DSOJ a DPMLJ, druhý mezi DPMLJ a BusLine. Oba vztahy umožňují požadování přiměřeného zisku. Je to tak správně?
Ing Beitl – to budeme dnes schvalovat, že se bude právně zkoumat. Nebo se ptáte obecně?
Ing. Macek – ano.
JUDr. Ing. Pleticha – ano, obecně to tak je.
Ing. Macek – když si čtu smlouvu mezi DSOJ a DPMLJ, tak tam je uvedeno, že kterákoliv ze smluvních stran je oprávněná tuto smlouvu písemně vypovědět. Výpovědním důvodem je však pouze za b) prodlení svazku s placením záloh na prokazatelnou ztrátu delší než 60 dnů, nebo prodlení svazku s placením přiměřeného zisku. Ptám se, zda se nemůžeme dostat do situace, že ta smlouva bude vypovězena ze strany DPMLJ?
JUDr. Ing. Pleticha – ano, můžeme. Toto je jedna z možností a v jednom z těch dopisů nám i tímto hrozí.
Ing. Macek – pokud tedy DPMLJ musel zaplatit přiměřený zisk za rok 2015 BusLinu, tak to logicky požaduje po DSOJ, protože jinak se dostává do druhotné platební neschopnosti.
Ing. Beitl – je to skutečně tak. My jsme schopni to zaplatit na základě dobře připraveného dokladu. To, že nám to někdo dá po vyúčtování touto formou, jakou to přišlo, tak si nejsme jisti, zda to je ta správná forma, která by v případě napadení, že jsme ty peníze uvolnili, obstála. A to je ta otázka pro právníky. My hledáme cestu, abychom si své závazky uhradili, ovšem to, jak k tomu přistupuje DPMLJ, v tom necítíme právní oporu.
JUDr. Ing. Pleticha – je tam ještě jeden vedlejší motiv – zároveň s fakturou na podíl přiměřeného zisku přišla také faktura za prodlení z úhrady toho přiměřeného zisku, což jsou asi 3 miliony Kč. Prodlení rozhodně nevzniklo v důsledku naší činnosti v představenstvu, ani DSOJ.
Ing. Macek – ty 3 miliony Kč jsou součástí těch 17 milionů Kč?
JUDr. Ing. Pleticha – ne, ty jsou zvlášť.
Ing. Macek – takže dnes tu jednáme především o tom, jestli máme zaplatit ten podíl na přiměřeném zisku za rok 2015 a proto budeme zadávat právní analýzu?
Ing. Beitl – ne, to je ta jedna rovina, to bych řekl, že je to jednodušší. My jsme se sešli kvůli tomu, že čelíme situaci, ve které po 29. lednu 2019 mohou v Jablonci nad Nisou přestat jezdit autobusy. Chceme po dodavateli, aby nám doložil, že je schopný jakýmkoliv způsobem nahradit případný výpadek firmy BusLine. Odpověď máte před sebou v tom dopise, který jsme dostali. Včera nám přes noviny kdosi vzkazuje, že koupil 10 autobusů v Německu, dnes to tam ani neuvedli a píšou, že se bude vypisovat nové výběrové řízení. Všichni, co se v této problematice pohybují vědí, jak „snadné“ je takové výběrové řízení vypsat, když potřebujeme cca 30 autobusů i s řidiči. To je ten problém, kterému tady čelíme. Do konce volebního období bude ještě jedno zastupitelstvo, takže bychom dnes měli přijmou nějaké usnesení, které by tuto krizovou situaci bezpečně od města Jablonce nad Nisou odvrátilo. Ten návrh usnesení je připravený tak, aby byla připravena pracovní skupina napříč politickými kluby zastupitelstva, která zpracuje informace, které máme k dispozici a pokusí se vytvořit materiál, který bude k dispozici na posledním zastupitelstvu tohoto volebního období.
Ing. Macek – existuje nějaká jiná varianta, pokud to DPMLJ nebude schopen zajistit, než to napřímo zadat BusLinu v nouzovém režimu?
Ing. Vele – nikdo zde neřekl že to bude zadáno přímo BusLinu. Citoval jsem nařízení, které říká, jakým způsobem bychom postupovali a jedna z věcí je, že oslovíme ostatní dopravce.
Ing. Macek – ptám se ale, jestli existuje jiná varianta, je reálné, aby nějaký jiný dopravce než BusLine to byl schopen zajistit.
Ing. Vele – to se nedá říct, musíme je oslovit.
Ing. Zahradník – zazněly v těch jednáních požadavky na přiměřený zisk za roky 2016, 2017, abychom nebyli překvapeni, že nám za 14 dní přijde další faktura, že máme zaplatit dalších 17 milionů Kč.
Ing. Vele – na začátku prázdnin proběhlo jednání s vedením DPMLJ, kde jsme byli informování, že dorazí faktury na přiměřený zisk za roky 2016 a 2017, částky by měly být přibližně stejné jako tato částka. Faktury zatím nedorazily, chtěl jsem se dnes na to zástupců DPMLJ tady zeptat.
Ing. Beitl – DPMLJ v tuto chvíli rozporuje vyplacení dalšího přiměřeného zisku, a to je ten důvod proč BusLine vypovídá dopravní obslužnost.
MUDr. Němeček – úplně nerozumím těm výstupům z DPMLJ. Co teda říkají, jak to bude po 29. lednu 2019 a jak to dokládají?
Ing. Beitl – to je v tom dopise před vámi, jinou relevantní informaci nemám, jen tento dopis. Dnes by tu měl být zástupce DPMLJ a odpovídat on na vaše dotazy a přesvědčit nás, že jsou schopni tu službu nahradit. Pak bychom si zde řekli, že to bereme na vědomí. To jsem očekával a vše, co se zde děje je pro nás práce navíc. Dokud ale neseme zodpovědnost jako vedení města, tak vás musíme s takovými informacemi i s rizikem, kterému čelíme, seznámit. Vše se přenese na nové zastupitelstvo, které nebude mít žádný prostor k jednání, pokud zasedne až v listopadu.
Ing. Vele – my nevíme nic víc, než co je uvedeno v tom posledním dopise. Účelem tohoto mimořádného zastupitelstva byl ten, že měli přijít zástupci DPMLJ a měli nám říci jak dopravní obslužnost bude zajištěna.
MUDr. Němeček – asi nejen říct a napsat, ale i nás přesvědčit, že to tak bude, že to mají zajištěno.
Ing. Vele – kdyby to zde zaznělo a oni to garantovali, tak bychom tomu věřili
Mgr. Tulpa – doplnění k tomu, co se ptal Ing. Macek – podle krizového postupu se to dá zadat napřímo stávajícímu dodavateli. Jestli existuje nebo ne reálná šance, že to bude dělat někdo jiný – odpovídám pouze za sebe – neexistuje.
Ing. Pešek – máme velkou výhodu v tom, že víme, za kolik byla tato cena dopravního výkonu účtována a dokázali bychom vyjednat cenu dopravního výkonu s kýmkoliv. Jako člen představenstva DPMLJ mohu říci, že v materiálech hodnocení hospodářského výsledku pro 1. pololetí 2018 jsme měli písemnou zmínku ekonomického ředitele DPMLJ, že faktury za rok 2016 a 2017 přišly. DPMLJ je vrátil a jsou v hodnotě přes 60 milionů Kč.
Ing. Vele – ale v tom je i podíl Liberce, to by nebyla částka, která by spadla na DSOJ.
Mgr. Zeman – je mi nejasná úloha JUDr. Ing. Pletichy na podzim 2017 ve schvalování vyplacení přiměřeného zisku. V té době jsme měli být již upozorněni a mohli jsme již začít něco řešit. Od té doby se nestalo nic, až se objevila korespondence, která je přílohou materiálu. Chci se zeptat i Bc. Levinského, jestli skutečně jediným argumentem, proč DSOJ nezaplatí bylo, že vyúčtování bylo předloženo pozdě? Dále se chci zeptat, když nedorazili zástupci DPMLJ, jestli bude pan primátor iniciovat nějaké další jednání? Chtěli bychom, aby to nebylo politicky sestavené tak, že tam půjdete jen vy, chtěli bychom u toho jednání být.
Ing. Beitl – s ředitelem jsme mluvil dnes, domluvili jsme se na schůzce na příští týden. Pokud se podaří sestavit pracovní skupinu, nemám nic proti tomu, aby na jednání byla celá tato pracovní skupina.
Bc. Levinský – ohledně přiměřeného zisku v roce 2015 – je to tak, že jsme měli vyúčtováno a požadavek vznikl, i když jsme o něm průběžně hovořili na jednání koncem roku 2017, až v roce 2018. Není to malá částka, je to třetina toho s čím DSOJ hospodaří, ročně to je kolem 38 milionů Kč.
Mgr. Zeman – rozumím tomu, jen mi v tom kontextu připadá zvláštní hlasování našich zástupců v DPMLJ proti doporučení majoritního akcionáře.
Ing. Beitl – odpovím – za své konání tam každý ručí svým majetkem. Pokud tam vidím právní argumentaci a vidíš, že to pak budeš platit ty, až to někdo zažaluje, a i to penále z prodlevy, pak už funguje jen pud sebezáchovy. A k těm termínům – jestli jste se probírali tou dokumentací, tak jsme skutečně 1. srpna okamžitě, co ta informace o výpovědi přišla, vyzvali DPMLJ k jednání. Odpověď je také v materiálu – napsali, že jednají s právníky a je předčasné se kvůli tomu scházet.
JUDr. Ing. Pleticha – co se týká informace, že byl vznesený nárok na přiměřený zisk, tak se to na DPMLJ zkoumalo. Ze strany libereckých zástupců to bylo zpochybňováno, více jak rok se zkoumalo, jak z toho uniknout, nakonec to bylo vyhodnoceno, že z toho uniknout nelze. Jako člen představenstva hájíte zájmy společnosti, nikoliv akcionáře, to dělá valná hromada. S vidinou prohraného soudního sporu a následných nákladů jsem hlasoval pro vyplacení přiměřeného zisku. Další věcí je vznést nárok vůči dalšímu objednateli – DSOJ a k tomu v době, kdy jsem tam byl, k tomu nedošlo. Mezitím tam ze strany Liberce proběhlo skryté výběrovém řízení na současný management a narychlo se 22. prosince svolávala valná hromada. Tam byly naše mandáty zpochybňovány, jednání se přesunulo do ledna, kde to libereckým zastupitelstvem neprošlo.
Mgr. Zeman – Liberec zaplatil?
JUDr. Ing. Pleticha – nevím, v té době jsem již v představenstvu nebyl.
Ing. Pešek – Liberec nemá co platit, protože Liberci patří rozhodující balík akcií. Město Liberec skrz hospodaření DPMLJ registruje provedené platby a svými zástupci odsouhlasuje hospodářský výsledek. Takže vůči Liberci nemá DPMLJ co uplatňovat.
Ing. Vele – myslím si, že to tak není, je tam vztah objednatele a myslím si, že oni by měli také platit, ale nejsem si tím jistý.
MUDr. Němeček – zvažuje město, že by tu fakturovanou částku vložilo do soudní úschovy abychom se vyhnuli placení případného penále nebo nárůstu dalšího penále? Dáme tím i najevo, že nechceme tu situaci hrotit a počítáme s nějakým řešením.
Ing. Vele – určitě to řešení je, ale já bych navrhoval to udělat až pod dohodě s právníky.
Mgr. Tejmlová – doporučila bych při dalších jednání s DPMLJ mít nějakého mediátora.
Ing. Vele – chtěl jsem po skončení diskuze udělat přestávku pro jednání předsedů klubů, abychom usnesení doplnili o to, že založíme pracovní skupinu a domluvíme se, jak bude fungovat.
Ing. Zahradník – může Liberecký kraj sehrát roli nějakého mediátora?
Mgr. Tulpa – nemůže.
Mgr. Tejmlová – existuje asociace mediátorů, určitě rádi mediátora poskytnou, nedoporučovala bych aby to dělal Liberecký kraj.
Ing. Beitl – myslím si, že není co medializovat. Jsou zde jasně dané zákony a odpovědnosti. Zatím zde nepadla informace, že ta vzájemná smlouva neobsahuje žádné sankce. Pokud autobusy nevyjedou tak si Jablonec nad Nisou na nikom nic nevezme.
Mgr. Zeman – je na místě, vzhledem k času dělat nějakou analýzu, jak odpovíme? Já bych spíše schválil, že odpovíme, vzhledem i k tomu že máme na stole předžalobní výzvu.
Jednání zastupitelstva bylo přerušeno v 17,36 hod. a proběhlo jednání předsedů klubů.
Jednání pokračovalo v 18,36 hod.
K diskuzi se přihlásil občan Jablonce nad Nisou pan Jan Polák.
Pan Polák – chtěl bych požádat, pokud by vznikala pracovní skupina, jestli bychom do ní, jako strana Pirátů, mohli být přizváni také. Předpokládáme, že to je problematika, která se potáhne ještě delší dobu a jestli se budou řešit další faktury za rok 2016 a 2017, tak bychom chtěli být součástí toho řešení.
Ing. Beitl – můžeme o tom hlasovat, nicméně já bych to nedoporučoval. Jsou zde lidé, kteří nesou zodpovědnost za to rozhodnutí, to patří k tomuto volebnímu období. Pokud bychom přibrali Piráty, museli bychom přibrat i všechny ostatní subjekty, které kandidují, a to by byla neukočírovatelná skupina. Poprosil bych Vás, abyste z tohoto důvodu svoji žádost stáhnul, musíme mít rovný přístup. Nic tajného na těch jednáních nebude, nevím jak Vás přibrat – možná abyste měli jen statut host.
Pan Polák – statut hosta bychom také akceptovali.
Ing. Vele – my máme připravené usnesení, že do pracovní skupiny bude jmenovat někoho zastupitelský klub, a to vy nemáte, nejste v zastupitelstvu.
Ing. Beitl – musíme uzavřít toto volební období a předat to v nějaké formě. Připadá mi, že tam není nic, co by se dalo vymyslet, aby to v příštím volebním období mělo nějakou působnost. Možná kdyby nějaký zastupitelský klub na jednání poslal Piráta. I kdybychom na jednání přivzali někoho jako hosta, mohlo by nás být pak třeba 20, a to se pak nedá jednat o takovéto věci.
Pan Polák – jako host bychom nejednali, ale zase bychom měli informace, které se budou týkat s největší pravděpodobností i nás v dalším volebním období.
Ing. Beitl – předpokládám, že z jednání bude nějaký zápis, který bude zveřejněn.
Ing. Macek – jaká je představa o časové náročnosti na těchto jednáních? Kdy a jak často se budeme scházet?
Ing. Beitl – tak do příštího zastupitelstva se sejdeme možná tak 2x.
Ing. Vele – otázkou je i jestli bude protějšek na jednání, jestli to nedopadne jako dnes.
Ing. Beitl – my si pak s předsedy klubů musíme říci co dáme do toho bodu na zastupitelstvo, jsou dvě možnosti – nechme to na DPMLJ, druhý je – zařiďme se sami.
JUDr. Ing. Pleticha – očekávám spíše, že to jednání neproběhne. Těch výzev k jednání bylo od loňského července minimálně 6 a nikdy k ničemu nedošlo.
Ing. Beitl – je to bezprecedentní, nikdy jsem to nezažil, že by si někdo odmítl sednout k jednacímu stolu. Tady se nám to s DPMLJ opakovaně stalo. Pokud k tomu dojde, tak ta skupina musí říci co dál a připravit materiál do zastupitelstva. To, co my připravíme, bude pro příští zastupitele platit od ledna do prosince. Pak nastoupí Jablonecká dopravní a.s. a bude řešit zadání na dalších 10 let.
JUDr. Ing. Pleticha - mám návrh – naše mandáty skončí 6. října až se sečtou hlasy a budou pak známé strany, které se s velkou pravděpodobností do zastupitelstva dostaly. Pokud proběhnou jednání po 6. říjnu, můžou se jednání zúčastnit potenciální zastupitelé, skupina se přeobsadí.
Ing. Beitl – naději, že se domluvíme s DPMLJ vidím jako nulovou. Jednání skupiny by se mělo věnovat tomu materiálu do posledního zastupitelstva. Dnes jsem s ředitelem DPMLJ mluvil, zda se chce sejít před jednáním zastupitelstva a vzít to vše zpět. On mi řekl, že v žádném případě.
Pan Polák – pokud nás nominuje nějaký jiný klub, tak budeme moci přijít? Jde nám o to, že ta jednání nezačnou od nuly, od našeho příštího volebního období, přesah to má. Předpokládáme, že budeme součástí řešení po volbách, tak bychom měli rádi informace co nedříve.
JUDr. Ing. Pleticha – informace máte, ty jsou součásti materiálu.
Ing. Beitl – nedokážu si představit, že tam budete předkládat nějaké návrhy, pro které bude zvedat ruce někdo jiný. Odpovědnost ponesou ti, kteří pro to budou hlasovat.
Pan Polák - to znamená, že Váš návrh ohledně nominace od jiného klubu neplatí?
Ing. Beitl – platí.
Pan Polák – takže, když nás někdo nominuje, můžeme tam jít?
Ing. Beitl - pokud bude schváleno to usnesení, které máme připraveno, tak to i obsahuje.
MUDr. Fastrová – jak zde zaznělo, že ředitel DPMLJ řekl – v žádném případě – to patřilo k tomu se sejít nebo vzít to zpátky?
Ing. Beitl – sejít se chce. Myslel jsem jen, že bychom se setkali před dnešním zastupitelstvem, objevilo se na té schůzce nějaké jiné stanovisko, a to by se zde projednalo. Na toto řekl že ne, ale že jednat je potřeba, jde o to domluvit ten termín.
MUDr. Fastrová – měla bych jen návrh – nezvat zástupce DPMLJ sem, ale požádat je, zda byste mohli přijít k nim. Když někdo někoho někam zve, tak ten člověk má už primárně pocit, že jde na kobereček. Z psychologického hlediska by to bylo lepší.
Ing. Beitl – nám je to vlastně jedno kde budeme jednat. My je pozveme a případně budeme akceptovat jejich pozvání.
Předseda návrhové komise RNDr. Čeřovský přečetl upravený návrh usnesení. Podbody v bodě B byly v písemné podobě označeny čísly, předseda je četl jako body a, b c, d.
Bylo domluveno že se podbod d – čili 4 – se bude hlasovat odděleně.
Hlasování A, B1, B2, B3 19-0-4-0
Hlasování podbodu B4 15-0-7-1
Hlasování podbodu B4 nebylo přijato, přistoupilo se k dohadovacímu řízení. Jednání bylo přerušeno v 18,20 hod., pokračovalo v 18,24 hod.
MUDr. Fastrová – nikdo mě nepřemlouval abych hlasovala jinak, jen jsem to pochopila tak, že nejprve by měla být ta právní analýza a pak právní kroky proti představitelům. Nepochopila jsem, že bod d je o tom článku, který byl napsaný, proto v dalším hlasování budu hlasovat pro.
Ing. Beitl – usnesení bylo drobně upraveno, předseda návrhové komise ho znovu přečte.
Nové hlasování podobodu B4 16-1-6-0
Návrh usnesení byl schválen
USNESENÍ ZM/144/2018
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. bere na vědomí
informace obsažené v korespondenci mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou, dobrovolným svazkem obcí Dopravní sdružení obcí Jablonecka, Dopravním podnikem měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s. a společností BusLine MHD s.r.o., týkající se úhrad za provozování městské hromadné autobusové dopravy, jakož i zajišťování závazků veřejné služby v hromadné dopravě po 26. 1. 2019;
B. ukládá
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města,
1. pro potřeby osoby zastupující statutární město Jablonec nad Nisou v orgánu dobrovolného svazku obcí Dopravní sdružení obcí Jablonecka, jakož i pro potřeby orgánů statutárního města Jablonec nad Nisou, které budou případně rozhodovat o nutném navýšení členského příspěvku do tohoto sdružení, objednat u renomované advokátní kanceláře posudek s názorem k oprávněnosti či neoprávněnosti nároků Dopravního podniku měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., vznesených v předžalobní výzvě ze dne 10. 9. 2018 vůči tomuto sdružení;
2. osobě zastupující statutární město Jablonec nad Nisou na valné hromadě dobrovolného svazku obcí Dopravní sdružení obcí Jablonecka nepodpořit úhradu závazku specifikovaného v předžalobní výzvě ze dne 10. 9. 2018 uplatněné Dopravním podnikem měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., vůči tomuto sdružení a vyzvat Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., k jednání k této problematice bezprostředně po uskutečnění ustavujících zastupitelstev všech členských obcí sdružení;
3. vytvořit pracovní skupinu pro řešení této problematiky složenou ze zástupců všech zastupitelských klubů a zástupce Dopravního sdružení obcí Jablonecka;
4. podniknout veškeré právní kroky proti členům představenstva Dopravního podniku měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., zapsaným k dnešnímu dni v obchodním rejstříku, za kroky, které poškozují zájmy společnosti Dopravního podniku měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s., i statutárního města Jablonce nad Nisou.
6) Rozprava - diskuze
Diskuze nebyla, primátor města Ing. Beitl poděkoval zastupitelům za účast a ukončil jednání ZM v 18,26 hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Jindřich Berounský, Tomáš Kott
