Zápis 11.09.2014
- Přítomno: 29 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Martin Romaňák
- Ověřovatelé zápisu: Bc. Jana Hamplová, Ing. Otakar Kypta
- Zapsala: Eva Vanerová, Jana Fričová
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil 7. zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 9,00 hod. Bylo přítomno 23 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil p. Martina Romaňáka (dovolená) a pogratuloval zastupitelům a zastupitelkám k jejich narozeninám.
Dále primátor města konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek.
2) Schválení programu
Na stůl byly dány tyto materiály:
1) Zápisy OV Kokonín
2) Dodatek k mat. č.27 – oprava Přílohy č.1
3) Dopis Ing. Matuška a odpověď Ing. Veleho
4) Návrh usnesení
Program:
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky zápisu
4) Schválení návrhové komise
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města, Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně
primátora, Ing. Miloš Vele, náměstek primátora, Petr Vobořil, náměstek primátora
7) Nová volba přísedícího Okresního soudu Jablonec nad Nisou – čas. 13 hod.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
8) Hodnocení plnění rozpočtu města za II. čtvrtletí 2014
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
9) Rozpočtová opatření
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
10) Dohody o uznání dluhu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
11) Odpis pohledávek
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
12) Dluhová amnestie pro dlužníky z nájemného, za služby související nebo z bezdůvodného obohacení za užívání bytů ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
13) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 2. čtvrtletí 2014
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
14) Půjčka z FZÚB
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
15) Půjčka na ČOV z FZÚB
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
16) Převody pozemků "Info M, P, K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
17) Prodej objektů a přeřazení objektu
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
18) Finanční plnění smluv o prodeji "Info K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
19) Na Vršku 16, Palackého 40, 42 - prodej objektu družstvu "Info M"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
20) Věcná břemena "Info M"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
21) Bezúplatný převod a výkup nemovitostí „Info K"
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
22) Smlouva o spolupráci mezi SMJN, JE,a.s. a RWE GasNet,s.r.o.
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
23) Požadavky Osadního výboru Kokonín, dle zápisu z jednání dne 24.6.2014
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
24) Informativní zpráva o objektu Bezručova 43
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
25) Návrh řešení problematiky uplatňování daňových odpisů Nemocnicí Jablonec n. N., p. o.
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
26) Změna Přílohy č. 1 a č. 2 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou p. o.,
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
27) Změna Zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou p. o., vč. příloh č. 1 a č. 2
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
28) Azylový dům Jablonec nad Nisou
předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
29) Schválení změny Zakladatelské listiny spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o.
předkládá: Mgr. Jiří Kučera, Oddělení právní a veřejných zakázek
Ing. Milan Matura, jednatel SPORT
30) Aktualizace Strategického plánu statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora čas.11 hod.
31) Podněty osadního výboru Mšeno
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
32) Program podpory výstavby technické infrastruktury
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
33) Prodej kanalizací společnosti SVS, a.s.
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
34) Podnět na pořízení změny č. 75 Územního plánu města Jablonce n. N.
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
35) IPRM Jablonec nad Nisou
předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
36) Zpráva o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za 1.pol. roku 2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
37) Závěrečný účet DSO Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2013
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
38) Informativní zpráva o plnění cílů a úkolů bezpečnostní politiky statutárního města Jablonec nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
39) Udělení čestného občanství a Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
40) Vánoční charitativní sbírka – Primátorský svařák
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
41) Poskytnutí finančních darů
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
42) Prominutí pohledávky za zaměstnancem SMJN
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
43) Poskytnutí darů městu Lučany nad Nisou a obci Rádlo
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
44) Přehled o účasti zastupitelů ve volebním období 2010-2014
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
45) Záměr získání areálu bývalé porodnice v Jablonci nad Nisou
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
46) Postoupení pohledávky
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
47) Doplnění Jednacího řádu zastupitelstva - zveřejňování materiálů
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
48) Kontrola plnění usnesení
předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
49) Nové interpelace
50) Diskuze
Ing. Vele požádal o zařazení bodu 19) Na Vršku 16, Palackého 40, 42 - prodej objektu družstvu na závěr jednání před č. 49), protože se čeká na převod peněz, který by měl proběhnout během dopoledne. Pak bude možné usnesení schválit.
MUDr. Němeček navrhl časování bodů 25) a 26) na 13,30 hod.
Ing. Beitl doplnil třetí bod 27), který se také týká nemocnice.
Další připomínky k programu nebyly a ten byl schválen s navrženými úpravami.
23-0-0-2
3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky zápisu
Ing. Beitl navrhl na ověřovatele dnešního zápisu Bc. Janu Hamplovou a Ing. Otakara Kyptu.
Návrh byl přijat 25-0-0-0
4) Schválení návrhové komise
Primátor navrhl za předsedu návrhové komise MUDr. Marka Řehoře a členy Bc. Janu Hamplovou a Ing. Otakara Kyptu.
Návrh byl přijat 23-0-2-0
5) Vyřízení interpelací z minulého ZM
Předkládá: Ing. Petr Beitl, Primátor města
Primátor se postupně tázal jednotlivých interpelantům, zda jsou spokojeni s odpověďmi:
p. Berounský – s první odpovědí na 1. interpelaci je spokojen. Ke 2. interpelaci, týkající se otázek k JE nemůže být spokojen. Pokládá to za svou dehonestaci a podrobně přečetl a okomentoval celou interpelaci, která je přílohou č.1 tohoto zápisu.
Příloha - Interpelace Berounský
Ing. Vele řekl, že se na všechno reagovat nedá, vnímá to jako novou interpelaci, která bude předložena.
p. Berounský – je to pokračování původní interpelace, ale může se to pojmout jako nová interpelace. Nová interpelace bude ve vztahu k představenstvu společnosti.
JUDr.Ing. Pleticha – s odpovědí je spokojen, ukazuje se jak diletansky je připravován územní plán.
p. Topol – ohledně zveřejňování materiálů pro ZM bylo odpovězeno, že bude vše vyřešeno úpravou Jednacího řádu zastupitelstva města. Odpověď požaduje za příliš obecnou, žádá konkrétní datum, kdy tak nastane. Interpelace pokračuje. Za ostatní vyřízené interpelace děkuje a je spokojen s nápravou.
Ing. Beitl doplnil, že změna Jednacího řádu zastupitelstva je na programu dnešního jednání pod č. 47).
Návrh usnesení byl schválen 27-0-0-0
USNESENÍ ZM/153/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o vyřízení pokračující interpelace z 5. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného 29. května 2014 a interpelací ze 6. zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou konaného dne 26. června 2014.
6) Zpráva o činnosti primátora a náměstků
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Pešek – jednání k čistírně v Kokoníně, jednání s náčelníkem státní policie o problematice Romů v Jabloneckých Pasekách, odkanalizování okružní křižovatky u Zeleného stromu.
Ing. Beitl – čistírna v Kokoníně – jeden občan Kokonína tvrdil na setkání občanů, že projekty nebyly představeny. Osobně na té schůzce k představení projektů byl, nicméně mu byly znovu předloženy. Dále ul. Pionýrů – byl přímo kontaktován občany s dotčené lokality a provádělo se tam místní šetření. S p. Šikolou si domluvili jinou schůzku, na které se řešilo více dalších věcí. Odkanalizování kruhového objezdu u Zeleného stromu – po přívalovém dešti se vyvolala jednání všech dotčených organizací, ŘSD si to vzalo za své a připravuje projektovou dokumentaci na odlehčovací výpusť. Řeší to i ČSAD, kde jim z kanálu jde gejzír vody.
PhDr. Fojtíková – jednání ohledně ČOV v Kokoníně.
Ing. Beitl – již vysvětlil, byl to kontakt občana s SVS a představení variantních řešení, která byla postupně zamítána.
p. Berounský – jednání s hejtmanem ohledně dopravního sdružení obcí Jablonecka, protože rada kraje schválila materiál KORIDu, který by znamenal postupnou likvidaci dopravního sdružení obcí Jablonecka.
Ing. Beitl – dopravní sdružení požaduje zachovat jak výši příspěvku, který byl vyplácen, tak stávající stav sítě. Pokud má kraj vizi šetření sítě, tak požadujeme definici dopravní obslužnosti kraje a to nejen na území Jablonce, ale v celém kraji, aby z toho vyplynulo, kde a jak se bude šetřit.
JUDr.Ing. Pleticha – jednání s p. Lhotou – RE.
Ing. Beitl – p. Lhota přebral sídliště Janovská a má další představy o možných rozvojových oblastech v této lokalitě a zrekonstruoval Šmelovského vilu. Přišel tedy představit tyto podnikatelské záměry – šlo o setkání podnikatele a primátora. Bylo mu odpovězeno, že je třeba postupovat „step by step“, aby procesy byly zprocesovány řádně, tak jak to samospráva vyžaduje.
Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
PhDr. Fojtíková – smluvní vztahy s Galerií My, co bylo řešeno? Dále poznamenala k Roku české hudby, že to byl velmi vydařený projekt, hodnotí to velmi kladně a bude ráda, když se v takovýchto projektech bude pokračovat.
Mgr. Paukrtová – za pochvalu poděkovala, příští týden se akce bude hodnotit se spoluorganizátory – s řediteli divadla, ZUŠky a Eurocentra a bude diskuze, jakým způsobem realizovat příští rok „Město plné tónů“. Je tam spousta věcí, které je třeba technicky ošetřit. Občané výborně reagovali na koncerty v Tyršových sadech i na mole na přehradě. K první otázce - předmětem vztahu s Galerií My šlo o zreálnění vztahů mezi městem, JKIC a Galerií MY. Týkalo se to úklidů a převodů, zatím to neprojednala správní rada JKIC, ale snad tomu nic nebrání.
Ing. Pešek – jaká je poslední situace k získání dotace k přestavbě azylového domu Za Plynárnou?
Mgr. Paukrtová – tato informace je předmětem dalšího bodu Azylový dům dnešního jednání. Zatím jen nyní uvede, že město dostalo 11ti milionovou dotaci, ale zatím nebyla podepsáno smlouva, vzhledem k tomu, že ROP 2 Severových zatím kontrolují auditoři ministerstva financí až do konce září. Ale termíny jsou natolik vázané, že město musí pokračovat, jako by smlouva podepsána byla. V tom duchu zní i usnesení.
Ing. Kraus – k účasti na zasedání představenstva JE, jaký je aktuální hospodářský výsledek a jaká se očekává ztráta ke konci letošního roku.
Mgr. Paukrtová – sice chodí pravidelně na jednání představenstva, ale neví, zda to řekne správně. Hospodářský výsledek je asi o 4 mil. Kč lepší než se očekávalo, a je pozoruhodný i přes teplou zimu. Očekávaná ztráta ke konci roku – neodpoví, dodá písemně.
p. Louda – je něco nového kolem prodeje objektu v ul. P. Bezruče a objasnění daňové problematiky v nemocnici.
Mgr. Paukrtová – obě otázky jsou součásti dnešního programu.
Ing. Beitl – včera odpoledne byl seminář k této tématice.
Petr Vobořil, náměstek primátora
Ing. Procházková – jednání s firmou CRESTYL.
p. Vobořil – v květnu 2008 ZM schválilo firmu CRESTYL jako realizátora obchodního objektu, nyní jsou uzavřené smlouvy, je vydáno stavební povolení a firma poslala výzvu k vyklizení a předání nemovitých věcí ve vlastnictví města (oblast kolem Jabloně). Vlastní výstavba by měla začít na přelomu 2014-2015, postupně bude upřesňován harmonogram, jakým způsobem a v jakém rozsahu bude staveniště předáno.
Ing. Pešek – v této souvislosti vyzval ke zvýšené opatrnosti, protože zástupce firmy CRESTYL je jeden z osmi obviněných, který je v současné době řešen u Krajského soudu v Ústí nad Labem v souvislosti s Regionálním operačním programem Severozápad. Dále se tázal na jednání s ředitelkou hotelu Merkur.
p. Vobořil – jde o novou vedoucí hotelu, která je velmi aktivní. Toto jednání se týkalo změn, které Merkur chce realizovat v rámci svého objektu. Týká se to i sousedství s farou – pozemky, kde by chtěli po vyřízení všech stavebních náležitostí realizovat venkovní zahrádku s občerstvením. Jednalo se o spolupráci s JKIC, o způsobu toho sousedství v souvislosti s uvažovaným záměrem.
p. Louda – v souvislosti s výstavbou CRESTYLU požádal o širší informaci v měsíčníku, protože se občané ptají, jak dalece to ovlivní život ve městě.
p. Vobořil – město intenzivně jedná o stavbě, protože rozsah území je veliký, a určitě to poznamená život obyvatel, co se týká dopravy, zimní údržby, záchranného systému, atd. Vše je třeba podrobně vyřešit. CRESTYL chce začít demolicemi tělocvičny a Jabloně. Příští týden je naplánovaná schůzka a měli bychom dostat harmonogram prací. Občané budou pravidelně informováni. Nicméně ve stavebním řízení jsou všechny problémy řešeny. Všechny zprávy budou postupně na internetu.
Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Mgr. Špoták – správa bytových domů – kde bude objekt bydlení pro osamělé rodiče, když na Žižkově vrchu byl objekt zrušen, a ubytování sociálně slabých obyvatel – kde a zda je již vytipován objekt a jak bude zajištěna úhrada za služby a energie, abychom se znovu nedočkali dluhové amnestie viz bod 12 a přišli o miliony Kč.
Ing. Vele – ubytování matek s dětmi je řešeno v rámci ubytovny v Březové ul.
Ing. Beitl – řešení problematiky sociálně slabých se řeší v návaznosti na legislativu a pokud se přestane vyplácet nesmyslný příspěvek na bydlení, dá se očekávat, že ti lidé se z domů, kde dnes bydlí, vystěhují, a město tomu bude muset nějak čelit.
Mgr. Paukrtová – dlouhodobě město řeší krizové bydlení. Je Lipová ul., kde jsou umístěny matky s dětmi, je tam asi 6 bytových jednotek a je tam ubytována jedna rodina. V případě zvýšeného počtu lidí, kteří nebudou moci bydlet v ubytovnách, a budou mít děti, bude jim nabídnuto náhradní bydlení. Malá část kapacit je v azylovém domě, může být i v Zeleném údolí, dále pak byl vyčleněn objekt v ul. Prosečská, kde je také rezerva.
Ing. Beitl – problematika je citlivá, město je připraveno se postarat o krizové bydlení na dobu určitou a o rodiny s dětmi. Ambice o vybudování nových domů pro tyto účely město opravdu nemá. Hovořilo se o tom i na besedě v Eurocentru, město bude počty krizových bydlení minimalizovat a nebude vytvářet prostředí sociálních služeb.
Ing. Pešek – výsledek jednání s firmou PETERSEN – překladiště – a pohovořit o souvislostech s realizací darů firmy Lidl – Rákosníčkovo hřiště.
Ing. Vele – jednání s SKS a PETERSEN – příští rok bude uzavřena smlouva o likvidaci odpadů na území Jablonce a město chce do této smlouvy vstoupit s trochu jinými parametry, než tomu bylo dosud. Probíhají přípravná jednání a cílem by mělo být minimalizování odpadového hospodářství a hlavně se dopracovat k lepší ceně pro občany. Výsledek by měl být zřejmý do měsíce. Váže se k tomu zpráva firmy Ekokom, která zpracovala podrobně problematiku odpadů na území Jablonce a je tam pár velmi zajímavých bodů, kterými se chce město řídit.
Lidl – osobně se zúčastnil otevření hřiště, je rád, že zde hřiště vzniklo, ale i město muselo přispět částkou na terénní úpravy, a další se budou muset udělat – pěší dostupnost ke hřišti.
PhDr. Fojtíková – jednání se Státní energetickou inspekcí v souvislosti s Projektem revitalizace a výsledky kontrolního dne Projektu revitalizace?
Ing. Vele – jednání se SEI-kou bylo o tom, že Projekt revitalizace musí mít schválení od SEI. Oni projekt rozebrali do detailu a zjistili, že není v souladu se schválenou energetickou koncepcí města, nicméně to není tak velký problém, protože v projektu spatřují smysluplnost a vidí, že to je pro území Jablonce dobře. Projekt je tedy podpořen SEI-kou. Z jejich strany vzešlo doporučení, že by město mělo schválit nový energetický koncept, kde by to mělo být do budoucna zakotveno. První kontrolní den byl se zástupci RWE a zástupci projekční kanceláře, kteří kreslí úpravu rozvodů plynárenských sítí na území Jablonce, a tam jsme si rozdělili úkoly, kdo co musí zajistit. Od té doby proběhly další dvě schůzky, které byly již za účasti dotčených orgánů a těch, kterých se revitalizace nějakým způsobem dotýká. Z mého pohledu úprava plynárenské sítě na území Jablonce bude mít dopad i na některé průmyslové podniky – budou mít k dispozici dostatek plynu – dojde k posílení středotlaké plynárenské sítě. Nejen pro potřeby pokrytí revitalizace ale i pro další uživatele. Neznamená to ale, že budou realizovány nízkotlaké plynovodní přípojky do jednotlivých objektů, jen do větších areálů.
p. Topol – budou mít jednání s SVS dopad na cenu odpadu pro občany města?
Ing. Vele – chtěl by, aby dopad byl pozitivní, ale zatím se nenašel konsenzus ve smlouvě, je to otázka dalšího ZM a schvalování dalšího rozpočtu. V letošním roce město přispívalo na odpadové hospodářství částkou asi 6,5 mil. Kč a je otázkou, zda další ZM bude chtít postavit takový rozpočet a tuto částku dotovat. Pokud by tomu tak nebylo, muselo by se to rozpočítat na občany. Objem s firmou SKS je řádově do 30 mil. Kč.
p. Berounský – jednání se zástupci BUS Line ohledně prodeje nemovitosti v centru města. Předpokládá, že jde o Pražskou?
Ing. Vele – ano a je to bod do ZM, a je to připraveno do podoby záměrového usnesení – okomentuje v rámci bodu.
p. Berounský – jednání s p. Hofmanem – restaurace Adam a Eva – jak se to vyvíjí?
Ing. Vele – p. Hofman, protože nedodržel splátkový kalendář, dostal výpověď, jak bylo v usnesení RM, prostor nepředal v řádném termínu, nereagoval, město začalo prostory vyklízet samo. Prostory byly plné i jeho zařízení a hlavně byl velký problém s nepořádkem uvnitř. Po vyklizení musela nastoupit deratizační firma, která bude opakovaně provádět deratizaci. Nicméně RM schválila zveřejnění tohoto nebytového prostoru, aby se mohl v co nejbližším znovu pronajmout. P. Hofman zanechal dluh, který bude město vymáhat a vč. všech nákladů, které s tím byly spojené. Jeho věci jsou uskladněny.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-3
USNESENÍ ZM/154/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informace týkající se činnosti primátora a náměstků dle důvodové zprávy
Ing. Beitl - bod je 7) časován na 13 hod., následuje blok Ing. Veleho, a proto mu předal slovo.
8) Hodnocení plnění rozpočtu města za II. čtvrtletí 2014
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – materiál projednal finanční výbor a doporučil ke schválení.
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-4
USNESENÍ ZM/156/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
1. hospodaření města Jablonec nad Nisou za I. pololetí 2014
2. účetní závěrku města Jablonec nad Nisou k 30.6.2014
9) Rozpočtová opatření
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – taktéž projednáno ve finančním výboru bez připomínek.
Ing. Kraus – vadí mu snížení položky rezervy na 9 mil. Kč. V tomto období je to dost netradiční, tato rezerva sloužila k řešení nepředpokladatelných problémů (počasí). Z toho důvodu navrhuje, aby se odstranila položka 4.880 tis. Kč výkup SPEKTA a ponechali v běžné rezervě města částku 4.009 tis. Kč a zbytek částky přesunuly do částky na spolufinancování.
Ing. Vele – pokud nastane nějaká situace (počasí), město si s ní poradí, protože je tam ještě jedna rezerva – na opravy městského majetku. Na druhou stranu pokud chce předložit návrh, musí ho předložit v nějaké formě, aby se dalo o něm hlasovat. Pokud se ale výkup již na ZM schválil, tak je povinnost předložit to do rozpočtových změn. Pokud se to v rozpočtových změnách neschválí, musí se zrušit vlastní výkup.
Ing. Vítová – výkup pozemků od spol. SPEKTA byl schválen usnesením v červnu pod č. 130/2014. Pak následuje podmínka reagovat rozpočtovými změnami na přijaté usnesení.
Mgr. Paukrtová – tech. připomínka – dle jednacího řádu by neměly takovéto návrhy padati z plány a měly být projednány ve finančním výboru, tím spíše, že jsou navrhovány členem FV.
Ing. Roubíček upřesnil, že se p. Kraus nezúčastnil posledního jednání FV, kde se tento bod projednával, proto nemohl reagovat rovnou v orgánu. Finanční výbor jednal na základě usnesení červnového ZM, po kterém byla povinnost to zakomponovat do rozpočtových opatření. Dále dodal, že při každém projednávání rozpočtu měl p. Kraus výhrady k tomu, proč tam je tolik rezerv a nyní najednou volá po větších rezervách.
Ing. Vele – uvedl na pravou míru personální stav ve finančním výboru – p. Kraus v současné době je členem FV, předsedou je p. Roubíček.
Mgr. Svoboda – dotaz k bodu č. 2) zápůjčka – z důvodové zprávy není moc jasné, co znamená „optimalizace“, což má být důvod poskytnutí zápůjčky. Požádal o objasnění, co je tím myšleno. Pak se tázal, zda SPORT eviduje nějaké dlužníky právě na zálohách na energie a kolik celkově dluhy činí?
Ing. Vítová – společnosti se poskytuje půjčka tímto způsobem asi po třetí nebo po čtvrté, jde zejména o řízení její cash-flow, protože jak je rozpočtové provizorium, měli bychom společnosti jednu dvanáctinu po dobu rozpočtového provizoria. Tzn. 1/12 minulého roku a tím pádem společnost pak nemá na úhradu faktur za energie, protože leden a únor jsou energeticky náročné měsíce. Tímto způsobem řešíme půjčku, kterou po srovnání stavu (v květnu) společnost vrací.
Mgr. Svoboda – požádal členy DR SPORTu, zda by mohli přibližně sdělit, zda jsou nějací dlužníci – pokud ano, jaký objem to přibližně je?
Ing. Beitl – členy orgánu je on a Mgr. Paukrtová, a požádal přímo ředitele, zda by mohl poreferovat.
Ing. Matura – potvrdil, že společnost má v tuto chvíli pohledávky ve výši 1,8 mil. Kč a závazky 900 tis. Kč.
Mgr. Svoboda – je škoda, že není zaplaceno, pak by půjčka nebyla třeba. Dále upozornil, že třeba dát na Obchodní rejstřík změny v DR SPORTu.
Ing. Kraus – předložil konkrétní návrh, co se týká záležitosti SPEKTA. Je otázka, zda se to musí plnit v tomto období. Dle jeho názoru, situace, kdy se sníží v běžné rezervě stav financí města na 2 mil. Kč, je velmi riskantní. Evidentně se z rezervy tahají peníze, které slouží k nějakému výkupu, který není až tak důležitý, byť jej ZM schválilo.
Ing. Beitl – určitě lze na ZM předkládat různé návrhy, nicméně člen FV, pokud to se svými návrhy myslí vážně, by měl vědět, že na ZM tyto návrhy zapracovávat nejdou a měl by, pokud se nechce zúčastnit, doručit návrhy písemně, aby mohly být projednány a zařazeny. Pokud to je přednášeno zde, je to už jen politické divadlo.
p. Vobořil připomněl, že v Belgické ul. se velmi čile buduje, a město potřebuje vyřešit výkup, neboť se tam buduje rameno okružní křižovatky. V Jablonci již jedna křižovatka existuje se zaslepeným ramenem.
RNDr. Čeřovský – nahlásil střet zájmu jako ředitel ZŠ Liberecká.
MUDr. Řehoř – dal hlasovat o protinávrhu Ing. Krause, kde je změna v kapitálových výdajích – částka 197.158 tis. Kč se mění na částku 192.270 tis. Kč. Jinak celé usnesení zůstává stejné.
Protinávrh nebyl přijat 3-11-11-3
Hlasování o původním návrhu usnesení, které byl přijato 22-1-5-0
USNESENÍ ZM/157/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. rozpočtová opatření uvedená v důvodové zprávě včetně tabulkové části na str. 1 – 61, úpravy v rámci odborů a upravený rozpočet města Jablonec nad Nisou takto: celkové příjmy rozpočtu ve výši 924 547 tis. Kč, financování ve výši 103 029 tis. Kč, celkové zdroje ve výši 1 027 576 tis. Kč, běžné výdaje ve výši 773 247 tis. Kč, kapitálové výdaje ve výši 197 158 tis. Kč, splátky úvěrů celkem 57 171 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 1 027 576 tis. Kč.
2. poskytnutí peněžité zápůjčky společnosti SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., IČO 25434411, se sídlem U Stadionu 1/4586, 46601 Jablonec nad Nisou ve výši 1 500 tis. Kč s úrokovou sazbou 1,5% p.a. a s dobou splatnosti do 31.5.2015.
3. úpravu poskytnutých dotací a příspěvků uvedených v tabulce na str. 58 – 60.
B. b e r e n a v ě d o m í
rozpočtová opatření schválená Radou města na zasedání dne 14.7.2014,24.7.2014 a 28.8.2014. Tato opatření jsou uvedena v důvodové zprávě na str. 6 – 8.
10) Dohody o uznání dluhu
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 26-0-1-1
USNESENÍ ZM/158/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
uzavření dohod o uznání dluhu:
1. s žadatelkou L. K., posl. bytem ., Jablonec nad Nisou za dlužné nájemné vč. penále a nákladů řízení v celkové výši 188.601 Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 2.500 Kč a poslední splátka bude činit 1.101 Kč
2. s žadatelkou P. K., posl. bytem ., Jablonec nad Nisou za dlužné nájemné, vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu vč. penále a nákladů řízení v celkové výši 298.288 Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 1.000 Kč a poslední splátka bude činit 288 Kč
3. s žadatelem P. N., posl. bytem ., Jablonec nad Nisou za dlužné nájemné vč. penále v celkové výši 78.746 Kč s tím, že měsíční splátky budou činit 1.000 Kč a poslední splátka bude činit 746 Kč
B. p o v ě ř u j e
Ing. Petra Beitla, primátora města, k podepsání dohod o uznání dluhu s výše uvedenými žadateli
11) Odpis pohledávek
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – jde o netradiční materiál, město eviduje spoustu dlužníků, někteří jsou již mrtví a u některých víme, že jsou položky nevymahatelné. Požádal zpracovatele materiálu Mgr. Kučeru, aby byl k dispozici.
Ing. Pešek – materiál považuje za velmi významný, již dříve tento materiál prosazoval k pravidelnému projednávání, aby z toho nebyl tak velký objem. Dle jeho názoru je tam velké množství osob, které zemřely, což by mělo být pravidelně likvidováno. V objektech U Jeslí a U Nisy je řada lidí, kteří mají dlužné částky vůči městu, a přitom není právní titul na jejich vymáhání. Měli bychom přijmout nějaká opatření, která by zlegalizovala výběr nájemného, které je uvedeno. Takto město přichází o velké peníze.
Ing. Vele – když se předkládal ke schválení závěrečný účet za r. 2013, objevilo se to jako výhrada auditora, kde jsme byli upozorněni na to, že vybíráme nájemné za něco, co není v našem vlastnictví. V současné době se připravuje jednání s těmito občany města, nebude se uzavírat smlouva o správě, ale pokud budou mít zájem, bude se uzavírat smlouva o zajišťování služeb. Město bude dělat vyúčtování a budou upozorněni na to, že pokud se objeví nový vlastník, tak může od nich žádat dva roky zpět za bezdůvodné obohacení. Nebo bude druhá varianta, že budou dále platit nájemné – jaksi dobrovolně, město jej bude skládat na nějaký separovaný účet, budou se provádět jen nezbytně nutné opravy a když přijde vlastník, peníze se vypořádají.
PhDr. Fojtíková – konkrétní podstata bodu odpisu pohledávky za právnickou osobou ISDE JABLONEC n/N 2002 s.r.o., lze říct konkrétně, jaký je problém?
Mgr. Kučera okomentoval připomínky: pravidelnost odpisů – materiál, který byl schválen v říjnu 2012, vycházel z práce pracovní komise, která se snažila narovnat tyto pohledávky, kdy správa bytů byla svěřena několika realitním kancelářím, pak vzniklo účelové s.r.o. Městská správa bytů. V r. 2012 byl objem dvojnásobný a předpokládalo se, že nárůst problémových a nedobytných pohledávek již nebude. S nějakou pravidelností odpisů, vyjma zemřelých, se nepočítalo. Nicméně se po dvou letech se seznam nedobytných pohledávek dal dohromady, a je to odepisováno ve výši, která je překvapivá. Od 1.1.2013 registr již funguje v systému Vindomy a je dán na insolvenční rejstřík a informace se dostane na OSBD. Ke zmíněným předmětným domům – není nutné již něco řešit - dům U Jeslí je vyklizen a Stavební úřad bude zřejmě konat – demolice domu. Dům U Nisy 39 - byl obratem prodán bratry Burgrovými jednomu z uživatelů domu a skončila správa města. Problém je s objektem Podhorská 97, kde budou nájemníci obesláni dopisem a řešit situaci jinak. Jak již řekl náměstek – uzavření smlouvy o správě a poskytování služeb, kterou budou prokazatelně konzumovat a město bude mít právo k vymáhání. K právnické osobě ISDE Jablonec n/N 2002, která byla vytvořena účelově, k pořádání 6-ti denní, což byly motocyklové závody. Určitý podíl asi 60% mělo i město Jablonec nad Nisou, pak jej převedlo za 1,- Kč na Autoklub republiky. Samotné závody nebyly tak ekonomicky výhodné, vznikly určité pohledávky. Jedna byla i za městem z dlužného nájemného. Tehdejší Technické služby, p.o. poskytovaly určité služby (asi úklid) a byla zrušena v prosinci 2004 a práva a povinnosti přešly na zřizovatele, což je město Jablonec nad Nisou. Pohledávka se vymáhala, ale byl uzavřen soudní smír v r. 2003, kde bylo stanoveno, že nám jsou povinni zaplatit oněch 100 tis. Kč plus 4%. Nicméně ze společnosti se nic nevymohlo, je předlužená asi 2,5 mil. Kč a z posledního jednání vyplývá, že společnost je nemajetná a je s podivem, že je stále zapsaná v Obchodním rejstříku. Každopádně pohledávka je dobytná, proto je zahrnuta do seznamu.
PhDr. Fojtíková konstatovala, že organizátoři Šestidenní měli problémy každý rok. Měli problémy i s inspekcí životního prostředí, protože devastovali vše, kam se vypravili. Proto navrhuje, aby se jim jen tak neslevovalo a pohledávku zatím do tohoto seznamu nezařazovat. Už proto, že stále existují.
Ing. Vele – pokud se ale pohledávka jeví jako nedobytná, nechce generovat další náklady na vymáhání něčeho, co nelze. Asi žádnou šanci nemáme. Muselo by se to vést v účetnictví a provádět administrativní úkony.
Mgr. Kučera – tento odpis pohledávky neznamená, že kdyby společnost chtěla vstoupit do nějakého smluvního vztahu s městem, bude to vázáno na uhrazení této pohledávky, byť byla odepsána. Ale to je interní rozhodnutí zastupitelstva a neznamená to, že se na ně bude pohlížet jako na bezdlužné.
PhDr. Fojtíková požádala, aby se o bodě F) hlasovalo zvlášť.
Mgr. Svoboda – požádal též o samostatné hlasování o bodě F) z důvodu toho, aby pohledávka zůstala v účetnictví města jako memento toho, do čeho by se město pouštět nemělo. Dále věcně k materiálu poznamenal, že mu tam chybí komentář tajemníka. Ale jestliže nedošlo k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení, je to cca 70 tis. Kč, tak někdo za to odpovídá. Někdo zde má dle organizačního řádu na starosti správu pohledávek a měl hlídat to, zda některé osoby podaly či nepodaly insolvenční návrh. Kvituje s povděkem, že město má softwer, který to nyní hlídá automaticky. Dále žádal vysvětlení k položce 81., z jakého důvodu nebyl během 10-ti let podán exekuční návrh.
Mgr. Kučera – k nepřihlášení do insolvenčního řízení – dnes pokud dostaneme hlášku, insolvenční řízení právní odd. zahajuje a vstupuje do toho. Historicky hledat viníka bude těžké. Dnes jsou zavedeny předávací protokoly a dle předních materiálů je vidět, co nám bylo předáno a lze stanovit zodpovědnost. Historicky je předání materiálů složité a není jak to řešit. Nyní se to již nestane, od 1.1.2013 je systém navázán na insolvenční rejstřík. Exekuční návrh se řešil formou úkonu č. 214 exekučního řízení, kdy soud zjišťuje ze své pravomoci majetek dlužníka, resp. povinného. V současné době připravuji materiál u případů, které nejsou starší 10-ti let, aby se vysoutěžil exekutor, kterému to bude předáváno. Proč se to v minulosti nedělo, nedokáže říct.
Ing. Vele dodal, že správa bytového fondu prošla zde jakýmsi vývojem, dělaly to externě realitní kanceláře, pak jedna externí RK, pak městská organizace a nakonec poslední tři roky si to úřad dělá sám. Asi nějací dílčí viníci budou, ale kdo nad RK bděl a měl zodpovědnost, to dnes nelze soudit. Požádal tajemníka, aby jasně vysvětlil, když dnes pohledávky podepíšeme.
JUDr. Řeháček – je třeba upozornit na jednu záležitost, což je trochu odpověď na to, co zmínila PhDr. Fojtíková. Tím, že pohledávky tzv. odepíšeme, víceméně říkáme úřadu, příp. objektům, že to prostě nemají dělat. Zejména v případě úmrtí, když bylo dědictví předloženo a město nemá šanci z toho něco dostat. Nicméně zákon o obcích zná institut prominutí pohledávky, což je otázka, zda můžeme mít pohledávku za někým, kdo již nežije. Ale u subjektů, které minimálně existují, by bylo možné pohledávky prominout a tím pádem by vypadly z našeho účetnictví. Ale to v tomto případě neděláme, my to jen odepisujeme a tím pádem ZM říká, že už se dál o nich nemá účtovat a dále vymáhat. Nicméně pohledávky nezaniknou, stanou se z nich jakési naturální závazky, které by bylo možné dál vymáhat.
MUDr. Řehoř dal hlasovat o návrhu usnesení v původním znění
v bodech A. až E. 23-0-5-0
Původní znění v bodě F. 21-4-3-0
USNESENÍ ZM/159/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. odpis pohledávky za panem L. A., nar. ..1971, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 7.287 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
2. odpis pohledávky za paní J. B., nar. .1964, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 5.793 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
3. odpis pohledávky za paní R. B., nar. .1974, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 16.052 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
4. odpis pohledávky za paní D. B., nar. ..1957, posledně bytem . ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.181 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
5. odpis pohledávky za paní V. B., nar. .1950, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 16.832 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
6. odpis pohledávky za panem M. B., nar. .1953, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 34.864 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
7. odpis pohledávky za paní B. B., nar. .1978, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.139 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
8. odpis pohledávky za paní A. B., nar. .1935, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 462 Kč z titulu dlužného nájemného
9. odpis pohledávky za paní A. C., nar. .1924, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 611 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného.
10. odpis pohledávky za paní I. Č., nar. .1945, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 27.941 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
11. odpis pohledávky za paní I. Č., nar. .1976, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 12.389 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného.
12. odpis pohledávky za paní M. Č., nar. .1930, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 181.902 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
13. odpis pohledávky za paní J. Č., nar. .1959, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 79.781 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
14. odpis pohledávky za panem R. Č., nar. .1971, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 35.938 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
15. odpis pohledávky za panem V. Č., nar. .1946, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 15.904 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
16. odpis pohledávky za paní G. Č., nar. .1927, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 7.615 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
17. odpis pohledávky za paní A. D., nar. .1939, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 13.892 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
18. odpis pohledávky za paní M. D., nar. .1987, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 15.017 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
19. odpis pohledávky za paní E. E., nar. .1957, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 8.069 Kč z titulu dlužného nájemného
20. odpis pohledávky za panem R. F., nar. ..1966, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 23.780 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
B. s c h v a l u j e
21. odpis pohledávky za panem J. F., nar. .1959, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 35.569 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
22. odpis pohledávky za panem J. F., nar. .1970, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 131.123 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
23. odpis pohledávky za paní L. F. nar. ..1927, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 327 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
24. odpis pohledávky za panem Z. F., nar. ..1922, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 302 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
25. odpis pohledávky za paní M. G., nar. ..1953, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 57.404 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
26. odpis pohledávky za panem M. . nar. .1980, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 827 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
27. odpis pohledávky za panem P. G., nar. .1950, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.093 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
28. odpis pohledávky za panem M. G., nar. .1959, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3.412 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
29. odpis pohledávky za panem M. G., nar..1974, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 4.340 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
30. odpis pohledávky za panem B. G., nar. ..1943, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 46.056,50 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
31. odpis pohledávky za paní J. H., nar..1914, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 20.373 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
32. odpis pohledávky za panem D. H. . nar. .1981, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 27.804 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
33. odpis pohledávky za panem V. H., nar. .1952, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 58.697 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
34. odpis pohledávky za panem D. H., nar. .1987, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.040 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
35. odpis pohledávky za paní A. H., nar..1927, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 645 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
36. odpis pohledávky za panem P. H., nar. .1950, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 27.277 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
37. odpis pohledávky za panem T. H., nar..1981, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 29.569 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
38. odpis pohledávky za panem J. H., nar.1945, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.292 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
39. odpis pohledávky za panem M. H., nar. ..1972, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 10.118 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
40. odpis pohledávky za paní K. J., nar.1978, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 12.956 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
C. s c h v a l u j e
41. odpis pohledávky za paní Z. J., nar..1949, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 15.298 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
42. odpis pohledávky za panem J. J., nar.1970, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 47.306 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
43. odpis pohledávky za panem J. J., nar..1948, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 17.571 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
44. odpis pohledávky za paní D. K., nar.1953, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 166.048 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
45. odpis pohledávky za panem Kv. K., nar. .1968, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 16.630 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
46. odpis pohledávky za paní Kv. K., nar..1923, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.580 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
47. odpis pohledávky za panem O. K., nar..1961, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 18.495 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
48. odpis pohledávky za panem L. K., nar. .1978, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.269 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
49. odpis pohledávky za paní J. K., nar..1930, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.737 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
50. odpis pohledávky za panem J. K., nar. .1927, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.883 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
51. odpis pohledávky za panem P. K., nar. .1955, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 103.343 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
52. odpis pohledávky za panem J K., nar. .1947, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 58.712 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
53. odpis pohledávky za panem M. K., nar. .1954, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 450 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
54. odpis pohledávky za paní M. L., nar.1946, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 23.418 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
55. odpis pohledávky za panem J. L., nar. .1953, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 7.538 Kč z titulu dlužného nájemného
56. odpis pohledávky za panem J.L., nar..1976, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 42.212 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
57. odpis pohledávky za panem M. L., nar. .1968, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 111 Kč z titulu dlužného nájemného
58. odpis pohledávky za paní M. M., nar. .1948, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 252.013 z titulu dlužného nájemného
59. odpis pohledávky za panem P. M., nar.1975, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 236.000 Kč z titulu dlužného nájemného
60. odpis pohledávky za panem R. M., nar. .1980, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 31.819 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
D. s c h v a l u j e
61. odpis pohledávky za panem M. M., nar..1962, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 23.767 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
62. odpis pohledávky za panem R.M., nar. .1986, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 12.951 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
63. odpis pohledávky za paní V. M., nar.1963, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 216 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
64. odpis pohledávky za panem V. M., nar. .1959, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 286 Kč z titulu dlužného nájemného
65. odpis pohledávky za paní A. M., nar. .1964, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 35.367 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
66. odpis pohledávky za paní Š. M., nar. .1972, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 130.802 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
67. odpis pohledávky za paní M. M., nar.1955, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 42.909 Kč z titulu dlužného nájemného
68. odpis pohledávky za paní C. N., nar.1975, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 5.680 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
69. odpis pohledávky za panem J. N., nar.1932, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.562 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
70. odpis pohledávky za panem Š. P., nar.1954, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 12.026 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
71. odpis pohledávky za paní I. P., nar.1958, posledně bytem .Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 179.431 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
72. odpis pohledávky za paní V.P., nar. .1977, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 25.178 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
73. odpis pohledávky za paní H. P., nar. .1945, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 233 Kč z titulu dlužného nájemného
74. odpis pohledávky za panem M. R., nar. .1975, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.529 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
75. odpis pohledávky za paní J. R., nar.1960, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 10.797 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
76. odpis pohledávky za panem R. Z., nar..1949, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 10.459 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
77. odpis pohledávky za paní M. R., nar.1941, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 6.947 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
78. odpis pohledávky za panem M. R., nar..1961, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.691 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
79. odpis pohledávky za panem V.R., nar.1966, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 30.337 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
80. odpis pohledávky za panem D. S., nar.1988, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.652 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
E. s c h v a l u j e
81. odpis pohledávky za panem J. S., nar. .1967, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 30.562 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
82. odpis pohledávky za paní St. S., nar.1948, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 165 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
83. odpis pohledávky za paní M. S., nar..1983, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 32.176 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
84. odpis pohledávky za panem M. S., nar. .1970, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 49.213,50 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
85. odpis pohledávky za panem V. Š., nar.1980, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 52.418 Kč z titulu dlužného nájemného
86. odpis pohledávky za paní M. Š., nar..1964, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 72 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
87. odpis pohledávky za paní Z. Š., nar.1954, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 1.271 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
88. odpis pohledávky za paní I. Š., nar..1931, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 878 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
89. odpis pohledávky za paní M. Š., nar.1966, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 80.889 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
90. odpis pohledávky za panem M. Š., nar. .1966, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 33.854 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
91. odpis pohledávky za panem J. T., nar. .1978, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.035 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
92. odpis pohledávky za paní Š. Úr., nar. .1972, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 8.062 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
93. odpis pohledávky za paní A. V., nar.1926, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 194 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
94. odpis pohledávky za panem M. V., nar.1972, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 3.167 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
95. odpis pohledávky za paní M. Z., nar.1951, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 2.269 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
96. odpis pohledávky za panem P. Z., nar..1975, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 102.234 Kč z titulu dlužného nájemného
97. odpis pohledávky za panem F. Z. nar..1950, posledně bytem . Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 32.276 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
98. odpis pohledávky za panem P. Z., nar..1973, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši příslušenství 46.610 z titulu dlužného nájemného
99. odpis pohledávky za paní V.Ž., nar..1968, posledně bytem ., Jablonec nad Nisou, ve výši jistiny 28.045 Kč + příslušenství z titulu dlužného nájemného
F. s c h v a l u j e
odpis pohledávky za spol. ISDE JABLONEC n/N 2002 s.r.o., IČ: 26466783, Praha 1, Opletalova 29, PSČ 110 00 ve výši jistiny 100.000 Kč + příslušenství
12) Dluhová amnestie pro dlužníky z nájemného, za služby související nebo z bezdůvodného obohacení za užívání bytů ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – podrobně popsáno v materiálu, chceme nájemníky určitým způsobem motivovat, aby zaplatili alespoň dlužnou jistinu, a dáváme jim šanci, pokud zaplatí dlužné nájemné, bude jim odpuštěno příslušenství.
Mgr. Svoboda – radnice se stává otevřenější, bude zveřejňovat zápisy ze ZM na internetu, bude zveřejňovat zakázky nad 20 tis. Kč, a nyní dáváme možnost dlužníkům vymanit se z dluhů. Nechce z toho dnes dělat komedii, ale chápe, že volby se blíží a je třeba odprezentovat práci za čtyři roky v lepším světle. Nicméně, když se podíváme na zadlužené osoby, jste si jisti, že to bude mít nějaký reálný dopad? Obává se, že to jsou notoričtí dlužníci neplatiči a jsou to osoby v podstatě nemajetné.
Ing. Vele – pokud se tento program vyhlásí, domnívá se, že město tím nic neriskuje. Maximálně si město vyřeší nějaké dlužníky. Termín tam je stanoven trochu jinak než termín voleb, deadline je stanoven až na příští rok.
Ing. Beitl – obává se, že lidé na seznamu nejsou pravděpodobně našimi voliči, možná jsou vašimi voliči, pane kolego.
MUDr. Němeček – chtěl by se ohradit, proti nařčení p. Svobody, že jde o nějaký předvolební tah. Nemocnice v rámci vymáhání dlužných poplatků v posledních letech udělala něco podobného. Evidovali jsme milióny Kč na dlužných poplatcích a stovky neplatičů. Udělal se určitý podobný krok pro dlužníky od nějaké částky nahoru a z té nuly, kdy se nám nedařilo vymáhat za uplynulá období, se nám podařilo získat asi 25 – 28%, takže nějaký efekt to mělo a budeme v tom pokračovat.
Mgr. Tulpa – je to celé v souladu se sociálním pohledem vícero obcí a měst v rámci libereckého kraje, a je to jednou z cest, které se provádějí v praxi v Turnově a v České Lípě po dvou až čtyřletých periodách. Dluhy se jim neodpouští, je to částečná úleva v tom nekonečném procesu splácení. Nejde o odpuštění dluhu, jde o úpravu splátkového kalendáře.
Ing. Vele – je to výzva, pojďte splatit dlužnou částku a my vám odpustíme „nabalené“ příslušenství. Je to jakási motivace.
Návrh usnesení byl schválen v původním znění 25-0-0-3
USNESENÍ ZM/160/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
Zásady pro prominutí poplatků z prodlení a úroků z prodlení příp. smluvních úroků vzniklých z nesplacených závazků nájemného a z poskytovaných služeb a na bezdůvodném obohacení spojených s užíváním bytů ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou.
Dlužníkům dlužícím na nájemném, službách, vyúčtování nebo na bezdůvodném obohacení, jejichž základní dluh vznikl do 31. 12. 2013, bude prominuto uhradit s tím související dluh na poplatcích z prodlení či úrocích z prodlení ve výši 100 % při splnění následujících podmínek:
a) tyto nesplacené závazky na základním dluhu uhradí do 31. 3. 2015,
b) v případě, že ohledně výše uvedeného dluhu vzniklého z nájemních vztahů k bytům ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou je vedeno nebo skončeno soudní řízení, dlužník uhradí veškeré dosud vzniklé náklady soudního řízení - v případě pravomocného rozhodnutí dle termínu stanoveného rozsudkem, nejpozději však do 31. 3. 2015,
c) v případě, že ohledně výše uvedeného dluhu vzniklého z nájemních vztahů k bytům ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou je vedena exekuce, dlužník uhradí veškeré dosud vzniklé náklady předcházejícího nalézacího řízení a náklady exekuce, a to do 31. 3. 2015,
d) zájemce uhradí nejpozději k 31. 3. 2015 nesplacené pohledávky vůči městu z jiných titulů, ať již vzniklé v rámci samostatné či přenesené působnosti statutárního města Jablonec nad Nisou
e) zájemci o prominutí dluhu na poplatcích z prodlení či úrocích z prodlení podají do 30. 6. 2015 písemnou žádost o prominutí tohoto dluhu (v žádosti bude správcem vyčíslený dluh a jeho příslušenství), která bude předložena ke schválení orgánům města,
f) body a) – e) platí i pro dlužníky, se kterými byl uzavřen splátkový kalendář,
g) prominutí dluhu na poplatcích z prodlení se nevztahuje na nájemce, kterým město dalo nebo hodlá dát nabídku odkoupit stávající byt za zvýhodněných podmínek dle metodiky prodeje bytů do osobního vlastnictví stanovených městem.
B. u k l á d á
Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města a vedení města, informovat dlužníky prostřednictvím médií o přijatém usnesení
13) Informativní zpráva o správě portfolia cenných papírů za 2. čtvrtletí 2014
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
K návrhu usnesení nebyly připomínky 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/161/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o správě portfolia cenných papírů za 2. čtvrtletí 2014
14) Půjčka z FZÚB
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/162/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s manželi O. H., narozenou .1973 a M. H., narozeným .1968, oba trvalým pobytem ., 466 02 Jablonec nad Nisou ve výši 250 000,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2,45% p.a., s účelem obnova střechy starší 10 let (kód 01), ve výši 50 000,-Kč se splatností 4 roky – do 31.1.2.2018 s úrokovou sazbou 2,45% p.a., s účelem rekonstrukce topení ve stávajícím domě (kód 03) a ve výši 50 000,-Kč se splatností 3 roky – do 31.1.2.2017 s úrokovou sazbou 2,45% p.a., s účelem rekonstrukce WC a koupelny ve stávajícím bytě (kód 10) na nemovitost Proseč nad Nisou č.p.230
15) Půjčka na ČOV z FZÚB
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez diskuze 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/163/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s paní M. V. narozenou .1976, trvalým pobytem ., 466 02 Jablonec nad Nisou a s manželi B. K., narozenou ..1950 aj. K., narozeným ..1947, oba trvalým pobytem ., 466 02 Jablonec nad Nisou ve výši 72 254,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2,45% p.a., s účelem zřízení čističky odpadních vod ke stávajícímu domu na nemovitost U Staré lípy 236/15, v Jablonci nad Nisou - Jablonecké Paseky
2. uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s paní L. Š. narozenou .1966, trvalým pobytem ., 466 02 Jablonec nad Nisou, s manželi R. O. narozenou ..1942 a J. O., narozeným .1943, oba trvalým pobytem U ., 466 02 Jablonec nad Nisou, s manželi V. O. narozenou .1942 a Jo. O., narozeným .1943, oba trvalým pobytem ., 466 02 Jablonec nad Nisou ve výši 125 749,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2,45% p.a., s účelem zřízení čističky odpadních vod ke stávajícímu domu na nemovitost U Staré lípy 9/12, v Jablonci nad Nisou - Jablonecké Paseky
3. uzavření smlouvy o účelové půjčce z rozpočtu města Jablonce nad Nisou s paní L. K. narozenou .1960, trvalým pobytem ., 466 01 Jablonec nad Nisou ve výši 67 375,- Kč se splatností 5 let – do 31.12.2019 s úrokovou sazbou 2,45% p.a., s účelem zřízení kanalizační přípojky ke stávajícímu domu na nemovitost Táboritská 421/17, v Jablonci nad Nisou
Časovaný bod:
30) Aktualizace Strategického plánu statutárního města Jablonec nad Nisou
- Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora čas. 11 hod.
p. Vobořil – pokud se dnes schválí tento bod, měla by být završena aktualizace strategického plánu. 26.6. byla schválena pracovní verze a následně byla vyvěšena na webu města, aby veřejnost se mohla s touto verzí seznámit a do konce července mohla připomínkovat. 27.8. se sešla koordinační skupina, která projednala všechny návrhy a připomínky, a zařadila projektové fishe, které nebyly v pracovní verzi, a schválila vypořádání všech připomínek. Finální materiál má 220 stran, je v příloze, vč. tabulky a akčního plánu. Přivítal p. Dr. Kadlase s kolegy, kteří zde jsou za zpracovatele, aby vám odpověděli na vaše dotazy.
Dr. Kadlas – poděkoval všem za aktivní přístup při projednávání celého materiálu a partnerskou spolupráci.
Mgr. Tulpa – drtivá většina zastupitelů přijala práci v jednotlivých skupinách právě proto, že byli seznámeni s tou obrovskou škálou problémů celého Jablonce. Z mé strany tedy poděkování za práci. Jde o aktualizaci strategického plánu, nejde o novou tvorbu. Za školskou a sociální část s tím nemá žádný problém.
PhDr. Fojtíková – udělal se velký kus práce, řada lidí s tím strávila spoustu času, přesto by měla nějaké výhrady k rychlosti zpracování, ke koncepčnosti, k promýšlení souvislostí tak, jak se tam body vkládaly. Dle jejího - některé názory nebyly ve vztahu k jiným oblastem až tak systémové. Teď musí říct, že není naprosto spokojená s uspořádáním námitek. Odpovědi na některé dotazy byly tendenční, dle toho, jak bylo třeba odpovědět. Nechce tím ale práci shodit, ale s materiálem jako z celkem, ne zcela souhlasí. Myslí si, že by si materiál zasloužil, aby se dnes neuzavíral, aby se s ním ještě chvíli pracovalo.
p. Vobořil – také poděkoval všem, kteří se zúčastnili jednání skupin, jednání bylo opravdu náročné. Bylo v časové tísni, nicméně včera jsme byli na projednání integrovaného plánu území a tento dokument stihl i liberecký magistrát v rekordním čase projednat, máme ho na stole a je to velmi důležitý a podstatný dokument právě pro projednávání integrovaného plánu rozvoje území, kde jde opravdu o miliardy Kč a my máme nyní na stole materiál, se kterým můžeme pracovat a dávat ho do projektu, který se dává dohromady s Libercem. Ten čas byl přizpůsobený běhu, kdy se očekává, že v prosinci budou otevřeny další dotační tituly, kde budeme chtít získat další peníze pro investiční projekty. Myslí si, že tento podklad je velmi kvalitní, rozsáhlý a vč. projektových fishí, které jsou velmi důležité.
p. Berounský – poděkoval za kvalitní dílo, ale celý materiál poškodila rychlost zpracování. Bohužel ve vypořádání připomínek se objevují zdůvodnění, se kterými nemůže souhlasit. Nemůže např. souhlasit s odůvodněním, že trasa vedení tramvaje není možná bez demolic. Za účasti jiných a velmi renomovaných odporníků také prověřoval možnosti vedení trasy tramvaje do centra města a nádherně to vyšlo. Děkuje všem zpracovatelům, ale zdrží se hlasování, protože drtivá část jeho připomínek nebyla akceptována a nesouhlasí s tím zdůvodněním.
Ing. Kraus – také se zdrží hlasování, problém byl s tím časováním. Chápe, že aktualizace byla potřeba, ale do toho vstupují volby a je tam celá řada určitých deklarací, které nezastávají všechny strany a hnutí, které vstupují do komunálních voleb. Časová náročnost, že to má být v prosinci - tak tomu nevěří. Pan Kadlas může říct, že všechny ty programy mají obrovské zdržení a určitě bude nějaký prostor. Věří, že po volbách se k tomu zastupitelstvo vrátí.
p. Vobořil – možná se o tom p. Kraus přesvědčí v pracovní skupině, která bude pracovat v integrovaném plánu území. Tam jsme si dovolili upravit, že není jednatelem JE p. Kraus.
Dr. Kadlas doplnil, že strategický plán je dokumentem, který není žádné dogma, a předpokládá se, že dojde k jeho aktualizaci, zejména v té krátkodobé části. Navrhli jsme nějaká doporučení, zejména v té návaznosti, až budou známy u jednotlivých operačních programů EU harmonogramy konkrétních výzev. Ty by se měly nějakým způsobem propojit i se schváleným rozpočtem nebo výhledem města. A s načasováním jednotlivých projektů tak, aby to zapadalo. Proto také není ohraničen rokem 2016, ale je to 2014 – 2016 plus, což znamená, že některé projekty se mohou v čase posunout, nebo se může stát opak. Tzn., že budou připraveny a plánovaly se v pozdějším období, ale objeví-li se vhodný dotační titul, vhodná výzva, bude možné je nějakým způsobem časově upřednostnit. Doporučuje, aby s k tomu příští zastupitelstvo, zejména v části akčního plánu, vrátilo zhruba za rok a udělali se nějaké úpravy a aktualizace.
RNDr. Čeřovský – nahlašuje střet zájmu jako ředitel ZŠ Liberecká.
p. Berounský – trochu ho zklamalo neakceptování velmi rozsáhlých připomínek a velmi precizně zpracovaných ze strany o.s. Žižkův Vrch. Některé připomínky mají opravdu velkou váhu a měly být akceptovány.
Dr. Kadlas – tak, jak se prověřovaly jednotlivé připomínky, jsme zjistili, že o.s. Žižkův Vrch se vyjadřovalo k původnímu dokumentu, tzn. k aktualizaci strategického plánu z roku 2007, nikoli k pracovní verzi umístěné na web v červenci 2014.
Ing. Procházková a MUDr. Němeček též nahlásili střet zájmu v několika projektových fishích.
Ing. Beitl oznámil, že je přihlášen do diskuze občan Jablonce n. N. p. Jan Zeman a vyzval ho k vystoupení, na které má 5 min.
p. Zeman má dvě otázky: Jakým způsobem byla vybrána Agentura regionálního rozvoje, protože na stránkách města je uvedeno, že byla vysoutěžena. Ale v nějakém tisku bylo napsáno, že to bylo přímé zadání. Druhý dotaz je přímo k agentuře, je uvedeno, že jediný statutár agentury je p. Martin Dušek, který je zároveň členem správní rady JKIC o.p.s. Není v tom konflikt zájmu? Nyní k dokumentu:
Mezi zastupiteli je několik pedagogů, především jich by se chtěl zeptat, zda porovnali původní strategický plán 2003-2015 s aktualizací. Konkrétně vám nevadí, že někdo opisuje? Když pomine fakt, že město mělo platit za originál, tak nejsme lhostejní alespoň k autorským právům? Za navrhovanou aktualizaci město platí zhruba 8 tis. Kč za jednu stranu. To zahrnuje spoustu tabulek, informací, které město zná, a rozhodně nemusely být součástí tohoto strategického plánu. V celém materiálu je neuvěřitelné množství informací, které jsou zpracovány způsobem jako by zpracovatel byl placen od stránky. Nedomnívá se, že počty domů, dokončené byty, věk obyvatel, údaje o zaměstnanosti, počet kulturních a sportovních zařízení, že je potřebujeme platit. 8 tis. Kč za jednu stránku – zrovna úvod, který je 5-ti stránkový a zahrnuje seznam vše 140 lidí, kteří se na tom podíleli – opět to platíme. Jen ten úvod stojí 50 tis. Kč. Vím, kolik lidí se na tom dokumentu podílelo, kolik je tam externistů, proto mě uráží, výsledná podoba. Je to chabá diplomová práce, a pokud si položíte vedle sebe původní a současnou verzi, zjistíte, že je spousta pasáží doslovně opsaná. Źe svod a analýza se jen přesouvá mezi položkami a nikdo to neřeší. Řeší se průchod spárkaté zvěře v nějakém koridoru – takové podrobnosti tam máme. Od str. 79 to začíná být zajímavé, tam je to přehledně podle témat, ale chybí mi tam – kdo to má udělat, kolik to bude stát – to tam jiná města mají. Pokud se podíváme na Mladou Boleslav, má stejně obyvatel jako my, mají tam strategický plán, který má 56 stran, vládne tam také ODS, u jednotlivých opatření jsou finanční objemy a náročnost dokončení. Znovu opakuji, ten dokument je poloviční a celý byl financován ze strukturálních fondů. Neexistuje důvod, proč by takový dokument, který je dlouhodobě plánován, nebyl financován z těchto fondů. Omlouvá se, ale v pěti minutách nemůže být konkrétní, ale pokud chcete vědět a nechcete to číst, nalistujte si str. 110 – úplný konec dokumentu, tam najdete cestovní ruch. Pak si najděte to samé v předchozím plánu a zjistíte, že to je opsané, že tam jsou stejné věci. Co se změnilo od minulého strategického plánu asi víte, nestalo se skoro nic, odstěhovali jsme informační centrum atd. a opět se tam opakuje slavná věta, že Jablonec je, co se týče kulturního a cestovního ruchu, na dalším místě za Českým Krumlovem. Pokud jste někdo byl v Českém Krumlově, víte, že najdete víc jak sedm rozdílů a pokud jde o to, proč tady vůbec stojím, tak bych vás chtěl všechny požádat, abyste dokument neschvalovali v této podobě. Nechat ho na příští zastupitelstvo, řada z vás nekandiduje, opravdu to za to nestojí. Děkuji za pozornost.
p. Vobořil – bere to tak, že jde o součást nějakého politického soupeření. Pan Zeman kandiduje za ANO a námitky, výtky - co se týká vybrání Agentury regionálního rozvoje – Agentura regionálního rozvoje zde pracovala na předminulém strategickém plánu, rada města schválila a vybrala tuto agenturu a jsem na rozdíl od vás přesvědčený, že aktualizace strategického plánu je zpracována velmi dobře, a všichni ti, kteří na tom pracovali, a nebyli to jen zastupitelé, ale i odborníci z různých oblastí, kterých se to týká (ředitelé podniků, podnikatelé, zástupci životního prostředí, školství atd.) pracovali velmi pečlivě. Materiál je kvalitní a jsem rád, že na konci volebního období tento materiál může předat dalšímu zastupitelstvu, které vzejde po volbách. Co se týče cestovního ruchu – možná kandidáti ANO si nevšimli, že JKIC získalo 24 mil. Kč na rekonstrukci nejstaršího, památkově chráněného objektu, který zrekonstruovalo a dnes získalo od ministerstva pro místní rozvoj certifikát kvality služeb za vykonávanou práci v tomto objektu. To je úspěch, který se podařilo získat jak subjektům komerčním, tak neziskovým - v počtu 100 subjektů.
Dr. Kadlas – zpracování dokumentu bylo opravdu o aktualizaci, proto nebyl důvod v některých pasážích text nějak výrazně přepracovávat. K počítání peněz za stránku – to nebude raději komentovat. Co se týče finanční náročnosti z hlediska jednotlivých opatření – strategický plán se dělí na 3 části: analytickou, návrhovou část dlouhodobou a pak konkrétní prováděcí, tzn. akční plán a nikde ve strategických plánech ta dlouhodobá a návrhová část není ekonomicky propracovaná tak, že by tam byla jednotlivá hodnocení a podpořená prostředky. Jedná se o jednotlivé konkrétní aktivity, příp. konkrétní projekty, ale nikoli opatření, protože pod ta opatření se dostanou ještě projekty, o kterých my dnes ještě nevíme v horizontu strategického plánu. Není tedy možné je dopředu vyčíslit. Pokud srovnáváte různé strategické plány, jsou tam terminologické neshody v tom smyslu, že to co my označujeme jako aktivitu, oni označují jako opatření nebo podobné niance. Ekonomicky podložené nejsou, ve strategické části není možné pracovat s konkrétními čísly. V akčním plánu je zpracována dokumentace, práce s rozpočty, tam jsou uvedena čísla.
PhDr. Fojtíková – diskuze k tomuto bodu je důležitá, není důvod proč diskutujícího ještě nenechat vznést dvě otázky. Pokud je v tom problém, žádá, aby byl p. Zemanovi poskytnut její čas k diskuzi. V jiných obcích je v případě svolání mimořádného ZM volena doba večerní, aby se mohli zúčastnit občané a obec stojí o jejich názory. Proč to nejde zde. Je pěkné, že budeme schvalovat materiál, že budeme zveřejňovat materiály na internetu, ale děláme to alibisticky pro nové zastupitelstvo. Je dobře, že to tam je, osobně to podpoří, ale neznamená to, že bychom se tím mohli řídit již teď.
Ing. Beitl – vystoupení p. Zemana možné není, nicméně cesta tu je. Rád by upozornil, že za měsíc máme komunální volby, a právě na takovémto zastupitelstvu za měsíc bude velmi lpět na tom, aby byl dodržován jednací řád, který jsme si zde schválili. Pokud někdo z přítomných zastupitelů nechá hlasovat o tom, aby se z jednacího řádu udělala výjimka, nechť zastupitelé hlasují, ale prosím o postupování procesně takto.
p. Berounský – připadá mu nekorektní, že když vystupuje občan Jablonce p. Zeman, hned se uvádí, že kandiduje za ANO. To sem nepatří, vytváří to pak nepříjemnou atmosféru předvolebního boje. K materiálu ještě poznamenává – vypořádání s připomínkami – některá zdůvodnění mu vadila, ale ani p. Kadlas, ani zpracovatelé nemohou za to, že některé náměty z pracovních skupin vyfiltrovala koordinační skupina, takže to není úplně všechno jenom vypořádání se s připomínkami. Ale někteří členové pracovních komisí mohou mít pocit marnosti a zbytečné práce, protože jednání v pracovních skupinách byla celkem korektní. Výstup po vyfiltrování koordinační skupinou byl o něco horší.
Ing. Beitl dal hlasovat, zda bude dán další prostor p. Zemanovi, jak žádala p. Fojtíková. 25-0-1-3
p. Zeman – poděkoval za možnost vystoupení, nepotřebuje ani 5 min. Žádá odpovědi, které řekl na začátku svého vystoupení. Ke komentáři p. Vobořila k JKIC řekl, že si zmapovali nové informační centrum a měl kancelář 15 let 100 m od původního IC. Nástup turistů do nového JKIC je objemově tristní oproti starému IC v radnici. Jako člověk, který projel 80 zemí světa může říct, že jako první, co navštíví je radnice, tam se hledá informace. Když sem dnes člověk přijde, dostane v češtině plánek s mapou. Statutární město není schopno mít českou, německou a snad i čínskou verzi, to mě mrzí. Jinak informační centrum radnice je skvělé. Teď prosí odpovědi na ty dva dotazy. Zda byla agentura vybrána či byla vysoutěžena, a další dotaz byl na střed zájmu jednatele společnosti a o.p.s.
p. Vobořil – agenturu vybrala přímo rada města, pokud byste chtěl k tomu materiál – není problém.
Ing. Beitl doplnil, že stejně jako vedení JTR, stejně jako právní služby, tak strategický plán není příliš moudré soutěžit na cenu.
p. Vobořil – druhý dotaz – není si vědom, že by tam byl konflikt zájmu u Ing. Duška, který se přímo na zpracování strategického plánu aktualizace nepodílel. Tým kolegů z agentury je zde přítomen a může sdělit, zda p. Dušek nějak ovlivňoval práci ve skupině.
Dr. Kadlas – o faktu, že je p. Dušek členem správní rady vůbec nevěděl, slyší ho zde poprvé.
Ing. Beitl – v čem vidíte ten střet zájmu, pane Zemane?
p. Zeman - myslím si, že to není optimální varianta. A v návaznosti na to, že byla agentura vybrána přímo a účtujeme - jakým způsobem byla cena konstruována se neptám, tak mi to nepřipadá jako seriózní. Můj názor, děkuji.
Nebyla další diskuze a návrh usnesení byl schválen 17-1-10-1
USNESENÍ ZM/178/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
důvodovou zprávu a její přílohy
B. s c h v a l u j e
Aktualizaci Strategického plánu města Jablonec nad Nisou 2014 - 2020
16) Převody pozemků
"Info M, P, K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele oznámil stažení bodu C8, vrátí se do projednání výboru, ostatní zůstává v původním znění.
Ing. Procházková – bod A3) směna za pozemek v Lukášově, tam je 1.400 m2 a požadavek je na 10 tis. m2 – jeví se to jako vyděračské. Podobná věc se řešila minulé ZM a pak jsme se domluvili na výkupu, nikoli směně. Pravidlo by mělo být trochu obdobné. Druhý dotaz je k bodu C7) – v Proseči je 5 zahrádek u vody, a je tam uvedeno zátopové území, ale těch 5 zahrádek žádné omezení nemá.
Ing. Pavízová – k prodeji zahrádek v Proseči – výbor prodej nedoporučil v tuto chvíli, protože stanovisko odboru územně-hospodář. rozvoje bylo takové, že v současné době je to plocha nezastavitelná a v návrhu nového územního plánu je to zastavitelná plocha a půjde tam postavit rodinný dům. Pro tuto chvíli výbor doporučil pozemek neprodávat. Zátopové území tam je, ale jen na malé části pozemku, takže se domníváme, že rodinný dům tam umístit půjde.
Ing. Vele – v momentě schválení nového územního plánu se tedy bude moci prodat jako pozemek zastavitelný, za jiných finančních podmínek. K bodu A3 – bod je poměrně problematický, je vleklý. My potřebujeme od p. Cermana pozemek, abychom mohli v rámci Belgické ul. dobudovat chodník – tam je autobusová zastávka, veřejné osvětlení, on na výkup nechce přistoupit, chce za to náhradní pozemek – ten výměrově vychází jinak. Chceme s p. Cermanem dále pokračovat v jednání, proto jde o jakýsi záměr, pozemek pak může dostat v jiné výměře. Pokud znalci ohodnotí, že pozemek má vyšší cenu, bude to směna s doplatkem z jeho strany.
PhDr. Fojtíková požádala, aby se hlasovalo zvlášť o bodech A3) a A4). Vidí i záměr směny jako riskantní pro další možné závěry. Jedná se o hodně velkou plochu, myslí si, že i docela strategickou plochu. Myslí si, že i za město bychom si nejdříve měli rozmyslet, jaké bude další využití. Proto si myslí, že je dnes zbytečné o tom hlasovat, ničemu to nepomůže. Protože my zatím takovou strategii nemáme.
Ing. Vele – úplně s tím nesouhlasí, protože někdo, kdo bude dál jednat s p. Cermanem, nebude mít nějaký mandát, jak jednání dál vést. Myslí si, že názor ZM je pro další jednání důležitý, ať už negativní nebo pozitivní.
PhDr. Fojtíková – právě z tohoto důvodu se jí nezdá jako vhodné dávat do rukou dalšímu jednání právě ten mandát, tu možnost směny za opravdu pěkný a velký pozemek.
Ing. Vele – z pozemku bude „ukrojeno“ v rámci komunikace.
PhDr. Fojtíková – bod A4) směna s BUS Line - i u něj si myslí, že v rámci kolečka je třeba nyní schvalovat. K bodu A5) – město směnuje malé kousky pozemků v komunikacích?
Ing. Pavízová – nejde o kousky komunikací, jsou to již zaplocené plochy – parkoviště TRW. Jsou tam posunuté mapy a vypadá to jako komunikace, ale ve skutečnosti je to parkoviště.
MUDr. Řehoř dal hlasovat zvlášť o navržených bodech:
Hlasování o bodu A1., A2., A5. a B, C1. - C7. 27-0-0-2
Hlasování o bodu A3. 19-2-7-1
Hlasování o bodu A4. 23-1-4-1
USNESENÍ ZM/164/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej částí p.p.č. 115/1 geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 115/4 o výměře 32 m2a dílu „a“ o výměře 35 m2vše v k.ú. Mšeno nad Nisou pro manžele Milana, r. 1962 a Janu, r. 1968 P., trvale bytem ., Jablonec nad Nisou za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 27.068,- Kč.
2. prodej p.p.č. 1321/6 v k.ú. Jablonec nad Nisou pro paní Zlatku Č., r. 1933, bytem ., Jablonec Nad Nisou, paní Romanu G., r. 1982, bytem ., Jablonec nad Nisou, paní Bc. Alenu Z., r. 1970, bytem ., Jablonec nad Nisou, a to každému ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/7, a dále pro pana Jana S., r. 1965, bytem ., Jablonec nad Nisou, paní Ludmilu S., r. 1945, bytem ., Jablonec nad Nisou, paní Alenu Š., r. 1948, bytem ., Jablonec nad Nisou, paní Janu V., r. 1947, bytem ., Jablonec nad Nisou, pana Zdeňka V., r. 1979, bytem . Jablonec nad Nisou, paní Kateřinu V., r. 1983, bytem . Jablonec nad Nisou, pana Mgr. Radka W., r. 1974, bytem ., Liberec, paní Věru W.u, r. 1944, bytem ., Jablonec nad Nisou, a to každému ideální spoluvlastnický podíl o velikosti 1/14, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 114.130,- Kč.
3. záměr směny p.p.č. 807/1 v k.ú. Rýnovice ve vlastnictví pana Jiřího C., r. 1974, bytem ., 46601 Jablonec nad Nisou, za p.p.č. 226, část p.p.č. 192 o výměře cca 1.400 m2, část p.p.č. 194/8 o výměře cca 9.900 m2vše v k.ú. Lukášov ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s finančním vyrovnáním dle znaleckých posudků s tím, že přesné výměry směňovaných částí pozemků budou stanoveny až po dokončení dopravních staveb.
4. záměr směny p.p.č. 2274/1, st.p.č. 1288, jejíž součástí je stavba č.p. 1458 vše v k.ú. Jablonec nad Nisou ve vlastnictví společnosti BusLine a.s., IČ 28360010, se sídlem Na Rovinkách 211, Semily, za p.p.č. 739/3, p.p.č. 743/4, p.p.č. 743/6, p.p.č. 743/9, p.p.č. 743/10, p.p.č. 743/11, p.p.č. 743/12 a p.p.č. 743/13 vše v k.ú. Rýnovice ve vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou s finančním vyrovnáním dle znaleckých posudků.
5. směnu části p.p.č. 2550/1 nově označené jako p.p.č. 2550/12 o výměře 21 m2, části p.p.č. 2383/1 nově označené jako p.p.č. 2383/4 o výměře 102 m2 a části p.p.č. 927/35, která zůstává označená jako p.p.č. 927/35 o výměře 6 m2 (celkem 129 m2) vše v k.ú. Jablonec n. N. ve vlastnictví statutárního města Jablonce nad Nisou za p.p.č. 927/36 o výměře 15 m2, část p.p.č. 927/6, která zůstává označená jako p.p.č. 927/6 o výměře 62 m2, část p.p.č. 927/13 nově označená jako p.p.č. 927/47 o výměře 4 m2a část p.p.č. 927/13 nově označená jako p.p.č. 927/48 o výměře 35 m2(celkem 116 m2) vše v k.ú. Jablonec n. N. ve vlastnictví společnosti TRW Automotive Czech s.r.o., IČ 26706342, se sídlem Na Roli 2405/26, Jablonec nad Nisou, a to bez finančního vyrovnání.
B. r u š í
usnesení č. 502/2009/A/8 ze dne 26. 2. 2009.
C. n e s c h v a l u j e
1. prodej p.p.č. 1483/6 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
2. prodej p.p.č. 2974 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
3. prodej části p.p.č. 807/4 o výměře cca 30 m2v k.ú. Kokonín.
4. prodej p.p.č. 1054/1 v k.ú. Mšeno nad Nisou.
5. prodej p.p.č. 2268/55 v k.ú. Jablonec nad Nisou.
6. prodej části p.p.č. 2855 o výměře cca 25 m2v k.ú. Jablonec nad Nisou.
7. prodej p.p.č. 304/1 v k.ú. Proseč nad Nisou.
Ing. Beitl oznámil, že cca ve 12 hod. uděláme přestávku na občerstvení, požádal zastupitele, aby to akceptovali.
17) Prodej objektů a přeřazení objektu
- "info P"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – u bodu A6) výbor nedospěl k názoru, jako předkladatel navrhuje, aby se preferovala varianta 1., která je pro město Jablonec ekonomicky nejvýhodnější.
PhDr. Fojtíková – bod A2 – v porovnání s jinými objekty je u toho zbytečně nízká cena. K bodu A6 – již tady o tomto objektu v Puškinově byla velká diskuze, myslí si, že argument, „že je objekt prázdný“ je v tuto chvíli tendenční. Objekt byl vyprázdněn za účelem dalšího postupného převodu k prodeji. Myslí si, že není třeba objekt nyní prodávat, je to objekt velmi pěkný, strategický, je u něj velký pozemek přes 1 tis. m2, o kterém se tam více nemluví. Cena je rozhodně nepřiměřená za takovouto krásnou vilu. Na jedné straně jsme odtamtud vymístily matky s dětmi jako z nevhodného objektu a na druhou stranu se vynakládají velké peníze v republice na decentralizaci poskytování služeb. Osobně si nemyslím, že sestěhovávat do bývalé ubytovny takovéto rodiny, které se mají učit žít v normální společnosti, je ta správná cesta. Myslí si, že objekt se dal dále využívat, určitě by pro něj město našlo jiné využití, rozhodně by se ho nezbavovala. Navrhuje, aby bylo o tomto bodě zvlášť hlasováno, jinak by s celým tím materiálem nemohla souhlasit
Ing. Vele – o bodu A.6) můžeme hlasovat zvlášť, respektuje, co zde řekla, ale dovoluje si tvrdit, že nabídka za 4.800 tis. Kč je pro město výhodná.
Mgr. Paukrtová – za „sociálno“ se k tomuto objektu zde vyjadřovali několikrát, krizové bydlení pro matky s dětmi je v Lípové ul., kapacita zdaleka není naplněna, ale objekt Puškinova k tomu nevyhovoval. Objekt nezpochybňovala k prodeji ani komise humanitní péče, která to projednávala několikrát. Sama v objektu byla několikrát, a nabídku považuje za až podezřele vysokou. Dala by tam spíše předkupní právo pro město, kdyby tam došlo k nějakému přeprodeji. Ale pokud to nabízející myslí vážně, nabídka je to výhodná. Konstatuje, že pro sociální účely ani pro krizové bydlení pro matky s dětmi objekt město nepotřebuje.
Ing. Pešek – spíše to vyvolává otázky - firma, která je uvedena jako s nejvyšší nabídkou - o této firmě toho moc nevíme. Je zde určité nebezpečí, že pokud to nebude ošetřeno ve smlouvě předkupním právem města, tak abychom se nedostali do situace Bezručova 43, objekt bývalé dětské nemocnice.
Ing. Vele – proběhlo na to výběrové řízení obálkovou metodou. Jsou tam stanovena jasná pravidla, a nyní, aby se do toho něco jiné implantovalo, když to nebylo předem řečeno, mu připadá trochu divné.
Mgr. Svoboda – konstatoval, že ho mrzí způsob, jakým je tento bod předkládán. Ti, kteří nesedí ve výboru, musí být zmateni z předložených variant. Na rovinu říká, že diskuze byla vedena jinak. Diskuze byla vedena toliko o variantě 1 s tím, že já a někteří mí kolegové jsme trvali na tom, že se objekt bude prodávat, ale jen té společnosti Gitero Estates za 4,8 mil. Kč, a když to společnost koupí, v pořádku. Pokud to nekoupí, žádný další prodej v pořadí nebude. O tom byl ten spor na výboru. Nikoli o nějakých dalších variantách, ty mohou jen zmást.
Dává protinávrh, který je jasný: schvaluje prodej domu Puškinova 2, společnosti Gitero Estates s.r.o. za 4,8 mil. Kč, pokud nekoupí, výběrové řízení se ruší. Osobně trvá na tom, aby se prodal za nejvyšší cenu. Toť vše – ostatní věty vyškrtnout.
PhDr. Fojtíková – souhlasila s návrhem, takto to má konkrétní podobu, se kterou plně souhlasí, protože tak, jak to bylo předloženo, vyvolává to jakési předtuchy postupu dalšího. Minule se již o tomto bodě hodně diskutovalo, nakonec i výbor měl problém s tímto bodem. Pokud je nutné o tom rozhodovat nyní, tak se přiklání k této navržené variantě.
Ing. Vele – souhlasí s tím, ale domnívá se, že jak to bylo navrženo, se schvaluje nejvyšší nabídce a v případě, že by nepodepsali smlouvu nebo nějakým způsobem odstoupili, stejně to musí jít znovu do zastupitelstva a to povede diskuzi o tom, zda objekt prodá té druhé nabídce nebo ne. Paušálně neříkáme, že dáme tomu druhému.
PhDr. Fojtíková – ale takto to je v usnesení přímo napsáno: Jestliže první odstoupí, bude nabídnuto druhému až pátému.
Ing. Pavízová – je to tam takto uvedeno, předpokládali jsme, že v zastupitelstvu vznikne diskuze i k tomu pořadí a že se ukáže teprve zde.
Ing. Vele – ale bude nabídnuto neznamená, že bude paušálně schvalujeme. To by znovu šlo na půdu zastupitelstva. Tzn. první nepodepsal smlouvu, v tom případě to nabídneme druhému nebo třetímu a znovu to půjde na půdu zastupitelstva a to řekne, zda to prodá tomu druhému. Nejsme s p. Svobodou v rozporu, je to jen jiná formulace.
Mgr. Tulpa – bylo by dobře si návrh p. Svobody osvojit (předkladatel) a zrušit ty pokračující varianty, abychom se principiálně nedostali do situace, že když to odmítne 1. až 4., tak ten 5. koupí objekt za milion. Pokud to první odmítne, půjde to do celého procesu znovu. Takto by to viděl, aniž by p. Svoboda musel dávat protinávrh.
p. Louda se tázal, zda majetkoprávní výbor zná tu společnost, která chce objekt koupit a co s ním zamýšlí? Je příznivec prodávat jablonecké objekty jabloneckým občanům, které máme prověřené. Aby se nestalo, že objekt koupí sociální tuneláři a udělají tam novou podivnou ubytovnu. To se týká všech objektů v Jablonci nad Nisou. Proto se ptá konkrétně, kdo je ta společnost, že má tolik peněz?
Ing. Beitl – pak by bylo třeba změnit metodiku prodeje nemovitostí a uvést tam, že prodáváme pouze občanům města. Jenom neví, zda to unesou české zákony.
Ing. Vele – dívali jsme se na výpis z rejstříku na justici, to jsou informace, které máme v rámci jednání výboru.
Mgr. Svoboda – bez žádných emočních konotací - jediným společníkem společnosti je Mgr. Kotrba, což je společník Dr. Jansty, známého pražského advokáta, předsedu nějakého sportovního klubu. Vůbec bych si nedovolil veřejně publikovat, že za tím něco je, ale má za to, že tato osoba skýtá jistotu, že objekt bude prodán nikoliv za účelem nějakého pronájmu sociálně nepřizpůsobivým.
Ing. Vele – požádal Mgr. Svobodu, zda se shodnou na znění bodu A6, varianta 1. a nemusí se dávat zbytečně protinávrhy.
Mgr. Svoboda – trvá na tom, co zda zaznělo od tří kolegů, tzn. bez toho dovětku.
Po krátké pauze na úpravu usnesení přečetl předseda návrhové komise MUDr. Řehoř
upravené usnesení v bodě 6. – viz schválené znění – vše ostatní v navrženém znění.
Návrh usnesení byl schválen 24-1-3-1
USNESENÍ ZM/165/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 679/1, jejíž součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba) a p.p.č. 3019, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou spolku Most k naději, IČ 631 25 137, se sídlem Petra Jilemnického 1929/9, 434 01 Most za kupní cenu ve výši 250.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
2. prodej st.p.č. 1834, jejíž součástí je objekt č.p. 1957 (Palackého 16) a p.p.č. 1025/4, vše v k. ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) MUDr. Lence Š., r. 1944, trvale bytem ., Železný Brod za kupní cenu ve výši 2.860.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
3. prodej st.p.č. 2041, jejíž součástí je objekt č.p. 2134 (Podhorská 116), p.p.č. 1497/12, p.p.č. 1495/3, části p.p.č. 1495/2 o nové výměře 10 m2, st.p.č. 4138/1, st.p.č. 4138/3, st.p.č. 4139/1, st.p.č. 4139/3, st.p.č. 4140/1 a st.p.č. 4140/3, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) panu Karlu Š., r. 1958, trvale bytem ., Tanvald za kupní cenu ve výši 1.351.568,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
4. prodej st.p.č. 149/3, jejíž součástí je objekt č.p. 565 (Pražská 38) a p.p.č. 323/1, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) panu Lukáši H., r. 1986, trvale bytem ., Litvínov za kupní cenu ve výši 2.510.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
5. prodej st.p.č. 745/1, jejíž součástí je objekt č.p. 973 (Pražská 40), p.p.č. 323/15 a p.p.č. 323/7, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) panu Martinovi P., r. 1986, trvale bytem ., Jičín za kupní cenu ve výši 2.115.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města.
6. prodej st.p.č. 2742, jejíž součástí je objekt č.p. 2868 (Puškinova 2) a p.p.č. 505/17, vše v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) společnosti Gitero Estates s.r.o., IČ 29060168, se sídlem Praha 1, Konviktská 998/15, PSČ 110 00 za kupní cenu ve výši 4.808.000,- Kč s tím, že kupní smlouva bude podepsána a kupní cena uhrazena nejdéle do dvou měsíců od schválení prodeje věcí nemovitých zastupitelstvem města
7. přeřazení objektu Prosečská 176 v k.ú. Proseč nad Nisou ze seznamu „C“ (objekty prodávané jako celek) do seznamu „E“ (objekty, které si město ponechá ve svém vlastnictví).
B. r u š í
výběrové řízení na prodej st.p.č. 428 o výměře 782 m2, jejíž součástí je objekt č.p. 176 (Prosečská 176), vše v k.ú. Proseč nad Nisou (včetně příslušenství).
18) Finanční plnění smluv o prodeji
"Info K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Nebylo žádné doplnění ani diskuze a návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/166/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. uznání proinvestování částky ve výši 200.000,- Kč z kupní ceny objektu č.p. 80 (Rychnovská 80) na st.p.č. 190 včetně st.p.č. 190, vše v k.ú. Kokonín (včetně příslušenství) manželům Andree (r. 1974) a Tomáši (r. 1969) N., bytem . Jablonec nad Nisou, dle kupní smlouvy č. 326-2012-OE/OMP.
2. uznání proinvestování částky ve výši 1.600.000,- Kč z kupní ceny objektu č.p. 949 (Pražská 76) na st.p.č. 816/1 včetně st.p.č. 816/1 v k.ú. Jablonec nad Nisou (včetně příslušenství) společnosti LSC, spol. s r.o., IČ 254 28 551, se sídlem Palackého 1006/1, PSČ 466 01, Jablonec nad Nisou, dle kupní smlouvy č. 304-2010-FaM/OMP
19) Na Vršku 16, Palackého 40, 42 - prodej objektu družstvu
"Info M"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele – informoval, že veškerá potvrzení ohledně převodu peněz na účet města má v ruce, tak požádal tajemníka, zda se může bod projednat nyní – nebyl problém.
Diskuze žádná nebyla a návrh usnesení byl schválen 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/167/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. prodej st.p.č. 5004, jehož součástí je objekt č.p. 3763 (Na Vršku 16), vše v k.ú. Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 18.834.475,- Kč bytovému družstvu Bytové družstvo Na Vršku 16, IČ 031 90 820, se sídlem Na Vršku 3763/16, 466 01 Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 18.834.475,- Kč.
2. prodej st.p.č. 4/10, jehož součástí je objekt č.p. 3766 (Palackého 40) a st.p.č. 4/11, jehož součástí je objekt č.p. 3767 (Palackého 42), vše v k.ú. Mšeno nad Nisou bytovému družstvu Bytové družstvo Palackého 40, 42, IČ 033 08 693, se sídlem Palackého 3767/42, Mšeno nad Nisou, 466 04 Jablonec nad Nisou za kupní cenu ve výši 14.838.290,- Kč.
20) Věcná břemena
"info M"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 29-0-0-0
USNESENÍ ZM/168/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření smlouvy o zřízení služebnosti jako práva věcného pro uložení dešťové stoky a revizní šachty v p.p.č. 659 v k.ú. Mšeno nad Nisou s Povodím Labe, státním podnikem, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, 500 03 Hradec Králové – Slezské Předměstí, IČ 70890005 (povinná osoba), a výši jednorázové úhrady za zřízení služebnosti stanoví ve výši 1.600,- Kč + DPH.
21) Bezúplatný převod a výkup nemovitostí
Info "K"
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
PhDr. Fojtíková – výkup části ul. v Kokoníně – jak se může stát, že na parcele, která je evidována jako trvalý travní porost, je ulice Zvonková?
Ing. Pavízová – přímo ul. Zvonková není vedena jako travní porost, ale město vykupuje část pozemku 811, který je veden jako trvalý travní porost. Historicky došlo k tomu, že na části trvalého travního porostu vznikla silnice. Je to historické – dříve se nezaměřovalo tak, jak dnes a často dochází k tomu, že po zaměření pozemku je na části travnatého pozemku již komunikace. Pak se zařizuje výkup té nezbytně nutné plochy, kde se nachází asfalt, příp. příkop.
Ing. Vele doplnil, že i digitalizace pozemků hodně jejich hranice zamíchala. Ještě asi i další zastupitelstva zde budou narovnávat majetkové vztahy tohoto typu.
PhDr. Fojtíková – chápe, že při stavbě se běžně nezaměřují hranice pozemků, ale když se zaměřuje komunikace v době digitalizace, tak by se to nemělo stávat.
Návrh usnesení byl schválen 28-0-0-1
USNESENÍ ZM/169/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. Smlouvu o bezúplatném převodu nemovité věci č. 2502/ULB/2014, kterou se bezúplatně převádí p.p.č. 843/2 v katastrálním území Kokonín, obec Jablonec nad Nisou, z vlastnictví Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ 69797111, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42,128 00, Praha 2 – Nové Město, do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou.
2. výkup části p.p.č. 811, geometrickým plánem nově označené jako p.p.č. 811/2 o výměře 25 m2v k.ú. Kokonín od manželů Pavla, r. 1957, a Bc. Jany, r. 1958, P., oba bytem ., Jablonec nad Nisou, za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 6.250,- Kč s tím, že daň z nabytí nemovitých věcí a náklady spojené s vyhotovením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí uhradí kupující.
Ve 12 hodin vyhlásil primátor přestávka 30 min., po které se pokračovalo v jednání.
22) Smlouva o spolupráci mezi SMJN, JE,a.s. a RWE GasNet,s.r.o.
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Kraus: jaký je teď stav smluvního zajištění investice do I. etapy. Kolik už tedy má město občanů zajištěných dlouhodobými závazky a jak je to s firmami?
Ing. Beitl konstatoval, že co se týče občanů, jsou uzavřené standardní smlouvy o odběru.
Ing. Kraus se ptal, zda to tedy znamená, že město bude investovat do sítí bez zajištěné dlouhodobé smlouvy.
Ing. Beitl konstatoval, že odběratelé mají zajištěné dlouhodobé smlouvy…
Ing. Kraus - … ale vypověditelné. Jde o to, že investice může být udělané, ale občané tu investici nemusí vlastně využívat, mohou se odpojit. U prodlužování středotlaků je riziko, že může dojít k tomu, že RWE je povinna ze zákona přípojky zřizovat, takže plyn rozvede do lokalit, kde dnes jsou zájemci bez přípojek. Vidí tedy problém a ptá se, jak se zajistí odběr u blokových kotelen.
Ing. Vele řekl, že toto se projednávalo a jednáme s velkými odběrateli, mají nabídnuté smlouvy a podmínky s datem, do kterého by se měli vyjádřit, a to by mělo být do půlky října. Nyní se těchto jednání účastní ing. Spilka, proto on nemá už přesné informace. Jedná se i s odběrateli s vlastními výměníkovými stanicemi o smlouvách o dodávkách plynu se stanovenými podmínkami s termínem do konce září. Jedná se i se zákazníky, kteří původně nechtěli zůstat připojení a dnes se k JE vrací a jednají. Je možné, že budou i zákazníci, se kterými se spolupráce nepředpokládala.
Ing. Kraus - v dlouhodobých smlouvách se počítá s jakou cenou?
Ing. Vele se omluvil, že neví, že osciluje kolem dnešní ceny. Je to v materiálech společnosti – zápis z posledního jednání představenstva.
Ing. Kraus řekl, že se k němu údajně nemůže dostat, protože na posledním jednání dozorčí rady dva ze členů zablokovali přístup k informacím.
Ing. Vele řekl, že nerozumí.
Ing. Kraus zopakoval, že dva členové dozorčí rady zablokovali přístup k informacím členům dozorčí rady. On požadoval informace a dostalo se mu odpovědi, že pokud nebude mít předchozí souhlas dozorčí rady, pak je nedostane. Naposled navrhl na DR usnesení, které by stanovilo režim, a to že DR sdílí informace užité představenstvem a dva členové DR pro to nehlasovali. Proto DR nemá nyní souhlas k nahlížení do dokumentů. Proto ho zajímají aktuální informace ze společnosti. Jaký je tedy aktuální hospodářský výsledek a jaká se očekává ztráta?
Podle ing. Vele je hospodářský výsledek lepší o 6 mil. Kč než bylo očekávání i přes mírnou zimu. Ale přesné číslo si nepamatuje – jsou v zápisech z jednání a jsou součástí finančního plánu.
Ing. Kraus ale oponoval, že nemá přístup k informacím a proto využívá zasedání ZM, aby znal aktuální informace. Dlouhodobé smlouvy ale chybí, o všem se jedná.
Mgr. Paukrtová navrhla, že čísla písemně dodá. Částka ve smlouvách se pohybuje v rozmezí 600 – 650 Kč, současná cena je 687 Kč, vzhledem k dobrým hospodářským výsledkům představenstvo zvažovalo, zda cenu tepla nesnížit, ale protože by to bylo pouze v jednotkách korun, tak zvolili jiné opatření.
Ing. Beitl se zeptal, které konkrétní informace DR zablokovala.
Ing. Kraus tvrdí, že všechny. Požadoval nově na zasedání DR standardní informace a materiály, které dříve běžně používali – sdílené informace představenstva a zápisy.
Ing. Spilka řekl, že podle nových stanov musí mít souhlas DR. A nový zákon o obchodních korporacích s ním souhlasí. On svolal DR a podal návrh na přístup k informacím a dva členové DR hlasovali proti, takže on se nyní k žádným informacím nedostane, dokud se nepřipraví nový jednací řád.
Ing. Vele jen zopakoval, že stanovy JE jsou schválené a platné. Pokud DR požádá o informace a dostane je.
Ing. Kraus zopakoval předešlé.
Ing. Roubíček se domnívá, že to nesouvisí s předloženým bodem a hospodářský výsledek je o 6 milionů lepší, než byl finanční plán. Predikce do konce roku je o 9-10 mil. lepší než finanční plán.
PhDr. Fojtíková - uzavírá se dodatek ke smlouvě, jejíž číslo chybí.
Ing. Vele vysvětlil, že smlouva už byla uzavřená – smlouvu o spolupráci mezi městem, JE a RWE schvalovali zastupitelé před prázdninami. Podle ní RWE vybuduje plynárenské zařízení pro I. etapu revitalizace. Dodatek říká, že to samo je třeba udělat i pro druhou etapu. Kontrolní den zjistil, že I. etapa není totožná s I. etapou RWE. Proto oni teď musí udělat některé věci, které jsou i pro II. etapu. Je to důležité i z hlediska koordinace prací.
PhDr. Fojtíková se zeptala, zda to tedy znamená, že smlouva se musí upravit.
Ing. Vele dodal, že do smlouvy je třeba jen zapracovat některé detaily – číslo smlouvy apod.
PhDr. Fojtíková konstatovala, že se tedy bude schvalovat smlouva, která ještě nemá.
Ing. Vele - ne, ta smlouva je hotová, schválená v červnu tohoto roku.
A následovala diskuze o chybějícím čísle smlouvy.
p. Louda navázal na předešlé řečníky – stavby jsou specifikované dodatky 1 – 9, které také chybí. Schvalované stavby se týkají pouze plynové sítě pro blokové kotelny, anebo je to rekonstrukce nevyhovujících nízkotlaků na středotlak a bude se moci připojit i domkaři? Stále řešíme panelové domy, ale obyvatelé RD – o těch se nemluví.
Ing. Vele neví, protože povolení k připojení RD vydává RWE, ale podle map v některých lokalitách Jablonce dojde k posílení plynárenské sítě.
p. Louda řekl, že město prodávalo BD o 10 bytech. Kde nájemníci neplatili plyn, a proto jim byl odebrán plynoměr. Nový majitel dá objekt do pořádku, do bytů instaluje etážové topení a plynárna mu pak nedá plyn. Proto se ptá, zda město bude myslet na všechny občany, nejen obyvatele paneláků.
Ing. Vele řekl, že toto je právě důsledek neřízeného rozpadu CZT.
p. Louda se zeptal, kdy bude plyn i pro občany, nejen pro kotelny.
Ing. Vele řekl, že v některých lokalitách bude posílená plynová síť, v těch, kde nebuduje město blokovou kotelnu, tam se nic budovat nebude. Ale je na městě, aby řeklo, že se nebude topit jinými palivy, než plynem a jednat s dodavatelem. Vše má řešení a jednání je možné.
Mgr. Paukrtová uvedla příklad: na Budovatelů jsou dva paneláky, které nebudou připojené na rekonstruovanou teplárenskou soustavu, protože se rozhodly, že si nechají posílit středotlaký přívod plynu a přípojky si vybudují za své a plyn jim přivede RWE. Tak to může být i v případě vlastníků domů. JE je nyní zahlcené prvními dvěma etapami a tak tato věc by měla vzejít od občanů.
Ing. Vele doplnil, že o den dříve byla schůzka se správci komunikací s tím, že bude posílená síť v areálu Nové Pražské a Pražské.
p. Louda - tímto iniciativu jako občan zahájil.
PhDr. Fojtíková se připojila – RWE dříve říkala, že možnost posílení sítě není a jedinou alternativou je JE. Když se projekt rozjel, RWE je ochotná jednat, ale posílí jen středotlak, takže se to občanů netýká. Podle ní je to opět o velkých penězích, které řada občanů nemá. Podle jejích informací, v rámci dohody s JE posílí RWE jen potřebný středotlak k vybudování blokových kotelen, ale směrem k občanům se nic nemění, ti na výběr nemají. Město by při tvoření smluv mělo myslet i na občany.
Ing. Vele bude na této spolupráci dál pracovat. Posilují se středotlaké sítě a přezbrojují stanice. Ale to, aby se plyn dostal k tomu „domkaři“, tak je to už o té vlastní přípojce a do ní RWE investovat nebude. I přípojky pro blokové kotelny financuje JE.
Ing. Pešek lituje, že musí připomínat, že RWE je kapitalistická firma, která bude investovat jen tam, kde se jí to vrátí. Tedy například do sítě pro JE, která ji zainventuje.
Ing. Kraus oznámil střet zájmů. Navíc upozornil, že si nevymýšlí a odkázal se na projekt fy ENESA (viz zvukový záznam). To znamená, že jeho dotaz na dlouhodobé smlouvy, je tu riziko, že domy, které se nemohou odpojit, protože nemají plyn, tak v budoucnu to bude ze zákona možné. A v tom on vidí veliké riziko tohoto projektu. Je to náročné technicky i ekonomicky.
Ing. Vele řekl, že vybudování plynovodní přípojky je náročná záležitost, zvláště finančně.
Ing. Kraus se odkázal na slova Mgr. Paukrtové s tím, že všichni mají takové možnosti jako JE.
Ing. Pešek se vrátil k zákonu citovanému ing. Krausem a konstatoval, že RWE je povinno připojit, ale v zákoně se neříká, kdo to zaplatí.
Ing. Beitl – do diskuze je přihlášen p. Balcar – může využít svých 5 min.
p. Balcar – viz. příloha zápisu č. 2 - diskuzní příspěvek p. Balcara
Ing. Vele připomněl, že nové přípojky nejsou předmětem této smlouvy, jde o rekonstrukci páteřní sítě.
Mgr. Svoboda – pochopil to tak, že dodatek mění přílohu 9. Existuje či ne?
Ing. Vele – v krátkosti vysvětlil, že se to doplňuje o nová plynárenská díla.
Mgr. Svoboda konstatoval, že chyba je v absenci přílohy, která není ani na CD ani zde. Tu přílohu č. 9 bychom měli vidět.
Ing. Vele - je překvapený, že příloha není v materiálech.
PhDr. Fojtíková připomněla, že by se neměla diskutovat jen příloha, ale i číslování, aby materiál byl kompletní.
Ing. Vele požádal p. primátora o přerušení jednání tohoto materiálu a zavolal do JE, aby přílohu poslali, aby bylo možné projednání dokončit.
Ing. Beitl přerušil projednávání bodu č. 22 a další jednání pokračovalo následujícím bodem 23).
23) Požadavky Osadního výboru Kokonín, dle zápisu z jednání ze dne: 24.6.2014
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/171/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Požadavky z jednání Osadního výboru Kokonín při Zastupitelstvu statutárního města Jablonec nad Nisou ze dne: 24.6.2014
24) Informativní zpráva o jednáních ve věci prodeje objektu Bezručova 43
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová řekla, že před časem se schválil záměr prodeje objektu či jinak řešen. V materiálu je historie nakládání s objektem v Bezručově ulici a stále není využitý. Měl v něm být domov pro seniory a domov zvláštního určení. Město si při prodeji chtělo ponechat předkupní právo a některé další podmínky, které schválila RM stejně jako výběrovou komisi. První kolo bylo loni v září, kdy těsně před VŘ hlavní nájemce nabídku stáhl, proto bylo zrušené. Jednala s dalšími firmami, vypsalo se nové VŘ, z něhož vzešla společnost Senior Holding, se kterou dále jednala. Nakonec se ukázalo, že společnost má zájem investovat, ale veškeré problémy a tíhu se snažila přenést na město a jejich požadavek nebyl příliš vyvážený. Komise se sešla minulý týden a snažila se změkčit podmínky, aby jim město vyšlo vstříc, ale jejich podmínky byly prostě nepřijatelné. Osobně ji to mrzí, protože projekt byl dobrý, domov je třeba a dům se 24hodinou péčí taktéž, ale není možné zavázat příští zastupitelstvo., jednání nepovažuje za zbytečná, protože se stanovily mantinely a vypracovaly smlouvy, takže nové zastupitelstvo může pokračovat.
Návrh usnesení byl schválen 27-0-1-0
USNESENÍ ZM/172/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o jednáních ve věci prodeje objektu Bezručova 43
časovaný bod na 13 hod.
7) Nová volba přísedícího Okresního soudu Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Mgr. Vladimír Drábek se krátce představil zastupitelům a řekl, proč se rozhodl požádat o post přísedícího soudu (viz. zvukový záznam).
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-2
USNESENÍ ZM/155/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
v o l í
pana Mgr. Vladimíra D., nar. .1957, bytem ., Jablonec nad Nisou za přísedícího Okresního soudu Jablonec nad Nisou pro čtyřleté volební období 2014-2018
25) Návrh řešení problematiky uplatňování daňových odpisů Nemocnicí Jablonec n. N., p. o.
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová uvedla tři materiály najednou 25. – 27., které se týkají Nemocnice Jablonec n.N., p. o., a požádala o spolupráci MUDr. Němečka a Ing. Vítovou. Uvedla vše tím, že celý problém vznikl ze dvou důvodů: nemocnice potřebovala upravit zřizovací listinu k úpravě hlavní a vedlejší činnosti, na druhou stranu jsme zjistili, že se změnil zákon o rozpočtových pravidlech a daňové zákony tak, že nemocnice nemůže odepisovat, protože to nelze u svěřeného majetku a ty odpisy činí 16 mil. Kč. A v budoucnu budou asi ještě větší. Proto jsme došli k bezúplatnému převodu – následoval podrobný rozklad všech podniknutých kroků (viz. zvukový záznam). Pro příští ZM je takto připravená změna zřizovací listiny. Vidí v tom první krok k privatizaci nemocnice? Ne, smlouva proti privatizaci i pojišťuje. Otevřela diskuzi k bodům 25. – 27.
MUDr. Němeček: změny ZL považujeme za administrativní záležitost. Bezúplatný převod majetku města na organizaci – zopakoval důvody, které uvedla náměstkyně. Nemocnice hospodaří s vlastním majetkem (zařízením) a dalším majetkem, nemovitým – svěřeným. Do konce roku mohli odepisovat oba typy majetku a investice, od začátku tohoto roku jen majetek vlastní, ne svěřený. Nemocnice tak nezaplatí na daních 2 – 3 miliony korun ročně.
MUDr. Jörg: hovoří se o omezené převoditelnosti, o tom, že pokud bude majetek v určitou chvíli pro nemocnici nepotřebný, může se bezúplatně převést znovu na zřizovatele. Také se tam říká, že vliv zřizovatele na takto převedený majetek praktický zůstává i po tu dobu, co byl svěřen nemocnici. Co to znamená?
MUDr. Němeček odpověděl, že z hlediska vlivu zřizovatele se nic nemění. V obou případech je majetek plně chráněn před formou zcizení.
MUDr. Jörg – zcela teoreticky, kdyby se nemocnice dostala do nějaké tíživé situace a vyvstaly by tam nějaké nároky další osoby a teoreticky by mohlo dojít k nějaké formě zajištění nemovitého majetku?
MUDr. Němeček řekl, že kapitalizace pohledávky není možná, ať bude či nebude varianta schválená ZM.
MUDr. Jörg se zeptal, pokud by se nemocnice transformovala na akciovou společnost, jak se bude nakládat s majetkem. Nemocnice by ho nejprve převedla na město a město by do akciovky vstoupil majetkovým podílem, nebo se předpokládá jiná forma městského vstupu.
MUDr. Němeček – pokud by došlo ke změně právní formy – např. nezisková zdravotnická zařízení, je několik variant. Stávající forma bude pokračovat s nově vzniklou právnickou osobou, která na sebe postupně přebere majetky, smlouvy atd. Druhá varianta je přímá změna na novou právní formu. Nyní nelze říci, jakou cestou se eventuálně nemocnice vydá. Zdůraznil, že mohou existovat nějaké obavy z privatizace – prohlásil za sebe i za současné vedení nemocnice i vedení města, že nikdo privatizaci neplánuje. Ve schváleném strategickém plánu města ZM schválilo, že nemocnice zůstane ve 100% vlastnictví města.
Mgr. Paukrtová potvrdila slova ředitele nemocnice.
Ing. Kraus se zeptal, zda ta transakce má ochránit nemocnici před placením daní z příjmu?
MUDr. Němeček řekl, že zvýší její daňový základ.
Ing. Kraus podotkl, že nemocnice byla ve ztrátě.
MUDr. Němeček vysvětlil, že byla v účetní ztrátě. V současné době je nemocnice s výjimkou roku 2010 stále v účetní ztrátě, což je dané tím, že nemocnice má vysoký podíl odpisů na celkových nákladech, kolem 6-8%. Ale generujeme provozní zisk, který se pohybuje v posledních letech kolem 25 – 30 mil. korun a letos jej odhadujeme kolem 40 mil. korun. Když nebudeme mít k dispozici daňové odpisy, tak zaplatíme daň ze zisku.
Ing. Kraus – to znamená, že jsme za rok 2013 platili nějakou daň?
MUDr. Němeček – ne, jednak jsme v účetní ztrátě a jednak jsme využili možnost daňové ztráty z předchozích období.
Ing. Kraus se dotázal, že letos tedy poprvé nemocnice predikuje placení daně z příjmů a proto tento krok? A kolik by měla být ona daň?
MUDr. Němeček souhlasil a řekl, že ve stávajícím modelu, tak zisk bude 40 mil, k dispozici je 15 mil. daňových odpisů, rozdíl je 25 mil násobeno 19%, tedy zhruba necelých 5 mil. Kč.
A dále probíhala debata na téma daňových odpisů.
Mgr. Paukrtová řekla, že všechny tři materiály projednal majetkoprávní výbor a schválil je.
Návrh usnesení byl schválen 18-0-7-2
USNESENÍ ZM/173/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
záměr bezúplatného převodu nemovitého majetku v areálu nemocnice (vyjma budovy H024, jejíž rekonstrukci zajišťuje město z dotačních prostředků) z majetku města do majetku nemocnice dle důvodové zprávy.
26) Změna Přílohy č.1 a č.2 ZL Nemocnice Jablonec nad Nisou p. o.
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Návrh usnesení byl schválen 18-0-6-3
USNESENÍ ZM/174/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
Přílohu č.1 a č.2 Zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou p.o., stav k 1.1.2013
B. s c h v a l u j e
Přílohu č.1 a č.2 Zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou, p.o., stav k 1.1.2014
27) Změna Zřizovací listiny Nemocnice Jablonec nad Nisou p.o., vč. příloh č.1 a č.2
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Návrh usnesení byl schválen 18-0-8-1
USNESENÍ ZM/175/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. r u š í
Zřizovací listinu Nemocnice Jablonec nad Nisou p. o. ze dne 25.11.2011 k 30.9.2014
B. s c h v a l u j e
Zřizovací listinu Nemocnice Jablonec nad Nisou p. o. s účinností od 1.10.2014, včetně Přílohy č.1 a č.2, stav k 31.7.2014 dle důvodové zprávy
28) Azylový dům Jablonec nad Nisou
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Mgr. Paukrtová okomentovala realizaci rekonstrukce objektu Za Plynárnou 13 na azylový dům – projekt a žádost o dotaci. Po příslibu dotace se prováděl další průzkum, při kterém se zjistilo, že dům Za Plynárnou 13 je zasažený dřevomorkou. Jednáním s poskytovatelem dotace jsme docílili toho, aby i ona mohla být odstraněna za dotační peníze – během července měla být podepsána smlouva – dosud se tak nestalo, protože projekty znovu zkoumají auditoři z MF a to do konce září. Máme nastavený poměrně ostrý harmonogram – realizace by měla probíhat v průběhu zimy a na jaře příštího roku. Navrhuji usnesení v případě, že dotace nám bude potvrzená.
MUDr. Jörg – s jak velkou kapacitou se počítá v rekonstruovaném objektu?
Mgr. Paukrtová konstatovala s malým navýšením asi o 4 osoby a s krizovým bydlením zhruba pro 6 osob. Jde hlavně o hygienické hledisko.
Bc. Cvrček – 12 lůžek pro muže, 8 pro ženy, v rámci rekonstrukce o pět pro muže i ženy.
MUDr. Jörg chtěl vědět, zda je dotace vázána pouze na rekonstrukci nebo by se dala použít i na výstavbu.
Mgr. Paukrtová potvrdila, že jen na rekonstrukci. Kromě trvale ubytovaných jsou tam i pobytové místnosti. Bezdomovci se nechtějí podvolit režimu domu, ale docházejí.
Mgr. Svoboda – dotace ještě přidělena nebyla?
Mgr. Paukrtová – byla. Problém je v tom, že i když máme přidělenou dotaci.
Mgr. Svoboda – nechci vysvětlování. Jde o usnesení – schvalujeme v případě přidělení dotace.
Mgr. Paukrtová – přidělená byla, ale není podepsaná smlouva, protože tam probíhá kontrola. Proto nechci pracovat s tím tak, že dotace je přidělená. Je to připravené, jedeme podle harmonogramu, čekáme do konce září na potvrzení a podpis smlouvy.
Podrobnosti doplnila Mgr. Habadová a řekla, že tam může být to riziko, že by dotace být nemusela.
Mgr. Paukrtová změnila usnesení a upravený návrh byl schválen 23-0-1-3
USNESENÍ ZM/176/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o stavu projektu „Azylový dům – vícestupňová sociální služba Jablonec nad Nisou“
B. s c h v a l u j e
fyzickou realizaci akce v roce 2015 v případě uzavření smlouvy o přidělení dotace
C. u k l á d á
Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit předfinancování a spolufinancování akce v letech 2014 – 2015 v případě uzavření smlouvy o přidělení dotace
29) Schválení změny zakladatelské listiny spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o.
Předkládá: Mgr. Soňa Paukrtová, náměstkyně primátora
Ing. Milan Matura, jednatel SPORT Jablonec nad Nisou s.r.o.
Mgr. Paukrtová okomentovala návrh změny zakladatelské listiny, která spočívá ve dvou změnách. Jedna reaguje na zákon o obchodních korporacích, druhá je podnět Sportu, s.r.o. na zvýšení limitu.
Mgr. Svoboda doplnil bod D) do zápisu: ukládá ing. Maturovi, jednateli společnosti, opravit chybný zápis v obchodním rejstříku tak, aby odpovídal skutečnému stavu.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-2
USNESENÍ ZM/177/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v souladu s § 84 odst.2 písm. e) zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, změnu zakladatelské listiny spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., IČ: 25434411, se sídlem Jablonec nad Nisou, U Stadionu 1/4586, PSČ: 466 01 ve znění dle přílohy č. 1 k tomuto usnesení
B. u k l á d á
tajemníkovi MMJN JUDr. Markovi Řeháčkovi, zajistit předložení návrhu usnesení Radě města Jablonec nad Nisou v působnosti valné hromady spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o. , IČ: 25434411, se sídlem Jablonec nad Nisou, U Stadionu 1/4586, PSČ: 466 01 ke schválení nového znění zakladatelské listiny dle písm. A) tohoto usnesení
C. p o v ě ř u j e
primátora města Ing. Petra Beitla, k jednání za jediného společníka při sepsání a podepsání notářského zápisu o rozhodnutí jediného společníka o změně zakladatelské listiny spol. SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o., IČ: 25434411, se sídlem Jablonec nad Nisou, U Stadionu 1/4586, PSČ: 466 01
30) Aktualizace Strategického plánu statutárního města Jablonec nad Nisou - čas.11 hod.
31) Podněty osadního výboru Mšeno
- "info M"
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/179/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
podněty Osadního výboru Mšeno ze dne 24.6.2014 a stanovisko odboru územního a hospodářského rozvoje
32) Program podpory výstavby technické infrastruktury
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil nemá doplnění. Materiál se týká jedné žádosti a on jej doporučuje schválit.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-1-1
USNESENÍ ZM/180/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
v rámci Programu podpory výstavby technické infrastruktury níže uvedenou žádost o dotaci ve výši 50 000 Kč:
Vybudování ČOV k rodinnému domu (Lukášov p. č. 555)
žadatel: MUDr. Linda a Vlastimil Suchánkovi
výše dotace: max. 50 000 Kč
B. u k l á d á
1. Mgr. Ivetě Habadové, vedoucí oddělení dotací, informovat žadatele o schválení dotace a vyzvat je k dodání podkladů pro uzavření Smlouvy o poskytnutí dotace
2. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města,uzavřít Smlouvu o poskytnutí dotace ke schválené akci
33) Prodej kanalizací společnosti SVS, a.s.
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil nemá doplnění.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/181/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
uzavření kupní smlouvy mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou a Severočeskou vodárenskou společností a.s. na prodej stavby"Jablonec nad Nisou - ul. Pomněnková – kanalizace" dle podmínek v důvodové zprávě
34) Podnět na pořízení změny č. 75 Územního plánu města Jablonce n.N.
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil považuje změnu za velmi pozitivní. Projednal ji i výbor pro územní plánování, změna se týká pozemků po vykoupeném objektu p. Urbance.
Ing. Pešek doporučil, aby se zastupitelé vrátili k pozastavené změně ÚP, která se týkala zbudování parkoviště na území ZŠ Arbesova. Tehdy pro námitky obyvatel byla změna pozastavená. V diskuzi jsme dospěli k názoru, že se obyvatelé báli v době, kdy byl v běhu záměr výstavby nového BD. Nyní na tomto území provádíme změnu, bylo by záhodno pozastavenou změnu obnovit a dát ji jako bod b) tohoto materiálu nebo předložit znovu.
p. Vobořil nechal by výstavbu parkoviště znovu projednat se všemi orgány a nechat je vyjádřit.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-1
USNESENÍ ZM/182/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
v souladu se zněním § 44 a za použití §46 odst. 3 zákona č. 183/2006Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů podnět na pořízení změny č. 75 Územního plánu města Jablonec nad Nisou.
35) IPRM Jablonec nad Nisou
Předkládá: Petr Vobořil, náměstek primátora
p. Vobořil okomentoval materiál a neměl další doplnění.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-3-1
USNESENÍ ZM/183/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
v rámci „Realizace Integrovaného plánu rozvoje města zóny Žižkův Vrch a okolí“ předložení žádosti o dotaci v oblasti revitalizace veřejných prostranství: Obytný soubor Nová Pasířská v Jablonci nad Nisou
B. s c h v a l u j e
1. uzavření Smlouvy o dílo s vítězným uchazečem na akce:
Obytný soubor Nová Pasířská v Jablonci nad Nisou
IPRM Jablonec nad Nisou – dětská hřiště
2. odůvodnění účelnosti významné veřejné zakázky „Obytný soubor Nová Pasířská v Jablonci nad Nisou – 2. část“ dle § 156 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění
C. u k l á d á
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města,podepsat výše uvedené smlouvy o dílo s vítěznými uchazeči
2. Ing. Miloši Velemu, náměstkovi primátora, zajistit předfinancování a spolufinancování výše uvedených akcí v letech 2014 - 2015
36) Zpráva o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za 1. pololetí roku 2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl požádal o komentář ředitele MP Jablonec nad Nisou Mgr. Raisnera.
Mgr. Raisner krátce okomentoval zprávu. Připomněl spolupráci s Policií ČR.
Ing. Beitl připomněl, že za celý rok nebyla v Jablonci žádná tragická dopravní nehoda.
Návrh usnesení byl schválen 19-0-3-4
USNESENÍ ZM/184/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
předloženou Zprávu o činnosti Městské policie Jablonec nad Nisou za 1.pololetí roku 2014
37) Závěrečný účet DSO Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2013
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl neměl doplnění.
Návrh usnesení byl schválen 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/185/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
závěrečný účet DSO Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2013 včetně zprávy auditora
38) Informativní zpráva o plnění cílů a úkolů bezpečnostní politiky statutárního města Jablonec nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl vyzval zpracovatele Ing. Vaníčka, aby materiál uvedl a okomentoval.
Ing. Vaníček doplnil v některých bodech předložený materiál – například statistiku bezpečnostních a krizových událostí. Informoval o rozšíření městského kamerového systému za přispění dotačních peněz do částí Proseč a Kokonín.
Ing. Beitl dodal informace o jednání s občany o bezpečnosti a výstupy, které je mají řešit. Řešení přenese na půdu prevence, aby šlo s problémem lépe pracovat.
p. Caklová poděkovala Ing. Vaníčkovi za práci s tím, že všechny jeho zprávy byly precizní.
Návrh usnesení byl schválen 24-0-0-2
USNESENÍ ZM/186/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
informativní zprávu o plnění cílů a úkolů bezpečnostní politiky města
39) Udělení čestného občanství a Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl krátce okomentoval bod.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-3
USNESENÍ ZM/187/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
1) udělení čestného občanství panu Zdeňku Nerudovi dle důvodové zprávy
2) udělení Ceny města Jablonec nad Nisou PRO MERITIS panu Václavu Poláčkovi in memoriam
B. u k l á d á
primátorovi města Ing. Petru Beitlovi činit kroky vedoucí k předání obou ocenění na Novoročním koncertě konaném dne 1.1.2015 v Městském divadle Jablonec nad Nisou.
40) Vánoční charitativní sbírka – Primátorský svařák
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl - bez připomínek.
Návrh usnesení byl schválen 21-0-0-5
USNESENÍ ZM/188/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
předložený materiál k problematice vánoční charitativní sbírky v Jablonci nad Nisou a vyhlášení veřejné vánoční charitativní sbírky na pomoc subjektu Rytmus Liberec o.p.s. - Agentura pro podporované zaměstnávání, Palachova 504/7, Liberec, v rámci Vánočních trhů.
41) Poskytnutí finančních darů
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 25-0-0-1
USNESENÍ ZM/189/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
zprávu o rozdělení Fondu primátora a přidělení finančních darů dle důvodové zprávy
B. s c h v a l u j e
poskytnutí finančního daru:
1) Nadačnímu fondu severočeských olympioniků, Souběžná 2763/15, Jablonec nad Nisou ve výši 10 000 Kč
2) Konfederaci politických vězňů, Na Roli 66, Jablonec nad Nisou ve výši 5 000 Kč
3) Oblastnímu spolku Českého červeného kříže Jablonec n.N., E.Floriánové 1736/8, Jablonec n.N. ve výši 10 000 Kč
4) Nadaci pro záchranu a obnovu Jizerských hor, Vaňurova 465/20, Liberec 3 ve výši 10 000 Kč
5) TJ Bižuterie, oddíl basketbalu, Pražská 4200/200, Jablonec n.N. ve výši 30 000 Kč
6) TJ LIAZ, atletický oddíl, U Stadionu 1, Jablonec n.N. ve výši 50 000 Kč
7) Domu česko-německého porozumění, Československé armády 24, Jablonec n.N. - Rýnovice ve výši 30 000 Kč
42) Prominutí pohledávky za zaměstnancem
Bod 42) Prominutí pohledávky za zaměstnancem byl po krátké diskuzi stažen předkladatelem z programu.
Mgr. Svoboda řekl, že je to špatně, že je celá věc v rozporu se zákoníkem práce, s § 331, město jako zaměstnavatel může po zaměstnanci požadovat neoprávněně vyplacené prostředky pouze, pokud by prokázalo, že o tom věděl, nebo musel vědět. Z důvodové zprávy je zřejmé, že šlo o chybu pracovnice zadávající údaje do systému, tzn. zastupitelé nemohou promíjet pohledávku, která neexistuje.
JUDr. Řeháček konstatoval, že je to poměrně složité. Podle něj zaměstnanec skutečně o tom nevěděl, ale je otázka, zda zde skutečně nevznikla nějaká quasi škoda, protože plnění vůči zaměstnanci z městského rozpočtu, konkrétně na platě strážníků MP Jablonec nad Nisou, bylo skutečně v rozporu se zákonem. A tak by v tomto případě mohla být prohlášena škoda na veřejných prostředcích, proto byla zvolena tato forma. V případě, že by se město chtělo se zaměstnancem soudit, pak by nevyhrálo. Jde o likvidaci škody.
JUDr. Ing. Pleticha souhlasí s Mgr. Svobodou a doporučoval by materiál stáhnout, protože v momentě, kdy se materiál schválí v této podobě, tak zaměstnanec bude muset tyto peníze zdanit, a to bude znamenat dalších 15%, které bude třeba zdanit, ze 30.000 korun to bude něco okolo 4000 korun. A navíc se zde město dostává z velké části do doby promlčení.
JUDr. Řeháček potvrdil promlčení, ale podotkl, že vše bylo zdaněné a město odvedlo odvody. On neřeší, zda město je či není schopno peníze po zaměstnanci vymoci, ale řeší, že by bylo nemravné po zaměstnanci chtít peníze, které byly vypláceny na základě podepsaného platového výměru. Daně byly řádně odevzdány.
A dále pokračovala odborná debata mezi JUDr. Ing. Pletichou a JUDr. Řeháčkem – viz zvukový záznam.
p. Louda konstatoval, že neoprávněně vyplacené peníze by město mělo vymáhat po účetní, která udělala chybu – té by mělo být odpuštěno.
JUDr. Řeháček materiál stáhnul.
Mgr. Svoboda dodal, že postřeh p. Loudy je zajímavý – ano, prominutí by mělo být prominutím škody příslušené zaměstnankyně, která špatně účtovala. Ne vůči zaměstnanci, který v dobré víře peníze pobíral.
Bod byl po diskuzi stažen.
43) Poskytnutí darů městu Lučany nad Nisou a obci Rádlo
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez připomínek 24-0-0-2
USNESENÍ ZM/190/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
1. poskytnutí daru městu Lučany nad Nisou (IČ: 00262455, Lučany nad Nisou 333) ve výši 150 tisíc Kč;
2. poskytnutí daru obci Rádlo (IČ: 00262544, Rádlo 252) ve výši 100 tisíc Kč
44) Přehled o účasti zastupitelů ve volebním období 2010-2014
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Návrh usnesení byl schválen bez doplnění 24-0-0-2
USNESENÍ ZM/191/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
Přehled o účasti členů zastupitelstva na zasedání ve volebním období 2010-2014 dle přílohy
45) Záměr získání areálu bývalé porodnice v Jablonci nad Nisou
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl - je to mediálně velmi diskutované téma. Tímto bodem by bylo možné oficiálně zahájit jednání. O objekt se přihlásil první zájemce, a to Česká mincovna, a.s., která by zde chtěla podnikat, neboť pozemek se jí jeví jako jeden z vhodných.
Ing. Pešek připomněl, že před čtyřmi-pěti lety podával návrh na usnesení, aby město usilovalo o získání objektu bývalé porodnice pro sociální účely.
Ing. Beitl konstatoval, že už vedení města uvažovalo o přenesení záměru vybudovat bydlení pro seniory z Bezručovy ulice (dětská nemocnice) do bývalé porodnice a objekt v Bezručově využít komerčně.
Mgr. Tulpa krátce poznamenal, že kraj podobně postupoval směrem k Doksům. Město opravuje zámek tak, že už dnes má zajištěné spolufinancování a potřebuje souhlas. To znamená, že LK zcela mimořádně přistoupil k tomu, že zámek bude bezúplatně převedený na město Doksy, ale jen tehdy, když dopadne projekt. Dokonce v Doksech probíhá místní referendum, jehož výsledek by měl říci, zda občané zámek chtějí nebo ne. Pokud ano, pak jej kraj převede. Jablonci chybí záměr s bývalou porodnicí.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
USNESENÍ ZM/192/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. s c h v a l u j e
záměr převedení areálu bývalé porodnice v Jablonci nad Nisou na Turnovské ulici (ve specifikaci dle důvodové zprávy) z majetku Libereckého kraje do vlastnictví statutárního města Jablonec nad Nisou;
B. u k l á d á
Ing. Petrovi Beitlovi, primátorovi města, jednat s Libereckým krajem o tomto převodu a jeho podmínkách.
46) Postoupení pohledávky
Pod číslem 46) dle navrženého programu byl bod Postoupení pohledávky, u kterého nebylo schváleno navržené usnesení 8-6-9-2
JUDr. Řeháček řekl, že materiál vznikl na základě žádosti členů výrobního družstva invalidů VDI Meta, který je naším dodavatel tiskových a kopírovacích služeb. Oznámili městu, že jejich pohledávka vůči Jablonci vznikla vždy s plněním v daném měsíci, je postupná Casru jako subdodavateli a město má tedy fakturu hradit přímo Casru. VDI Meta požaduje, aby takto věc město řešilo i do budoucna až do odvolání. Pokud s tím město nebude souhlasit, VDI Meta bude věc patrně řešit tak, že každý měsíc budou posílat oznámení o postoupení pohledávky.
PhDr. Fojtíková požádala o vysvětlení důvodové zprávy.
JUDr. Řeháček vysvětlil: MMJN loni tendroval dodavatele tiskových a kopírovacích služeb, které městu dodavatel měsíčně fakturuje. Město dosáhlo oproti minulosti velmi výhodné ceny. Problém byl, že jediným uchazečem bylo VDI Meta, které VŘ vyhrálo. Asi po půl roce VDI město požádalo, že jejich místní subdodavatel, protože družstvo je z Ostravy, za ně bude zakázku realizovat. Dle tajemníkova názoru má družstvo s jeho subdodavatelem nějaké interní problémy. Proto se dohodli na postoupení pohledávky. Podle zákona na to mají právo.
JUDr. Ing. Pleticha se zajímal o podmínky tendru, který vyhrálo VDI Meta. Nebylo tam nějaké zvýhodnění za statut invalidů?
JUDr. Řeháček – ano, zvýhodnění dle zákona. V tendru byly dvě společnosti a VDI vyhrálo, protože při hodnocení se musí použít zvýhodňující klauzule, že oni jsou výrobní družstvo invalidů.
JUDr. Ing. Pleticha se zeptal, zda rozumí správně, že jde o podvod? Jelikož VDI bylo použití v podstatě jako štít, který je z hlediska statutu invalidů zvýhodněný, ale z vlastně nakonec zakázku realizuje firma, která je za nimi, a které se mají pohledávky postupovat.
JUDr. Řeháček dodal, že nyní město postupuje dle jejich pokynů.
JUDr. Ing. Pleticha neobviňuje město, že by někoho zvýhodnilo, ale ve skutečnosti šlo o jakéhosi bílého koně. A on nebude souhlasit.
JUDr. Řeháček konstatoval, že s tím není možné mnoho dělat.
Mgr. Svoboda se připojil k p. Pletichovi, že souhlasit nelze. Nevidí důvod, proč by radnice měla suplovat účetní oddělení VDI.
PhDr. Fojtíková poznamenala, že jestliže město uzavřelo smlouvu s družstvem invalidů a pak zjišťuje, že faktické plnění zakázky realizuje společnost, která není zařazená mezi invalidy, tak by byla pro ukončení takového vztahu. Dle jejího názoru jde o klamání města.
JUDr. Řeháček řekl, že ukončení smlouvy možné není, protože město tendr vypsalo na cenu za služby a nijak neomezovalo rozsah subdodávek. Město skutečně neví, kolik ze zakázky plní VDI a kolik subdodavatel. Ani na posouzení nemá právo.
47) Doplnění Jednacího řádu zastupitelstva - zveřejňování materiálů
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
JUDr. Řeháček - materiál vychází z požadavků ze zastupitelstva. V jiných městech a zejména na kraji jde už o obvyklou věc. Pokud ZM změnu schválí, pak od říjnového jednání ZM by materiály byly zveřejňovány ve stejné době, kdy je dostávají zastupitelé. Občanům budou materiály zveřejňovány bez osobních údajů. Druhá část změny se týká zápisů a usnesení z výborů opět bez osobních údajů.
Mgr. Svoboda - příprava změny nebyla náročná, nejde o složitý technický krok – proč až dnes?
JUDr. Řeháček – požadavek byl vznesen v lednu 2014. Je to spíše otázka tohoto zastupitelstva, jak se chce prezentovat. Pro úřad je to zvýšená práce.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-2
USNESENÍ ZM/193/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
doplnění Jednacího řádu zastupitelstva města - § 4 o další dva odstavce ve znění:
13. Magistrát zajišťuje zveřejňování materiálů pro jednání zastupitelstva města způsobem umožňujícím dálkový přístup (na www.mestojablonec.cz) v okamžiku, kdy jsou materiály v souladu s tímto jednacím řádem připraveny; zpracovatel materiálu předává materiál pro zveřejnění kanceláři tajemníka ve formátu pdf upraveném v souladu s principy ochrany osobních údajů.
14. Magistrát zajišťuje zveřejňování zápisů z jednání výborů zastupitelstva města způsobem umožňujícím dálkový přístup (na www.mestojablonec.cz) v okamžiku, kdy jsou tyto materiály vyhotoveny; tajemník výboru předává materiál pro zveřejnění kanceláři tajemníka ve formátu pdf upraveném v souladu s principy ochrany osobních údajů.
48) Kontrola plnění usnesení
Předkládá: JUDr. Marek Řeháček, Tajemník
JUDr. Řeháček nemá doplnění
Ing. Pešek - vzhledem k blížícímu se konci volebního období by bylo dobré provést nějakou rekapitulaci zásadních záměrových usnesení, které přecházejí (nesplnění nebo průběžným zveřejňováním) do dalšího volebního období.
Návrh usnesení byl schválen 23-0-0-2
USNESENÍ ZM/194/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
přiloženou zprávu o plnění usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou
Pokračování projednávání bodu 22)
Ing. Vele zajistil chybějící přílohu č. 9 a všichni zastupitelé ji už mají k dispozici.
Ing. Kraus pokáral kolegu, že je to špatně připraveno.
Ing. Vele se omluvil za procesní chybu. Tabulka se nezměnila od jednání ZM v červnu.
PhDr. Fojtíková chtěla vědět, jak je to s číslováním smlouvy – myslí si, že to nejde takto hlasovat.
Ing. Vele ji ujistil, že číslo smlouvy k dispozici je, proto půjde o hlasování o dodatku smlouvy ze dne 26.6.2014.
PhDr. Fojtíková namítla, že vzhledem k chybějícímu číslu ona neví, zda smlouva už v červnu číslo měla, hlasovat nebude. Protože pak může dojít k nějaké změně – jestliže se zastupitelé nedohodnou na konkrétním znění smlouvy, je věc dle ní neřešitelná.
Ing. Vele řekl, že do materiálu se doplní číslo usnesení ZM ze dne 26. června 2014.
PhDr. Fojtíková – a tam byla smlouva s číslem? Pokud ne, tak se bavíme o něčem, co se ještě může jakkoli změnit, protože to nemá číslo a akt smlouvy není ukončený.
Ing. Vele řekl, že podle názoru právníků je podstatné číslo usnesení ZM, ne číslo smlouvy, které je číslem RWE, ne města. Protože RWE je tvůrcem smlouvy. Proto smlouva není v městské číselné řadě.
Návrh usnesení byl schválen 17-0-6-2
USNESENÍ ZM/170/2014
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
Dodatek č. 1 ke Smlouvě č. 482-2014-NP (schválené zastupitelstvem města dne 26.6.2014 usnesením ZM/134/2014) o spolupráci při výstavbě technické infrastruktury v Jablonci nad Nisou mezi statutárním městem Jablonec nad Nisou, společností Jablonecká energetická a. s., identifikační číslo: 615 39 881, se sídlem Liberecká 4191/120, 466 01 Jablonec nad Nisou, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 643 a společností RWE GasNet, s. r. o., identifikační číslo: 272 95 567, se sídlem Klíšská 940, 401 17 Ústí nad Labem, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 643, ve znění dle textu, který tvoří přílohu důvodové zprávy
49) Nové interpelace
p. Louda s koncem roku se zruší herny v Jablonci nad Nisou a on se ptá, pokud policejní vyšetřování dokáže černý provoz některých videoterminálů v některých zařízeních (kluby, restaurace) a ještě se tam bude kumulovat prodej drog, jak bude vedení město proti těmto zařízením aktivně vystupovat. Osobně by zakázal činnost jak provozovatelům, tak majitelům nemovitostí.
Ing. Beitl – v jedné zakázané herně funguji tzv. kvízomaty – RM už zasedala a podala trestní oznámení PČR.
p. Louda – jedna věc je trestní oznámení, ale druhá je zákaz činnosti trvale v jejich objektech.
Ing. Beitl – město je samosprávné, nemůžeme nic zakazovat, překročili bychom zákonné pravomoce. Konat musí stát.
p. Louda – podobných klubů bude ve městě vícero a mně jde o to, zakázat prodej drog a herní automaty.
Ing. Beitl – to musí orgány činné v trestním řízení, jde o vymáhání zákonů.
Ing. Procházková interpeluje k prodejnímu stánku na Horní Proseči. Minulé ZM schválilo ukončení nájemní smlouvy a ona prosila, aby byla dána podmínka o odstranění prodejního stánku. Nyní jsou u něj vytlučená okna a dveře, je tam skelná vata a sanitární předměty – je to nebezpečné pro děti, které si zde chtějí hrát. Je nějaký termín na odstranění?
Ing. Vele – Ing. Lochovská už vyzvala majitele, aby odstranil stavbu a má stanovený termín.
p. Berounský doplnil, že podal písemnou interpelaci, která navazuje na ranní vyjádření od p. Spilky, tzn. protože to není odmítnutí původní interpelace, tak jsem ji doplnil a obracím se na představenstvo JE, a.s.
MUDr. Jörgová – byla oslovena, že u loděnice nejde večer osvětlení – osm lamp. A proč se nyní kácí břízy a olše za slunečními lázněmi.
Ing. Vele – kácení probíhá v rámci revitalizace okolo přehrady, město získalo dotační titul. A osvětlení předáme správcům.
Ing. Topol slyšel, že Crestyl má začít údajně do konce roku s demolicí a chtěl by vědět, co bude se sousoším ak. soch. Lukáše, které je v parku před Jabloní. Bude zachována? Zničí se?
50) Diskuze
Občan Pokorný – jsem Pražák, skupuji tady pozemky a chci, aby mi k nim město postavilo komunikaci – tato slova zde řekl na minulém jednání ing. Pešek a tak by mě zajímalo, jak na to přišel. Faktem je, že mám chalupu v Rýnovicích a tak se chodím občas ptát na příjezdovou cestu. Od loňského září je to městská komunikace a opravená stále není. V únoru jsem požádal o pojmenování, máme adresu Janovská a chtěl jsem, aby to byla cesta Do údolí.
p. Vostřák řekl, že existuje plán čísel popisných. Podle nich přesně každý najde, kde to je. Název ulice být nemusí a mapa čísel popisných je k dispozici.
Občan T. Balcar – diskusní příspěvek:
Diskusní příspěvek k Revitalizaci sítě CZT - zastupitelstvo 11.9. 2014, ing. Tomáš Balcar
Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé
Předem svého vystoupení bych se pokusil odpovědět na dotaz, který zde zazněl, tedy jaká je předpokládaná ztráta JE. V podnikatelském plánu schváleném zastupitelstvem je plánovaná ztráta cca 34. milionů Kč. Dle vyjádření paní Paukrtové je předpoklad o 4 miliony lepší, pak by to znamenalo ztrátu 30 milionů Kč.
V posledním vydání Radničního zpravodaje, kdy jsme v článku pana Vele sice nedozvěděli kolik bere pan Spilka měsíčně, ale zato dozvěděli kolik bere pan Kraus ročně, padlo číslo, že hospodaření je o pět milionů lepší než plán a do konce roku to má být o 9 milionů lepší. To by znamenalo cca 25 milionů ztráty.
V materiálu o hospodaření JE je informace, že JE letos odepíše výtopnu Rýnovice opravnou položkou ve výši 90 milionů Kč. Tedy účetní ztráta bude o toto vyšší, tedy dohromady cca 120 milionů Kč.
Účetní ztráta tím přesáhne polovinu základního jmění a znamená to, že ačkoliv si město nechalo stanovit hodnotu majetku jako patnáctiletý diskontovaný budoucí výnos, tak hned v prvních letech odpisuje více než polovinu tohoto majetku.
Tedy cena měla odpovídat životnosti firmy tři roky. Jestli je v nich plánovaná ztráta, měla cena býti záporná. Účetní ztráta znamená, že se nesplácí vložený základní kapitál a je nutno ji uhradit, např. snížením základního kapitálu nebo pokrýt dalším finančním vkladem.
V témže materiálu je plánována ztráta 30 milionů ročně tedy téměř 100 milionů po dobu výstavby. Dále je zde uvedeno, že společnost plánuje akci za 270 milionů korun, na které hodlá ušetřit tím, že si plynovody za 26 milionů nechá postavit od RWE, čímž ovšem nad nimi ztratí vliv.
Společnost plánuje získat 165 milionů vkladem města a dalších cca 110 milionů úpisem dluhopisů (pokud se nepodaří získat dotaci 82 milionů, z nichž dva miliony dostane pan Spilka).
Dotace je vždy nenároková, dostane ji až zpětně , napřed peníze musí vynaložit
Kdo si koupí dluhopisy společnosti, která bude v účetní ztrátě za první rok 120 milionů a v dalších letech bude dalších 100 milionů plánovat aniž by případné nesplacení bylo ručeno městem?
Podle údajů ze studie Enesy jsou uvažované náklady ještě vyšší a je projektována situace kdy ve třetím roce bude dokončena první etapa, druhá se bude stavět a na původní rozvody zbude oproti současným 295 TJ jen cca 95 TJ. ale budou muset být ještě v provozu. Jestli je letos ztráta 30 milionů, pak v tomto roce to bude rozhodně mnohonásobek.
Poradci při stanovení ceny a Enviros v původní studii vycházeli z dodávky 460 TJ dosažených v 2011. Přes snížení ceny o 100 korun/GJ došlo k poklesu na cca 295 TJ letos a na příští rok je díky převodu Janovské na Rýnovickou již plánováno jen 275 tisíc.
V materiálu Enesy je na rok 2017 projektováno několik variant poklesu dodávky od pesimistické cca 150 TJ po cca 250 TJ.
Takový pokles nikdy nebyl v úvahách města předpokládán, což je ve studii Enesy několikrát zmíněno.
Naopak již v části Janovská předpokládá, že tato bude vytápěna Rýnovickou energetickou?
V článku pana Vele na webu radnice „ 0 etapa zahájena“, je již v březnu anoncováno, že RE má od května uzavřeny smlouvy se zákazníky.
Je tam řečeno, že JE prodala Janovskou RE proto, že vyhodnotila, že návratnost projektu je delší než 15 let. Tím projektem byla výstavba kotelny ve výměníku na sídliště, tedy přesně to, co JE plánuje všude jinde a to i v lokalitách, které na rozdíl od Janovské jsou již rozpadlé nebo rozpadem hrozí.
Shrnuji : JE byla koupena za cenu stanovenou na 15 let, ale bude zrušena za tři roky, tedy vložená suma se nikdy nevrátí a nikdy nebyly uvažovány náklady na likvidaci a sanaci, které budou v desítkách milionů.
Pokud firma s dodávkou cca 450 TJ byla ohodnocena na řádově 300 milionů Kč včetně finanční zásoby 150 milionů Kč, pak firma s dodávkou 150 TJ bez peněz by neměla stát více než 50 milionů Kč.
Město již zaplatilo fyzicky cca 230 milionů Kč, ze svého cca 80 milionů, za tři roky vytvoří ztrátu minimálně 100 milionů Kč, pak postaví novou firmu za cca 245 až 270 milionů Kč (podle účasti RWE), zbylou firmu bude desítky milionů sanovat a likvidovat.
Vynakládá náklady, aniž má podepsány dlouhodobé smlouvy. Nehodlá splnit slib, že pořízení JE nebude mít další nároky na rozpočet.
Jak mohlo představenstvo v lednu firmu dekapitalizovat, což je zákonný proces, který předpokládá posudek odborné firmy a rozhodnutí představenstva a VH, že peníze již nebudou zapotřebí. Za půl roku pak totéž představenstvo informuje jediného vlastníka, že firma potřebuje rekapitalizaci ve větší výši, než byla dekapitalizace a navíc si musí půjčit dalších 110 milionů.
Navrhuji, aby akce byla pozastavena a přehodnocena v tom smyslu, že se nebude pokračovat dokud se nenajdou externí investoři, kteří vezmou riziko na sebe. Pokud se nenajdou, navrhuji postavit jenom plynovody ve vlastní režii a dát termín, kdy firma ukončí provoz a občané se mohou připojit na vystavěné plynovody za vlastní náklady. Možností je vznik sídlištních družstev, která si jednotlivé výměníky odkoupí.
Děkuji za pozornost
V Jablonci nad Nisou 11.9.2014
ing. Tomáš Balcar
Energetický poradce
Předseda DR OHK Jablonec nad Nisou
Občan J. Macek - seznámil zastupitele s průběhem poskytování informací JE. Je to tak, že DR podruhé rozhodla o tom, že mi informace ve větší míře poskytne. Hlavní informaci, kterou jsem nedostal, je cena za sídliště Janovská, o které tady už p. Balcar částečně hovořil. To, co z toho vyplývá, je, dle mého názoru, šokující až skandální. Protože údaje, které jsem dostal, hovoří o tom, že např. manažer společnosti bere měsíčně 302.500 Kč. Což mi přijde pro krizového manažera poměrně přehnaná částka. Další, co jsem se dozvěděl, je, že společnost JE má otevřenou smlouvu na služby na podání žádosti o dotaci – ta za zpracování a podání žádosti získá 650 tis. + DPH, tak zároveň i provizi v případě získání dotace ve výši 70 mil. Kč, tak provize bude 2 mil. včetně DPH. Když jsem zjišťoval, v jaké výši se pohybují provize, tak MMR mi potvrdilo, že by měla být v řádech stovek tisíců, ne milionů. V tomto světle se nedivím, že představenstvo mi nechtělo informace poskytnout. Až teprve DR nadvakrát musela rozhodnout o opaku. Celou dobu se město ústy primátora nebo náměstka Veleho snažilo poskytnutí bránit. Tím by se měli zastupitelé dále zabývat, protože se mi zdá, že se velmi nehospodárně nakládá s veřejnými prostředky.
Ing. Vele – když je uzavřená smlouva, kde krizovému manažerovi náleží odměna 250 tis. korun – částka, kterou jste říkal, je včetně DPH – je třeba říci, co za tím je, jaké je plnění. Když jsme se bavili na představenstvu, co se společností do doby, než bude vybrán kvalitní ředitel. Jsou rozjeté projekty, máme zákazníky, o které je třeba se starat. Shodli jsme se i se členy DR, že s panem Spilkou prodloužíme smlouvu o další tři měsíce, než bude vybrán nový ředitel a projektový manažer, abychom neohrozili dodávky tepla a probíhající jednání. Máme zodpovědnost za běh společnosti. P. Spilka není můj příbuzný a soukromě se s ním neznám.
p. Macek odmítl, že by toto řekl. Jen si zjišťoval, jací manažeři ve státní sféře mají plat ve výši 300 tisíc korun. Např. firma Lesy ČR má manažera, který pobírá podobné peníze, a to je firma, která má až 1500 zaměstnanců. Nezdá se mi to úplně adekvátní.
Ing. Beitl doplnil, že když se smlouva uzavírala, stanovila se kritéria, která jsou podnes. Angažmá firmy Loyds se Jablonci vyplatilo.
Ing. Vele připomněl, že se připravuje podrobná prezentace JE (dále viz. zvukový záznam).
p. Macek dodal, to že společnost ušetří ročně na službách dodávaných, které byly přesmluvněny, 10 milionů, myslím, že není dostatečný argument. Ta neefektivita společnosti byla velmi vysoká, proto bych neřekl, že ušetřená částka je velká.
Ing. Beitl upozornil, že by bylo dobré se řádně seznámit s celou problematikou.
Ing. Balcar reagoval na Ing. Veleho, který ho údajně obvinil z trestného činu: všechny smlouvy podepisovalo představenstvo a jestli mi p. Vele nedokáže, že jsem podepsal smlouvu, která nebyla naplněná, tak ho budu trestně žalovat. Nejsem pan Kraus, abych si nechal takové věci líbit, ve středověku bych vám hodil rukavici do tváře.
Ing. Vele dále reagoval – viz zvukový záznam.
p. Berounský – všichni Jablonečané mají rádi přehradu a tak se dotkne Slunečních lázní. Na posledním ZM byla představená studie arch. Šťastného, se kterým se ztotožňují současní provozovatelé, následující den pak Sluneční pavilon arch. Stolína. Přikláním se k co největšímu uchování podoby současných Slunečních lázní, byť si zaslouží rekonstrukci. Jsem si vědom, že jsme se snažili řešit celou přehradu – nepovedlo se. Byl by rád, kdyby se všichni seznámili s ohlasy lidí přímo v knize na Slunečních lázních. Ptá se, zda se lze vyjádřit ke Slunečnímu pavilonu arch. Stolína – je evidována statistika pozitivních a negativních ohlasů.
p. Vobořil řekl, že ohlasy se sbírají do konce září, pak budou předány poradnímu sboru architektů, který se s tím vypořádá a pak bude vše zveřejněno. Statistika se nedělá. Nepovažuji to zatím za správné, protože může celá řada námětů vzniknout.
p. Berounský řekl, že v poslední době ing. Jeníček, ředitel ŘSD, hovořil o tom, že jižní obchvat v plánované podobě tunelu jsou nereálné a v poslední studii Valbeku, která je prezentována na webu města, je velmi zajímavou šipkou sledovaný směr Tanvald – Praha. Jaká je stávající vize jižního obchvatu od Turnovské dál?
Ing. Beitl – je stále stejné řešení v rezervě.
p. Vobořil – prosím do interpelací.
p. Berounský – návrh komunikace Do údolí – chci připomenout, že už zastupitelé slíbili, že celá Janovská bude kompletně řešená včetně názvů ulic, protože stav je nepěkný.
Ing. Beitl – celá záležitost byla probíraná i na dopravní komisi.
p. Berounský dostal jsem na vědomí dopis pana Macka také – chtěl jsem vědět způsob reakce. Byl jsem několikrát nařčen, že kvůli protažení tramvajové trati do města, přišlo město o investora Proctus. Smutné pro město bylo, že objekt tržnice byl zasmluvněn smlouvou o smlouvě budoucí.
Ing. Pešek se vrátil k Janovské – p. Pokorný. Když si prohlédneme zákres cesty, kterou požaduje p. Pokorný zpevnit, tak všechny pozemky jsou jeho a podle ÚP jsou určené k zastavění. A dále si myslím, že cesta je skutečně jen pro p. Pokorného. Cesta je průjezdná.
Ing. Kraus informoval o firmě Loyd Group. DR se zabývala smlouvami, členové měli rozdílné názory. Můj je takový – že jsme prověřovali smlouvy, viděli jsme výkaz pana Spilky a byl jsem zděšen, že za položkou 250.000 Kč měsíčně byly čtyři odrážky bez jakýchkoli číselných vyjádření. Např. manažerování společnosti – nic, zpracování podkladů pro představenstvo apod. DR dvěma členy přijala doporučení, aby výkazy byly prokazatelnější, a když jsem chtěl svolat DR, tak už jsem narazil na zákaz a výkazy nedostal. Pokud se dnes diskutuje o práci firmy, pak by bylo ideální, aby výkazy zpracované firmou Loyd byly zveřejněné, aby diskuze skončily. Zarazí se tím spekulace. Dozvěděl jsem se přes tisk, že jsem jako člen DR dostal přidáno – půlroční odměna nečiní 120 tis. Já mám podle usnesení RM a dostávám měsíčně 8000 korun.
Ing. Vele řekl, že předsedovi DR náleží měsíční odměna 10.000 Kč – dohledá se usnesení rady města.
Následovala diskuze o výši měsíční odměny předsedy DR mezi ing. Krausem a ing. Velem – viz. zvuková nahrávka.
PhDr. Fojtíková reagovala na vystoupení p. Macka – kdysi se taktéž ptala, jak je to s p. Spilkou, zda je ještě krizový manažer či ne, jeho ohodnocením a smluvními podmínkami – odpověď jsem nedostala. Jednou se píše jako jednatel, jednou jako oprávněný jednat. Bylo řečeno, že pokud JE přejde do 100% vlastnictví města, tak se nebudou zatajovat informace a budou se otevřeně říkat, ale neděje se tak. Očekávala jsem VŘ na ředitele, jakou funkci p. Spilka zastává, proč tam ještě je, nejsou pravidla. Nejsme schopni si to říct jako zastupitelé, ani vůči veřejnosti.
Ing. Vele oponoval. Krizový manažer byla role p. Spilky v době, kdy společnost odcházela od MVV. Vypsali jsme VŘ na nového ředitele a manažera projektu – a to jsou dvě funkce, které p. Spilka nyní vykonává. Proto o prázdninách bylo mimořádné jednání správní rady s DR, jelikož Ing. Spilkovi končila smlouva krizového manažera do konce srpna – nebyl nový člověk, proto jsme mu prodloužili smlouvu, kde jsme mu nadefinovali povinnosti obou chybějících manažerů.
Ing. Beitl doplnil, že Ing. Spilka byl na ZM několikrát, vždy s nějakou hotovou etapou.
PhDr. Fojtíková poděkovala za informace, které dosud nikde nezazněly.
p. Berounský chtěl Ing. Peškovi připomenout návrh ohledně lokality Janovská, který zněl stejně, jak řekl – jako další okrajové lokality města.
Odpověď Ing. Peška není dobře slyšet.
p. Berounský dostal na vědomí dopis p. Pokorného, kde chtěl, aby se dostal do podnětů občanů, kam se nedostal. Poslední informace se týkala výluky trati mezi Jabloncem n.N. a Tanvaldem, kde se zrušila zastávka Nová Ves n.N. – na základě petice se zřejmě dohodne, že zastávka zrušená nebude. Další problém potkal manžele Mainlichovi přímo na Jablonecké zastávce - projektant naplánoval posunutí zastávky o 80 metrů a manželé to zjistili až při bagrování, že se něco takového děje. Správa železniční cesty využila jen drážního pozemku, aby nemuselo dojít k obvyklému řízení. Takže se občané o stavbě neměli šanci dozvědět. Manželům pomohl jablonecký stavební úřad v čele s náměstkem p. Vobořilem, nyní to vypadá, že projekt bude upravený, aby vyhovoval i manželům.
Pak pozval na oslavy Ještědu 20.9.2014 a součástí bude i prezentace vlaků.
Ing. Vele chtěl dokončit diskuzi ohledně platu předsedy DR – je platné usnesení, kde předseda DR bere 10.000 Kč měsíčně, ročně 120.000 Kč.
Ing. Procházková poděkovala za kapličku na Horní Proseči, jejíž rekonstrukce se velmi povedla.
PhDr. Fojtíková se připojila, místo je krásné a slyšela, že se tam mají kácet dva krásné jasany – proč? Přimlouvá se zvážit další možnosti těchto stromů.
Ing. Vele – není to na našem pozemku, je to problematické.
Nebyla další diskuze a primátor města ukončil jednání ZM ve 15,45 hod. a pozval členy rady, aby se přesunuli do vedlejší místnosti na jednání mimořádné rady města.
Ing. Petr Beitl
primátor města
ověřovatelé: Bc. Jana Hamplová, Ing. Otakar Kypta
