Zápis 11.09.2012
- Přítomno: 27 členů zastupitelstva dle prezenční listiny
- Omluveni: Taťjana Nováková, Miroslav Pelta, Mgr. Pavel Svoboda
- Ověřovatelé zápisu: Mgr. Pavel Žur, Ing. Otakar Kypta
- Zapsala: Eva Vanerová
Primátor města, Ing. Petr Beitl, zahájil mimořádné zasedání Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou v 11,00 hod. a pohovořil o důvodu jeho svolání.
Jednání zastupitelstva předcházel (pro členy zastupitelstva) dvouhodinový neveřejný pracovní seminář organizovaný firmou ENVIROS, s.r.o. na téma „Současnost a budoucnost systému centrálního zásobování teplem ve městě Jablonci nad Nisou“. Tento seminář úzce souvisel s bodem jednání č. 6) Záměr koupě akcií společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. od MVV Energie CZ, a.s.
Přítomno bylo 27 členů zastupitelstva.
Primátor omluvil pí Novákovou (nemoc), p. Peltu (mimo ČR) a Mgr. Svobodu (služebně mimo Jablonec.)
Ověřovateli dnešního zápisu určil Mgr. Pavla Žura a Ing. Otakara Kyptu.
Primátor upozornil zastupitele, že po ukončení jednání ZM je připravena tisková konference, na kterou pozval všechny předsedy politických klubů.
2) Schválení programu
1) Zahájení
2) Schválení programu
3) Schválení návrhové komise
4) Majetkoprávní operace – prodej domu č. 690 v Jablonci nad Nisou,
ulici 5. května
předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
5) Dopisy občanů - teplárenství
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
6) Záměr koupě akcií společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. od MVV Energie CZ, a.s.
předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
7) Diskuze
K programu neměl nikdo připomínky a ten byl následně schválen 23-0-0-4
3) Schválení návrhové komise
Jako předsedu návrhové komise navrhl primátor RNDr. Jiřího Čeřovského a za členy dva ověřovatele Mgr. Pavla Žura a Ing. Otakara Kyptu.
Návrh byl přijat 26-0-0-1
4) Majetkoprávní operace – prodej domu č. 690 v Jablonci nad Nisou, ulici 5. května
Předkládá: Ing. Miloš Vele, náměstek primátora
Ing. Vele doplnil, že objekt na 5. květnu, dnes již v majetku města, je předložen do ZM dnes již naposledy. Touto majetkoprávní operací se objekt prodá Ředitelství silnic a dálnic, který ho ještě v letošním roce zdemoluje. Prodej by měl být za částku 4,5 mil. Kč.
Ing. Pešek připomněl, že objekt byl součástí smlouvy, která byla uzavřena na demolici objektů v ul. 5. května. Smlouva byla podepsána, ale nebyla naplněna. Doporučil dodatek za usnesení, aby právní odd. prověřilo platnost smlouvy a řeklo, že smlouva ztrácí své opodstatnění.
Ing. Vele řekl, že po poradě s tajemníkem bude smlouva prověřena, ale nevidí jako nutné, aby se to dávalo do usnesení. Vnímá to jako úkol.
p. Louda poděkoval p. Velemu za realizaci této akce, která se jeho předchůdcům nepodařila. Bylo to hlavně díky jeho serioznímu vystupování.
Mgr. Karásek doporučil, aby návrh Ing. Peška nebyl součástí usnesení. Jde o akt vůči ŘSD a k výkupu objektu. Demolovat objekt bude někdo jiný než město.
Ing. Kraus žádal o jakousi bilanci celé této akce vč. soudních výdajů. Kolik se platilo proti vypořádání a proti hodnotě prodeje. Souhlasil s formou interpelace a odpověď písemně.
Návrh usnesení byl schválen 26-0-1-0
USNESENÍ ZM/124/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
s c h v a l u j e
prodej nemovitého majetku – budovy č.p. 690 na pozemku p.č. 555/5 a pozemku p.č. 555/5 o výměře 327 m2, zastavěná plocha a nádvoří, nacházejících se v katastrálním území Jablonec nad Nisou, obci Jablonec nad Nisou, a zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. 10001, České republice - Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ: 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha, Nusle, 140 00 za kupní cenu ve výši 4,538.200,-Kč.
5) Dopisy občanů - teplárenství
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl řekl, že tento dopis vložil do dnešního jednání, neboť je aktuální.
JUDr.Ing. Pleticha připomínkoval, že dopis je vlastně anonymní, neboť není uvedena žádná adresa dotyčného pána.
Návrh usnesení byl schválen 20-0-6-1
USNESENÍ ZM/125/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
b e r e n a v ě d o m í
dopis pana Karla Smutného, občana Jablonce nad Nisou
6) Záměr koupě akcií společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. od MVV Energie CZ, a.s.
Předkládá: Ing. Petr Beitl, primátor města
Ing. Beitl uvedl hlavní bod jednání. Doplnil, že tento bod je logickým pokračováním rozhodnutí ZM z 15.12.2011, které pověřilo město, v případě nedohody s vlastníkem JTR, usilovat o odkup podílu města tak, aby město převzalo 100% kontrolu nad celým procesem. Zadalo se vypracování odhadu (TACOMA), paralelně si MVV zadalo svůj znalecký posudek, výsledky těchto dvou posudků dostalo město na konci června a v polovině července bylo svoláno jednání s předsedy politických klubů, kde byli seznámeni s celou situací a s dalším postupem. Jako finanční pásmo byl zvolen aritmetický průměr těchto dvou posudků. Proti tomuto názoru nezazněl žádný protinávrh a s tímto mandátem odešel primátor k vyjednávání s MVV a podařilo se mu tuto cenu snížit.
p. Berounský komentoval předešlý hodnotný seminář, ze kterého ale také vyplynulo, že je stále mnoho neznámých. MVV je složitý hráč a tím hůře pro město. Připadá mu to, jako prodej nepotřebných hrnců seniorům, kteří mají dojem, že nastal čas, ty hrnce koupit. Předložil svůj protinávrh a přečetl jej:
A) souhlasí s původním zněním – bere na vědomí….
B) bere na vědomí dosavadní postup města….
C) schvaluje záměr převzetí plné kontroly nad společností JTR, a.s.
Více z navrženého nemůže podpořit vzhledem k neznámým věcem, o kterých se chce následně zmínit. „Dověděli jsme se, že dnešní jednání není ani o ceně za akcie. Sám jsem neviděl návrh smlouvy, na základě které by měly být akcie odkoupeny. Víme jak má CZT vypadat, ale nedověděli jsme se, jaké budou ekologické zátěže a celá likvidace areálu Brandlu. Bude zde celá řada nákladů, které nastíněny nebyly a pro rozhodnutí by určitě měly být zastupitelstvu známy. Dnes jsme v materiálu dostali Smlouvu pro zachování důvěrného charakteru informací, kde jsou uvedeni za firmu TACOMA neznámí lidé, kteří by měli důvěrné informace mít. Co se týče jednání s JTR, tak mě velmi zaráží, že některé neznámé jsou i pro předsedu dozorčí rady, který např. nedostal podklady a musí se ptát představenstva. Osobně by mne zajímalo, jak se JTR staví k současné situaci, jaké např. má managment JTR platy – to vše udělá obrázek o jakési serióznosti managmentu JTR. Dnes všichni víme, že rozpad CZT soustavy by byl špatný a souhlasíme s tím, že Jablonec n.N. by měl mít možnost ovlivňovat cenu tepla pro své obyvatele. V žádném případě si ale nemyslím, že každým dnem do konce roku se nedohodnout je špatně pro město. Ono je to také špatně pro toho, kdo se chce akcií zbavit. Akcií z něčeho, co už nenese tolik a může přinést obrovský problém.“(konec citace) Opakuje, že mu to připomíná prodej nepotřebných hrnců a město by v tuto chvíli kupovalo „zajíce v pytli“.
Ing. Beitl připomněl, že jde o záměr odkupu akcií. V momentě, kdy se předloží odkup akcií, bude mít zastupitelstvo předloženy veškeré dokumenty vč. smlouvy o prodeji akcií. Ale tak, jak doteď jednání probíhají a jak je nastaven čas ze strany MVV, musí konstatovat, že od červnového ZM uplynuly dva měsíce, že proběhlo několik velmi důležitých skutečností a právě nyní se cítí povinen o tom informovat ZM a získat souhlas ZM k pokračování transakcí due diligence (dále jen DD) a přípravu smlouvy o prodeji akcií. To je úkol dnešního ZM. Ten proces je za a) poměrně drahý a za b)velmi náročný a citlivý vzhledem k problematice. S předsedou dozorčí rady p. Krausem mluvil, podklady mu dával. Co má on (p. Kraus) vůči JTR, je jeho věc, to vyplývá z jeho funkce a v případě problému mu město poskytne plnou právní podporu. „Mám za to, že spolupráce nějakým způsobem probíhá a dnes má i jeho návrh na stole a nemám problém dále pokračovat v procesu a použít ho jako alternativní. Dnes jde skutečně o nějaké nakročení celé problematiky, nejsme na konci problému. Dnes se schvaluje pouze záměr a výsledek due diligence může celou záležitost shodit nebo poslat do úplně jiných rozměrů. Já stále věřím, že máme solidního partnera, a že due diligence děláme právě proto, abychom si byli jisti, abych mohl výsledky předložit a abychom věděli, do čeho jdeme“ (konec citace).
Ing. Kraus požádal o projekci, kterou připravil a rozeslal den před jednáním zastupitelům. Rozdělil své vystoupení na dvě části. Protože je členem skupiny, o které mluvil primátor, která se zabývala dosavadním vyjednáváním, dovolil si zpracovat jinou variantu, než o které bylo jednáno a která by mohla být i další volbou postupu. Celou situaci vnímá následovně: „že se bude jednat, všichni věděli, mandát p. primátor dostal, zvolilo se průběžné informování o stavu jednání a bylo provedeno přes nějaké zástupce klubů v ZM. P. primátor během prázdnin jednal a dospěl k nějakému návrhu. Dnes toto jednání vnímám tak, že se dnes ZM ztotožní s tím, co je navrhováno a nebo se dohodneme na nějakých podmínkách (formulováno do usnesení), jak by měl p. primátor dál postupovat. Jde o to specifikovat složitou transakci a pro tu druhou stranu specifikovat, za jakých podmínek si město představuje celou realizaci.“ (konec citace) Komentoval presentované obrazy a upozornil na to, že to není o tom koupit či nikoli, ale rozebírá uvedené varianty. V úvodu konstatuje kupní cenu, která je ve výši 243.930 tis. Kč a je ponížena o výplatu dividendy – pokud v dalším vývoji nedojde k úpravě ceny. Transakce je navržena tak, aby se využily volné prostředky, které má JTR na svém účtě. Jde o částku kolem 150 mil. Kč. Tyto prostředky nesmí představenstvo použít nějakým způsobem jinak. Použít tyto volné prostředky by bylo pro město výhodné a zvolila se koncepce půjčky. „Bohužel, naše legislativa to v tomto případě neumožňuje. Od této zdánlivě lehké varianty se ustoupilo a je zde navržena varianta snížení základního kapitálu o oněch 150 mil. Kč. Proces snížení kapitálu je časově náročná věc, protože legislativa ukládá, že se musí prostřednictvím dvou výzev poskytnout tříměsíční lhůta na to, aby věřitelé mohli zvážit svou pozici a dozajistit se. Potenciálně z toho mohou vzniknout nějaké soudní spory a může dojít k tomu, že někteří věřitelé mohou celý proces zablokovat. Nicméně tento proces trvá 4 – 5 měsíců a reálně se město dostane k prostředkům po 6 měsících. Požadavek akcionáře je mít peníze do konce listopadu. Z toho důvodu město navrhuje přijmout 100 mil. úvěr, kterým by si vypomohlo, a zbylých 144 mil. Kč by město zajistilo z vlastních zdrojů. Ale než tohle vše nastane, spustí se proces snížení základního kapitálu.“ A tady zdvihá varovný prst, protože společnost MVV chce vytáhnout ze společnosti JTR co nejvíce peněz: „Pokud město přistoupí na to, že předřadí akci snížení základního kapitálu tomu, než se dohodne město o prodeji, tak si koleduje o to, že v podstatě se nedohodneme na prodeji a MVV si vytáhne ze společnosti řádově 70-80 mil. Kč. Město peníze zinkasuje také, ale společnost JTR bude vyloženě bez prostředků a je velkým otazníkem, zda se budou moci tyto zdroje do budoucna v celém rozsahu využít.“ Celá operace znamená to, že se půjde na ruku druhému akcionáři, protože pro něho je tato situace výhodnější. Za sebe podává p. Kraus protinávrh, aby bod, kdy je primátor pověřen pokračovat v tomto smyslu v jednání (E2.) byl odstraněn z usnesení. Dále je v operaci naznačeno, že část prostředků z ceny 243 mil.Kč, které chce MVV inkasovat, dostane z výplaty dividendy. Na prostředcích JTR je 15 mil. nerozděleného zisku z posledního účetního období a dle informace od p. Balcara se dá očekávat letošní hospodářský výsledek 5 – 10 mil. Kč. Tzn., že může být vyplaceno na dividendách celkem asi kolem 20 mil. Kč. Po propočtu by město dostalo 4 mil. Kč, ale po zdanění 15%. Dále uvedl, dle svých propočtů, vyplácení dividend od r. 2002: „MVV inkasovalo za toto období 177 mil. Kč na dividendách, město inkasovalo 85,5 mil. Kč. A protože město má daňovou povinnost na rozdíl od MVV, tak jsme státní pokladu „nakrmili“ částkou 13,8 mil. Kč. Město je v tomto případě v nevýhodě.“ Město by tratilo při navržené variantě o 800 tis. Kč, což jsou velké peníze a je to dle jeho názoru nevýhodné. K původnímu návrhu by se měla sejít další valná hromada, která ke konci listopadu odsouhlasí hospodářský výsledek, schválí jeho rozdělení a dividendu. Po této VH je předpokládáno podepsání smlouvy o převodu akcií, došlo by k úhradě ze strany města a město by se stalo vlastníkem podílu. Vlastní dokončení transakce je odhadováno na květen – červen příštího roku, kdy by město bylo schopno zinkasovat z titulu snížení vlastního kapitálu těch 150 mil. Kč. Tolik shrnutí předloženého. Předkládá jiný model, kdy by se využilo institutu vlastních akcií (akcie společnosti, které vlastní ona sama). Obchodní zákoník ukládá určité podmínky, kdy tyto akcie mohou být nějakým způsobem nabývány: „Pro náš případ je tam jedna možnost, kdy společnost může koupit neomezené množství vlastních akcií, pokud chce snižovat základní kapitál. Pokud by se zvážila tato možnost, mohla by varianta vypadat takto: pokud chce MVV prodat 198 ks akcií a dohodneme se na nějaké ceně, část akcií koupí za 150 mil. Kč přímo JTR a pak sníží základní kapitál a zbývající menší část koupí město.“ Vytvořil modelový příklad pro situaci, kdy cena bude 243 mil. Kč, což odpovídá hodnotě 1 akcie za 1.231 tis. Kč a jde o 122 ks akcií pro JTR a 76 ks akcií pro město. Pro město by to znamenalo čistý finanční náklad pouze 94 mil. Kč. Pokud bude snížení ceny, bude náklad nižší. Navržená operace není složitá, jde o to, že o nákupu akcií rozhodne valná hromada a pak může dojít k podpisu obou smluv. Jak smlouvy o prodeji akcií mezi MVV a JTR, tak o prodeji akcií mezi městem a MVV. Pokud JTR koupí akcie, během 1 měsíce rozhodne o snížení základního kapitálu proti vlastním akciím a operace se dá vyřídit během 2 – 3 měsíců. Výsledek bude takový – město nebude muset hledat složitou kombinaci, jak uhradit část té kupní ceny s využitím 150 mil. Kč. Na další stránce prezentace je popsáno porovnání. Jsem přesvědčen, že pro tuto situaci nebude město muset čerpat ten dlouhodobý 100 milionový úvěr. Pokud by se město mělo rozhodovat o braní si dalšího dlouhodobého úvěru, tak by mělo zvážit nejen důsledky cashové a úhrady kupní ceny za akcie JTR, ale mělo by také zvážit, do čeho chce v budoucnu investovat – a kvůli tomu si brát dlouhodobý úvěr nejen na akcie JTR. Dnes se neví, jaký bude další rozvojový plán města. Ale varuji, že pokud se předřadí snížení kapitálu před podpisem smlouvy, skutečně ten druhý akcionář dosáhne svého úmyslu (snížit základní kapitál, aby si peníze z JTR vytáhl). Nová varianta předpokládá, že úvěr by nemusel být čerpaný okamžitě, že se o něm může rozhodnout až v kontextu projednávání rozpočtu na příští rok. Transakce to je jednoduší a ušetří se srážková daň za výplatu (820 tis.Kč). Návrh má pochopitelně také své „mouchy“. Pokud město tedy využije vlastní akcie a bude je nakupovat za vyšší cenu, než je cena nominální, což zatím ta sjednaná cena předpokládá (243 mil.Kč), tak budeme omezeni určitou hodnotou, jak zlikvidovat rozdíl pořizovací ceny vůči ceně nominální. Při snižování základního kapitálu mohu snižovat pouze o nominální hodnotu akcie. Pokud akcie koupím dráž, tak přebytek budu muset nějakým způsobem umořit z fondů, které ve společnosti jsou. Jediné možné fondy z legislativy a z účetních předpisů jsou fondy, které jsou součástí vlastního kapitálu společnosti – konkrétně fond nerozděleného zisku z minulého období a pak nějaké rezervní fondy. V žádném případě se k tomu nedá použít zákonný rezervní fond, který má dnes JTR ve výši 11 mil. Kč. Když jsem to konkrétně spočítal, při ceně 243 mil. Kč nám bude chybět k umoření této ztráty částka zhruba 10 – 15 mil. Kč. Dává to ke zvážení, protože nejdůležitější řešení je, když při dalším vyjednávání snížíme o tuto částku kupní cenu, tak pak tato transakce je úplně bez problému. Pokud by se to nepodařilo a rozhodli jsme se to koupit, pak se předpokládá, že za součinnosti auditora společnosti JTR bychom mohli dostat nějaké stanovisko. Pokud by se tedy snížila cena na 228 461 508 Kč, má město po problému. Cena 228 mil. je přesně průměr mezi posouzením společnosti TACOMA a společnosti, od které si nechalo udělat posouzení MVV.“ Předkládá návrh usnesení, který by ukládal p. primátorovi, aby při dalším jednání byla tato varianta zvážena a nějakým způsobem doporučena k využití.
Ing. Beitl poděkoval a dodal, že ho mrzí, že předložený návrh, který pokládá za konstruktivní a určitě hodný dalšího projednání (další varianta, jak se k akciím dostat, aniž by to co nejméně zatížilo městský rozpočet), dal do politického rámečku. Takto bychom to asi stavět neměli. Důrazně se ohradil proti té ceně, protože těch 10 mil., o které je cena navýšena, jsou peníze, které dnes skutečně a prokazatelně patří MVV: „ Tzn., že pokud je ona v té společnosti nechá, tak my o to máme kupní cenu sníženou. Je to nerozdělený zisk, který jsme zablokovali jako akcionář, což je naším právem, ale peníze jim prokazatelně patří. Skutečná cena je skutečně o 10 mil. nižší.“
Mgr. Paukrtová se vyjádřila k celkovému návrhu, který se projednává. Předložila určitý doplňující návrh k návrhu usnesení. Vrátila se do r. 2008, kdy ZM schvalovalo územní energetický koncept a tehdy byla zpracovaná zpráva, která říkala, co nejhoršího se může celé JTR a celé síti stát. Nejhorší varianta byla neřízený rozpad CZT, k čemuž postupně dochází a zrychluje se, a počet lidí, kteří se odpojují, se zvyšuje. Prakticky to znamená, že cena tepla pro zbývající občany se zvyšuje. Navíc ne všichni občané města se mohou připojit na plyn, protože jsou zde nízkotlaky (pozůstatky svítiplynu) a není možné do některých oblastí dovést plyn. „Varianta, kterou jsme zde vyposlechli od firmy ENVIROS a ENESA, říká, jak by se město mohlo postarat o všechny občany tak, aby každý, kdo je dnes připojen na CZT, měl cenu, která je konkurenceschopná. Zhruba před rokem zasedla skupina, složená ze zástupců politických klubů a tehdy na náš návrh firma MVV předložila svůj projekt. Za rok jsme se posunuli v jednáních s MVV, ale zřejmě se nedohodneme na jejich předloženém projektu. Nebyl by to dobrý projekt pro město. Proto Ing. Vele zadal firmám ENVIROS a ENESA úkol, jak by mohla vypadat ve městě teplárenská soustava, s tím, že bude postaráno o každého občany, aby měl dodávky tepla a aby centrum města nebylo vytápěno jednotlivými plynovými kotelnami. Dnes jsme dostali nástin toho, jak by město mohlo postupovat. Nemám žádný problém s podpořením záměrového usnesení, protože se neřeší cena, kterou zaplatí město, ale dáme jasný signál k tomu, že je třeba projekt řešit. Projekt bude pro město mimořádně náročný a bude třeba u toho udělat celou řadu kroků a je v tom celá řada neznámých. Mám bohužel obavy, že jakýmikoli odklady se situace občanů Jablonce, napojených na CZT, zhoršuje.“ Navržené usnesení podpoří a doplnila by pouze deklaratorní větu – město tímto postupem chce garantovat pro všechny dosavadní odběratele CZT dodávku tepla v konkurenceschopných cenách.
Ing. Vele reagoval na předchozí vystoupení: „Firmě ENVIROS zadávala úkol rada města a z rady mi vzešel úkol, abych zrealizoval uzavření smlouvy atd., aby to nevyznělo, že já zadávám zakázky.“
Ing. Beitl řekl, že se s doplněním pí senátorky ztotožňuje a nebere to jako protinávrh a materiál o to doplní.
p. Berounský řekl, že asi nebyl správně pochopen. Souhlasí se záměrovým usnesením tak, jak podal protinávrh. Ale je proti uvádění konkrétních podmínek a už vůbec nesouhlasí s tím, co říkala Mgr. Paukrtová: „Že my vůbec neřešíme cenu. Vždyť rozevíráme nůžky na 233,5 mil. Kč a je to součástí usnesení, že schvalujeme záměr za b) odkupu akciového podílu ve výši 65,78 % a to je také otázka, zda tato výše. My v žádném případě neschvalujeme jen záměrové usnesení, my jasně dáváme „nůžky“, kam lze až cenu vyhnat. Myslím si, že právě nastal čas pro vyjednávání podmínek. Další zásadní moment vyplynul z předchozího semináře – my jsme se dověděli, že vlastně nevíme počet odběratelů z dnešní JTR – kolika občanů se to týká, a to je zásadní informace pro další rozhodování.“ Proto souhlasí se záměrovým usnesením, ale v žádném případě s podrobnostmi, uvedenými v dalších bodech. To by mělo být dalším předmětem jednání.
Ing. Beitl reagoval, že sice neví, kolik to je domácností – ale i 5 tisíc domácností je dost na to, aby se tím seriózně zabýval.
Ing. Pešek souhlasil s primátorem. Nezáleží, kolika obyvatel města se problém týká, město má povinnost se postarat o jakékoliv množství spotřebitelů CZT. Jako člen představenstva je vázán mlčenlivostí, ale ujistil přítomné, že cena zdaleka není konečná. Za sebe považuje čas za skutečně rozhodující, tempo je dle jeho názoru pomalé, jednoznačně podporuje tento záměr. „Cena, o které se dnes bavíme, to je úlitba ze strany města za to, že jsme se k tomuto kroku neodhodlali dřív.“ Osobně má čisté svědomí, protože o decentralizaci systému CZT mluví 5-6 let.
Ing. Procházková podpořila Ing. Peška. Město by se mělo postarat o občany. Na základě fundovaného semináře požádala, aby se prověřil návrh Ing. Krause, který ho zaslal včera večer. Občané se táží, zda je pravda, že se celá akce s JTR chystá pro soukromou společnost. To jen navazuje na předešlý seminář, kde se v závěru mluvilo o tom, že je důležité, kdo to bude provozovat. Navrhuje se nějaká o.p.s., kterou vlastní město nebo soukromá firma? Ale z hlediska návrhu je důležité, aby to bylo rychlé, koordinované a zastřešené. Myslí si, aby správce dělala nějaká organizace přímo řízená městem. Jak bylo řečeno, řeší se „za 5 min. dvanáct“ a návrh podpoří.
JUDr.Ing. Pleticha řekl, že to, co všechny zajímá, na semináři nebylo - kolik bude stát celá likvidace? Ve všech třech variantách je počítáno s tím, že velké kotle a výtopny budou odstaveny. Je třeba vědět, že jde o velké ekologické zátěže a v tom jsou desítky, možná stovky milionů. Situace se zcela zásadně mění. „Dnes se bavíme o nějakých 6 tisících odběratelů. A co těch zbylých 39 tis. obyvatel Jablonce. S tím, jak to je nastavené, my všichni ostatní budeme zadlužení na další 25 let. Úvěr, který je vyhlášen – na 100 mil. Kč – se má splácet až od r. 2018. To dopadne na další zastupitelstvo. Zde se dělá všechno proto, aby Jablonec dopadl jako Liberec. Nikde zde nezazněla další strategie. Teď se koupí podnik, budeme mít 3 teplárny – 3 komíny přes 100 m vysoké, nějakou rozvodnou síť po městě a co s tím dál? Je zde předložená mapa, kde postavit případné kotelny, ale jak donutíte lidi, kteří si v příštích dvou letech postaví své kotelny, aby se na to připojili, když budou mít své dluhy (úvěry). Klub ČSSD má zásadní problém s navrženým řešením. Problém se může řešit se současnými 34%, jako když bude 100%. Proč by město mělo „tahat kaštany z ohně“ za MVV, které jen v příznivé době tahalo kapitál, a celé to dopadne na nás.“ Shrnul to a předložil 3 podobenství: „Je to, jako když máme hospodu. Hospodu nedělá jen stavba, ale i místo, nějaká idea hospody a kuchař. Zde nic z toho není, zde se jen za 233 mil. kupuje „hospoda“.“ Posudky, které město má k dispozici, přirovnal ke zdravotnictví: „Město je v situaci, jako když do nemocnice přivezou pacienta evidentně ve špatném stavu. Ten, kdo ho přivezl (MVV), říká - nic mu není, je ve výborném stavu, jen je trochu malátný. Pacient (JTR) se dá pod rentgen (TACOMA) a ten říká, nemá nic zlomeného, není to vážné. Ale víme, že to není jediná diagnostická metoda.“ Zrovna tak předložené modely platí pouze z části. Je zde třeba zkoumat daleko více. Kdyby se zde aplikoval model pěti konkurenčních sil, který zanalyzuje i životní cyklus společnosti, plus další komplimenty, substituty, zákazníky, nikdy by z toho nevyšly tyto výsledky. V posledním podobenství uvedl: „Chceme si zde koupit za 233 mil. umírajícího člověka a nevíme, kolik bude stát pohřeb a kolik zřízení hrobky. A na to my máme zavázat několik dalších zastupitelstev splácením. To je důvod, proč ČSSD v tuto chvíli odkup nepodpoří.“
Ing. Beitl reagoval na vystoupení p. Pletichy tak, že město nekupuje žádnou hospodu, která má vydělávat, ale snaží se zachránit potápějící se loď, na které je řádově těch 4-6 tis. domácností. Neexistuje žádné dobré řešení, existuje pouze to nejméně špatné a nejméně riskantní a takové se snaží město připravit. Pokud jde o zatěžování města úvěry, škoda, že na to nevzpomněl, když se připravoval úvěr v minulém volebním období za 250 mil. Kč, a škoda, že ČSSD za 4 roky nic lepšího nevymyslela. Před třemi lety by se s tím dalo skutečně pracovat lépe a na vyjednávání o ceně by byl třeba rok. Pokud jde o seminář a připomínky k němu, řekl, že měl dojem, že na jeho připomínky bylo z 80% odpovězeno.
Mgr. Paukrtová řekla, že zasedala ve skupině, která byla složena ze zástupců všech politických stran a scházela se celý rok, a jediné, na čem se shodli, bylo, že jediná možnost, jak nezvyšovat cenu tepla, je odkoupit akcie JTR a stát se 100% vlastníky. Mimo jiné i s cílem, aby si majoritní akcionář do toho nepromítal svůj zisk, protože zisk zvyšuje cenu tepla pro občany. To byla jediná věc, na které se skupina shodla. Další věc, která zde zazněla – město se bude starat o těch 5-7 tis. občanů, kteří jsou napojeni na CZT, a co ti další? Připomněla jednu věc – teplárenství a Brandl získalo město v r. 1995 bezúplatným převodem od státu a získalo 260 mil. Kč prodejem majoritního podílu. Oněch 260 mil. Kč nedeponovalo pro účely teplárenství, ale šlo ve prospěch všech občanů tohoto města. Takže je na místě postarat se o ty, kteří nemají šanci nějakým jiným způsobem se o své topení postarat, a dnes se skutečně nerozhoduje o ceně tepla, ale říkáme, že si chceme odkoupit 100 % akciový podíl JTR, dokoupit si zbývající podíl JTR, ale to byl jediný výsledek, na kterém se pracovní skupina shodla.
p. Louda řekl, že souhlasí se záměrem odkupu akcií JTR a poděkoval primátorovi za těžkou vyjednávací práci. Ale řekl své výhrady k MVV. Ten dnešní šílený stav (rozpad soustavy) způsobila jejich hamižnost a nenasytnost. Lidem se nediví, že se odpojují od CZT. Další věc, která mu vadí, je nákup „zajíce v pytli“: „Nevíme technický stav celé soustavy. Bylo zde řečeno, že to město koupí, aby se to zavřelo.“ Znovu opakuje, že jeho propočty ho vedou k tomu, že znalecké posudky, které byly spočítány, by vydělil asi třemi. A kdyby se MVV zaplatilo 80 mil. Kč, měl by pocit, že byli přeplaceni, protože zbytek peněz bude třeba na likvidaci šrotu a na investici do nových technologií pro těch 6 tis. bytů. Třetině města se pomůže, ale 2/3 města na to bude doplácet. Největší viník je MVV, mají předražené požadavky.
Ing. Beitl reagoval, že MVV se chovalo tržně – ať už se na to díváme jakkoliv – a pokud se mluví hamižnosti, město mělo vyplaceno 70-80 mil. dividend a získalo 340 mil. Kč. Kde jsou dnes…? Město je povinno občanům něco vrátit. Technický stav není relevantní, město si skutečně kupuje pozemky, přístup k objektům, bezproblémovost a šanci s celou soustavou něco dělat.
JUDr.Ing. Pleticha zareagoval na primátora. K přirovnání k hospodě řekl, že je od toho, aby fungovala, aby do ní někdo chodil, aby měla slušnou kuchyni. Těch faktorů je spousta. K úvěru 250 mil. Kč v minulém období řekl, že tento úvěr byl použit na spolufinancování projektů – IPRM, stavěla se zde nová stanice pro městskou policii, zateplovalo se. Mimo jiné byl použit také na snížení energetické náročnosti některých objektů města. Čekal otázku, co jsme dělali my v období 2004-2010 s teplárnou. Rok 2007 byl po blokacích z let 2004-2006, aby se společnost vůbec stabilizovala. Zavedla se dvousložková cena, podobně jako všichni jiní dodavatelé energie, kde se podařilo oddělit spotřební složku od režijních nákladů, a podařilo se to zprůhlednit. Pak v dalších letech se tlačilo (nepovedlo se) a byla dohoda, že se bude připravovat projekt revitalizace vytápění v centru města. Proběhlo několik termínů, kdy na to bylo možné získat dotaci, to všechno MVV a JTR prošvihla. Zápisy, kdy se kvůli tomu rozčiloval (2009 a 2010), má. Přiznává, že se snažili, ale s revitalizací soustavy se moc pohnout nepodařilo. Nyní ale je rozpad neřízený a rozjelo se to hodně. Nyní má advokátní praxi a obracela se na něj SVJ a družstva ze Mšena a ze Šumavy a žádala o radu. „Odmítal jsem je kvůli kolizi zájmu, neboť v představenstvu JTR jsem seděl. Problémy nejsou zdaleka takové, jak se nám zde snažili z ENVIROSu říct, ale situace je vážná. Ale proč máme zde řešit my jako město tento problém? Můžeme to řešit úplně stejně i s 34%, které tam máme, a nemusí se zadlužovat město a zavazovat 6 nebo 7 budoucích zastupitelstev.“
Ing. Beitl řekl, že si skutečně myslí, že tento problém nejde řešit se 34% akcií. Pokud členové představenstva nepovolí svůj tlak na zvyšování cen, přijdou trestní oznámení o poškozování společnosti. Pan Hrach ho o tom informoval. Z hlediska podnikatelského, dvou akcionářů, ochrany společnosti, standardních poměrů ve společnosti není možné, aby jeden ze společníků trvale blokoval nějaký parametr. Je to sporné – mluvil o tom na semináři – může podat racionální trestní oznámení na společníka. „Náš postoj je též racionální, pokud se zvedne cena tepla, odpojí se další lidé a to společnost také poškodí. Ale tuto racionalitu těchto dvou stanovisek bude vážit soud, a všichni víme - dnes se nakonec jeden 12letý spor skončil - že pokud se bude řešit, bude daleko složitější a za 12 let už nebude co řešit. A budeme mít ve městě krizovou situaci a půjdeme přes pozemky, které budou vázány soudním sporem, a budou soudní opatření, atd. Město se dostane do takové situace, kterou si dnes ani nedokážeme představit. Ta cena, která je za ten klid, za šanci s tím vůbec něco dělat, je za pozemky, není za teplárnu, která by fungovala. Osobně dávám JTR 2-3 roky v tom stavu, co je dnes. Během tří let se musí něco udělat. Pokud se neudělá, budeme to řešit jako krizovou situaci.“
PhDr. Fojltíková krátce shrnula závažnost problematiky a reagovala na předešlý seminář ENVIROSu. Zdůraznila, že pokud se nepodaří přesvědčit obyvatele, aby přijali tuto strategie, aby se neodpojovali a tím celou strategii podpořili, ENVIROS v podstatě řekl, že koncepce je neuskutečnitelná. Myslí si, že město nemá páky na to, aby zabránilo tomuto rozpadu. „Vyjádření ENVIROSu, že stávající sítě a zařízení není zahrnuto, výpočty by šly v ten moment proti tomu, co se zde předkládalo, je pro mne další velké riziko, o kterém bychom se měli pobavit, zda je koncepce smysluplná či nikoliv. Zatím jsem neslyšela jednoznačný názor, co dál. Varianty, které jsou předkládány, upozorňují na to, že jsme v časovém presu a že je třeba rozhodovat rychle. Čas je důležitý pro nás, ale i pro druhou stranu, pro kterou je to nyní výhodnější. Nemusíme být tak vstřícní, abychom nerespektovaly naše zájmy. Jestli je zde nějaká vize do budoucna a není nám sdělena, považuji to za riziko. V tuto chvíli si myslím, že město bude velice těžko schopno samo zajistit vytápění a hrozí to, že budeme tlačeni k tomu, že je třeba se rychle rozhodnout. Je zde hodně rovin, o kterých by mělo mít zastupitelstvo více informací. Měli bychom mít jasnou koncepci, abychom se s ní mohli časem seznámit a rozhodnout. Nechci se nechat tlačit do kouta, na jednu stranu je třeba se rychle rozhodnout, protože v tuto chvíli je situace dlouhodobě neřešená a vinu na tom mají obě strany. Jsem pro podpoření záměru dál jednat v tom smyslu, co je navrženo, ale rozšířené o návrh p. Krause, aby se zvažovaly ještě jiné možnosti. Ráda bych, aby se záměr prodeje nebral jako jakési pofiderní předkolo schvalování prodeje jako takového. Tím ale neříkám jasné ano tomuto záměru, až bude předložen jako prodej. Myslím si, že k tomu je třeba předložit opravdu daleko více informací a zcela seriozně se pobavit o budoucnosti provozování.“
Ing. Beitl reagoval, že právě privatizace, která probíhá a veškeré to odpojování je organizováno naprosto privátními firmami, které si berou občany jako rukojmí. „Probíhá tam nějaká nabídka ceny, zasmluvnění na 20 let a je to totálně bez kontroly. My se snažíme dostat to pod kontrolu, nedopustit, aby to bylo živelné. Návrh p. Krause je asi 5. varianta odkoupení akcií, ale vždy se váží úspora a riziko. Právní servis máme zajištěný, zatím všechny jejich kroky byly fundované, ale zde na jedné straně se ušetří 800 tis. Kč a na druhé straně to již není to jednoduché, standardní. Tady je kontrola DD, cena akcie k datu a jdeme od toho. Nechci návrh p. Krause zpochybňovat, včera jsem to viděl poprvé, ale určitě se tím budeme zabývat. Materiál, který se připravuje ke schválení, obsahuje návrh p. Krause.
p. Vostřák navrhl ukončení diskuse, neboť se mluví stále stejné věci a nic nového se již nedovíme.
Ing. Beitl řekl, že problematika si zasluhuje diskusi a všichni se musíme připravit na to, že se to prodiskutuje „až na dno“.
Ing. Pešek připomenul, že ostatní obyvatelé města, kteří nevyužívají CZT, nebo všichni obyvatelé tohoto města v minulosti dostali 250 mil. Kč a nyní průběžně dalších 80 mil., a to není výčet úplný. „Zde několikrát padlo, že MVV jsou hrabivci atd. Vážení, oni jsou hrabivci ze 2/3 a z 1/3 je to stále město Jablonec prezentované celou řadou zástupců. Za poslední rok vím, o čem mluvím, a primátor řekl, že to může mít hořké konce. V blokování zvyšování ceny nám dochází technické argumenty. Skutečně je potřeba se do toho se vší vehemencí opřít, protože to směřuje ke katastrofě.“
JUDr.Ing. Pleticha reagoval na slova primátora. Upozornil, že dnes je realita jiná. Doby, kdy firmy nabízely, že postaví kotelnu na 20 let, zámluvní SVJ nebo bytové družstvo, jsou pryč. To bylo v době krize, hlavně 2008 -2009, kdy byl obtížný přístup k úvěrům. Dnes se úvěry opět poskytují, sazby jsou níž než kdykoli před tím, normálně dodavatelsky jsou firmy schopny kotelny dodávat a snaží se nabízet služby bytovým domům. K další poznámce – trestní oznámení – řekl, že by ho zajímalo, jaký by měl být důvod podání trestního oznámení. „Naši zástupci nějaké řešení mají, ale neškodí ani neblokují řešení. Nabízené varianty se mohou řešit v případě 34 % podílu, tak i při 100%.“ V závěru upozornil, že nebyla pro občany uspořádána ani jedna diskuse k tomuto tématu, ani jedno setkání, ani jedna anketa s otázkou: chcete se odpojit, nechcete se odpojit, co plánujete do budoucna.
MUDr. Němeček reagoval na p. Pletichu: „Náš bytový dům zvažoval v letošním roce pořízení své vlastní kotelny. Zvažovaly se dvě varianty – vlastní investice a zaplacení investorem. Obě varianty byly naprosto rovnocenné a rozhodovalo to, jaký je přístup ke cashflow. Není úplně pravda, že by cesta dodavatelského úvěru již neexistovala. Objevuje se naprosto běžně.“
Ing. Beitl dodal, že na semináři zazněla šance všem současným odběratelům se dostat současně i k plynu. Ta šance není v horizontu několika let, podmínky připojování se budou dramaticky zhoršovat.
Ing. Kraus reagoval na některé poznámky. Řekl: „Byl bych nerad, abychom kupovali podíl MVV jen proto, že hrozí trestní oznámení na p. Peška. Ing. Pešek šel s plným vědomím a souhlasil, že jde do představenstva, a pokud je tam na něj činěn nějaký nátlak, tak jsem mu k dispozici. Samozřejmě, že se projevuje chování zástupců města, tím je nechci kritizovat, ale není to situace tak tristní. Kdyby se p. Pešek ocitl v takové tísni, město by mu bylo schopno zajistit pomoc. „Pokud to město nekoupí, stále čelí dominantní pozici MVV, jsou stále o 2 kroky napřed. Řeknu jednoznačně, že město by mělo přijít s některým návrhem a viděli bychom, jak bude MVV reagovat. Ale město nestojí před koupí JTR jen proto, že ji chceme koupit. Chybí mi to, že vlastně neznáme další projekt – co s JTR dál? V prezentaci bylo několik variant a navrhl bych, aby případně za 2 měsíce, kdy se bude posuzovat schválení kupní smlouvy, byla další činností pracovní skupiny příprava – co s tím chceme dělat, až to koupíme. Z dneška mám spoustu rozpaků. Slyšeli jsme, že studie neobsahuje likvidační náklady, ceny, které se jeví přijatelné – zda vůbec budou v provedení JTR schopné existovat. Prostě je celá řada otázek a navrhuji, abychom si uložili, že průběžně na každém zastupitelstvu se tomuto tématu budeme věnovat a nějak to posouvat. Horizont 2 měsíců - zda koupit či ne -by se měl využít. Zaznívá zde, že s p. primátorem spolupracujeme. Já z toho tak úplně ten pocit nemám, ale p. primátor je náš vyjednavatel. Já dostávám informace, které jsou ex-post. Seděli jsme spolu ve čtvrtek a já jsem dříve informace neměl a předloženou variantu jsem zpracovával přes víkend. Dříve to skutečně nešlo, situace se stále vyvíjí a vyvíjet bude. Myslím si, že to dnešní zasedání by mělo mít hlavně smysl v tom, že se shodneme na dalších podmínkách, které budeme delegovat na p. primátora, abychom v podstatě uspokojili celou řadu otázek, které máme. Formuloval jsem zde usnesení, které jsem předal tajemníkovi.“
Dále pak komentoval jednotlivé body svého návrhu usnesení (viz příloha k zápisu).
Primátor ho přerušil, a řekl, že pokud nebude jeho návrh na stole písemně před každým zastupitelem, nemůže se o tom hlasovat.
Ing. Kraus souhlasil, ale nicméně okomentoval některé body. Především navržené úkoly primátorovi, kde zdůraznil vyjednávání o snížení kupní ceny za akcii, která se bude blížit hodnotě ceny stanovené znaleckým posudkem od společnosti TACOMA.
Dále pak komentoval možnost souběžně s prováděním due diligence provedení výběrového řízení na ředitele společnosti. Město bude muset mít ze dne na den člověka, který bude schopen řídit firmu. Dále navrhl určitou formulaci, aby byla omezena nebo zrušena možnost podpisu dokumentů Ing. Balcarovi a byl zajištěn podpis zástupců města.
Ing. Beitl ho přerušil, že tyto podmínku do záměru nepatří.
Ing. Kraus oponoval, že právě to do záměru patří. Obává se, že při vyjednávání nebude mít primátor prostor ani to přednést. Je třeba vydat nějaký signál druhé straně, za jakých podmínek to vše chceme realizovat.
Ing. Beitl řekl, že p. Krause ve čtvrtek informoval o procesu DD, který byl pro něho novinkou. To, jak má být zafinancován odkup akcií, ví minimálně od rady města, která byla před 14 dny a které se účastnili členové jeho klubu. Informace má minimálně 4 dny, a to, že to vytáhl včera, si mají zastupitelé posoudit sami. Dále se tázal, kdo je autor tohoto materiálu zaslaného všem zastupitelům.
p. Louda řekl, že chápe, že zastupitelé jsou pod časovým tlakem a musí se JTR koupit pro zajištění tepla pro 6-7 tis. rodin. Současně mají lidé ústavní právo si vybrat, čím chtějí topit, ale současně je jim vyhrožováno, když se to bude realizovat. Tázal se, kde je chyba – v našich zákonech nebo ve smlouvě s MVV?
Ing. Beitl řekl: „Jsme součástí akciové společnosti, jsme součást jednoho podniku MVV. Město si za ní nese právní odpovědnost, resp. ji nesou členové představenstva, kteří ručí svým majetkem. Nakládat tuto váhu na ně pokládám za neseriozní a chybné. Ale je to vše podle práva. My jsme si tu cestu zvolili, máme takovouto akciovku a jsme povinni respektovat standardní postupy v akciové společnosti.“
p. Louda řekl, že jeho otázka zněla – že nikdo nemůže lidem zabránit, aby se odpojovali, a stavební úřad jim dává stavební povolení. Na druhé straně město, byť je akcionářem, by to raději nepovolilo, ale nemůže s tím nic dělat, tak proč za to má být žalováno.
Ing. Beitl řekl, že to nyní definoval – je tam jasná schizofrenie, která ohrožuje město v rámci případných sporů a arbitráží. „To je riziko, které město nese. My máme riziko, že něco vydáme z rozpočtu – řádově 75 mil. Kč, zbytek je v té společnosti a máme to v rukou. A nebo to celé začneme nějakým způsobem zpochybňovat a bortit celý proces, což se teď zde trochu děje. Ale to, že MVV je v koncích, není pravda. Oni mají v rukou všechny standardní procesy v rámci akciové společnosti. MVV je připravena hájit veškerá svá práva. Uvědomte si, proti komu stojíme. Je to holding. Pokud z toho můžeme za ty peníze odejít a dělat si to sami, tak bychom to měli brát a začít se o to konečně starat. Doteď jsme se o to starat nemohli. Máme tam 2 hlasy v pětičlenném představenstvu. MVV nás sfoukne kdykoliv a doteď to tak dělali. Jediné, co můžeme dělat, je blokovat ceny tepla a blokovat vyplácení zisku. Ale to jsou silové elementy, které musí mít velké opodstatnění a velkou obhajobu. A pokud začne společnost kolabovat, tak půjdou do nerozděleného zisku (150 mil.Kč) a pak jsem zvědav, jak tomu 2 členové v představenstvu zabrání. Za 5 – 10 let nebude z těch peněz nic a celé nám to spadne na hlavu.“
p. Berounský připomněl období, kdy město prodalo svůj podíl a zbavilo se jej s tím, že bude moc vždy cenu tepla ovlivňovat. Prostředky se „projedly“. Je pravda, že z těch, kteří o tom hlasovali, byla jen jedna zastupitelka a jeden zastupitel (kteří hovořili – nikoliv, kteří jsou). Ale zaráží ho nyní hysterie, že nyní přišel ten čas. Z pohledu MVV je toto období výhodné, nyní inkasuje a blíží se období, kdy se bude nakupovat. „Ale je třeba se zabývat i návrhem p. Krause, který do toho vidí z nás všech určitě hodně. Dnes se ale nemůžeme zavazovat k tomu, že dovolíme vydat až 233,5 mil. za klid nebo proto, že bude na zástupce lidu posláno trestní oznámení. Ten je v takové svěrací kazajce – musí nejlépe pro občany, ale zároveň co nejlépe pro tu společnost. Proto říkám, že nyní je období, kdy by se mělo jednat a ne stanovovat maximum 233,5 mil. Já si myslím, že by to mělo být mnohem níže, protože neznáme ekologické zátěže, které přijdou. Velkou neznámou je i počet obyvatel. I kdyby se to dotklo jen 4 tis. obyvatel, tak se musíme o ně postarat. Vedle toho má váhu to, kolik do toho chce město investovat. Protože zbytek obyvatel – 40 tis. občanů - bude naštvaných. Proto chci, aby zde byla vábnější podpora záměru. Protinávrh J. Krause je úplně shodný až do bodu podrobností.“
Ing. Procházková řekla, že též byla členkou skupiny, ve které byla Mgr. Paukrtová, kde měli rozbor ceny JTR. JTR je akciová společnost a měla by vytvářet zisk. 2/3 má MVV a 1/3 město – a zde vidí ten základní rozpor. MVV jako správný akcionář chce zisk co nejvíc, město by chtělo též zisk, ale přiměřený. Ale to je otázka, co je přiměřený zisk. „Z mého pohledu - do budoucna bude jedině dobré, když bude jen jeden majitel. Pokud by to bylo město, je schopno ošetřit přiměřený zisk a bude určovat pravidla, aby to fungovalo.“
MUDr. Jörg upozornil, že se zde hovoří o částkách milionových, a to je třeba dobře rozebrat. Sám byl jeden z iniciátorů, aby se město zasadilo o garantování ceny občanům, kteří jsou napojeni na CZT, která je konkurenceschopná. Sám si přitom uvědomuje, že je nezbytné, aby město převzalo iniciativu a nějakým způsobem se chopilo společnosti jako 100% vlastník. „Slyšíme, že zde bojujeme za několik tisíc obyvatel, ale současně bychom měli bojovat i za cenu, za kterou to budeme kupovat. Při té dnešní rozpravě si uvědomuji, že je zde celá řada otazníků a myslím si, že bychom se neměli dopředu zavazovat usnesením, kdy už si nějakým způsobem zastropujeme cenu. Proč jsme ve velkém časovém stresu? Protože firma se dostala na nějakou sestupnou křivku. Bohužel, to není prosperující firma. My jdeme nakupovat firmu, jejíž hodnota neustále klesá. Dále jdeme nakupovat hardware, který je rezavý, zakopaný v zemi, který nás zatíží velkou ekologickou zátěží atd. Proto je třeba, abychom velmi tvrdě vyjednávali se společností, která si zřejmě uvědomila, že překročila svůj zenit a budoucnost je velmi nejistá. Souhlasím s rychlým jednáním, ale i velmi efektivním a ve prospěch občanů města. Tzn. ano, chci pro občany, ale za co nejnižší cenu. Navrhuji, aby se na příštím ZM objevila analýza toho, jak je město schopno se s tak velkým úvěrem vyrovnat, vč. finančních analytiků. Pokud to nebude v možnostech města, pak přijdou odborníci – ale to už bude jiný projekt.“
Ing. Beitl dodal, že nepokládal za šťastné postupovat jako p. Kraus, vzít všechny analýzy a zápisy z jednání, vyjádření právníků a DD a zde je číst. „Předložil jsem jakýsi kompilát z jednání. Jako primátor jsem vyjednával v kontextu mandátu a finančního rámce, který mám. Jako podnikatel bych vyjednával jinak. Vyjednávání bylo čtyřkolové, měnily se technické podmínky atd. Výsledky jednání, která probíhala v průběhu 2 měsíců, máte na stole. Pokud někdo má pochybnosti, může si informace ověřit. Opakuji, že p. Kraus souhlasil s rámcovou cenou a pověřením poslat mě na jednání. Sám nemohu dělat nic víc, než se s vámi poradit a jít jednat. Pokud budu jednat za sebe, budu postupovat úplně jinak. Vyjednala se cena, která je za řešení problematiky, nikoliv za žádný hardware, který je opravdu ve špatném stavu. Krizové situace mohou propuknout během pár měsíců (viz propad plynovodu v ul. U Rybníka). Předmětem tohoto zastupitelstva je schválit záměr a v tom záměru je jediný pevný bod – sjednaná cena, která je cenou maximální. A ta cena byla projednána se všemi politickými kluby, vč. p. Krause. Dnes je to zde zpochybňováno a já s tím hrubě nesouhlasím. Pokud to máme nějak systémově řešit a budeme postupovat takto, pak celý problém nevyřešíme ani za 3 roky, ale 30 let a to už zde JTR nebude.“
p. Topol řekl, že chtěl také napadnout výši ceny, která by neměla být uvedena v usnesení a pak si myslí, že je přemrštěná. Uvedl příklad na prodej domu a dva různé odhady a reálnou cenu objektu. Město je do koupě nuceno, ale nikde není napsáno, že o ceně nemůžeme licitovat.
Ing. Beitl odpověděl, že JTR není dům a zájemci nejsou. „Transakce byla iniciována z naší strany, což je nevýhoda, a jednal jsem jen v rámci toho, jak mi bylo povoleno. Pokud toto shodíme, vracíme se na samý začátek. Celý záměr může zítra havarovat na výsledku DD, který ještě město nemá. Před námi stojí složitý proces a účastníci procesu zpochybňují vlastní rozhodnutí, která jsou i písemná, na samém začátku.
Ing. Kypta připomněl, že se zúčastnil společného jednání, inicioval připomínky k ekologické zátěži a žádal, aby si to město ocenilo zvlášť a použilo to pro vyjednání s JTR o ceně. Překvapilo ho, že se vzal aritmetický průměr ceny. „Proč máme řešit něco za druhého akcionáře. My máme řešení – návrh p. Krause. Proč se máme bát trestních oznámení? Pojďme řešit problém společně, když společně jsme do toho stavu došli. V minulých letech nebylo možné se s nimi dohodnout, dnes již cítí, že to dospělo k tak velké zátěži, že je výhodnější to prodat a nás natlačit do co nejvyšší ceny.“
Ing. Beitl řekl, že jednání k ekologické zátěži proběhlo. MVV se cítí odpovědno za jedinou ekologickou zátěž a tou je mazut. Její odtěžení nemůže jít do řádu milionů Kč a chtít po nich, aby se podíleli na likvidaci komínů a Pasek a Brandlu, to mu nepřipadá příliš seriozní. Pokud by na to byly 2 roky, možná by město dosáhlo určitých změn.
Ing. Kraus řekl, že je třeba si některá fakta vyjasnit. Tázal se, pokud nebude vyplacena dividenda 10.500 tis. Kč a je současná cena 233.430 tis. Kč, bude mít vliv nevyplacení dividendy na výši kupní ceny?
Ing. Beitl odpověděl, že pokud tam MVV své dividendy nechá, bude cena ponížena. Je otázkou, zda tam peníze zůstanou či nikoliv.
Ing. Kraus řekl, že to tedy znamená, že cena je tím pádem 243.930 tis. Kč. A o tom, zda si ty peníze může MVV odnést, rozhoduje valná hromada. Jsou to peníze společnosti JTR. „Tímto chci jen říct, že skutečná cena transakce je 243.930 tis. Kč a cashově je snížena pouze o výplatu dividendy.“
Ing. Beitl řekl, že pokud chce dosáhnout dobrého výsledku jednání, nemůže svému partnerovi upřít peníze, které mu právem náleží. A je to díky blokování peněz, které nemá logiku. Je to silový nástroj, který město používá. „A pokud se chci s nimi dohodnout, nemohu jim říct, že jim ty peníze nedáme.“
Ing. Kras řekl: „Peníze jim můžeme dát v kupní ceně. Je nesmysl, že když společnost vykáže zisk, má automaticky nárok na dividendy. Není to nárokové, o tom rozhoduje valná hromada, zda to nechá ve společnosti pro další investice, či si vyplatí dividendu. Mrzí mě, že to tady sklouzlo do dialogu mezi námi dvěma. Já jsem navrhoval, aby dnešní ZM vytvořilo určitým způsobem mandát ve formulaci nějaký požadavků, které chce, aby byly projednány v rámci budoucích jednání. Požadavky dávám na stůl a je to na zvážení ostatních.“
p. Louda řekl, že dnešní ZM vnímá jako nejtěžší, neboť se rozhoduje o nejtěžší věci v tomto volebním období. „Samozřejmě chci Petru Beitlovi poděkovat za statečný a těžký výkon. Na poslední radě města jsem avizoval, že s navrženou cenou má problém celá TOP 09.“
MUDr. Jörg řekl, že by rád odešel z dnešního jednání s tím, že se našel nějaký konsenzus napříč celým zastupitelstvem. Tázal se, zda by byl problém, kdyby se sešlo vedení města s Ing. Krausem a dalo dohromady společné nové usnesení z obou diskutovaných návrhů. „Obávám se, že pokud se bude hlasovat o protinávrhu, celé jednání se zablokuje.“
Ing. Beitl poděkoval za návrh. Řekl, že to byl jeho třetí protinávrh, který se připravuje. Znovu navrhl, aby se šlo od ceny, která zdaleka není to nejdůležitější. Znovu zopakoval, že i od p. Loudy mandát získal. Skutečně nemůže jít na ZM a říci, na jakou cenu to mám vyjednat? „Použil jsem to nejužší plénum, jaké bylo možné, a pak jsem šel vyjednávat. Víc se řeší doplatek, protože peníze, které v JTR jsou, jsou lidí, kteří je tam dali, a zaslouží si, aby za ty peníze se jim problém vyřešil. Město k tomu něco přidá a to je proti tomu, co získalo, skutečně menší část, než je část obyvatel, na které to teplárenství padá. Beru to jako férový vztah vůči všem občanům města. O všech jednáních s JTR nelze mluvit. Doporučuji, abychom tam nechali jeden pevný kamínek (cenu) a soustředili se na DD, který může dopadnout všelijak. Proces je velmi složitý, bylo to řečeno na semináři. Návrh p. Krause bude zpracován a zapracován. Dnes jde o záměr, další se bude schvalovat na příštích ZM. Dnes ani ta cena není o tom, že když to bude za podmínek, které uznáte pro město za špatné a nevýhodné, tak nemusíte hlasovat.“
PhDr. Fojtíková se přimlouvala za krátkou pauzu k sestavení jednoho návrhu a zpracování nového znění, aby nebylo limitující. „Je nutné najít novou cestu, informace nemáme zdaleka všechny, abychom se mohli rozhodnout. Vadí mi také ta nejasné koncepce, co s JTR dál, a zatím se tím ZM nezabývalo. Přimlouvala bych se za schválení záměru otevřeného, aby se neblokovalo žádné jednání a připustilo se další rokování o dalších možnostech, a při tom je nutné dát dohromady informace o budoucnosti, bez kterých se nedohodneme o konečném odkupu.
Ing. Beitl řekl, že s ní plně souhlasí ve většině věcí, jenom ne v tom, že tento materiál má pevné mantinely. Materiál má jen jeden pevný bod, a to je maximální cena. To je bod, jinak žádné mantinely nejsou a připouští jednání v tolika směrech a variantách, které se neustále probírají jak ve vedení města, tak s právníky.
p. Berounský upozornil primátora, že v předchozím vystoupení řekl, že se nebudeme bavit o ceně: „Nechme ji tam jako výchozí kamínek. Zde je spor od počátku o tom, že právě stanovení ceny i té maximální hranice, všem vadí. Je to špatná vyjednávací pozice. Když si pořádně přečtete návrh p. Krause - i já se s ním ztotožňuji pouze v případě, že odstoupí od toho, že v bodě 2A) ukládá primátorovi města, bude usilovat o snížení kupní ceny na hodnotu, která se bude blížit ceně, udávané znaleckým posudkem od společnosti TACOMA. Já si myslím, že ani toto by tam být nemělo – pouze snížení ceny oproti maximální hranici. Jinak skutečně platí, že by měl dnes vzejít „vypreparovaný“ návrh, protože jsou zde dva podobné protinávrhy, se kterými se všichni, v otázce maxim. ceny, ztotožňují. Stanovit si maximální cenu je špatná výchozí pozice, když máme jednu neznámou, a tou jsou ekologické zátěže.“ Dnes by to mohlo vyústit i v dohodu, aby na ZM 27.9. mohl být schválen podrobnější návrh, vzešlý z diskuze všech klubů. Přiklání se k návrhu p. Krause, od svého ustoupí, pokud se z toho vyjme již výše zmíněná podmínka.
Ing. Beitl řekl, že bude bránit svůj návrh, ale nebrání se začlenění protinávrhů a jejich vložení jako paralelní cesty.
p. Topol řekl, že má v ruce zápis ZM z r. 2003, ze 13.2., jednalo se o stejné záležitosti, jen transfer byl opačný – město odprodávalo svůj podíl za 200 mil. Kč. Půlroku nato prodala tato firma tento podíl za 250 mil. Kč firmě MVV. Vydělala během půl roku 50 mil. Kč. Město bylo v tom horším gardu, relativně neudělalo dobrý obchod. Kulisy jednání tenkrát byly úplně stejné jako dnes (časový stres, zdůrazňovalo se, že jde o záměr prodeje). Postupy protihráče zůstávají stejné a na město to funguje. Omlouvá se, ale připadá mu, že dobří obchodníci zastupitelé nejsou. Proto zdůrazňuje, že by se měla upravit cena, opravdu se mu nelíbí výchozí cena.
Ing. Beitl opakoval, že to iniciovalo město a on dostal mandát o vyjednávání ceny. Cena skončila pod mandátem. Pokud cenu bude ZM sochat zde a vymýšlet návrhy, tak to je špatně. Materiály byly připraveny v souladu s radou města, p. Kraus byl v tom aktivně zapojen. Jen ho mrzí, že se to nyní převrací naruby.
Mgr. Paukrtová vysvětlila prodej akcií JTR v r. 2003. Město Jablonec prodalo v r. 1997 nebo 1998 akcie za 260 mil. Kč na základě výběrového řízení Mostecké uhelné. Od nich to koupili Američané – United Energy , kteří zjistili, že si koupili úplně jinou firmu, která nějakou shodou okolností vlastní také teplárnu v Jablonci. Jezdili sem, měli spoustu poradců, jednání s nimi byla naprosto děsivá. Město mělo na tyto akcie předkupní právo a oni prodávali akcie MVV. Město se zřeklo svého předkupního práva. Cena nehrála roli, ale podstatné bylo to, že se změnil vliv města na cenu tepla. Já jsem tenkrát navrhovala, abychom si koupili svůj akciový podíl zpět. ZM s tím nesouhlasilo, protože teplárenství nebyl takový problém. Hlasovalo se tedy o využití svého předkupního práva – o ničem jiném. Po všech těch letitých zkušenostech chci říci, že to nejhorší, co město může udělat, je, že neudělá vůbec nic. „Myslím si, že musíme začít jednat. A pokud jsou otázky, které nejsou zodpovězeny, tak jsem si jista, že v tuto chvíli zodpovězeny být nemohou. Město ten projekt, který budu velmi komplikovaný, musí udělat v relativně krátké době. JTR bude dožívat a současně se občané budou připojovat na jiný systém blokové plynové kotelny. My nemáme hotový ani záměr ani projekt, ze kterého vyjde celá řada dalších problémů. Proto tento záměr vnímám tak, že dnešní usnesení je směr, kterým se chce město ubírat. Limitní cena 233 mil. Kč vyplynula z toho, že existovaly dva posudky a byla nějak nastavena. Sama jsem na těch jednání byla a vím dobře, že žádný z předsedů klubů neprotestoval proti navržené metodice nebo navržené ceně. Myslím si, že mise byla splněna, a budu moc ráda, když navrhovaná cena bude snížena o 50 mil. Kč, ale velmi pochybuji, že se to takto vyjedná. Připravme se na to, že celý projekt bude komplikovaný a složitý, a že na sebe bereme zodpovědnost za vytápění pro občany města. A blížíme se pomalu ke krizové variantě.“
RNDr. Čeřovský navrhl přestávku - ujednotit si některé věci a rozhodnout se, zda dnes hlasovat nebo jednotlivé návrhy posunout k dalším projednáváním.
Ing. Beitl dal hlasovat o ukončení diskuse a vyhlásil 15 min. přestávku.
Návrh byl schválen 25-0-0-2
Po přestávce se tázal předseda návrhové komise, zda Ing. Kraus a p. Berounský trvají na svých protinávrzích. Oba dva své protinávrhy stáhli.
RNDr. Čeřovský přečetl nově navržené usnesení primátorem města, které měli všichni zastupitelé písemně před sebou.
JUDr.Ing.Pleticha navrhl, aby se hlasovalo po jednotlivých bodech.
USNESENÍ ZM/126/2012
Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou
A. b e r e n a v ě d o m í
návrh variant budoucího zásobování města Jablonec nad Nisou teplem a řešení soustavy CZT, zpracované společností Enviros, s.r.o. v červnu 2012;
Návrh usnesení byl schválen 26-0-0-0
B. s o u h l a s í
s dosavadním (v důvodové zprávě popsaným) postupem statutárního města Jablonec nad Nisou ve věci odkupu akciového podílu společnosti MVV Energie CZ a.s. (IČ: 496 85 490, se sídlem Praha 5, Kutvirtova 339/5) na společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. (IČ: 615 39 881, se sídlem Jablonec nad Nisou, Liberecká 120).
Návrh usnesení byl schválen 17-3-5-1
C. s c h v a l u j e
1. záměr převzetí plné kontroly nad společností Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. (IČ: 615 39 881 se sídlem Jablonec nad Nisou, Liberecká 120) prostřednictvím odkoupení všech akcií druhého akcionáře – společnosti MVV Energie CZ a.s. (IČ: 496 85 490, se sídlem Praha 5, Kutvirtova 339/5);
2. přistoupení statutárního města Jablonec nad Nisou ke Smlouvě o zachování důvěrného charakteru informací uzavírané za účelem provedení due diligence ve společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. (návrh smlouvy je přílohou důvodové zprávy).
Návrh usnesení byl schválen 23-0-3-0
D. d e k l a r u j e,
že tím postupem chce garantovat pro všechny dosavadní odběratele v systému centrálního zásobování teplem v Jablonci nad Nisou dodávku tepla v konkurenceschopných cenách.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-2-2
E. u k l á d á
1. Ing. Petru Beitlovi, primátorovi města,
a) zajistit dokončení procesu due diligence a poskytnout zastupitelstvu města informaci o výsledku komplexního posouzení stavu společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. před předložením materiálu o koupi akciového podílu;
b) pokračovat v jednání se zástupci společnosti MVV Energie CZ a.s. ve věci odkupu akciového podílu ve společnosti Jablonecká teplárenská a realitní, a.s, se záměrem tato jednání ukončit předložením definitivního návrhu na nabytí akcií ze strany statutárního města Jablonec nad Nisou do konce měsíce listopadu 2012;
c) usilovat o snížení kupní ceny za akcie Jablonecké teplárenské a realitní, a.s. ve vlastnictví MVV Energie CZ a.s.
2. Ing. Miloši Velemu, náměstku primátora,
a) předložit zastupitelstvu financování odkupu tohoto akciového podílu vč. možného návrhu na přijetí úvěru pokrývajícího část financování kupní ceny.
b) posoudit využití varianty odkupu vlastních akcií ze strany Jablonecké teplárenské a realitní, a.s.
Návrh usnesení byl schválen 22-0-3-1
7) Diskuze
p. Berounský pozval všechny přítomné na 22.9.2012 na Den železničářů – provozování vlaku mezi Frýdlantem a Libercem. Dále informoval, že od 4.8.2012 je zastupitel bez politické příslušnosti. Nadále bude rád spolupracovat se zastupiteli ČSSD v Jablonci nad Nisou. Vystoupil z důvodu absolutního nesouladu s jednáním některých krajských představitelů ČSSD především ve vztahu k veřejné dopravě a k velké zakázce na autobusového dopravce. Nemohl se ztotožnit se současnou krajskou reprezentací ČSSD.
Ing. Beitl poděkoval závěrem všem zastupitelům za vstřícný přístup, který umožnil dnešní záměr schválit. Město čeká ještě velmi dlouhá cesta, než bude celý proces dokončen. Současně pozval všechny předsedy klubů na tiskovou konferenci k JTR a ukončil schůzi ve 14.15. hod.
Ing. Petr Beitl
primátor města
