Zápis 08.10.2020

Zápis z 6. mimořádného zasedání Zastupitelstva města Jablonce nad Nisou, konaného dne 8. října 2020 od 13,00 hodin

Přítomno: 26 členů zastupitelstva dle prezenční listiny

Omluveni: Pavel Janoušek, Bc. Milan Kroupa, Mgr. Jana Pastuchová, Mgr. Pavel Žur

Ověřovatelé zápisu: MUDr. Vít Němeček, Jan Polák

Zapsala: Jiřina Hartmanová

1) Zahájení

Primátor města RNDr. Jiří Čeřovský, zahájil 6. mimořádné zasedání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ve 13,00 hod. Bylo přítomno 24 členů zastupitelstva.

Primátor omluvil tyto zastupitele: Bc. Milan Kroupa, Mgr. Jana Pastuchová, Pavel Janoušek, Mgr. Pavel Žur.

Dále konstatoval, že zápis z minulého jednání zastupitelstva města byl podepsán bez připomínek. Oznámil, že z dnešního jednání je pro potřeby vyhotovení zápisu pořizován zvukový záznam a přímý videopřenos. Zvukový záznam bude se zápisem zveřejněn na webových stránkách města.

2) Schválení programu

1) Zahájení

2) Schválení programu

3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky

4) Schválení návrhové komise

5) Řešení dopravní obslužnosti v oblasti Jablonecka od 1. 2. 2021

předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor

6) Nové interpelace

7) Rozprava -- diskuze

Program byl schválen 22-0-1-1

3) Schválení ověřovatelů a zapisovatelky

Primátor navrhl na ověřovatele zápisu zastupitele MUDr. Víta Němečka a Jana Poláka. Zapisovatelka -- Jiřina Hartmanová, pracovnice kanceláře tajemníka.

Návrh s výsledkem hlasování 21-0-1-1 byl prohlášen za neplatný. Přítomný zastupitel Ing. Vele měl problémy s hlasováním a byl veden jako nepřítomný. Přistoupilo se k opětovnému hlasování.

Návrh byl schválen 21-0-1-1

(I když byl opět Ing. Vele veden jako nepřítomný, návrh byl schválen a pokračovalo se dále v jednání. Mezitím byl technický problém vyřešen.)

Příchod MUDr. Vraný 13,09 hod.

4) Schválení návrhové komise

Primátor navrhl zvolit návrhovou komisi v tomto složení: předseda -- Marcela Höferová, členové -- MUDr. Vít Němeček a Jan Polák.

Nikdo neměl k navrhovanému složení komise připomínky a návrh byl přijat 24-0-1-0

Příchod Ing. arch. Klápště 13,11 hod.

5) Řešení dopravní obslužnosti v oblasti Jablonecka od 1. 2. 2021

Předkládá: RNDr. Jiří Čeřovský, primátor

RNDr. Čeřovský -- v deskách máte zápis z jednání Valné hromady DSOJ z 1. 10. 2020 a dopis od společnosti BusLine s.r.o. a moji odpověď. Za BusLine požádal o vystoupení na zasedání zastupitelstva pan Jakub Vyskočil. Zastupitelé by měli hlasováním vyjádřit, zda bude této žádosti vyhověno. Je zde rovněž přítomen JUDr. Miroslav Cák z advokátní kanceláře AGM Partners, která nás zastupuje a Bc. Tomáš Levinský, předseda DSOJ. JUDr. Cák má připravenou prezentaci, ve které shrne jednotlivé kroky, které se od počátku řešení této problematiky uskutečnily. Po jeho vystoupení bych vás požádal o hlasování, zda může vystoupit pan Vyskočil, následně bude diskuze k bodu.

JUDr. Cák -- zahájil videoprezentaci celého zadávacího řízení na původní 10 letou zakázku během uplynulého roku a podal k ní komentář po jednotlivých bodech a datumech. Výstupem zadávacího řízení bylo doporučení hodnotící komise ze dne 3. 4., kdy hodnotící komise doporučila zadavateli jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku spol. ABOU ME, s.r.o. (48,38 Kč bez DPH); ADP 69,88,- Kč bez DPH.

V prezentaci byly uvedeny i podrobnosti k:

napadání soutěže ze strany BusLine a ADP,
zrušení soutěže ze strany zadavatele,
napadání po zrušení soutěže ze strany BusLine MHD Jablonecko s.r.o. a ADP s.r.o,
trestnímu stíhání BusLine

a aktivity, které probíhaly poté, co byla zakázka zrušena. Zadávací řízení bylo zahájeno 21. 1. 2020, lhůta podání nabídek byla do 12. 3. 12.00 hod. V závěru okomentoval trestní stíhání společnosti BusLine MHD Jablonecko - zabývali jsme se tím, jak tato skutečnost může ovlivnit plnění v případě, že by byla jejich nabídka schválena. V praktické rovině není pravděpodobné, že by v průběhu 2 let došlo k pravomocnému rozhodnutí. V teoretické rovině -- ohledně možných sankcí v tomto případě za skutkovou podstatu obsahu trestního stíhání připadá v úvahu trest v podobě zákazu účasti ve veřejných soutěží a zakázek. Telefonicky byly již osloveny nějaké společnosti a některé z nich deklarovaly zájem o spolupráci.

Viz zvukový záznam na webu města

RNDr. Čeřovský -- děkuji JUDr. Cákovi za prezentaci a nyní bychom odhlasovali, zda může vystoupit zástupce společnosti BusLine MHD Jablonecko, pan Vyskočil.

Ing. arch. Klápště -- můžeme mít dotazy k tomu, co bylo prezentováno?

RNDr. Čeřovský -- pokud považujete za vhodnější vznášet nejprve dotazy na JUDr. Cáka, můžeme tak postupovat.

Ing. Valešová -- říkalo se, že na základě korespondence s BusLine bylo rozhodnuto o obálkové metodě -- jaká korespondence se s nimi vedla? Lhůta připravenosti plnit zakázku -- říkal jste, že 20. 8. jste rozhodli na základě toho, že se krátí čas, nyní je začátek října. Je technicky možné, aby někdo, kdo tu nemá zázemí, si tu zakázku plnil?

JUDr. Cák -- k prvnímu dotazu -- poté co byla zrušena soutěž, BusLine odeslal několik dopisů na vedení města. V jednom z nich bylo uvedeno, že trvají na tom, že chtějí být osloveni a podat cenovou nabídku, tak se jim vyhovělo touto formou. Do té doby jsme řešili a komunikovali pouze se společností About ME, která podala nejvýhodnější nabídku a logicky jsme je vnímali jako partnera i pro to přímé zadání.

RNDr. Čeřovský -- je to uvedeno i v důvodové zprávě, pouze doplním -- po 20. 8. jsme provedli průzkum trhu a oslovili společnosti uvedené v důvodové zprávě. Z nich se ozvaly pouze 3. BusLine vyjádřil, že chce služby zajišťovat. Hledali jsme cestu, jak firmy oslovit, aby daly své nabídky a nikdo nemohl mít pocit, že to nebylo transparentní. Takže jsme přistoupili k obálkové metodě, do 25. 9. do 12,00 hod. měly být fyzicky doručeny na magistrát zapečetěné nabídky. Přítomen byl notář, aby ověřil, že vše proběhlo tak, jak bylo uvedeno v zadávacích podmínkách. V tomto termínu společnost BusLine MHD Jablonecko doručila svoji nabídku.

JUDr. Cák -- druhý dotaz -- dle mého názoru a obsahu posouzení, které bylo podkladem pro zrušení soutěže, by to mohl stihnout někdo, kdo má nyní ty vozidla a řidiče k dispozici. Kdyby to byl někdo, kdo auta a řidiče musí teprve začít shánět, tak si myslím, že to reálně nestihne. Aby se to opravdu dalo stihnout, stanovili jsme termín od 1. 2. 2021 a maximálně snížili nároky na standardy (emise, délky vozidel...) tak, aby měl dopravce 4 měsíce navíc k jejich zajištění. vzhledem k současné situaci a omezení dopravních výkonů kvůli koronaviru takové společnosti s potřebnými volnými kapacitami určitě existují.

Ing. arch. Klápště -- naznačoval jste, že tím, že byla soutěž ukončena, tak jsme si znemožnili možnost získat náhradu škody na ÚOHSu (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže). Je to opravdu tak?

JUDr. Cák -- celá teze o tom, že by se to uplatňovalo, ne ale na ÚOHS, ale na státu, protože to je státní orgán, je v tomto případě extrémně teoretická. Ať jsme si již tuto linii odstřihli nebo ne, tak to nemá reálný dopad.

Ing. arch. Klápště -- já jsem se ale ptal na to, jestli jsme si tím tu situaci zhoršili nebo zastavili, ne na to, jak velká je šance vyhrát spor.

JUDr. Cák -- dobře, tak má odpověď je taková, že šance na úspěch na náhradu škody byla nulová a odstřihli jsme si ji. Vyhodnotili jsme si, že takováto taktika nás nikam neposune.

Ing. Macek -- ke zrušení veřejné zakázky -- bylo nutné ji zrušit, abychom mohli pokračovat v přímém zadání nebo v jiném způsobu hledání nového dopravce?

JUDr. Cák -- to byl jeden z hlavních důvodů, ke kterým jsme směřovali zrušením soutěže, abychom si otevřeli prostor pro přímé zadání. Když jsme byli v režimu zadávacího řízení, které se dostalo do stavu, že je zmařeno, potřebovali jsme si tedy „rozvázat ruce" bez toho, aby nás někdo nařknul z toho, že komunikujeme v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.

Ing. Macek -- znamená to, že musíme nejdříve postupovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek klasickým výběrovým řízením a až v momentě, kdy je tato možnost zmařena, tak přistoupit k jinému zadávacímu řízení? Přímé zadání není evidentně možné vysoutěžit?

JUDr. Cák -- v momentě, kdy je veřejná zakázka zmařena, tak se otvírá prostor pro alternativní způsoby. Zde je zřejmé, že existují objektivní důvody zmaření soutěže, které jsme nedokázali předvídat. To právně odůvodňuje použití jiných postupů, např. JŘBÚ (jednací řízení bez uveřejnění), i když to v současné době také použít nemůžeme, protože to nám BusLine napadl. Takže lze použít pouze jediný režim, který dle zákona nedokáží napadnout -- režim dle Zákona o veřejných službách v přepravě cestujících.

Ing. Macek -- dotaz na cyklení zadávání zakázek na přímo, v tom jsme v bezpečí?

JUDr. Cák -- co se týká cyklení, tak ze zákona neplyne, že bychom nemohli použít 2x stejný postup, v mimořádném opatření zadat 2x po sobě zakázku.

Ing. Macek -- ohledně trestního stíhání společnosti BusLine MHD Jablonecko -- dostali jsme dopis od pana Vyskočila, který se k tomu vyjadřuje -- považují ho za zcela nedůvodné a uvádí v něm nabídku na zajištění dopravy.

JUDr. Cák -- z pohledu trestního stíhání právnické osoby -- to je dotaz, který by měl spíše směřovat na pana Vyskočila. Podstatné je, jak celé trestní stíhání ovlivňuje celou holdingovou strukturu, pokud bude trestně stíhaná mateřská společnost, může to mít dopad i na dceřiné společnosti.

Ing. Macek -- tady bylo však oznámeno, že je trestně stíhaná pouze společnost BusLine MHD Jablonec nikoliv BusLine holding.

JUDr. Cák -- to bylo oznámeno vedení města. Z mediálně publikovaných informací vyplývá, že společností je myslím 17 a nevím, zda tam je i BusLine holding. To je informace, která se ke mně oficiálně nedostala.

MgA. Chuchlík -- přijde mi šílené, že pro takovýto drahý a strategický bod pro město, všechny informace získáváme až tady na jednání, je to nepřijatelné a máme o tom dnes hlasovat. Bylo řečeno, že obálky byly podány fyzicky, to je v dnešní době povinné elektronizace v pořádku?

JUDr. Cák -- ne, režim obálek bylo námi vytvořené pravidlo, které nemá oporu v zákoně. To jsme již nebyli v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek, ale v režimu mimořádného opatření dle Zákona o veřejných službách v přepravě cestujících. Tento zákon kromě nějakých obecných principů neurčuje žádná pravidla, jakým způsobem máme jednat. Vedení města si obálkovou metodu zvolilo z důvodu, že bylo možno zabezpečit účast notáře.

MgA. Chuchlík -- mohlo to být z právního pohledu důvodem nedůvěry společnosti About ME, že do toho už nešla, odstoupila od podání nabídky, protože to je přímé zadání?

JUDr. Cák -- na toto nedokážu odpovědět. My jsme s nimi jednali přímo, když došlo ke změně procesu na obálkovou metodu, aby byla tedy dána možnost i tomu BusLinu, tak oni ji nepodali.

MgA. Chuchlík -- a když jsme jednali přímo, tak vše nasvědčovalo tomu, že smlouva bude uzavřena podle původní nabídnuté ceny?

JUDr. Cák -- ne, to jsme se již bavili o 2 roční smlouvě.

MgA. Chuchlík -- čili upravené ceny, ale že smlouva bude uzavřena?

JUDr. Cák -- nevnímal jsem, že by tam byly nějaké překážky.

RNDr. Čeřovský -- doplním -- hledal jsem všechny možné způsoby tak, aby podání nabídek mohlo být nezpochybnitelné, že někdo něco někomu prozradil. Ptali jsme se, zda je možné nabídky poslat přímo notářům do úschovy, to prý není možné, bylo by to komplikované.

Pan Polák -- říkal jste, že jste byli pod právním tlakem. Kdo byl ten, kdo na město právně tlačil a snažil se, aby nabídka, kterou jsme 3. 4. dostali, nemohla být realizována?

JUDr. Cák -- právním tlakem jsem myslel aplikaci revizních postupů podle zákona, tzn. podávání námitek a následně podle ÚOHS.

Pan Polák -- námitky podával kdo?

JUDr. Cák -- námitky podávala společnost BusLine MHD Jablonec a Autobusová doprava Podbořany.

Pan Polák -- přijde Vám, jako zkušenému člověku s právní praxí v obchodním prostředí, standardní to, že nám dnes přišla do zastupitelstva nějaká nabídka od BusLine a zároveň s tím, že máme řečeno -- buď ji dnes přijmeme, nebo už neplatí.

JUDr. Cák -- tohle má svoji logiku. Časové omezení nabídky jsem do výzvy dával já. Důvodem je, že jakákoliv společnost, která odevzdává nabídku v plnění takovéhoto charakteru, kde je jakýsi rozhodný čas, musí být časově omezena. Kdyby nebyla časově omezena, tak ten uchazeč se dostává do situace -- zde mám na mysli zejména About ME, že např. nabídka by byla přijata 1. 12., 20. 12. by se uzavřela smlouva a oni by reálně neměli šanci to stihnout. Nabídka byla tedy časově omezena, aby chránila uchazeče.

Pan Polák -- možná jsme se nepochopili. Já mluvím o nabídce na to, aby jezdilo BusLine. Pochopil jsem, že zde dnes máme nějakou nabídku od nich a buď ji dnes přijmeme, anebo už ta nabídka neplatí. Pochopil jsem to správně?

JUDr. Cák -- takto byla koncipována výzva -- odevzdejte nabídku, a když nebude dnes přijata -- od jakékoliv společnosti -- tak se má za to, že nabídka zaniká. Nehledejte v tom nějakou fintu nebo nátlak.

Mgr. Šída -- ohledně obálkové metody -- bylo zmíněno, že vyjednávací fáze s About ME byla již daleko, bylo to téměř před podpisem smlouvy. Lze veřejně sdělit informaci, za kolik peněz se vyjednávala smlouva s About ME a za kolik byla nabídka od BusLine v rámci obálkové metody?

JUDr. Cák -- nabídku od BusLine v rámci obálkové metody máte jako součást tohoto materiálu.

Mgr. Šída -- a nabídka od About ME, případně jejich srovnání?

RNDr. Čeřovský -- žádná oficiální nabídka od About ME nebyla podána, nebyly žádné srovnávací ceny, nic tedy nemohlo být připraveno k podpisu smlouvy.

Mgr. Šída -- z toho projevu jsem pochopil, že smluvní vyjednávání bylo již poměrně daleko, takže jsem předpokládal, že nějaká nabídka už byla. Dále bych měl dotaz -- v listopadu jsme zde na zastupitelstvu projednávali otázku sponzorského daru od firmy BusLine ve výši několika set tisíc Kč. Dar byl magistrátem nakonec přijat. Zajímal by mě názor JUDr. Cáka, co si o tom myslí v momentě, kdy jsou zahájeny předběžné tržní konzultace.

JUDr. Cák -- informace o tom, že by BusLine něco daroval, nemám, takže nevím, jak to bylo účelově určeno.

RNDr. Čeřovský -- můj předchůdce projednával s podnikateli možnosti sponzorských darů pro různé investiční aktivity města. Pokud si pamatuji, tak to mělo být na kino, kde měly probíhat nějaké rekonstrukce. Byl jsem na jednání u Mgr. Mánka, kde byl pan Vyskočil. Nakonec se rekonstrukce kina neprováděla a částka nebyla využita. Nijak to absolutně nesouvisí se zajištěním dopravy.

Mgr. Mánek -- je to tak, všichni víme, že to procesně proběhlo za minulé koalice. Kancelář primátora ten dar administrovala, v tuto chvíli to nemá s BusLinem žádnou souvislost.

Mgr. Šída -- nicméně ta spojitost s výběrovým řízením -- nenaznačuji, že tam je, ale nabídka sponzorského daru přišla v době, kdy výběrové řízení probíhalo. Tedy ne přímo výběrové řízení, ale první kroky k němu vedoucí.

Mgr. Mánek -- tak, jak jsme tu časovou osu popsali, tak si myslím, že to není pravda, protože v tuto chvíli ten dar a řešení daru bylo ještě před tím, než bylo výběrové řízení spuštěno.

Mgr. Tejmlová -- vrátila bych se k možné náhradě škody, kterou jste označil jako čistě teoretickou. Myslím si, že přichází v úvahu, ač teoreticky. Myslím si, že by to byla částka nemalá a zasloužili bychom si nějaké písemné vysvětlení a právní argumentaci toho, proč touto cestou nepůjdeme a co bychom museli udělat za kroky, abychom tou cestou mohli jít. Můžeme se rozhodnou i v budoucnu, zda touto cestou půjdeme, poprosila bych o nějaký písemný posudek.

RNDr. Čeřovský -- budeme to brát jako podnět a vrátíme se k tomu.

Pan Kalpakcis -- říkal jste, že jste telefonicky obvolával případné nové dopravce. Kolik z těchto dopravců disponuje tak velkou kapacitou volných autobusů MHD? Existuje nějaká společnost, která je schopná za 4 měsíce to dořešit, aby dopravu byla schopná poskytnout?

RNDr. Čeřovský -- bylo zde řečeno, v jaké jsme fázi, nejsou žádné další firmy, na které by bylo možno ukázat, že budou jezdit od února 2021. Pouze telefonicky teoreticky zjišťujeme, zda bude někdo ochoten, když dnes neschválíme dopravce, o té věci skutečně jednat. V té fázi ještě nejsme, JUDr. Cák na to tedy objektivně nedokáže odpovědět.

Pan Kalpakcis -- mě by tedy zajímalo, zda ti dopravci, kteří byli osloveni, jsou jiní než ti, kteří byli osloveni v případě prvního výběrového řízení a dalšího poptávkového. Nepotřebuji jména, pouze zda takoví vůbec existují.

JUDr. Cák -- byli to vesměs velké společnosti, které si myslím, že disponují stovkami vozidel. Neptal jsem se na detaily, pouze jsem sdělil, v jaké jsme fázi a zda by popřípadě měli schopnosti, kapacity a zájem se bavit o zakázce od 1. 2. 2021.

MgA. Chuchlík -- mám pocit, že nebylo zodpovězeno na dotaz ohledně daru. Dar opravdu vyjednal bývalý primátor Bc. Kroupa, ale hlasovalo se o něm až po změně vedení města. My jsme byli proti, protože nám přišlo, že vzhledem k připravovanému výběrovému řízení se může jednat o nebezpečnou věc. Chtěl bych se zeptat na právní postoj, v tom smyslu, jestli to má z Vašeho pohledu vliv na právní posuzování výběrového řízení.

JUDr. Cák -- jedna rovina je právní -- co se týká vyhodnocování a úkonů v rámci zadávacího řízení, tak 99% řešila naše advokátní kancelář. O daru jsem se dozvěděl až nyní. Při úkonech a doporučeních, co by se mělo dělat, jsme nebyli nijakým způsobem ovlivněni, ani jsme nebyli o něm obeznámeni. Co se týká té ne úplně právní roviny, já osobně to vnímám jako ne úplně šťastné rozhodnutí přijímat dary od někoho, kdo soutěží v nějakém zadávacím řízení.

Mgr. Tulpa -- dle mé zkušenosti, pokud se zruší výběrové řízení, uvolní se možnost na JŘBÚ, tak tam je možné vyslechnout všechny strany, které do JŘBÚ pozveme. Proč jsme šli na obálkovou metodu, když BusLine chtěl být zařazen do řízení? To jsme mohli udělat dokonce 3 možnosti, probrat se všemi. Na základě stížnosti, že není někdo zařazen do JŘBÚ jsme nemuseli jít do obálkové metody. Proč jsme nepokračovali v JŘBÚ?

JUDr. Cák -- my jsme z JŘBÚ přešli na mimořádné opatření, kde je jiný právní režim a zákon. Záměr, který ještě nebyl rozhodnut, nám totiž napadl BusLine a tím zablokovali jít režimem JŘBÚ. Nevím, co dál dodat, to není právní otázka.

Mgr. Tulpa -- nemyslím si, že jsme měli odejít od JŘBÚ i když nám ho napadl jiný zájemce. Běžně to bývá tak, že do JŘBÚ může být pozván každý, kdo v té soutěži předtím byl.

JUDr. Cák -- u JŘBÚ je režim zákona o zadávání veřejných zakázek, který v § 241 umožňuje podat námitku a následně návrh na úřad (ÚOHS) nejenom proti zadávacím podmínkám, ale i proti výběru způsobu zadávání zakázky. Tzn. že BusLine nám poslal jakoby ex-ante námitku proti tomu, že jsme se rozhodli pro JŘBÚ a tím pádem, jako kdyby vytvořil třetí nebo čtvrtou napadací linii a my jsme byli v té blokační lhůtě. My jsme do toho Zákona o veřejných službách v přepravě cestujících (dále ZVS) skočili kvůli tomu, že v ZVS jsou vysloveně paragrafy, které vylučují aplikaci blokačních lhůt a vylučují možnost napadat platnost smlouvy. Ano, mohli jsme jednat se všemi i v režimu ZVS.

Mgr. Tulpa -- to je přesně ten moment, kam nás možná chtěli dostat, protože v obálkové metodě potom stačí se domluvit s tím druhým a jít jenom s jednou nabídkou.

RNDr. Čeřovský -- když jsme diskutovali s předsedou DSOJ Bc. Tomášem Levinským, dospěli jsme k závěru -- ať dají obě dvě nabídky v této „obálkové soutěži" na kterou dohlédl i notář.

Mgr. Opatrný -- mnohokrát tu zaznělo nějaké odhadnutí pravděpodobnosti. Chtěl bych připomenout, že naše celé řízení selhalo na nevídaném selhání portálu zadávání veřejných zakázek NEN. To je pouze

poznatek k pravděpodobnosti. Chtěl jsem se zeptat v souvislosti s trestním oznámením na BusLine MHD Jablonec tak na BusLine holding -- bylo zde řečeno, že nevíme, kolik trestních oznámení je podáno. Teď si dovolím spekulovat -- čím více trestních oznámení je, tím je větší pravděpodobnost nějakého postihu firmy. Může to mít následně přímý vliv, pokud bude společnost uznána vinnou, na dopravní obslužnost města Jablonce nad Nisou, jestliže provozovatelem bude tato společnost?

JUDr. Cák -- princip trestání u právnických osob je založen na principu přiměřenosti. Soudce, který rozhodl o vině, ve fázi, kdy rozhoduje o trestu, tak bere v úvahu i možné dopady na věřitele, resp. smluvní partnery právnické osoby. Kdyby existovala smlouva s BusLinem, tak s největší pravděpodobností by soudce bral v úvahu, že existuje nějaká smlouva, která zabezpečuje dopravu pro veřejnost a uložil by nějakou alternativní sankci, která by nevedla k tomu, že se smlouva nebude plnit. Když se na to podíváme z jiného hlediska, tak BusLine tu smlouvu potřebuje. Když bude uznán vinným a bude mu uložen trest, tak existence nějakého závazku veřejné služby způsobí, že ty tresty budou jemnější.

Mgr. Opatrný -- tady ale spekulujeme, protože nevíme, jaké povahy může být ta možná trestná činnost a jak vážný může být trest. Ptám se proto, že jako zastupitel mám povinnost postavit se k tomu, jak rozhodnout o dopravní obslužnosti pro desetitisíce lidí, a bohužel až v této chvíli máme možnost získat informace nezbytné pro rozhodnutí.

Ing. Valešová -- z diskuze jsem vyrozuměla, že po zrušení výběrového řízení se dále jednalo s firmou About ME. Uvedl jste, že cena již byla o něco vyšší, protože se jednalo o zakázku na 2 roky, ne na 10 let. Takže z toho rozumím, že nějaká cenová relace tam existovala, pokud můžete, tak nám ji prosím sdělte. Pokud nemůžete, udejte ji alespoň do relace s nabídkovou cenou, která potom vznikla z obálkové metody.

JUDr. Cák -- co se týká cenových diskuzí s About ME tak to bohužel nemohu sdělit, protože nemám souhlas ze strany společnosti About ME, je to jejich know-how. V rámci obchodních jednání nějaká čísla padala.

RNDr. Čeřovský -- žádné písemné srovnání ceny nemáme. Žádnou jinou nabídku jsme nedostali.

Ing. Matek -- myslím, že se dostáváme v diskuzi do oblasti, kde veškerou zodpovědnost za kroky nenese právní kancelář AGM, ale nějakým způsobem to podléhá politickému zadání. Navrhuji, abychom další dotazy směřovali na zástupce vedení města.

Ing. Macek -- mluvil jste o tom, že v přímém zadání se muselo přejít z režimu brutto do režimu netto. To znamená, že nabídka od BusLine nyní zní asi na 55 Kč, kdyby se to přepočetlo na režim brutto, tak to vychází na 71,40 Kč. Odpovídá to?

JUDr. Cák -- přechod z brutto na netto je těžký, protože u netto existuje nějaké podnikatelské riziko, které nedokážeme 100% predikovat. Z naší interní kalkulace se můžeme bavit o těchto číslech, které jste řekl.

Ing. Macek -- to jsem chtěl, aby zde to číslo zaznělo. Srovnáme to s těmi nabídkami, které přišly do řádného řízení.

JUDr. Cák -- musím zdůraznit, že v netto režimu je otázka těch tržeb, které tvoří část té odměny, ale v ideálním režimu se můžeme bavit o takovýchto číslech.

Mgr. Švarc -- rád bych využil přítomnosti předsedy DSOJ Bc. Levinského -- byl by schopen nám rozklíčovat, jak je to s tou konečnou cenou?

Bc. Levinský -- k ceně dopravního výkonu, resp. kompenzace, to je ta částka, kterou město Jablonec nad Nisou a DSOJ platí dopravci -- Ing. Macek zmínil cenu dopravního výkonu kolem 70 Kč. Ta cena je zhruba totožná jako je cena v současné době. Po odečtu všech finančních zdrojů vychází tzv. kompenzace. Od roku 2018, kdy jsme uzavřeli smlouvu se společností BusLine MHD Jablonecko, tak cena kompenzace se pohybuje v relacích kolem 2-3 Kč, tzn., že ta cena v roce 2018 byla myslím 53,01 Kč. V každé smlouvě je indexace variabilních nákladů, tak další rok byla cena kolem 55 Kč, v současné době, protože máme rok neobvyklý vzhledem ke koronaviru se pohybujeme kolem 60 Kč za kilometr.

RNDr. Čeřovský -- to je to co platíme za službu v rámci DSOJ, srovnáváme tyto ceny.

Ing. Macek -- chtěl jsem právě to uvést do souvislosti s cenami z řádného výběrového řízení, kde se pohybujeme od 48 Kč do 69 Kč. Nabídka BusLine je nyní zhruba 71 Kč.

RNDr. Čeřovský -- přistoupíme k hlasování o vystoupení pana Vyskočila.

Hlasování o vystoupení zástupce BusLine MHD Jablonecko 14-1-11-0

Nebylo schváleno

RNDr. Čeřovský -- pane Vyskočile, zastupitelstvo rozhodlo, že k tomuto bodu nedostanete slovo. Otvírám další diskuzi.

Pan Polák -- zásadní chyba bylo rozhodnutí jít do výběrového řízení na externího dopravce. V minulosti jsme to politicky nijak neprojednávali, nějaké argumenty pro a proti byly. Bavili jsme se o nějakých cenách, když se nakoupí 30 nových autobusů, a porovnávalo se neporovnatelné, my jsme navrhovali udělat vnitřního dopravce, protože jsme předpokládali, že se může stát, že se dostaneme do situace, v jaké jste nechali město, když jsme nastupovali do koalice. Tzn., nechali jste nám tady nevyřešenou dopravu a měli jsme asi 3 týdny na to, nějak ji vyřešit. Dnes jsme v úplně stejné situaci znovu, a je to proto, že jste se rozhodli, že dopravu svěříte externímu dopravci. Tento problém se nevyřeší jinak, než že si Jablonec nad Nisou udělá vnitřního dopravce nebo zajistí zázemí, ve kterém by mohli jezdit i menší dopravci.

RNDr. Čeřovský -- chtěl bych říci, že ne my, ale zastupitelstvo se rozhodlo. My neřešíme teď jen problém, jak bude vypadat zajištění dopravy v rámci DSOJ od února 2021 na 2 roky. My musíme vyřešit, jak bude vypadat doprava od února 2023. Po zkušenostech na to příliš času nemáme, takže podle mě to musíme rozhodnout ještě do Vánoc. Souhlasím s tím, že není možné, abychom se do tohoto kolotoče opakovaně dostávali.

Pan Polák -- požádal bych Vás tedy, abyste nějakým způsobem zaštítil politickou diskuzi napříč celým spektrem, abychom se rozhodovali o strategických věcech na základě nejen ceny, ale podle skutečně podstatných parametrů.

RNDr. Čeřovský -- nejsem jediný, kdo rozhoduje o dopravě, a souhlasím s Vámi, že to není o koalici a opozici, jedná se o problém celého Jablonce nad Nisou.

Pan Polák -- jsem rád, že se to uvažování posouvá, před rokem k tomu nedošlo, vloni jsme o tom pořádně politicky nediskutovali.

Ing. Matek -- chtěl bych, aby zde zaznělo, že postup společnosti BusLine se opakuje jako před 2 lety, strategie je jasná -- napadat řízení co nejvíc a co nejdéle tak, aby mělo město svázané ruce. Je to strategie založená na jejich dlouhodobé konkurenční výhodě, kterou je jejich zázemí v Jablonci nad Nisou. V listopadu 2018, kdy se měnilo vedení, došlo k přímému zadání na 2 roky. To považuji za jediné snesitelné z těch nejhorších řešení, které se tenkrát nabízelo a měl to být kompromis k tomu, aby město prozkoumalo všechny tři varianty. Jsou to -- vlastní dopravní podnik, vnitřní dopravce, nebo dvě možnosti zadání výběrového řízení na externího dodavatele, a to buď vlastní řízení, nebo zprostředkované řízení, například přes DPMLJ. Na variantu vlastního dopravce vznikla politickým zadáním Ing. Wejnarem vypracovaná nějaká cenová kalkulace, která byla přemrštěná a stavěla tuto variantu do nesmyslných relací, aby se s ní dál nepočítalo. Absolvovali jsme tedy variantu vlastního výběrového řízení. Nyní jsme ve stejné situaci a myslím si, že to bude směřovat k nějakému zadání na 2 roky. Přál bych si, aby se město opět detailně zabývalo všemi variantami, zejména vnitřním dopravním podnikem. Z tohoto důvodu jsem předložil doplnění návrhu usnesení o bod C, myslím si, že jediným protipólem, který vyváží tu zmiňovanou konkurenční výhodu společnosti BusLine, je mít vlastního dopravce. Vyrozuměl jsem, že pokud nepřijmeme návrh usnesení ani A, ani B, tak platí usnesení rady města, které deleguje určité osoby, aby dále jednaly. Nepřijde mi rozumné, aby se tyto stávající osoby dále podílely na nějakých jednáních, protože díky tomu jsme v takovéto situaci. Apeluji na to, abychom k situaci přistoupili důkladně a zodpovědně a nepromarnili další 2 roky.

RNDr. Čeřovský -- než jste vstoupil do diskuze, tak jsem to říkal. My na to nemáme 2 roky, jak to bude od února 2023. Musíme se poměrně rychle rozhodnout v období, které jsem naznačil.

Mgr. Opatrný -- nejsem si jistý, zda padlo představení těch bodů, nebo teď diskutujeme o čem? Pojďme si to technicky ujasnit.

RNDr. Čeřovský -- jsme stále v bodu 5 a diskutujeme.

Mgr. Opatrný -- tím, že nevystoupí pan Vyskočil, odpadlo nám představení společnosti BusLine MHD Jablonecko s.r.o. Již jsem zde uvedl, že se snažím, jako zodpovědný zastupitel, si nyní zjistit co nejvíce informací, abych se zodpovědně rozhodl. Kouknul jsem se do Obchodního rejstříku a zjistil jsem, že BusLine MHD Jablonecko byla založena v roce 2019 a její základní kapitál, kdy její právní forma je s.r.o., činí 10 000 Kč. To je firma, která nám je představena jako dopravce, který bude inkasovat, dostane zakázku řádově stovek milionů Kč. Upozorňuji, že o hospodaření firmy nic nevíme, v rejstříku žádné uzávěrky nebo výkazy o hospodaření nejsou. Jestliže se mám rozhodovat na základě veřejně dostupných zdrojů, tak tuto firmu považuji za extrémně nedůvěryhodnou. Doporučuji kolegům, ať si ty informace prověří, protože rozhodujeme o 90-100 milionech ročně a dát to firmě, o které nic nevíme, a která ze své podstaty ručí deseti tisíci korunami, považuji za nepříliš rozumné.

RNDr. Čeřovský -- pokud se nepletu, tak s touto firmou jste uzavřeli smlouvu vy v lednu 2019.

Bc. Levínský -- smlouvu jsme uzavírali se společností BusLine Liberecko. V průběhu uzavřené smlouvy z daňových a finančních důvodu se selektoval BusLine MHD Jablonecko. K ceně dopravního výkonu -- mluvíte o tom, že se zde uzavírá zakázka ročně za 80 milionů Kč, nicméně v ceně dopravního výkonu je spousta fixních nákladů. V ceně dopravního výkonu je největší částkou mzdy, odvody daní, PHM a hodnota zisku pro společnost je maximálně 7,5%, to je v řádech stovek tisíců Kč.

Mgr. Opatrný -- ten cenový rozklad komentovat nebudu, o tom řeč nebyla. Zásadní problém je ten, že v říjnu 2018 Jablonec nad Nisou neměl vyřešenou MHD. Stále se to opakuje s tím, že údajně nikdo jiný to dělat nemůže. Již v roce 2018 zástupci, kteří zde sedí již několik volebních období, dostali město do situace, kdy tratí několik desítek milionů korun ročně. Jestliže vybíráme dopravce na poslední chvíli, tak zákonitě dostáváme velmi drahé nabídky. Toto je rozměr té politické odpovědnosti, který můžeme vyčíslit v řádech desítek milionů korun oproti tomu, kdyby ta situace byla řešena strategicky.

RNDr. Čeřovský -- měli bychom opustit „kdyby" a řešit problematiku věcně v tom, v čem spočívá.

Ing. arch. Klápště -- co se týká rozhodnutí jít cestou, která selhala -- výběrové řízení -- o ní zastupitelstvo rozhodlo způsobem, že dlouho nebyla předkládána jiná varianta, až toto zůstalo jako jediná možnost. Byl bych rád, abychom odešli s nějakým závěrem, jak se dobrat k tomu, aby se to příště nestalo znovu. Dále jsme se až dnes na místě dozvěděli, že existují dopravci, kteří mohou mít kvůli epidemii koronaviru volné kapacity. Tedy uzavřít smlouvu s jedním ze zájemců není úplně zodpovědné, protože nevíme, jestli by se to nedalo zajistit jinak, výhodněji.

MUDr. Němeček -- odmítám to, že by minulé či předminulé vedení města v této oblasti způsobilo nějakou škodu v desítkách milionů Kč. Hovoří se zde o třech variantách, jak MHD zajistit. Je pravda, že ani jedna z variant není ideální a je možné, že když se vydáme cestou vnitřního dopravce, dostaneme se do situace, že jí nebudeme schopni dotáhnout do konce, protože se nám nepodaří nakoupit autobusy nebo sehnat řidiče. Takže všechny tři varianty mají nějaká rizika.

Mgr. Zeman -- ohledně termínů, jak říkal pan Polák -- 26. 6. 2019 jsme projednávali finální návrh předběžných tržních konzultací na nákup autobusů, 28. 6. jsme projednávali materiál přibližných tržních konzultací externímu dopravci. Výzva ke konzultacím k 5 výrobcům autobusů a 6 dopravcům byla zveřejněna 16. 7. 2019. Už na základě těchto výzev jsme dostali nějaké indikace, co je a není možné. Během prázdnin jsme tuto věc projednávali ještě ve staré koalici a rozhodnutí, že se do vnitřního dopravce nevejdeme, tak to padlo již tenkrát. Od výrobců autobusů jsme neměli žádnou relevantní odpověď, že by se to dalo stihnout. Tím netvrdím, že tím nejlepším by byl samozřejmě ten náš dopravce, ale stihnout se to, za té situace, která existovala v roce 2019 na trhu, nedalo. Zájem o nákupy autobusů byl extrémní a nebyli řidiči.

Mgr. Tulpa -- chci zdůvodnit svůj protinávrh. Za sebe odmítám variantu I. a do varianty II. bych požádal doplnit větu -- včetně doplnění rozboru nabízené ceny, protože to, co je v důvodové zprávě je bez podkladu na nabízenou cenu. Nezpochybňuji cenu 55 Kč, protože to je cena sice trochu nadsazená, ale obvyklá. Druhou věc, kterou jsem doplnil je, že zde zcela jednoznačně vidím úlohu ÚOHS, na kterou je třeba podat žalobu za porušení a průtahy ve všech řízeních, které zde byly. Přijmutí varianty II. způsobí znovu jednat o cenách s dalšími společnostmi, pokud to půjde.

Ing. Valešová -- rada města usnesením 401/2020 pověřuje RNDr. Jiřího Čeřovského, primátora města; Ing. Milana Kouřila, náměstka primátora a Mgr. Jana Zemana, předsedu představenstva spol. Jablonecké dopravní a.s. k jednáním se subjekty, které projevily v rámci průzkumu trhu zájem zajišťovat dopravní obslužnost. Můžete nás seznámit s průběhem tohoto jednání?

RNDr. Čeřovský -- účastnil jsem se jednání 11. září ve firmě About ME za účasti JUDr. Cáka a Mgr. Zemana. Projednávali jsme, zda jejich zájem trvá, a z toho jsem si odnášel, že jsou připraveni podat nabídku. S BusLinem jsem fyzicky nejednal.

Ing. Matek -- ne všechny varianty byly stejně zodpovědně zpracovány. Kalkulaci Ing. Wejnara považuji za zkratkovitou, tendenční a aby přímo vedla k těmto závěrům. Ohledně mého protinávrhu -- navržené usnesení bych chtěl doplnit o podbod C -- úkol pro primátora města předložit ucelenou kalkulaci pro zřízení plnohodnotného soběstačného dopravního podniku.

MgA. Chuchlík -- chtěl bych se ohradit proti tvrzení Mgr. Zemana, že vnitřní dopravce byl zamítnut už za naší vlády, to není pravda. Nikde to nebylo hlasováno a byl bych rád, aby to doložil. Předběžné poptávky se dělaly pro to, aby se varianty porovnaly, nicméně se porovnávalo neporovnatelné, jak už řekl Štěpán Matek. Porovnávalo se to a bylo nám to předkládáno až za současného vedení na semináři k MHD, kde jsme konzistentně žádali, aby čísla a zadání ke zpracování vnitřního dopravce byly adekvátně porovnatelné.

Pan Polák -- když jsme mluvili o možnosti nakupovat autobusy, mám informaci z médií, že DPMLJ má autobusy, které tenkrát nakupoval pro to, aby mohly jezdit v Jablonci nad Nisou. Tím, že se to zde zrušilo, tak jim tam ty autobusy někde stojí.

Proběhla diskuze o přihlašování zastupitelů, které byly zobrazeny na zařízení červeně. Primátor města uvedl, že v jednacím řádu je uveden počet přihlášení na jednoho zastupitele k jednomu bodu a pokud je jich více, zobrazí se červeně.

MgA. Chuchlík -- položil jsem otázku, proč byly věcné informace předloženy až dnes a proč bylo zasedání ZM svoláno na dnešní den a nebyli jsme informováni již na zasedání ZM 17. 9., když JŘBU bylo zrušeno již 3.9.?

RNDr. Čeřovský -- nebyl v tom žádný úmysl, jednali jsme s JUDr. Cákem a bylo to projednáváno na RM, zápisy z nich máte k dispozici. Pokračovali jsme časově v těch krocích, které zde byly uvedeny. Byly osloveny firmy, které měly termín na odpověď do 25. 9. Nemohl jsem čekat do 22. 10., protože ten čas se krátí.

Ing. Macek -- v jednacím řádu nemáme nic o počtu vystoupení. Jména jsou červená proto, že systém je nastaven tak, že při čtvrtém přihlášení se rozsvítí červeně. Možná by se mohlo toto nastavení změnit. Dále -- v zápise z valné hromady DSOJ se píše, že starostové doporučí uzavřít smlouvu tak, jak to máme předloženo u varianty I. v bodu A. Vy jste se zdržel hlasování?

RNDr. Čeřovský -- při diskuzi na DSOJ jsem uvedl, že nemohu hlasovat, protože zastupitelstvo bude dnes rozhodovat, a proto to je pouze konstatování. O tom se vůbec nehlasovalo, proto to je v zápise přímo napsané jako stanovisko.

Ing. Macek -- takže na DSOJ se projevila vůle všech ostatních členů svazku uzavřít smlouvu s BusLine MHD Jablonecko. Když je tedy tento materiál předkládaný ve variantách Vámi, má k tomu koalice nějaké stanovisko? Jestli to předkládá s tím, že v radě města to nějakým způsobem prošlo nějakým hlasováním, nebo to je tak, že chcete přenést odpovědnost z rady města na zastupitelstvo?

RNDr. Čeřovský -- kdyby se jednalo v radě města, tak o tom víte, materiály máte k dispozici. Na jednání předsedů klubů jsem řekl, že já, jako předkladatel, budu hlasovat pro bod A.

Mgr. Opatrný -- byli účastníci na DSOJ seznámeni s prezentací JUDr. Cáka?

RNDr. Čeřovský -- ne, nebyla k dispozici.

Mgr. Opatrný -- v tom případě považuji jejich hlasování z jejich pohledu za velmi problematické, protože mnoho informací v prezentaci bylo zcela nových. Nedostali informace, aby se mohli nějak rozhodnout.

RNDr. Čeřovský -- doporučuji nepřemýšlet za ostatní, je to věcí všech starostů, kteří jsou kompetentní.

Bc. Levinský -- na DSOJ jsme neměli takto podrobnou analýzu, nicméně vycházíme z historických zkušeností z roku 2018. Prověřovali jsme si, zda je možno tímto způsobem, který je zde předložen, uzavřít smlouvu s jakýmkoliv dopravcem. Myslím si, že i kdybychom měli tyto informace, které vám byly předloženy, tak by se naše stanovisko nezměnilo.

Mgr. Tejmlová -- důvodová zpráva, která nám byla předložena před týdnem, tak nám to podává tak, že nemáme nikoho jiného než BusLine. Požádala bych, abyste nám prezentaci JUDr. Cáka zaslali, myslím, že jsme ji mohli dostat alespoň den předem, neboť v ní byly důležité informace. V prezentaci je uvedeno, že 2. 10., když už byla předložená důvodová zpráva vytvořena, byli osloveni další dopravci a 5. a 6. stále reagovalo na to, že jsou k dispozici. Nechápu, jak tedy můžeme pořád variantu BusLine tlačit.

RNDr. Čeřovský -- já žádnou variantu BusLine netlačím, byl jsem zaúkolován radou města a předkládám návrh usnesení. JUDr. Cák přinesl prezentaci dnes před jednáním zastupitelstva, můj cíl nebyl abyste neměli informace.

Obdržel jsem přihlášku od pana Ondřeje Poláka na vystoupení -- vysvětlení cenové nabídky BusLine MHD Jablonecko s.r.o. Pan Polák je občan Jablonce nad Nisou, má podle Jednacího řádu ZM právo vystoupit, aniž bychom o jeho účasti hlasovali.

Ing. Valešová -- chtěla bych se zeptat na právní dopady dnešního hlasování. Máme tady variantu A, pokud bude schválena, vyústí v uzavření smlouvy a řešíme další postup za 2 roky. Varianta B nás dává do určitého rizika, že už třeba nikoho dalšího neseženeme, nabídka BusLine nepřijde nebo bude vyšší. Je tam nějaká rovina škody, co to může způsobit? Existuje nějaké riziko způsobení škody, pokud například neschválíme variantu A, a schválíme variantu B?

Mgr. Kučera -- myslíte to tak, že by na nás mohla nárokovat nějakou škodu BusLine nebo obecně nějaká škoda? Já tam nic takového nevidím, žádnou finanční škodu. Nenapadá mě žádná přímá úměra náhrady škody v obou variantách.

MUDr. Němeček -- chtěl bych reagovat na kolegy, kteří zde zmiňují telefonické dotazy JUDr. Cáka -- dostali jsme se do velké časové tísně ne vlastním zaviněním a je zde jediná reálná ostrá nabídka. Může se nám stát, že žádnou další nabídku nedostaneme, naopak další nabídka může být ještě horší nebo, že od 1. 2. 2021 autobusy nevyjedou. Byl bych opatrný v úvahách, zda další potenciální dodavatelé budou ochotni nám udělat nějakou lepší závaznou nabídku.

Mgr. Opatrný -- v podobném duchu bych chtěl upozornit zastupitele, že rozhodujeme o zakázce v řádech stovek milionů Kč.

RNDr. Čeřovský -- to není pravda, spočítejte si, kolik to bude peněz, je to přibližně 160 milionů Kč, je to na kamery zavádějící.

Mgr. Opatrný -- není to zavádějící. Mnoho zásadních informací zaznělo až na tomto sezení, přijmout k tomuto jednoznačné stanovisko se domnívám, že je velmi problematické, nebyl čas ty informace korektně zpracovat a ověřit.

Ing. Macek -- podpořil bych Mgr. Opatrného, mými výpočty jsem se dostal na 202 milionů Kč, pokud do toho počítáme i tržby.

RNDr. Čeřovský -- tržby tam započítávat nemůžeme. Nyní požádáme pana Poláka, občana Jablonce nad Nisou, aby zde vystoupil, dle Jednacího řádu ZM máte 5 minut. Téma je vysvětlení cenové nabídky BusLine MHD Jablonecko.

Pan Ondřej Polák -- tato problematika se mě týká nejen jako občana, ale i jako dopravního ředitele společnosti skupiny BusLine. Tuto navrženou cenu jsem sám počítal a mohu říci, proč vyšla tato částka, i když se jedná o obchodní tajemství. Klíčová hodnota v částce je ta, že jsme předpokládali nákladovou cenu, kterou budeme požadovat, nechat uhradit za službu, kterou poskytujeme ve výši 69,90 Kč za ujetý kilometr. Vyšli jsme z dnešního stavu, který je 74,16 Kč, našli jsme prostor pro snížení. Znamená to pro město úsporu asi 15 milionů za rok. Servis zachován v plném rozsahu a přislíbili jsme za 6 milionů Kč vybavit vozidla klimatizacemi, wi-fi, USB porty a dalšími požadavky, které byly v zadávací dokumentaci. U ceny 69,90 Kč jsme předpokládali, že 15 Kč vybereme na tržbách, 55,90 Kč je ta kompenzace, která vychází po odečtení přiměřeného zisku. Zaznělo zde, že společnost BusLine MHD Jablonecko je nedůvěryhodná, to mě mrzí. Já osobně firmu znám, všichni zaměstnanci tu práci dělají rádi a s chutí, a to nejvíce přispívá k tomu, že MHD v Jablonci nad Nisou je u cestujících tak oblíbená a spolehlivá, stížností je minimum.

Ing. arch. Klápště -- takovýto rozklad, jak je to se všemi cenami, my jako zastupitelé nemáme, abychom ho dostali rozumně připravený předem. Vlastně nedokážeme srovnat, co bylo předtím ve výběrovém řízení a to, co dostáváme teď.

RNDr. Čeřovský -- pochopil jsem, že ne všechno může být do veřejného prostoru sděleno, včetně kalkulace a podnikatelského záměru. To nebyla záminka vám všechno nedat.

Mgr. Kučera -- určitě to záminka nebyla, ale v příloze č. 9 jsme ctili obchodní tajemství. Pokud by o tom chtěla třetí strana pohovořit, či nám dát svolení, tak jsme to mohli říci, což se ale nestalo, proto jsme uvedli pouze cenu kompenzace. Chtěli jsme se i uchránit toho, že by nás někdo napadl, že jsme zveřejnili obchodní tajemství.

Mgr. Zeman -- na pana Poláka -- z čeho počítáte ty letošní kompenzace. Byl zde covid, proběhlo krácení dopravních výkonů, v tabulce mám úplně jiné číslo.

Pan Ondřej Polák -- kompenzace v roce 2020 nedokážeme konkrétně vyčíslit, ale do finančního modulu pro tento rok jsme počítali, že budeme nákladově jezdit za 74,16 Kč a součástí toho jsou i tržby, které byly předjímány na úrovni 19 Kč. Nyní jsou průměrně na úrovni 16 Kč na ujetý kilometr. Pro rok 2021 nedokážeme odhadnout, jak se covid vyvine. Zkušenost z roku 2019 je taková, že pokud jsme předpokládali 16 Kč a reálně byly 19 Kč, tak jsme 2 miliony Kč vrátili zpět pro DSOJ, protože tržeb se vybralo víc, než se předpokládalo.

Mgr. Zeman -- za rok 2019 jste vrátili 2 080 000 Kč a čistá kompenzace byla 51,28 Kč. Já bych víc hleděl na ten rok 2019, protože za rok 2020 se tržby obrovsky propadly.

Pan Ondřej Polák -- kompenzace není úplně to relevantní číslo, v roce 2020 došlo k nárůstu mezd o 10%, covid hodně zahýbal s počty cestujících a ujetých kilometrů.

Mgr. Zeman -- tomu rozumím, pouze chci, aby zaznělo, že ten rok 2021 v absolutních číslech bude dražší.

Ing. Macek -- na pana Poláka -- vystoupil jste sám za sebe nebo jste byl pověřený někým ze společnosti?

Pan Ondřej Polák -- nebyl jsem nikým pověřený.

Ing. Macek -- na základě těch čísel, které zde padly, se bavíme o částkách kolem 70 Kč, což bylo nyní potvrzeno.

Pan Ondřej Polák -- klíčová čísla za rok 2019 byla 68,80, pro rok 2020 to je 74,16 Kč. My jsme vyšli z ceny plánované pro rok 2020, protože mzdy řidičů ani žádné jiné náklady se nám nesnižují, ale i tak jsme dokázali tu cenu snížit o 4,20 Kč. Těch 15 milionů Kč úspory, které jsem spočítal oproti roku 2020, kdybychom měli počítat stejnou indexaci za rok 2020 a 2021 jako 2019 a 2020, tak by to bylo 20 milionů Kč.

Odchod MgA. Chuchlík 15,37 hod.*

Odchod Mgr. Tulpa 15,40 hod.

Diskuze byla skončena a primátor města RNDr. Čeřovský vyzval zastupitele k hlasování o protinávrzích.

Ing. Matek -- mám doplnění -- u mého protinávrhu se nevylučuje přijetí např. bodu C a A nebo bodu B a C současně. Navrhoval bych, aby se v usneseních a protinávrzích hlasovalo po jednotlivých bodech.

Původní návrh usnesení

A. Varianta I

schvaluje zajištění dopravní obslužnosti Jablonecka od 1.2.2021 do 31.1.2023 spol. BusLine MHD Jablonecko s.r.o. (sídlem Na Rovinkách 211, Podmoklice, 513 01 Semily, IČO: 07782608), na základě nabídky podané společností dne 25.9.2020, přičemž uzavření smluvního vztahu s uvedenou společností je podmíněno zapojením do tohoto řešení ostatních členských obcí Dopravního sdružení obcí Jablonecka, sídlem Mírové náměstí 3100/19, 466 01 Jablonec nad Nisou, IČO: 60254041

B. Varianta II

neschvaluje zajištění dopravní obslužnosti Jablonecka dle písm. A) a ukládá RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, bezodkladně jednat s potencionálními dopravci ve věci zajištění dopravní obslužnosti Jablonecka od 1.2.2021 do 31.1.2023 s cílem získání ekonomicky výhodnější nabídky a výsledek takového jednání předložit na jednání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou

RNDr. Čeřovský -- varianta I. nemá žádné doplnění, u varianty II. je tučně vyznačené doplnění od Mgr. Tulpy, který doplnil podbod C a Ing. Matek rovněž doplnil podbod C, ale v jiném znění.

Přistoupilo se k hlasování o původním návrhu podbod A Varianta I. 7-8-9-0

Návrh nebyl přijat.

Primátor města RNDr. Čeřovský vyhlásil přestávku v jednání, která trvala od 15,53 hod. -- 16,20 hod.

RNDr. Čeřovský -- Mgr. Tulpa již není přítomen a jako předkladatel si osvojuji jeho doplnění návrhu usnesení a doplním ho o svůj návrh.

Primátor přečetl upravený návrh usnesení:

B. Varianta II -- návrh Mgr. Tulpy a doplnění od RNDr. Čeřovského

ukládá RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, Ing. Milanu Kouřilovi, náměstku primátora, Mgr. Janu Zemanovi, předsedovi představenstva Jablonecké dopravní a.s., bezodkladně jednat s potencionálními dopravci ve věci zajištění dopravní obslužnosti Jablonecka včetně doplnění rozboru nabízené ceny od 1.2.2021 do 31.1.2023 s cílem získání ekonomicky výhodnější nabídky a výsledek takového jednání předložit na jednání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou

Mgr. Mánek -- myslím si, že Mgr. Tulpa nechtěl u svého protinávrhu z varianty II. vyškrtnout část -- neschvaluje.

RNDr. Čeřovský -- jako předkladatel upravuji návrh usnesení.

JUDr. Řeháček -- obávám se, že když tu Mgr. Tulpa není přítomen, že bychom měli hlasovat to, co on doplnil do původního znění usnesení, včetně neschvaluje. Pokud by to nebylo schváleno, mělo by se hlasovat znění usnesení, které přečetl pan primátor, včetně toho co si osvojil.

Ing. arch. Klápště -- zároveň by měla proběhnout nějaká diskuze, protože ten návrh usnesení se liší, pověřuje někoho jiného jednáním.

Odchod pan Kalpakcis 15,55 hod.

Příchod MgA. Chuchlík 16,20 hod.

Přistoupilo se k hlasování o protinávrhu Mgr. Tulpy.

B. Varianta II -- protinávrh Mgr. Tulpy

neschvaluje zajištění dopravní obslužnosti Jablonecka dle písm. A) a ukládá RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, bezodkladně jednat s potencionálními dopravci ve věci zajištění dopravní obslužnosti Jablonecka včetně doplnění rozboru nabízené ceny od 1.2.2021 do 31.1.2023 s cílem získání ekonomicky výhodnější nabídky a výsledek takového jednání předložit na jednání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou

Hlasování o protinávrhu Mgr. Tulpy 14-0-10-0

Nebylo přijato.

Mgr. Mánek -- na JUDr. Řeháčka -- pane tajemníku podbod A jsme odmítli, nemusíme jako zastupitelé v tuto chvíli jednoznačně říci, že něco neschvalujeme z hlediska procesu?

JUDr. Řeháček -- je to komplikované v tom, že samotný kontrakt z hlediska obchodního, by měla schvalovat rada města, tzn. pokud zde máme nějakou nabídku, dali jsme nějakou výzvu, někdo nám něco předložil a v rámci předsmluvní vázanosti by se město k tomu mělo nějak postavit. V tuto chvíli to je tak, že zastupitelstvo města dává radě města svým usnesením, i tím co nepřijalo, určitý návod. Nelze ovšem očekávat, že by rada města tu nabídku proti vůli zastupitelstva přijala. Pokud nebylo přijato nic a bude přijato nějaké záměrové usnesení, tak by se tím tomu, kdo nabídku poslal, sdělilo, že nabídka není akceptována.

RNDr. Čeřovský -- takže když vynecháme neschvaluje, tak to není žádná procedurální chyba usnesení, může být takto přijato.

Ing. Macek -- znamená to tedy, že ohledně nabídky od BusLine MHD Jablonecko, když se k tomu nevyjádříme, tak ta nabídka končí?

RNDr. Čeřovský -- jak říkal JUDr. Cák, jsme na počátku. Můžeme jednat s kýmkoliv, kdo je schopen dopravu zajistit.

Ing. Macek -- proč tedy rovnou nehlasujeme o tom, že ji neschvalujeme?

RNDr. Čeřovský -- jako předkladatel mám právo návrh usnesení modifikovat a tak ho předkládám ke schválení.

B. Varianta II -- úprava RNDr. Čeřovského

Hlasování o návrhu usnesení 14-0-10-0

Nebylo přijato

RNDr. Čeřovský -- v souladu s Jednacím řádem proběhne dohodovací řízení.

Ing. arch. Klápště -- ne, jsou tu další protinávrhy usnesení.

JUDr. Řeháček -- další návrhy od Mgr. Tulpy a Ing. Matka mají charakter doplňku. Předmětem dohodovacího řízení je, zda se návrh bude hlasovat znova nebo se bude upravovat. Pak by se mělo postupovat dál. Návrh Mgr. Tulpy o trestním oznámení nemá úplně charakter protinávrhu, je to pouze další část usnesení, které by se zařadilo za tyto, jenom by se přečíslovalo, stejně tak i návrh Ing. Matka.

Ing. arch. Klápště -- prosím o přečtení toho ustanovení Jednacího řádu ZM.

Proběhla diskuze o znění v jednacím řádu, JUDr. Řeháček vyhledal příslušné ustanovení, kdy je nutné svolat dohodovací řízení dle § 9, ustanovení č. 7 a přečetl ho nahlas.

Přistoupilo se k dohodovacímu řízení -- 16,35 hod. 16,42 hod.

RNDr. Čeřovský -- vysvětlím, proč jsem změnil návrh usnesení. Na jednání rady města dne 20. 8. 2020 se mi ukládá jednat a usilovat o zajištění dopravní obslužnosti, proto jsem vypustil to neschvaluje. Je to vlastně kopie usnesení rady města.

Přistoupilo se k hlasování o návrhu usnesení 17-0-7-0

Dále se hlasovalo doplnění Mgr. Tulpy

Doplnění bodu C. - Tulpa

S c h v a l u j e

podání trestního oznámení na ÚOHS ve věci průtahu projektu dopravní obslužnosti v oblasti Jablonecka od 1.2.2021.

Hlasování 9-1-14-0

Návrh nebyl přijat.

RNDr. Čeřovský -- musíme zase činit dohodovací řízení. Pouze procesně -- máme zde návrh Ing. Matka, mohli bychom ho ještě odhlasovat. Mohl bych Vás pouze požádat, aby to bylo uloženo ne mně, ale náměstku primátora Ing. Kouřilovi, souhlasíte s tím?

PROTINÁVRH ING. MATKA - Doplnění bodu C.

u k l á d á

RNDR. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města

předložit ucelenou kalkulaci pro zřízení plnohodnotného soběstačného dopravního podniku.

Ing. Matek -- rád bych, abyste se toho úkolu zhostil Vy.

RNDr. Čeřovský -- dám tedy k Vašemu návrhu svůj protinávrh, aby se úkol delegoval na Ing. Kouřila.

Ing. Matek -- po diskuzi s některými kolegy zastupiteli bych navrhl úpravu. Můj protinávrh navrhnu doplnit do programu na zasedání ZM dne 22. 10. 2020 i s důvodovou zprávou, proto ho nyní stahuji.

RNDr. Čeřovský -- děkuji a mohu Vám zde slíbit, že to budeme plnit.

Přistoupilo se k dohodovacím řízení o neschváleném návrhu Mgr. Tulpy. Po jeho skončení se opětovně hlasovalo.

Ing. Macek -- víme někdo, jaký trestný čin má Mgr. Tulpa na mysli?

RNDr. Čeřovský -- nevíme, ale máme zde předložené usnesení a je naší povinností o něm hlasovat.

Hlasování o doplnění usnesení Mgr. Tulpy -- C 4-1-19-0

Nebylo přijato

Upravený návrh usnesení byl schválen

USNESENÍ ZM/137/2020

Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou

u k l á d á

RNDr. Jiřímu Čeřovskému, primátorovi města, Ing. Milanu Kouřilovi, náměstku primátora, Mgr. Janu Zemanovi, členovi rady města a předsedovi představenstva Jablonecká dopravní a.s., bezodkladně jednat s potencionálními dopravci ve věci zajištění dopravní obslužnosti Jablonecka od 1.2.2021 do 31.1.2023 s cílem získání ekonomicky výhodnější nabídky a výsledek takového jednání předložit na jednání zastupitelstva města Jablonec nad Nisou

6) Nové interpelace

Ing. Valešová -- obrátil se na mě občan Jabloneckých Pasek, že jim velice chybí chodník od Tesca směrem do Jabloneckých Pasek. Jsou nějaké plány na něj?

Ing. Roubíček -- tato komunikace je ve vlastnictví Libereckého kraje, od toho se odvíjí další kroky. Probíhají jednání ohledně změny kategorizace silnic na katastru města Jablonec nad Nisou, součástí změny je, že tato komunikace bude převedena pod vlastnictví státu prostřednictvím ŘSD (Ředitelství silnic a dálnic) a měla by se stát součástí severní tangenty a v rámci její úpravy by se měly vybudovat i chodníky. Kategorizace bude předložena na listopadové zasedání ZM, pak to bude projednáváno na generálním ředitelství ŘSD a na ministerstvu dopravy. Vize je asi 8-10 let. Musí se to vypořádat majetkově, pak se bude projektovat.

MgA. Chuchlík -- překvapilo mě, že se přistoupilo k převodu na ŘSD, tak teď už to je na cestě, že to bude státu?

Ing. Roubíček -- ono to je pořád kraje.

MgA. Chuchlík -- ve skutečnosti podle katastru to je pořád města. Ve chvíli, kdy se to předá ŘSD, aniž by město řeklo, jak chce to území, aniž by bylo organizované, tak nad tím budeme mít mnohem menší kontrolu, než kdybychom jim to předali s nějakým projektem. Na část komunikace projektová dokumentace vznikla ještě před naším nástupem, ale ani zde není chodník řešen.

Proběhla diskuze mezi Ing. Roubíčkem a MgA. Chuchlíkem, jak by měl převod území probíhat. MgA. Chuchlík požádal, zda by na příštím zastupitelstvu v rámci tohoto bodu, který je již připravován, bylo navrženo opatření, kterým město dohlídá, aby na dotyčném úseku byl vybudován chodník.

Ing. Matek -- na Ing. Roubíčka, odpověď prosím písemně -- v ulici Březová probíhají rozsáhlé dlouhodobé síťařské práce. Obyvatelé se ptají, zda v těch místech budou rozšířené profily nebo lepší povrchy komunikace. Budou výkopové práce síťařů ještě pokračovat a v jakém rozsahu? Plánuje město nějaké další investice, aby se zlepšil komfort obyvatel po tomto zásahu?

Ing. Roubíček -- odpovíme písemně.

Mgr. Tejmlová -- na minulém jednání ZM bylo zmíněno, že my jako město, čekáme, že si záchranáři nové místo vyjednají s Povodím Labe. Když jsem s nimi komunikovala, bylo mi řečeno, že si oni myslí, že jim trochu pomůžeme. Chtěla jsem Ing. Roubíčka požádat, jestli bychom mohli do těch jednání s Povodí Labe vstoupit.

Ing. Roubíček -- již několikrát jsem záchranáře urgoval, bylo mi řečeno, že jednání s Povodím Labe není jednoduché. Na příští týden mám s nimi schůzku.

7) Rozprava -- diskuze

RNDr. Čeřovský -- chtěl bych Vám sdělit, že jsem se dohodl s ředitelem Městské policie Mgr. Bc. Šípkem, MBA o ukončení jeho pracovního poměru k 31. 10. 2020.

Nebyla další diskuze a primátor města ukončil jednání ZM v 17,00 hod.

RNDr. Jiří Čeřovský, primátor města

ověřovatelé: MUDr. Vít Němeček, Jan Polák