26.10.2012 - Informace k zakázce Výměna vodovodního potrubí

Otázka

V souladu s výše uvedeným zákonem žádám o poskytnutí informací k následující zakázce.
AKCE:: Výměna vodovodniho stoupacího potrubí v objektu Na Vršku 10 a 16 v Jablonci nad Nisou
Rok: 2010
Kategort : Oprava bytového fondu
Zadavate': Ing. Jakoubek Libor
Výběrové řizení: Výměna vodovodního stoupacího potrubí v objektu Na Vršku 10a 16 v Jablonci nad Nisou
Forma výzvy: VZMR
Popis: Předmětem této veřejné zakázky je výměna stávajících vodovodních svislých i horizontálních potrubí (SV,TV, circulace) včetně vodovodních armatur a demontáže a zpětné montáže toalet v bytovém objektu Na Vršku 3855/10 a Na Vršku 3763/16 Jablonec n. N.
Vyzvané firmy: Jiří Kerhart - M E T A - therm (12045080) - Jablonec nad Nisou
INSTALA, spol. s r. o. (43227767) - Jablonec nad Nisou
INSTOP společnost s ručením omezeným (18383564) - Jablonec nad Nisou
Nabídky od: Jiří Kerhart - M E T A - therm (12045080) - Jabblonec nad Nisou
Vítězná firma: Jiří Kerhart - M E T A - therm
Nabídková cena: 1.619.071,54 Kč
Skutečná cena: 1.619.071,54 Kč
Smluvní termín: 23.12.2010
Skutečný termín: 31.12.2010
Kvalita: velmi dobrá
Zdůvodnění rozdílu: Nezpřístupnění bytové jednotky ze strany nájemníků.
Datum vyhlášení: 21.9.2010

Mé otázky znějí takto:

1. proběhlo řádné výběrové řízení v souladu splatnými předpisy a směrnicemi úřadu?
2. splnila vítězná firma zadávací podmínky ve všech kritériích, pokud né tak v jakých?
3. má vítězná firma pojištění na vzniklá rizika v požadované výši?
4. byla tato zakázka zveřejněna na webu města a jak dlouho?
5. obsahovala zadávací dokumentace jasné a specifikováné zadání, položkový rozpočet?
6. Obsahovala zadávací dokumentace projektovou dokumentaci?
7. Bylo dílo provedeno v souladu se zadávací dokumentací?
8. Kdo zakázku přebral a s jakým výledkem?
9. Proč byly na uvedené zakázce následně prováděny další práce mimo rámec původního zadání, zejména jde o poškozené ochranné pospojení.
10. Byla celá zakázka provedena dle standardních podmínek, zejména byly zhotovitelem nabídnuty ceny obvyklé.

Za poskytnuté informace děkuji: Č. R.

Odpověď

akce: Výměna vodovodního stoupacího potrubí v objektu Na Vršku 10 a 16 v Jablonci nad Nisou

1. Proběhlo řádné výběrové řízení v souladu s platnými předpisy a směrnicemi úřadu?
   Právní předpis – zákon č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách byl dodržen. Vnitřní předpis MěÚ- Směrnice vedení Městského úřadu v Jablonci nad Nisou č. 3 k veřejným zakázkám malého rozsahu nebyla dodržena pouze v případě lhůty zveřejnění na webových stránkách města. Výzva byla datována 21.9.2010 a termín předložení nabídek byl 29.9.2010.
2. Splnila vítězná firma zadávací podmínky ve všech kritériích, pokud ne, tak v jakých?
   Kvalifikační kritéria z výzvy nebyla naplněna v následujících
   - nebylo doloženo prohlášení, že uchazeč není veden v rejstříku osob se zákazem plnění veřejných zakázek
   - z pojistné smlouvy jsou doloženy pouze 2 strany z 9 - místem pojištění je sídlo firmy a není zřejmé, zda je součástí pojistné smlouvy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetí osobě,
   - uchazeč nedoložil požadované reference.
3. Má vítězná firma pojištění na vzniklá rizika v požadované výši?
   Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetí osobě bylo požadováno ve výši minimálně 2 mil. Kč. Pokud v této výši uchazeč pojištění nemá, doloží čestné prohlášení, že v případě vybrání jeho nabídky pojištění minimálně na tuto částku uzavře – toto nebylo splněno, součástí nabídky uchazeče Jiří Kerhart META-therm je pojistná smlouva č. 8602745208 pro pojištění podnikatelských rizik - TREND 7, avšak místem pojištění je sídlo firmy (jedná se o pojištění majetku na místě pojištění), dále jsou doloženy pouze 2 strany z celkových 9 stran pojistné smlouvy. Zadavatel si měl vyžádat pojistné podmínky (např. Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu), není tak zřejmé, zda požadované pojištění je uzavřeno.
   Uzavřená smlouva o dílo v odst. 9.8 uvádí oproti kritériím ve výzvě nižší částku pojištění, a to následovně „Zhotovitel je povinen být řádně pojištěn pro odpovědnost za škody způsobené svou činností, a to min. v hodnotě 1 mil. Kč“.
4. Byla tato zakázka zveřejněna na webu města a jak dlouho?
   Vyvěšení výzvy ve lhůtě min. 10 dnů na webových stránkách nebylo dodrženo (není zřejmá historie doby umístění aktuální VZ na webu1). U této VZ byla výzva vyvěšena od 21.9.2010 s tím, že nabídky mohli uchazeči předkládat do 29.9.2010, tzn. lhůta pro vyvěšení nebyla splněna.
5. Obsahovala zadávací dokumentace jasné a specifikované zadání, položkový rozpočet?
   Zadávací dokumentace neobsahovala slepý výkaz výměr, tato skutečnost byla nahrazena prohlídkou místa plnění.
6. Obsahovala zadávací dokumentace projektovou dokumentaci?
   Není možno zjistit pro nedostatek podkladů
7. Bylo dílo provedeno v souladu se zadávací dokumentací?
   Není uvedeno ani v předávacím protokolu, ani ve stavebním deníku.
8. Kdo zakázku přebral a s jakým výsledkem?
   Předávací protokol je datován 10.12.2010, je v něm uveden pouze objekt Na Vršku 10, kvalita prací zde zmíněna není. Protokol podepsal p. Mošna, který již není zaměstnancem magistrátu.
9. Proč byly na uvedené zakázce následně prováděny další práce mimo rámec původního zadání, zejména jde o poškozené ochranné pospojení.
   Z bezpečnostních důvodů bylo nutné provést instalaci a montáž pospojení kovových konstrukcí a zbylých kovových prvků po výměně vodoinstalačního kovového potrubí za plast. Znamenalo to ukostření kovové vaničky, rámu bytového jádra a vodoinstalačních odboček a v některých bytových jednotkách odboček plynového potrubí.
10. Byla celá zakázka provedena dle standardních podmínek, zejména byly zhotovitelem nabídnuty ceny obvyklé.
    Dle technika oddělení technické podpory je rozpočet nadhodnocený v ojedinělých položkách
    V průměru je celý rozpočet cca o 5% vyšší než jsou ceny obvyklé.

Ing. Jaromíra Čechová
vedoucí odboru správy majetku